Aletheia — Blogg & Tankesmedja

Tro, politik, mediekritik och samhällsanalyser

Världen idag snaskar i dagböcker

Jag blir uppriktigt irriterad på tidningen Världen idag och hur de snaskar i andra människors olycka. Nu får det väl ändå vara nog. Karin Stenström skriver under rubriken «Hård kvinnotukt i Knutby» den femhundraelfte artikeln i syfte att skada denna upplandsförsamling. Det brukar inte vara så väl ansett att sparka på den som ligger. Men i fallet Världen idag och Knutby finns inga sådana gränser. De har nu under flera års tid försökt bräcka kvällstidningarna med låg journalistik, ryktespridning och skvaller. Man kan tycka vad man vill om snurrigheterna i Knutby, men det finns väl ingen anledning att vara så fruktansvärt hatiska som Världen idag har varit. Eller finns det det? Redovisa då det istället för att smygläsa och snaska i dagböcker.

Jag skall inte återge alla snaskigheter som tidningen spekulerar i, men när man i en tidning på hörsägen skriver om makars äktenskapliga samlivs vara eller inte och spekulerar om det «kanske under lång tid» inte upprätthållits har man passerat gränser man inte borde vara i närheten av. 

Finns det ingen stolthet alls hos gänget i Världen idag. Det här börjar bli så pinsamt så man kan undra vad de har för böjelser på den där redaktionen.

=>

Ämne: Mediekritik

  • Forfølgelsen i den vestlige verden kommer gjennom aviser og media – ikke ved fysisk vold…

  • pinsamt har det varit länge på världen idag. jag som inte gillade dagen för deras skvaller, tänk att jag skulle skriva detta tycker att tidningen dagen gjort en ordentlig uppryckning medan världen idag gjort en riktig djupdykning ner i kyrkopolitikens träsk. gillade VI innan.

  • Samuel

    ”I tidningen Dagen skriver den förträfflige journalisten Carl-Henric Jaktlund…”

    ”Finns det ingen stolthet alls hos gänget i Världen idag. Det här börjar bli så pinsamt så man kan undra vad de har för böjelser på den där redaktionen.”

    Ni på aletheia har tyvärr tappat all eventuell trovärdighet i denna fråga. När man inte ens lyckas stava chefredaktörens namn korrekt känns en utförligare text kring detta helt onödig.

  • Samuel

    ”I tidningen Dagen skriver den förträfflige journalisten Carl-Henric Jaktlund…”

    ”Finns det ingen stolthet alls hos gänget i Världen idag. Det här börjar bli så pinsamt så man kan undra vad de har för böjelser på den där redaktionen.”

    Ni på aletheia har tyvärr tappat all eventuell trovärdighet i denna fråga. När man inte ens lyckas stava chefredaktörens namn korrekt känns en diskussion helt onödig. Jag konstaterar bara att jag inte kan rekommendera aletheia, som jag hoppades så, till någon. Usch, vad trist.

  • Du har rätt Samuel. Vet man inte att Stenström stavar sitt förnamn med C, saknar man trovärdighet på alla andra plan. Tack för att du upptäckte denna ofantliga lucka i Aletheias bildning. Nu vet vi att deras syften minst sagt är suspekta. Jag hörde att Churchill stavade Hitler med två ”t” i ett brev en gång på 30-talet. Synd att du inte kunde göra samma ovärdeliga insats för debatten då.

  • Samuel

    Tor: Din debattkonst att istället för angripa mitt huvudargument (osaklighet) i jämförelsen mellan hur Dagen och Vi framställs, och istället lyfta fram det andra, visar på din styrka som debattör. Den har tyvärr aldrig varit saklig debatt, din styrka ligger istället att nosa upp saker som du kan använda för att förlöjliga din motpart eller angripa dess diskussionsteknik. Där har du mycket gemensamt med de kvällstidningar du så gärna angriper. S¨jag tar din kommentar med en nypa salt, så som man numera bör göra med det mesta du skriver.

  • Samuel, ditt huvudargument var så vitt jag förstår det att Stenströms förnamn stavats fel. Det är INTE osaklighet. (Eller var det med felstavningen ett skämt? I så fall ber jag om ursäkt. Menar du att osakligheten kommer ur att Aletheia på ett ställe kallar en Dagenjournalist ”förträfflig” och på ett annat ställe kritiserar Världen Idag? Är det osaklighet att berömma god journalistik och kritisera dålig?)

  • vårt hopp står till en bättre värld; utan kristna dagstidningar, utan knutbysekter, utan bråk bröder emellan och utan kristna bloggar;)

    värme
    david

  • Samuel

    Tor:
    1. Jag har tidigare reagerat på aletheias negativa inställning till Världen idag och det motsatta till Dagen, det finns flera exempel på detta. De är givetvis fria att ha dessa åsikter, men när man utger sig för att vilja vara en blogg och tankesmedja där den nya ekumeniken diskuteras är detta mer än lite stötande. Mitt syfte var att återigen påpeka detta och återigen förklara hur ledsen jag är att ett sådant här i grunden bra projekt blivit så felvridet. Jo, det är min uppfattning att man har en ensidigt negativ bild på Vi och en ensidigt positiv bild på Dagen. Det liknar någon annaans blogg detta, när jag tänker efter =0) Att de sedan dessutom lyckades med ngt så fundamentalt som att stava fel på det namn som de agrresivt angrepp blir liksom droppen… (Tänk att man alltid hamnar här i diskussion med dig Tor, i försvar för sitt sätt att diskutera, istället för sina argument. Kanske du kan förstå varför jag allt mer sällan söker upp debatt med dig…)

    2. Så att säga att en journalist är förträfflig för att sedan fråga sig vilka böjelser som finns på en redaktion, är att ”berömma god journalistik och kritisera dålig”. Tyvärr Tor, det håller inte.

  • Aletheia har – som de så ofta understryker – bara funnits någon vecka. Det går därför inte att utifrån ett antal kritiska inläg dra några slutsatser om redaktionens hållning till Världen Idag.

    Varför har du så svårt att acceptera kritik mot Världen Idag? Tidningen ÄR ofta klandervärd. Det behöver inte ses som något ensidigt negativt, eftersom övertramp föregås av ett risktagande. Och journalistik måste i viss mån våga vara risktagande och kavat. Den typ av spekulationer Världen Idag ägnar sig år går således att försvara på rent journalistiska grunder. Gör det istället för att fälla ut taggarna så fort någon riktar kritik mot Världen Idag.

  • Samuel

    Tor: Om man vänder på det, på bara någon vecka har man hunnit slå på Vi och hylla Dagen ett flertal gånger. Men om förändring kommer vore jag den förste att glädja mig.

    Mär sedan väl att jag inte alls gått in på sakfrågan, även jag har flera kritiska synpunkter på Vi. Min kritik gällde således inte sakfrågan eller kritik mot Vi i allmänhet, utan aletheias programförklaring och sk försök att leva upp till denna. Visst måste du kunna skilja på detta?

    Din avslutning är din vana trogen, en förmanande uppmaning hur mina argumentation bör vara formulerad. ag är trött, så trött på det. V v och spara dina uppmaningar gällande argumentation till de som vill höra och gör sedan så att du debatterar sakfrågan, TACK!

  • Jag kan inte se hur Aletheia har misslyckats med att leva upp till sin programförklaring.

  • Samuel

    Ok, då finns nog inget mer att säga

  • Samuel/Tor: Nu var det inte jag som denna gång kritiserade ViD men, hur som helst var ViD en frisk fläkt när den kom. Konkurrens är nästan alltid bra för alla typer av företag & organisationer.

    Dagen var på den tiden en ganska trött tidning med många partiska påhopp på Livets Ord m.fl.

    När en nära vän som rest som evangelist inom Trosrörelsen för en tid sedan kallade tidningen Pravda kanske man få fundera lite…

    Hur som helst har Carins funderingar ingen trovärdighet eftersom hon aldrig skulle få för sig att granska Livets Ord med samma glasögon.

    Det finns åtskilliga liknande berättelser om Livets Ord hon aldrig i sin vildaste fantasi skulle få för sig att publicera.

    Är skeptisk till huruvida vare sig Dagen eller ViD bör ägna sig åt att granska kristna rörelser. Tror faktisk ingen av tidningarna klarar av att vara objektiva…

    /D

  • Haggaj

    Tor och Samuel,
    Spännande att läsa era kommentarer. Jag har förståelse för att Samuel tycker vi varit negativa mot Världen idag. Men som jag själv ser det, har vi haft fog för det. Samtidigt som tidningen Dagen nått journalistiska rekordhöjder i andliga frågor (då tänker jag främst på Jaktlunds olika reportage) så rotar Vi runt i Knutby och Geijeraffären.

    Om Världen idag vågade belysa en enda känslig fråga på Livets Ord skulle jag direkt ompröva min ställning. För just nu går tidningen lydigt i husses koppel.

  • Samuel

    Jag känner till yttrandet du nämner och även bakgrunden till det. Varför det skulle vara ett argument för aletheias ensidighet tycker jag inte riktigt framgår i texten, men jag kanske missat något.

    Så någons trovärdighet beror på att man granskar två olika församlingar (denna gång LO och Knutby med alla dess likheter hmmm…) på samma sätt. I så fall är det som jag sagt, ni har ingen trovärdighet eftersom ni ensidigt hyllar Dagen och slår mot Vi.

    Tror absolut att kristna tidningar klarar av att granska, dina argument blir liksom lite märkliga. Klarar inte heller profana tidningar att granska profana företeelser? Ellwer politiska tidningar att granska politiker? Hur kan du då motivera att ni som kristna ska granska den kristna ekumeniken, det kan med ditt resonemang aldrig hålla.

    Skillnaden på att granska Livets ord och Knutby (en granskning av Livets ord kan jag f ö meddela att jag välkomnar) är ändå inte riktigt samma sak. Om du inte ser skillnaden på dessa två församlingar är alla kommentarer helt onödiga.

  • Samuel

    Tidigare kommentar var riktad MTW, nu till Haggaj:
    Jag är närmast chockad över hur människor som normalt värnar de svaga nu fullständigt skiter i denna Evas berättelse. Världen idag lyfte denna fråga när alla andra tidningar var tysta och lät henne berätta sin historia. Sprängstoffet i att Palme och Fälldin skulle vara pedofila är givetvis en förklaring, men ingen ursäkt att inte ta det på allvar. Visst måste väl även den lilla människan kunna yttra sig mot maktgiganter i samhället? Där har Vi intagit en sann kristen roll, för att sanningen ska få komma fram i denna nedtystade fråga. Den sopm inte kan koppla samman detta med kristendom bör kanske läsa sin Bibel något mer noggrant.

    Knutby frågan behöver en closure, jag håller med om att vissa av Vi:s infallsvinklar inte varit klockrena, samtidigt kan jag se vikten av att få fram alla fakta i ljuset för att förhindra att det sker igen.

    Och hur mkt jag än uppskattar Jaktlunds rep om Messianska rörelsen och Filadelfia, kan jag se stora brister med detta. Bl a har man ju uppenbarligen censurerat Messianska Föreningen från att förklara sig på debattplats. Jaktlunds rep om Filadelfia är kantat av personliga slutsatser och speglingar som gör det väldigt svårt att se vad som är fakta och vad som är förhoppning. (Även jag tycker dock att ämnena och texterna till stor del är mkt bra och intressanta.)

    ”För just nu går tidningen lydigt i husses koppel.” Bara att du använder det språkbruket visar på osmaklighet, men om husse är Gud får jag gratulera till din klarsynthet =)

  • Haggaj

    Samuel,

    Husse = Ekman ≠ Gud

    Geijeraffären visar vad Vi KAN göra. Varför inte använda den kunskapen i den ”andliga” journalistiken?

    Eller har de gjort det? I sådana fall skulle det vara intressant att se exempel.

  • Samuel

    Haggaj: Eeeeh, nyss kritiserade du hur Vi ”rotade” i Geijeraffären och nu är det bra?

    Ser du det alltså så, att Ekman styr Världen idag i ett koppel? Annars vore det intressant varför du använder denna grova och allvarligt förnedrande bild. Att Ekman inte är Gud hoppas jag vi alla är ense om, att han däremot bär mkt frukt för Guds rike är ingen tvekan. (Påpekar återigen att även jag skulle välkomana att vi vågade ifrågasätta LO när det finns fog för detta.)

    Att de däremot gjort et gott arbete i granskning av andra ”andliga frågor” bör varje seriös läsare snart upptäcka.

  • Haggaj

    Samuel,

    Någon annan bild än att Ekman bestämmer över känsliga ämnen i Vi har jag inte.

  • Tor Billgren

    Samuel, jag tycker ditt användande av ordet ”vågade” i nedanstående mening är ganska talande för klimatet mellan tidningen och församlingen:

    ”även jag skulle välkomana att vi vågade ifrågasätta LO när det finns fog för detta”

  • Samuel:

    ”Tror absolut att kristna tidningar klarar av att granska, dina argument blir liksom lite märkliga. Klarar inte heller profana tidningar att granska profana företeelser?”

    Nja, menar bara att det är svårt om inte omöjligt för tidningar med starka kopplingar till vissa rörelser att granska sig själva. Inte så konstigt egentligen. Ungefär som om Socialdemokraterna skulle göra ett bra jobb att granska sig själva e.t.c.

    Ett exempel är Karisma-affären. En kristen företagare som inte fick betalt av Karisma var på Dagen ganska länge innan de publicerade något om Karisma. Varför? Karismas pastor (en av dem) var tidigare anställd på Dagen så man får utgå från att de höll honom om ryggen så långt det gick. Först när DN och Aftonbladet började skriva hakade Dagen på.

    Jag vill mena att om man inte vågar granska ALLA är det bättre att man inte granskar alls. M.a.o. har ViD säkert haft många bra artiklar. De har ju varit lite mer vågade än Dagen i många fall.

    Am I making any sense?

    mvh

    Daniel

  • Samuel

    Haggaj: Ska jag uppfatta det som att du medger att din bild var osmaklig och att den inte helt stämmer? Det är bara vissa känsliga ämnen Ekman styr över?

    Tor: Vågade utifrån att våga granska kristna överhuvudtaget, eftersom MTW menade att man inte alltid ”vågar” granska kristna”. Men jag är van vid att du gör hönfarmar av fjädrar, så varsågod om du vill göra det igen ”suck”

    MTW: Jag förstår ditt resonemang, men hur kan ni då granska den kristna ekumeniken?? Jag håller inte med om att bara för att man har brister ska man sluta granska over all. Och vad säger förresten att utomstående ”granskar” bättre än de som själva är troende, sossar el dyl. Finns ju många exempel på när även detta gått snett. Ska vi granska överhuvudtaget?

  • Haggaj

    Samuel,

    Det där med husses ledband är en gammal fråga inom media. (Husbondens röst hette en bok på 80-talet) Men sällan är den så tydlig som på Vi.

    Är det inte nog hemskt att Ekman styr över känsliga ämnen?

  • Tor Billgren

    ”Jag håller inte med om att bara för att man har brister ska man sluta granska over all.”

    Det håller jag med om. Man ska inte behöva vara tadelfri för att kunna ta sig mandat att granska andra. Tyvärr försöker många debattörer lägga lock på en viss diskussion genom att påpeka att båda sidor är lika goda kålsupare. Men i det läget dör all diskussion, debatt och granskning.

  • Samuel: (fint namn förresten)

    ”Jag förstår ditt resonemang, men hur kan ni då granska den kristna ekumeniken?? Jag håller inte med om att bara för att man har brister ska man sluta granska over all. Och vad säger förresten att utomstående “granskar” bättre än de som själva är troende, sossar el dyl. Finns ju många exempel på när även detta gått snett. Ska vi granska överhuvudtaget?”

    1.) Ingen på Aletheia har någon stark koppling till något samfund eller samfundsledare. Vi är faktiskt mestintresserad av sakfrågan den nya ekumeniken. Sedan är det givetvis så att vi som personer färgas av våra egna erfarenheter.

    2.) Ska vi granska överhuvudtaget?

    Bra fråga. Man skulle kunna fokusera på de goda nyheterna och låta utomstående (icke kristna) sköta granskningen. Tror i.o.f.s. inte DN eller Aftonbladet är så intresserade av hur mycket av Luthers lära som måste slaktas för att gå med i vissa rörelsers återtåg mot Rom….

    Hur som helst, bra fråga!

    mvh
    Daniel

  • Tor Billgren

    Jag håller alltså med citatet.

  • Samuel

    Haggaj: Anser du alltså att bilden är ok, ser du således på Vi som att Ekman styr den i sitt koppel? Tacksam för klart svar.

    Min fråga föranleddes av att du skrev känsliga ämnen, det är alltså du som påstått detta, inte jag. Om Ekman nu styr över känsliga ämnen är det givetvis inte bra. Så ta gärna fram underlag för en sådan allvarlig anklagelse. Speciellt med tanke på det bildspråk du använder.

  • Samuel

    MTW: Det finns vissa problem i att mäta grader på hur involverad man är i en sak för att få syna den. Ingen nära relation till samfund eller samfundsledare. OK, men om ngn på Vi som inte är troende, eller medlem i ett trad. samfund, kanske de då kan granska frikyrkor? Det blir ett konstigt resonemang. Och vad säger att det är er nuvarande relation till kyrkan som avgör, kanske är det era erfarenheter, erat värdesystem, eller er uppfostran? Hur ska man kunna kolla detta? Nej, jag tror att det minsta dåliga är att låta media och även kristen media, granska tro, kyrka och samhälle, fortsätta skärskåda och att ha en levande debatt, vid sidan om.

  • Samuel

    MTW: Tillägg. Nyss hyllades här på bloggen Jaktlunds rep. som ju är just granskningar i en kristen tidning, av andra kristna företeelser, samfund mm. Hur går det ihop?

  • Samuel

    MTW: Ingen av er som bloggar på aletheia har alltså en nära koppling till ett samfund/samfundsledare?

    ”Vad gäller LP (Lewi Pethrus)har jag haft skäl att sätta mig in i hans arbete och liv. Jag har absolut ingen känsla av att satte likhetstecken mellan rörelsen och sin egen position, snarare tvärtom.

    Att sedan människor som lyckas i det de företar sig blir kallade maktmänniskor är mer en form av avundsjuka än goda beskrivningar.”
    skrivet av Haggaj alldeles nyss

  • Samuel:

    ”Det finns vissa problem i att mäta grader på hur involverad man är i en sak för att få syna den.”

    – Visst är frågan svår. Dock inte omöjlig. Rent juridiskt finns ju frågan om att vara jävig. Bara att slå upp:

    1. Sakägarjäv: Ärendet angår honom själv, det vill säga att han är part i målet eller att han har ett intresse som gör att han har rätt att överklaga (han är som man säger sakägare).

    2. Intressejäv: När ”ärendets utgång kan väntas medföra synnerlig nytta eller skada för honom själv” som det står i både kommunallagen och förvaltningslagen.

    3. Släktskapsjäv: Ärendet angår en nära anhörig eller om ärendets utgång kan väntas medföra synnerlig nytta eller skada för en sådan anhörig. Make, sambo, barn och syskon är alltid nära anhöriga men även andra närstående, till exempel svågrar och farföräldrar, kan räknas efter en bedömning i det enskilda fallet.

    Exempel: ViD granskade för inte så länge sedan Pingströrelsens ekonomi. En rad mycket negativa vinklingar gjordes kring detta.

    Fråga: Kommer ViD någonsin granska Livets Ords hundratals miljoner som strömmat och strömmar genom Ekmans stiftelse?

    Knappast. Det får med stor säkerhet göras från någon helt oberoende.

    Hur som helst, är inte emot granskning. Ifrågasätter bara både Dagen & ViDs lämplighet att granska en del men inte alla med samma måttstock.

    V.g. Aletheia så vill ingen rida på några höga hästar. Ibland spetsas orden till lite för att få igång debatten.

    V.g. lovprisningen av Jaktlund får Haggaj stå för det.

    mvh
    Daniel

  • Haggaj

    Samuel,
    Jag har sett LP en gång på en konferens 1972 (?). Däremot har jag gjort ett skolarbete om hans liv. Om det är en ”koppling” tror jag vi har en del problem. 😉

  • Samuel

    MTW: Svara gärna på de övriga frågorna, påståenda i mitt inlägg.

    Haggaj: MTW framställde det som att ni vore neutrala inför samfund och ledare och därför hade legitimitet att granska dessa. Jag tog första bästa inlägg för att bevisa att så givetvis inte var fallet.

  • Haggaj

    Samuel,
    Hur gammal tror Du jag är egentligen? 😉

    Nej, jag har naturligtvis inga hemligt inspelade telefonsamtal mellan Agnarsson och Ekman.

    Jag får väl ge mig med att säga att jag ”misstänker att det är så”. Låter kanske bättre.

  • Samuel

    Haggaj: Ja, det låter faktiskt betydligt bättre.

  • Haggaj

    Samuel,

    Då säger vi så!

    Var välsignad!

  • Samuel

    Haggaj: Skönt med en conclusion =0)

  • Ludvig

    Det är av denna anledning jag föredrar att läsa tre kristna tidningar som jag anser kompletterar varandra på ett synnerligen passande sätt:

    Världen idag (skarp sammhällskritisk med tydlig agenda)
    Dagen (gullig/snäll tidning som inte vågar utmana)
    Midnattsropet (Maranataförsamlingen i sthlm ger ut den gratis)

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Känner du andra som borde läsa detta?