söndag, februari 24th, 2008...6:32 e m
Religion är ett substitut
Religion är ett substitut för att vara beroende av Gud och en väg att flytta uppmärksamheten från Gud till sådant människan lättare kan definiera och kontrollera. Synden styr hennes liv till att vilja vara oberoende av Gud och ger en perverterad variant av skapelsens grundläggande förmåga att känna Gud och känna beroende av Gud.¹
Det finns risk att stora delar av kristenheten — ingen nämnd, ingen glömd — har upprättat egna system som just skall vara lättare att definiera och kontrollera och som därmed utgör substitut för gudsberoendet. Faktum är att jag tror att de allra flesta religiösa system har mer eller mindre något substitutionellt inom sig, något som är tänkt att ersätta den äkta varan. När vi får problem med enhet är det ofta de olika substituten som står i konflikt med antingen varandra eller med den äkta varan. Och för dem som har skaffat sig substitut bottnar ju själva orsaken för dessa i önskan om något som är lättare att definiera och kontrollera än Gud och berondet av Gud. Därför är det också ett mindre motstånd att byta ett substitut mot ett annat substitut än att gå från ett substitut till den äkta varan. Och de som vet med sig ha den äkta varan — i den betydelsen att de gett upp hela sin egen stolthet inför Gud — byter ju inte bort den mot ett substitut bara för att någon eller några tycker att man borde göra det i enhetens namn.
Människan har i alla tider — ända sedan Adam — tyckt sig veta bättre än Gud och inte tyckt sig behöva Gud. Men detta oberoende av Gud innebar också död istället för liv. Men det finns liv för den som åter vill närma sig Gud genom Jesus Kristus. Men den som vill lägga till något, eller känner behov att skarva lite på den försoning som en gång skett, är åter inne i samma hjulspår igen och vill skapa något mer kontrollerbart och ett nytt oberoende av Gud.
Den sanna enheten kan ju inte uppnås med mindre än att beroendet av Gud är lika stort hos den enskilde människan som det var för Jesus. Och han var ju i allt beroende av Gud och gjorde ingenting med mindre än att han sett Fadern göra det. Det är till den enheten Jesus skall komma tillbaka. Och det är i den enheten han har sitt rike där han skall bli kung. För hur skulle han kunna bli kung i ett rike som inte vill vara helt beroende av Gud och därmed inte har gjort upp med alla substitut? Det går naturligtvis inte. Ett sådant rike har ju en annan far.
¹ James D G Dunn, ”The Theology of Paul the Apostle”
15 kommentarer
februari 24th, 2008 at 7:02 e m
Du skriver att religionen ”är ett substitut för att vara beroende av Gud”. Det är samma sak som att skriva att kristendomen är ett substitut för att vara beroende av Gud. Kristendomen skulle då dessutom enligt dig ”flytta uppmärksamheten från Gud”.
Är detta vad du vill ha sagt? I annat fall måste du förklara vad du menar med religion och varför du inte använder dig av den allmänna definitionen av begreppet religion (dvs en sammanfattning av en människas eller ett samfunds trosföreställningar med avseende på en högre gudomlig makt).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 7:11 e m
Allan,
Det som beskrivs som kristendom kan i vissa fall vara ett substitut för beroende av Gud. Och sådana substitut kan ju kallas religion.
Wikipedia skriver:
”Religion kan definieras som ett tankesystem som försöker ge kunskap om det vi inte kan uppleva med våra sinnen och vårt rationella tänkande.”
I sådana fall skulle betydelsen mycket väl harmoniera med den som använts av Dunn.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 7:22 e m
Även om du med religion menar samma sak som Wikipedia, så är kristendomen en religion och därmed ”ett substitut för att vara beroende av Gud och en väg att flytta uppmärksamheten från Gud till sådant människan lättare kan definiera och kontrollera”.
Vad är det egentligen som är substitutet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 7:46 e m
Allan,
Definierbara och kontrollerbara religiösa substitut ersätter beroendet av Gud. Om kristendomen uppfyller de villkoren – och det gör den nog i vissa fall – så är det precis som Du misstänker.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 8:14 e m
Kanske kan det hjälpa om man definierar religion utifrån latinets betydelse ‘re- ‘åter’ knyta. Och då se religionen som det sätt på vilket människan gör det gudomliga till något hon förfogar över.
Kristen tro däremot är ett levnadssätt, en ‘väg’ ett förhållningssätt där initiativet inte är vårt utan Guds.
Det var vi som var förlorade, inte vi som fann Honom utan tvärtom. Alltså är trons väg religionens motsats ur ‘rörelsen’ sett. Den rörelsen är aldrig från oss till Gud utan tvärtom.
Med religion menas då de system som anpassas och formas efter den fallna människan, medan frälsningen börjar med att underkänna den andlighet som finns hos den som inte ännu är född på nytt. Bara den som vet sig förlorad kan bli räddad.
Där kan mycket av det som kallas ‘Kristendomen’ säkert höra hemma. Delar av den har inte så mycket med Jesus Kristus att göra längre.
Björn
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 10:01 e m
Latinsk etymologi:
Religion heter på latin religio, ett ord som moderna etymologer tror kommer ur religatio som betyder fast- eller upp-bindande. Religio skulle då kunna tolkas som ett återknytande till det heliga.
Detta återknytande innebär i religionen kristendom att Gud söker människan genom sin Son Jesus Kristus; i andra religioner att människan söker någon form av gudom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2008 at 10:49 e m
Det sägs av många att Jesus startade en ny religion, eftersom det gamla förbundet gavs till Israel och det nya till kyrkan.
Stämmer det?
Så här står det under rubriken ”Det nya förbundet”i skriften:
”Se, dagar skall komma, säger HERREN, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israels hus och med Juda hus, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder den dag då jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egyptens land – det förbund med mig som de bröt fastän jag var deras rätte herre – säger HERREN. Nej, detta är det förbund som jag efter denna tid skall sluta med Israels hus, säger HERREN: Jag skall lägga min lag i deras inre och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk. Då skall de inte mer behöva undervisa varandra, ingen sin broder och säga: ”Lär känna HERREN!” Ty alla skall känna mig från den minste bland dem till den störste, säger HERREN. Ty jag skall förlåta deras missgärningar och deras synder skall jag inte mer komma ihåg. Så säger HERREN, han som har satt solen till att lysa om dagen och månen och stjärnorna till att lysa om natten, i ordnad gång, han som rör upp havet så att dess böljor brusar, HERREN Sebaot är hans namn: Om denna ordning inte längre består inför mig, säger HERREN, först då skall Israels släkte upphöra att vara ett folk inför mig för alltid.”
Jer 31:31f
Kyrkan har gjort anspråk på att vara Guds folk och mottagare av det nya förbundet, som Gud slutit med sitt folk Israel.
Uppfattade du det som att kyrkan var mottagare till förbundet som beskrevs i Jer 31 eller att Israels folk har ersatts av församlingen i och med det nya förbundet?
Paulus säger vidare:
”De är israeliter, de har barnaskapet och härligheten, **förbunden** och lagen, tempelgudstjänsten och löftena.” Rom 9:4
De fick förbunden. Vilka då? Jo, Israel. Vilka förbund fick de? Jo, det nya och det gamla förbundet!
Gud har bara ett folk, till välsignelse för alla världens nationer. Därför bör vi hedningar tacka Gud, för att vi får ha en liten del av Guds förbund, med hans folk Israel, genom inympningen i Messias!
Om vår religion är annan religion än den som Gud har med Israel, genom Jesus deras Messias, bör vi fundera både en och två gånger!
Må Herren öppna våra ögon så att vi förstår hans ord, utan att vara förblindade av slöjor från utombibliska traditioner!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2008 at 11:57 f m
Enig med deg Daniel! Vi er ekte jøder ved troen på Jesus.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2008 at 3:42 e m
”Before Communion, it is important not to brush your teeth or gargle water, in case water may accidentally be swallowed……
Women should not partake of the Holy Communion when they are menstruating……….
After a woman gives birth, she is not to partake of the Holy Communion until after forty days, if she delivered a boy, and eighty days if she delivered a girl.”
Källa: http://www.copticchurch.net/topics/thecopticchurch/sacraments/4_eucharist.html
Enligt koptisk nattvardssyn kan man inte borsta tänderna eller dricka vatten före det att man äter Jesu kropp och dricker av hans blod. Kvinnan är oren under menstruationen. Efter barnafödande står hon utanför nattvardsgemenskapen under 40 dar och hela 80 dar om hon fött en flicka.
Kvinnor är något mycket orent. Äktenskapligt samliv får inte ske viss tid före och efter intagandet av Jesus kropp.
Hur kan man dras till sådana läror?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2008 at 7:24 e m
Haggaj
Bra skrevet!
Det å finne et Substitut for en relasjon med Gud, kan i mange tilfeller også være et menneske, jobben, tv – hva som helst, og det trenger ikke være en ”religion” mange mennesker skaper seg sin egen religion- som ikke har noe navn.
Gud blir faktisk sjalu når jeg/vi søker hjelp hos et menneske , istedetfor hos Ham. Når vi fester mer tillit til banken enn til Guds forsørgelse. Når vi søker materiell velstand istedetfor å søke HAM.
Det er i vår hverdag vi møter oss selv i forhold til Gud, og Guds vilje .I våre valg så må vi velge et substitut /religion eller en RELASJON- som er det motsatte av religion. Å velge en relasjon er absolutt det vanskeligste valget- men det eneste ut av vår daglige ”religion”
Anita
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 4th, 2008 at 3:36 e m
Inte konstigt at vi har problem:
Israeliske forskare tror Moses var hög da han fick dom tio buden
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/04/528696.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 4th, 2008 at 3:47 e m
Craft Återger inlägget i sin helhet;
källa: http://www.judaistik.se/blog1.php/2008/03/04/knarkade-moses
Frågan är vad som är mest troligt, att Moses var hög eller att professor Shanon själv blivit lite yr i mössan efter sina tripper…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 4th, 2008 at 3:49 e m
Man kan ju inte ta det seriöst …
(om någon trodde jag gjorde det)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 4th, 2008 at 3:53 e m
Inte alls Craft det är lugnt, ett gott skratt förlänger käften
Tyckte slutvinjetten var helt ok 
Välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 4th, 2008 at 5:24 e m
Kraft och Petrus
Jag är helt på eran sida i det sist nämnda om någon har det lite tråkigt så är det bara att gå in på Aletheia bloggen så släpper tristessen
Be blessed
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara