fredag, april 11th, 2008...2:27 e m
Carin Stenström beskyller Emanuel Karlsten för att stödja incest
Ett bråk mellan de två chefredaktörerna Carin Stenström och Elisabeth Sandlund har blossat upp. Carin Stenström, chefredaktör på Livets Ord-tidningen Världen Idag har i sin ledare gjort grova påhopp på Emanuel Karlsten, webredaktör på dagen.se. Carin Stenström beskyller Emanuel Karlsten för att stödja incest. Detta får naturligtvis Elisabeth Sandlund, chefredaktör och ansvarig utgivare på Dagen, att gå i taket.
Carin Stenström frågar sig också (i sann Världen-idag-anda) om tidningen Dagens medarbetare verkligen har ”rätt att via tidningens kanaler kritisera ett stort ekumeniskt arrangemang, där många av tidningens läsare är engagerade?” Man blir nästan full i skratt. Det kan ju inte vara så lätt att vara journalist på Världen Idag. Man kan nästan höra klackarna slå emot varandra när redaktionsmötet hålls på Axel Johanssons gata i Uppsala och journalisterna ställer sig i givakt.
Elisabeth Sandlund
Carin Stenström
Emanuel Karlsten
Läs själva vad som sagt och gjorts.
Vad tycker läsarna i den här frågan? Tycker Ni att Carin Stenström har rätt att beskylla Emanuel Karlsten för att stödja incest?
Lite senare kommer My Two Cents med ytterligare en kommentar. Han har visst haft lite mailkontakt med någon av de inblandade.
48 kommentarer
april 11th, 2008 at 4:03 e m Citera och svara denna kommentar
Skickade nedan mail till Carin Stenström kl 13:09. P.g.a. hennes svar (se svar i nästa kommentar) beslutade vi oss för att göra detta till en bloggpost.
Subject: Be om ursäkt!
Date: Fri, 11 Apr 2008 13:09:37 +0200
From: Daniel Forslund
To ledarsidan@varldenidag.se, carin.stenstrom@varldenidag.se
Carin Stenström: Visa nu lite mod och be genast Elisabeth Sandlund om
ursäkt!!!!
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=152179
–
Mvh/Best Regards
Daniel Forslund
Account Manager
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 4:21 e m Citera och svara denna kommentar
Lugn och saklig ton?
Ok att hon inte har för avsikt att ljuga, så är det säkert inte. Men hon har ju i vilket fall fel.
Man kan säga mycket om Carin Stenströms ledarartikel, men inte att den är ”lugn och saklig”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 4:32 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker Carin Stenström har helt rätt.
Emanuel Karlstens blogg inlägg var minst sagt märkligt. Först skriver han att han äcklas av det nämnda incestförhållandet…för att sedan göra en kovändning och förutspå att tiden nog kommer ändra människors inställning till ”varma och kärleksfulla” incestförhållanden…typ. Precis som den allmänna opinionen ändrat sig när det gäller homosexualitet.
Den här bloggen blir allt märkligare och märkligare…och nu är det nog endast en tidsfråga innan jag deletar den för gott.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 4:05 e m Citera och svara denna kommentar
Subject: Re: Be om ursäkt!
Date: Fri, 11 Apr 2008 13:24:00 +0200
From: Carin Stenström
To: ”Daniel Fo rslund”
References: 1
Tack för ditt råd. Jag tror nog att det finns andra som förr borde be om ursäkt. Utgår ifrån att du läst min ledare, då har du också kunnat konstatera att jag inte ljugit och att jag i lugn och saklig ton ber om svar på några viktiga frågor som fler än jag och min redaktion ställt oss.
Hälsningar
Carin Stenström
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 5:22 e m Citera och svara denna kommentar
Jag reagerade också över Emanuel Karlstens inlägg.
Han skriver på ett sätt som lätt kan tolkas att incest är likställt med homosexualitet eller andra ej traditionella sexuella konstellationer. Accepterar vi det ena så kommer vi så småningom att acceptera det andra.
Farligheten med att släta över denna typ av företeelser är mycket stor.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 5:55 e m Citera och svara denna kommentar
Läs noga vad som står i artikeln av Emanuel Karlsten! Tyvärr kan man ana en viss underton i den som ser ut att vara långt ifrån det kristna budskapet.
Tyvärr har Aletheia passerat ett lågvattenmärke med den ton ni har i er artikel och dessutom förlorar ni en del av ert förtroendekapital.
Det borde vara Dagen som kritiserades i stället för ViD. Undvik att vara partiska så att förtroendet inte skadas för er.
Med Jesu Kristi kärlek till er alla.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 6:28 e m Citera och svara denna kommentar
Efter att ha läst Karlstens artikel kan jag inte förstå Carin Stenströms reaktion.
Han poängterar ju hur fruktansvärt denna
handling är. Som journalist är han dessutom säkert väl medveten om att det är emot svensk lagstiftning…och att det vore ett journalistiskt självmord att ens antyda motsatsen.
Jag stöder Elisabeth Sandlunds reaktion och anser
att hon har rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 6:49 e m Citera och svara denna kommentar
Varför fastnar kommentarer i modereringen?
Styr ni vilka åsikter som ska framföras?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:08 e m Citera och svara denna kommentar
Eftersom jag två gånger har stoppats med min vanliga signatur…försöker jag med denna och ser om jag kommer igenom.
Jag tycker att Carin Stenström har helt rätt.
Emanuel Karlsten börjar visserligen sitt blogg inlägg med att han känner illamående angående det aktuella incestförhållandet. Men sen gör han en kovändning och förutspår att den allmänna opinionen nog kommer att vända angående ”kärleksfulla och mogna” incestförhållanden…precis som den allmänna opinionen har svängt angående homosexualiteten.
Denna blogg blir allt märkligare och märkligare…och nu är det nog bara en tidsfråga innan jag deletar den för gott.
Tredje gången gillt…få se om detta inlägg slinker igenom censuren.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:14 e m Citera och svara denna kommentar
Man kan tycka att Carin Stenström borde skött det hela mer diskret och nyanserat men jag måste också ställa mig frågande till vad Emanuel Karlsten använde sitt mandat till i aktuell artikel och blogginlägg. Jag blir inte heller helt lugn av hans försvarstal och undrar vad han egentligen tänkte eller om han överhuvudtaget tänkte.
Jag gissar att Elisabeth Sandlund försvarar Emanuel Karlsten utåt men drar honom i örat internt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:17 e m Citera och svara denna kommentar
Frågan är nog inte svart eller vit. Kanske ligger sanningen någonstans däremellan? Det är i alla fall mitt intryck av att ha läst såväl Emanuel Karlstens blogg i ämnet (http://www.dagen.se/blogg/Default.aspx?categoryID=28) och ledarartiklarna av de båda chefredaktörerna.
Min uppfattning är att både Carin Stenström och Elisabeth Sandström har sina poänger i argumentationen. Däremot verkar de göra olika tolkningar av både Emanuels artikel och hans inlägg på bloggen. Sanningen är kanske att Carin Stenström har övertolkat vissa stycken, medan Elisabeth har ”undertolkat” samma texter – allt beroende på egna preferenser och erfarenheter.
Själv upplever jag Emanuels blogginlägg som bitvis ganska diffust, ambivalent och dubbeltydigt. Han ger intryck av att han inte riktigt vet vilket ben som han vill stå på – den rådande politiska korrektheten i homosexfrågan eller den bibliskt förankrade synen på både homosexualitet och incest.
Särskilt fästa jag min uppmärksamhet vid följande stycke i Emanuels bloggartikel:
”På redaktionen har det diskuterats en del om varför Dagen.se (eller jag) skulle skriva en sådan artikel. Vad är Dagenvinkeln? Själv tycker jag den är ytterst intressant, och ett skeende i samhället som borde väcka vårt intresse.
Utifrån ett kristet, etiskt, perspektiv är det självklart för de flesta att fördöma deras handling som vidrig, och inte minst som synd.
Samtidigt var det inte länge sedan kristna gjorde (och gör) exakt samma sak med homosexualitet.
Vi klassade det som en sexuell avart, undanskuffad och praktiserad av få.
Sen visade det sig att de homosexuella var människor. Som du och jag. Att våra lagar, som alienerade och psykstämplade dem, var obalanserade och passé.
Snart blev det en människorättsfråga, och kyrkan började till viss del tänka om.
Och nu ser vi samma sak hända med incestuösa, kärleksfulla förhållanden. Med vilka sekulära argument kan vi argumentera för att sådana förhållanden borde vara olagligt?
För att de kan föda barn som är sjuka? Är det i så fall ok om det är ett lesbiskt, incenstuöst förhållande? Eller om de båda har läkarintyg på att de steriliserat sig?
Och inte kan vi förutsätta att de flesta incestuösa förhållanden är byggda på sjuka relationer? Och handlar det om våldförande relationer så finns det andra lagar än de om incest som skyddar.”
Slut på citatet. Alla dessa frågetecken i texten ger antyder att Emanuel verkar svårt att bestämma sig för vilken linje han egentligen står för – den bibliska eller en överslätande.
Å andra sidan skriver han så här i början av sitt blogginlägg:
”Det är omöjligt att inte äcklas av relationen. Att inte dra parallellen till hur sjukt det hade varit om jag, eller någon i min närhet, hade attraherats av sin pappa eller mamma, och sedan inlett en kärleksrelation. En sexuell avart av rang.”
Trots det här klara avståndstagandet från incest är helhetsintrycket en aning oklart och svävande. Emanuel borde inte bara ställa så många frågor – han borde också ge ett klart och entydigt svar utifrån sin tro och Bibelns klara budskap.
Ändå borde chefredaktörernas olika tolkningar och uppfattningar av nyhetsartikeln och blogginlägget inte vara större än att de skulle kunna mötas ”på halva vägen”. Det ger ett ganska trist intryck att kristna publicister är osams och skäller på varandra. De enda som gläds åt det här bråket är ateisterna och Djävulen med anhang som bara vill söndra och splittra de kristna.
Förhoppningsvis har alla parter tagit lärdom av den här trista historien. Och min förhoppning är att Emanuel Karlsten tillämpar en klarare och tydligare linje fortsättningsvis. Då kan den här typen av missuppfattningar lättare undvikas.
Förh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:27 e m Citera och svara denna kommentar
Jag läste inlägget som att Emanuel skrev som han skrev för att provocera oss att tänka samt jämföra incest med den förändrade syn som skett t.e.x. v.g. homosexualitet? ….Att det vore naturligt om incest tilläts som nästa steg i processen? (Oavsett vad vi tycker om detta, inte att vi önskar det)
Frågade Emanuel direkt kring denna tolkning som jag även delade med mig till Carin. Fick detta svar från Emanuel:
”Du har förstått helt rätt, Daniel.”
Efter detta klargörande skrev Carin följande:
”Ja, det är möjligt att Karlsten ville provocera, det vill säga skapa debatt.
Då är det ju märkligt att han och Elisabeth Sandlund blir upprörda över debatten och talar om övergrepp, påhopp, lögner. Det är inte ett sätt som
jag är van att debattera på.”
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:38 e m Citera och svara denna kommentar
Jag gissar (och hoppas) att Emanuel uppnår kultstatus. Han är en av sveriges tuffaste kristna journalister. Stå på Dig Manne!
Att han skulle stödja incest är ju löjligt. (Nu hittar jag inte längre bloggposten
) Men vad jag kommer ihåg börjar han artikeln med att vara supertydlig. Sedan för han ett resonemang om hur de möjligen tänker. Kanske vore något att ta efter för många andra i kristenheten? Inte är det att stödja syndaren i sin synd att försöka förstå hur han tänker …? Eller det kanske en del präktiga kristna tycker.
Lewi Pethrus var sur på sin tids kristna syskon som han sa behövde glaséhandskar på sig för att ta i syndarna.
Stenström & Co på Axel Johanssons gata i Uppsala imponerar inte med sin rigida inkvisation emot Manne och Andreas Nilsson.
PS. Bäst att säga att inte heller jag stödjer incenst. Annars fläker väl nogon LO-blogg ut något även om mig. För det var ju Jonathan Ekman som först skrev om det. (Husbondens röst ni vet
) DS.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 7:43 e m Citera och svara denna kommentar
Lite genant måste detta vara för Stenström och Världen idag. Karlstens poäng är ju detta: argument som ”det är kärleken som är det viktiga” leder förr eller senare till hedonism. Och han har helt rätt. Att Stenström inte märker ironin i hans resonemang och istället tror att han argumenterar för hedonism är ganska häpnasväckande med tanke på att hon till yrket är journalist.
Förhoppningsvis blir detta ett gott tillfälle för kristna systrar och bröder att överträffa varandra i ödmjukhet…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 8:11 e m Citera och svara denna kommentar
Simon Wämmerfors,
Jag hade inte behövt skriva något med tanke på att Du överträffade min analys i träffsäkerhet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 8:21 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker själv kanske att debatten blir lite konstig, då Världen idag, innan man hoppade på Emanuel, nästan inte har några läsare alls. Gjorde man det här påhoppet bara för att få (upprörda) reaktioner?
Nåväl – det är inte helt överraskande att en dumihuvudethögerkristen tramspublikation finansierad av Livets Ord inte ens bryr sig om att A) läsa vad Emanuel faktiskt skriver i sin helhet, utan bara citera enskilda ord (det är – som för att använda ett gammalt ordspråk: ‘som fan själv läser Bibeln’) eller ens B) att stava hans namn rätt.
Jag är ledsen, men det eventuella förtroendekapital den här skäggiga fjantblaskan hade tidigare känns HELT förbrukat.
Att ens antyda att Emanuel (är det någon som över huvud taget kommer ihåg hans scandic-upprop för något år sedan?) skulle stödja någon form av utombiblisk relation är liksom… rätt lågt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 8:22 e m Citera och svara denna kommentar
Det är ju möjligt att avsikten bara var att provocera. Pratet om vuxna människor och kärleksfull relation har vi ju hört förr, men då har det ju handlat om ”same sex attraktion”. Det är inte naturligt att bli attraherad av någon av samma kön. Och vem som är av samma kön, ser man ju – eller?
Dete är inte heller naturligt att bli attraherad av en så nära släkting – men ser man alltid att det är en nära släkting? Till skillnad mot exemplet homosexualitet, då man ser att någon är fel person för en relation, handlar det här om vetskap att det är fel person. Men hur blir det – och är det verkligen onaturligt – om denna vetskap saknas, i synnerhet om det gäller en dotter och hennes relativt unga far, som hon aldrig har sett – innan relationen inleds?
Varför ratar vi vissa personer som tänkbara partners, som tänkbara att gifta sig med, på grund av för stor ålderskillnad, nära släktskap eller samma kön? Är detta enbart en inlärd kulturfernissa, som homorörelsen påstår, eller är det en medfödd instikt – vilket förutsätter att även människor har instinikter?
Och varför är vissa människor homosexuella? Om det bara vore en inlärd kulturfernissa att vara hetero, så borde de väl kunna lära om sig, åtminstone i en kristen miljö? Om det däremot är en instinkt att inte attraheras av fel personer, kan homosexualitet etc förklaras med att denna instinkt inte fungerar som den ska hos alla människor – vilket dock inte behöver betyda att homosexualitet är något medfött.
Jag har varit ganska intresserad av instinkter hos djur – och hos människor. Hur instinkter fungerar kan lättast studeras hos insekter, som inte har en enda centralhjärna, som däggdjuren. Insekterna har en hjärna för att starta ett beteende, och en extra hjärna för att stänga av samma beteende. Det har man funnit genom att operera bort ”avstängninshjärnan”.
Trots att båda funktionerna är samlade i samma hjärna hos däggdjuren och människor, fungerar det på samma sätt. Det finns alltså en ”psykisk mekanism”(instinkt) som startar t ex sexuell attraktion hos en man som ser en tjusig tjej, och en annan ”psykisk mekanism” (instinkt)
som stänger av attraktionen när han upptäcker att ”tjejen” i själva verket är en man.
När det gäller nära släktingar handlar det i stället om att man bevarat i minnet sedan man var litet barn att personen ifråga är ens far eller mor, alternativt att en f d småbarnsförälder har bevarat i minnet att någon en gång var ens lilla barn. Varför den sexuella attraktionen stängs av även i detta fall är kanske inte så lätt att besvara, men en hypotes är ju risken att ärftliga sjukdomar skulle spridas i alltför stor omfattning, och det därför finns en instinkt som gör att man hellre söker en partner i grannbyn än inom den egna familjen.
I Sverige har dock funnits en överdriven rädsla för ”inavelsdegeneration”, då det inte bara handlat om nära släktingar, utan hela landsdelar vars befolkning levt relativt isolerade, t ex Gotland! Denna rädsla för ”inavelsdegeneration” var en av de många onda frukterna av darwinismen. Samtidigt som Darwins lära faktiskt förutsätter en viss ”inavel” för att förmera ”de goda anlagen”, medför samma lära omvänt att ”de dåliga anlagen”, också förmeras, om inget görs.
Och därför fanns i Sverige ett rasbiologiskt institutet, med uppgift bl a att bedriva en selektiv abortpolitik. Det var en subtil form av människoavel som bedrevs i Sverigt 1935 -1975. Staten lekte Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 8:24 e m Citera och svara denna kommentar
Jesper,
Jämfört med Dig låter nästan jag snäll.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 8:55 e m Citera och svara denna kommentar
Gunnar i Stockholm,
Jag tror (säkert som Du) att Manne kommer att vara mån om att vara tydligare i fortsättningen.
Värt att veta om Manne:
Manne är en av dem som satt standarden för kristna bloggare överhuvudtaget. Dessutom är han den som fixat Twingly till Dagen. Manne ÄR den kristna bloggens ”kyrkofader” ( i positiv mening).
Att sedan hans resonemang inte alltid är ”papperstidningsmässig” är nog symptomatisk för hans mission.
Jag utsåg t.ex. Mannes bloggpost om Sten-Gunnar Hedin som den bästa bloggposten under 2007:
http://aletheia.se/2007/12/31/basta-bloggposten-2007/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 11th, 2008 at 11:38 e m Citera och svara denna kommentar
Emanuel Karlstens blogg är, som en tidigare kommentator skrev, ambivalent och otydlig. Det är inte alls svårt att förstå att Carin Stenström uppfattade den som ett försvar för incest. Själv tror jag inte att detta var bloggarens mening, men jag kan inte instämma i lovorden om EK som skribent. Han har en del kvar att lära i fr om att skriva så att missförstånd i möjligaste mån undviks. En allvarlig sak i den aktuella bloggen är hans tydligt tveksamma inställning till homosexualitet: vi ”klassade” (imperf.) det som en sexuell avart. Låt oss hoppas att en majoritet av evangeliska kristna i vårt land fortfarande gör så, eftersom det är Bibelns klara besked.
Till ”Jesper ” ovan: vilket tarvligt angrepp på Världen i dag! Själv skulle jag önska att Dagen hade mera av ViD:s mod att konfrontera ogudaktigheten och moralupplösningen i vårt samhälle – och att klart ta parti för Israel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 12:11 f m Citera och svara denna kommentar
Världen idag uppvisar i allmänhet en mycket polemisk ton. Fakta tar även i andra artiklar baksätet, önskad slutsats sitter i förarsätet.
Tyvärr är beskyllningen i det här fallet ett symtom på ett större problem.
Stenström uppvisar ett oerhört dåligt omdöme, ett omdöme som i det här fallet dessbättre inte går okritiserat förbi kristenheten.
/Christoffer
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 1:12 f m Citera och svara denna kommentar
Jag kommer osökt att tänka på en scen ur Austens Pride and Prejudice:
Mr Darcy: Yes, vanity is a weakness indeed, but pride… Where there is a real superiority of mind, pride will always be under good regulation… My temper I cannot vouch for. It might be called resentful. My good opinion once lost is lost forever… I believe every disposition has a tendency for some particular evil.
Lizzy: Your defect is that you hate everyone.
Mr Darcy: While yours is to willfully misunderstand them.
Vem som är vem kan var och en avgöra själv – men visst finns det fler än en part här som medvetet missförstår och tror det värsta om den andra.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 2:06 f m Citera och svara denna kommentar
Haggaj, tack för den intressanta informationen om bloggaren Manne. Jag läste den länkade texten, och jag kunde bara instämma till hundra procent i hans analys om bristen på apologetik i den kristna debatten. Därmed inte sagt att de någon av de inblandade chefredaktörerna skulle brista i det avseendet. Jag tror att det handlar om en form av missförstånd beroende på olika tidningskultur.
Hur som helst känns det verkligen trist och onödigt att de här båda annars så andligt klartänkta och kloka chefredaktörerna plötsligt har hamnat ”i luven” på varandra. Jag hoppas och tror att både de själva och vi kristna läsare ber för varandra nu till försoning och nya tag för det kristna budskapets framgång i Sverige.
De enda som glädjer sig åt den här fajten är troligen ”Humanisterna”, övriga ateister och extremliberaler. De lär skadeglatt fröjda sig, ivrigt påhejade av hånskratten från djävulen själv.
Mitt förslag är att redaktörerna Sandström och Sandberg snarast bokar tid för ett försoningsmöte och röker fredspipa för att reda ut missförstånden kring de olika tolkningarna av en och samma text. Det vore verkligen olyckligt för alla inblandade om den här trätan skulle bli en långbänk. Nu krävs ömsesidig förlåtelse i enlighet med Jesu budskap.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 1:26 e m Citera och svara denna kommentar
Ursäkta att jag går ifrån ämnet, men jag måste få skälla lite.
Gunnar i Stockholm och andra: Sluta skräpa ner internet genom att posta samma inlägg överallt. Jag har följt den här debatten både här, via Dagens twingly-funktion och i kommentarerna till EK:s blogg på dagen.se, och minsann dyker ”Nu krävs ömsesidig förlåtelse i enlighet med Jesu budskap.” upp på såväl personlig blogg, som i kommentarer till flera andra.
Era slutsatser är bra och era analyser är intressanta, men är de värda att publicera överallt?
Tack för ordet. Nu tillbaka till ämnet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 2:39 e m Citera och svara denna kommentar
Denna ledarartikel av Stenström var bland det mest anmärkningsvärda jag läst i kristen press.
Hon skriver ”Har man rätt att via tidningens kanaler kritisera ett stort ekumeniskt arrangemang, där många av tidningens läsare är engagerade?”
Jag skrattar inte ens jag sörjer. Man jag har varit med ett tag så jag tycker bara det är tragiskt.
Världen idag är den tidning som mycket nu propagerar för ekumenik, katolsk gärningslära, sakrament, fina reportage om Rom och så vidare. Vill världen Idags kärnväljare detta? Knappast!
Nej , för Världen Idag handlar detta utspel mest om taktik och marknadsföring och ett enkelt sätt att försöka vinna poäng bland väckelsefolket och hos alla dem som planerar komma till manifestationen.
Må då taktiken misslyckas.
/S
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 2:50 e m Citera och svara denna kommentar
Försvar för Carin S
Jag anser att hennes fråga …. Är det möjligt för en Dagenmedarbetare att i den egna tidningen propagera för incest?… är helt öppen.
Inte har hon sagt att K direkt förespråkar incest. Det vi möter i K´s resonemang är en ung person med den nya tidens sanningsideal.
K har kanske vuxit upp i kristna sammanhang och lärt sig att ”sanning” är privat. Det som är ”sant” för dig är kanske inte ”sant” för mig osv. Om ett förhållande funkar kärleksfullt och respektfullt utan tvång så är det kanske rätt?!? Enligt den logik som lärs ut i konfirmationsundervisning och typ SMU samlingar, mm.
Den som bär med sig ett klassiskt sanningsideal menar att sanning är något absolut och som alltid gäller, och är sant för alla människor, överallt.
Det som är sant, är sant för Carin S och K och mig och alla.
Den bibeltroende är en person med detta höga ideal. Vi tror att Gud valt att frivilligt meddela vissa ( inte alla) sanningar till oss. I nya testamentet har han talat till oss genom sin egen Son. Sonen valde apostlar som med upplevelse och uppenbarelse meddelade allt det vi behöver veta för att en dag nå fram till Guds stad. (vi behöver inget av Rkk´s usla post-nicenska tradition!)
Elisabeth S och Karlsten på Dagen, saknar troligen det bibltrogna idealet med ett absolut sanningsbegrepp. (Sanningen formar sig mjukt runt den vår tids moderne kristne!)
I denna konkreta fråga vinner Carin S argumenteringen som jag ser det. Detta trots att hon främjar personkulten runt Ulf Ekman. Carin S föreslog t.ex. Ekman som ärkebiskop i sista valet!!!!
Det är tid att åter hålla sanningen i ära. Ned med idoldyrkan, låt oss hylla den sårmärkte i stället, och boken (NT) som han gav upphovet till.
Vem anställer alla dessa relativister i denna tid? Hur kunde pingst ge dem mandatet?
Dessa som väcker den ena frågan efter den andra utan att vilja ge Guds Ord sin fulla rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 2:52 e m Citera och svara denna kommentar
Försvar för Carin S
Jag anser att hennes fråga …. Är det möjligt för en Dagenmedarbetare att i den egna tidningen propagera för in-cest?… är helt öppen.
Inte har hon sagt att K direkt förespråkar in-cest. Det vi möter i K´s resonemang är en ung person med den nya tidens sanningsideal.
K har kanske vuxit upp i kristna sammanhang och lärt sig att ”sanning” är privat. Det som är ”sant” för dig är kanske inte ”sant” för mig osv. Om ett förhållande funkar kärleksfullt och respektfullt utan tvång så är det kanske rätt?!? Enligt den logik som lärs ut i konfirmationsundervisning och typ SMU samlingar, mm.
Den som bär med sig ett klassiskt sanningsideal menar att sanning är något absolut och som alltid gäller, och är sant för alla människor, överallt.
Det som är sant, är sant för Carin S och K och mig och alla.
Den bibeltroende är en person med detta höga ideal. Vi tror att Gud valt att frivilligt meddela vissa ( inte alla) sanningar till oss. I nya testamentet har han talat till oss genom sin egen Son. Sonen valde apostlar som med upplevelse och uppenbarelse meddelade allt det vi behöver veta för att en dag nå fram till Guds stad. (vi behöver inget av Rkk´s usla post-nicenska tradition!)
Elisabeth S och Karlsten på Dagen, saknar troligen det bibltrogna idealet med ett absolut sanningsbegrepp. (Sanningen formar sig mjukt runt den vår tids moderne kristne!)
I denna konkreta fråga vinner Carin S argumenteringen som jag ser det. Detta trots att hon främjar personkulten runt Ulf Ekman. Carin S föreslog t.ex. Ekman som ärkebiskop i sista valet!!!!
Det är tid att åter hålla sanningen i ära. Ned med idoldyrkan, låt oss hylla den sårmärkte i stället, och boken (NT) som han gav upphovet till.
Vem anställer alla dessa relativister i denna tid? Hur kunde pingst ge dem mandatet?
Dessa som väcker den ena frågan efter den andra utan att vilja ge Guds Ord sin fulla rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 2:55 e m Citera och svara denna kommentar
Försvar för Carin S
Jag anser att hennes fråga …. Är det möjligt för en Dagenmedarbetare att i den egna tidningen propagera för in cest?… är helt öppen.
Inte har hon sagt att K direkt förespråkar in cest. Det vi möter i K´s resonemang är en ung person med den nya tidens sanningsideal.
K har kanske vuxit upp i kristna sammanhang och lärt sig att ”sanning” är privat. Det som är ”sant” för dig är kanske inte ”sant” för mig osv. Om ett förhållande funkar kärleksfullt och respektfullt utan tvång så är det kanske rätt?!? Enligt den logik som lärs ut i konfirmationsundervisning och typ SMU samlingar, mm.
Den som bär med sig ett klassiskt sanningsideal menar att sanning är något absolut och som alltid gäller, och är sant för alla människor, överallt.
Det som är sant, är sant för Carin S och K och mig och alla.
Den bibeltroende är en person med detta höga ideal. Vi tror att Gud valt att frivilligt meddela vissa (inte alla) sanningar till oss. I nya testamentet har han talat till oss genom sin egen Son. Sonen valde apostlar som med upplevelse och uppenbarelse meddelade allt det vi behöver veta för att en dag nå fram till Guds stad.
Elisabeth S och Karlsten på Dagen, saknar troligen det bibltrogna idealet med ett absolut sanningsbegrepp. (Sanningen formar sig mjukt runt den vår tids moderne kristne ?!)
I denna konkreta fråga vinner Carin S argumenteringen som jag ser det. Detta trots att hon främjar personkulten runt Ulf Ekman. Carin S föreslog t.ex. Ekman som ärkebiskop i sista valet!!!!
Det är tid att åter hålla sanningen i ära. Ned med idoldyrkan, låt oss hylla den sårmärkte i stället, och boken (NT) som han gav upphovet till.
Vem anställer alla dessa relativister i denna tid? Hur kunde pingst ge dem mandatet?
Dessa som väcker den ena frågan efter den andra utan att vilja ge Guds Ord sin fulla rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at
[...] rapporterade om den tillhettade situationen och Daniel Forslund (också känd som MyTwoCents) skrev till Stenström: Skickade nedan mail till Carin Stenström kl 13:09. P.g.a. hennes svar (se svar i [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 6:24 e m Citera och svara denna kommentar
Hej!
Kunde inte låta bli att skriva en lite längre analys av händelserna. Stenström borde verkligen be om förlåtelse.
http://kyrkansframtid.se/2008/04/ett-av-var-tids-stora-kristna-problem-1/#more-26
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 7:54 e m Citera och svara denna kommentar
Om Karlstens avsikt var att provocera, har han lyckats med det. Någon måste ju göra det också, sedan filosofiprofessorn Torbjärn Tännsjö slutat ställa upp med den tjänsten. Jag har tidigare skrivit ett inlägg i denna spalt om sexuell attraktion. Som jag anser vara en instinkt, att bli sexuellt attraherad, hos de flesta människor naturlig (man – kvinna), hos en minoritet förvänd (t ex ”same sex attraction”). Hur ska vi förhålla oss till denna minoritet, dessa medmänniskor?
Men det exempel, som Kartlsten skrev om, vara sexuell attraktion mellan mycket nära släktingar (far – dotter). Umgicks de som far och dotter, när hon var barn, eller har de blivit bekanta först som vuxna. Den sexuella attraktionen kan ju rentav ha uppstått innan de fick vetskap om sin nära släktskap, och måste så länge anses naturlig.
Kristentron stödjer emellertid inte att man hoppar i säng, bara för att attraktionen är naturlig. Den andra kan t ex redan vara gift. Eller ointresserad. Jag gissar att de flesta kristna numera är överens om att staten inte ska straffbelägga en sexuell relation, bara för att den är onaturlig. Det behövs ytterligare argument, t ex att den inte är frivillig för båpda parter, för att straffbeläggning ska ske.
Men ska samhället uppmuntra allting som är lagenligt, som inte är straffbelagt? Finns det inga mellanlägen mellan svart och vitt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 9:30 e m Citera och svara denna kommentar
Påklippan!
Stenström säger:
”Än värre är dock ett inlägg av webbredaktören Karlsten som inte kan läsas som annat än ett försvar för incestförhållanden.”
Knappast en ”öppen” fråga, utan ett påstående.
Jag tolkar det i alla fall som om hon tycker att Karlsten förespråkar incestuösa förhållanden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 9:30 e m Citera och svara denna kommentar
Lars F
Här håller jag inte med dig. Jag menar att det finns klara moraliska skäl att säga nej till denna företeelse oavsett om vi ”tycker” att den uppstått frivilligt och som du kanske menar ”naturligt”.
Låt oss hålla fast vid det skrivna Guds ordet. Därtill finns det genetiska argument som säger att detta är att spela med de barns hälsa som kanske föds i en sådan sjuk relation.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 9:46 e m Citera och svara denna kommentar
Monica Kolkman
Karlsten presenterar sina funderingar utan att signalera att han har någon norm att bedöma det som han nyss ”äcklats av”. Detta är en relativists stora dilemma.
Stenström har säkert övertolkat och kanske dragit slutsatser i rörelsens riktning.
Om Karlsten har ett relativiserat sanningsbegrepp så kan han lugnt sitta och invänta att den nya ”sanningen” på detta område växer sig stark. Han aviserar att det kan vara svårt att argumentera emot vissa ”godartade” in cestuösa förhållanden.
Att Dagen presenterar sådan dynga (artikeln) är i sig märkligt.
Vem vill ha bilder av ”lyckade synder”. Se hur lyckliga vi blev när vi valde att bryta med Guds Ord!!! Se hur lycklig jag är som lever ut mitt syndaliv. Den enda som smärtar är att kyrkfolket i min församling inte fullt ut vill acceptera mitt syndaliv.
Vi ska alltid älska personen, men i vissa fall måste vi markera att den utlevda synden står hindrande i en fullt upprättad Gudsrelation.
Frälsning är ett absolut erbjudande.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 12th, 2008 at 9:56 e m Citera och svara denna kommentar
PåKlippan
Tror att du har dragit en slutsats, som kanske ligger i förlängningen av mitt resonemang, men inte är självklar. Om man tar som regel att vänta till äktenskapet med att inleda en sexuell relation, så får man ju veta om man är nära släkt, även om man inte visste det från början.
Men detta är ett religiöst och moraliskt ställningstagande. Det genetiska argumentet är svagt, om man inte vet att man själv eller en nära släkting har en ärftlig sjukdom. Varför ska vi ersätta Guds ord med biologiska argument, som kanske inte ens stämmer i det enskilda fallet?
Jag ansåg att det dock kunde vara lärorikt att diskutera hur ”same sex attraktion”, och andra sexuella ”asvvikelser” uppstår. Jag tvivlar starkt på att det finns en genetisk orsak. Man tillgriper slentrianmässigt ”genetisk faktor” som förklaring till allt möjligt. Det finns studier i USA som pekar ut en handfull psykologiska faktorer, som ensamma eller i kombination, som, om de inträffar vis speciellt kritiska skeden under individens uppväxt, ger ”same sex attraktion” som resultat. Den i särklass vanligaste av dessa orsaker är att den homosexuella personen har blivit utsatt för sexuella övergrepp som barn, eller tidigt under ungdomen (nedre tonåren) av en mycket äldre person.
När vi talar om ”den homosexuella synden” får vi inte glömma att väldigt många homosexuella först och främst är offer för andras synder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 13th, 2008 at 2:11 e m Citera och svara denna kommentar
Nu har nog ämnet spårat ur totalt. Dålig respekt för att hålla sig till ämnet leder till modering. Flera sådana modereringar kan leda till avstängning.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 14th, 2008 at 10:17 f m Citera och svara denna kommentar
Till Carins förvar:
Efter helgen har gått så lutar jag åt att det kanske i slutändan rörde sig om en generationsfråga.
D.v.s. är det inte så ändå att Carin inte förstår sig på Emanuels generations sätt att resonera?
Det krävs att man har följt Emanuels blogg, både innan och efter Dagen tiden för att veta hur han tänker.
Sedan bloggandet i sig. Kanske likställer hon bloggen med en artikel i Dagen som har en helt annan tyngd? Bloggar är ju delvis till för att tänka högt.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 14th, 2008 at 10:34 f m Citera och svara denna kommentar
Grattis Emanuel!
Måste säga att hans blogginlägg var ett av de bättre som jag läst på länge. Provocerar han? Ja, men inte upprörande utan på ett bra konstruktivt sätt. Han tar frågan ett steg längre i hur vi bör tänka i moraliska, etiska frågor. Tankeväckande och mycket bra. När det gäller Carin Stenström så väcker hon helt andra tankar, dock inte lika positiva.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 14th, 2008 at 3:07 e m Citera och svara denna kommentar
MyTwoCents, du skriver:
Jag har själv aldrig läst Emanuels blogg före denna händelse, men det krävde inget särskilt för att förstå. Men så är jag ju inte en del av Carins generation heller.
Och om man nu inte riktigt förstår, då är inte den naturliga reaktionen att attackera, eller borde i alla fall inte vara det. Utan vad man bör göra är förstås att förhöra sig om den uppfattning man fått om budskapet är den som skribenten försöker driva.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 15th, 2008 at 10:12 f m Citera och svara denna kommentar
Problemet i sammanhanget är den s.k. ”dagen-vinkeln” som är något av det lamaste jag sett i kristen, apologetisk väg.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 15th, 2008 at 10:56 f m Citera och svara denna kommentar
David Fredin:
Försökte vara lite snäll och förstående av Carins konstiga påhopp. Du har nog rätt. D.v.s. vem som helst med 2 eller 3 fungerande hjärnceller förstår säkert vad Emanuel ville med detta….
Jag tror att anledningen till tanternas krig som startades var av helt andra skäl. Carin blev nog egentligen sur på Emanuel som i en annan blogg påpekade hur ViD härmar Dagen…..
Men, vem vet. Har mailat fram och tillbaka med Carin till jag fick ont i fingrarna (kör pekfingervalsen you know).
Jag släpper frågan nu
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 15th, 2008 at 10:24 e m Citera och svara denna kommentar
Att vanliga Svenssons kan bli upprörda över Emanuels blogginlägg är inte så konstigt om men om man har lite mer än de mest basala kunskaperna i det svenska språket så är det glasklart vad Emanuel menar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 16th, 2008 at 9:03 e m Citera och svara denna kommentar
MyTwoCents:
Jo, jag förstår att du ville vara lite schysst, men det har ju visat sig onödigt eftersom Carin är allt annat än schysst själv. Tyvärr.
Kanske det. Jag börjar undra om det inte också är ett fint PR-trick för att försöka locka mer åt hennes håll ”sinnade” människor över. Hysteriska konservativa kristna finns det tyvärr för många av (har varit lite åt det hållet själv en gång i tiden).
Time to learn real typing?
Förstår det. Själv släpper jag den inte ännu, eftersom jag vill fortsätta analysera Carins påhopp, om det kommer fler. Vill inte låta henne slippa undan med sånt trams. Skrev en till hennes senaste ”alster”: http://kyrkansframtid.se/2008/04/att-gora-en-hona-av-en-fjader-eller-dagens-stora-kristna-problem-del-2/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 16th, 2008 at 9:04 e m Citera och svara denna kommentar
Hmm, skulle skrivit en smiley efter ”Time to learn real typing?” I stil med: ;-P
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 19th, 2008 at 7:15 e m Citera och svara denna kommentar
Det var en gång två tidningar, Dagen och världen i dag, Men så plötsligt över en dag, blev det Dagen och Natten.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 19th, 2008 at 8:11 e m Citera och svara denna kommentar
Man kan naturligtvis ha åsikter om hur Carin Stenström väljer att skriva om Karlstens blogg. Däremot har Stenström en poäng.
Antingen läser man bloggen som ett fritt filosoferande över hur det kanske kan bli i framtiden eller så läser man den som att Karlsten själv arbetar för att avdramatisera olika sexuella avarter. Karlsten har vissa ordval som antyder det senare.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
april 20th, 2008 at 8:05 e m Citera och svara denna kommentar
Jonathan,
Den första kritiken mot Mannes bloggpost läst jag på Din blogg. Sedan började väl snöbollen rulla i vanlig ordning: Ekman > Agnarson > Stenström
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 21st, 2008 at 5:49 e m Citera och svara denna kommentar
Jag bläddrade lite bakåt i historien, och hittade denna bloggpost hos er. Bra skrivet!
Om jag nu hade något uns respekt kvar för Världen Idags ärlighet eller för dess ledares kompetens, så försvann den helt och hållet efter detta. Möjligen med reservation för att Stenström nu är utbytt, förhoppningsvis pga saker som detta. Om så är fallet kan ett uns respekt för Världen Idag kanske återvända.
Att Carin Stenström är avsiktligt lögnaktig och därmed även avsiktligt grovt förtalande, är här helt uppenbart. Jag kan inte tänka mig att det istället beror på bristande intelligens eller oförmåga att ta till sig en skriven text, för då skulle hon väl knappast ha hamnat på den positionen på en tidning.
Bottennapp, Världen Idag!
(och förstår inte Världen Idag att Karlsten inte försvarar incest, så kan de kontakta mig så ska jag förklara pedagogiskt så att en treåring skulle förstå)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara