fredag, maj 23rd, 2008...3:07 e m
Ekman redan på defensiven
Ekman går redan efter Dagens första artikel om Livets Ord på defensiven. Så skriver han på sin nya blogg:
”Nu har Dagen, lagom till vårt 25 års jubileum börjat en artikelserie om oss. Det blir nog rätt blandat.”
Det lär ju inte bli några hyllningsartiklar såsom dem vi vant oss vid i Världen idag. Å andra sidan har jag fullt förtroende för Dagens ”stjärnreporter” Jaktlund som inte fabricerar nyheter i första taget. Han lider inte heller av något agg mot Ekman eller Livets Ord som tidigare Dagen journalister gjorde.
Vidare; ”Under kommande vecka kommer jag nog att kommentera en del, både här, i Missionsmagazinet och på vårt TV program. Det skall bli intressant att granska granskarna.”
Ekman verkar förbereda sig för en förklaringskampanj under dagarna som följer. Artikelserien blir onekligen intressant.
Pastor Joachim Elsander påminner oss om Ulf Ekmans gamla profetia att Dagen förlorat sitt (himmelska) mandat;
”Lite småkul att Ulf Ekman en gång i stridens hetta profeterade om tidningen Dagens snara undergång. Men både Dagen och Ekman verkar piggare än någonsin!”
En anonym kommentator på pastor Elsanders blogg påminde oss om andra profetior från Ekman:
”Ekman profeterade i Göteborg också då han bevistade en systerförsamling (Hosianna kallades den), om att stadens största kristna församling skulle slås sönder . Med efterföljande skratt och segerrop från Ekman.
Efter något år upphörde syskonförsamlingarna till Livets Ord, men stadens största församlings föreståndare delade generöst predikostol på Nyhem förra året…”
Vi får se hur mycket Jaktlund orkar gräva i. Visst har man en viss förståelse att Livets Ord helst glömmer delar av sin historik nu när man mognat så pass att självaste Arborelius vågar gästa församlingen.
Kanske krävs det inte några mäktiga uppenbarelser för att tippa att Ruben Agnarsson på ViD snart kontrar med ett mittenuppslag fyllt med hyllningar till sin egen församling.
Over and out
MyTwoCents
39 kommentarer
maj 23rd, 2008 at 3:23 e m Citera och svara denna kommentar
Ska bli mycket intressant att läsa.
De tidigare artikelserierna har varierat i kvalitet, MFS var väl ganska balanserad medan man tassade ganska mycket vad gäller Halldorf…
Vågar Jaktlund ta de tunga bitarna och hittar han kritiker bland kristna ledare idag? (Ibland är världens barn mer klarsynta än Guds…)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 3:32 e m Citera och svara denna kommentar
Man behöver nog inte gräva så mycket i sitt förflutna… att man drunknar.
Fil 4:12-13
Icke som om jag redan hade vunnit det eller redan hade blivit fullkomlig, men jag far efter att vinna det, eftersom jag själv har blivit vunnen av Kristus Jesus.
Jag mina bröder, jag håller icke före att jag ännu har vunnit det, men ett gör jag: jag förgjäter det som är bakom mig och sträcker mig mot det som är framför mig.
MVH
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 3:33 e m Citera och svara denna kommentar
Rättelse:
Fil 3:12-13
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 3:56 e m Citera och svara denna kommentar
Gustaf:
”MFS var väl ganska balanserad medan man tassade ganska mycket vad gäller Halldorf…”
Det var skillnad som natt och dag på ”granskningen” av MFS och sektledaren i Bjärka Säby. Jag mailade faktiskt journalisten och ”klagade”. Kan bara konstatera att det inte är samma kaliber på Dagens Ledare- och kulturskribent, Håkan Arenius som Jaktlund. Det han gjorde var ju samma journalistik som när ViD skriver om Livets ord……
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 3:59 e m Citera och svara denna kommentar
frågetecken:
Det är med stor säkerhet Ekmans ledstjärna; att förgäta det som är bakom honom…..
Jakob har ett litet råd i sammanhanget också:
”Jak 5:16 Bekänn alltså era synder för varandra och be för varandra, så att ni blir botade. Mycket mäktig och verksam är en rättfärdig människas bön.”
Alltså, i min ringa mening, innan Fil 3:12-13 ”träder i kraft” bör vi praktisera Jak 5:16
Månne Ekman ha dispans här?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 5:05 e m Citera och svara denna kommentar
Hej på Er Dagenläsare Vill bara önska er lycka till.Men höjer ett ”litet” varningsfinger,var inte för nitisk i Era betraktelser om LO-s arbete för att eventuellt hitta fel,utan ha en ödmjuk inställning.För som det står skrivet ”den som menar sig stå, må se till att han inte faller.”Det kan finnas fallgropar när man försöker granska något.Jag är ett av många exempel på en person som blivit upprättad genom LO-s arbete. och det är jag tacksam för.Den upprättelsen ledde till att jag kom till församlingen Arkens bibelskola och blev utrustat till något som jag aldrig kunnat drömma om.MVH Kerstin Enqvist Överum.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 5:08 e m Citera och svara denna kommentar
Kerstin.Enqvist:
Jag tillhör också dem som välsignad av LO. Mitt år på bibelskola 88-89 är ovärderligt.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 5:38 e m Citera och svara denna kommentar
Hva skal man kalle My Two Cents,”Daniel Forslund, f.d. pastor i en samfundsoberoende pentekostal församling i Kalifornien, missionär i Mexiko,” når Peter Halldorf blir kalt ”sektleder”.
Jeg synes det er ikke noe annet enn veldig trist når man omtaler medsøsken på denne svært belastende måten. Du må gjerne være veldig uenig med Halldorf, Daniel, men husk at vi alle en dag skal stå foran Kristi domstol og svare for hvert eneste ord vi har brukt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 5:55 e m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav Hansen:
Jag är egentligen emot att sektstämla varandra men, samtidigt är jag upprörd över att pingströrelsen låter Halldorf ”hållas”.
Hade Lewi varit vid liv och i sin krafts fulla dagar hade Halldorf åkt ut med huvudet före ur Svenska pingströrelsen. Efter honom hade hans ikoner, rökelse och annat trams följt med.
Det mest ärliga Halldorf kunde göra vore att konvertera till den främmande religion han numera vill representera. Att kalla sig pingstvän är en skymf mot allt Lewi Pethrus stod för och byggt upp….
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 5:56 e m Citera och svara denna kommentar
P.s. Bjørn Olav Hansen:
Tror du på helig vrede?
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 6:10 e m Citera och svara denna kommentar
Daniel
”Att kalla sig pingstvän är en skymf mot allt Lewi Pethrus stod för och byggt upp”
Hur var det där med att hålla sig till traditioner…
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 7:22 e m Citera och svara denna kommentar
Halldorf=sektledare. Stämmer bättre än du tror, käre Björn Olav; http://runeberg.org/nfce/0017.html
Halldorf har inget i pingströrelsen att göra och det han håller på med är inte renhårigt. Hur skulle du tycka om tex en hindu kommer och undervisar i gudstillbedjan i ditt sammanhang? Skulle du fortsätta att acceptera hans verksamhet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 8:25 e m Citera och svara denna kommentar
Tuve:
Nja, ibland kan det vara bra att luta sig mot traditioner
Skämt åsido, så handlar det mer om att Halldorf inte längre hör hemma i pingströrelsen på samma sätt som Göran Persson inte hör hemma i socialdemokraterna.
Utan att hålla med i allt så kanske vi kan konstatera att Halldorf skulle göra bäst i att vara lika ärlig som Johan Stenberg……
Han tänker kanske som broder Roger i Taizé-rörelsen; ”Konverterar jag nu, kommer jag ensam. Om jag väntar har jag skaror (av protestanter) med mig………
Ha en underbar helg Tuve. Har du och din vackra familj vägarna förbi Etuna i sommar hör av dig.
/Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 10:58 e m Citera och svara denna kommentar
Har Livets Ord ändrat sig? Detta förnekas ju ofta ”inifrån”. Se vad en närstående skriver:
http://polaritet.blogspot.com/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 11:19 e m Citera och svara denna kommentar
Det blir nok ikke så lett for deg i himmelen, Daniel. Hvor skal du gjøre av deg med all røkelsen som finnes rundt Guds trone? Kanskje det finnes et eget rom for allergikere?
”Da Han hadde tatt bokrullen, falt de fire livsvesener og de tjuefire eldste ned foran Lammet. Hver av dem hadde en harpe og gullskåler fulle av røkelse, som er de helliges bønner.” (Åp 5,8)
”En annen engel, som hadde et røkeleskar av gull, kom da og stilte seg ved alteret. Og det ble gitt ham mye røkelse, for at han skulle legge den sammen med alle de helliges bønner på gullalteret som var foran tronen. Og røyken av røkelsen, sammen med de helliges bønner, steg opp fra engelens hånd. Så tok engelen røkelseskaret, fylte det med ild fra alteret og kastet det på jorden.” (Åp 8,3-5a)
Synes du de tre vise menn burde latt være å gi Jesus røkelse i gave?
Å kalle det Peter Halldorf gjør en ”fremmed religion”, gjør at du stempler ikke ham, men svært mange av dine trossøsken.
Og hva Pethrus angår, så var vel ikke han noen engel, etter hva jeg forstår. Måten han håndterte Sven Lidman på bør vel gjøre at han kanskje ikke egner seg som det beste eksemplet.
Gustav:
Sammenligningen din er søkt. Dessuten: er ikke Halldorf tredje eller fjerde generasjons pinsevenn?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 23rd, 2008 at 11:58 e m Citera och svara denna kommentar
Björn Olav.
Jag förstår inte helt.
Det som herr Halldorf måste ses som sektverksamhet helt utan förankring i traditionell pingströrelse. Du kan tycka vad du vill men det är inte pingst. Vad gör en pingstvän? Det är inte släktled utan istället en person som står på baptistisk grund (som inte bara inkluderar förkastande av spädbarnsbegjutning utan också bibelsyn, omvändelseförkunnelse, avsaknad av sakramentalism,ikoner etc.) men bejakar den helige Andes nådegåvor.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:13 f m Citera och svara denna kommentar
Björn Olav!
”Även solen har sina fläckar”
LP var ingen ängel, men väl en stor gudsman. Han ledde en väckelserörelse under årtionden. Svensk pingströrelse bärgade stor skörd för Guds rike och Herren hade valt LP för detta. Ditt försök att svartmåla LP är nästintill oförskämt! Den fallna manteln övertogs inte och pingst stagnerade. Idag står svensk pingströrelse utan ledare…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:23 f m Citera och svara denna kommentar
…
Björn Olav, sedan undrar jag om du ville svara på min fråga:
”Hur skulle du tycka om tex en hindu kommer och undervisar i gudstillbedjan i ditt sammanhang? Skulle du fortsätta att acceptera hans verksamhet?”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:34 f m Citera och svara denna kommentar
Gustav:
Jeg har ikke svartmalt Pethrus, jeg har kun påpekt at bildet er mer nyansert enn som så. At Lewi Pethrus var en stor gudsmann, som fikk stor betydning for hele Norden, er det ingen som helst tvil om. Jeg har lest deler av hans memoarer og de har vært til stor velsignelse for meg. Poenget mitt er at det blir feil å fremstille ham, eller noen annen for den saks skyld, som et glansbilde.
Jeg har svart på ditt spørsmål: Jeg synes sammenligningen er søkt. Jeg ville finne det veldig unaturlig at en hindu eller en buddhist eller en muslim kom i vår sammenheng for å undervise om sitt gudsbilde. Jeg avviser enhver synkretisme, og det er ikke synkretisme Peter Halldorf står for, derfor blir sammenligningen søkt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:39 f m Citera och svara denna kommentar
Gustav:
Har du lest Peter Halldorfs bok: Drikk dypt av Ånden?
Jeg snakket med en prest i den lutherske kirken her om dagen. Han sa: Det er den beste bok jeg noensinne har lest om Den Hellige Ånd.
Min mentor, en 97 år gammel pinsevenn, sa det samme. Det gjør også mange andre pinsevenner jeg møter, og jeg taler i mange norske pinsemenigheter i løpet av et år.
Jeg kan også underskrive på at dette er en meget god bok om Ånden og gavene.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:43 f m Citera och svara denna kommentar
Nej, Halldorf står inte för synkretism men han är ortodox. Jag ska inte starta en debatt här om ortodox/katolsk tro vs. väckelsekristendom men jag tror att de flesta läsare är tillräckligt intelligenta/andligt klarsynta för att se att PH inte hör hemma i pingst. Vore han åtm. ärlig skulle han konvertera!! (Sedan slog det mig, hemska tanke, att kanske svensk pingströrelse överlag har fallit så djupt i det religösa träsket att han kanske passar trots allt, detta vore än värre!)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 12:58 f m Citera och svara denna kommentar
Men har du lest ”Drikk dypt av Ånden” av Peter Halldorf?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 1:15 f m Citera och svara denna kommentar
Björn Olav!
Svar: nej. Jag kan inte se vad detta har med ämnet att göra. Det hela handlar om journalistik och livets ord. Ett sista ord. OM det är så att Halldorf söker stå på pingst (dvs biblisk) grund OCH införliva ortodox religion DÅ är det synkretism (dvs religionsblandning) men är han renlärlig ortodox så är han ortodox och tillhör denna religion och kan inte beskyllas för synkretism (vilket däremot de personer som vallfärdar till denna heliga ko således utsätter sig för). Nu får du ursäkta mig men jag kommer att ta en paus från kommenterandet.
Gud välsigne dig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 1:25 f m Citera och svara denna kommentar
Nå er det jo du selv som bringer Halldorf og hans pinsebakgrunn på banen! Jeg synes du skal lese hans bok om Den Hellige Ånd før du uttaler deg. Det er mest redelig. Når man kommer med så sterke oppfatninger som å kalle noen en sektleder, og ikke hører hjemme i pinsebevegelsen så må man i det minste forvente at vedkommende som sier det har lest det vedkommende har skrevet. Jeg synes det er merkelig at du ikke har gjort det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 1:33 f m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav Hansen.
Du må vel inrømme at Peter Halldorf ikke passer inn i klassisk pinsetro. Les da artiklene på dagen.se for litt siden.
Om du har problem ned å se dette, tror jeg det må ligge i at du selv er fasinert av det samme som Halldorf.
Mvh.
CatoI.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 8:02 f m Citera och svara denna kommentar
Til Gustav, Haggaj, My Two Cents, Andy, Carl I med flere:
Når Gustav svarer at han ikke har lest kanskje den mest kjente boken til Peter Halldorf overrasker det meg ikke. Men det forteller at man kan komme i skade for å uttale seg på sviktende grunnlag.
Nå forutsetter jeg som en selvfølge at alle dere har lest førstehåndskildene, nemlig bøkene til Halldorf. Når en uttaler at Dagens søkelys mot Bjärka Säby var mindre kritisk enn artiklene mot den nye messianske bevegelsen i Sverige, så må jo det bygge på at man ikke bare har lest artiklene i Dagen eller andre artikler om stedet/Halldorf, men at man faktisk har lest det vedkommende har skrevet.
Om det skulle være slik at de som skriver mest kritisk om dette, ikke har lest og satt seg inn i kildematerialet, så burde man tenke seg om en, to og kanskje tre ganger før man feller en dom eller trekker en konklusjon.
For jeg regner med at ingen av dere ville sette pris på at andre felte en dom om dere, eller trakk en konklusjon, på feil grunnlag. Kanskje de ikke en gang hadde lest noe av det dere har skrevet, men ut fra hva andre har sagt om dere eller skrevet om dere, fikk dere sektstemplet eller det ble sagt at det dere sto for har hedensk/okkult bakgrunn.
Når Andy trekker konklusjonen at et ikon hvor Jesus viser velsignelsestegnet, og fingrene viser symbolet for treenigheten og Kristi to naturer og kaller dette et hedensk tegn må det være lov å spørre om Andy virkelig har lest en bok om ikonets teologi og historie. Eller om han baserer denne sin ”kunnskap” på kildemateriale til personer som kritiserer ikoner og er motstandere av deres bruk. Når Andy trekker frem en artikkel skrevet av Are Karlsen om meg og mitt arbeid, og ut fra den mener å kunne stille vårt arbeid i tvilsomt lys, så sier det meg følgende: Andy er i ferd med å trekke en konklusjon på bakgrunn av en artikkel som gir et fullstendig vrengebilde av det vi driver med. Den artikkelen han sikter til viser at vedkommende som har skrevet den har skrevet den på fullstendig sviktende grunnlag. Derfor blir Andys foreløpige konklusjon om meg helt feil. Årsak: Det som skrives om meg er fullstendig feil.
Hvis dette eksemplet egentlig også er sympomatisk på kildekritikken i andre sammenhenger, viser det hvor galt det virkelig kan gå.
Derfor spør jeg igjen: Har dere lest Peter Halldorf sine bøker, FØR dere satte dere ned for å felle deres dom?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 9:07 f m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav Hansen:
Jeg trodde vi var enig om å la det med deg og Are Karlsen ligge intill videre. Du klarer ikke å la være ser jeg. Det andre du trekker frem har DU for lite kunnskap om. Jeg har ikke trukket noen konklusjon om deg enda, men du vil piske opp stemningen virker det som!
Jeg har lest noen bøker med Halldorf, og jeg har lest litt om ikoner. Du fikk svar i natt om at det kommer detaljert info snart, men fortsetter i dag allikevel.
Jo, du er en hissig man!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 10:01 f m Citera och svara denna kommentar
Det er en interessant vinkling dere har på saken.
Jeg vil vente litt til å se hva Ulf virkelig gjør – og jeg tror han er voksen og vis nok til å gjøre opp.
Spørsmålet er bare om det holder for de av dere som har slikket sår i 10 – 25 år. Ja, jeg vet det er reelle førlelser, men KRISTUS har, jo like mye, som dere krever av LO, bedt oss om å tilgi, velsigne og gå videre. Først synes jeg vi, alle som har et og annet å kritisere for, går i oss selv og tar et oppgjør med egen bitter- og sårhet slik at Jesus igjen kan skinne igjennom oss… Vi får huske på at den som velsigner andre blir selv velsignet!
Jeg tror at mange av de som fremeles er bittre, jeg sier ikke noe om at det som ble gjort var rett, og det er helt sikkert mye som LO må gjøre opp med fra ungdomstiden, må gjøre opp og tilgi for å kunne gå videre. Da hadde dette i år ikke vært noe problem. Og det er ikke alltid vi følger skriften og da er det veldig lett å legge skylden på alle andre…
LES MATT 5. synes de vurderingene Jesus gir her er dype og passer godt inn i dette perspektivet.
”Skår noen deg på det ene kinnet…”
”Velsign den som forbanner deg…”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 10:47 f m Citera och svara denna kommentar
Daniel. Tack för länken! Ska bli spännande att följa artiklarna och debatten runt dem både här och på andra platser!
Allt Gott!
Joachim
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 10:50 f m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav Hansen.
Jeg har en bok av Halldorf, men har verken lest den eller noen annen bok av ham ennå. Men nå er det ikke det saken gjelder. Jeg analyserer ikke Halldorfs sjel, hvor vidt han er ærlig osv. Ei heller om de gode sider ved ham. Leste faktisk et intervju med ham om lederskap, hvor han sa mye bra i forholde til trenden i dag. Jeg er heller ikke opptatt med å sektstemple ham.
Poenget er at det han står for utad ikke er klassisk pinsetro, eller for den saks skyld, klassisk frikirkelig vekkelsestro i det hele tatt. Det må vi få lov til å si uten at du skyter fra hofta! Hans virksomhet er så klart i strid med dette, og det burde være åpenbart for alle som har litt innblikk i hva som foregår.
Jeg er oppvokst blant De Frie Evangeliske Forsamlinger i Norge, som i liv og lære står ganske nær Pinsebevegelsen. Så jeg påstår at jeg har en viss peil hva jeg uttaler meg om. Så har jeg faktisk lest mye i mitt liv, og kjenner i grove trekk de forskjellige konfesjoner med deres tro.
Og at du og Halldorf har noen sammenfallende interesser har jeg jo skjønt for lenge siden. Kan du heller ikke utdype dette, i stedet for dette stadige ropet om ”bevis, gi meg bevis”!
Mvh.
CatoI.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 5:13 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker det ar bra att Dagen granskar Livets Ord. Jag tror dock att denna serie kommer att vara snallare an det som jag gissar sa smaningom kommer fran Uppsala Nya Tidning. Men vi far val se.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 5:46 e m Citera och svara denna kommentar
Med bakgrunn i Andys tilsvar takker jeg for følget. Beklager om jeg har såret dere når jeg har stilt dere til ansvar for noen av deres påstander. Det er jo kjedelig at noen opplever at man er en hissig mann fordi man gjør det. Jeg skal ikke ytterligere bidra til at man får bloggen ødelagt av slikt.
Når jeg trekker frem artikkelen Karlsen skrev, var jo det for å understreke at man kan stå i fare for å trekke raske slutninger, basert på villedende informasjon.
Med ønske om Guds velsignelse videre til dere alle.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 8:52 e m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav:
Jeg har sendt deg en mail der jeg forklarer en del.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 24th, 2008 at 10:12 e m Citera och svara denna kommentar
Björn Olav Hansen:
”Beklager om jeg har såret dere når jeg har stilt dere til ansvar for noen av deres påstander…”
Björn, jag tror inte du har sårat ”dina läsare” här, var inte orolig för det.
Men om jag får säga nåt, så skulle det vara att det kanske inte är så fruktbart att bara hänvisa till den och den boken, ”har du läst den…” ? I en blogg som denna tror jag det är bättre att direkt presentera sin sak och argumentera i det inlägg man gör. Det tar liksom lite för mycket tid att springa och läsa igenom 250 sidor text innan man fattar vad man ska ta ställning till.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2008 at 9:07 f m Citera och svara denna kommentar
Här måste jag säga att jag förstår Ulf Ekman. Jag har aldrig följt Livets ord speciellt noga, men jag utgår från att de flesta artikelserier som skrivit om honom och LO är negativa. De som var med när det blåste som mest runt Livets ord vet säkert mer. Jag tycker det verkar lite som en bränt barn skyr elden-reaktion från Ulfs sida om Dagens artikelserie.
Hur många av de artiklar som skrivits i svenska dagspress har varit positiva?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2008 at 11:54 f m Citera och svara denna kommentar
Samuel B
Ointressant hur mycket som skrivits i den ena eller andra riktningen.
Intressant är bara om det finns något som kan bli dig och mig till vägledning.
Men, ska vi följa Ulf idag?
Om vi som har NT som lärogrund, och tar in de fakta som finns i saken, så ska vi lämna Ulf.
Ulf är idag inte trogen den kallelse som han sade sig ha fått från Gud för år sedan. Då var bibeln grunden för alla hans uttalanden, nu blandar han in främmande sedvänjor, allt efter som kyrkopolitiken och bl.a. hans ortodoxt troende son Benjamin vill ha det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2008 at 11:04 f m Citera och svara denna kommentar
Granskningen av LO i DAGEN
Hade med spänning sett fram emot DAGENS andra granskande reportage om Livets Ord:
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=153832
Som skulle handla om deras teologi. Men måste säga att nog blev det en besvikelse. Här redogjordes helt kort lite av det ifrågasättande Djurfeldt och Ardenfors gjorde på 80 – talet.
Deras senare ageranden visar ju på att de inte ens själva var införstådda med vad JDS – lärans avgrundsdjup egentligen består av.
Det avgrundsdjupet handlar inte om huruvida Jesus fick satanisk natur eller inte. Om försoningen skedde på korset eller i dödsriket.
Avgrundsdjupet ligger i när (vilket Ekman håller fast vid i Doktriner), att där sker en bruten relation och kommunikation mellan Sonen och Fadern i Gudomen och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade.
Vad Ekman menar i Doktriner är uppenbart:
”Så erfar Jesus andlig död”. Erfar man ngt så är det vad som faktiskt sker!
Menar man inte med andlig död, Bibelns definition av andlig död:
Skild från Guds gemenskap och saknandes livsgemenskapen med Gud, så ska man inte använda det begreppet!
Begreppet andlig död handlar överhuvudtaget inte om människans egen ande, utan står för att man inte längre lever i livsförbindelse med Gud.
Är Jesus andligt död, så är Han definitivt inte Gud längre på korset. Och det är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket!!
—
Vadå, en bruten relation mellan Fadern och Sonen på korset? Vadå, Något slags söndring i eller avbrott av enheten i Gud?
Vadå, en upplösning av Kristi person av bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person? Då är ju inte Jesus Gud längre!!
Det är det som är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket, utan att Jesus inte längre är Gud och Gud och människa förenade – Kristi person!!
Det är vad läran om Jesu andliga död egentligen handlar om! Men på ett mycket maskerat sätt under kristen vokabulär, så visar sig denna avgrundsdjupa villolära från antikrists ande.
—
Vad står det ps 31:23?
”Ty väl sade jag i min ångest: ‘Jag är bortdriven från dina ögon.’ Likväl hörde du mina böners ljud, när jag ropade till dig.”
Om det skulle ha varit en bruten relation, så meningslöst då att be, om det är en bruten relation, då får man inte svar. Men Jesus fick svar!!!
—
Vadå bruten relation? Är relationen mellan Fadern och Sonen i Guds treeniga enhet bruten, så existerar inte längre Guds person! Hur mycket än Ekman talar om förblivande existens!
Om relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade är bruten, så existerar inte längre Kristi person. Hur mycket än Ekman talar om förblivande existens!
Jesus är då en vanligt andlig död från Gud skild människa (Precis i den fallne Adams situation). Och därmed kan han inte ge det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Och det är precis där avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död ligger, att det skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och det är precis vad Ekman håller kvar med genom sina manipulativa ordvändningar i Doktriner och avslutar med de helt solklara orden:
”Så erfar Jesus andlig död”.
Det är inte genom att bli lik den fallne Adam som försoningen sker i Kristi person. Det är tvärtom, genom att när syndens konsekvenser och den andliga döden (åtskillnaden från Gud), läggs på Jesus, så detroniseras syndens konsekvenser och den andliga döden (åtskillnaden från Gud) i Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.
Det är enbart därigenom som Han också kan bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
—
Det förvånar mig, att så få tydligen reagerar på Ekmans försök till nyansering på sin blogg kring läran om Jesu andliga död. Här i sina svar i DAGEN, så är det samma slingriga ordvänderi han ägnar sig åt.
Han försöker få det till att låta som denna lära är ”spekulationer” från andra, medan det i själva verket är han och hans svärfar, som introducerat och förfört svensk kristenhet med denna lära.
Jag uppmanar verkligen människor att fråga sig, vilken manipulerande och duperande person, som man egentligen har att göra med, när det gäller Ekman. Inser man verkligen att här har man med en mycket charmfull villolärare att göra?
—
Först kan man ju märka att allt vad han själv verkligen sagt på band och i litteratur är ngt som tydligen aldrig hänt.
Tydligen har det heller aldrig hänt (fast det fortfarande händer) att denna lära, nog kanske villoandars mest bedrägliga lära, via Ekmans Svärfar Sten Nilsson, Ekmans medarbetare och denna läras bärare och förmedlare via gästtalare och dess litteratur, som t.ex. Benny Hinn, Hagin mfl. spritts ut över hela vårt land, utöver världen och besmittat andra kristna grupperingar.
—
Här tillåts nu Ekman att inför DAGENs läsare helt oemotsagt, bara ljuga oss rakt upp i ansiktet:
”Jag tror att jag bara vid ett tillfälle i början snuddade vid detta, därefter har jag korrigerat åtskilliga gånger och slagit fast att jag är fullständigt övertygad om att försoningen fullbordades och åstadkoms på korset.”
Jaktlund har haft oändligt att tillgå av material utifrån band och böcker av Ekman vad han egentligen lärde. Du återfinner det här på sidan:
http://hem.spray.se/harry.forsgren/
om Du där går in på ”Häften”, ”Den Andliga Striden” och där på ”Bilagor”.
Det hade väl varit rätt lämpligt då, att sätta det under ögonen på Ekman och visa hur han rakt upp och ner ljuger!
Orden av Ekman faller då i en helt annan dager när han säger:
”egentligen är det så att jag grundläggande står där jag alltid stått.”
Låter man sig då inte manipuleras av Ekman, utan kollar fakta vad han tidigare förmedlat, så står han ju faktiskt ”där han alltid stått”, som förmedlare av villfarelse!
—
Och så får Ekman i artikeln, oemotsagd bara dra vidare med sina duperande och manipulerande ordvändningar:
”Dog Jesus andligen?” Det beror på vad man menar med andligen. Betyder det att man upphör att existera, eller att man blir skild från fadern?
Dö är att vara frånskild från livets källa och det är klart att Gud [Jesus] skiljdes från Gud under en viss period.
Om du kallar det för ‘den andliga döden’ är det inga problem. Om det däremot skulle betyda att han upphör att existera och inte längre är Gud, då talar vi om något annat.”
—
Vilket sammelsurium! Där han både försöker behålla kakan och äta upp den. Han försöker få det att låta, som att han inte står för läran om Jesu andliga död, samtidigt som han i nästa andetag står för den:
”det är klart att Gud [Jesus] skiljdes från Gud”(!!!)
Vidare säger Ekman:
”Jag förstår invändningarna mot JDS, absolut, och att det var viktigt för oss att tidigt markera här eftersom en del talare och skribenter vars böcker vi använt går längre än jag är beredd att göra”
—
Vilket sammelsurium igen! Ekman var i början utifrån sina egna band och böcker beredd ”att gå lika långt”, som den lärofader han hade i Hagin och i sin hyllning av Copeland och bejakande av Hinn m.fl.
Och varför, om han nu anser att dessa villolärare ”gått för långt”, varför säger han då inte fullt ut, att de är villolärare och att han själv förmedlat dessa villoläror och att alla som Hinn etc. är portförbjudna på LO för dessa trosförkunnare är villolärare?
Och har han verkligen rensat ut allt av dessa förföriska trosförkunnare från LO:s bokshop?
—
Ekman tillåts också här oemotsagd, att manipulera undan, den lära kring att människan är en ande, som har en själ och bor i en kropp.
Ngt som han gång på gång tidigare, återgav på band och böcker. Han lyckas även därmed dribbla sig undan ”vi är gudar- läran”, som han återgett i boken ”Tro som övervinner världen”, där han säger att den troende, ”är i sin egen ande, hennes egentliga personlighet, skapad till likhet med Gud, med hela Guds potential nedlagd färdig att förlösas”.
—
Så inte handlar det här om någon granskande, avslöjande journalistik vi ser. Men det var kanske heller aldrig meningen?
Den journalist som idag verkligen skulle avslöja Ekman och LO, lär nog verkligen hamna ute i kylan och knappast ens få stå kvar som journalist på DAGEN?
–
Man kan undra hur det är möjlighet för en människa som Ekman, att så bara rakt ut, oemotsagd, kunna stå, ljuga och manipulera kristna ledare och kristna människor, som här sker.
Vill människor bli lurade och manipulerade, om de därmed får sig presenterade ”läror som kliar i öronen”? Och kanske får ”gotta sig lite” i ockulta manifestationer och ”tro sig vara indragna i den stora väckelsen”, där man ska ”vara ett så världen kan tro” och ”tillsammans manifestera Jesus och vinna världen för Kristus”.
Medan det egentligen handlar om förberedelsen av det avfall, som ska möjliggöra den falske profetens och en annan/istället för Kristus – antikrists – inträde på arenan som ”världsfrälsaren”.
Nog är jag rädd. att även ”detta granskande reportage av Livets Ord”, mitt i allt sitt försök till ”objektivitet och att ge utrymme för både ja sägare och de som är ifrågasättande, att komma till tals”, ändå bara kommer att utgöra ett slags ”menlöst bejakande”, av vilken bedrift Ekman och Livets Ord trots ”alla motvindar” lyckats med och en slags underton (i all ”objektivitet”), över att Ekman och LO nog faktiskt utgör ett ”riktigt och sant tillskott” på den andliga arenan.
Det återstår att se vad de övriga artiklarna har att förmedla.
—
Hittade en röst ute på ”bloggvärlden” som jag kan instämma med:
citat
”Jag tror inte att Livets Ord och Ulf Ekman förändrats så mycket till det bättre. En ledare som inte kan erkänna allvarliga brister i det förflutna är heller inte mogen nog att vara en god ledare idag. Jag tycker att han i Dagen-citaten slingrar sig som en hal ål.
Politiskt har han säkert lärt sig mycket i fråga om att tona ner och slipa av ojämnheter. Men någon genomgripande förändring – se gärna exv Saul blivande Paulus – har han inte genomgått. Det är obehagligt.”
slut citat
HaFo
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 4th, 2008 at 11:44 e m Citera och svara denna kommentar
På grund av detta ämne, så hamnade jag i samtal på andra hemsidor ute på nätet. Jag sätter här in ett av samtalen:
—
Joachim:
”En av anledningarna till att jag tycker JDS läran är svår är att det krävs långa inlägg för att förklara problematiken. (som du visar).”
HaFo:
Vad som gjort det svårt, är ”mörkläggningen”, som skett från Ekman, för att både kunna ha denna lära kvar och säga att han inte ändrat sig, samtidigt som han måste försöka framstå som ”renlärig” och aldrig egentligen haft JDS – läran på sin agenda. Fast det egentligen var han och hans svärfar Sten – Nilsson som introducerade den läran i Sverige.
Sten Nilssons bok: Befria mitt folk, som ursprungligen var kursmaterial på LO:s Bibelskola rymmer JDS – lärans allra grövsta uttryck av att Jesus fick satans natur och behövde födas på nytt i dödsriket. (Se på min hemsida under ”Artiklar” och ”Kursmaterial på Livets Ords Bibelskola”.
—
Jag anser inte att JDS – läran är så komplicerad alls. Även i den ”lighta versionen av Ekman”, i ett försök att framstå som ”rumsren”, med manipulerande ord om ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person, så är det ju då uppenbart, att man inte längre då talar om ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”.
Att påstå att Jesus är Gud, är därmed bara tomma ord utan innehåll, om man samtidigt menar att där skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen i Gudomens enda oupplösliga enhet av Fader, Son och Ande, eller en upplösning mellan Gud och människa i Kristi person.
Då är i praktiken inte Jesus längre Gud på korset, som det är frågan om, utan enbart en från Gud åtskild andligt död människa, som bara kan bära fram ett orent offer av en andligt död människas kropp och blod.
Då finns inte längre Kristi person av Gud och människa förenade och inget offer av Kristi persons RENA kropp och blod kan ges.
—
Jag tycker det är väldigt enkelt att se, att en tro på och bekännelse av, att där sker ”en bruten relation” i Guds och Kristi person, är en antikristlig tro på och bekännelse av Jesus.
Men det är möjligt om man blir påverkad av den antikristliga anden bakom denna lära, att man upplever det hela som ”väldigt knepigt”??
—
Joachim:
”Vad som sker i försoningen är så mångfasetterat och mäktigt att många av våra bilder kommer till korta. Det är lätt att överbetona något på bekostnad av annat osv.”
HaFo:
Tycker Du, att det går att ”överbetona” hur ”Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv”?
Är det ”överbetoning” att säga att Jesus inte är skild från Gud på korset, utan är andligt levande (= ingen bruten relation), utan igenom hela försoningsskeendet, är ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”?
Vad är det som är så krångligt och knepigt med det?
Är det krångliga, att detta enkla blir förnekat i läran om Jesu andliga död, med en separation mellan Gud och människa i Kristi person och att Jesus i likhet med Adam skulle måsta bli allt vad den fallna människan är av andlig död, åtskillnad från Gud, för att återlösa henne?
Var finner Du det i Skriften i så fall?
Vad är det för fel med detta enkla att ”Gud är i Kristus och försonar”?
Alltså, att när syndens konsekvenser och den andliga döden, läggs på människans ställföreträdare, så lider Han inte igen nederlag i likhet med den fallne Adam, utan nu besegras, detroniseras syndens konsekvenser i Guds egen person av Gud och människa förenade – Kristi person.
Syndens konsekvenser och den andliga döden övervinns i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet. Alltså en motsatt seger till det nederlag som Adam led!!
Det var vad som människans ställföreträdare behövde åstadkomma, att förena/försona Gud och människa (och inte skiljas åt = INGEN BRUTEN RELATION) i sin person, för att så kunna BÄRA FRAM DET OFFER INGEN ANNAN KUNDE BÄRA FRAM: ETT RENT OFFER AV KRISTI PERSONS (GUD OCH MÄNNISKA FÖRENADE) KROPP OCH BLOD PÅ KORSET.
Vad är det som är så svårt med detta enkla självklara, att Jesus är syndfri, rättfärdig och Gudomlig, alltså att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt?
—
Henrik:
”vad jag menar är att man inte kan dra ut alla de logiska konsekvenser man menar sig hitta av en lära och sedan påstå att detta innebär att Livets Ord förnekar att Jesus är Gud på korset. Med samma logik kan man ju säga att eftersom LO lär att Jesus är Gud på korset så förnekar de JDS-läran. Eller hur?”
HaFo:
Är denna ”liknelse”, verkligen adekvat? Om man med ord om att Jesus är Gud på korset, i nästa andetag förnekar dessa ord, med att mena, att där skett en bruten relation mellan Fadern och Sonen i Gudomen och mellan människa och Gud i Kristi person, så är det ju då bara ”tomma ord”, om att Jesus skulle vara Gud på korset. Nog är väl detta ngt helt annat, än att man med ”dessa tomma ord i praktiken”, därmed förnekar JDS, som Du vill mena!!
Henrik:
”Hur som helst, undervisningsmaterialet från Kenyon till trots är det min uppfattning att JDS-läran aldrig har varit någon central lära för LO.”
HaFo:
I begynnelsen av LO:s verksamhet, var JDS – läran liksom ”vi är Gudar – läran”, väldigt central på de flesta band och skrifter som lanserades.
Och dessa läror är lika centrala idag, bara under annat vokabulär, som ”bruten relation” =JDS och ”vi är gudar – läran” i Ekmans ”Tro som övervinner världen” – ”Du är i din egen ande, din egentliga personlighet, skapad till likhet med Gud”.
Visst har dessa läror ”tonats ned”, men samtidigt säger Ekman, att han aldrig ändrat sig i grunden från de läror, som han startade ut med. Och det är Kenyons och Hagins läror! Hur mycket kan en man få manipulera sina efterföljare?
—-
Angående ”prosperity”-förkunnelsen.
Läran om att den troende är ett kungabarn som är värd ”det bästa” här och nu, i detta liv. Ibland kallar man den också ”name-it-and-claim-it”-förkunnelsen.
Det handlar ju om att bekänna med sin mun och skörda i sin plånbok, om det talade ordets magiska effekt på verkligheten.
(Dess grund ligger i Kenyons ”sviter” av ”Christian Schience” och ”New Thought” – se påhemsidan under ”Artiklar” och där på ”Trosrörelsens rötter och teologi” och ”Vägar till framgång”.)
Den här bibeltolkningen finns ju som alibi för att man ska kunna göra sig själv rik på sitt ”ministry”, utan att behöva skämmas och förklara sig.
Alla de kända trosförkunnarna har ju talat om detta; Såg att Ekmans bok ”Guds syn på pengar” fortfarande annonseras på LO:s hemsida (webbshopen).
Lagen om sådd och skörd har gjort somliga rika, andra fattiga till nästan svältgränsen under årens lopp. Prosperity-läran är det som har byggt imperiet Livets Ord.
—
Men att Ekman nu ”tonar ned” även den läran, har ju att göra med den 180 – gradiga kursändring kring katolicismen och dess företrädare, som han nu gjort.
Det torde knappast gå att imponera på klostermunkar, med att svepa in med limosiner och helikoptrar på ett kloster!!
Så ska nu Ekman lyckas med konststycket, från att tidigare ha menat att påven var ”antikrist” och KK, ”Skökan” i Bibeln, så vill det nog till en stor del av manipuleringskonst, kring många av de läror som han tidigare stått för och som han fortfarande inte ändrat sig från, men som ändå ska kunna bli ”rumsrena” i ”ekumeniken”.
Men hans efterföljare verkar blinda och är tydligen beredda på att följa ”sin smorde ledare” och försvara honom, vilka ”blindskär”, som han än nu ger sig ut på, för att få framstå som ”världsaposteln som ska ena världens kristenhet”.
HaFo
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 5th, 2008 at 9:22 e m Citera och svara denna kommentar
När man tar del av DAGENS ”granskning” av Livets Ord, så uppstår den fråga som alla egentligen grunnar på. Har Ekman ändrat sig, från den villolärare och förmedlare av villolära som han tidigare varit?
Läser man hans svar och kommentarer i artiklarna, så kan man bara gripas av en enda stor beundran, men med förskräckelse över, hur denne man, kan så vända orden i en manipuleringskonst utan motstycke.
Han lyckas med att sopa allt och alla förförelser, falska läror, falskt i tro, lära liv och utövning, all splittring, allt av skadade människor i spåren av hans framfart, under mattan. Som att det handlade om ngn annan än honom, som åstadkommit allt detta av förförelse.
Han lyckas med att få det att framstå, som att han aldrig ändrat sig, behålla förförelserna och ändå framstå, som att han nu är ”rumsren” och att det skett en så stor förändring.
OCH MÄNNISKOR GÅR PÅ DET!
Angående katolicismen, så ”kryper han nu bara undan”, kring vad katolicismen egentligen står för. Han ser sin chans att få ”en större estrad” att glänsa på. Då börjar han bejaka påven, Mariadogmerna och KK:s förvridna sakramentlära, bejaka spiritism och ockultism i katolicismens spår. Ngt som han tidigare reagareade emot.
Vad är det med de kristna ledarna och de kristna forumen som t.ex. DAGEN, att man låter sig manipuleras på detta sätt, av en uppenbar villolärare?
Och denne villolärare ska nu åter igen få inta podiet på Nyhemsveckan. Inte undra på att Pingst. alltmer börjar komma snett, när man på sin största konferens tillåter en så uppenbar villolärare framträda. Ur led är tiden på den andliga arenan.
Men det är ju samtidigt ngt som Jesus och Bibeln varit klar över, att ”förförelsen måste komma” och att ett avfall ska manifesteras i ändtiden, där ”fienden ska bedra jämväl de utvalda genom tecken och under”.
Men det är tråkigt att Pingst. nu ska bidra till detta avfall, som ska möjliggöra antikrists inträde på arenan.
Hur kan det komma sig att kristna ledare inte inser, att vad Ekman och trosförkunnelsen egentligen står för är villolära?
Hur kan det komma sig att man inte inser att katolicismen idag utgörs av villolära?
Hur kan det komma sig att kristna ledare idag inte inser varför katolicismen och trosförkunnelsen idag möts på den andliga arenan?
Inser man inte att det är i den antikristliga tron på och bekännelsen av Jesus som man möts!!??
Var är då andebedömningens gåva idag hos de kristna ledarna, om man inte känner igen antikrists ande i de lärossystem och den ”frukt”, som katolicismen och trosförkunnelsen ”andas”?
Inser man inte att man därmed är på väg att förbereda antikrists inträde på arenan? Och det under så vällovliga ord som ”vara ett så världen kan tro” och tillsammans ”vinna världen för Kristus” och ”bejaka alla andra i Kristi kropp och Guds familj”.
Men i detta förberedande av antikrists inträde på arenan, är detta bara ”smörande ord”, som egentligen i ”ljusets gestalt” (fiendens specialitet), ska bedra människors sinnen och hjärtan inför det sanna evangeliet krin vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi perosns kropp och blod på korset.
—
Sätter in en insändare från DAGEN av Mats Olofsson, som jag tycker är tänkvärd:
Nyhemsveckan- en ny plattform för trosrörelsen
När man läser mötesprogrammet för årets Nyhemsvecka får man lätt intrycket att Livets ords ledare även blivit ledare för pingströrelsen i Sverige. Livets ord har ju genom åren, trots allt profeterande om motsatsen, inte lyckats bli en framgångsrik församlingsrörelse i Sverige. Kan strategin då vara att i stället öka inflytandet hos andra?
Är det detta som är den egentliga drivkraften, medvetet eller omedvetet, bortom allt prat om enhet?Grunden för trosrörelsen är gnostisk. Att ”människan är en ande som har en själ och bor i en kropp”. Hur företrädare än försöker bortförklara detta faktum kvarstår det likväl.
Teologin är helt emot Guds ord och har gett upphov till falsk förkunnelse på en rad områden. Med en biblisk prövning är det inte svårt att se att trosrörelsen inte stämmer med Guds ord och evangeliet. Att pingströrelsen i Sverige nu verkar vilja sopa allt detta under mattan förändrar inget.
Jag menar att så länge trosrörelsen inte avsäger sig helt från de irrläror och villoandar de tagit in i sin lära och förkunnelse kan det aldrig bli någon Guds välsignelse av en krystat framkallad enhet.
Enheten finns ju redan i Jesus Kristus.Om Livets ord verkligen menar allvar med enhet och försoning, varför kan de då inte be om förlåtelse?
Bara för att tiden går blir en falsk förkunnelse inte sann. Att älska sanningen förblir livsviktigt ju närmare vi kommer den sista tiden. Herren Jesus Kristus varnade gång på gång för falska profeter och falska väckelser före sin återkomst: ”Se till att ingen bedrar er” (Matt 24:4).Gåvan att skilja mellan andar behövs mer än någonsin. Var finns de kristna ledare med den gåvan i dag?
Mats Olofsson Spånga
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara