söndag, mars 15th, 2009...8:17 e m
Motpolen till det man är frustrerad över
En gästblogg av Michael G. Helders
De flesta populära predikanter i dag är bättre säljare än den bästa bilförsäljaren, försäljare som kan klara av att överbevisa dig om vad som helst med sin klockrena retorik. Problemet med detta är att evangelium plötsligt handlar enbart om den person ifråga som fortfarande inte har tagit emot Jesus, det är den person som ska göra ett val, det är den personen som måste bestämma sig, det är den personen som måste komma fram till om denne har blivit överbevisad, det är den person som måste uppleva att Jesus är rätt utifrån predikantens retorik och ord fyllda av visdom.
Idag har vi ett klimat, som satsar på ekumenik bestående av att vårda relationer istället för Guds Ord.
Vi har blivit så vana vid att sälja evangeliet att vi inte längre har några som helst eftertankar kring vad vi egentligen bekänner oss till. Det viktigaste har blivit att begränsa den stora kyrkoflykten, och få flera människor in i kyrkan, ett arbete vi gör vad som helst för att klara av, allt ifrån att kompromissa med Guds Ord, till att duplicera det liv som var övernog en gång i våra församlingar. Tittar vi på kyrkohistorien så är detta orsaken till splittring. En församling eller ett samfund som tillåter irrläror ledar alltid till en splittrad församling eller samfund. Det är inte konstigt eftersom när man inte kan fastsälla tydliga doktriner på vad evangeliet är, va kan man då utgå ifrån? De som inte önskar någon fast klippa att stå på skriker: ”Du splittrar! Varför slår du Bibeln i huvudet på folk? Varför tillåter du inte människor att tänka nytt?”
Det är sant att Bibeltrogna under alla tider splittrar, eftersom läror skapar klyftor. Idag säger de moderna predikanterna till de konservativa ”doktriner splittrar … doktriner skapar klyftor”. Men den konservativa säger ”Amen!”. Eftersom den sanna troende har en andlig instinkt som sätter honom i stånd att skilja mellan sann och falsk lära, väljer vi att följa våran Herdes röst! (1 Joh 2:20)!” Och genom att använda det nya sinnet de har fått av Kristus kan detta sinnet uppövas att skilja mellan gott och ont.
Varför skapar Bibeltrogna, som står på sunda doktriner, splittring och klyftor? Jo, eftersom de pekar på fel, de skiljer äkta från falsk, och ställer de falska doktrinerna under dom. Men i dag har vi ett klimat, som satsar på ekumenik bestående av att vårda relationer istället för Guds Ord, och då kan självklart inte sådan Biblisk fundamentalism (bokstavstrogen tro; dogmatisk tro, renlärig tro, ortodox teologi) tolereras. Varför har vi i dag ett kristet klimat som inte tolererar en fundamental (i ordets rätta betydelse= grundläggande, grund-; konstitutiv, väsentlig, elementär, primär, central, viktig) biblisk hållning?
Om vi tittar på Emerging Church (EC), som är en del av det nya, som kommer att skapa splittring mellan de Bibeltrogna konservativa och de liberala, och tittar lite på kyrkans utveckling de senaste 100 åren, tror jag vi kommer att hitta svaret.
Det är lite över 100 år sedan Herren använde den svage broder William Seymour till att skapa och sprida den karismatiska (karismatisk= nådegåva, underbar gåva, gudomlig kraft) väckelsen, människor såg sitt behov av Den Heliga Anden, en väckelse som ledde till att människors vände om till Gud, fick syndanöd och fokus på vad Jesus hade gjort för dem. Det tog dock inte lång tid förrän det vi kallar pingstväckelsen blev till en annan typ av karismatisk väckelse - som började följa människor med stark karisma (karisma= personlig utstrålning, charm, vinnande personlighet, glamour), som i sin tur ledde till World Faith Movement som inte handlar om något annat än världsliga saker.
Få rörelser har varit så duktiga på att missbruka Guds Ord såsom delar av den karismatiska väckelsen och som World Faith Movement har varit. Detta missbruk av Guds Ord har lett till frustration, så att de nu söker sig till annan form av spiritualitet. Folk har ju blivit så trötta på hyckleri, moralkristendom, tomma ord och falsk fromhet. Den senaste trenden är Emerging Church. Om det var politik vi talade om kunde vi beskriva det hela som att gå ifrån fascism till kommunism.
Problemet med Emerging Church är att de tror goda gärningar är ett tecken på sund teologi, medan Bibeln talar om att få en Kristi lik karaktär är tecken på sund teologi.
Andra problem är att de stora företrädarna för EC inte tror på Bibeln, ifrågasätter saker som jungfrufödseln, är till stor del influerade av gnosticismen, katolsk mystisism och nyandlighet, de har vridit om syndabegreppet från uppmaning till omvändelse till uppmaning till att göra goda gärningar, hela rörelsen står för en flytande sanning, och avsäger sig de fundament som Bibeln lär oss. Det är förstårligt att Emerging Church kan ha så stor framgång när rovgiriga vargar har haft så stor betydelse för kyrkan de senaste decennierna, som i sin tur har ledet till att man tappar förtroende, man förlorar hoppet, och man blir fylld av frustration och irritation över kyrkan.
Men vem har egentligen ansvaret? Bibeln är proppfull av varningar kring falska predikanter, information hur det kommer att se ut i de dagar vi lever i, Bibeln har starka uppmaningar hur och varför vi ska hålla oss vakna. Man kan inte här endast ge skulden på kyrkan, utan man måste också själv ta ansvar. Att söka sig till en motpol av det man är frustrerad över är inte att ta ansvar, att ta ansvar är att omvända sig, söka sig till Jesus och börja studera Guds Ord.
”Om församlingen bättre motsvarade sin uppgift att vara en andlig moder, skulle många avfall och ytliga omvändelser förebyggas. ”Sådan moder, sådan dotter.” Och ingen lever för sig själv.”
Emil Gustafson
Michael G. Helders
39 kommentarer
mars 15th, 2009 at 9:22 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker du missar en avgörande sak. I början av denna artikel skriver du:”…evangelium plötsligt handlar enbart om den person ifråga som fortfarande inte har tagit emot Jesus, det är den person som ska göra ett val, det är den personen som måste bestämma sig, det är den personen som måste komma fram till om denne har blivit överbevisad, det är den person som måste uppleva att Jesus är rätt utifrån predikantens retorik och ord fyllda av visdom.”
Det är det väl inte. Inte predikantens sak att överbevisa om synd – det gör Guds Ande. Gud använder helst den som inget är i världens ögon, oavsett både retorik samt mänsklig visdom.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 15th, 2009 at 10:06 e m Citera och svara denna kommentar
Nimrod startade också en rörelse som skulle ge enhet.
Babels torn bygger på att en människa har makt och dessutom blir dyrkad.
Andens enhet är raka motstsen till Babels,
den bygger på mognad och självständighet som betyder att man själv prövar vad som är sant och rätt.
Babels enhet är fruktan och tvång. Andens enhet är frivillighet, mognad och kärlek till sanningen. Den kärleken har alltid sitt pris. Den trivs aldrig tillsammans med kärleken till makt.
Fritt citerat ur Sven Reichmanns bok:
Från Nimrod till Antikrist.
Läs gärna denna bok.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 15th, 2009 at 10:33 e m Citera och svara denna kommentar
Församlingens jobb är inte att uppfylla, människors alla behov. Verkliga behov eller egoistiska behov. Då bränner man bara ut sig.Det är så, många församlingar försöker göra, vara alla till lags. Församlingen ska predika ORDET, Evangelium för alla som vill lyssna. Till omvändelse, förlåtelse och efterföljelse. JESUS sa, ”Och varhelst de inte tar emot er eller inte hör på er, gå bort därifrån och skaka stoftet, som är under era fötter till ett vittnesbörd mot dem. Sanneligen säger jag er: Det skall vara lindrigare för Sodom och Gomorra på domedagen än för den staden.”
Besökte en församling i Israel i en större stad, de hade inte någon medlemsmatrikel.! Det verkar fungera bra utan. Det räcker tydligen att GUD har dom uppskrivna i sin bok.
Det är ORDET som ska ha framgång. APG.
GOD BLESS!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 12:22 f m Citera och svara denna kommentar
Prophetone,
Tänkte först att inte besvara dig, då jag inte förstod alls ditt resonemang.
En lärare i Ordet har till uppgift att predika Guds Ord, och utifrån predikan utifrån Skriften- för människan tro, och man ger Guds Ande rum att värka. Varför tror du predikanter kommer att få en hårdare dom än alla andra människor (Jak 3:1)?
Se Tit 2:1f, Ef 4:14ff, 1 Tim 4, 1 Tess 2:3f, ja varför inte läsa hela 2 Petr 2?
”Eftersom Gud har ansett oss värdiga att anförtros evangeliet talar vi som vi gör, inte för att vara människor till lags utan för att behaga Gud, som prövar våra hjärtan. Vi har aldrig farit med smicker, det vet ni, eller under någon förevändning roffat åt oss något – Gud är vårt vittne. Vi har inte heller strävat efter att bli ärade av människor, vare sig av er eller av andra, även om vi som Kristi apostlar kunde ha kommit med anspråk.” Paulus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 12:24 f m Citera och svara denna kommentar
RefoKarl:
Amen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 12:33 f m Citera och svara denna kommentar
Församlingen skall vara Kristi kropp, Där Han skall vara huvudet. Det finns en annan bild (Joh:15); Jesus säger till lärjungarna: ”Jag är den äkta vinstocken, och min Far är trädgårdsmästaren. Han skär bort varje gren som inte ger någon frukt. Och han beskär de grenar som ger frukt, så att de kan ge ännu rikare skörd…..Se därför till att ni lever i mig, och låt mig leva i er. En gren kan ju inte bära frukt om den är skild ifrån trädet. Inte heller kan ni bära frukt om ni är skilda från mig. Ja, jag är vinstocken, och ni är grenarna. Om någon lever i mig och jag i honom så ska han ge rikligt med frukt, för utan mig kan ni inte göra något. Om någon vill leva utan mig kommer han på samma sätt som en gren som inte bär frukt att skäras av och kastas bort, och de torra grenarna kommer att samlas ihop och brännas upp.”… [(c).Handbok för Livet, 1988]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 7:20 f m Citera och svara denna kommentar
Tänkvärda tankar Michael G. Helders.
Spårade kanske det karismatiska uppvaknandet ut när nådegåvorna användes till egen ära? Nådegåva betyder ju att man fått den utan att ha förtjänat den. Men Gud återkallar inte sina nådegåvor så dessa kan alltså missbrukas.
Om Gud skulle återkalla nådegåvorna varje gång vi misssköter oss skulle dessa gåvor bli bevis på att vi är elitkristna…..
Paulus undvek att predika med stark retorik för att ingen skulle omvända sig på grund av hans personlighet. Man klagade ju på honom att han var timid i predikan men skarp i breven.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 8:36 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru: Om Gud skulle återkalla nådegåvorna varje gång vi misssköter oss skulle dessa gåvor bli bevis på att vi är elitkristna…..
Förstår precis vad du menar. Men man skulle också kunna vända på det och säga att det skulle bevisa att vi INTE är elitkristna om Gud återkallade sina nådegåvor varje gång vi missköter oss.
Ty, vi missköter oss ju alla ständigt – i tankar, ord och gärningar…
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 9:30 f m Citera och svara denna kommentar
”Idag har vi ett klimat, som satsar på ekumenik bestående av att vårda relationer istället för Guds Ord. ”
Är inte detta dagens sanning?
”Varför skapar Bibeltrogna, som står på sunda doktriner, splittring och klyftor? Jo, eftersom de pekar på fel, de skiljer äkta från falsk, och ställer de falska doktrinerna under dom. Men i dag har vi ett klimat, som satsar på ekumenik bestående av att vårda relationer istället för Guds Ord, och då kan självklart inte sådan Biblisk fundamentalism (bokstavstrogen tro; dogmatisk tro, renlärig tro, ortodox teologi) tolereras. Varför har vi i dag ett kristet klimat som inte tolererar en fundamental (i ordets rätta betydelse= grundläggande, grund-; konstitutiv, väsentlig, elementär, primär, central, viktig) biblisk hållning?”
Även detta intressanta reflektioner.
Vi bör dock vänta lite med att såga tex EC vid fotknölarna. Inom EC verkar finnas ett spectrum av inriktningar, som i alla sammanhang.
Det finns en risk att vi ”konservativa” är SÅ konserverade att vi inte hänger med i svängarna när DHA ger Kristi Kropp nya uppenbarelser. (om man nu ö.h.t. tror att det finns nya uppenbarelser)
Alltså, att vi blir en slags ”motvallskärring” till allt som händer, bra och dåligt.
I varje fall är det min personliga bön att inte hamna i denna attityd.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 10:50 f m Citera och svara denna kommentar
1 Kor 1:10
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 12:15 e m Citera och svara denna kommentar
Och till er som inte memorerat 1 kor står det;
1 Kor 1:10 I vår Herre Jesu Kristi namn uppmanar jag er, bröder, att alla vara eniga i det ni säger och inte låta stridigheter förekomma bland er, utan vara fullkomligt enade i samma uppfattning och samma mening.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 1:15 e m Citera och svara denna kommentar
Daniel
Jag trodde ni kunde er bibel och att därför citat var överflödiga
Jag har för mig att det var en viss herr Helders som lite syrligt kommenterade att det nog var bäst att ta med citatet då han hänvisade till bibeln i en kommentar till någon katolik vid tillfälle… Jag tolkade det som att ni protestanter inte behövde få det citerade nedtecknat…
Jag kanske skall klargöra varför jag skrev detta just nu…
Förutom att det väl alltid borde vara något ni hade anledning att begrunda, så skrev du:
”Vi bör dock vänta lite med att såga tex EC vid fotknölarna. Inom EC verkar finnas ett spectrum av inriktningar, som i alla sammanhang.”
Jag tolkar det som ett uttryck för motsatsen till vad aposteln skriver i 1 Kor 1:10…
Jag vill betona några saker i 1 Kor 1:10 som ni kanske särskilt borde begrunda:
”Men i vår herre Jesu Kristi namn uppmanar jag er, bröder, att vara överens och inte dela upp er i olika läger, utan återigen stå eniga i tankar och åsikter.”
Eller med din översättning:
”I vår Herre Jesu Kristi namn uppmanar jag er, bröder, att alla vara eniga i det ni säger och inte låta stridigheter förekomma bland er, utan vara fullkomligt enade i samma uppfattning och samma mening.”
Jag tror inte jag är ensam om att inte uppfatta att ni strävar mot att uppfylla vad aposteln uppmanar oss till! Jag uppfattar er strävan som den absoluta motsatsen till vad aposteln uppmanar till!
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 1:31 e m Citera och svara denna kommentar
Kamau:
Tror du har rätt.
Det kan man nog se på väckelse historien. Jag är glad nådegåvorna inte beror på oss, men här har vi mycket att lära oss ifrån 1 Kor 13.
MTC:
När jag sågar EC tänker jag först och främst på deras stora företrädare såsom Rob Bell. Även om ditt resonemang är bra, så för vi också komma ihåg att lite surdeg- är inte alls bra.
Jag tror Den Heliga Anden pekar på nya sanningar en gång ibland- sådana sanningar vi har glömd. Men detta var också huvudbudskapet till exempel väckelsen i Lakeland, vi lever i de yttersta dagerna, och mer än någon gång har det blivit viktigt att pröva allt, mer än någon gång har det blivit viktigt att förstå evangelium.
Tuve/MTC:
Men detta måste läsas i sitt sammanhang, se 1 Kor 1:17-24
Ett exempel jag är med i blogg netvärket ”Reformata”, här är det folk från olika sammanhang, även om det är flest reformerta kristna. Vi har en del diskussioner ibland, jag gillar Luther, nån gillar Calvin, annan giller Spergeon. Den gemensamma nämnaren är Guds Ord, och de som är med i netvärket försöker ödmjuka sig Guds Ord- oberoende av vem som är teologen bakom våran resonemang. Senast hade vi diskussion om nådegåvorna, en del trodde inte på nådegåvorna, andra såsom mig själv tror- och vi kom fram till att Gud kan resa fram Guds män (dvs ge profetisk gåva etc), även om det finns mycket ogräss i Guds rike.
Det för mig är ett exempel på va Paulus talar om i 1 Kor 1, fokus och ödmjukhet under Skriften (budskapet) och korset.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 2:36 e m Citera och svara denna kommentar
Michael G. Helders:
Håller just nu på att läsa denna förskräcklige Bells bok, Velvet Elvis. Återkommer när jag är klar. Än så länge är mitt intryck att han och många med honom vill ur gamla hjulspår och ”presentera” ett evangelium nutidsmänniskor kan relatera till. De önskar driva församlingar som attraherar hög närvaro, där medlemmar kommer för att de vill, inte av plikt.
Denna fråga är i sig intressant när samtliga av de gamla väckelserörelserna tappat sin kraft. För att inte tala om pingströrelsen som i mångt och mycket tappat pingsten och förlorat sin rörelse
Verkar som om några av EC företrädare vill ompröva gamla etablerade sanningar, andra vill hålla fast vid dem. Det är således nästan omöjligt att dra alla över en kam.
Vi måste inse att stora delar av kristenheten är inne i en sökande fas. Vi vet att vi misslyckats med att nå vår omgivning med Kristus och letar nu stigar på alla möjliga håll. En del letar lösningen på problemen i kyrkofäder, medeltida ritualer, kloster och annat. Andra hoppas nå världen med nya metoder, häftig lovsån och ”relevanta” predikningar.
Några vill bli judar. Andra letar bland de judiska kyrkofäderna, varav jag intresserat mig.
Det jag vill säga (förlåt en gammal långrandig predikant) är att motiven är desamma och oftast åtminstone delvis genuina.
V.g. Tuves bibelställe hade jag inga åsikter för tillfället utan ville bara förtydliga lite….
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 2:46 e m Citera och svara denna kommentar
Tuve:
”Jag tror inte jag är ensam om att inte uppfatta att ni strävar mot att uppfylla vad aposteln uppmanar oss till! Jag uppfattar er strävan som den absoluta motsatsen till vad aposteln uppmanar till!”
Detta bibelord tror jag inte ens RKK lever upp till länge…
Skämt åsido, är det givetvis (det kan jag bjuda på) lättare att påpeka detta som Katolik med en ledare. För oss protesterande katoliker är det givetvis näst intill en omöjlig uppgift att leva efter detta bibelord.
Till vårt försvar var orden talade till en specifik församling och gäller därmed först och främst inom lokalförsamlingen.
Men, visst – det kräver eftertanke.
Men, jag har redan bokat tid med Paulus så fort jag kommer till himlen. Jag har en och annan fråga som jag önskar ställa till den mannen…
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 3:40 e m Citera och svara denna kommentar
Michael G. Helders,
”Vi har blivit så vana vid att sälja evangeliet att vi inte längre har några som helst eftertankar kring vad vi egentligen bekänner oss till. ” ditt citat.
Exakt ! ” Vi gingo alla vilse såsom får…” skulle vi kunna applicera till det ‘light gospel’ som serverats i på sistone.
Tack, Helders, du har en viktig poäng här.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 4:17 e m Citera och svara denna kommentar
MTC:
Du kan läsa om Velvet Elvis på min blogg.
Jesus är den samma i går, i dag och i morgon. Tror du han förändrar sitt ord efter hur människan utvecklar sig?
- lägg märke till att jag som EC är mycket negativ till sådana saker som ”trötta på hyckleri, moralkristendom, tomma ord och falsk fromhet” – men jag använder inte det som en ursäkt för att kompromissa med Guds Ord, använding av nygnostism (”alla människor har en gudomlig gnista”), katolsk mystism, och dylikt. Nej istället försöker jag återvända till Bibeln, böja mina knä inför Korset, och söka Guds rike.
Tuve:
Hade ni katoliker vänd är bort ifrån påven och vänd är om till Jesus och Guds Ord, så hade det inte blivit någon splittring.
Paulus uppmanar till att hålla sig till den sunda läran, och endast ha en Herre- Jesus, det är poänget med texten.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 4:21 e m Citera och svara denna kommentar
Tuve, jag vet att det är både tillspetsat och teoretiskt, men …..
Tänk om alla protestanter skulle föreslå att alla katoliker var tvungna att förena sig under Erik Ekman.
Jag har en förmodan att du då skulle välja att inte göra det även efter att ha läst 1 Kor 1:10
1 Kor bör nog läsas i sitt sammanhang. Det verkar ha varit ett ordentligt ”liv” där. Paulus skriver till och med explicit att bara en i taget får profetera. Det hade han nog inte gjort om detta varit fallet. Fundera på hur det skulle vara med en grupp människor där flera stycken står och skri…, jag menar profeterar i munnen på varandra.
Det verkar ha blivit en hel del uppblåsthet som biverkan av gåvorna. Och en av biverkningarna blev tydligen även partiformning. Texten bör nog läsas med det i minnet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 10:29 e m Citera och svara denna kommentar
Michael
Vi är vända mot Jesus och Guds Ord, det är påven som står i främsta ledet, på den bekännelse som är vår klippa. Jag vet att det övergår din fattningsförmåga att så är fallet, men det är likväl faktum, oavsett hur många gånger du förnekar det och hävdar att du vet hur det är…
Kamau
Tyvärr har jag nog aldrig hört talas om Erik Ekman så jag kan inte bedöma om han leder fåren mot Kristus eller bort från honom. Vi skall alltid akta oss för vargar i fårakläder!
Enhet med katoliker handlar inte så mycket om att enas under påven, som att enas om sanningen, med påven och biskoparna som ledarfår (du vet de som har klockorna runt halsen)…
Men jag förmodar att ni aldrig kommer överge era traditioner om Kyrkan och vad enhet med densamma innebär… Det verkar bli konsekvensen av att man överger den sunda läran och håller sig till mänskliga traditioner
En av dem är just att hävda att splittring är något som är på sin plats bland kristna. Djävulens namn är inte splittraren utan orsak…
Vi får återta våra mailkonversationer vid tillfälle. Just nu har jag fullt upp med att kritisera vår presstalesman och att vår biskop inte läser de kommentarer hon skriver åt honom mer kritiskt… http://avemarisstella.blogspot.com/2009/03/tvetydighet-angaende-kyrkans-hallning-i.html
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 10:44 e m Citera och svara denna kommentar
Paulus säger i Galaterbrevet 1:10. ”Är det människor jag nu försöker få på min sida – eller Gud? Eller försöker jag ställa mig in hos människor? Om jag fortfarande ville vara människor till lags, skulle jag inte vara Kristi tjänare”
Så kan man predika när inte banken rår om kyrkan och man är fri från världens rekordtänkande.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 16th, 2009 at 10:48 e m Citera och svara denna kommentar
”Är det människor jag nu försöker få på min sida – eller Gud? Eller försöker jag ställa mig in hos människor? Om jag fortfarande ville vara människor till lags, skulle jag inte vara Kristi tjänare” Paulus i Galaterbrevet 1:10.
Så kan man predika när inte banken rår om kyrkan och man är fri från världens rekordtänkande.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 8:07 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau
Min kommentar från igår väntar på moderering…
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 9:00 f m Citera och svara denna kommentar
Är du säker på att du har förstått Emerging church ordentligt? Du påstår att de inte tror på Bibeln, och har gnostiska föreställningar. Är det verkligen så, eller är det den utomstående betraktarens intryck? (För att kunna älska sin nästa, måste man börja med att förstå korrekt).
Att fundamentalism inte är någon bra idé förklaras bäst praktiskt av att det aldrig finns någon samstämmighet mellan vad som är ”fundamenta” från fundamentalist till fundamentalist. (http://www.mckenziestudycenter.org/bible/articles/interp.html). Eller för att spetsa till det hela: om det hade funnits sådana fundamenta, varför behövs en hel bok att läsa? Religion handlar inte om att alltid få ett entydigt svar i en föränderlig och förvirrande värld, utan snarare om att äga en slags ”ädelsten” som visar olika facetter emot oss när vi vrider den. Om flera människor ser på den, så ser var och en sina facetter beroende på var de står. Skall man gå ut och möta människorna, så är man tvungen att gå ut och ställa sig nära för att försöka se hur verkligheten ser ut från deras synpunkt, annars kan man inte nå dem.
Om vi skall kunna älska våra nästor (inkl. vår fiende), är vi tvugna att försöka se världen ur deras synpunkt – vi är alls inte tvugna att hålla med dem eller anta deras synpunkt – men utan förståelse är empati inte möjlig, utan det blir en slags missriktad privat projektion av våra egna känslor på omvärlden. Att arbeta för att förbättra sin förståelse av medmänniskorna borde vara centralt för kristendomen när det nu finns så klart omnämnt i Bibeln – tyvärr är detta bland det svåraste som finns, det kräver stora intellektuella och känslomässiga resurser.
Skall jag, mellan tummen och pekfingret bedöma Emerging church, så är det en antifundamentalistisk reaktion, på samma sätt som fundamentalism ursprungligen var en reaktion på ”liberalteologi”, ”hermeneutik” och ”hög kritik”. (http://www.wfu.edu/~matthetl/perspectives/twentyone.html) Den har helt enkelt växt fram i motstånd mot att i namn av osanningar hävdande sig vara ”de enda sanna kristna”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 10:12 f m Citera och svara denna kommentar
Thomas:
Är du säker på att du har förstått Emerging church ordentligt? Du påstår att de inte tror på Bibeln, och har gnostiska föreställningar. Är det verkligen så, eller är det den utomstående betraktarens intryck? (För att kunna älska sin nästa, måste man börja med att förstå korrekt).
# Rob Bell säger själv att Bibeln är ett mänskligt produkt, og att exempel jungfrufödseln kan tolkas bildligt. Kring gnostiska föreställningar så tror dem att alla människor- frälsta som ofrälsta har en ”gudomlig gnista”- det är nygnostisk.
Att fundamentalism inte är någon bra idé förklaras bäst praktiskt av att det aldrig finns någon samstämmighet mellan vad som är “fundamenta” från fundamentalist till fundamentalist. (http://www.mckenziestudycenter.org/bible/articles/interp.html). Eller för att spetsa till det hela: om det hade funnits sådana fundamenta, varför behövs en hel bok att läsa?
# Nu pratar vi ju inte om senaste boken till Stephany Meyer, eller Ann Heberlein, utan Guds Ord. Kring ”varför behövs”- ja varför talar Gud med oss människor?
Religion handlar inte om att alltid få ett entydigt svar i en föränderlig och förvirrande värld, utan snarare om att äga en slags “ädelsten” som visar olika facetter emot oss när vi vrider den.
# Så fungerar det inom nyandlighet, dock inte inom kristendom. Jesus är vägen, sanningen och livet- alla i bestämt form, Bibeln är Guds Ord.
Om flera människor ser på den, så ser var och en sina facetter beroende på var de står.
# Ja eftersom de har ett kött som inte kan förstå Gud, som står emot Guds rike, och tycker det hela är dårskap. Medan den som är fött på nytt förstår va han läser.
Skall man gå ut och möta människorna, så är man tvungen att gå ut och ställa sig nära för att försöka se hur verkligheten ser ut från deras synpunkt, annars kan man inte nå dem.
# Håller med, så lever jag också. Därför jag har vänner som är allt ifrån djävuldyrkare, bögar till företagsmän.
Om vi skall kunna älska våra nästor (inkl. vår fiende), är vi tvugna att försöka se världen ur deras synpunkt – vi är alls inte tvugna att hålla med dem eller anta deras synpunkt – men utan förståelse är empati inte möjlig, utan det blir en slags missriktad privat projektion av våra egna känslor på omvärlden.
# Nja, detta är ju det samma som new-age försöker lära världen ”världen blir bättre om du bara kan lära dig älska och förstå bättre”. Problemet består ju att människan är ond, och kan inte älska på ett genuint sätt (och om vi gör det- så har vi orena motiv). Bibeln lär att utan Jesus kan vi inget göra, att kärleken är inte att vi älskar- utan att Kristus älskar oss först, när Gud gör en människa kristen så gör han en ny skapelse (precis som innan syndafallet!)- så den som är i kristus blir en ny skapning och det gamla blir förbi (Joh 3/2 Kor 15), och genom att bli Kristi lik för man är Kristi karakter, och utifrån det kan man älska med den kärlek Gud älskar, allt eftersom Gud helgar än.
Att arbeta för att förbättra sin förståelse av medmänniskorna borde vara centralt för kristendomen när det nu finns så klart omnämnt i Bibeln – tyvärr är detta bland det svåraste som finns, det kräver stora intellektuella och känslomässiga resurser.
# Nej. Bibeln lär dig att du varken kan lita på dina egna känslor eller ditt intelekt (men utifrån sinnets förnyelse så växer också våran förståelse av Guds rike).
Håller dock med att den kristna måste bli bättre på att förstå sina medmänniskor. Man kan exempel inte vara emot abort- om man själv inte är villig att göra livet enklare för den som överväger abort.
Skall jag, mellan tummen och pekfingret bedöma Emerging church, så är det en antifundamentalistisk reaktion, på samma sätt som fundamentalism ursprungligen var en reaktion på “liberalteologi”, “hermeneutik” och “hög kritik”. (http://www.wfu.edu/~matthetl/perspectives/twentyone.html) Den har helt enkelt växt fram i motstånd mot att i namn av osanningar hävdande sig vara “de enda sanna kristna”.
# Om Bibeln är sann, och Jesus är den samma i går och i dag och i morgon- så finns det kristna läror/teologi som är sann, och allt annat är falskt. Precis som det finns många religioner, men bara en sann. Bibeln är inte subjektiv utan objektiv- till trotts för att alla önskar att sudda ut kristna sanningar den dag i dag (se pastorala breven 1 & 2 Tim, och 1 & 2 Tess).
Kring att det är en motreaktion- tror jag du har helt rätt i. Det tråkiga är att det är det mest kärleklösa man kan göra, då man ger människor tillräcklig mycket kristendom för att skicka dem rakt till helvete.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 10:13 f m Citera och svara denna kommentar
Tuve:
Bekänn du dig till påven, så bekänner jag mig till JDFK- Jesus Den Fasta Klippan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 10:30 f m Citera och svara denna kommentar
Michael
Jag bekänner mig med påven till JDFK. Du bekänner dig till en text…
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 10:47 f m Citera och svara denna kommentar
Tuve:
Matt 16:18
Det är Jesus som är klippan.
”jag säger dig att du är Petrus, Klippan (Petros), och på den klippan (Petra) skall jag bygga min kyrka” detta betyer att Petrus bekänner att Jesus är klippan, att Kristus själv är den klippa han ska bygga sin församling på, detta stämmer överens med Petrus/apostlernas egen bekännelse i 1 Petr 2:4-6:
”När ni kommer till honom, den levande stenen, ratad av människor men utvald av Gud och ärad av honom, då blir också ni till levande stenar i ett andligt husbygge. Ni blir ett heligt prästerskap och kan frambära andliga offer som Gud vill ta emot tack vare Jesus Kristus. Det står ju i skriften: Se, på Sion lägger jag en hörnsten, utvald och ärad; den som tror på den skall inte stå där med skam.”
Med andra ord, du bekänner dig till något som varken Petrus eller de andra aposterlerna bekände sig till.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 10:49 f m Citera och svara denna kommentar
Michael G. Helders anser sig stå på sunda läror *suck* alla ropar ut sin sanning och bibeln tolkas olika i alla tider så det blir ganska svårt att hävda att JAG har rätt. MGH generaliserar och drar slutsatser utan någon som helst djupgående analys utan bara utifrån sitt tyckande vilket han har full rätt till men det innebär inte att det han säger är sant i den meningen annat än att det är hans personliga sanning som han håller sig till.
De e svårt att ta en sån person som MGH på allvar och man undrar om han verkligen är seriös. Kan man vara så full av sig själv och sin egen lilla sanning att man inte kan se någonting annat?
Ja tydligen kan man det.
Inget förvånar mig längre.:)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 11:05 f m Citera och svara denna kommentar
Dante:
Bibeln har inte tolkats olika i alla tider. Reformationen handlade om att återgå till källan, Skiften, tron och nåden allena. Precis som det var i ur och forn kyrkan.
Jag är inte världens mest pålästa, har ju endast varit kristen i 4 år. Du för bedöma mina ord utifrån Bibeln, och inte dina egna åsikter.
Kring generalisering och slutsatser, så finns det många långa genomgånger av EC på min blogg. Du är välkommen att kommentera om du hittar något som strider emot Guds Ord. Du kan också se Nils Olov dr i teologi här på denna blogg.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 11:07 f m Citera och svara denna kommentar
PS Dante:
Handlar inte om min egen sanning. Handlar om Guds Ord, Bibeln- Guds eget ord. Alla läror/kristna reflektioner m.m. ska bedömas utifrån det. Har man fel- för man omvända sig och ödmjuka sig Guds talade ord.
Du är välkommen att peka på fel- utifrån Bibeln!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 11:31 f m Citera och svara denna kommentar
Dante,
Allt som skrivs, som på denna blogg, måste Du själv prova, granska med hjälp av Ordet. Och en bön i hjärtat till vår Fader, att han hjälper dig.
Gud vill att vi ska växa och förstå mer, det kan ge lite växtvärk. Men tack och lov får vi vara Guds barn, av nåd.
Gud välsigne Dig och Michael!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 4:06 e m Citera och svara denna kommentar
Tuve skrev : ”Tyvärr har jag nog aldrig hört talas om Erik Ekman”
Ja det var väl också det som var vitsen med mitt påhittade namn. Jag skulle ju ha kunnat skriva Sven Svensson istället…. Eller Ratzinger eller Woytila eller något dylikt.
Men som du skriver är det inte tillräckligt att ”höra talas om någon” man måste ju även kolla om denne ”leder fåren mot Kristus eller bort från honom”.
Och detta är ju en fråga som man inte kan eller får överlåta åt någon annan.
Och detta har jag, och kanske några flera, gjort i frågan om påvarnas ledarskap. Och i alla fall jag har kommit fram till att ledaren ledde åt fel håll.
Vidare : ”hävda att splittring är något som är på sin plats bland kristna”
Jag har nog aldrig mött någon som hävdat detta. Men man skulle ju kunna lösa problemet på katolskt vis. Bara kalla alla protestanter för protestanter och strunta i skillnaderna. Det finns nog lika många ”splittringar” i åskådningsfrågor katoliker emellan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 4:49 e m Citera och svara denna kommentar
Michael säger: ”Rob Bell säger själv att Bibeln är ett mänskligt produkt, og att exempel jungfrufödseln kan tolkas bildligt.”
Detta är inte detsamma som att de inte tror på Bibeln. Däremot kanske du vill tolka det så, om du inte vill acceptera idén att människors ofullkomlighet har påverkat Bibeln. Men du måste då även anta att vi med ord perfekt kan ringa in verkligheten, inte att våra ord är ofullkomliga försök att avbilda avbilda verkligheten. I förlängningen av detta, måste du tolka varje del av Bibeln som fullkomligt överensstämmande med verkligheten, exempelvis: [Upp 21], [Jes 28:10]. I annat fall gör du tolkningar, och då är bibelns ord bara approximationer.
”Kring gnostiska föreställningar så tror dem att alla människor- frälsta som ofrälsta har en “gudomlig gnista”- det är nygnostisk.”
Sakfel. Gnosticism går ut på att världen är skapad av en ond Demiurg, inte av Gud. Du refererar till mysticism, och det förekommer städse inom kristendomen, utan att någon höjer på ögonbrynen.
”Nej. Bibeln lär dig att du varken kan lita på dina egna känslor eller ditt intelekt (men utifrån sinnets förnyelse så växer också våran förståelse av Guds rike).”
Sakfel och vantolkning. Bibeln säger exempelvis: [Matt 7:15-16] ”Falska profeter
Akta er för de falska profeterna, som kommer till er förklädda till får men i sitt inre är rovlystna vargar. På deras frukt skall ni känna igen dem. ”
Tvärtom är det så att när man hör någon förneka individens förmåga till eget självständigt tänkande som man bör låta varningsklockorna ringa. Då har man att göra med läror som vill underkuva och förslava.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 7:39 e m Citera och svara denna kommentar
Thomas:
Jag har debatterat tillräcklig mycket med liberal teologer för att ingå en seriös debatt med dig.
Då du inte har några som helts fastälsda ståndpunkter finns det ej häller något vi kan utgå ifrån i själva debatten.
Blir också svårt att ha en biblisk debatt var den ena utgår ifrån att Bibeln är Guds Ord, och den andra tror lite halvt om halvt…
Skulle önska att du exempel läser Romarbrevet, och ber om Andens ledning. Så kanske du också vill se att saker beror på Kristus allena och inte dig eller mig.
Eller jag kan ställa dig några mot frågor:
Om kristendomen är som den framförs av Rob Bell, varför har över 2 millioner människors ledd martyr döden?- Inte skulle de behöva dö om alla människor har en gudomlig gnista, och det enda vi behöver göra är att bli bättre på att älska varandra?
Om kristendomen är som den framförs av Rob Bell, va menas då med Jesu ord att han inte har kommit för att skapa fred utan krig- och att vi kommer bli förföljda?- Alltså finns det något i EC undervisning som kan leda till förföljelse (och nu talar jag inte om självutnämnda martyrer)?
Om kristendomen är som den framförs av EC, och kristendom är endast en filosofisk religion utan några objektiva sanningar, varför ser kyrkohistorien ut som den gör?
Om kristendomen är som den framförs av EC, och kärlek och goda gärningar är det enda vi behöver. Varför har inte new-age rörelsen bättre framgång när de predikar precis samma sak?
Om kristendomen är som den framförs av EC, varför talar då Bibeln om att våran kamp inte är emot kött och blod utan andemakter- EC talar ju endast om en god andemakt- och inget ont?
Ja…man kan ju ställa hur många frågor som hets. …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 7:42 e m Citera och svara denna kommentar
PS Thomas:
”Tvärtom är det så att när man hör någon förneka individens förmåga till eget självständigt tänkande som man bör låta varningsklockorna ringa. Då har man att göra med läror som vill underkuva och förslava.”
För i tiden ville man kallt den här form av retorik för olydnad (se sista citat av Gustafson) och man hade manad till omvändelse…När Bibeln talar om laglöshet så talar den inte först och främst om ett moralisk avfall- utan avfall ifrån Guds Ord (tron) som har som frukt moralisk avfall.
När du ser på nyheterna på kvällen ,tycker du din retorik stämmer överens med verkligheten?- Eller passar din retorik bäst överens med medelklass frikyrko svensson som vill leka lite Dalai Lama?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 17th, 2009 at 11:44 e m Citera och svara denna kommentar
Tuve,
Du taler som om 1 Kor 1:10 er virkeliggjort innen ”Kyrkan”. Men dette skriftstedet er like lite virkeliggjort innen ”Kyrkan” som innen de øvrige kirkesamfunnene.
Ikke minst er det slik at i hierarkier er det maktkamp, hvilke kanskje er de verste stridigheter man kan tenke seg i kristen sammenheng.
Når det gjelder kristen enhet, så handler ikke det om organisatorisk enhet. Vi mennesker kan ikke gjøre noe fra eller til. Den kristne enheten er allerede etablert som et faktum. Det er den éne Ånd i alle kristne som skaper denne enheten, som er Kristi kropp.
Hva vi som kristne blir bedt om å gjøre er å leve i samsvar med dette faktum. Altså, at jeg lever i fred med de kristne jeg deler fellesskap med. Og at jeg ikke knytter meg til noen annen identitet enn Kristus, for Kristus er ikke delt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 18th, 2009 at 10:31 f m Citera och svara denna kommentar
Ec och new age predikar inte samma sak… bara en liten upplysning. Och new age är ett väldigt stort begrepp jag tror inte heller på att EC går att definiera med en mening.
MGH hävdar massa saker om EC som jag inte tror någon i EC håller med om. Det är nästan lite lustigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 18th, 2009 at 11:39 f m Citera och svara denna kommentar
Dante:
Du för läsa artiklarna på min blogg kring EC (om du har svårt med engelska kan jag översätta), så för du tala om var artikel författarene går fel.
Frid
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 18th, 2009 at 11:40 f m Citera och svara denna kommentar
Are:
”Den kristne enheten er allerede etablert som et faktum. Det er den éne Ånd i alle kristne som skaper denne enheten, som er Kristi kropp”
Amen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara