Rätt typiskt
En kommentar infogad i tidningen Sändaren
(Fortsätt att skriv där )

Kommentar kring Gardells bok är rätt typiska för den kristendom som figurerar i Sandarens korridorer. Jag som trodde journalister hade en kritisk utgångspunkt.

Om man sammanfattar Gardells påståenden så mynnar de flesta ut i en ambition.

Denna att förmänskliga Kristusgestalten.

Det är mer allvarligt äm man först ser, Det är klart. Det kittlar tillfredställelsen med spektakulära påståenden. Djupast sett är denna ambition antikrists ande. Antikrists ande är att dra ned Jesus, Guds son till ett mänskligt plan, att föneka jungrufödelsen och söka göra Jesu död och hans liv till ett förmänskligande .
Antikrists ande beskriven noggrannt i Johannesbreven. De talar om just detta. Förneka att Kristus kommen i kött. I samma andetag talas om att världen hör antikrist gärna och från oss har han utgått…

Bibeln talar även om att mändgden antikrister ökar mot slutet, då den store antikrist skall framträda. Vad beror detta på ? Allting är ju sig likt. Inte riktigt.
En reducerad Kristus predikas från våra predikstolar, där hårda ord från Honom ha sorteras bort. Ord som Helvete,och Dom. Gå förlorad silas effektivt bort. Det som återstår är Kristi kärleksbudkap.

När sedan en sådan storordig storpratare som Gardell kommer fram och talar om kärlek så vet ingen hur han skall bemötas. Det blir svårt att argumentera.
Ingen vill ju stå som motsats till Jesu underbara kärleksbudskap. Tyvärr har predikanter i decennier gett oss en Jesus som inte är i enlighet med Skriften Johannesbreven talar om kärleken till församlingen. Jesus om att älska sina fiender. Gardell lovprisar begärelsen och kallar den kärlek.
En felaktig Jesusförkunnelse banar väg för antikrist, det är helt klart.
Ni må själva läsa Johannsesbreven och dra era egna slutsatser vad som kännetecknar antikrist.

Och jag säger som Jesus då den rike mannen
bönade för sina bröder. Dom har lagen och profeterna.
Om du inte läser är det svårt att komma med ursäkt.

Eller hur kunde Jesus uppmana till det då han själv hade problem med läskunnigheten !

Snacka om fars…

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Det sorgliga var emellertid att programledaren ville bevisa att det inte var nagot unikt med Guds Sons forsoningsverk pa korset utan havdade att den tanken redan funnits i Egyptisk mytologi.
Nar programledaren vid programmets slut klatt av Jesus Hans gudomlighet och unika forsoningsdod konstaterade han att nu aterstar ENDAST
”the Jewish Jesus”.

Att forvranga och presentera en falsk Jesus (oavsett om man kallar honom Jesus eller Yeshua) ar en allvarlig, alltmer forekommande foreteelse.

Hur skulle inte aven de som en gang tillhorde den sanna Jesus/Yeshua bli forforda om det inte sker pa ett subtilt satt genom nagon som en gang utgatt ifran Jesu egna larjungar?

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Jag rekomenderar er att se och lyssna på den ortodoxa rabbinen Simcha Pearlmutters vittnesbörd om sin tro på Yeshua som Messias, och hur den judiska traditionen talar om hans försoningsdöd som medlet för förlåtelsen för synd för det judiska folket.

http://www.youtube.com/watch?v=CojKfel24sA&feature=PlayList&p=2E54E69911E4D974&index=0&playnext=1

Förhoppningsvis knäcker det en hel del fördomar.

Många välsignelser

Ketriel

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Denna fraga och ditt stallningstagande till Honom avgor din slutdestination.

Inom Judendomen tror manga att Jesus var en vilsegangen rebell , ”a good Jewish boy who went astray” och att tillbedja Honom anses vara avgudadyrkan.

Muslimer tror ochsa pa Jesus, men inte som Guds Son utan som profet.

Jonas Gardell erkanner inte Jesus som Gud.
Och Stefan Ketriel Blads ivrigt studerande av den judiska Skriften leder honom ochsa till slutsatsen att den judiske Yeshua inte ar Gud eftersom den judiske Yeshua dog pa korset och Gud kan ju inte do. Detta later ju logiskt om man forsoker forklara vem Gud ar utifran ett bagransat manskligt perspektiv. Men kan Gud till fullo forstas och forklaras av en manniska? Nej, men Han kan uppenbara sig och upplevas! Halleluja! Ordet blev synligt och tog sin boning mitt ibland oss.
Det gar inte att konvertera till judendomen utan att kompromissa och avsaga sig tron pa Yeshua som Gud. De som vagrar att forneka Yeshua (trots att man ar till fodslen judisk) riskerar att forlora sitt Israeliska medborgarskap. Detta pris har somliga fatt betala p.gr.a. man inte velat forrada sin Herre och Mastare och varit inriktade pa det himmelska medborgarskapet som vantar dem som forblir i tron pa den sanne Gudens Son.

Angaende fornekelse och bekannelse sa Jesus/Yeshua foljande:
”32. Var och en som kanns vid mig infor manniskorna, honom skall jag kannas vid infor min Fader i himlen.

33. Men den som fornekar mig infor manniskorna, honom skall jag forneka infor min Fader i himlen.

34. Tro inte att jag har kommit med fred till jorden. Jag har inte kommit med fred utan med svard.

35. Ty jag har kommit for att stalla en man mot hans far, en dotter mot hennes mor, en sonhustru mot hennes svarmor.

35. och mannens husfolk skall bli hans fiender.

36. Den som alskar far eller mor mer an mig, han ar inte vard att tillhora mig, och den som alskar son eller dotter mer an mig, han ar inte vard att tillhora mig.

37. Den som inte tar sitt kors pa sig och foljer mig ar inte vard att tillhora mig.” Matt.10:32-37

Hur var det pa Yeshuas egen tid bland de judiska ledarna som var val inforsatta i de heliga skrifterna?
”27. Ty folket i Jerusalem och deras ledare forstod inte vem Yeshua var.
De domde Honom och uppfyllde darigenom ochsa de profetord som lases varje sabbat” Apg.13:27

Shabbat shalom!

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

”Mycket lite av våra föreställningar om Jesus Kristus stämmer överens med den historiske Jesus från Nasaret. En Jesus Kristus stiger fram för oss som en konung för att döma levande och döda. Samtidigt flyr en annan gestalt undan i skuggorna. En kort, mörkhyad man som åldrats i förtid av fattigdom och kringflackande. En enkel hantverkare från den galileiska landsbygden som makten lät avrätta i förebyggande syfte. En man som spred budskapet om Guds rike.”

Så presenteras Jonas Gardells nyutkomna bok om Jesus. Gardell målar fram en bild av en tandlös analfabet som inte har mycket gemensamt med Bibelns Jesus. Frågan är, vilken Jesus talar Jonas om? Enligt honom själv är Guds Son i den Apostoliska Trosbekännelsen en person konstruerad av Paulus och Kyrkofäderna och inte ”den riktige Jesus”. Gardells Jesus är således inte Bibelns Jesus, som Paulus mötte på Damaskusvägen utan ny Jesus. Denna Jesusbild verkar till största del vara en produkt av Jonas önsketänketänkande och fantasier än baserad på historiska fakta.

Att författare skriver böcker som ifrågasätter kristna dogmer är ju inget att höja på ögonbrynen för. Men nu är frågan skall man verkligen få lov att predika en annan Jesus i Kyrkan än Han som är Guds Son? Jag trodde att Kyrkan var avskild till att vara en plats av bön och predikan, inte en estrad för en författare med sina filosofiska funderingar och teorier.

Ska detta vara en inledning till Passionsveckan? Varför inte slänga Bibeln och den Apostoliska trosbekännelsen i papperskorgen med en gång? Det är väl ändå dit det barkar hän? Det är väl ändå ingen som tror på dem ändå längre? Frågan är om Kyrkans ledare följer världens trender hellre än att sätta en standard för vad som får anses som Biblisk tro och praxis. Församlingen står andligt sett inte under någon människa utan under Gud själv. Är det inte Hans Ord som skall förkunnas i kyrkan?

Jonas Gardell går i spetsen för en ny religion med sin senaste turné i Sveriges land. Det är en teologi som utesluter synd och skuld men som också saknar Frälsarens förlåtelse och rening och som inte är något sant evangelium. Det är därför med stor sorg som nyheten nått mig att Domkyrkan i Göteborg öppnas för Jonas Gardells hädiska framställning av Jesus.

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Tack så mycket för bloggposten. Att folk upprörs över diverse namn och glömmer att läsa vad du verkligen skriver är dessvärre tråkigt, men du är väl van…

Beo

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

När jag läser flertalet av inläggen här växer min förståelse för att kyrkorna står allt mer ödelagda i det här landet, tomma bänkrader, kyrkflykt osv…

Personligen är jag bara så trött, så trött.

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

”När man läser den boken och verkligen tar in vad den beskriver så blir man utom sig. Man undrar, kan man verkligen identifiera sig med den ‘etablerade kristendomen’ hädanefter? Går den verkligen att rädda överhuvudtaget undrar man? Kan man fortsätta att identifiera sig med den utan att förlora varje uns av trovärdighet?”

För snart tre år sedan satt jag och min fru och talade om detta. D.v.s. varför identifiera sig med en kristenhet som gjort sig skyldig till så mycket ont. När man presenterar sig som ”kristen” fylls genast den man talar med (tänker på icke kristna) med en massa fördomar och tankebyggnader. Tänk om man kunde komma på ett annat ord för vad man anser sig vara.

Jag är inte övertygad om att vi kan skriva av vår egen historia på detta vis. Kanske är det rent av lite själviskt att göra det. Jag förstår att det finns andra synpunkter på detta men, kan vi förneka vår historia hur mycket vi än inte vill identifiera oss med den?

Kan / ska vi / kräver Gud att vi försöker skriva om historien eller är det den ultimala tolkningen av att ”dra ut ifrån henne”? Att stämpla hela kristenheten som skökan för att tillsammans med en handful troende försöka bryta sig loss?

Hur lätt tvättar vi egentligen bort ränderna på en zebra?

Fredagsgrubblerier av Daniel .-)

Anmäl överträdelse av kommentarsregel