Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Jag som trodde det bara fanns kyrka som byggts upp kring Petrus auktoritet.
”Du är Petrus, Klippan, och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den” (Matt 16:18)

Broder, du tog ut svängarna lite här. Enligt grekisk grundtext står det inte ”kyrka” (det ordet fanns öht inte i NT) utan det står ‘ekklesían’ –församling.

Det finns.. som du vet ..flera förklaringar till detta med Klippan. Den ena är att Jesus sa : ” Du är PetrOs = en liten del av den riktiga klippan (Kristus) Messias.
Den andra förklaringen är att själva bekännelsen som Petrus gav om Kristus Messias som KLIPPAN, som kan tolkas.

Här ser vi också att Jesus sa MIN församling.

Vers 19. ” Och jag skall ge dig ”kleidas tes basileías ton uranon”..(gr. från Studiebibeln).. alltså himmelrikets nycklar.
Nycklar är en symbol för auktoritet och betecknande ett ämbete. Petrus använde den makt Jesus gav honom och ‘låste upp’ för judarna på Pingstdagen och för hedningar i Kornelii hus.

Han fick nycklarna som en förvaltare, men kunde givetvis inte bestämma över vem som skulle ha tillträde till Församlingen ….eller Guds Rike.

Kanske en tankeställare till en viss STOR Kyrka som kallar sig ‘Allmännelig’…

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Frikyrklighetens teologiska otydlighet träder fram mer och mer och för mej ter det sej som ren liberalteologi. I vår egen kommun i Gislaved, i dess centralort bildas nu på dagarna en ny frikyrkoförsamling, dvs missions-pingst-allians går ihop i en enda församling. Sådana här scener beskrivs alltid med positiva och glada ord. Frågan är vilken tro, vilken teologi denna församling kommer att ha? Eller är det upp till var och en tro, vad man vill?

Vi går från ena diket till det andra. D.v.s. under århundranden har teologer bråkat om det ena och det andra. Nu verkar troheten till Guds Ord vara mindre viktigt.

Tyvärr tvivlar jag på att det är agape kärlek som driver dessa församlingar att gå ihop. Det handlar ofta om överlevnad. Man har helt enkelt inte råd att värma byggnaden längre.

Jag har en viss förståelse för dem som väljer att konvertera till RKK men, det vore kanske mer naturligt för en protestant att söka sig till den ordodoxa delen av Kyrkan som INTE böjer sin nacke under påven.

mvh
D

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Slee

Först Joh 21:15- syftar inte på något påvlig ämbete, utan att handlar om ett uppdrag Jesus gav Petrus som gick ut på att Petrus skulle ha omsorg om Guds barn, ge dem andlig näring, och skydda dem mot faror.
Kring Matt 16:18 så handlar det inte om att Jesus ska bygga sin kyrka på Petrus, utan ”Du är Petrus (en del av klippan), och på denna klippa (petra-bekännelsen) skall jag bygga min församling”, se 1 Petr 2:4-6. Alltså betydelsen är att Kristus är klippan och att Kristus själv är klippan.

Var Petrus ”den som trotsade den elitism som började sprida sig även bland Jesu lärljungar, kravet på judiska ritualer”? Vad säger Bibeln?:
Gal 2: 11 Men när Kefas kom till Antiokia gick jag öppet emot honom, eftersom han stod där dömd. 12 Ty innan det kom några från Jakob, brukade han äta tillsammans med hedningarna. Men när de hade kommit, drog han sig alltmera undan och höll sig borta från hedningarna av fruktan för de omskurna. 13 Även de andra judarna hycklade på samma vis, så att till och med Barnabas drogs in i deras hyckleri. 14 Men när jag såg att de inte var på rätt väg och inte följde evangeliets sanning, sade jag till Kefas inför alla: ”Om du som är jude lever på hedniskt vis och inte på judiskt, varför tvingar du då hedningarna att leva som judar?”

Petrus är en viktig apostel på lik linje som Paulus , Johannes och andra. Men utifrån din retorik borde ju Johannes vara symbol för påveämbetet och inte Petrus: Joh 21:7 Den lärjunge som Jesus älskade sade då till Petrus: ”Det är Herren.” När Simon Petrus hörde att det var Herren, tog han på sig ytterplagget, för han var lätt klädd, och kastade sig i sjön.
Joh 21:20 Petrus vände sig om och fick se att den lärjunge som Jesus älskade följde efter. Det var han som vid måltiden hade legat vid Jesu sida och frågat: ”Herre, vem är det som skall förråda dig?”
- ”Den lärjunge som Jesus älskade” var inte ett begrepp som användes på Petrus utan Johannes, kärleks aposteln.

Om påveämbetet säger Bibeln snarare:
3 Låt ingen bedra er på något sätt. Ty först måste avfallet komma och laglöshetens människa, fördärvets son, öppet träda fram, 4 motståndaren som förhäver sig över allt som kallas gud eller heligt, så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud.
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/05/antikrist-bja-sin-nacke-fr-petri-mbete.html

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Det är inte en lösdriven tolkning..

Det är Petrus och ingen annan som träder fram inför alla innan den Helige ande blivit utgjuten (Apg). Det är Petrus och ingen annan som träder fram inför alla efter att anden blivit utgjuten.
Det är Petrus som får synen om att budskapet skall nås även till hedningarna (Apostagärnignarna 10)
Vidare så ser vi (Apostlagärningarna 11) att: “Apostlarna och bröderna i hela Judeen fick höra att också hedningarna hade tagit emot Guds ord. När Petrus kom upp till Jerusalem, började de omskurna att angripa honom.”
Här verkar det som att Petrus får alla emot sig, även apostlar som levt när Jesus. Sedan berättar Petrus vad som hänt, om synen han fått. Och sedan säger de andra apostlarna: “När de hörde detta, lugnade de sig och prisade Gud och sade: “Så har Gud skänkt också åt hedningarna den omvändelse som ger liv.” (apost 11)
Vad som sedan händer pga Petrus ledning är att Paulus börjar sin missionering av Evangelium (apostlagärningarna 12) till hednavärlden. Allt detta har sin grund i den syn som Petrus fick av herren. Petrus var tidigt den som Jesus gav ett specifikt uppdrag att vara den herde som “för mina får på bete” (Joh 21)
Samt den redan citerade: ”Du är Petrus, Klippan, och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den” (Matt 16:18)
Petrus var den som trotsade den elitism som började sprida sig även bland Jesu lärljungar, kravet på judiska ritualer osv. Men Petrus stod på sig och budskapet kunde här nå ut till hednavärlden. Vi vet att den kristna tron fick ett stort gemenslag mycket tidigt i Rom. Det är inte konstigt att Petrus får epitet som “kyrkans papa” “Den som leder oss”.
Petrus var den som kanske levde närmast Jesus av dem alla. Iaf får man den bilden i evangelierna. Markus evangelium är byggt på Petrus vittnesbörd. Vilket anses vara det äldsta av alla evangelierna. Alla andra synoptiker bygger på Petrus ord (Markus) om Jesus. Petrus är den lärljunge som satte stora spår i den tidiga kristna tron. Han gör det med Jesus ledning. Jesus prövade även Petrus hårdare än någon annan lärljunge för sitt framtida uppdrag. Petrus var den av lärjungarna som i tro steg ut på vattnet till Jesus. Vilket gjorde honom speciell ur den synpunkten.. Herren gav honom ju som sagt en auktoritet att leda hans får.

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Jag som trodde det bara fanns kyrka som byggts upp kring Petrus auktoritet.
”Du är Petrus, Klippan, och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den” (Matt 16:18)

Kan ju kanske vara värd att läsa hela sammanhanget och inte bygga en teologi på ett lösrivet Bibel vers, se speciellt Matt 16:16

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

”Du är Petrus, Klippan, och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den” (Matt 16:18)

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Då kan det vara intressant att titta lite närmare på de rörelser och kyrkor, som inte accepterar vad som helst, utan har sin fasta grund i tydlig teologi. Högkyrkligheten är inte en enda rörelse. Jag är faktiskt förvånad över mångfalden av de inomkyrkliga rörelser, som finns inom SvK. Personligen känner jag inte andra rörelser så väl, förutom ELM-BV och Kyrkliga Förbundet lite grann. Dessa rörelser har många samarbetspunkter, men de driver sin egen verksamhet, bl.a. har egen tidning, som är oerhört viktig del att hålla kontakt och ge information inom rörelsen. Fast ELM-BV har lik andra kämpigt med ekonomin, har jag aldrig läst den minsta antydan, att slås ihop med Kyrkliga Förbundet, och ännu mindre att kastas under Rom. En liten jämförelse med dagens frikyrklighet, där man har tagit bort tydlig lära och teologisk utbildning, tidningar. ELM-BV har tre tidningar, Till Liv, Insidan för ungdomar och Droppen för barn! Dessutom utges en teologisk fördjupningsbilaga, Begrunda, ett par gånger per år.

Vad som gäller den yttre missionen, jag ser en tydlig medveten tro på församlingen, som ska byggas och arbetas på. Frikyrkliga i många fall blir mer biståndsarbetare och man gör korta satsningar hit och dit, man saknar kontinuitet. Den kristna kyrkans mission bör leda till grundande av församlingar med dess organisation enligt bekännelsen eller hur? Det är intressant att ELM-BV satsar nu på mission i Peru, som är en romersk-katolskt land och missionärerna har ingalunda ställt sej under den lokala katolska kyrkan, utan driver sin mission helt separat från RKK på den lutherska bekännelsens grund.

Det är en komplicerad fråga, ELM-BVs relation till SvK. I praktiken liknar ELM-BV mer frikyrka, men man vill inte ta steget helt ut såsom andra lutherska frikyrkor. Jag tror, att denna frihet från att konstituera sej som organiserad frikyrka, är ingen skada i dagens situation för ELM-BV. Denna attityd blir tydlig också i fråga om Missionsprovinsen, man får vara positiv eller negativ, men Kyrkliga Förbundet uppfattar jag mer ”kyrklig” och där är man tydligt positiv till Missionsprovinsen.

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

”Om en ny Luthersk kyrka inte är aktuellt och rörelsen närmar sig, eller redan befinner sig i en återvändsgränd har jag svårt att se någon annan utväg än att hela gänget konverterar till Romersk Katolicism. ”

–Det verkar bli precis som du säger. Har deras andliga kompass slutat fungera, eller ??

Anmäl överträdelse av kommentarsregel

Anmäl överträdelse av kommentarsregel