fredag, september 25th, 2009...3:35 e m
Uppföljning av inlägg om 911-attackerna, del 1 av 2: Teknisk analys
Det är svårt att skriva kort om detta. Jag har delat upp det i två delar, först en teknisk analys och sedan en polisiär analys. Mitt tips är att skriva ut det på papper och läsa i lugn och ro. För att kolla på länkarna måste man dock sitta vid en internetuppkopplad dator, men jag citerar de flesta källor.
Om du är nyfiken på mina slutsatser kring vem som gjorde det så kan jag inledningsvis säga att det något förenklat finns två huvudspår i den allmänna debatten: att Al Qaida gjorde det eller att CIA gjorde ett inside job. Inget av detta är helt korrekt.
I denna första del skriver jag om smält stål på Ground Zero långt efter attacken, vittnesmål om bomber i byggnaderna och alla unga poliser som oförklarligt fått blodcancer efter uppröjningsarbetet.
Och innan du slänger dig på ditt tangentbord och skriver någon förhastad kommentar vill jag bara ge dig dessa Bibelord att ha med dig när du läser:
-
Vi vet att vi tillhör Gud och att hela världen är i den ondes våld. (1 Joh 5:19)
-
När ni får höra stridslarm och rykten om krig, bli då inte förskräckta. (Mark 13:7a)
- Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. (Rom 1:18)
”Never forget” – dags att presentera fakta som vi kanske riskerat glömma
Teknisk analys
Vi börjar med en genomgång av vilka byggnader som direkt eller indirekt drabbades, hur händelseförloppet var och vad resultatet blev. Titta på denna karta och läs igenom tabellen nedan.
Karta över de drabbade WTC-byggnaderna som använts som bevismaterial i rättegång efter 911-attackerna.(Debris (eng.) = spillror)
Analys av händelseförloppen
En sammanfattning av de sju WTC- byggnaderna (se karta ovan):
| Byggnad | Händelse | Resultat |
| WTC 1 | träffades av flygplan och brann i 1 timme 42 minuter | rasade på ca 10-16 s (beroende på källor och hur man räknar) |
| WTC 2 | träffades av flygplan och brann i 56 minuter | rasade på ca 10-16 s (beroende på källor och hur man räknar) |
| WTC 3 | träffades inte av flygplan, träffades av mycket spillror från WTC 1 och 2 men brann inte | rasade inte |
| WTC 4 | träffades inte av flygplan, träffades av mycket spillror från WTC 1 och 2 och brann i flera timmar | rasade inte |
| WTC 5 | träffades inte av flygplan, träffades av mycket spillror från WTC 1 och 2 och brann kraftigt i flera timmar | rasade inte |
| WTC 6 | träffades inte av flygplan, träffades av mycket spillror från WTC 1 och 2 och brann kraftigt i flera timmar | rasade inte |
| WTC 7 | träffades inte av flygplan och brann i mycket begränsad omfattning i flera timmar | rasade på <7 sekunder |
Här kan ni se bilder från WTC 3, 4, 5 och 6.
Vilka faktorer verkar ligga bakom raserandet?
Brand verkar inte vara den avgörande faktorn då
-
de byggnader som brann längst tid skadades svårt men rasade inte
- alla byggnader som träffades av flygplan rasade men den byggnad som brann i mycket begränsad omfattning rasade också på liknande sätt.
SLUTSATS:
För att kunna få fram en komplett analys av händelseförloppen och orsakerna till de tre byggnadernas ras saknas minst en avgörande faktor. Enbart brand förklarar inte det som hände.
…och faktum är att NIST (som gjort den officiella tekniska utredningen) delvis kommer fram till samma slutsats.
[Nedanstående uppdaterat då jag tidigare hade råkat vända på namnen.]
Catherine S. Fletcher (Chief, Management and Organization Division) från NIST har svarat Bill Doyle och Bob McIlvaine (som representerar familjer som drabbats) på deras ”request for correction” av NIST-rapporten. Bill Doyles son Joey dog i attacken och Bob McIlvaine förlorade sin son Robert. Bakom förfrågan stod bl a också fysikprofessor Dr Steven Jones och arkitekten Richard Gage. Förfrågan finns här.
Och svaret från NIST finns publicerat t ex här.
NIST mottog förfrågan att korrigera rapporten där man menade att den hade brister:
This petition is a request for correction of information disseminated by the National Institute of Standards and Technology (“NIST”).
NIST säger i sitt svar ang en av problemformuleringarna:
In your letter, you assert that NIST violated the Information Quality Standard by rejecting the less severe damage estimates for both WTC 1 and WTC 2.
Och i svaret medger faktiskt NIST att:
”We are unable to provide a full explanation of the total collapse. ”
Man säger alltså att ”vi kan inte presentera en komplett förklaring på den fullständiga kollapsen”.
Vilken är då den saknade faktorn?
En ledtråd får vi från den officiella undersökningen av WTC 7, dvs den byggnad som så spektakulärt rasade ihop trots att den till synes bara brann i begränsad omfattning.
En tidig hypotes var att det fanns dieseltankar i källaren som fattade eld och bidrog till ett explosionsartat brandförlopp som förklarar raserandet av byggnaden. En annan tidig hypotes var att WTC 7 skadades svårt av rasmassor från WTC 1 och 2.
Fast dessa är svaga hypoteser som man med stor sannolikhet kan falsifiera: det brann i mycket begränsad omfattning på vissa ställen på våningar 8-18 och eventuella brandförlopp i källarplan är inte fastställda. Dessutom så påverkades inte WTC 7 så mycket från raserandet av WTC 1 och 2 som man först antog.
Begränsad brand i WTC 7 som trots detta rasade ihop på mindre än 7 sekunder. Jämför med branden och resultatet i bilderna på Windsor Building, Madrid nedan..
Windsor Building i Madrid, under branden (som varade i 26 timmar) och efteråt. Stålbalkarna höll bättre i Spanien än i USA – vilken är den saknade faktorn vid 911-attackerna?
Och mycket riktigt är detta vad den nya NIST-undersökningen (sidan xxxii) från 21 augusti 2008 också kommer fram till:
”NIST fastslog att diesel inte spelade en avgörande roll och inte heller skadorna på byggnadsstrukturen från kollapsen av tvillingtornen.”
Den officiella förklaringen är att vattensprinklersystemet inte fungerade och att brandbekämpningen inte hade tillräckligt med vatten att släcka branden med. Men WTC 7 brann ju i betydligt mindre omfattning än t ex WTC 6 och ändå var det WTC 7 som hastigt rasade ihop medan WTC 6 delvis stod kvar.
Även allt bildmaterial från WTC 7-byggnadens ras indikerar att det varken var branden eller en eventuell explosion i dieseltankarna som orsakade raset. Och inte heller den officiella utredningen från NIST har någon förklaring på vad som hände den där dagen i WTC 7 som fick ”Salomon Brothers” att rasa ihop på 7 sekunder.
Så ur en teknisk synvinkel framträder en springande fråga – vad var det egentligen som fick de tre byggnaderna att rasa? Var det samma faktor? Detta är troligt då händelseförloppen, vare sig byggnaden träffades av ett flygplan eller inte, är anmärkningsvärt lika varandra.
Vittnesmål: kan man ana den saknade tekniska faktorn här?
De franska brödernas dokumentär om brandmän i New York från 11 september 2001
Ett kort utdrag ur dokumentären ”9/11” (av Jules och Gedeon Naudet) där brandmän pratar om alla explosioner i ena tornet:
”det var som om det var detonatorer, som om dom hade planerat att ta ner byggnaderna bom bom bom bom [visar alla våningsplan med handen] – hela vägen ner”.
”Bomb in the lobby!”
Två vittnen som flydde från ett av tvillingtornen efter att bomben detonerat och blåst ut lobbyn. De befann sig på en våningen ovanför lobbyn men det var alltså lobbyn och inte deras våning högre upp som hade skadats. Det ena vittnet säger att bomben i lobbyn sprängdes innan flygplanet träffade byggnaden. Denna intervjun gjordes strax efter attackerna.
”Det var en explosion i källaren innan planet träffade byggnaden”
”There was an explosion in the basement, this is prior to the building got hit by the plane, and then the plane hit and there was a series of explosions afterwards”.
Ett vittne (en vaktmästare som hjälpte till att rädda 100-tals personer och sedan hedrades av president Bush) som berättar om en explosion innan planet träffade byggnaden och även explosioner efteråt:
Vittnesmål från WTC 7 i form av bildmaterial
Se WTC 7 rasa här:
Se en annan byggnad rasa här:
Vissa likheter eller hur?
-
explosion i bottenvåningen
- ”blixtar”/rökpuffar som far nerifrån och upp (se framförallt videon nedan, finns även exempel på från WTC 1 och 2)
- toppen som bryts av vid fallet (gäller i ännu större utsträckning WTC 1 och 2).
Titta också på den här jämförelsen:
En pusselbit: många sjuka i leukemi efter räddningsarbetet vid Ground Zero
Tidningen New York Post har denna artikel: 9/11 CANCER COPS – BLOOD DISEASES DEVELOP IN YOUNG WTC RESPONDERS
A group of 9/11 responders has contracted blood cancers at an unusually young age, and top doctors suspect the disease was triggered by an unprecedented ”synergistic mix” of toxins at the World Trade Center site.
Sjukdomar som man drabbats av är bl a leukemi (blodcancer) och myelom vilka båda kan orsakas av radioaktiv strålning och vissa kemiska ämnen. Även lymfom har upptäckts och kan orsakas av vissa kemiska ämnen.
Ännu en pusselbit: extrem värme vid Ground Zero
Branden i WTC 1, 2 och 7 nådde enligt NIST-rapporten temperaturer på 500-675 grader celcius (enbart i datorsimuleringar har temperaturer på 900 grader uppnåtts, dessutom är detta enligt NIST-rapporten inte applicerbart på WTC 7) men enligt LinksPoint, ett företag som bidrog med utrustning till uppröjningsarbetet på Ground Zero, så uppmättes temperaturer på 800-900 grader SEX MÅNADER efter 11 september! Man fann också att det droppade av smält stål flera veckor efteråt.
For six months after Sept. 11, the ground temperature varied between 600 degrees Fahrenheit and 1,500 degrees, sometimes higher. ‘In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel,’ Fuchek said.
Och det var bland stålbjälkar längst ner som höll denna anmärkningsvärt höga temperatur. Vad hade egentligen hänt i källarplanen som orsakade detta, vilken typ av energitillförsel var det som gjorde att det var så varmt så långt tid efter 11 september?
Polisiär analys
I nästa del vågar jag mig på en polisiär och en försiktigt politisk analys.
/Marcus
25 kommentarer
september 25th, 2009 at 6:36 e m Citera och svara denna kommentar
Vet inte vad om du menar att CIA skulle ha rasat Trade Center istället för al-Qaida? Men jag får väl vänta tills del 2 för att se om du skriver vad du menar då.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 25th, 2009 at 7:26 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Fredrik för det mycket illustrativa upplägget. Jag håller med om det mesta utom det att jag anser att kollapsen av byggnad 7 var väsentligt annorlunda än de som skedde med tvillingtornen. Byggnad 7 verkar ha kommit ner mer som en klassisk sprängningsdemolering där kolapsen skedde nerifrån och hela byggnaden sedan slutade som en hög oordnat bråte, medans tvillingtornen närmast pulvriserades uppifrån och ner och vad som återstod på ”ground zero” mest var stålskrot medan de pulvriserade byggnaderna i övrigt utbredde sig som ett fint utbrett stofttäcke över en betydande del av Manhattan och i viss mån hela klotet.
Men givetvis kan man inte i en sådan här översikt gå alltför mycket in på alla detaljer som det ju annars finns hur mycket som helst att ösa av från internet. Den som emellertid är intresserad av att gå vidare kan ta del av en purfärsk översikt av läget som går lite djupare och som är tänkt för president Obama att ta del av. Det är den kände skådespelaren Charlie Sheen som har gjort den tillsammans med medarbetare som Alex Jones.
http://www.prisonplanet.com/twenty-minutes-with-the-president.html
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 25th, 2009 at 8:13 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Marcus för en ytterst intressant genomgång!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 26th, 2009 at 1:05 f m Citera och svara denna kommentar
Mycket intressant och tydlig genomgång. Hade det inte varit för din retoriska fråga i ditt förra inlägg hade jag inte ens vetat om att det var fler än två byggnader som rasade.
I vilket fall, analysen gör att man får tankegångar och frågor (som jag antar att du inte har svaren på, men som jag ändå ställer).
- Har rasandet av WT7 mörkats eller är det bara jag som inte hört något om det?
- Om ja, varför? För att folk ska tro att det krävs ett flygplan för att störta ett hus? Rikta bort tankarna från sprängningar.
- Vilka styr medierna som uppenbarligen inte rapporterat mycket om detta?
- Om det handlar om en (flera) sprängning (-ar) av byggnaderna, vem skulle kunna placera alla bomber (som jag tänker mig skulle behöva placeras i åtminstone varje hörn på varje våningsplan) utan att någon märker det? Måste vara någon (flera stycken) med tillträde till byggnaderna.
- När skulle det ske? Även om det skett på nattetid måste det ha varit folk där.
- Om detta alltså gjorts av amerikaner (vilket mycket verkar tyda på) borde de då inte känt/samarbetat med några som jobbade i byggnaderna?
- Finns det personer (kanske högt uppsatta) som jobbade i WTC men just denna dag ”råkade” befinna sig på annat håll? Har någon undersökt detta?
Så den störa frågan av alla, om det nu är USA som på något sätt ligger bakom attacken, VARFÖR gjorde de det?
- Ville de, som vissa verkar tro, få en anledning att kriga? För att de tjänar pengar på krigsindustrin och dessutom gör jorden lite mindre överbefolkad. Hade de i så fall inte lika väl kunnat släppa en bomb över staden och därmed sluppit raseringsteorier?
- Fanns det något väldigt hemligt i WTC-husen som de ville dölja? Kunde det i så fall inte förstöras på något lättare sätt? Och vilka hemligheter är fast på ett särskilt ställe nu för tiden när det finns internet?
- Satt människor i WTC-husen på någon hemlig vetskap som de ville dölja? Hur många skulle i så fall suttit på denna vetskap för att det skulle vara värt att spränga hela husen?
- Ville de skrämma sina medborgare och dessutom göra dem mer nationalistiska?
Hur jag än tänker tycker jag att metoden är lite väl dramatisk… Pengar, som kärleken till ju är roten till allt ont, borde i vilket fall vara inblandat i hög grad. Attacken måste därför innebära att de som planerade den och mörkar den måste bli väsentligt mycket rikare.
Så frågan man ska ställa sig kanske snarare är; vem är det som blivit rik av attacken?
Nej, nu har jag ”tänkt högt i skrivande form” alldeles för länge, får vänta på nästa inlägg och se om något klarnar då.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 26th, 2009 at 11:00 f m Citera och svara denna kommentar
Ja, jag vet inte vad jag skall säga …
Men en sak tycks ju vara svår att komma runt och det är att är att raset av den där WCT 7 verkar ha haft ett helt annat förlopp än de två tvillingtornen.
Vid katastrofer brukar det ske sådana här mystiska saker parallellt med huvudkatastrofen. Ni minns väl – nej, ni har nog glömt det nu – att natten då Olof Palme mördades, så stals alla dokument i utredningen om Harvardaffären (där Palme också var inblandad). Detta kan ju ha att göra med att någon ”passar på” eller ”blir tvungen till*”. Men det tredje alternativet är ju att det har ett direkt samband. Samma här: Det kan ju vara av naturen ”passa på” eller ”blir tvungen till”, men det kan också ha ett direkt samband.
*Polisens inspelningar från sambandscentralen natten då Palme mördades hade redigerats i efterhand. Detta kan ju vero på att de poliser som medverkat på inspelningen förstod att deras ord skulle användas av media under årtionden framöver. Allt snack som inte tålde sådan belysning blev man därför tvungen att klippa bort. Då menar jag inte något direkt brottsligt, snarare sådana saker som brukar rendera omdömet ”ful i munnen”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 26th, 2009 at 12:44 e m Citera och svara denna kommentar
Det är skrämmande att se det du sammanställt Marcus. Mycket intressant. Det är onekligen en hund begraven här.
Jag hittade idag något som chockar mig ännu mer. När jag lyssnade på detta jag kunde inte tro mina öron, så jag började kontrollera fakta och allt som jag kollat har jag kunna verifiera att det stämmer.
Det handlar om 11 Septembers profetiska beydelse, det är av en Messiansk Rabbi vid namn Jonathan Cahn som kopplar till Jesaja 9:8-14 på ett otroligt starkt sätt. Missa bara inte detta!!! Om du inte tror mig lyssna på första två avsnitten i alla fall, sedan är du fast. Var bered på att bli chockad….
The End of America – The Harbinger
part 1 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=l-1Next79yY
part 2 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=bhh27_1gSm0
part 3 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=gWri3pJXQxc
part 4 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=I-vLnHa_zLw
part 5 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=Yr14eovW3v8
Mvh
/Alias
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 26th, 2009 at 5:16 e m Citera och svara denna kommentar
Om du känner något konspiratoriskt över cancern tror jag att du kan avveckla de tankarna. När saker brinner som inte borde brinna så bildas väldigt mycket cancerogena ämnen.
Att de byggnader som brann längst inte rasade skulle jag tro bero på ren fysik. Det var helt enkelt inte tillräcklig tyngd som påverkade de låga byggnaderna.
Att det är explosioner när det brinner är helt vanligt, skulle snarare vara konstigt annars.
900 grader efter 6 månader indikerar bara att de som har mätt ljuger eller är inkompetenta.
En teori som jag skulle gissa på är:
Fuskbygge. Byggbranschen är likadan i hela världen det är ju en naturlag antar jag. Det är klart att det verkar udda att byggnaderna faller så snabbt, men på något sätt skall de ju falla.
Angående tidig explosion. Kvinnan är i chock med största sannolikhet. I annat fall så var det en självmordsbombare. Inget bevis för något konstigt som jag ser det.
Om detta var första gången som ”konstiga saker” händer i USA skulle jag nog undra. Men: Elvis, Månlandingen, Mikael Jacksson, Kennedy osv osv osv. Skulle nog vara konstigare om det inte funnits några konspirationsteorier. Att CIA skulle utfört detta för att USA skulle kunna invadera IRAK känns avlägset. Att starta krig har inte hindrat USA tidigare.
Jag tror att detta är bara ett resultat utav vad media kan ställa till med. Går du in på youtube kan du få se en video som hävdar att jorden blir större och större. Ganska trovärdig när man ensidigt ser på deras ”bevis”. Men sedan vaknar man….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 27th, 2009 at 12:28 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Marcus, sanningen måste fram!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 27th, 2009 at 5:51 e m Citera och svara denna kommentar
Mycket bra, Marcus!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 27th, 2009 at 9:27 e m Citera och svara denna kommentar
Josef skrev:
Tack Josef. Det är för mig helt otroligt att man låter sig bedras av dessa konspirationsteorier.
Tycker också att det är beklagligt att Aletheiaforumet lånar sig till att odla dessa teorier som jag för min del inte kan betrakta som annat än osunda.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 11:20 f m Citera och svara denna kommentar
Josef skrev:
Du har en poäng, det kanske är giftiga ämnen bakom cancern. Speciellt ett visst giftigt ämne… Och vet du vad Josef, detta speciella ämne är faktiskt *ännu* en pusselbit som pekar på att allt inte står rätt till. Mer om det i del 2.
Men den högre (och tyngre) byggnaden i Madrid som brann i 26 timmar stod kvar pga…ja vad då? Pga fysik kanske? (Dvs ingen annan ”fysisk påverkan” vid sidan av branden.)
Så om man (rent hypotetiskt) skulle använda sprängladdningar samtidigt som det brinner så är det extra svårt att upptäcka?
”Om du inte gillar budskapet – racka ner på budbäraren.”
Enligt CBS News brann det fortfarande på vissa ställen på Ground Zero TRE MÅNADER efter. Läs detta från 19 december 2001:
Eller det här:
”Om du inte gillar budskapet – racka ner på budbäraren.” Och detta gäller alla vittnen inklusive brandmän som nog inte chockas så lätt? Man har i chocktillstånd misstagit sig (om det inte var en självmordsbombare, då har man rätt?). Denna masspsykos som du framför teorier här om Josef låter som en konspirationsteori! Men om det varit en självmordsbombare hade du trott henne, då hade hon inte varit i chock? Är det inte möjligt att det var just det hon trodde att det var – en självmordsbombare?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 11:52 f m Citera och svara denna kommentar
Metodistpastor Berndt Isaksson skrev:
Berndt du för ju ibland själv fram tankar kring att allt inte står rätt till med USA:s ledning och antyder både det ena och det andra om USA:s president som är betydligt mer långtgående i sin kritik (och konspirationsteoretiserande) än det jag framför här. Så jag förstår inte att du måste anklaga oss på detta sättet!
Du behöver inte hålla med, vi kan vara vänner iallafall, men betänk ordspråket
”Kasta inte sten i glashus”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 12:05 e m Citera och svara denna kommentar
Till Marcus
Käre vän, jag ber dig givetvis så mycket om ursäkt, och gör det med ett uppriktigt hjärta.
Och visst är jag i somligas ögon en konspirationsnörd
MEN beträffande att USAs regering eller någon annan amerikansk myndighet skulle vara inblandade direkt eller indirekt i ”11 septemberdådet” finner jag så fullständigt orimligt och osannolikt. Ja, så till den grad att jag finner hela teorin som just osund. Även om allting i teorin vore möjligt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 12:10 e m Citera och svara denna kommentar
@ Metodistpastor Berndt Isaksson:
Okej tack, då förstår jag din kommentar bättre!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 1:44 e m Citera och svara denna kommentar
Metodistpastor Berndt Isaksson skrev:
Kan det vara som så Berndt, sitter inne med insideinformation av den arten att du inte ens behöver ta del av informationen beträffande händelseförloppet den 11 september för att veta hur du skall ställa dig till saken? Det skulle hur som helst vara intressant att ta del för dina skäl för att så blint aceptera den officiella konspirationsteorin som vi alla fått oss serverad alltsedan den 11 september 2001 utan att den faktiskt nu massiva kritiken däremot från officiellt håll bemötts med annat än invektiv och idiotförklaringar. Den officiella kommisionen som sent omstder kom igång för att granska den 11 september blev ju sedan inte mer än ev fars i ledband av folk som hade sin uppfattning klar över vad som hände och inte lät mycket av avvikande röster bli hörda.
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 2:32 e m Citera och svara denna kommentar
Fred Ö skrev:
Skulle det vara en seriös fråga?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 2:37 e m Citera och svara denna kommentar
Bernt & Fred!
Hetsa inte upp er nu! Vänta åtminstone till del 2. Det finns nog all anledning att spara på krutet …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 2:39 e m Citera och svara denna kommentar
Fred Ö skrev:
Jag kan lika lite som du bedöma vad tekniska bevis o.d. visar på. Jag argumenterar bara utifrån dels vad som kan ligga inom detta sannolikas ramar, dels utifrån att OM det fanns någon substans i konspirationsteorierna så skulle experter och i synnerhet alla Bush-hatande politiker både i USA och övriga världen kasta sig över detta. Men generellt sett så hakar man inte på dessa teorier. Det säger allt. Men det är klart, då ser du väl i det ytterligare en konspiration?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 28th, 2009 at 2:40 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj skrev:
Ja, vi får göra det
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
september 30th, 2009 at
[...] skulle behöva undersökas noga för att få en klarare bild av det exakta händelseförloppet (se del 1). En polis som gör sitt jobb borde snabbast möjligt beslagta [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 2nd, 2009 at 12:35 e m Citera och svara denna kommentar
Här kan du ta del av en videopresentation som utgör en mycket välgjord analys som enligt min mening ger klara belägg för att den officiella beskrivningen av hur Pentagon attackerades den 11 september 2001 är en bedräglig konstruktion som inte håller måttet. I den här presentationen intervjuas ett flertal vittnen till händelsen som oberoende ger samstämmiga vittnesbörd som är oförenliga med den officiella versionen.
Syftet med den här videon sägs vara att samla bevis för en oberoende kommision som man hoppas på skall komma att tillsättas för att pröva vad som verkligen hände den 11 September, och att väcka opinion för att en sådan prövning snarast kommer igång.
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 2nd, 2009 at 5:44 e m Citera och svara denna kommentar
Här hittar du mer information angående attacken mot Pentagon från teamet som producerat videon ”Natonal Security Alert”.
http://www.citizeninvestigationteam.com/
In 2006 Citizen Investigation Team launched an independent investigation into the act of terrorism which took place at the Pentagon on September 11, 2001. This exhaustive three-year inquest involved multiple trips to the scene of the crime in Arlington, Virginia, close scrutiny of all official and unofficial data related to the event, and, most importantly, first-person interviews with dozens of eyewitnesses, many of which were conducted and filmed in the exact locations from which they witnessed the plane that allegedly struck the building that day.
Be forewarned: Our findings are extraordinarily shocking and frightening. They are also deadly serious, and deserving of your immediate attention. This is not about a conspiracy theory or any theory at all. This is about independent, verifiable evidence which unfortunately happens to conclusively establish as a historical fact that the violence which took place in Arlington that day was not the result of a surprise attack by suicide hijackers, but rather a false flag ”black operation” involving a carefully planned and skillfully executed deception.
If you are skeptical of (or even incensed by) this statement we do not blame you. We are not asking you to take our word for it, nor do we want you to do that. We want you to view the evidence and see with your own eyes that this is the case. We want you to hear it directly from the eyewitnesses who were there, just as we did….
/Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 2nd, 2009 at 7:31 e m Citera och svara denna kommentar
Fred,
Jag hörde och såg på den över timslånga länken du hade här 12.35 em. idag.
Den visar ju väldigt graverande bevis på ett insiderjobb. De män som intervjuades verkade bli mer och mer nervösa inför vad deras vittnesmål kan föra med sig. Man kanske inte helt kan räkna bort risken för livhanken inför en sådan stor sak, antar jag.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 2nd, 2010 at
[...] http://aletheia.se/2009/09/25/uppfoljning-av-inlagg-om-911-attackerna-del-1-av-2-teknisk-analys/ [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 2nd, 2011 at
[...] kan också tipsa om mina egna analyser av 911-attackerna, dels en mer teknisk och en mer polisiär (som ger en del nya infallsvinklar och [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara