onsdag, oktober 7th, 2009...11:14 e m
Vem fullbordade Torahn?
Vem skrev de sista åtta verserna i Torahn? Hela Torahn anses ju ha dikterats av Gud till Mose. Men de sista åtta verserna i 5 Mosebok utmanar verkligen den ståndpunkten. För hur kunde Mose skriva efter sin egen död, eller alternativt, hur kunde Mose, om han nu levde, skriva om sin egen kommande bortgång?
Hur kunde Mose fullborda Torahn efter sin död?
Judarna har spekulerat mycket i denna fråga. När Yehoshua (Josua) skrev Josua bok, skrev han då också de sista åtta verserna i 5 Mosebok? Var det Mose eller Yehoshua som skrev slutet på Torahn? Om Yehoshua och inte Mose skrev de sista åtta verserna, så börjar ju egentligen Josuas bok åtta verser tidigare. Detta skulle ha en enorm påverkan på det judiska sättet att se på skriften. Torahn är ju enligt dem överordnad alla andra böcker i skriften. Så tanken att Mose inte skulle ha skrivit de sista åtta verserna har en viss fasa inbyggd i sig.
Vid läsningen i synagogan – ni vet att man läser några kapitel varje sabbat – måste dessa sista åtta verser i Torahn alltid läsas av endast en person. Så även om den minimala läsningen från en person normalt är tre verser, så måste dessa åtta verser läsas av en enda person. Denna ende person skall dessutom vara en speciell person i församlingen.
Stora judiska rabbiner i historien som Rambam och Rashi har ägnat tankemöda åt detta problem. Rashi säger i sina kommentarer:
”Mose dog där” – är det möjligt att Mose dog och sedan skrev ”Mose dog där”? Fram till denna punkt hade texten nedtecknats av Mose. Från denna punkt och framåt var den nedtecknad av Yehoshua. Rabbi Meir sa: ”Kan Torahn missa någonting och fortfarande vara en giltig Torah?” Snarare var det så att Gud talade och Mose skrev med tårar” (Rashi, Dvarim 34:5)
Rashis kommentar lägger sig alltså emellan de två lägren som antingen håller Yehoshua eller Mose som författare. Rashi menar att Gud dikterade och att Mose skrev med tårar istället för med bläck. Yehoshua skrev de sista orden och Mose skrev de sista orden. Mose skrev de sista orden med tårar, baserade på Guds ord, medan Yehoshua skrev dem med bläck.
För att höja frågan ytterligare en nivå kan vi också ta in att man i synagogan i Vilnius förstod ordet ”dama”, det ord som översätts med tårar, som att det snarare skulle uppfattas som ”dema”, som betyder förvirring. Verserna skulle alltså ha skrivits av Mose, men utan Mose förståelse av vad han skrev. Detta som en påminnelse om preexistensen av Torahn före skapelsen. Denna preexistens av Torahn menar man innehåller en sträng av ord som komponerar det Gudomliga Namnet.
”För Torahn, som vi har blivit lärda, består av Hans Heliga Namn; faktum är att, varje ord i den består av och innehåller detta Heliga Namn. Därför måste man se upp för att göra fel angående detta Namn och förvanska det. Den som är falsk mot den himmelske konungen, kommer inte att få tillträde till konungens palats och kommer att bli ivägkörd från den kommande världen.” (Zohar Shemoth, Section 2, sida 87a)
Eftersom man menar att de sista åtta verserna i Torahn upprätthåller den Gudomliga bokstaveringen så finns det en anledning till att den måste läsas i en enhet av en enda person. Så långt den judiska traditionen …
Men vi som vet vilket namn som varje ord i Torahn består av och som med Petrus kan instämma (Apg 3:16) att den tro som kommer genom detta namn kan förvandla, vi kan ju antingen bara gå vidare. Eller så kan vi reflektera över judarnas syn på dessa sista åtta verser.
Vem var det som tecknade ned dessa verser egentligen? Vem var det som fullbordade Torahn? Var det Yehoshua? Ja, jag tror det. Men var det då den Yehoshua som hade misslyckats med att förgöra amalekiterna? Nej, möjligtvis fick den Yehoshua, som misslycklades med att förgöra amalekiterna, skriva ned Torahns slut med bläck, men den som skrev ned Torahns slut med blod var en annan Yehoshua. De sista åtta verserna i Torahn innehåller ett koncentrat av spekulationer kring den Gudomliga inspirationen. De sista åtta verserna i Torahn innehåller bokstaveringen av det Gudomliga Namnet. De sista åtta verserna av Torahn innehåller en fullbordan av Torahn – lagen. Jag skulle i och för sig inte ens hålla för omöjligt att det var den senare Yehoshua som skrev dessa sista åtta verser även med bläck, den vars preexistens före skapelsen var invävd i Torahns strängar av ord och bokstäver. Vem kunde bättre än honom fullborda lagen – eller Torahn – genom att skriva det som Gud dikterade och Mose tårar tecknade i ett osynligt bläck.
/Haggaj
Se också hur Yeshua profetiskt agerade i Lövhyddohögtidens vattenoffer och utger sig för att vara det levande vattnet (ur frälsningens källor = ur Yeshuas källor):
http://aletheia.se/2009/05/02/hade-du-hort-namnet-yeshua-forut/
Eller hur Lövhyddohögtiden firas av kristna i Jerualem just nu:
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/133731
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=189121
Dessutom
62 kommentarer
oktober 8th, 2009 at 9:04 f m Citera och svara denna kommentar
Dessutom ?
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 9:40 f m Citera och svara denna kommentar
@ MyTwoCents:
Jag tänkte att någon annan skulle fullborda bloggposten.
Nej, skämt åsido. Dessutom har vi ju frågan om vem som begravde Mose.
Bibel 2000 har följande not:
”Han begravde honom Eller ”Man begravde honom”; jfr > Septuaginta, som har ”de”, dvs. israeliterna. Den traditionella tolkningen är att Herren själv begravde Mose och att det var därför graven förblev okänd.”
Om Herrens begravde Mose och Yehoshua (den senare) fullbordade Torahn, så finns det ju ett extremt intressant samband.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 10:48 f m Citera och svara denna kommentar
Vore det inte intressant att analysera detta skriftens ord i Hebreerbrevet?
Hebr. 7: 11 Vore det nu så, att fullkomning kunde vinnas genom det levitiska prästadömet — och på detta var ju folkets lagstiftning byggd — varför hade det då behövts att en präst av annat slag, »efter Melkisedeks sätt», skulle uppstå, en som icke nämnes »efter Arons sätt»? 12 (Om prästadömet förändras, måste ju med nödvändighet också lagen förändras.)
Eller, finns det substantiella problem med vers 12 som står inom parentes i 1917 års översättning? Varför den står inom parentes i 1917 vet jag egentligen inte.
Att man bör förstå ”förändras” som ”fullborda” tvivlar jag inte på. Fulborda som att sätta den sista pricken över i. Som att spika alla tittels och alla iota….. som att öka uppenbarelsen vi fått.
Och den som kan påvisa var Jesus gjorde buden mindre skarpa är välkommen att försöka sin argumantation här
Den som tror att Jesus sågade lagen göre sig ingen möda!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 11:02 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru skrev:
Visst är det väl så att när pricken över i:et är tillagt, så förvinner väl inte hela bokstaven, som vissa hävdar…
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 11:21 f m Citera och svara denna kommentar
MyTwoCents skrev:
Ja, det är sorgligt hur det eskalerar i vissa diskussioner.
Ungefär som att tillverka stolsben och ständigt använda det sista för att mäta ut det följande.
Man behöver en fast norm, en prototyp.
Den som förkastar denna prototyp kommer att hamna i en situation där han tvingas uppfinna tyngre ok.
Ingen självproklamerad laglös hittills har lyckats leva utan att formulera minst en absolut sanning.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 11:52 f m Citera och svara denna kommentar
Den ännu mer självklara tanken är att Mose inte skrivit något av böckerna som bär hans namn..
Det hindrar dock inte att vissa ord eller traditioner går tillbaka på honom…
De äldsta delarna av GT skrevs ned (om man vill vara generös) under kungatiden (eftersom man hade skrivare vid hovet s a s)…
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 11:56 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru skrev:
- Jag har inte sett att vers 12 finns inom parentes. Har inte hittat orsaken. Förmodligen finns den bara i vissa manuskript.
Vers 12 kan också förstås som att det är lagen om prästtjänsten som förändras, inte hela lagen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 11:59 f m Citera och svara denna kommentar
Haggaj skrev:
- Tack Haggaj för intressanta reflektioner. Messias finns dold i alla bibelns böcker, tror jag. Han är ju förutbestämd före skapelsen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 12:15 e m Citera och svara denna kommentar
Ja, det här kan ju vara en intressant nöt att knäcka. Möjligen får vi inte svaret förrän ”senare” i Jesusalem…
Ketriel undrar så här i parashá 54.
”I Talmud[3] finns en diskussion om versarna 5-12 blev skrivna av Jehoshua, efter Moshès död, eller om de blev dikterade av HaShem direkt till Moshè, liksom resten av Toràrullen, som det står skrivet i 5 Mosebok 31:24:
“Sedan Moshè till alla delar hade skrivit ner orden i denna Torà i en bokrulle”
Det hade inte varit svårt för Moshè att skriva dessa ord på samma sätt som de tidigare, efter den Eviges diktamen.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 12:20 e m Citera och svara denna kommentar
@ Kamau Mweru:
Intressant iaktagelse!
Det är samma ord som används (Strong 3346 och 3331) om hur prästerskapet förändras och lagen förändras som när Hebreerbrevets författare skriver om Enok och att han förvandlades så att han inte såg döden.
”For the priesthood being changed 3346 , there is made of necessity a change 3331 also of the law.” (Heb 7:12)
”By faith Enoch was translated 3346 that he should 0 not see death ; and was 0 not found , because God had translated 3346 him : for before his translation 3331 he had this testimony , that he pleased God.” (Heb 11:5)
I Enochs fall så innebar denna transformation att han inte såg döden.
Kanske en tolkning av vers 12 borde vara den att om prästämbetet förvandlas, så förvandlas också själva lagen. I Enochs fall så att han inte såg döden. I lagens fall så att … ja, läs själva i Joh 1!
När Johannes talar om att vittna om ljuset, så är det också en direkt anspelning på Enoch. Kan säkert finnas anledning att komma tillbaka till det snart.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 12:40 e m Citera och svara denna kommentar
Magnus,
Ja, man kan ju helt enkelt låta bli att läsa 5 Mos 31:24 eller anse den för osann, men jag väljer att tro på vad som står.
SÅ,
Jo, och visst är det intressant att judisk tradition talar om en preexistens före skapelsen.
Elisabeth,
Det finns olika skolor för detta har jag sett när jag gjorde lite research. Rabbi Yehudda menar att Yehoshua skrev. Rabbi Meir kan inte fölika sig med en sådan ofullständighet. Rashi förlikar dessa skolor genom att Mose skrev med tårar, Yehoshua med bläck. Och Vilna Gaon skriver att Mose skrev i förvirring.
För att tillmötesgå Rabbi Meirs krav på fullständighet, så kan man inte acceptera att Yehoshua, han som inte besegrade amalekiterna, och som stod lägre i rang än Mose skulle kunna fullborda Torahn.
Men det finns också en Yehoshua som står högre i rang än Mose. Mitt tips ligger hos denne Yehoshua.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 12:51 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj:skrev :
”Men det finns också en Yehoshua som står högre i rang än Mose. Mitt tips ligger hos denne Yehoshua.”
–Amen !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 2:40 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj skrev:
- Ja, mycket! Men det beror på vilken typ av preexistens vi talar om. Inom mainstream judendom uppfattar man preexistens som att den finns i Hashems plan från före skapelsen. I kabbalistiska kretsar kanske man kan finna det du företräder.
Men vi ser av juden Kefa att hans tankar om preexistens följer huvudfåran i judendomen och att det handlar om förutbestämmelse eller att Messias är förutsedd.
”Han var utsedd redan före världens skapelse men har i dessa sista tider uppenbarats för er skull…” 1 Petr. 1:20
Messias var utsedd, men inte fysiskt existerande, enligt Petrus, och det är först ”i dessa sista tider” som han har uppenbarats för oss.
Hebréerbrevets författare säger detsamma som Petrus:
”Sedan Gud i forna tider många gånger och på många sätt hade talat till fäderna genom profeterna, har han nu i den sista tiden talat till oss genom sin Son. Honom har han insatt till att ärva allting, och genom honom har han också skapat världen.” Hebr. 1:1-2
Enligt denna text har inte Messias talat till oss före sin födelse, Herren använde sina sändebud profeterna.
Detta ämne kan vara intressant, men är inte avgörande för vår tro på något sätt. Det tillhör ”sodnivån” när det gäller bibeltolkning, den fördolda och hemlighetsfulla.
Fortsätt och skriv liknande intressanta artiklar.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 5:26 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Kommer du inte litet grand i problem med att det påstås att ”genom honom har han också skapat världen”? Kolosserbrevet tycks säga samma sak
Kol. 1:14 I honom hava vi förlossningen, förlåtelsen för våra synder, 15 i honom som är den osynlige Gudens avbild och förstfödd före allt skapat. 16 Ty i honom skapades allt i himmelen och på jorden, synligt såväl som osynligt, både tronänglar och herrar och furstar och väldigheter i andevärlden. Alltsammans har blivit skapat genom honom och till honom. 17 Ja, han är till före allt annat, och alltsammans äger bestånd i honom. 18 Och han är huvudet för kroppen, det är församlingen, han som är begynnelsen, den förstfödde ifrån de döda. Så skulle han i allt vara den främste.
Men du har säkert ett officiellt svar på detta
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 6:43 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj:
citerade :
”För Torahn, som vi har blivit lärda, består av Hans Heliga Namn; faktum är att, varje ord i den består av och innehåller detta Heliga Namn. Därför måste man se upp för att göra fel angående detta Namn och förvanska det.”
–I min engelska bibel ” The Scriptures”, står det i Psalm 119:55 ” I have remembered Your Name in the night, O YHWH, And I guard Your Torah.”
Samma i SFB :” Jag tänker om natten på ditt namn, HERRE, jag ger akt på din undervisning”.
”Israel” är sista ordet i Torahn. I 1Mos.1:1 börjar Torahn med bokstaven bet, som betyder hus och i 5 Mos.34:12 slutar den med Israel, som är bruden som kommer att bo i det hus som blivit förberett sedan världens skapelse.
Då ”Israel” är det sista ordet i Torahn, betyder det att Israel kommer att få det sista ordet i världshistorien !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 8th, 2009 at 7:04 e m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru skrev:
- Jag har inga officiella svar, bara bibliska.
Jag skojar på dig lite!
Intressant är att notera att det finns inga texter som säger att allt är skapat av Messias, utan i eller genom Messias. Den förståelse som ligger närmast till hands är att se Messias som Guds stora projekt som allt är skapat genom och till.
Detta tankesätt är väl förankrat i det judiska tänkandet om Messias. Det är också det judiska tänkandet som kommer fram i apostlarnas skrifter. De var nämligen inte kristna i ordets nuvarande betydelse.
Nu har jag gett mitt svar på din fråga, då får du svara hur du ser på de två vittnesbörden om att Gud bara talat till oss genom Messias i den sista tiden. Den ”sista tiden” tror jag att det syftar på efter det att han föddes av Maria.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 8:34 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Jag förmodar att du syftar på Hebreerbrevets början:
”Sedan Gud fordom många gånger och på många sätt hade talat till fäderna genom profeterna, har han nu, på det yttersta av denna tid, talat till oss genom sin Son, som han har insatt till arvinge av allt, genom vilken han ock har skapat världen.”
Först vill jag gripa tillbaka till en tidigare diskussion där du opponerade dej emot att jag använde en connotativ översättning. Jag citerar dej: ”Enligt mina böcker betyder ‘ἐποίησεν’ inte proklamera.”
Men där [δι’] och [ἐν] användes i samband med att det säges att Gud skapat ”genom” Jesus vill du själv göra en översättning som inte kan hittas i ordböcker.
Jag börjar alltså resonemanget med en mer ordagrann läsning av de texter som talar om Jesu inblandning i universums skapelse.
Hebr. 1:1-2 talar om att Gud verkligen talat till oss genom sin Son, i dessa yttersta tider. Det förnekar varken du eller jag, även om vi har olika uppfattningar om ordet ”son”, där du gärna vill avvika från vad ordböckerna säger……
Däremot säger texten inte att Gud aldrig tidigare har talat genom sin Son. Den slutsatsen kan du bara dra genom en tolkning som grundar sig på induktiv slutledning.
Säkert känner du till att sanna premisser kan leda till falska slutsatser. En av de vanligaste har formen av: Ett äpple är en frukt. En banan är en frukt. Därför är bananer egentligen äpplen.
Gud talade fordom många gånger genom profeterna.
Gud talade i den yttersta tiden genom sin Son.
Logiskt kan man varken slutleda att Sonen kom till tals fordom, eller att han inte kom till tals fordom.
Däremot har vi flera texter som talar om sonens medverkan vid skapelsen och hans existens innan begynnelsen.
Den som vill tolka detta mystiskt eller bildligt eller allegoriskt har också bevisbördan.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 9:41 f m Citera och svara denna kommentar
Magnus skrev:
Ja mycket tyder ju på det..
Bland annat används olika namn för gud i moseböckerna. I vissa delar används namnet JHVH och i andra Elohim. Vilket kan tyda på att det skrivits under olika traditioner. Det blir lite märkligt om samma författare skulle byta ut Guds namn..
Haggaj.. Angående 5 Mos 31:24
”När Mose hade skrivit ner denna lag i en bokrulle, från början till slut,”
Där beskrivs det att Mose skrivit ner lagen.. Men det betyder inte att Moses skrivit hela sammanställningen av Moseböckerna.Vilket han uppenbarligen inte kunnat göra, då han död står med, som du tar upp i artikeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 9:47 f m Citera och svara denna kommentar
@ Sleepaz:
Ordet som används i den aktuella versen är ”Torahn”. Som du kanske har hört så betyder Torahn 1 Mos 1 – 5 Mos 34.
Alltså så står det svart på vitt att Mose skrivit från början till slut 1, 2, 3, 4, och 5 Mosebok.
Svårare än så är det inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 9:57 f m Citera och svara denna kommentar
Haggaj..
Moseböckerna är skriva utifrån en betraktares ögon.. Mose beskriver inte sina upplevelser i ”Jag form”
Exempelvis, ”Jag föddes som liten och hittades i vassen”
Det är ganska märligt att skriva om sig själv på ett sådant sätt som bibeln beskriver berättelserna om Moses. Det vore orimligt att skriva om sig själv på ett sådant sätt.
Det är därför mer rimligt att någon sammanställt matrialet om Moses.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 10:01 f m Citera och svara denna kommentar
@ Sleepaz:
Så vi kan utgå ifrån att 5 Mos 31:24 är lögn då?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 10:41 f m Citera och svara denna kommentar
Tack Kjell för ditt svar. Med din förståelse skulle apostlarna skrivit att världen skapats av Jesus inte genom honom och till honom. Men vi har olika uppfattningar om det som ändå är till viss del dunkelt och inte avgörande.
Har du någon ”officiell” kommentar till den andra texten?
”Han var utsedd redan före världens skapelse men har i dessa sista tider uppenbarats för er skull…” 1 Petr. 1:20
Att vara ”utsedd” innebär att det finns en tid då den som var utsedd inte var det som han var utsedd till. Eller hur?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 10:48 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ,
Om Kristus saknade preexistens, hur kunde då Klippan i öknen vara Kristus? (1 Kor 10:4)
”Och alla drack de samma andliga dryck, de drack ur en andlig klippa som följde dem, och den klippan var Kristus.”
Klippan följde dem. ”Följde” är ett verb (ἀκολουθέω) och det krävs nog mer än att vara utsedd men inte existerande om man ”följde” folket.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 10:50 f m Citera och svara denna kommentar
Läs gärna mer om Klippan i den här bloggposten:
http://aletheia.se/2009/06/25/4080/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 11:04 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Nej, jag har inga officiella uttalanden även om det ibland låter som om jag talar med auktoritet
Men du, som ordförande för en ”hjord” har naturligtvis uttalanden som är ”officiella” eller i alla fall accepterade och dogmatiska för denna församling/grupp/sekt.
Att Jesus Kristus uppenbarats för oss i dessa sista tider betyder att vi just i våra tider kan, och bör, och nödvändigtvis måste veta vem denne uppenbarade är.
Att vara utsedd betyder att det fanns förutberedda gärningar att fullborda. Och Jesus Kristus fullbordade dessa. Det är detta som de extrema nådesförkunnarna misstolkar som att lagen, Guds manual, Basic Instruchtion Before Leaving Earth, eller helt kort BIBLE avskaffats som måttstock. Och sedan inbillar man sig själv att man kan segla hem till Guds Rike på oprövad andlig GPS. Man har helt enkelt inte förstått vad Ande och kött betyder.
Som redan kommenterats av andra
Det finns för många verifierade textställen som ”luktar” Jesus i GT för att jag skall sätta tro till reduktions-teologi.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 11:40 f m Citera och svara denna kommentar
@ Kamau Mweru: Du ger bra svar, ännu bättre är det om de är sanna. Jag skulle inte kunnat ge bättre svar om jag trott som du.
Men nu handlar det inte om ”utsedda gärningar” utan om ”Han” som var utsedd. En inte ovidkommande skillnad.
Det handlar heller inte om reduktionsteologi om Messias, det handlar om vad som är apostlarnas lära.
Det finns en verklig reduktionsteologi också inom dina led, förmodligen också i Kenya. Fadern har reducerats och osynliggjorts i de flesta karismatiska kyrkor. Där är det i praktiken en ”jesus-only-teologi”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 12:09 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Sanningen segrar inte vare sig med eller på grund av retorik.
Men mitt val är gjort och jag tänker inte låta stenarna ropa förrän det är deras tur.
Herren har all makt och Han har lovat att ”den sökande finner” presens gerundium!
Jag är väl medveten om att Herrens kraft fullkomnas i vår svaghet.
Men inte heller finner jag uppmaningar att gräva ner pundet eller att lägga talenterna på hyllan.
Herren välsigne dej och de dina!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 12:39 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj skrev:
Ne det ingen lögn.
Mose skrev ner lagarna. Och det är det Israels påbud i lagboken som skall läsas upp vart vart sjunde år.
Och det kan ju inte ha varit det fem moseböckerna som åsyftas, då de sista åtta verserna i 5 Mosebok troligtvis inte var skrivna eftersom han levde när ha sade detta.
Så troligtvis så existerade inte det fem moseböckerna när Mose sade dessa verser från 5 Mos 31:24.
Eller rättare sagt, det kan inte ha existerat.
Annars så skulle ju det han säger, redan stå skriften, och därför skulle han inte behöva säga det ord som han gjorde.
Återigen så stöder detta mina teorier att andra människor sammanfattade vad Moses gjorde i sitt liv, exempelvis Josua.
Efter som han inte skriver i ”Jag form”
Om man varit med om en uppgift, så skriver man inte om sig själv i tredje person..
Exempelvis denna:
”När Mose hade blivit vuxen gick han en dag ut till sina landsmän och såg deras tunga arbete.” (2 Mos 2:11)
Skriver man så här om man vill förmedla en historia som man själv upplevt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 1:49 e m Citera och svara denna kommentar
@ Kamau Mweru:
När den förhärligade Människosonen kommer till oss på himmelens skyar, så kommer alla ? att bli !
Tack min broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 2:07 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ,
Hur var det nu med Klippan som ”följde” folket?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 9th, 2009 at 5:27 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: Det var en midrash av Paulus. Jag har hört att midrashlitteraturen talar om en klippasom följde dem, toran säger det inte i alla fall.
Det var också en midrash att de döptes till Mose när det gick genom havet på torr mark. Det var ett torrdop.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 7:56 e m Citera och svara denna kommentar
@ SÅ:skrev:
”Det var också en midrash att de döptes till Mose när det gick genom havet på torr mark. Det var ett torrdop.”
–Aha !! Det hade jag inte tänkt på, faktiskt.! Kul, att man får korrigera sina invanda tankegångar…
Men när man tänker på det är det ju helt korrekt. De gick ju torrskodda över : 2 Mos 14:16 ” Men lyft du upp din stav och räck ut din hand över havet och klyv det itu, så att Israels barn kan kan gå mitt igenom havet på TORR mark .”
Man ser nu att Paulus var ganska influerad av Midrash. Vet du om andra ställen ? Tack, SÅ för ny insikt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 8:02 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: … å andra sidan så sa ju ändå Paulus att en klippa följde dem och den klippan var Messias.
Hur tänker du här? Förvandlade sig en preexistent Jesus till en verklig klippa? Haggaj, det är inte en fälla, bara nyfiken?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 8:04 e m Citera och svara denna kommentar
@ elisabeth: …nej, jag har inget på lager. Det var bara en spontan kommentar. Tack i alla fall!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 8:07 e m Citera och svara denna kommentar
@ SÅ:
Jag vet inte vad du menar med preexistens … men om Mose och folket hade accepterat Klippan – då hade den försett den med allt det som 3 Mos 26 lovade. Så tror jag – utan att ha några bergsäkra belägg för det.
Alltså, om Mose inte hade slagit på klippan … då hade vi haft ett helt annat scenario. Gud måste ha varit beredd med det scenariot, även om han i sin allmakt visste att så inte skulle ske.
Men i vilket fall, så är det inte jag utan Paulus som ger ett verb till Klippan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 8:27 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: Jag vet inte om jag förstår dina tankegångar på rätt sätt. Det är givet att det var fel av Mose att slå på klippan den andra gången. Men folket ställdes aldrig inför ett ultimatum att acceptera någon klippa, men kan inte gå historien i förväg.
Men Paulus talade om en klippa som följde dem. Klippan som gav dem vatten vid två tillfällen (vad jag vet) följde dem väl inte. Vandrande klippor är mer ovanliga.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 8:56 e m Citera och svara denna kommentar
@ SÅ:
”de drack ur en andlig klippa som följde dem” (1 Kor 10:4)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 9:14 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj skrev:
… och den klippan var smord (mashiach)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 10th, 2009 at 9:57 e m Citera och svara denna kommentar
@ SÅ:
Ja, och någon som inte existerar kan knappast följa folket. (Och enligt Strongs lexikon är det ett verb som är kopplat till vad klippan gjorde.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 11th, 2009 at 8:41 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Kan du förklara på Svenska (!) vad du menar?
Talade Paulus ”fabler” och ”myter”?
Detta finner jag hos Wikipedia…
—-
Midrash, hebreiska מדרש, är en exegetisk utläggning som förklarar ett avsnitt ur Torah. Midrash anses ha stort religions- och kulturhistoriskt värde.
De äldsta midrash författades på 200-talet e.Kr. men innehöll till stor del äldre stoff ur den muntliga skriftlärda traditionen. Midrash behandlar dels de bibliska böckerna vers för vers, dels valda texter. Utläggningen rör sig i praktiska banor och härleder ur skriftordet regler för tro och liv under åberopande av de stora skriftlärde auktoriteterna (den s.k. halaka). Midrash samlar också det s.k. haggada-stoffet, sagor, legender, anekdoter, liknelser, fabler, som bildat sig omkring de bibliska personerna och händelserna.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 11th, 2009 at 7:44 e m Citera och svara denna kommentar
@ Kamau Mweru: Ja, det är nog en korrekt beskrivning av vad en midrash är. Det är en utläggning där man kan belysa med bilder som förklarar, men inte behöver vara historiskt sanna.
Yeshua använder den formen av förkunnelse, det vi kallar liknelser. De behöver inte beskriva en faktisk händelse, men är användbar för att få fram ett budskap.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 11th, 2009 at 7:49 e m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: Det är klart att meningsuppbyggnaden förljer gängse regler i språket, det gör den oavsett om det man säger är historiskt belagt eller inte.
Att verbet är kopplat till det klippan gjorde säger alltså ingenting om den historiska verkligheten.
Om det var en verklig klippa som följde dem, var står det i torán? Jag kan inte ge citat, men detta är hämtat från midrash-litteraturen, som Paulus var väl förtrogen med sedan barnsben.
Haggaj, döptes verkligen folket till Mose i det torrlagda havet?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 5:04 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ
Jag måste säga att du är förvånande stelbent för att förespråka ett hebreiskt mind set.
Om substantivet endast är en liknelse, så bör verbets betydelse ha desto mer substans. Visst, även verbet kan vara en liknelse, men knappast faktumet att subjektet faktiskt är aktivt. Och man kan inte vara aktiv om man inte existerar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 7:29 f m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: Haggaj, inser du inte att grammatiken är perfekt om den som skrivit det kan språket, men grammatiken säger ju inte ett dyft om den historiska sanningshalten.
Hänger du inte med…
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 8:08 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Jag kan på rak arm, i skrivande stund, inte minnas mer än två av Jesu berättelser där man inte får information om att det handlar om en liknelse på förhand. Nämligen den barmhärtige Samariten samt den rike mannen och Lazarus.
Det låter inte likt Paulus att smyga in liknelser i annars faktisk text, utan att förvarna. Å andra sidan talat Paulus om ”andlig mat” och ”andlig dryck” vilket anger att det inte handlar om köttbullar och äppeljuice, Så låt oss köra litet Grekisk logik på texten och påståendena
Jag summerar våra möjligheter att (miss?)tolka skriften.
1. Översättningsfel.
2. Annat språk i den verkliga, men tyvärr försvunna, grundtexten. Annan betydelse för de som talade denna grundtexts språk.
3. Avvikelse från dokumenterad betydelse av ord.
4. Allegoriserande och förandligande. (Hit räknar jag då att kalla något liknelse för att man gärna vill bygga in sin egen uppfattning i texten.)
5. Överrepresentation av vissa texter och underrepresentation av andra.
6. Formulerande av emotionellt laddade frågor eller konstruktion av nya ord. (Skulle då X ha sagt?)
Vem av oss känner inte igen dessa sex frestelser?
Helt konkret ställer du frågan: ”Döptes verkligen folket till Mose i det torrlagda havet?”
1 Kor. 10:1 Ty jag vill säga eder detta, mina bröder: Våra fäder voro alla under molnskyn och gingo alla genom havet; 2 alla blevo de i molnskyn och i havet döpta till Moses; 3 alla åto de samma andliga mat, 4 och alla drucko de samma andliga dryck — de drucko nämligen ur en andlig klippa, som åtföljde dem, och den klippan var Kristus.
Och om jag då t.ex. skulle vilja bevisa att Jesus Kristus inte fanns på riktigt på den tiden skulle jag kanske tillämpa de sex reglerna på följande sätt:
A. Klippor som knallar runt i öknen kan inte vara bokstavligt menat.
B. Dop utan kontakt med vatten är väl inte dop.
C. Ordet ”Kristus” betyder i detta sammangang inte personen Jesus Kristus, utan bara kort och gott ”den som räddar”.
Låt oss analysera dessa tre uttalanden:
a. Nja, det var ju en andlig ”klippa” som åtföljde dem, så vi behöver inte upphäva naturlagarna.
b. Att dopets vatten inte är avsett att tvätta bort yttre orenhet vet vi. Texten talar faktiskt om att det var molnskyn och havsbottenvandringen som konstituerade det omtalade dopet. Moln består av? Just det, vatten!
c. Israels Messias åtföljde dem. De som inte tog dopet på allvar, utan fortsatte att leva i begärelse och avgudadyrkan, blev kvar i öknen. Den andliga maten och den andliga drycken förkastades av dessa.
Det innebär att påståndena A och B inte bidrar med fakta i bevisföringen. De tjänar bara till att skapa intellektuella och emotionella frågetecken.
Vidare måste vi endera tro att det funnits en hel radda ”messiasar” om vi inte vill tro det uppenbara att Jesus Kristus faktiskt fanns och verkade även på den tiden. Vilket ju understöds av alla(!) de texter som påstår att Han var med och skapade.
Slutsats: Bevisföringen av antagandet misslyckades!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 9:43 f m Citera och svara denna kommentar
@ Kamau Mweru: Ja, med det grekiska tacklingen kan du kan ha rätt, jag har inget emot det heller.
Utifrån helheten av Skriftens vittnesbörd tror jag inte att Yeshua kan ha funnits inan Guds ord blev människa. Att Gud som står utanför tiden kan uppenbara det som inte finns till, är naturligtvis möjligt. Människan Yeshua skapades när tiden var inne för det.
Allt gott i alla fall!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 11:13 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev:
Ja, det var ju kanske just den öppenheten och ärligheten i din trosbekännelse som jag hoppades vi skulle kunna komma fram till.
Let’s agree to disagree.
Som du vet tror jag alltså att Jesus Kristus fanns med från begynnelsen även om jag häftar mindre vikt vid teologiska formler.
Om det kommer att vara relevant när vi ser Honom ansikte mot ansikte vet jag inte. Men att vi då kommer att förstå fullständigt är jag säker på.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 1:40 e m Citera och svara denna kommentar
Kjell, jag svarar dig i 500-salen. Har en känsla att vi hamnat utanför ämnet och Haggaj är inte alltid så nådig.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 12th, 2009 at 10:55 e m Citera och svara denna kommentar
@ SÅ:
Om man säger att Björnen vaknar, så menar man förmodligen att Ryssland hittar på något som vi borde varsebli. Men vi behöver inte bli så symboliska för att förstå att berättelsen om Klippan som följde folket hade ett Messiasperspektiv.
Om då Klippan följde folket, så hände någonting omkring detta Messiasperspektiv. Och eftersom det inte var folket som var föremål för den ”följden” så kan vi dra slutsatsen att själva Messiasperspektivet var levande. Dvs utförde någonting.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
oktober 13th, 2009 at 12:33 f m Citera och svara denna kommentar
@ Haggaj: Ja, nu börjar det likna något. Messiasperspektiv är en sak, att det var en fysisk klippa som följde dem i öknen, är något annat.
Vad ville egentligen Paulus säga med detta? Argumenterar han för en medveten preexistens av Yeshua?
Den judiska tanken om preexistens är inte densamma som den grekinfluerade. Det blir för omfattande att beskriva olikheterna här. Du får lita på att jag har rätt.
Sov gott!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 6th, 2009 at 5:25 e m Citera och svara denna kommentar
Mark Biltz, denne judekristne förkunnare, är vi många som uppskattar. Här en länk till ett samtal han för med en pastorskollega och där Biltz tydligt makrerar mot den tolkning som exempelvis Messianska Föreningen företräder. Ja, han gör en riktigt tydlig makering, vilket gör att Biltz trovärdighet bara ökar än mera.
Lyssna till detta:
http://www.elshaddaiministries.us/video/20090913hebroots1.html
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 6th, 2009 at 7:15 e m Citera och svara denna kommentar
Älskade Metodistpastor Berndt Isaksson!
Jag är tyvärr dålig på engelska, skulle du vilja förklara lite vad du uppfattar Blitz tolkning är som markerar mot den tolkning Messianska Föreningen företräder.
Menar du Messianska Föreningen Shalom?
Det är en riktig tydlig markering enl. dina ord.
Vari ligger denna markering?
Snälla hjälp mig förstå?
SHALOM!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 10:12 f m Citera och svara denna kommentar
Till Ellen
Det är alltså i ett samtal med Bil Mulder som Mark Biltz gör detta som jag anser vara en tydlig markering mot messianska rörelser, lik Messianska Föreningen Shalom.
Mulder börjar med att konstatera att dessa rörelser har fått för sig att även hednakristna ska bli ”judar”, vilket ju inte är Guds tanke. Biltz säger att han håller med om att det är en korrekt analys av hur messianska församlingar har missuppfattat det hela.
Biltz fyller på med att säga att ”de har något av en identitetskris, och de har missuppfattat vad det innebär att vi blir inympade”.
Han säger vidare att han visserligen respekterar vännerna i messianksa rörelsen, men att de har fått vissa saker helt fel, bland annat när de förnekar Jesu gudom.
Och det är då i synnerhet det sista som jag uppfattar som en tydlig markering från Biltz sida mot de messianska rörelserna. För om man förnekar Jesu gudom då är man inte längre vare sig judekristen eller hednakristen. Är inte Jesu Gud, andra personen i
Gudomen, så faller allt vi tror på beträffande Jesus och hans verk samman som ett korthus.
Mvh
Berndt Isaksson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 1:52 e m Citera och svara denna kommentar
Metodistpastor Berndt Isaksson
Tack för denna så tydliga redogörelse på Ellens fråga också på svenska!
Den värdesatte jag mycket.
För mig är Mark Biltz ett stort föredöme i alla stycken. Han tål att bli avbruten och ifågasatt av åhörarna på sina möten. Han har en utstrålning av Kristi kärlek, visdom och mjukhet som väcker hunger och mersmak och som jag saknat hos MFS företrädarna.
Vi kan aldrig nå världen idag utan dessa egenskaper.
Var välsignad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 6:10 e m Citera och svara denna kommentar
Berndt, Linnea, Ellen.
Säkert kan någon från MFS ge er bättre förklaringar än jag kan, men låt oss se på ett par Bibelord.
1 Tim.6: 15b-16. ”…han den salige, ende Härskaren, konungarnas Konung och herrarnas Herre,
v.16: som ensam är odödlig och bor i ett ljus dit ingen kan komma och som INGEN männsika har sett eller KAN se. Honom tillhör ära och evig makt ! Amen.”
Heb.1:4-5 ”Du är min son jag har IDAG fött dig”
Heb.2:7 Innan uppståndelsen var Yeshua ringare än änglarna.
När Yeshua föddes på nytt vid Uppståndelsen, då föddes han av Elohim —inte av en kvinna.
Nedan citat från Parashà 04, som passar in:
1 Mos. 19.1 ”19:1 “På kvällen kom de två änglarna till Sedom, och Lot satt då i Sedoms port. När han fick se dem, steg han upp för att möta dem, och han föll ner med ansiktet mot jorden” – Att sitta i porten betyder att ha en viktig plats som en av stadens kommunfullmäktige. På den tiden satt städernas myndigheter i portarna. När därför Messias säger att dödsrikets portar inte skall kunna stå emot den församling som han bygger (Matteus 16:18), använder han ett hebreiskt talesätt som innebär att myndigheterna i de hedniska städerna inte skall kunna hindra den messianska församlingens tillväxt och triumf.
han föll ner” – Roten till detta hebreiska ord är “shachà”[13] som betyder att böja sig ner i vördnad. Ordet översattes till grekiskans “proskuneo”[14] som har i stort sett samma betydelse. Inget av dessa ord motsvarar det svenska ordet ”tillbe” i betydelsen “böja sig ner i respekt inför den Högste”. De kan förstås så när de används i samband med tjänst inför den Evige. Men det är inte deras huvudsakliga betydelse. Om “shachà” hade betytt ”tillbedja”, skulle Lot ha syndat när han böjde sig ner till jorden för dessa änglar från den Högste.
Om man djuplodar i dessa termer så ser man att när de kristna bibelöversättningarna talar om att tillbedja Yeshua eller Elohims Son, är det inte nödvändigtvis rätt översatt. Det är snarare en tolkning där man i dessa ord lägger in en betydelse som inte är självklar. I de fallen har den katolska treenighetsläran färgat översättarnas ordval
När man går igenom Uppenbarelseboken ser man att Lammet inte får någon tillbedjan. Det får enbart Fadern. Det är inte tillåtet att tillbedja Sonen som man tillbeder Fadern. Att tillbedja innebär nämligen att man erkänner någon som sin allra högsta auktoritet, och det har inte Sonen. Fadern är över honom och om man tillber Sonen blir Fadern åsidosatt, Han som har gett Sonen all makt.
Enligt Filipperbrevet 2 skall alla knän böjas i Yeshuas namn. Det betyder inte att de skall böjas inför Yeshua, utan inför Fadern i Yeshuas namn, vilket innebär att genom Yeshua kommer alla att erkänna Faderns högsta makt. På så sätt blir Fadern förhärligad genom Sonen, som det står skrivet i Filipperbrevet 2:11:
och alla tungor bekänna, Elohim, Fadern, till ära, att Yeshua HaMashiach är Adon.”
Det är ett citat från Jesaja 45:23-25 där det står skrivet:
Jag har svurit vid mig själv, ett sanningsord har utgått från min mun, ett ord som inte skall tas tillbaka: För mig skall alla knän böja sig. Alla tungor skall ge mig sin ed och säga om mig: Endast i HaShem är rättfärdighet och styrka. Till honom skall man komma, och alla som varit förbittrade på honom skall blygas. I HaShem skall hela Israels släkt ha sin rättfärdighet, de skall berömma sig av honom.”
Nu kan man böja sig i vördnad inför Sonen och erkänna den auktoritet som han har fått från Fadern, men inte för att tillbedja honom som om han vore i stället för Fadern. Inom judendomen kan aldrig en son vara över sin far eller ersätta sin far under livet. Kristendomen har ersatt Fadern med Sonen genom att sjunga till honom som om han vore den Högste. Det är tid att avslöja denna brist på respekt för den Evige Kungen som är odödlig och osynlig. Den Ende Elohim som är värdig att få ära och härlighet i evigheters evighet. Amen!”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 8:27 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Bernt Isaksson för din rekommendation av Mark Biltz video, den borde alla kristna se. Speciellt del 2 som tar upp mycket bra undervisning om torán.
Att Biltz inte förstår det som tillhör den messianska rörelsen är förståeligt, han har inte lämnat den konstantinska kristendomen. Hans undervisning om ”hebrew roots” är nyttig och den motverkar den rörelse inom kristenheten som vill närma sig Rom. Gud välsigne Mark Biltz!
Bernt, bara några tillrättalägganden av dina uttalanden om messiansk tro.
B. I: ”Mulder börjar med att konstatera att dessa rörelser har fått för sig att även hednakristna ska bli ”judar”, vilket ju inte är Guds tanke.”
- Om det finns de som anser detta i USA vet jag inte, men under mina snart 10 år som involverad i messiansk tro har jag aldrig stött på denna uppfattning, att man anser att ickejudar måste konvertera och bli judar. Att Gud kan kalla vissa till detta, är en annan sak, men det är inget som MFS förkunnar. MFS är inte en församling , utan en förening som stödjer den messianska rörelsen på olika sätt.
B. I.: ”Biltz fyller på med att säga att ”de har något av en identitetskris, och de har missuppfattat vad det innebär att vi blir inympade”.”
- Det är helt riktigt. När apostlarnas bibliska judendom håller på att upprättas sker det inte utan identitetsproblem. Detta gäller både de som är judar och de som är inympade hedningar.
När kristna upptäcker att kyrkofäderna bedragit dem och att de är inympade i det äkta olivträdet Israel, så kan det hända att man vill markera denna identitet på något sätt.
B. I. : ”Han säger vidare att han visserligen respekterar vännerna i messianska rörelsen, men att de har fått vissa saker helt fel, bland annat när de förnekar Jesu gudom. …För om man förnekar Jesu gudom då är man inte längre vare sig judekristen eller hednakristen. Är inte Jesu Gud, andra personen i Gudomen, så faller allt vi tror på beträffande Jesus och hans verk samman som ett korthus.”
- Det är sant att den kristendom som vilar på kyrkomötenas beslut faller samman om inte Jesus är andra personen i gudomen.
Nu är det så att apostlarnas tro vilar inte på några kyrkomöten eftersom deras tro redan var färdigformulerad under apostlarnas tid. (Judas vers 3). Yeshua och hans apostlar bekände sig till Israels shemá och den nämner inget om en andra person i en gudom.
Visst är Yeshua Gud, Elohim, enligt hebreisk/biblisk förståelse. Han har av sin Gud och Fader upphöjts till att vara Elohim över hela YHWH´s skapelse. Han är den förhärligade Människosonen. När Yeshua kommer som konung är hans tron befäst i evighet, som den messianska psalmen säger så tydligt:
”Gud (Elohim), din tron står i evigheters evighet,
ditt rikes spira är rättens spira. Du älskar rättfärdighet och hatar orättfärdighet. Därför har Gud, din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder.” Psalm 45:7-8
Petrus vittnar om Yeshua: ”Honom har Gud gjort både till Herre och Messias”. Apg. 2:36
Må den Evige välsigna och bevara dig i Yeshua Messias!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 9:26 e m Citera och svara denna kommentar
Till Elisabeth och SÅ
Som ni väl vet så kan vi också rada upp en lång rad bibelord till stöd för den klassiska kristna tron och läran om att Jesus själv är Gud, lika fullt ut som Fadern är Gud.
Låt mig bara ta TVÅ bibelord som exempel:
Apg:20: 28 ”Ge akt på er själva och på hela den hjord som den helige Ande har satt er som ledare över, till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod”.
Lägg alltså märke till att det sägs att Gud har köpt sin församling med hans eget blod. Jag antar att Ni inte menar att det är Gud Faderns blod, utan givetvis Jesu blod, som då blir liktydigt med Guds blod – eftersom han själv är Gud.
1Joh 5:20 ”Vi vet att Guds Son har kommit och gett oss förstånd, så att vi känner den Sanne, och vi är i den Sanne, i hans Son Jesus Kristus. Han är den sanne Guden och det eviga livet. ”
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 10:21 e m Citera och svara denna kommentar
Tack pastor Bernt! Är det 1-1 nu då?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 10:42 e m Citera och svara denna kommentar
Till SÅ
Ja, om det vore så banalt. Men för mig så är frågan om att Jesus verkligen är Gud, andra personen i Gudomen, så helt avgörande. Och då inte på grund av vad något kyrkomöte sagt eller inte sagt, utan utifrån hur jag tolkar Bibelns samlade vittnesbörd om Jesus.
Det finns helt klart frågor där man kan ha lite olika tolkningar och ändå vara ett i tron, och sedan finns det vissa helt avgörande trosfrågor som är direkt skiljande och där man inte kan sägas stå i samma religion om man inte är enig. Frågan om Jesu Gudom tillhör för mig den senare kategorin. När jag säger det så kommer givetvis känslan och tanken ”nu är du väl ändå dömande”, men likväl måste jag konstatera att i sak är det ändå så. Den som förnekar att Jesus är Gud fullt ut är alltjämt min medmänniska men inte min broder eller syster i tron. Vi har ju då nämligen inte trons absoluta grund gemensamt – Jesu person och väsen till vilket hans verk är direkt sammanknutet med.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 11:08 e m Citera och svara denna kommentar
Jag ställer mig bakom till 100% Metodistpastor Berndt Isakssons bemötande här och har inget att tillägga.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 7th, 2009 at 11:22 e m Citera och svara denna kommentar
Bernt, jag svarar dig i 500-salen. Det blir mitt slutsvar.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 8th, 2009 at 9:55 f m Citera och svara denna kommentar
Berndt,
Tack för en härlig predikan idag på söndagmorgon. Hade inte möjlighet igår att höra den länk av Biltz du sände oss.
Jag måste då säga att det var det bästa jag hört av Biltz någonsin. Han flödade i kunskap om Torahn och var så frimodig och delade från sitt hjärta.
Det KAN finnas hopp för dekadenta Amerika om den ger denne man chans att tala till dem. Visserligen lär han ha mer än i miljon besök på sin webbsida, men ut i TV-vardagsrummen ska han !
OM det finns tveksamma mot ”lagen” / torahn,
så skynda er att bli vaccinerade med Guds motgift och se att lagen är ”Nåd och Frihet”, det är vad Biltz säger.
Detta är länk till del 2 .
http://www.tangle.com/view_video?viewkey=e29e16b859b8457ceb2c
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara