torsdag, november 19th, 2009...6:11 e m
Kors i taket, Ekman svarar
Kommentarer
![180px-UlfEkman4[1]](http://aletheia.se/wp-content/180px-UlfEkman41.jpg "180px-UlfEkman4[1]")
Efter vad som med största säkerhet är längsta diskussionen (i nuläget 231 kommentarer) på en av Ekmans bloggposter kommer det efterlängtade svaret från den andlige ikonen. Vilken fröjd.
Håll i hatten alla gräsrötter och församlingsmedlemmar som i åratal väntat på Ekmans respons kring den nya ekumeniken. Här kommer svaret
”Det har debatterats värre på min blogg efter det viktiga besöket i Polen, oj, vad åsikter det finns om allt…..”
Har vi någon karismatiker med ”kunskapens ord” som kan ge oss lite uttydning?
Over and Out
MyTwoCents
29 kommentarer
november 19th, 2009 at 6:48 e m Citera och svara denna kommentar
My Two Cents
”andlige ikonen”, ”Har vi någon karismatiker som kan ge oss lite uttydning?”
Så oerhört barnslig du är.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 8:06 e m Citera och svara denna kommentar
Erik Johnsson:
Kan man inte få skämta lite om det tragikomiska i att s.k. andliga ledare inte vill svara sina efterföljare?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 8:11 e m Citera och svara denna kommentar
Erik, tycker du det var ett bra svar Ulf gav när det är så många som vill få lite klargörande. Är det inte lite högfärdigt att svar så som Ulf gör ”oj, vad åsikter det finns om allt” när karl i det närmsta håller på att byta teologi på en av Sveriges största församlingar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 8:46 e m Citera och svara denna kommentar
Ekmans kommentar kan knappast ses på som en kommentar, snarare ett utslag av hans vanliga hållning till de som ställer frågor kring det han sysslar med. Så länge han inte svarar får han finna sig i att bli både ifrågasatt och kritiserad med tanke på den teologiska kullerbytta han gjort.
I den aktuella posten ställs det många relevanta och seriösa frågor som Ekman borde svara på. Vem minns väl inte hans utblåsning på nyårskonferensen mot bloggare, så allt för stora förhoppningar bör man inte ha.
Reella svar lär dröja.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 9:07 e m Citera och svara denna kommentar
Andy,
Vad var det han sa på nyårskonferensen nu igen? Det skulle bli ett fasligt kacklande under det året, eller nåt sånt.
Men vad har hänt? Ingenting. Inte många dagar på sig nu. Det är ju snart december.
Det blir tydligen sällan som den där pastorn tror.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 9:39 e m Citera och svara denna kommentar
Han sa att 80-talet inte var ngt mot det som skulle komma. Saxar från min post ”En stormvind från helvetet” från den tiden:
Han sa också detta, och även om han nekade för det, forstod väldigt många att han syftade till våra bloggar:
Inga demoner kanske stoppar det, för de är ju ”en annan ande” som gillar det som sker. Gud stoppar det om Han vill, och kanske han använder några bloggare till att hjälpa Honom?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 10:48 e m Citera och svara denna kommentar
Andy:
Sant att Gud stoppar det han vill.
Men om den nya ekumeniken är ett tidens tecken på det stora avfallet såsom t.ex Thoralf Gillbrant ansåg- så är det ju sant att Ulf Ekman & Co gör Guds vilja- utifrån 2 Tess 2- till trotts för att ekumeniken inte är från Gud i sig själv.
Är det inte ett tecken på det stora avfallet, så har vi bloggare stora behov av att omvända oss, och kasta ”sanningen” i ”skräpkammaren” och fokusera på ”hjärtats enhet”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 19th, 2009 at 10:54 e m Citera och svara denna kommentar
MTC
Jag tror inte att detta var avsett som något svar från Ulf.
Vi får väl vara lite ”gudfruktiga”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 9:37 f m Citera och svara denna kommentar
Observer:
Jag vet. . .
Ibland kan man inte annat än skämta om en situation som egentligen är mycket allvarlig. Jag är inte ensam om detta.
Jag tänker på Elijas och Baalsprofeterna och många andra liknande bibliska händelser.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 9:38 f m Citera och svara denna kommentar
Michael G. Helders:
Dagens eftertanke!
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 9:41 f m Citera och svara denna kommentar
Varför denna löjliga bild på Ulf Ekman. Det finns säkert massa andra foto att välja på än just detta där han ser helt borta ut. Det är ett medvetet val och det är trist (och allvarligt) att kristna ägnar sig åt sådan låg nivå bildmässigt.
Här har inläggets ansvarige verkligen tänkt på att en bild säger mer än tusen ord. Skärpning!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 11:29 f m Citera och svara denna kommentar
Michael skrev:
”Sant att Gud stoppar det han vill.
Men om den nya ekumeniken är ett tidens tecken på det stora avfallet såsom t.ex Thoralf Gillbrant ansåg- så är det ju sant att Ulf Ekman & Co gör Guds vilja- utifrån 2 Tess 2- till trotts för att ekumeniken inte är från Gud i sig själv.
Är det inte ett tecken på det stora avfallet, så har vi bloggare stora behov av att omvända oss, och kasta ”sanningen” i ”skräpkammaren” och fokusera på ”hjärtats enhet”
————————————————————
Varför måste den nya ekumeniken vara ett ständigt gissel för en del protestanter?
Så fort någon som tex, Ekman visar en vördnad och respekt för den katolska traditionen, så börja folk gapa. ”DET STORAVFALLET HAR BÖRJAT”
Det är absurt..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 1:30 e m Citera och svara denna kommentar
sleepaz:
Frågan är mer komplex än du gör det. Eftersom Kyrkan med stort ”K” säger sig ha monopol på sanningen är det de förlorade protestantiska fåren som får betala notan för ekumeniken. RKK har visserligen gjort några ganska radikala revisioner av sin tro i andra Vatikankonciliet men, på det stora hela är det ”vi” som till sist måste underkasta oss läromässigt.
Birgitta B:
Välkommen till Aletheia. Nästa gång du kommenterar sker det i realtid.
Bilden valdes för att illustrera en man på G. Denne pastor ger intrycket av att vara Sveriges absolut mest upptagne man då han mig veterligen inte sedan sin egen bloggs begynnelse svarat på en enda kommentar.
Förstår du tanken?
mvh
MyTwoCents / Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 2:01 e m Citera och svara denna kommentar
Din tanke rättfärdigar inte bilden!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 2:04 e m Citera och svara denna kommentar
MTC:
Frågan är mer komplex än du gör det. Eftersom Kyrkan med stort ”K” säger sig ha monopol på sanningen är det de förlorade protestantiska fåren som får betala notan för ekumeniken. RKK har visserligen gjort några ganska radikala revisioner av sin tro i andra Vatikankonciliet men, på det stora hela är det ”vi” som till sist måste underkasta oss läromässigt.
————————————————-
Fast handlar ekumeniken verkligen om att, alla skall underkasta sig Rkk? Och är det så i verkligheten?
Även om Ekmans olika resor i världen, har fått honom att visa vördnad för andra kyrkor, så innebär ju inte detta att Livets ord kommer att underkasta sig RKK.
Ekumenik handlar om att förstå varandras olika traditioner, och visa vördnad för varandras olikheter.Och utifrån detta fåra en dialog..
Men det är svårt att föra en dialog, med nitiska protestanter, som tolkar all form av dialog som starten ”till det stora fallet”
Men en sådan inställning är det snarare den lilla klick protestanter som anser sig ha monopol på sanningen..
Men som tur är så är inte alla protstanter av den kalibern som Thoralf Gillbrant och hans bihang av katolikhatare är..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 2:31 e m Citera och svara denna kommentar
Birgitta B:
OK. Respekterar din uppfattning. Nu till sakfrågan: Är det ok att en av sveriges kändaste pastorer inte ser det som en herdes uppgift att ta några minuter i veckan och svara den växande skara människor som ramlade av skeppet när styrman Ekman gjorde en skarp, mycket skarp sväng, tillbaka mot moderskeppet RKK?
Får som ena dagen får höra nedan undervisning och nästa dag uppmuntras att blunda för denna undervisning?
Citat av Ulf Ekman; ”“”Det är tragiskt att se, att intellektuella, sekulariserade kristna med glädje tar emot ett religiöst system som är antikristligt. De riter och processioner som utförs drar inte ner Guds härlighet, de öppnar för religiösa andemakter …Därför tar vi en stark ställning i andevärlden och binder upp allt orent inflytande över de nordiska länderna och begär att det som de religiösa andemakterna önskar ska gå om intet. … Påven har inte för en minut ändrat alla de grundläggande religiösa dogmer som den romerska kyrkan i århundraden har bevarat. Men för den romerska kyrkan har detta alltid betytt att de” Skingrade bröderna” skall komma tillbaka till ”moderkyrkan” i Rom .Detta är ekumenikens egentliga mening! Vad är det alltså för spel som pågår framför tusentals troendes ögon? Ser man på påvedömets historia, har det alltid stått emot, stoppat och krossat all väckelsekristendom i alla tider. …Frågan är hur många människor som genom madonna-tillbedjan har gått evigt förlorade, istället för att genom tron på Jesus allena komma till himlen. Överallt dit påven kommer sprider han Maria-kulten och madonna-tillbedjan. I europeiska länder sker det på ett mer intellektuellt och sofistikierat sätt än i andra delar av världen, där man mer öppet har blandat Maria-dyrkan med inhemsk ockultism. Den romerska kyrkan är full av ockulta inslag och har sina rötter i mycket falsk religiositet. …De katolska dogmerna är ingenting annat än gärningslära, falsk religiositet och vidskepelse….Grundläggande i den katolska tron är gärningsläran i sakramenten. Genom att använda sakramenten får man del av Guds nåd, och att komma till himlen. Men det är inte dop, nattvarden eller något annat av de katolska sakramenten, som frälsar en människa.”
sleepaz:
”Men det är svårt att föra en dialog, med nitiska protestanter, som tolkar all form av dialog som starten ”till det stora fallet”
Men en sådan inställning är det snarare den lilla klick protestanter som anser sig ha monopol på sanningen..”
- Point taken. Problematiken är egentligen att det pågår alldeles för få ”intern”samtal bland protestanter hur vi ska förhålla oss till RKK. Det är en del av förvirringen…
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 3:30 e m Citera och svara denna kommentar
Det är inte det att jag inte håller med i sak. Jag tycker också att man kan kräva svar och förtydligande. Vi är många som undrar. Men med mitt inlägg menar jag att man kan föra en saklig debatt utan insinuerande bilder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 3:51 e m Citera och svara denna kommentar
Birgitta B:
Vanligtvis brukar ”man” använda denna gamla bild om man vill köra nidbilder på ekman: http://svt.se/content/1/c6/31/87/51/ekman110.jpg
Men, ok. Det är synd om bildvalet förstör diskussionen. Jag skall leta fram bättre bilder nästa gång.
Ha en skön helg!
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 4:16 e m Citera och svara denna kommentar
Sleepaz:
Den protestantiska traditionen går tillbaks till apostlerna och står fast grundat i Bibeln som kyrkans tradition, protestantismen förkastar inte traditionen utan den stadfäster den.
Dagens Romersk katolska kyrka har sin ursprung i Trentkonciliet, och inte kyrkans 2000 år långa tradition. Trentkonciliet gick inte tillbaka till den ursprungliga grundvalen utan utformade sin lära i direkt opposition mot reformationen. Under en rad punkter fördömdes reformationens lära och påvedömets lära fastcementerades. Den romerska kyrkan fastlåstes ännu hårdare vid påven än tidigare. Man strök
ännu hårdare under de särläror reformationen hade angripit. Frälsningen skedde under samverkan mellan Gud och människa- en lära som står i direkt opposition inte endast mot reformationen utan också tidigare koncilier såsom konciliet i Orange 529.
Utifrån svensk perspektiv så för man tänka på att Ansgars kyrka reformerades på 1500-talet och man tillät inte mycket av Trients papism förrän Gustav III år 1781 genom det s.k. toleransediktet accepterade att påvens präster fick hålla mässa i Sverige (undantaget är Johan III:s och Sigismunds försök att föra tillbaka kyrkan under Roms träldom).
Så mitt personliga perspektiv är att det aldrig kan bli sann enhet förrän papisterna omvänder sig och återgår till kyrkans lära utifrån de ursprungliga grundvalen.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 6:35 e m Citera och svara denna kommentar
Michael skrev:
”Den protestantiska traditionen går tillbaks till apostlerna och står fast grundat i Bibeln som kyrkans tradition, protestantismen förkastar inte traditionen utan den stadfäster den.”
——————————————
1500 års tystnad från protestantiskt håll talar emot dina argument.
Var höll alla som kände till den rätta läran i alla dessa år. Och varför lyckades man inte med Gud hjälp röja undran den katolska kyrkans läror?
Blir nästan på samma nivå som Jehovas vittnen, när de skall förklara att Gud väntar tills 1800 talet innan han korrigerar sanningen… Den Lutherska varianten att tolka historien, är inte långt därifrån alltså..
Jag tar mig friheten att citera ett inlägg av Tuve kring Sola scriptura.
Om det vore så att Gud önskat att vi endast skulle ha tillgång till Hans ord i skriven form så hade Han själv skrivit ner skriften, Han kunde läsa och skriva, av allt att döma. Istället förmedlade Han HELT uteslutande sin lära muntligt (förutom det han skrev i sanden). Han har uppenbarligen inte heller sagt åt sina lärjungar att skriva ner det han sagt, för endast ett fåtal skrev ner det de hört. De flesta förmedlade orden om Ordet genom en muntlig tradition, på samma sätt som Jesus lärt dem.
Vad gäller de bibelcitat du väljer är de naturligtvis helt centrala i katolsk lära också, bibeln är trots allt vår heliga bok… MEN det står inte i bibeln att vi endast skall basera vår tro på bibeln. Det står INTE heller att det är av ondo att (genom DHAs ledning, samme Andes ledning som ledde kyrkan då hon bestämde bibelns kanon) ta hänsyn till Traditionen på det sätt som görs i Kyrkan.
För att våra slutsatser skall vara giltiga måste den grund vi baserar dem på även vara giltig. Och om vi hävdar SOLA SCRIPTURA så måste vi kunna vederlägga den tesen från skriften allena, annars faller den på att den inte finns grundad i den enda källa som i så fall är auktoritär. Om det endast är så att man ifrågasätter Kyrkans lära om Traditionen så får man visa att det är fel. Läs gärna de texter om Traditionen som jag länkar till i slutet av mitt inlägg. Det är Kyrkans lära om Traditionen…
Observera att jag inte på något sätt vill föringa betydelsen av bibeln som Guds ord. Jag ifrågasätter ENBART att Gud avsett att vi ENDAST skall beakta bibeln. Däremot är jag helt överens med alla som menar att det är Gud som, genom DHAs ledning, valt vilka böcker som ingår i bibeln. Men han har INTE skrivit med eldskrift på himlen vad som skall ingå eller ej, utan han har överlåtit det åt sin Kyrka att i lyhördhet för Anden och i överensstämmelse med Traditionen avgöra detta.
Det är HELT orimligt att Gud skulle vänta i 1500 år med att uppenbara en så simpel sanning som SOLA SCRIPTURA, om det varit Hans vilja att bibeln skulle användas så! Att Han med öppna ögon skulle sitta och se på medan generationer efter generationer fördes vilse, utan att ingripa och låta sin Ande meddela att: ”Det som gäller är SOLA SCRIPTURA, begriper ni väl…” Borde inte detta varit det första som skrevs ner i epistlarna om det var så centralt?
Allt gott!
http://avemarisstella.blogspot.com/2009/01/varfr-inte-bara-bibeln.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 20th, 2009 at 6:59 e m Citera och svara denna kommentar
Hehehe… tycker nog att den”barnsliga kommentaren” var något av det friskare på länge, faktiskt
Påminner mig osökt till en spydigare hälsning: ”Gå och säg till den räven: Se, jag driver ut onda andar och botar sjuka i dag och i morgon, och den tredje dagen går jag bort.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 12:50 f m Citera och svara denna kommentar
”1500 års tystnad från protestantiskt håll talar emot dina argument.
Var höll alla som kände till den rätta läran i alla dessa år. Och varför lyckades man inte med Gud hjälp röja undran den katolska kyrkans läror?”
Katolska kyrkan brukade döda dem……
”Det är HELT orimligt att Gud skulle vänta i 1500 år med att uppenbara en så simpel sanning som SOLA SCRIPTUR”
Det var många som fick den uppenbarelsen men som sagt: katolska kyrkan brukade tortera och döda dem, mest genom att bränna dem på bål…….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 12:56 f m Citera och svara denna kommentar
Katolska kyrkan har ju faktiskt en så extremt blodig historia att jag har svårt att förstå att en intellektuell ärlig människa kan tro att den skulle vara kyrkan med stort k……
”Döda dem alla, Gud ser till sina egna”
”Utrota alla heretiker!”
Osv… fina citat från påvar och andra katolska dignitärer…. det finns så mycket så jag kan inte skriva ner allt, men nog har den kyrkan mycket att stå till svars för på dommens dag….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 2:01 f m Citera och svara denna kommentar
Sleepaz:
Citat* från kyrkofädre (egen översättning från engelska, reservation för eventuella fel översättningar):
”Vi vet att Bibeln är perfekt, Bibeln talar Guds Ord och är av Hans Ande” (St. Irenaeus c. A.D. 120-c. 203, Lib. II c. 47)
”Vi har fått disposition för vår frälsning genom att; Evangeliet kom till oss; som de sedan predikade; och som sedan genom Guds vilja blev leverrad till oss i Skriften som ska vara pelare och grunden för vår tro.” (St. Irenaeus, Lib. III. C. 1)
”Låt det uttalas en fruktansvärd förbannelse mot dem som vågar lägga till eller dra ifrån Skriften.”(Tertullianus c. 160-240, ADV. Hermog.)
”Det finns en Gud, bröder, som vi inte kan erkänna, utan genom de heliga skrifterna. För han som erkänner denna världens visdom kan inte uppnå det, om han så läste filosofernas läror. Så den som vill utöva fromhet inför Gud, kan lära sig det ingen där, utan endast i de heliga Skrifterna.” (St. Hippolytos ca 170-c.235, Adv. Noetum, c. IX)
”De har inte tvekat på att förvanska Guds Ord, de har behandlat standarden på
primitiv tro med förakt, de har inte känt Kristus. Istället för att fråga vad den heliga Skriften säger, så använder de alla sina hjärncellor för att hitta ett logisk sätt att styrka sin gudlöshet. Om någon utmanar dem med en text från den gudomliga Skriften, så examinerar de texter för att se om det finns någon annan konstruktion eller alternativa tolkningar. De åsidosättar den heliga Gudens Ord, och ägnar sig åt vetenskapen om de matematiska rumsstorheterna -eftersom de är från världen och talar utifrån det som hör världen till, och de känner inte Han som kommer uppifrån. Vissa av dem lägger all sin energi på att studera världslig filosofi att det nästan blir föremål för dyrkan. När människor använder sig av konsten om de matematiska rumsstorheterna , och behandlar Aristoteles och Theofrastos med andäktig vördnad, kommer troende att färgas av kätterska åsikter, och med gudlösa mänskliga rationalism korrumperar den enkla tron uppenbarad i den Heliga Skrift, det är uppenbart att dessa människor inte är i närheten av tron.” (Eusebius c.
260-c.340, in The History of the Church, Book 5, quoting an anonymous “orthodox
churchman” who wrote during the time of Zephyrinus, bishop of Rome A.D. 201-217)
”I de två testamenten tillhör varje ord rätteligen Gud, dessa kan sökas och diskuteras,
och ur dem kan all kunskap förstås. Och om något är oklart i den heliga Skrift, eller om det är något som den heliga Skrift inte bestämmer, så ska ingen tredje skrift utgöra någon auktoritet om kunskap, utan vi måste ”överlämna det till elden” vad som då återstår tillhör då Gud.” (Origen c. 185-c.254, Hom. in Lev.)
”När jag kom i stadsdelen Arsinoe, när ni vet detta begrepp som sedan länge var utbredd, så att schismer och secessions av hela kyrkor hade ägt rum, kallade jag till möte med präster och lärare med församlingar, med några lekmän som ville delta, och uppmanade dem att diskutera fram frågan offentligt. Så de gav mig boken som positiv och ovedersägliga bevis, och jag satt med dem i tre dagar i sträck från morgon till kväll, kritisera dess innehåll punkt för punkt. I denna process var jag oerhört imponerad av deras grundläggande sundhet, fullständig uppriktighet, logiska förmåga och mentala klarhet som framgick utifrån dessa goda människor, som vi metodiskt och som på ett gott sätt behandlade frågor, invändningar, och punkter i avtalet. Vi vägrade att hänga med tjurskalliga beslutsamhet att åsikter gång hölls även om visade sig vara felaktig. Det fanns ingen undviker att svårigheter, men att gränsen för vår makt vi försökt att brottas med de problem och master dem, inte heller var vi alltför stolta, om kamgarn i argumentet, att överge vår position och erkänna nederlag, samvetsgrant, ärligt och med enfaldig förtröstan på Gud, vi accepterade de slutsatser som kan dras av de bevis som finns i den heliga Skrift.”(Eusebius, in The History of the Church, quoting Dionysius c. 200-c. 265, bishop of Alexandria)
”Den heliga och gudomligt inspirerade skrift är tillräcklig i sig själva för att känna sanningen.” (St. Athanasius 296-373, Orat. Contr. Gent. Tom. I)
”Om du önskar en ny vers, om du låtsas att hävda något annat än vad som är skrivet,
Varför söker du tvist med oss, som har beslutat att inte höra något annat och inte säga något, förutom vad som återfinns i Skriften?” (St. Athanasius, De Incarn. Chr)
”Vad Bibeln inte förklarar kommer du aldrig att hitta.” (St. Athanasius, De S. Trin. Dial.)
”Det är ett hån att ställa frågor, eller att göra diskurser, om det som inte är skrivet.”(St. Athanasius, Epist. Ad. Serap.)
”I Bibeln allena finns instruktionerna till våran religion, låt ingen man tillägga, och låt ingen förringa- det som i sig själv är tillräcklig för sanningen.” (St. Athanasius, adv. Gentes init)
”I Bibelns texter finns källorna till våran frälsning, han som törstar ska vara nöjd med det som finns i dem. I Bibeln finns ensam läran om frälsningen. Låt ingen lägga till, eller ta ifrån dem!” (St. Athanasius, Ex Festali Epistola XXXIX. Tom. II)
”Tro inte på mig bara, tro mig om du får bevis för vad jag säger från den heliga skrift.” (St. Cyril of Jerusalem, Catech. A.D. 348)
”Förvara endast i tron det som kyrkan ger dig som kan certifieras utifrån den heliga Skrift” (St. Cyril of Jerusalem, Catech.)
”När det gäller det gudomliga och heliga mysterierna i tron, även de mest avslappnade anmärkning borde inte levereras utan grund i de heliga skrifterna.” (St. Cyril of Jerusalem, Catech. IV.12)
”Det är ett tydligen avfall från tron, och ett bevis på stor presumtion, att försumma någon del av det som står skrevet, eller införa något som inte är skrevet.” (St. Basil c. 329-379, bishop of Caesarea, de Vera Fide)
”Tro på det som står skrevet; och sök inte att upptäcka det som inte står skrevet.” (St. Basil, Homil. De Trin.)
”Hur kan vi använda de saker som inte har någon bibliskt stöd!” (St. Ambrose c. 339-397, Offic. Lib. 1, c. 23)
”När vi mottager pengar, så litar vi inte på dem som ger det till oss, utan vi vill räkna dem. Medan när det handlar om gudomliga ting, skulle det då inte vara en dårskap, obetänksamt och blind att ta emot andras åsikter, utan att använda den heliga regel vilket vi kan pröva allt? Jag menar den gudomliga lagen. Det är av denna anledning som jag besvär er alla, ,man ska inte vila det minsta på andras omdömen, utan att deras åsikter är i samråd med bibeln.” (St. John Chrysostom c. 347-407, Homil. xiii. in 2 Cor.)
”Det är på grund av okunnighet i Skriften som allt vår onda uppstår, det är därför så många plågas av kätterier, därav deras sorglösa liv, deras fruktlösa möda…De felar eftersom de inte ser till ljus strålerna i de gudomliga skrifterna, de ser inte eftersom de vandrar i mörker.” (St. John Chrysostom, Homilies on the Romans)
”Sök inte efter något annat lärare, du har det oraklen till Gud (bibelns författare), ingen lär dig som dessa.”(St. John Chrysostom, Homil. IX in Ep. Coloss.)
”När du ser de ogudaktigas kätteri, som är den arme av Antikrist, som står i heliga platser i kyrkan. låt dem som ledaren för Judeen i bergen, det vill säga de som är kristna borde bege sig till Bibeln. För Judeen är Kristenheten, och bergen är skrifterna av profeterna och apostlerna, eftersom det är skrivit: ”Den stad han har grundat står på de heliga bergen.” Varför önskar alla kristna i denna tid att ställa sig över Skriften? Eftersom detta är en period av kätteri, de kyrkor som har innehav av kätteri har inge några bevis för sann kristendom eller någon tillflykt för kristna som önskar veta sanningen i tron i de gudomliga skrifterna.
Tidigare visade vi många sätt på vad som är Kristi kyrka, och vad som är hedendom. Nu finns för alla dem som önskar veta vilken är den sanna Kristi kyrkan inget annat sätt att veta utom genom Bibeln. Varför? Eftersom kätteri har allting precis som kyrka. Hur skall alla då som vill veta vilken som är den sanna Kristi kyrkan, och veta det mitt i denna stora förvirring som följer av denna likhet, men undantag endast genom Bibeln? Herren vet att det skulle bli en så stor sammanblanding av dessa saker i de sista dagarna, att han befaller att de kristna som vill vinna fasthet i den sanna tron bör inte ha sin tillflykt till något annat än Bibeln. Annars, om de ser att andra saker kommer de att bli förolämpade och förgås, eftersom de inte vet vilka som är den sanna kyrkan, och som resultat kommer de att falla i styggelse av ödslighet som står i de heliga platserna i kyrkan.”(Traditionally ascribed to St. John Chrysostom, glossa ordinaria 49th Homily, on Mat. 24)
”I dessa ting, som tydligt anges i Skriften, allting finns, som omfamna tro och moral.” (St. Augustine, De Doctrina Christiana A.D. 427, Lib. II, c. 9)
”De kanoniska böckerna är perfekta, och i sig tillräckligt för att fullt ut och mer, för alla
krav.”(St. Vincent of Lérins, Adversus profanes omnium novitates haereticorum
commonitorium A.D.434)
”Källan till att människor hindras i att lära känna sanningen, ligger inte hos profeterna, apostlarna eller evangelisterna, utan hos dem själva.” (St. Leo, Ep. xxviii to Flavian 13 June 449)
”Ge mig inte människans resonemang eller logiska tilltalar, för jag litar ensamt på den gudomliga Skriften .” (Theodoret of Cyrus c. 393-466, Dial. I. Atrept.)
”Alla saker som levereras till oss genom lagen, profeterna, apostlarna, och Evangelisterna, får vi erkänna, och visa vördnad, och aldrig söka något utöver dessa.”(John of Damascus c. 675-c. 749, Lib. I. De Orthodox. Fide, c. 1)
”I dessa läror som tydligt bygger på Skriften finns allt som rör tro och genomförande av livet” Augustinus
”Skriftens ord, Guds Ord!”- Augustinus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 2:03 f m Citera och svara denna kommentar
Sleepaz: Du har läst mitt sola scriptura inlägg. Det blir ganska dumt och korkad om ni katoliker försätter att argumentera utifrån eran egna missuppfattningar om ämnet.
”Nu finns för alla dem som önskar veta vilken är den sanna Kristi kyrkan inget annat sätt att veta utom genom Bibeln. Varför? Eftersom kätteri har allting precis som kyrka. Hur skall alla då som vill veta vilken som är den sanna Kristi kyrkan, och veta det mitt i denna stora förvirring som följer av denna likhet, men undantag endast genom Bibeln? Herren vet att det skulle bli en så stor sammanblanding av dessa saker i de sista dagarna, att han befaller att de kristna som vill vinna fasthet i den sanna tron bör inte ha sin tillflykt till något annat än Bibeln. Annars, om de ser att andra saker kommer de att bli förolämpade och förgås, eftersom de inte vet vilka som är den sanna kyrkan, och som resultat kommer de att falla i styggelse av ödslighet som står i de heliga platserna i kyrkan.”(Traditionally ascribed to St. John Chrysostom, glossa ordinaria 49th Homily, on Mat. 24)”
VAD Sola Scriptura inte är:
1.) Först och främst är Sola Scriptura inte ett påstående om att Bibeln innehåller all kunskap. Bibeln är inte en vetenskaplig lärobok, en handbok om statlig förfaranden, eller en katalog om bildelar. Bibeln gör inte anspråk på att ge oss varje uns av kunskap som vi någonsin kan få.
2.) Sola Scriptura är inte ett påstående om att Bibeln är en uttömmande katalog över all religiös kunskap. Bibeln själv hävdar att det inte är uttömmande i detalj (Joh 21:25). Det är uppenbart att Bibeln inte behöver vara uttömmande för att räcka som vår källa till gudomlig sanning.
3.) Sola Scriptura är inte ett förnekande av kyrkans myndighet att undervisa Guds sanning.
4.) Sola Scriptura är inte ett förnekande att Guds Ord har ibland varit muntligen. Snarare hänvisat till Bibeln för att betjäna kyrkan som Guds sista och fullständiga uppenbarelse.
5.) Sola Scriptura medför inte avvisande av alla slag eller allt som har med kyrkans ”tradition” att göra. Det finns vissa traditioner som är till Guds ära och som är användbara i kyrkan. Sola Scriptura betyder helt enkelt att varje tradition, oavsett hur gammal eller ärevördiga det kan förefalla oss, måste provas av en högre auktoritet och den auktoritet är Bibeln.
6.) Sola Scriptura är inte ett förnekande av den roll som den Helige Ande har att vägleda och upplysa kyrkan.
VAD Sola Scriptura handlar om:
1.) Läran om Sola Scriptura, för att utrycka det enkelt, är att Bibeln i sig själv är tillräckliga för att fungera som regula fidei, den ofelbara rättesnöret för lära och tro för kyrkan.
2.) Allt man måste tro för att vara en kristen finns i Skriften, och det finns ingen annan källa. Detta är inte det samma som att säga att den tron inte kan sammanfattas i en kortare form. Det betyder att det finns inget utanför Skriften som kan leda en människa till himlen.
3.) Det som inte finns i Skriften är inte bindande för kristna.
4.) Skriften visar de saker som är nödvändiga för frälsningen (2 Tim. 3:14-17).
5.) Alla traditioner är underkastade Bibelns högre auktoritet (Matt 15:1-9). Det kan inte förstås av effektiviteten i Skriften förutom en förståelse för det verkliga ursprunget och den resulterande karaktär av Skriften. Reformatorerna hade den högsta syn på Bibeln, och därför hade de en solid grund att stå på för att försvara Bibeln.
Läs gärna igen: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/10/sola-scriptura-skriften-allena.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 2:11 f m Citera och svara denna kommentar
PS: Sleepaz: Du är en klok och rationell människa. Du är inte klok om du verkligen med handen på hjärtat tror att kyrkan är byggd på personliga åsikter. I ur/forn kyrkan så granskade man Skriften- i alla lärostrider, och i de olika koncilierna så fick meningsmotståndarna lägga fram vad slags biblisk grund de hade för sin tro/åsikt- och så fastslog man läror utifrån det, och det som inte var bibliskt blev klassat som kätteri- och de som höll fast vid de kätterska lärorna blev själv klassade som kättare.
Åter igen- se gärna denna dokumentären om kyrkohistoria: http://vimeo.com/4004943 – som bla. går igenom den kyrka som din kyrka lämnade i Trent.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 2:40 f m Citera och svara denna kommentar
Mina ord, när jag läste det där citatet från 1989 av Ulf Ekman förrförra sensommaren, är att den unge Ekmans ord dömer en rätt dom emot den åldrade Ekman.
Jag hade väl kunnat utbrista något mer nyanserat, men i grund och botten tror jag att det ligger något i det. Det finns fullt med slagg i mycket som Ulf sa på åttiotalet, Whaleys med den renodlade Isebels ande som påverkade, men jag uppfattar ändå att just detta citat från 1989 var profetiskt. Jag blev förvånad när jag läste det, för jag hade inte väntat mig att något profetiskt skulle komma från Ulf på det sättet.
Min erfarenhet är att Ulf ofta återger vad andra profetiska människor sagt, saker som folk uppfattar att Ulf profeterar om (Ulf har nog snarast gåvan att känna igen vad som är profetiskt – och därmed möjligheten att kunna låna. När han då återger det kan det mkt väl vara profetiskt, men det gör inte Ulf till den minsta profet. Många gånger har han lånat och gissat så det blivit helt galet).
Det Ulf profeterade om, vilket Andy visade ovan, är ju en logisk deduktion som inte är mer profetisk än när en pokerspelare förutser att övriga pokerspelare kommer bli upprörda över hans Straight Flush – han, som är den som ser korten.
Jag kommer göra en bloggpost kring detta runt Jul, om inget kommer mellan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 21st, 2009 at 10:13 f m Citera och svara denna kommentar
Michael.. Jag lämnar debtten i denna tråden…
Jag återkommer till 500 salen när jag har tid..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 1:44 f m Citera och svara denna kommentar
Snart nyårs-festival igen med nya låtsas-profetior av Ulf Ekman, vad månne komma ut ur denna spåman, — ett tal i vädret?
Livets ord har satt slutprägel på sin s.k. andlighet och går nu i armarna på skökomodern med dess hedendom i religiös förklädnad!
Det är alltför många svängningar och utbyten av åskådningar som präglar denna rörelse med U. E. i spetsen, att man t.ex. ska låta sig uppgå i ”det stora hela” har blivit ett mantra av U. E. vad detta innebär vågar han ej uttala utan använder floskler och antydningar som kan tydas hur som helst, men det torde menas att infogas i L.O:s väg mot sköko-modern vilket han klart visar med sina strävanden!
Det U. E. står för är upplösning, avfall och förförelse av många slag.
Sanningen är den att U. E. sålt smöret och tappat pengarna!
Nu irrar man omkring i den pseudo-kristna världen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara