söndag, december 6th, 2009...1:59 e m
500-salen (arkiv 10)
En gammal obekräftad historia från Filadelfia i Stockholm säger att när pingstväckelsens eld brann som starkast, hände det att Lewi Pethrus skickade in de mest högljudda tungomålstalarna i 500-salen. Där kunde de ‘be av sig’ och bönen i stora salen blev således lite mer sansad.
Vi öppnar härmed en 500-sal på Aletheia och plockar bort första budet i kommentarsreglerna i detta ‘rum’. Övriga kommentarsregler gäller fortfarande!
“Det är bättre att det kokar över än att det inte kokar alls” var ett av Lewis motton i den tidiga pingtsväckelsen. Här får det ‘koka över’ inom ramarna av övriga kommentarsregler.
Kommentarsregler
§2 Kommentarer som har som huvudsyfte att skapa trafik till annan sida kan raderas utan pardon. Med detta menas sådana kommentarer som har till huvudsyfte att flytta frågan från Aletheia till annan plats. Att länka sin egen sida är inte fel, men syftet med kommentaren skall inte vara denna länk.
§3 Kommentarer som kommenterar kommentar som brutit mot kommentarsreglerna kan raderas.
§4 Kommentarer som har som syfte att förolämpa skribenten kan raderas utan pardon.
§5 Skriv inte för långa kommentarer. Läsvärdheten minskar om det blir för långt.
§6 På bloggposter som är skrivna på svenska så önskar vi helst att ni översätter engelska citat så långt det är möjligt. Om ni själva inte orkar översätta citat, så är de förmodligen inte angelägna för någon annan heller. Undantag kan naturligtvis finnas, men förklara då gärna med några korta ord på svenska vad citatet gäller.
§7 Kommentera endast under ett alias eller namn. Om någon tidigare skrivit under alias och önskar skriva under eget namn, så kontakta bloggpostens författare. Adresser finns högst upp på sidan under respektive namn.
§8 Upprepade brott mot kommentarsreglerna leder till svartlistning.
§9 För att kunna kommentera utan moderering krävs en tidigare godkänd kommentar. Därför publiceras inte din första kommentar omedelbart. Någon från bloggen måste först se den för att kunna godkänna den.
§10 Det är ingen mänsklig rättighet att kommentera här, inte heller ingår det i någon slags yttrandefrihet. Om någon av dina kommentarer inte syns så beror det troligen på att något av villkoren ovan inte uppfyllts.
457 kommentarer
december 10th, 2009 at 2:02 e m
Vi har överstigit 400 kommentarer i förra salen vilket gör den tungrodd när man öppnar posten från mobiltelefoner e.t.c.
Vet att en utdragen klimatdisskusion pågår men,ber er fortsätta här.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 10th, 2009 at 2:03 e m
Läsarfråga:
Är det någon av er som läser aletheia med en MAC? Vi har en läsare som inte kommer åt aletheia från sin MAC och jag undrar om det finns fler MAC användare därute som har problem?
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 10th, 2009 at 2:50 e m
Hej Daniel!
Jag har Mac och för mig fungerar det utmärkt. Hälsningar till dig och familjen! / Antin
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 10th, 2009 at 3:01 e m
Nils
december 10th, 2009 at 10:45 f m Vad säger ni om denna tomte-församlings agerande ?
http://www.gt.se/nyheter/1.1807426/pastorn-jag-foljde-guds-vilja
Varför är det ointressant för kristen media att ta upp detta eller att grannförsamlingar reagerar ?
——————————————————–
Väldigt bra, Nils, att du också tar upp detta.
Eftersom du är en MAN…så KANSKE gensvaret blir annorlunda än när jag tog upp det häromdan ?!
Då mottogs denna groteska ”nyhet” med en gäspning och förbisågs helt. Det var nästan som leviten som hade sååå bråttom…för det skulle ju diskuteras om klimatet !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 10th, 2009 at 3:36 e m
MTC, jag har också Mac och någon gång har det varit svårt att komma in, men nu funkar det bra.
Tipsa om att uppgradera webbläsaren så kanske det hjälper.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 11:57 f m
@MyTwoCents:
Jag kör Mac och det funkar bra…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 12:18 e m
Har haft kontakt med personen som hade problemen och det hjälpte med att uppgradera webbläsaren.
Hälsningar från en Macfrälst!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 1:06 e m
@elisabeth:
Kristen media HAR tagit upp det. Och eftersom jag inte har hela bilden tydlig kan jag bara konstatera att det är fullständigt huvudlöst om det inte upprättades ett tydligt avtal med samtliga villkor inskrivna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 1:12 e m
Obama har hållit vad som kallas ”ännu ett historiskt tal” i Oslo i samband med att han fick Nobels fredspris. Men stor skicklighet försvarade han USA:s krig runt om i världen, bland annat det som nu pågår i Afghanistan. Men jag kan inte låta bli att i Obamas tal höra hur man snart kommer att använda samma retorik för att rättfärdiga ett krig mot Guds egendomsfolk; judafolket och deras rätt till sitt land Israel.
Åter igen, jag säger inte att Obama är Antikrist, för det vet jag inte, men han talar i vart fall precis så som jag tror att Antikrist kommer tala när han förför världens alla nationer till att gå i krig mot Israel, det kommer att framställas som ett rättfärdigt krig och en god sak. Men den stora samlade världsarmén kommer möta sitt waterloo vid Harmagedon, på Megiddoslätten i Israel. Platsen där så många slag tidigare har stått.
I Barack Obama kan vi se en antydan om hur Antikrist när han träder fram kommer förmå människor från hela världen att gå i strid mot den lilla nationen Israel, i tron att det är en god sak. Alltså totalt förblindade av förhärdelse så man inte ser att det är Gud själv man strider mot när man vill skada det som är hans ögonsten, Israel och judafolket.
Samma människor som skanderade slagord mot Bush för kriget i Irak, hyllar nu Obama för hans krig i Afghanistan. Så fungerar det när man blir manipulerad av despotiska ledares vackra tal.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 1:45 e m
Nu har pingströrelsen kommit med ett policydokument i homovigselfrågan. Vi håller fast vid den traditionella bibliska synen att äktenskapet är för man och kvinna. Det är därför förbjudet för en pingstpastor att viga samkönade par.
Läs mer på: http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=460#more-460
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 3:15 e m
Obama har ju tidigare antytt att han härstammar från planeten Krypton. Hur det nu än är med den saken så verkar den här välkomsthälsningen inför Obamas mottagande av Fredspriset minst sagt kryptisk.
Annars är det väl bara att konstatera att frågan om Obamas födelseort fortsätter att förbrylla eftersom alltmer tyder på att Obamas födelseattest inte bara är kryptisk utan förfalskad. Alltmedan Obama vägrar aktivt vägrar att presentera fakta om varifrån han kommer, varför all fler nu börjar ställa frågan om huruvida Obama är USA:s legitime president.
http://www.youtube.com/watch?v=rkx7myyAk4s
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 3:27 e m
@Fred Ö:
Obama dementerar uppgifterna om att han skulle vara född i ett stall och tillkännager att hans födelseplats är Krypton, vilket som bekant är stålmannens hemplanet.
http://www.youtube.com/watch?v=vws9fTtQgz4
/Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 11th, 2009 at 4:19 e m
@Fred Ö:
Att frågan om Obamas födelseplats fortsätter att vara en i hög grad het potatis framgår av den här intervjuvn i veckan med Sarah Palin:
http://www.youtube.com/watch?v=veCMTKmnhIA
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 1:07 e m
Jaha Fred, vad ska man säga….”ruskar huvud”….om du tror på detta så rekomenderar jag ett besök hos doktorn…….”lämnar forumet under fnitter”….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 3:14 e m
Ang Obamas födelseplats. Läs vad man skrev i en kenyansk tidning 2004.
Kenyan-born Obama all set for US Senate
Kenyan-born US Senate hopeful, Barrack Obama, appeared set to take over the Illinois Senate seat after his main rival, Jack Ryan, dropped out of the race on Friday night…
(http://web.archive.org/web/20040627142700/eastandard.net/headlines/news26060403.htm)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 4:35 e m
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article6260203.ab
”Israel beklagar EU:s deklaration om Jerusalems framtid, men gläds åt att det svenska förslaget mildrades. Sveriges insats som EU-ordförande sågas grundligt.
– Fredsprocessen i Mellanöstern är inte som Ikea-möbler, säger en källa på Israels utrikesdepartement till dagstidningen Haaretz.
– Det krävs mer än en skruv och en hammare, det krävs sann förståelse av begränsningarna och känsligheterna på båda sidor, och där har Sverige misslyckats totalt”
Är inte det där att kasta sten i glashus? De påstår att Sverige har misslyckats totalt under det halvåret som vi har hållit i ordförandeklubban.
Jag skulle då inte påstå att Israelerna har lyckats bättre under alla de åren som de har varit i konflikt med Palestinierna.
Att begära mera av andra än sig själv är bara korkat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 5:04 e m
Till Lennart
Israel har gjort ALLT som rimligen kan begäras av dem i konflikten med palestinierna. Men varje gång en uppgörelse har varit i sikte så har de palestinska ledarna eller de palestinska terroristgrupperna sett till att det bokstavligen skjutits i sank.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 7:14 e m
Ärkebiskopen:
Moder JordKlimatet för alla religioner samman…http://www.kvp.se/nyheter/1.1812100/arkebiskop-anders-wejryd-demonstrerade
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 7:35 e m
Ja, precis, Fredrik…jag läste det helt nyligen och tänkte att ” detta är precis det jag skrev här i 500-salen -9 att KLIMATET HAR BLIVIT DEN NYA RELIGIONEN !
Detta framkallade DÅ en fnysning från någon
..som tyckte det var ”lågt..” hmm..
Här kan ju buddhister, Dalai-lamaister, muslimer, kristna, och övriga ‘ister’ samlas i ”klimatets namn.” Undras VEM de ber till ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 7:59 e m
Läs Job kapitel 37 så får du se vem som styr klimatet!!!
Al Gores namn kan jag inte se?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 8:49 e m
@elisabeth:
Elisabeth, vill minnas att det var metodistpastorn som fällde den kommentaren, men han lär väl tillsvidare vara så gripen, om inte för demonstrationerna i Köpenhams så av ärkebiskopens ord på platsen om det klimatsmarta enandet av religionerna, så den gode pastorn kommer nog ännu ett tag fortsätta med att ligga lågt.
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 9:13 e m
Till elisabeth
jag tror du mycket väl förstod vad jag menade med att det var lågt det du skrev.
Du skrev nämligen:
”Tänk, detta är väl ändå ganska märkligt…
Här har jag just skrivit om ett människoöde där en ”änka och en faderlös” blivit så groteskt utnyttjad av en PASTOR och du har inte ens en smula medlidande att ge…eller säga ens ”ojdå ”…utan fortsätter att mala om den NYA RELIGIONEN = KLIMATET !! ” slut citat
Alltså, detta är dels 500-salen där vi har frihet att ta upp i stort sett vad vi vill. Jag har senare tid skrivit en hel del i klimatfrågan. Du skrev om en helt annan fråga, och bara därför att jag inte genast kommenterade ditt inlägg vräker du ur dig det jag citerar här ovan. DET anser jag vara lågt. Ser du inte det så kan jag bara beklaga.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 11:16 e m
(Skickat till Sändaren ikväll med vet inte om den kommer med…) Angående att evangelisterna skickat inlägg mot homoviglar
SKRÄMMANDE
Jag tycker att det är skrämmande att det bara är evangelisterna som har vågat hävda Bibelns budskap och säga ifrån.
Om jag har fattat Bibelns uppdelning av tjänster rätt, så borde i första hand LÄRARE OCH PROFETER OCH FÖRSAMLINGSFÖRESTÅNDARE våga säga ifrån.
Men det har väl blivit som det står i Gamla Testamentet:
” Vem är blind om inte min tjänare. ”
och
”Dom har blivit som stumma hundar som inte kan skälla”
Eller så har dom resonerat som i Bunyans dagar:
” Dom sätter P för min karriär”
( Angelikanska kyrkan stoppade sådana som hade Puritanska värderingar med ett P framför namnet )
Skrämmande men ändå Glädjande att det finns några få som står upp för sanningen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 12th, 2009 at 11:17 e m
Så här undviker man obekväma frågor vid klimatmötet i Köpenhamn.
http://www.prisonplanet.com/un-security-stops-journalist%E2%80%99s-questions-about-climategate.html
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 3:41 f m
Månne den här varningen som handlar om att US Army verkar förbereda sig på att rensa ut alla kristna som förväntar sig ett kommande tusenårsrike, dvs föredräder premillennialism i någon form.
http://johnmcternansinsights.blogspot.com/
EMERGENCY: US Army View of PreMillennialism
Strategic Implications of American Millennialism
Dated: May 22, 2008
By Major Brian L. Stuckert, U.S. Army
School of Advanced Military Studies
United States Army Command and General Staff College
Fort Leavenworth, KS 66027
Name of Responsible Person: Stefan Banach, COL, US Army
Telephone Number: (913) 758-3300
This is the document for your reading: Strategic Implications of American Millennialism
…….
This is an emergency that we all must act on and right now. I was sent this article by a follower of the blog and want to thank him.
This posting is an United States Army report about the literal believers of the Bible and how they affect American foreign policy. It is the most dangerous document to believers that I have ever read in my entire life. After reading this document, it is easy to see the next step would be to eliminate our Constitutional rights and herd us into concentration camps.
You must stop what you are doing and read this entire document ASAP. The first two-thirds is historical and for the most part is accurate. It is technical and can be slow reading. As an historian, there are issues to be made but for the most part it is accurate.
The last third is an interpretation of Bible belief on world events. This report blames all the world evils on believers! World peace would break out if it were not for Bible believers in America. The trouble with Israel is because pre-Millennial believers support Israel…….
/Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 7:40 f m
@Fred Ö: De som tror på ”premillianism” kan säkert räknas i tvåsiffrigt miljontal i USA. Fred, tror du på allt som man kan hitta på internet?
Av en tillfällighet råkade han också ha med en annons om sina böcker. Vem vill inte köpa dom efter att ha läst hans rapport.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 11:31 f m
@SÅ: Du har en poäng där.
Ofta så ter det sig som att man har en uppfattning, och när man väl har den så kan man lätt hitta stöd på internet.
Många använder ju samma teknik när man läser bibeln, först egen uppfattning sedan hitta en vers eller del av vers som stöd för detta. Och sådant gillar vi ju inte, eller hur.
Nu om någonsin gäller det att försöka tänka klart vilket inte är lätt med all information vinande runt huvudet. Det är sååååå lätt att man tyr sig till en stark ledare för att på så sätt känna sig trygg. Hur det slutar har vi sett många exempel på.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 12:10 e m
@Ärlig pingstvän: ”Många använder ju samma teknik när man läser bibeln, först egen uppfattning sedan hitta en vers eller del av vers som stöd för detta. Och sådant gillar vi ju inte, eller hur.”
- Helt rätt! Det gäller att älska sanningen mer än sina åsikter.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 1:53 e m
@SÅ:
SÅ har du läst den 62 sidiga rapporten i sin helhet?
Efter att först bara läst utdragen från John McTernan’s hemsida tyckte också jag att det lät alltför fantastiskt, men efter att ha skummat delar av den 62 sidiga rapporten så är min reflektion att det här knappast bara kan vara ett påhitt av hemsidans ägare för att dra uppmärksamheten till sig. Det vore ju allt för lätt att kolla upp uppgifterna och avslöja ett eventuellt falsarium som rimligen då borde resultera i rättsliga repressalier mot John McTernan som ju inte bara lagt upp rapporten på sin hemsida utan också uppger att han har varit i kontakt med namngivna militära myndigheter som ställer sig bakom rapporten. Dessutom är ju rapporten på hela 62 välskrivna sidor. Verkar enligt min mening minst sagt långsökt att John Mc’Ternan skulle åta sig det arbetet bara för att skafa sig reklam för sina böcker på hemsidan.
John Mc’Ternan skrev så här om sina kontakter med ansvariga militära myndigheter:
This report is so outrageous that I called and spoke Colonel Stefan Banack who is the Director, School of Advanced Military Studies and responsible for this study (I listed his telephone number above and recommend that you call him.) He acknowledged the study and DEFENDED it! The conversation was extremely heated between us, and he hid behind the freedom of speech to produce it. He refused to let me write an article to refute this attack on Bible believers.
He refused to tell me what this study was used for and who within the military was sent copies. I believe that it represents an official military view of Bible believers as Col Banack said there was no study or article refuting this one. This is directly from a Hard Left reprobate mind set.
THIS MUST BE CHALLENGED ON ALL LEVELS. I am contacting all the influential people that I know within our circles to sound the alarm. I am going to contact my elected officials to have this report refuted and stricken.
———–
Oavsett den rent officiella betydelsen av den här rapporten så är det nog rimligt att anta att den speglar en uppfattning inom delar av militären och befolkningen som vill göra bibeltroende och eskatologiskt medvetna kristna som ansvariga för mycket av tillståndet i världen, och det är klart att de kan hämta ammunition för den synen genom att hämta sina exempel från politiserade kristna bekännare som inte alltid vandrat i Jesu efterföljelse
Om du missade länken till rapporten så har du den här. Du kan läsa den som en pdf fil.
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA485511&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 2:19 e m
Jag kan inte (ännu) uttala mig om dokumentet men rent generellt så undergrävs kristendomen alltmer i USA. Det kan kanske skönjas en plan?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 15th, 2009 at 6:17 e m
Man borde inte längre bli förvånad över något när det gäller det eskalerande avfallet inom svensk kristenhet. Men ändå är det chockerande att möta denna rubrik i Svenska Kyrkans Tidning: ”Premiär för HBT-konfirmation i vår”. Artikeln berättar om hur man nu för första gången ska erbjuda ungdomar mellan 14-20 år konfirmationsundervisning i ett ”hbt-perspektiv” (hbt = (homo- bi- och transsexuella personer).
RFSL (Riksförbundet för sexuellt likaberättigande) har nämligen uttryckt önskemål om att kyrkan ska anordna denna typ av konfirmationsundervisning. Detta händer alltså i Adolf Fredriks kyrka i Stockholm. ” För Adolf Fredriks församling var naturligt att tacka ja”, till denna förfrågan från RFSL säger prästen Hillevi Beckman. Att RFSL och liknande organisationer aktivt arbetar för att människor, inklusive barn och ungdomar, ska börja bejaka en homosexuell böjelse är ju känt. men när du även kyrkor ställer sig en denna syndens förförelsetjänst så måste väl ändå botten vara nådd i det andliga avfallet i kristenheten.
Vad återstår? Någon har sagt ”om inte Gud snart dömer Sverige så får han be Sodoms folk om förlåtelse”. Det ligger onekligen mycket i det konstaterandet.
Berndt Isaksson
Källa: http://www.kyrkanstidning.se/nyheter/premiar_for_hbt-konfirmation_i_var_0_12419.news.aspx
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 12:16 e m
Hoppas ni tagit det av ”Ohlins fundering” för denna dag. Om inte så har ni länken till den här:
http://www.elvorochjanne.se/profetiskt/nyheter/OHLINS16-12-09.html
Mvh Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 4:46 e m
TACK FÖR DINA TANKAR BERNT.
Du tillhör inte den kategorin präster/ pastorer som Bibeln föraktfullt benämner ” Stumma hundar som inte kan skälla ”.
Det finns pingstvänner, missionare baptister, EFS:are mm. men det konstiga är att en pastor från den marginaliserande metodismen träder fram.
Det är likadant i Alingsås.
Den ende pastor som har vågat skriva i lokaltidningen mot de dekandensen inom Svenska kyrkans ledning är en metodistpastor…
Bra !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 5:07 e m
Vad tycker vi bloggare om att följa jordiska lagar och regler? En regel jag kommit på mig själv att jag slarvat med är den om kakor/cookies.
Den har inte heller aletheia koll på verkar det som. På min dator finns i nuläget sexton kakor sparade som härrör från denna sida utan att jag kan finna någon info om att kakor används.
Skriver detta då många av er här sannolikt har andra sidor där ni eventuellt använder kakor utan att känna till dem eller gällande regler.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 6:09 e m
@Ludvig: ang cookies.
Denna blogg använder sig av WordPress där cookies används som default för kommentatorer. Så här beskriver man det:
When visitors comment on your blog, they too get cookies stored on their computer. This is purely a convenience, so that the visitor won’t need to re-type all their information again when they want to leave another comment. Three cookies are set for commenters:
comment_author
comment_author_email
comment_author_url
Again, all the data in the cookies is stored hashed. When the visitor returns to your blog, WordPress checks for the existence of their cookie, and then tries to compare their hashed data with the values stored in the WordPress database.
The commenter cookies are set to expire a little under one year from the time they’re set.
Jag är själv lite trött på alla siter som vill ge en kakor, men ”it comes with the territory”. Om man som kommentator har stängt av möjligheten med cookies i sin webbrowser så slipper man detta.
Men tycker du att vi på Aletheia ska stänga av WordPress-funktionen att sätta kakor för kommentatorerna?
Men vad har då hänt när du fått 16 kakor?
Att du fått 16 olika kakor verkar konstigt då den redan befintliga kakan kollas innan en ny sätts. Jag kan tänka mig att om man surfar via en router i ett hemnätverk eller på en skola eller arbetsplats så kan man få tilldelat sig en dynamisk ip-adress och därmed kunna få olika ip-adresser vid olika sessioner och då kan vår WordPress-applikation tolka detta (hur skulle den särkilja det?) som flera olika användare. Likaså om man råkar ange olika mailadresser (vi har väl alla 10 olika
?) eller stavar sitt nick lite olika eller anger olika URL:er så genererar detta olika identiteter och därmed olika WordPress-kakor. Naturligtvis också om man har en laptop som man använder på olika ip-adresser (på olika fysiska adresser, t ex hemma, i sommarstugan, hos mamma uppträder man som olika användare).
Men vi ska vara glada för att WordPress-applikationen inte identifierar och känner igen enskilda datorer!!!
Hoppas du nöjer dig med min något opedagogiska redogörelse Ludvig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 6:10 e m
Ja, Berndt, din rekommendation om ”Ohlins fundering” har jag läst. Många tänkvärda saker att ta del av. Skickar ett utdrag ur en intressant hemsida med anledning av Ohlins inledning :
”Upp. 1:8 ”Jag är A och O , säger Herren Gud, han som är och som var och som kommer, den Allsmäktige”.
Många kristna tror att det var Jesus som uttalade dessa ord. Men utifrån sammanhanget ser vi att det inte var han utan den evige Guden (Fadern) som sade detta :
”Från Johannes till de sju församlingarna i Asien: Nåd vare med er och frid ifrån HONOM SOM ÄR OCH SOM VAR OCH SOM KOMMER, och från de sju andarna framför HANS tron OCH från det trovärdiga vittnet, den förstfödde från de döda och härskaren över jordens konungar.” Upp. 1:4-5
Först ser vi här att Fadern är den ”som ÄR och som VAR och som KOMMER”. Sedan står det ”OCH från Jesus Kristus”.
Eftersom orden här, vilka syftar på Gud, är samma som för versen i ämnet, får vi utgå från att Jesus inte kan vara den som är A och O i denna vers. Dessutom är versen i väl överensstämmelse med orden av de fyra väsendena lite längre fram i Uppenbarelseboken.:
”Vart och ett av de fyra väasendena hade sex vingar, och de hade fullt med ögon, runt om och på insidan av vingarna. Dag och natt säger de utan uppehåll : ‘Helig, helig helig är HERREN Gud, den Allsmäktige, han som var och som är och som kommer.’ ”
Uppenbart är att det här handlar om den Evige Guden då Lammet (Jesus) kommer in först längre fram i texten.”
http://forskaiskrifterna.se/index/Home.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 8:29 e m
@Marcus:
Jag vill inte att ni ska stänga av kakfunktionen, men enligt PTS är vi som driver webbsidor tvugna att upplysa om vilka eventuella kakor som sätts.
Ca 3-4 st är kopplade till tidigare omröstningar. Nick, epost och url lagras ju och fylls i allmänhet i automagiskt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 16th, 2009 at 10:49 e m
Till elisabeth
Säg inte att du kört ned i diket där man förnekar att Jesus är Gud, fullt ut såsom Fadern och den Helige Ande var för sig är Gud fullt ut? Eller hur ska jag tolka det du skriver?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 20th, 2009 at 11:27 e m
Om du är intresserad av att få svar på frågan om vad konspirationen och vilka de ledande konspiratörerna är bakom den globala uppvärningshysterin så skall du inte missa att ta del av den tidigare Minnesota guvenören Venturas undersökning (typ uppdrag granskning) som leder mot toppen av den här konspirationen. Som du antagligen redan insett så handlar det om en sedan länge välplanerad agenda att införa en nwo!
Börja här men fortsätt med alla sex episoderna!
http://www.youtube.com/watch?v=JMktO3_OhsE&feature=player_embedded#
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 8:04 e m
Om du vill ta del av en mycket välinitierad och balanserad framställning av vad de globala klimatförändringarna handlar om och hur hotfulla vi har anledning att förmoda att de är, så skall de ta dig tid att kolla den här framställningen av Lord Christopher Monckton som innehåller några highlights från hans längre framställning som du sedan kan fortsätta med att se.
http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw&feature=related
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 8:41 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Först ikväll såg jag din kommentar.
Ja, med tanke på väglaget nu runt i Sverige, så är det många som kört i diket.. Tydligen har du annat i åtanke.
Jag vill gärna se åtminstone ETT bibelställe som visar på treenigheten. Som jag levererade igår kväll i MTC-tråden ser vi ju att alla religioner och deras avgudar är ”en spelande trio” och de härstammar alla från Babylon.
Kristendomen blev ju inget undantag därifrån, tyvärr. Jesus blev gudomliggjord EFTER uppståndelsen och fick (enl. Fil 2:9-11) namnet öVER alla Namn. YHWH och då delegerad ”All makt i himmelen och på jorden” av Gud.
Tänk nu lite granna, Berndt : OM Jesus hade varit 100% Gud när han dog a/ varför behövde då Gud uppväcka honom? (axiom1:Gud kan ej dö.)
b/ OM Jesus hade varit 100% Gud efter döden
Varför behövde då Gud upphöja honom över allt och GE honom all denna makt ?
Alltså det verkar lite rörigt det här…medge det !
Var välsignad, forska i Skrifterna !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 9:05 e m
@Fred Ö:
Tack Fred ! Upplysande och intressanta avslöjanden om hur data och kurvor om solens ökade aktivtet ignorerades och gömdes undan för att istället kraftigt betona växthuseffekt och f.ö människans påverkan. Mycket mer finns att ta del av av dessa kunskaper.
Något som jag spetsade öronen för i inledningen var då talaren kallade detta för ”The new religion !” Precis vad jag sa till Berndt och han gick i taket !…men denna debatt är PRECIS vad det är. Det var ju t.om. klockringning över hela världen i klimatets namn för någon vecka sedan..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 9:18 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ‘
Normalt sett har jag det inte så lätt med Elisabeth!
Men i det här fallet måste jag medge att hon i logigens namn har tänkt litet längre än vad som inom kristenheten anses som oantastligt!!!!
Tänk om alla kunde tänka till!!!
Gäller även Elisabeth!!!
MS
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 9:29 e m
Min fru har bästa förklaringen till, om nu det är riktigt, att världens temperatur ökar.
Det är för att synden ökar i världen!
Verkar vettigare än allt annat som ”experterna” kommer fram till.
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 21st, 2009 at 10:36 e m
@Sam:
Hur skall vi då förklara den nuvarande avkylningen?
Kan den möjligen i så fall ha något samband med Jesu förutsägelse om ett kallare klimat i den yttersta tiden
12 Och därigenom att laglösheten förökas, skall kärleken hos de flesta kallna.
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:58 f m
MTC: ”Jag efterlyser härmed en språkkunnig teolog/lekman som UTAN STÖD AV KYRKOMÖTEN eller DOGMER med varsamhet och respekt för både grundtexter och Skriften vill ta sig an Ketriels ”endast” gudomliga Jesus. Du finner avhandlingen här: http://www.messianskaforeningen.se/Treenigheten/trinity.htm
- Tack MTC för denna uppmaning. Vi har själva uppmanat bibellärare som kritiserat oss att med Skriftens hjälp överbevisa att vi har fel. Det enda som var fel var att du antydde att Ketriel Blad haft gott om fritid.
Till pastor Bernt vill jag bara säga att det är Skriften som vi skall ha som argument och inte känslor och kristen tradition. Jag tror allt det som de avskilda Skrifterna säger om Gud och hans Smorde. Dessa Skrifter kräver inte detta du presenterar. Det är förtröstan på det som Jesus/Yeshua gjort, som frälsar oss.
Du är i alla fall min broder i tron vilket du vill det eller inte.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 7:10 f m
Metodistpastor Berndt Isaksson. Du verkar ha det lite svårt med att en judisk mans blod betalade för vår synd. Jag vill be dig om ETT Bibelställe som säger att YHWH har blod.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 7:59 f m
@Petrus Hägglund:
3 minuter efter jag publicerat denna post (http://aletheia.se/2009/12/22/guds-eller-manniskas-blod/) läser jag din fråga till Berndt.
Klockan är snart 01:00 här i Arkansas och jag måste sova några timmar. Snälla håll er till ämnet.
@SÅ:
Jag har under över ett års tid varit på ett halvt dussin svenska teologer om att på allvar ta sig an Ketriels ”avhandling”. Kanske blir de rädda när jag ber dem inte citera ekumeniska kyrkomöten eller dogmer. Men, so far har ingen nappat.
Jag anser själv att den är mycket intressant, även om jag inte drar samma slutsatser som KB gör. Jag hoppas bara att den som till slut tar sig tid att bemöta den gör det utan att håna eller såga utan närmare reflektioner.
Jag börjar nu luta åt att det får bli en engelsktalande teolog/språkkunnig som får gå vidare med den.
Gud känner mitt hjärta och vet att jag söker Sanningen i allt jag gör och är verkligen intresserad av seriösa kommentarer på KB’s sågande av Jesu Gudom och inget annat.
Godnatt/Godmorgon
/Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:01 f m
@SÅ:
P.s. Var hittar jag ”Är treenighetsläran biblisk” på engelska?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:33 f m
@elisabeth skrev: ”Jag vill gärna se åtminstone ETT bibelställe som visar på treenigheten.”
Jag tror inte att detta är vad du menar.
Jag tror du menar: ”Visa mej ett bibelställe som du anser antyder något i stil med ‘tre-enighet’ så skall jag berätta hur jag och min guru tolkar det!”
Jag har läst eran 9 kapitel långa avhandling där alla tankar om Jesu Guddom och tre-enighet bortförklaras. Det finns motargument på allt som någon skulle kunna anföra som reaktion på din utmaning. En mycket väl utarbetad avhandling som konstruerar ett starkt tankehinder mot tron på Jesu Guddom.
Men som tur är får vi ju alla ta sådana ‘upplysningar” (ned-mörkningar?) med i bön och be Herren att hjälpa oss förstå vad vi bör behålla och vad vi bör förkasta.
Diskussioner är meningslösa eftersom (vilket jag redan påpekat i samtal med SÅ) ni just inte vill se det vi ser och vi troligen inte vill se det ni ser.
En sak förblir ett faktum som vi inte kan ändra på…
Jesus Kristus ÄR densamme och vår relation med Honom ÄR frälsningsavgörande.
Visa på en ”common ground” mellan kristet synsätt och mfs synsätt så kan vi försöka förstå varandra.
Min mening är att denna ”common ground” helt enkelt inte finns.
Jesus Kristus ÄR och förblir skiljelinjen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:48 f m
@MyTwoCents skrev: ”Jag har under över ett års tid varit på ett halvt dussin svenska teologer om att på allvar ta sig an Ketriels ”avhandling”. ”
Jag vet inte precies vad du menar med ”teolog”.
Om du tänker på en akademiskt skolad person från en teologisk fakultet kan det nog bli knivigt att finna någon som har intresse att debattera KB’s mycket konsistenta avhandling.
Men, personligen skulle jag sätta stort värde i att få höra ett fristående vittnesbörd från broder Sven Reichmann i saken om vem Jesus ÄR.
Speciellt eftersom Sven är en dokumenterad Israel-vän med god koppling mellan Guds folks traditioner och skrifter och ‘modern’ kristen tro.
Jag kan förstå om Sven hellre låter denna utmaning vara.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:06 f m
@MyTwoCents: går det med mitt svar?
http://www.messianictorah.org/en/skb.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:09 f m
Petrus Hägglund skriver:
”Metodistpastor Berndt Isaksson. Du verkar ha det lite svårt med att en judisk mans blod betalade för vår synd. Jag vill be dig om ETT Bibelställe som säger att YHWH har blod. ” SLUT CITAT
För det första: Jesus var jude, fullt ut och frälsningen kommer från judarna, säger Skriften. Att Jesus är jude har jag i sanning inga problem med.
Samme Jesus som kom i människogestalt som jude, är alltså YHWH. Det har jag väl nu skrivit 110 gånger, uppskattningsvis. Så alla bibelord som talar om att Jesus gav sitt blod talar således om att YHWH gav sitt blod – Jesus ÄR den Gud som i GT presenterade sig som just YHWH.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:27 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Jag frågade inte efter vad du skrivit 110 ggr. Vad jag frågade efter var ETT Bibelställe.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:41 f m
SÅ
december 21st, 2009 at 9:06 e m
” Men du kanske inte gillar att det uppmanas i ”den kristna bibeln” att besöka synagogor.”
———
SÅ! Jag ställde en fråga med anledning av ovanstående. Du svarade på några andra frågor, men vart tog svaret på denna fråga vägen:
”Förresten, var uppmanas vi i denna s. k. kristna bibel att besöka synagogor?”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 12:52 e m
@Fred Ö:
Fred
Ja det är en bra förklaring. Men nu verkar experterna ju vilja beskatta alla som andas, p.g.a ,som de ser det, den globala uppvärmningen. Även om den bara är lokalt på vissa platser.
Vi får med förundran följa utvecklingen
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 1:12 e m
Petrus Hägglund skriver:
”Vad jag frågade efter var ETT Bibelställe. ” slut citat
Jag har alltså svarat dig ”Så alla bibelord som talar om att Jesus gav sitt blod talar således om att YHWH gav sitt blod – Jesus ÄR den Gud som i GT presenterade sig som just YHWH.”
Och då är det väl en enkel sak för dig att med hjälp av en biblisk ordbok ta fram inte bara ett, utan hundratals bibelställen som talar om Jesus och blodet. Alltså Jesus är lika med YHWH, och alla bibelord som talar om Jesus och blodet talar således om hur YHWH gav sitt blod. Svårare än så är det inte.
Men som en starthjälp så kan du börja med dessa två:
Joh 6:56 ”Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”
Hebr 10:19 Bröder, i kraft av Jesu blod kan vi nu frimodigt gå in i det allra heligaste
Berndt Isaksson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 1:59 e m
16 Nej, här uppfylles det som är sagt genom profeten Joel:
17 ‘Och det skall ske i de yttersta dagarna, säger Gud, att jag skall utgjuta av min Ande över allt kött, och edra söner och edra döttrar skola profetera, och edra ynglingar skola se syner, och edra gamla män skola hava drömmar;
18 ja, över mina tjänare och mina tjänarinnor skall jag i de dagarna utgjuta av min Ande, och de skola profetera.
19 Och jag skall låta undertecken synas uppe på himmelen och tecken nere på jorden: blod och eld och rökmoln.
20 Solen skall vändas i mörker och månen i blod, förrän Herrens dag kommer, den stora och härliga.
21 Och det skall ske att var och en som åkallar Herrens namn, han skall varda frälst.’
Om vi går till rotprofetian i Joel kan vi läsa:
Joel 2:32 Men det skall ske att var och en som åkallar HERRENS namn han skall varda frälst.
Vem är då HERREN här i Joel och i Apg. vars namns åkallande ger frälsning.
Det är JHVH bäraren av Guds namn!
Strong har detta att skriva om namnet
03068 hwhy Y@hovah yeh-ho-vaw’
from 01961; n pr dei; {See TWOT on 484 @@ ”484a”}
AV-LORD 6510, GOD 4, JEHOVAH 4, variant 1; 6519
Jehovah =” the existing One”
1) the proper name of the one true God
1a) unpronounced except with the vowel pointings of 0136
Om vi istället kollar upp grekiskan så har Strong följande att skriva om grekiskan för namnet HERREN.
2962 kuriov kurios koo’-ree-os
from kuros (supremacy); TDNT-3:1039,486; n m
AV-Lord 667, lord 54, master 11, sir 6, Sir 6, misc 4; 748
1) he to whom a person or thing belongs, about which he has power of deciding; master, lord
1a) the possessor and disposer of a thing
1a1) the owner; one who has control of the person, the master
1a2) in the state: the sovereign, prince, chief, the Roman emperor
1b) is a title of honour expressive of respect and reverence, with which servants greet their master
1c) this title is given to: God, the Messiah
Som framgår kan grekiskan kurios användas i en del olika betydelser, men här när det handlar om att ”åkalla Herrens namn” står det som vi sett från Joel för JHVH dvs Guds namn!
Av många andra sammanhang i NT framgår det vidare att åkallan av Herrens namn är synonymt med åkallan av Jesus namn, som leder till frälsning.
Paulus blev i samband med sitt dop uppmanad att ”åkalla hans dvs Jesu namn”.
Apg 22:16 Varför dröjer du då nu? Stå upp och låt döpa dig och avtvå dina synder, och åkalla därvid hans namn.’
Detta var ju helt enligt mönsterbilden som gavs på pingstdagen med löftet om frälsning för var och en som åkallade Herrens (JHVH:s) namn.
Apg. 2:37 ¶ När de hörde detta, kände de ett styng i hjärtat. Och de sade till Petrus och de andra apostlarna: »Bröder, vad skola vi göra?»
38 Petrus svarade dem: »Gören bättring, och låten alla döpa eder i Jesu Kristi namn till edra synders förlåtelse; då skolen I såsom gåva undfå den helige Ande.
39 Ty eder gäller löftet och edra barn, jämväl alla dem som äro i fjärran, så många som Herren, vår Gud, kallar.»
Ps 116:13 Jag vill taga frälsningens bägare och åkalla HERRENS namn.
Sef 3:9 Se, då skall jag giva åt folken nya, renade läppar, så att de allasammans åkalla HERRENS namn och endräktigt tjäna honom.
Sak 13:9 Och den tredjedelen skall jag låta gå genom eld; jag skall luttra dem, såsom man luttrar silver, och pröva dem, såsom man prövar guld. Så skola de åkalla mitt namn, och jag skall bönhöra dem. Jag skall säga: »Detta är mitt folk.» Och det skall svara: »HERREN är min Gud.»
Apg 9:13 Då svarade Ananias: »Herre, jag har av många hört huru mycket ont den mannen har gjort dina heliga i Jerusalem.
14 Och han har nu här med sig fullmakt ifrån översteprästerna att fängsla alla dem som åkalla ditt namn.»
15 Men Herren sade till honom: »Gå åstad; ty denne man är mig ett utvalt redskap till att bära fram mitt namn inför hedningar och konungar och inför Israels barn;
16 och jag skall visa honom huru mycket han måste lida för mitt namns skull.»
17 Då gick Ananias åstad och kom in i huset; och han lade sina händer på honom och sade: »Saul, min broder, Herren har sänt mig, Jesus, som visade sig för dig på vägen där du färdades; han har sänt mig, för att du skall få din syn igen och bliva uppfylld av helig ande.»
18 Då var det strax såsom om fjäll föllo ifrån hans ögon, och han fick sin syn igen. Och han stod upp och lät döpa sig.
19 Sedan tog han sig mat och blev därav stärkt. Därefter var han någon tid tillsammans med lärjungarna i Damaskus.
20 Och strax begynte han i synagogorna predika om Jesus, att han var Guds Son.
21 Och alla som hörde honom blevo uppfyllda av häpnad och sade: »Var det icke denne som i Jerusalem förgjorde dem som åkallade det namnet? Och hade han icke kommit hit, för att han skulle föra sådana människor bundna till översteprästerna?»
22 Men Saulus uppträdde med allt större kraft och gjorde de judar som bodde i Damaskus svarslösa, i det han bevisade att Jesus var Messias.
1Kor 1:2 hälsar den Guds församling som finnes i Korint, de i Kristus Jesus helgade, dem som äro kallade och heliga, jämte alla andra som åkalla vår Herres, Jesu Kristi, namn, på alla orter där de eller vi bo.
Rom. 10:
9 Ty om du med din mun bekänner Jesus vara Herre och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, då bliver du frälst.
10 Ty genom hjärtats tro bliver man rättfärdig, och genom munnens bekännelse bliver man frälst.
11 Skriften säger ju: »Ingen som tror på honom skall komma på skam.»
12 ¶ Det är ingen åtskillnad mellan jude och grek; alla hava ju en och samme Herre, och han har rikedomar att giva åt alla som åkalla honom.
13 Ty »var och en som åkallar Herrens namn, han skall varda frälst».
Det är nog ingen tvekan om att Paulus i vers 13 citerar Joel 2:32, samma vers som Petrus citerade på pingstdagen!
Joel 2:32 Men det skall ske att var och en som åkallar HERRENS namn han skall varda frälst…
Apg 2:21 Och det skall ske att var och en som åkallar Herrens namn, han skall varda frälst.’
Så har du ännu inte hörsammat uppmaningen att åkalla HERRENS namn, så är det hög tid att så göra.
20 Men när han hade fått detta i sinnet, se, då visade sig i drömmen en Herrens ängel för honom och sade: »Josef, Davids son, frukta icke att taga till dig Maria, din hustru; ty det som är avlat i henne är av helig ande.
21 Och hon skall föda en son, och honom skall du giva namnet Jesus, ty han skall frälsa sitt folk ifrån deras synder.»
22 Allt detta har skett, för att det skulle fullbordas, som var sagt av Herren genom profeten som sade:
23 »Se, jungfrun skall bliva havande och föda en son, och man skall giva honom namnet Emmanuel» (det betyder Gud med oss).
Ps 110:1 ¶ Av David; en psalm. HERREN sade till min herre: »Sätt dig på min högra sida, till dess jag har lagt dina fiender dig till en fotapall.»
Jer 23:6 I hans dagar skall Juda varda frälst och Israel bo i trygghet; och detta skall vara det namn han skall få: HERREN vår rättfärdighet.
Fil. 2:
5 Varen så till sinnes som Kristus Jesus var,
6 han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte,
7 utan utblottade sig själv, i det han antog tjänare-skepnad, när han kom i människogestalt. Så befanns han i utvärtes måtto vara såsom en människa
8 och ödmjukade sig och blev lydig intill döden, ja, intill döden på korset.
9 Därför har ock Gud upphöjt honom över allting och givit honom det namn som är över alla namn
10 för att i Jesu namn alla knän skola böja sig, deras som äro i himmelen, och deras som äro på jorden, och deras som äro under jorden,
11 och för att alla tungor skola bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herre.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:24 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt; Jag måste säga att jag blir ledsen av det du skriver. Vad du skriver är detta:
Du MÅSTE dela min tolkning om att YHWH är Jesus i NT sedan blir allt kristallklart. Och vi som inte delar den tolkningen, vi är utan hopp.
Med all respekt men jag kan omöjligt göra den tolkningen. Jesus är vägen inte målet. Att fadern och sonen inte är samma är för mig trons abc.
Detta är evigt liv att de känner dig, den ende sanne Guden, och den som du har sänt, Jesus Messias. Joh 17:3
Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig. 2 Mos 20:3 ordagrant står det i hebreiskan att du skall inte ha andra gudar framför mitt ansikte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:26 e m
@MyTwoCents: ”3 minuter efter jag publicerat denna post (http://aletheia.se/2009/12/22/guds-eller-manniskas-blod/) läser jag din fråga till Berndt.”
- Petrus skrev i 500-salen. Vilket ämne avhandlas där?
MTC: ”Gud känner mitt hjärta och vet att jag söker Sanningen i allt jag gör och är verkligen intresserad av seriösa kommentarer på KB’s sågande av Jesu Gudom och inget annat.”
- Jag tror dig, men du kanske är speciellt programmerad när det gäller Jesu Gudom, du vet vad jag avser.
Du får gärna ge Ketriels bok ”Är treenighetsläran biblisk” på engelska till någon engelsktalande, men det bör vara någon som kan bibelhebreiska ordentligt, inte till någon amerikan som kan en del hebreiska glosor.
http://www.messianictorah.org/en/skb.htm
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:34 e m
@Petrus Hägglund:
Man är inte kristen om man inte bekänner och tror att Jesus är Gud, och är man inte kristen- så är man hellre inte frälst.
”Var inte förskräckt. Jag är den förste och den siste och den levande”- Jesus
Joh 14 (kring vägen):
”Filippus sade: ”Herre, låt oss få se Fadern, så räcker det för oss.” 9 Jesus svarade: ”Så länge har jag varit hos er, och du har inte lärt känna mig, Filippus. Den som har sett mig har sett Fadern. Hur kan du säga: Låt oss se Fadern?”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:49 e m
@Michael G. Helders:
Samtidigt får vi akta oss för att hamna i det andra diket. Även om vi lär känna Fadern genom Jesus så är inte Sonen identisk med Fadern även om de i sin Fader till Son relation är oskiljbart förenade med varandra och var för sig och tillsammans med Anden representerar Gud eller om du så vill bär Guds namn.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:50 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Så alla bibelord som talar om att Jesus gav sitt blod talar således om att YHWH gav sitt blod – Jesus ÄR den Gud som i GT presenterade sig som just YHWH.”
- Kära Bernt, du måste väl inse att det du skriver är ett cirkelbevis. Det du skall bevisa har du redan som förutsättning. Det är inte dina ord som efterfrågas, utan apostlarnas.
När du påstår att det är GT´s Gud som offrade sitt blod, då gör du exakt samma logiska slutledning som Katolska kyrkan gör då de säger att Maria är Guds moder. Om du inte ser det är du inte ärlig.
Fråga: Anser du att Maria är Guds moder?
Något bibelord på det du påstår kan du naturligtvis inte presentera eftersom ingen av apostlarna påstod att det var YHWH som dog. Om det var
YHWH som dog, vem väckte då upp Yeshua? Petrus säger i Apg. 2 att Gud uppväckte Yeshua. Vem är ”Gud” i detta fall?
För din egen skull vädjar jag till dig att ta tillbaka beskyllningar om att den som inte tror att det är YHWH som offrade sig på korset, inte är frälst eller din broder. Du har inte ens träffat dom som du fördömer. Låt oss åtminstone träffas och ha en bönestund tillsammans innan du kättarförklarar mig. Det är inte något hot, men det är inte ofarligt att göra det du gör, så länge har jag vandrat med Herren så jag vet det.
Med önskan om Guds välsignelse.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:51 e m
Petrus Hägglund skriver:
”Berndt; Jag måste säga att jag blir ledsen av det du skriver. Vad du skriver är detta:
Du MÅSTE dela min tolkning om att YHWH är Jesus i NT sedan blir allt kristallklart. Och vi som inte delar den tolkningen, vi är utan hopp.
Med all respekt men jag kan omöjligt göra den tolkningen. Jesus är vägen inte målet. Att fadern och sonen inte är samma är för mig trons abc.” SLUT CITAT
SVAR: Du har uppfattat mig helt rätt. Delar du inte det absolut grundläggande att Jesus är Gud, såsom Fadern och Sonen också är Gud i en evig Gudomlig Enhet – jag då har vi i så fall inte samma religion. Jag vill på inget sätt tumma på det, inte för en sekund.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:56 e m
@Fred Ö: ”Samtidigt får vi akta oss för att hamna i det andra diket. Även om vi lär känna Fadern genom Jesus så är inte Sonen identisk med Fadern även om de i sin Fader till Son relation är oskiljbart förenade med varandra och var för sig och tillsammans med Anden representerar Gud eller om du så vill bär Guds namn.”
- Vadå, ”representerar Gud eller om du så vill bär Guds namn”? Är inte dom tre personerna i gudomen Gud? Tror du på treenighetsläran eller inte?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:06 e m
Vad som oroar mig är att kristendomen i sin stelnade form inte visar något som helst intresse av att forska i skrifterna för att KOLLA UPP hur det egentligen förhåller sig med treenigheten.
Utan att ens bry sig om att se de FAKTISKA bibelställen som bevisar att Jesus INTE är Gud, så utlyses anathema över oss. Det verkar vara en stark RELIGIÖS ANDEMAKT som HATAR
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:07 e m
som Hatar att höra Sanningen.
Ursäkta avbrottet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:22 e m
Till SÅ
Jag har ingen rätt att döma en enskild människa, men jag talar om vad jag anser vara sann tro respektive falsk tro. Hur det det sedan förhåller sig med den enskilda människans gudsförhållande och eviga salighet är inte min sak att döma i. Men som pastor är det inte bara min rättighet, utan också min skyldighet, att försvara den kristna tron ”mot varje lära som strider mot Guds ord”, som formuleringen lyder när man ordineras till pastor i metodistkyrkan. Läran att Jesus inte är Gud full ut, strider mot Guds ord och mot den tolkning ”min” kyrka och praktiskt taget alla andra kyrkor genom historien har .
Du skriver: ”För din egen skull vädjar jag till dig att ta tillbaka beskyllningar om att den som inte tror att det är YHWH som offrade sig på korset, inte är frälst eller din broder.” SLUT CITAT.
Som sagt, den enskilda människan har jag ingen rätt att döma, men aldrig att jag tar tillbaka mitt allmänna påstående att den som förnekar att den Jesus som dog på korset också är den samme som den Gud som presenterade sig som YHWH i GT. Som allmänt påstående tar ja ABSOLUT INTE tillbaka att den som förnekar det inte kan vara frälst. Man förnekar ju själva grunden för frälsningsverket om man påstår att det var någon annan än Gud själv som i Kristus blev människa och dog för våra synder. Jag lovar att den dag jag tar tillbaka det så ska jag säga upp mig som pastor och avsäga mig min kristna tro, med motiveringen att jag fått allt om bakfoten.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:27 e m
Petrus och SÅ
Förstår ni att ni just nu gör allt för att skräma bort väldigt många från det Hebreiska rötterna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:27 e m
Samtidigt så vill denna andemakt fortsätta att utgöra ett hinder för de ärliga kristna, de som är köpta med Jesu dyra blod, de som vill tillhöra BRUDEN.
För den Brud som Messias kommer att föra till Jerusalem, får inte ha en barlast av tre gudar.
Då blir det problem vid infarten av någon av de 12 portarna där stamamrnas respektive namn står.
För på något annant sätt går det INTE att komma med in i staden. Upp.21-22.
Tänk efter ärligt : OM man nu tillbeder Jesus Messias som Gud….är det inte då man GÖR Jesus till en avgud.
5Mos.6:13 ” HERREN din Gud skall du frukta och honom allena skall du tjäna,…v.15 ” Ty en nitälskande Gud är HERREN din Gud i din mitt. Se därför till att HERRENs, din Guds, vrede blir upptänd mot dig och han utrotar dig från jordens yta.”
I Uppenbarelseboken är det bara Gud som får tillbedjan. (genom Lammet, Fadern till ära.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:34 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Du har rätt på en punkt; vi delar inte religion, Inte för en sekund att jag skulle överväga en konvertering till kristendomen, i synnerhet inte din variant.
Jag vill dock ändå se dig som en broder och önskar dig välsignelser från Abrahams, Isaks och Jakobs Elohim.
Allt Gott
Petrus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:38 e m
Till Ärlig Pingstvän
Instämmer i att det är just vad som Messianska Föreningen gör – skrämmer bort människor från den stora och underbara välsignelse som finns i att upptäcka hur vår tro har Hebreiska rötter. Själv har jag fått så ofantligt mycket av att jag under senare år börjat upptäcka detta, inte minst via Mark Biltz förkunnelse.
Men är det något djävulen fruktar så är det att vi som kristenhet ska upptäcka sanningar som legat fördolda genom århundraden därför att allt som kunde uppfattas som judiskt bannlystes av påvar och kejsare.
Det vore ytterst tragiskt om Messianska föreningen och liknande rörelser skulle få fördärva den reformation som ligger i att återupptäcka våra hebreiska rötter.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:42 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Som allmänt påstående tar ja ABSOLUT INTE tillbaka att den som förnekar det inte kan vara frälst. Man förnekar ju själva grunden för frälsningsverket om man påstår att det var någon annan än Gud själv som i Kristus blev människa och dog för våra synder. Jag lovar att den dag jag tar tillbaka det så ska jag säga upp mig som pastor och avsäga mig min kristna tro, med motiveringen att jag fått allt om bakfoten.”
- Det är klart som korvspad att detta är ett fördömande även av en enskild människa.
Jag respekterar din åsikt, men tycker att du bör kunna förankra den i bibeln. När du får pension kan du kosta på dig att bli radikal, det är ganska vanligt att man blir det då.
Förresten svarade du inte på min fråga: Anser du att Maria är Guds moder? Är det för känsligt?
Var välsignad min broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:43 e m
Jag tror att det goda som kommer ut av den emellanåt uppskruvade debattonen här på Aletheia under de senaste dagarna, är att det för allt fler står klart hur i grunden avvikande Messianska föreningens tro är från det som är biblisk/evangelikal bibeltro och bibeltolkning.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:45 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: … och det hade stått ännu mer klart om du kunnat styrka dina teser med bibeln i hand.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:49 e m
SÅ skriver:
”- Det är klart som korvspad att detta är ett fördömande även av en enskild människa.” slut citat
SVAR: Om en muslim frågar mig om hans tro på religionen islam ger honom frälsning och evigt liv, så svarar jag nej. Med ditt resonemang så dömer jag då honom som enskild människa… men hur ska jag annars svara? Ska jag ljuga för honom för att inte riskera att uppfattas som dömande av honom som person?
Hur talar man om för en människa att den väg hon är stadd på leder till fördärvet, utan att riskera att det uppfattas som dömande?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:01 e m
SÅ frågar: ”Förresten svarade du inte på min fråga: Anser du att Maria är Guds moder? Är det för känsligt?” SLUT CITAT
SVAR: Vad är känsligt i den frågan? Jag är väl ingen katolik
Nej, Maria är inte Guds moder, men hon kan gott kallas Gudaföderskan, DOCK INTE i bemärkelsen att hon i något avseende skulle vara Guds ursprung, för hon är själv skapad av Gud som vi alla är, och en sundare som vi alla är syndare. Men hon fick vara redskapet genom vilket Gud i Sonen Jesus föddes in i denna värld, i kött och blod.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:11 e m
Efesierbrevet 1:20-23 står det skrivet:
“Med denna kraft verkade han i Messias, när han uppväckte honom från de döda och satte honom på sin högra sida i himlen, över alla furstar och väldigheter, makter och herradömen, ja, över alla namn som kan nämnas inte bara i denna tidsålder utan också i den kommande. Allt lade han under hans fötter, och honom som är huvud över allting gav han åt församlingen, som är hans kropp, fullheten av honom som uppfyller allt i alla.”
1Mos.41:42 “Och Farao tog ringen från sin hand och satte den på Josefs hand, och han klädde honom i kläder av fint linne och hängde en kedja av guld kring hans hals.” – Ringen innebär fullmakt att kunna handla i kungens namn. Nu kunde Josef stämpla dokument och använda Faraos namn. Han fick nu namnet som var över alla andra namn i den världen. Samma sak hände med Yeshua, som fick Namnet som är över alla andra namn. Josef fick inte heta Farao, men han kunde handla i det namnet och stämpla i det namnet. På samma sätt har inte Yeshua YHWHs Namn i sig själv, utan han har fått det från Fadern för att regera i det Namnet, som det står skrivet i Filipperbrevet 2:9:
“Därför har också Elohim upphöjt honom över allting och gett honom Namnet över alla namn”
Det grekiska ordet som översatts som ”gett” är “charidsomai”[5], som kommer från “charis”[6] som betyder ”nåd”, ”gratis”. Det lär oss att Yeshua fick det Namnet därför att han hade fått nåd, som en gåva. Det innebär också att han inte hade den Namnet i sig själv, utan det är Faderns Namn som blev delegerat till Sonen.” Utdrag ur Parashà 10.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:22 e m
När frågan om organstölder var på tapeten argumenterade jag att det var troligt att det hade gått till på det sättet som påstods av Aftonbladets reporter. Någon påstod då att läkarvetenskapen avfärdade det påstådda brottet med att det var inte görligt att avlägsna organ från döda.
Mitt argument var att det var fel och att det gick. Jag kritiserade också på det sett som Aftonbladet förlöjligades och i synnerhet Sverige och fick då det vanliga påhoppen från israelfundamentalisterna här på aletheia. Nu när det visar sig att jag hade rätt så lyser den interna kritiken med sin icke förvånande frånvaro. Att detta är ett lågvattenmärke för bloggen och den kristenhet som den representerar hoppas jag är uppenbart även för fundamentalisterna och de till dumhet försvarande av Israel är uppenbart.
Nåväl här är länken.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6329097.ab
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:50 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Hur talar man om för en människa att den väg hon är stadd på leder till fördärvet.. ?”
- … genom att visa henne vad Guds ord säger i frågan. Du har inte lyckats med det, ändå fördömer du. Detta är det allvarliga, min vän.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”SVAR: Vad är känsligt i den frågan? Jag är väl ingen katolik.”
- Nej, men du försvarar katolska läror som inte kan verifieras från Skriften.
Bernt: ”Nej, Maria är inte Guds moder, men hon kan gott kallas Gudaföderskan, …”
- Tala om för mig vad det är för skillnad på att vara Gudaföderska och att vara Guds mor? Är man inte mor om man föder? Du är mer katolik än du tror.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:57 e m
@elisabeth: Det finns bara ett ord, klockrent!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:59 e m
@SÅ:
”- Vadå, ”representerar Gud eller om du så vill bär Guds namn”? Är inte dom tre personerna i gudomen Gud? Tror du på treenighetsläran eller inte?”
——–
Det beror nog på vad du menar med treenighetsläran, jag har väl inte ännu fastnat för någon explicit formulering av någon dylik lära utan nöjer mig tillsvidare med att försöka närma mig vad vi utifrån Skriften kan finna ut om relationerna inom Gudomen.
Två spår som jag därvid tycker verkar vara intressanta att följa upp och som jag varit inne på är dels att vi finner åtminstonde två Gudomspersoner omtalade i GT som bägge benämns med Guds namn HERREN (JHVH) och vidare finner som jag visat på att Jesus under namnet Herren genom Apostlarnas citat från specifika GT profetiska texter kan identifieras som bärare av namnet HERREN (JHVH). Eftersom sedan Jesus själv ser sig som utsänd av Fadern, som han också har bönegemenskap med, så är det knappast särskilt långsökt att identifiera Fadern som Gud och bärare av Gudsnamnet. Vi har altså här liksom fallet var när HERREN besökte Abraham en JHVH på jorden och en JHVH i himlen.
Det finns mer att säga om det här om vi skall få ihop det till en treenighet, men jag nöjer mig tills vidare med att citera Johanes från Rformationsbibeln.
1 Joh. 3:
5. Vem är den som besegrar världen, utan den som tror att Jesus är Guds Son?
6. Han är den som kom genom vatten och blod, Jesus Kristus, inte bara med vatten, utan, med vattnet och blodet. Och Anden är den som vittnar, ty Anden är sanningen.
7. Ty tre är de som vittnar i himlen: Fadern, Ordet och den Helige Ande och dessa tre är ett.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:06 e m
SÅ skriver: ”- Nej, men du försvarar katolska läror som inte kan verifieras från Skriften.” slut citat
Inte alls. Jag försvarar sanningar som jag ser i Bibeln, oavsett om katoslka kyrkan eller någon annan kyrka eller kanske till och med Messianska föreningen råkar se samma sak. Inget kan förkastas bara därför att i vis kyrka elelr viss gruppering menar sig se samma sanning. Beträffande begreppet Treenigheten så har jag sagt att själva begreppet (rent språkligt) inte är heligt, dock den sanning som begreppet uttrycker, eftersom det är väl förankrat i Bibelns samlade vittnesbörd.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:15 e m
@Fred Ö: ”Det beror nog på vad du menar med treenighetsläran, jag har väl inte ännu fastnat för någon explicit formulering av någon dylik lära utan nöjer mig tillsvidare med att försöka närma mig vad vi utifrån Skriften kan finna ut om relationerna inom Gudomen.”
- Tack Fred för dina tankar. För att göra det klart, det finns bara en treenighetslära och den är formulerad i den athanasiska trosbekännelsen. Treenighetstanken kom nog i och med kyrkomötet i Konstantinopel 381, men ingen vet säkert när den utformades i sin nuvarande form, men man tror att det var så sent som på 500-600-talet.
Fred, var försiktig så att du inte bryter mot det första budet om du tror på två YHWH. Jesaja bedyrar att det bara finns en.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:16 e m
SÅ skriver:
”- Tala om för mig vad det är för skillnad på att vara Gudaföderska och att vara Guds mor?” slut citat
SVAR: Är man Guds mor är man Guds ursprung, och det är INTE Maria. Barnet hon fick föda blev till på ett övernaturligt sätt, befruktingsundret skedde genom den helige Ande. Luk 1:35 ”Ängeln svarade henne: ”Den helige Ande skall komma över dig, och den Högstes kraft skall vila över dig. Därför skall också barnet kallas heligt och Guds Son.”
Maria fick alltså med sin kropp tjäna som föderska av den Gud som kom till oss som människa för att bli allas vår tjänare.
Fil. 2:6-7
”6 Fastän han var till i Gudsgestalt,
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte*
7 utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:19 e m
Bernt, när din mor födde dig, var hon då en föderska? Kan du inte erkänna att det är samma sak.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:24 e m
@Fred Ö: ”Ty tre är de som vittnar i himlen: Fadern, Ordet och den Helige Ande och dessa tre är ett.”
- Fred, den meningen plockades in från en marginalanteckning under medeltiden. Det vet du mycket väl, men väljer ändå att publicera den. Om den hade varit sann, så hade Folkbibeln tagit med den. Det är i alla fall något man kan man vara säker på.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:36 e m
Till SÅ
Har du hört talas om Bebådelsen?
Min och din mor och far kan ju verkligen sägas vara vårt ursprung, biologiskt.
Det som skedde vid Bebådelsen när Jesus blev till kan vi inte biokemiskt osv förklara eller förstå. Det var ett övernaturligt verk av den Helige Ande. MEN vi vet att det barn Maria födde var Gud i människogestalt. Hur det förhåller sig med biokemi, DNA och övriga frågor kan vi bara spekulera i…om vi tycker det är viktigt. Jag anser det viktiga och enda centrala är att Bibeln vittnar om att det var Jahvé som kom till oss när han blev människa i Jesus från Nasaret.
Jesaja 9:6 ”Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given.
På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är:
Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste. ”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:54 e m
@elisabeth:
Elisabeth, jag tycker nog du citerar lite väl selektivt ur Filipperbrevet som annars väligt klart utsäger att Jesus före sitt människoblivande var till i Guds gestalt, men att han för en tid för vår skull avsade sig den härligheten.
Fil. 2:
5 Varen så till sinnes som Kristus Jesus var,
6 han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte,
7 utan utblottade sig själv, i det han antog tjänare-skepnad, när han kom i människogestalt. Så befanns han i utvärtes måtto vara såsom en människa
8 och ödmjukade sig och blev lydig intill döden, ja, intill döden på korset.
9 Därför har ock Gud upphöjt honom över allting och givit honom det namn som är över alla namn
10 för att i Jesu namn alla knän skola böja sig, deras som äro i himmelen, och deras som äro på jorden, och deras som äro under jorden,
Även om Jesus vandrade i förnedring här nere så innebar det inte desto mindre att han var Gud kommen i köttet och att om han velat när som helst kunnat göra anspråk på sin Gudomsmakt. Men hade han gjort så så hade ju också försoningsverket inte blivit förverkligat. Satan var tydligen medveten om den saken när han efter Jesu tid i öknen just ftestade Jesus att för sin egen skull bruka sin Gudomsmakt.
Matt. 4:
5 Därefter tog djävulen honom med sig till den heliga staden och ställde honom uppe på helgedomens mur
6 och sade till honom: »Är du Guds Son, så kasta dig ned; det är ju skrivet: ‘Han skall giva sina änglar befallning om dig, och de skola bära dig på händerna, så att du icke stöter din fot mot någon sten.’»
7 Jesus sade till honom: »Det är ock skrivet: ‘Du skall icke fresta Herren, din Gud.’»
Hebr 12:2 Och må vi därvid se på Jesus, trons hövding och fullkomnare, på honom, som i stället för att taga den glädje som låg framför honom, utstod korsets lidande och aktade smäleken för intet, och som nu sitter på högra sidan om Guds tron.
Hebr 2:7 En liten tid lät du honom vara ringare än änglarna, men krönte honom sedan med härlighet och ära och satte honom till herre över dina händers verk;
8. allt lade du under hans fötter.» När han underlade honom allting, undantog han nämligen intet från att bliva honom underlagt-om vi ock ännu icke se allting vara honom underlagt.
9. Men honom som en liten tid hade blivit gjord »ringare än änglarna», honom, Jesus, se vi för sitt dödslidandes skull hava blivit krönt med härlighet och ära, för att det genom Guds nåd skulle komma alla till godo att han smakade döden.
Jes 53:11 Ja, av den vedermöda hans själ har utstått skall han se frukt och så bliva mättad; genom sin kunskap skall han göra många rättfärdiga, han, den rättfärdige, min tjänare, i det han bär deras missgärningar.
12. Därför skall jag tillskifta honom hans lott bland de många, och med talrika skaror skall han få utskifta byte, eftersom han utgav sitt liv i döden och blev räknad bland överträdare, han som bar mångas synder och bad för överträdarna.
Luk 24:26 Måste icke Messias lida detta, för I att så ingå i sin härlighet?»
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 5:56 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Nu talade jag inte om bebådelsen utan om att Maria födde. Inte ens Maria kan föda utan att vara mor.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:14 e m
@SÅ:
SÅ, versen finns med i de bättre övesättningarna efter reformationen bland annat i KJV och den lär ha varit flitigt citerad av de tidigare kyrkofäderna, som vi väl får förmoda hade närmare till källorna än vad Folkbibelns översättare hade. Det lär också vara som så att grekiskan visar spår på att ha blivit förvanskad här i de grekiska texter som de modernare Biblarna typ Bibel 2000 och Folkbibeln utgår ifrån.
Hade det varit fråga om någon text som våra vänner katolikerna eller några likasinnade försökt sig på att smussla in för att försvaa treenighetsläran så hade man nog inte benämnt den andre personen i för Ordet utan för Sonen.
”Ty tre är de som vittnar i himlen: Fadern, Ordet och den Helige Ande och dessa tre är ett.”
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:16 e m
@SÅ:
”Fråga: Anser du att Maria är Guds moder?”
Maria är död men när hon levde födde hon Jesus som är både Gud och människa.
Vad svarade du på denna fråga?
”Förresten, var uppmanas vi i denna s. k. kristna bibel att besöka synagogor?”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:18 e m
@micro: Jakob uppmanade de nyfrälsta hedningarna att göra det. Du får väl ta honom på orden.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:21 e m
@SÅ:
Hittar inte. Var står det?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:29 e m
@Fred Ö: ”Hade det varit fråga om någon text som våra vänner katolikerna eller några likasinnade försökt sig på att smussla in för att försvaa treenighetsläran så hade man nog inte benämnt den andre personen i för Ordet utan för Sonen.”
- Det du säger är inte sant. Det är en anteckning i marginalen i ett latinskt manuskript som infördes i de grekiska manuskripten på medeltiden. Fråga vilken seriös oberoende teolog som helst, så får du det bekräftat. KJV gick på textus receptus och där finns denna vers med.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 6:43 e m
Fred, här kan du läsa om falsariet med 1 Joh. 5:7.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 7:12 e m
SÅ skriver: ”Nu talade jag inte om bebådelsen utan om att Maria födde. Inte ens Maria kan föda utan att vara mor.” slut citat
Ja, Maria var Jesu jordiska mor, men till skillnad från andra mödrar var hon inte sitt barns ursprung. Jesus var till innan Maria var till, han är nämligen som Gud av evighet.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 7:31 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Om man överför ditt svar angående att du anser att Maria inte var Guds moder eftersom hon var hans jordiska moder, till vems blod det var som blev till vår försoning. Hur kan det vara såååå avgörande för dig att det var Guds blod som utgjöts? Var det inte Jesus som 100% människa som dog och vars blod som rann? Eller anser du att det var Jesus som 100% Gud som dog och vars blod rann? Du måste ju ha tänkt igenom detta eftersom det är avgörande för frälsningen.
Om du delar upp Jesus i människa och Gud när det gäller födelsen, varför kan det så inte ha varit Jesu blod som försonade? Hur vet du att det inte var det?
Jag vill bara veta hur du tänker, eftersom det är så viktigt att hela frälsningen hänger på att det var Guds blod som försonade.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 7:49 e m
Till SÅ
Jag tycker jag har svarat VÄLDIGT tydligt på den frågan. Än en gång: Jesus från Nasaret VAR/ÄR fullt ut YHWH. När han gjuter sitt blod så är det verkligen YHWH som ger sitt blod. Sen säger du att jag delar upp Jesus i människa och Gud, vilket jag INTE gör. Han är både 100% människa och 100% Gud.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:12 e m
@SÅ:
SÅ, att det finns skilda meningar om hur den texten skall lyda är uppenbart, och jag medger att jag nog var lite väl ivrig med att försvara texten som vi finner den i KJV, men det verkar ändå finnas en del goda skäl att hålla fast vid KJV trinitarianska text, och eftersom texten mycket väl faller in i vad man skulle kunna vänta sig från Johannes ifråga om Ordet som i begynnelsen var hos Gud och var Gud, så är jag nog ändå trotts allt inte beredd att stryka texten ur min KJV bibel, även om jag får medge att argumenten från de som inte vill ha med texten synes vara rätt starka. Den som vill ta del av vad försvararna av KJV har att säga om saken kan kolla upp här.
http://av1611.com/kjbp/faq/holland_1jo5_7.html
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:31 e m
1 Joh 5:20:
”Vi vet att Guds Son har kommit och gett oss förstånd, så att vi känner den Sanne, och vi är i den Sanne, i hans Son Jesus Kristus. Han är den sanne Guden och det eviga livet.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:35 e m
@Fred Ö:
Vanligtvis utgår jag från att ni här behärskar Ordet….eller har en Bibel jämte datorn, så därför skriver jag inte spaltmetrar ur Bibeln här. Oftast tar jag med nödvändig vershänvisning.
Oavsett vilken översättning …medeltid.. nutid forntid…så har vi bara EN GUD, FADERN, från vilket allting är och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi själva är. 1 Kor. 8:6
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:44 e m
Något som ytterligare slog mig sedan jag läst hur Berndt upphöjer Maria / Mirjam till Gudaföderska, är att HEUREKA !! Ni har funnit det !
Sista pusselbiten kommer på plats. KYRKAN i stor gemenskap med RKK har funnit varandra. Det får ni ta en oblat på !
För den självklara konsekvensen av denna bekännelse är att nu delar ni samma plattform.
Ni kan inte svära er fria från RKK:s sköko-system om ni delar denna horribla bekännelse. Er harm och förtrytelse MOT någon av RKK:s doktriner och bisarra avgudadyrkan faller då platt till marken. Många kan nog inte ta er på allvar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:51 e m
@SÅ:
Glänsande ! tack för denna länk från Wikipedia, från Joh.5:7-8
”5:7 ”For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
5:8 And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.”
The resulting passage is an explicit reference to the Trinity of Father, Son and Holy Spirit.
It does not appear in the older Greek manuscripts, nor in the passage as quoted by many of the early Church Fathers. The words apparently crept into the Latin text of the New Testament during the Middle Ages, ”[possibly] as one of those medieval glosses but were then written into the text itself by a careless copyist. Erasmus omitted them from his first edition; but when a storm of protest arose because the omission seemed to threaten the doctrine of the Trinity…”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:04 e m
@elisabeth:
Oavsett vilken översättning …medeltid.. nutid forntid…så har vi bara EN GUD, FADERN, från vilket allting är och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi själva är. 1 Kor. 8:6
Tänk en Gud eller Gudom i vilken Fadern och Herren Jesus Kristus ingår. Gud är en sammansatt enhet, ungefär på liknande sätt som en fungerande familj består av en sammansatt enhet av minst en man och en kvinna.
Jämför med att det sägs att Gud skapade människan till sin avbild till man och kvinna skapade han dem till att vara ett kött.
http://hem.bredband.net/freds2/Oneness/op01.html
Gen. 1:26,27
26 ¶ Och Gud sade: »Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara oss lika; och må de råda över fiskarna i havet och över fåglarna under himmelen och över boskapsdjuren och över hela jorden och över alla kräldjur som röra sig på jorden.»
27 Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem.
(KB 1917)
Vi möter här åter en liknande situation. I vers 26 refereras Gud med plural personligt och possessivt pronomen (oss & vår). Men i vers 27 med singular personliga och possessiva pronomen (sin & han), tillsammans med det plurala ”Elohim”. Vers 26 ger upphov till frågan om vem Elohim talar till när Han säger ”Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara oss lika”? Svaret framgår klart i vers 27, Han talade till Sig Själv, eftersom människan var skapad AV Gud och till Guds egen avbild, (inte till någon ängels avbild, eller någon änglaskapelse). Den enda logiska slutsatsen är därmed att Elohim utgör en pluralitet av personer, och att Elohim som en pluralitet av personer skapade människan, och att mänskligheten på något sätt manifesterar den här pluraliteten hos Gudomen.
I kapitel 2 ges ytterligare uppenbarelse beträffande på vilket sätt mänskligheten blev gjord till Guds avbild.
Gen 2:18,21-24
18 ¶ Och HERREN Gud sade: »Det är icke gott att mannen är ALLENA. Jag vill göra åt honom en hjälp, en sådan som honom höves.»….
21 ¶ Då lät HERREN Gud en tung sömn falla på mannen, och när han hade somnat, tog han ut ett av hans revben och fyllde dess plats med kött.
22 Och HERREN Gud byggde en kvinna av revbenet som han hade tagit av mannen, och förde henne fram till mannen.
23 Då sade mannen: »Ja, denna är nu ben av mina ben och kött av mitt kött. Hon skall heta maninna, ty av man är hon tagen.»
24 Fördenskull skall en man övergiva sin fader och sin moder och hålla sig till sin hustru, och de skola varda ETT (echad) kött.
(KB 1917)
Jag vill poängtera skillnaden mellan orden ”allena” och ”ett” som vi finner i ovanstående textsammanhang. Gud sade att det inte var gott för Adam att vara ”allena”. Det hebreiska ordet för ”allena” är ”bad” som betyder solitär. Det ordet skulle vara ett passande val för att beskriva ett ”Oneness” koncept för Gud. Så borde också ordet ”vachiyd” vara ({ende}som i Abrahams ”ende son” Isak). Lägg märke till botemedlet mot att vara ”allena” [solitär] i ovanstående textavsnitt. Det var för Adam att bli ”ett (echad) kött med sin hustru Eva. Observera också att Eva var ”ben av hans ben och kött av hans kött”. Eva var skapad från Adams revben, av samma substans som Adam. Gud kunde ha gjort kvinnan från jordens stoft som Han hade gjort Adam. Och de hade ändå varit av samma SLAG. Men då hade inte Adam kunnat säga att hon var ”ben av mina ben och kött av mitt kött.” Gud sade att i det framtida äktenskapet mellan man och kvinna skulle de varda ett kött. Detta innebär att det symboliskt framgår utifrån detta första par, att Adam och Eva var av samma substans, skapade från en individuell varelse. Då texten säger att Gud skapade ”mannen” till Sin egen avbild, refererade Han till mänskligheten. Han fortsatte med att slå fast, ”till man och kvinna skapade Han dem” (vers 27).
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:06 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Sen säger du att jag delar upp Jesus i människa och Gud, vilket jag INTE gör. Han är både 100% människa och 100% Gud.”
- Bernt, om du inte delar upp Jesus i människa och Gud, hur vet du då att det var Guds blod som utgjöts? Det kan ju lika gärna ha varit Jesu mänskliga blod som utgjöts. (Om jag skall spela med i dina tankebyggnader)
Har du tänkt på att Jesus säger till kvinnorna efter uppståndelsen: ”… en Ande har väl inte kött och ben som ni ser mig ha”. Om Gud är Ande och Jesus säger att han inte är en Ande, hur kan han då vara Gud?
Att det var människan Yeshua som uppstod, är bibelns klara budskap, och han uppstod kroppsligt, fysiskt. Det fanns inget kvar i graven, den var tom. Det var Gud som uppreste Jesus! Baruch HaShem!!!
Eftersom apostlarna visste vem som var Gud och vem som var Messias Guds son, så separerar de alltid Gud och Jesus i sina skrifter. Tror du mig inte så kolla själv.
Om apostlarna hade haft dina idéer om Gud, skulle de väl åtminstone någon gång sagt att Jesus är Gud och människa. Men Jesus kallar sig för Människosonen hela tiden, både före och efter uppståndelsen och sedan han blivit förhärligad och fått det odödliga livet av Gud. Hade han haft evigt liv tidigare hade han inte kunnat dö.
Tänk vad enkelt allt blir om man tror bibelns klara budskap, utan inblandning av kyrkofädernas filosofiska tankebyggnader som var tvungna att avgöras av den döda Euphemia år 451 i Calcedon. Du litar tydligen blint på katolska helgon.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:10 e m
@elisabeth: ”Sista pusselbiten kommer på plats. KYRKAN i stor gemenskap med RKK har funnit varandra. Det får ni ta en oblat på !”
- Ha, ha ha! Ja, Tuve och Helena sitter förmodligen och småler av förnöjsamhet över det som metodistpastor Bernt skriver angående Maria.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
1 Joh. 5:20
Här är pronomenet ”han ” (houtos) som står först i första versens sista mening, syftar på substantivet, Jesus Kristus. Om vi jämför samma meningsuppbyggnad i 2 Joh.1:7 :
Många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus Kristus är kommen i köttet. En sådan (houtos) är Bedragaren, Antikrist.
Om pronomenet houtos även här skulle syfta på närmsta det substantivet, Jesus Kristus, får vi en riktigt falsk lära.
Vi ser att det beror så mycket på översättarnas egna ideér och måste därför se till helheten.
Om Johannes i 1Joh.5:20 ville peka på Jesus som den sanne Guden, VARFÖR tog han då med ord av Jesus själv som tydligt visar motsatsen ??
Ex. Joh.5:44, Joh. 17:3 det är kända uttalanden av Jesus själv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:23 e m
@elisabeth:
Förringar man Jesu försoningsdöd på Golgata Kors- så är det ju fritt fram för alla möjliga och omöjliga läror.
[Vår Herre] ”som utlämnades för våra synders skull och uppväcktes för vår rättfärdiggörelses skull.” Rom 4:25.
”Medan vi ännu var svaga dog Kristus i ogudaktigas ställe, när tiden var inne.” Rom 5:6.
”Ni känner ju vår Herre Jesu Kristi nåd. Han var rik men blev fattig för er skull, för att ni genom hans fattigdom skulle bli rika.” 2 Kor 8:9.
”Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son, född av kvinna och ställd under lagen, för att han skulle friköpa dem som stod under lagen, så att vi skulle få söners rätt.” Gal 4:4-5.
”Han har offrat sig själv för oss för att friköpa oss från all laglöshet och rena åt sig ett egendomsfolk, som är uppfyllt av iver att göra goda gärningar.” Tit 2:14.
”Allt kommer från Gud, som har försonat oss med sig själv genom Kristus och gett oss försoningens tjänst. Ty Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv. Han tillräknade inte människorna deras överträdelser, och han har anförtrott åt oss försoningens ord. Vi är alltså sändebud för Kristus. Det är Gud som förmanar genom oss. Vi ber å Kristi vägnar: låt försona er med Gud. Den som inte visste av synd, honom har Gud i vårt ställe gjort till synd, för att vi i honom skulle stå rättfärdiga inför Gud.” 2 Kor 5:18-21.
”Den som har gärningar att peka på får sin lön, inte av nåd utan som något han har förtjänat. Men den som utan att bygga på gärningar tror på honom som förklarar den ogudaktige rättfärdig, honom räknas hans tro till rättfärdighet. Därför prisar också David den människa salig, som Gud tillräknar rättfärdighet utan gärningar: Saliga är de, vilkas överträdelser är förlåtna och vilkas synder är överskylda. Salig är den man som Herren inte tillräknar synd.” Rom 4:4-8.
I Joh. 3:16 läser vi: ”Ty så älskade Gud världen, att han utgav sin enfödde Son, på det att var och en som tror på Honom, skall inte förgås utan ärva evigt liv.” Paulus skriver till Rom. i det 8:de kap. ”Han som inte har skonat sin egen Son, utan utgivit honom för oss alla, huru skulle han inte ock skänka oss allt med Honom.” I Gal. 1:4, ”Som har utgivit sig själv för våra synder, 2:20: Guds Son som har älskat mig och utgivit sig själv för mig”. I dessa båda betydelser framgår det också tydligt att Jesus är Gud högtlovad evinnerligen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:47 e m
micro
december 22nd, 2009 at 6:21 e m @SÅ:
Hittar inte. Var står det?
………
SÅ! Hur går det? Bok, kapitel och vers, tack!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:47 e m
@Michael G. Helders:
Jag råder dig att läsa tråden här på Aletheia:
”Guds eller människas blod”
Det finns inte mycket att säga om din predikan.AMEN !
Vi har ju alltid predikat om Yeshuas död på korsträdets stam. Du verkar gilla att slå in öppna dörrar, broder Helders.
Nu ska jag sluta för idag.
Laila tov ! / e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:51 e m
@SÅ:
Hur skulle det vara med lite gudsfruktan i kommentarerna?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:53 e m
http://aletheia.se/2009/12/06/500-salen-10/comment-page-3/#comment-150624
SÅ: Om någon är 100% dum OCH 100% människa – blir det inte en DUM människa av det hela?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:55 e m
@elisabeth:
Elisabeth- du missar poänget. Om Jesus endast var en människa, profet, eller annat medan han vandrade på denna jord- så var hans försoningsdöd på Korset utan verkan. Frälsningen tillhör Gud allena- och ingen annan, om Jesus inte är Gud- så var hellre inte det s.k. försoningsoffret tillräckligt för att frälsa syndare som dig och mig.
Men eftersom Jesus verkligen är Herren- så är denna psalm att lita på (med tanke på Jesu upphöjelse efter hans förnedring):
PS 24:
7 Höj, ni portar, era huvuden, höj er, ni eviga dörrar, så att ärans konung kan tåga in.
8 Vem är denne ärans konung? Det är HERREN, stark och väldig, Herren, väldig i strid.
9 Höj, ni portar, era huvuden, höj er, ni eviga dörrar, så att ärans konung kan tåga in.
10 Vem är denne ärans konung? Det är HERREN Sebaot, han är ärans konung. Sela.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:56 e m
Mycket lägligt handlar Dagens Manna från Israel om vad bibeln lär angående ordet ”fader”. Han tar just upp Jes. 9 där det appliceras på Messias.
http://www.messianictorah.org/se.htm
Låt Guds eget ord få överbevisa vad som är sant.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:08 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Till metodistpastorn Berndt Isaksson
Får jag be att jag få blanda mig in i samtalet med SÅ och flera om ”Gud Sonen”. Det skulle behövas mer sansad samtal. För jag vill bara påpeka den obalans i texterna som finns och talar om Yeshua som Gud och texterna som talar om att den Evige, YHWH är Gud.
Jag har gjort en sökning i Reformationsbibeln som bygger på ”Textus Receptus” på ordet Gud. Ordet Gud förekommer 818. Har läst igenom alla. Det visade sig att de 810 gånger uteslutande syftar på Fadern, HaShem och inte på Yeshua.
Gjorde sedan en sökning med möjligheten att inte bara ”gud” utan även ”guds, gudomlig, gudar, gudens, gudfruktig” m.m. skall komma med. Då är det 1514. Alla dessa ställen som ordet Gud syftar på Yeshua är ca 7 eller 8, det kan finnas eventuellt några till det beror på grundtext och översättning. Min lista är inte helt komplett.
Blir inte du besvärande av att ett, så förkrossande majoritet av bibelställen talar om att Fadern är Gud, alltså bortåt 1500 ställen i NT.
Enligt teologerna Karl Bart och även Mikael Telbe så finns det bara ett (1) ställe hos Paulus som skulle kunna syfta på att Yeshua är Gud. Det är ett omtvistat och osäkert ställe.
Det är likadant med hebreiska ordet Elohim som så gott som uteslutande syftar på Fadern. Elohim finns 2601 gånger och förhållandet är likadant. Några få ställen syftar på änglar domare osv. Där är samma obalans som i NT. Människor och himmelska väsen kan kallas Gudar för dem har makt över andra. Denna världens Gud (Djävulen) är också ett exempel. Hela Skriften vittnar om att Fadern och Skaparen är Gud och han ger sin auktoritet och makt åt den han vill.
Treenighetslära vilar på svaga bevis i Skriften. Att tillskriva Yeshua vad inte apostlarna tillskrev honom är att gå utöver vad skrivet är. Om treenighetsläran är så viktig som man gör det till i dag och den Romerska Katolska kyrkan har gjort. Varför finns det inte tydligt hos apostlarna? Ta med det i det fortsatta samtalet. Och försök att ta av dig (er) dem glasögon som kyrkofäderna har lagt på och gå till våra sanna fäder judarna. Dem vet vem Gud är.
Pingstpastor i 33 ½ år
Tibor Urban
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:19 e m
SÅ skriver; ”- Bernt, om du inte delar upp Jesus i människa och Gud, hur vet du då att det var Guds blod som utgjöts? Det kan ju lika gärna ha varit Jesu mänskliga blod som utgjöts.” SLUT CITAT
SVAR: Men SÅ du verkar ju vara en intelligent människa, hur kan då just detta vara så svårt att först. Jag skulle först din fråga om jag skrivit att Jesus var 50% Gud och 50% människa. DÅ skulle din fråga vara berättigad.
Men låt oss göra denna jämförelse. Om du utgjuter ditt blod så är det verkligen DITT blod.
När Jesus som är Jahvé i människogestalt utgjuter sitt blod så är det verkligen Jahvé som utgjuter SITT blod. Just den saken behöver väl inte vara så svår att se och bekänna? I vart fall har den inte varit särskilt svår för kristna genom 2000 år att se och bekänna.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:30 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Jag har varit frälst i 58 år och jag har aldrig hört någon predikat över att Guds blod försonat oss, men jag har ju inte varit metodist heller.
Ok, då tar vi det igen eftersom du inte förstår vad jag menar. Vi ponerar att du har rätt att Jesus är 100% Gud och 100% människa. Min fråga är då: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:36 e m
Det blev fel länk. Denna skall handla om det bibliska begreppet ”fader”.
Mycket lägligt handlar Dagens Manna från Israel om vad bibeln lär angående ordet ”fader”. Han tar just upp Jes. 9 där det appliceras på Messias.
Låt Guds eget ord få överbevisa vad som är sant.
http://www.messianictorah.org/se/Manna%20se/11-2se.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 10:41 e m
Det blev fel länk i alla fall. Jag skriver ut det i klartext. MTC, du får gärna ta bort de två andra försöken.
Vad betyder det att vara fader?
Josef säger att Elokim hade satt honom till fader åt farao. Hur är det möjligt att man kan vara fader åt någon som man inte har fött? Svaret ligger i betydelsen av den hebreiska termen som översatts som ”fader”. Den hebreiska ordet av –אב fader – har flera olika betydelser. Enligt Rashí betyder det inte bara fader utan också “rådgivare”, ”vän” och ”chef”.
När det gäller Josefs förhållande till farao kan vi dra slutsatsen att titeln av inte betyder att Josef var utsprunget till farao eller att han hade en högre ställning än farao. Det skulle vara absurt eftersom det var farao som gav honom positionen och därför förblev större än honom. Den som insätter en annan i ett ämbete är alltid större, och efter att ha insatt den andre i sitt ämbete fortsätter han att vara större i auktoritet och ansvar. En delegat måste göra räkenskap för sin förvaltning inför den som har insatt honom i sin uppgift. Josef blev alltså satt som personlig rådgivare åt kungen i Egypten. Det är så vi måste förstå titeln av i detta avsnitt.
Något liknande hände med Messias ben Josef. Han fick uppgiften av den Evige att vara av i förhållande till skapelsen utan att för den skull vara högre eller likaställd med Skaparen, som är en enda.
Jämförelsen med Josef kan ge oss en tillfredsställande förklaring till en av de åtta namn som gavs till Messias i profetian i Jesaja 9:6 där det står skrivet: ”Ty ett barn har fötts åt oss, en son har givits till oss och på hans axlar kommer herradömet att vila, och hans namn kommer att kallas: Underbar Rådgivare Mäktig Hjälte Evig Fader Frid(s) Furste.” (egen översättning)
Om vi utgår från det som hände Josef, Messias profetiska förebild, kan vi dra slutsatsen att när Messias kallas för ”fader” innebär det inte att han är den Evige eller hans jämlike, att han har samma position eller står över honom.
Ingen kan jämföras med den Evige, varken i himlen eller på jorden, som det står skrivet i 1 Kungaboken 8:23b och 2 Krönikeboken 6:14: ”HERRE, Israels Gud, det finns ingen Gud som du, varken uppe i himlen eller nere på jorden” (SFB)
I 1 Korintierbrevet 8:6 finner vi att titeln ”fader” betyder alltings upphovsman, som det står skrivet: ”så har vi bara en Gud, Fadern, från vilken allting är och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi själva är.” (SFB)
Enligt denna text är det uppenbart att Yeshua Messias inte är Gud, och att han är inte är inbegripen i faderskapet i betydelsen upphovsman. Den Evige är upphovsman (Fader) till allt. Allt som finns utanför honom har skapats av honom, inklusive Messias. Bara Elokim (Gud) är Fadern och bara Fadern är Elokim (Gud) – från vilken Messias är utesluten – och Yeshua Messias är det medel som Fadern använde för att skapa allting. Messias fanns till i Faderns sinne innan skapelsen och han är syftet för skapelsen och det mönster som den Allsmäktige använde för att skapa allt.
Men enligt det profetiska messianska budskap som finns i berättelsen om Josef ser vi att efter uppståndelsen blev Messias även satt som ”fader” i betydelsen personlig vän till den himmelske Fadern och som chef över den himmelske Faderns hus och som guvernör över hela skapelsen.
Trots att Josef liknade farao (44:18) var han inte farao. Trots att Yeshua liknar den himmelske Fadern (Joh 14:9) är han inte Fadern, för Skrifterna säger: ”Yeshua Messias Fader”. På samma sätt som Josef blev satt som den andre efter farao men inte som farao, blev Yeshua upphöjd, efter sin uppståndelse, till att vara den andre efter den store Himmelske Kungen, men han är inte den store Himmelske Kungen.
Må den Evige hjälpa oss att inte sätta Delegaten på Chefens plats,
Ketriel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 11:00 e m
@SÅ:
Byt ut länken
http://www.messianictorah.org/se/Manna%20se/11-3se.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 11:17 e m
SÅ skriver: ”Ok, då tar vi det igen eftersom du inte förstår vad jag menar. Vi ponerar att du har rätt att Jesus är 100% Gud och 100% människa. Min fråga är då: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?” SLUT CITAT
SVAR: Men SÅ, förstår du verkligen inte poängen i sanningen om 100% Gud/100% människa? Alltså, mänskligt sett så är ju det en omöjlighet, inget kan utifrån vår mänskliga erfarenhet var två saker 100% vardera. All mänsklig erfarenhet talar om 50%/50% eller 90%/10%,
eller 20%/80% osv osv där det totala summan blir 100%.
Mänskligt sett går inte ekvationen ihop om att något skulle kunna vara 100%/100% samtidigt, men det är ändå vad Bibeln lär om Jesus, att han var Gud fullt ut som blev människa fullt ut. Inget mellanting, jag den mest ”riktiga” människa som någonsin levt på denna jord, och som samtidigt presenterade sig själv som samma Gud som uppenbarade sig som Jahvé i GT.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 11:45 e m
Ursäkta om jag skriver några rader. Kan inte låt bli att förundras över hur det är möjligt att så många ödslar sin tid på att utröna och överbevisa varandra om Jesu blod. Vilken ick troende bryr sig om dessa saker – INGEN! Vad som är viktigt är ATT Jesus gav sitt liv och att genom honom finns det frälsning för var och en som åkallar hans namn. Sluta med navelskåderiet och sluta att ödsla tid på att försöka överbevisa varandra. Är det inte viktigare att föra ut det enkla evangeliet till världen. En dag kommer vi att få de ”djupa” svaren.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 11:59 e m
Till Acts
Håller inte med om att det skulle vara oviktigt hur det förhåller sig med Jesus blod. Om Jesus inte är Gud som i människogestalt kommit till oss som sann Gud och sann människa, utan istället är någon annat slags väsen vid sidan av Gud så är inte hans blod det frälsningsblod som ger oss liv och salighet.
Lärofrågor är faktiskt viktiga, och de ska aldrig ställas mot vår kallelse att vittna och evangelisera. Vi ska göra båda delarna dvs. träda upp till den sunda lärans försvar och evangelisera för våra medmänniskor. Det ser vi inte minst av att så mycket i nya testamentets brev handlar om försvar av den sanna tron och uppgörelse med avfall och ljumhet.
Det är vår kallelse i denna sena tid också. För vad hjälper det om vi skulle vinna aldrig så många för Jesus, om vi samtidigt stillatigande tillåter våra församlingar och samfund, där vi vill se de nyvunna bli medlemmar, att urgröpas på den sunda tron genom villoläror? Då får ju de vi vunnit inget verkligt andligt hem där de kan växa vidare i tron och bekännelsen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:26 f m
Som sagt, vi behöver inte bevisa att Jesus är Jesus, det gör han så bra själv. Vi behöver bara peka på honom. Lärostrider hit och dit leder ingenstans, vilket vår historia har lärt oss. Fokusera på det som är viktigt nämligen frälsningen. Kristenheten har alltid varit mästare på ta upp frågor som den stora massan inte är intresserad av. Ett annat fenomen som upptråder är dessa ständiga pekpinnar där en del troende vill bestämma över hur och på vilket sätt andra ska tro. Slappna av, lita på Gud. Om du har ett lejon i lägenheten och ingen tror på dig, så är det bara att låta tvivlaren gå in så kommer en överbevisning att ske. Så är det med Jesus – han har kraft att visa vägen eftersom han är vägen
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:43 f m
Acts skriver: ”Som sagt, vi behöver inte bevisa att Jesus är Jesus, det gör han så bra själv.” slut citat.
SVAR
Apg 9:22 ”Men Saulus fick allt större kraft och gjorde judarna som bodde i Damaskus svarslösa, när han bevisade att Jesus är Messias.”
Apg 18:28 ”Ty han motbevisade eftertryckligt judarna, när han utifrån Skrifterna offentligt bevisade att Jesus är Messias”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 2:10 f m
Jag läste vad SÅ skrev i MTC:s tråd om blodet. Han hade givetvis konsulterat Ketriel innan han tordes skriva något. Och något erkännande var det ju inte tal om för det var ju någon annan än gurun själv som kommit till denna insikten.
För mig framstår det väldigt tydligt hur det går till i en organisation (sekt) med en stark ledare. Alla tänker lika ingen vågar gå mot vad ledaren säger. Spelar ingen roll om så ledaren har rätt i många frågor, när en mans uppenbarelse får ett så starkt genomslag så är det VARNING VARNING!
Inte nog med att alla tycker lika, alla ser också likadana ut med sina stora skägg, mycket skumt!
När det gäller frågan om treenigheten och Jesu gudom så är det givetvis en svår fråga att med sitt förstånd greppa. Jag hörde en MFS:are säga att ”vad skönt nu slipper man förklara treenigheten det var ju så svårt”
Självklart kan vi med våra begränsade hjärnor inte förstå allt och det är heller inte meningen. Därför är jag skeptisk till alla som ger sig ut för att ha den fulla sanningen.
Nu hoppas jag att ni som känner er skrämda i ert sökande efter våra hebreiska rötter kan bortse från en liten grupp på ett par hundra personer i Sverige (MFS). Den onde kommer säkert att använda olika troende för att villseleda guds folk från att återupptäcka de rätta stigarna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:53 f m
@SÅ:
Ok, då tar vi det igen eftersom du inte förstår vad jag menar. Vi ponerar att du har rätt att Jesus är 100% Gud och 100% människa. Min fråga är då: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?
Hahaha denna var rolig ju
Jesus är inte 200%…..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:02 f m
För den självklara konsekvensen av denna bekännelse är att nu delar ni samma plattform.@elisabeth:
Liksom ni och en del sekter, jv, sjundedagsadventister….. Många likheter går att se……troligen samma ande som verkar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:05 f m
SÅ: Har du glömt bort var Jakob skriver om synagogor?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:17 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Apg 9:22 ”Men Saulus fick allt större kraft och gjorde judarna som bodde i Damaskus svarslösa, när han bevisade att Jesus är Messias.”
- Helt rätt Bernt! Det är det jag försöker göra med dig, men du tror att Paulus bevisade att Jesus var YHWH när du läser ”Messias”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:20 f m
@micro: Läs Jak. 2:2. ”for if there may come into your synagogue a man with gold ring, in gay raiment, and there may come in also a poor man in vile raiment,”
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:32 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Mänskligt sett går inte ekvationen ihop om att något skulle kunna vara 100%/100% samtidigt, men det är ändå vad Bibeln lär om Jesus, att han var Gud fullt ut som blev människa fullt ut. Inget mellanting, jag den mest ”riktiga” människa som någonsin levt på denna jord, och som samtidigt presenterade sig själv som samma Gud som uppenbarade sig som Jahvé i GT.”
- Bernt, vet du att du citerar kyrkomöten och inte bibeln. Det är fakta (enligt kyrkohistorien) när jag säger att detta avgjordes av den döda Euphemia. Om inte detta vore sant, skulle katoliker gå in och protestera.
Ingenting kan vara 100% av två saker, det är att upphäva all språklig logik. Jag skulle gärna tro det, eftersom jag tror att Gud kan göra under, om bibeln skulle säga det.
Förra svaret gled du över till bebådelsen, denna gång till procental. Du har tydligen svårt att uppfatta frågan.
Den var: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:33 f m
@SÅ:
”Läs Jak. 2:2. ”for if there may come into your synagogue a man with gold ring, in gay raiment, and there may come in also a poor man in vile raiment,”
”
Det där var verkligen ingen uppmaning till att besöka synagogor. Bättre kan du nog
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:36 f m
@SÅ:
”Den var: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?”
Öhhh??? Jesus är Gud. Gud blev människa. Vems blod rann på korset?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:37 f m
@SÅ skrev: ”Inte ens Maria kan föda utan att vara mor.
”
En debatt på tillräcklig nivå kommer inte att kunna föras i ett bloggforum där deltagare hoppar in med argument som varierar från emotionella explosioner till det som närmast kan kallas skymf och demagogi.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:40 f m
@Ärlig pingstvän: ”Jag läste vad SÅ skrev i MTC:s tråd om blodet. Han hade givetvis konsulterat Ketriel innan han tordes skriva något. Och något erkännande var det ju inte tal om för det var ju någon annan än gurun själv som kommit till denna insikten.”
- Ja, jag konsulterar när mina kunskaper inte räcker till Men du uttalar dig om det du inte vet. Du känner väl inte Ketriel Blad, hur törs du då uttala föraktfulla ord om honom på hörsägner av andra? Jag tycker du inte lever upp till din signatur.
Du antyder att Ketriel sågade detta på grund av att han inte gillade det som skrevs. Det vore mycket dumt eftersom man kan bli korrigerad. Det är upp till vem som helst att visa att det inte är som han sade.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:41 f m
@Kamau Mweru: Det är ingen skymf, det är vad Bernt anser. Du får ta upp det med honom.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:52 f m
@SÅ skrev: ”Det är ingen skymf, det är vad Bernt anser.”
Så simpelt ligger det nog inte till.
Redan med jordiska, köttsliga operationer som jag personligen anser syndiga, jag talar om IVF, kan man ju trassla till begreppen om far och mor ordentligt.
Speciellt om man anlitar en surrogat-moder, och ännu värre om man försöker sig på cloning.
Givetvis menar jag inte att Gud utförde detta under på ett sätt som ens på långa vägar får jämföras med syndig kirurgi.
Det du reagerar mot är din tolkning av vad Berndt menar.
Min (kanske felaktiga) tolkning av det du skriver just i detta fall är att din reaktion har formen av demagogi.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 9:23 f m
@SÅ: Det är inget problem med Ketriel. Problemet är att han är en stark ledare och ingen vågar ifrågasätta. När folk också börjar se ut som sin ledare då blir jag lite mörkrädd. Du SÅ ser det givetvis inte på detta sättet men står man vid sidan så ser man en tydlig bild växa fram. Och i historiens ljus är det ingen bra bild.
Små homogena grupper som klär sig lika, samma skäggväxt på männen och inte minst ett eget vokabulär som inte andra förstår……. behöver jag säga mer?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:10 f m
SÅ skriver: ”- Helt rätt Bernt! Det är det jag försöker göra med dig, men du tror att Paulus bevisade att Jesus var YHWH när du läser ”Messias”.” SLUT CITAT
För det första så anser jag att Messias är YHWH.
För det andra så var ju poängen i det bibelordet, som jag citerade som svar till Acts att det inte alls är fel att försöka bevisa bibliska sanningar med argumentering utifrån Skriften. Tvärtom så var det just så apostlarna och de förta kristna gjorde.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:28 f m
Nu så… nu är det ok att vara chef på ett statligt verk och kalla Hamas för vad de är, terrorister, och tycka att Israel har rätt att existera.
Grattis Lennart!
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6280&Itemid=98
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:37 f m
Dessutom är det ju bra att man från svenskt håll skulle nedmontera det ökända lägret i Auschwitz… trist att man kom 70 år försent bara…
http://www.dn.se/nyheter/varlden/forintelseskylt-kan-ha-varit-pa-vag-till-sverige-1.1018547
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:41 f m
Till Fredrik
Ja, vi ska vara tacksam för att det trots allt ännu finns yttrandefrihet i detta land. Men runt om i världen är det, som vi alla vet, fruktansvärda orättvisor och grymheter som pågår.
Jag fick här om dagen en länk till ett litet videoklipp som säkerligen övergår det värsta som någonsin kan framställas i underhållningsbranschens våldsfilmer. Jag vill VERKLIGEN varna känsliga personer för detta:
http://creepingsharia.wordpress.com/2009/06/05/muslim-child-and-friends-behead-man-while-praising-allah-video/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:45 f m
@SÅ:
Käre Sten-Åke!
Die Bibel (Luthers trans.): eure versammlung
KJV: your assembly
NIV: your meeting
The Revised Berkley version: your gathering
Biblia: edra församling
Hedegård: er gudstjänst
Åkesson: eder samling
Svenska Folkbibeln: er sammankomst
Reformationsbibeln: er församling
1917: eder församling
Men
Du är i ”gott sällskap” 
Bibel 2000 har faktiskt ”er synagoga” i Jak 2:2. Var din engelska version finns vet jag inte. Vad står i grundtexten?
Och var står det förresten att mannen med guldringen var en kristen som kom för att undervisas i det som Du kallar”synagogan”? Han kanske var jude eller hedning, det sägs inte i texten.
Nu lägger jag ner det här och önskar Dig en riktigt God Jul!
Mirre
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:53 f m
@Acts:
Tack!
”Det enda jag vet, det är att nåden räcker, att Kristi blod min synd, min skuld betäcker….”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:53 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Ja, det är är fruktansvärt….
Finns inga ord mer än, stackars barn som duperats i denna misär.
Undra hur mycket ansvar västerländsk media har…
Vi intervjuade just Philippe Karsenty som ”avslöjade” al-Durrah händelsen och blev stämd av franska statens TV för det.
Han har en intressant tes som kopplas till media i väst.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:02 f m
@Ärlig pingstvän: ”Det är inget problem med Ketriel. Problemet är att han är en stark ledare och ingen vågar ifrågasätta. När folk också börjar se ut som sin ledare då blir jag lite mörkrädd. Du SÅ ser det givetvis inte på detta sättet men står man vid sidan så ser man en tydlig bild växa fram. Och i historiens ljus är det ingen bra bild.
Små homogena grupper som klär sig lika, samma skäggväxt på männen och inte minst ett eget vokabulär som inte andra förstår……. behöver jag säga mer?”
- Nyss sa du att Ketriel var en ”guru”. Är det inte ett ”problem” att ha en guru som ledare?
Hur vet du att ingen vågar ifrågasätta honom?
Har du deltagit på någon av våra konferenser?
Vilket ”historiskt ljus” refererar du till?
Vet du hur många i MFS´s styrelse som inte har skägg? För 100 år sedan hade i stort sett alla män skägg i Sverige.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:03 f m
@mirre: ”Vad står i grundtexten?”
- Synagogue.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:20 f m
@Kamau Mweru: ”Speciellt om man anlitar en surrogat-moder, och ännu värre om man försöker sig på cloning.”
- Kära Kjell, du tar verkligen i och använder ord som ”demagogi”. Jag ställer bara raka frågor som Bernt undviker genom att tre gånger istället ta upp andra ämnen. Det ökar inte precis trovärdigheten.
Jag anser att den enda orsaken till att ni inte vill dra den logiska slutsatsen att Maria är Guds moder, är att ni anser att detta är en katolsk lära som enligt frikyrklig tradition inte skall bejakas.
Varken du eller jag anser att Maria var en surrugatmamma eller att Yeshua var klonad, så varför överhuvudtaget nämna detta.
En rak fråga Kjell: Anser du att det är korrekt att säga att det var gamla testamentets Gud som dog på korset och att det var YHWH´s blod som offrades?
Må våra fäders Elohim vara med dig i värmen!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:36 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ” För det andra så var ju poängen i det bibelordet, som jag citerade som svar till Acts att det inte alls är fel att försöka bevisa bibliska sanningar med argumentering utifrån Skriften. Tvärtom så var det just så apostlarna och de förta kristna gjorde.”
- Jag är helt enig med dig för en gångs skull. Jag gjorde det med Jes. 9:6, men då accepterade du inte detta. Har du läst Dagens Manna om begreppet ”fader” i bibeln? Det finns annars här:
http://www.messianictorah.org/se/Manna%20se/11-3se.htm
Jag upprepar inte den fråga du undvikit tre gånger, du behöver få inspiration till din julottepredikan.
Glöm inte att Herren älskar både dig och mig
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:50 f m
Hur mycket har vunnits genom denna diskussion? Hur många har blivit omvända? Hur många har fått en klarare bild av blodet? Hur många timmar har gått åt att sitta här och ”stå upp” för sin bild av tolkning och sanning. Allt medan det i dag, dan före julafton finns en mängd människor som har blivit av med jobbet, ligger i skillsmässa, är hungriga, fattiga, frusna och vilse. Varför inte istället gå ut och möta dessa människor som inte bryr sig ett dugg om teologiska synsätt utan bara har en enda fråga – FINNS DET NÅGON SOM KAN HJÄLPA MIG? Det gör det – hans namn är JESUS och detta oavsett vilken bibelsyn vi människor har. Med dessa ord avslutar jag mitt inlägg i detta för att bege mig ut ett par timmar för att se om det finns någon som jag kan få vara till hjälp denna dag. Med önskan om en riktigt välsignad JUL och ett underbart 2010 åt er alla.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:53 f m
@Acts:
”Hur mycket har vunnits genom denna diskussion? Hur många har blivit omvända? ”
–Hehe… snarare har hårda hjärtan blottats bakom högtidliga ord och stora resonemang…
Antagligen en signal som bottnar i osäkerhet och att inte få sin paradigm prövad…
Må vi ha högt till tak här på Aletheia, men för den skull inte agera dömande för att man inte sitter i samma båt…
Förmodligen sitter vi ändå och guppar på samma vatten och ror i samma riktning…
Den som har snabast båt är nog den som resonerar i störst kärlek.
Må vi lära av varandra.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:01 e m
Är det möjligt att man kan blunda så inför Skriften att man missar alla de anspråk vår frälsare Jesus gör på de namn/funktioner Fadern exklusivt har? Några exempel:
1. Det finns bara en klippa – samtidigt kallas både Fadern och Sonen för klippa:
- Jes 44:8 Finns det någon Gud förutom mig? Nej, det finns ingen annan
klippa, jag vet ingen.
- Jes 44:8b: Finns det någon Gud förutom mig? nej, det finns ingen annan klippa, jag vet ingen.
Kommentar: Jämför dessa Skrifteord med Paulus och Petrus ord om Jesus som klippan. Om också Jesus kallas klippan så ser i alla fall jag ett starkt vittnesbörd om treenighetens riktighet. Och innan någon nämner att Petrus också kallas klippa ber jag er iaktta skillnaden på petros och petra.
2. Det finns bara en Frälsare – YHWH. Samtidigt kallas Jesus för Frälsare:
- Jes 43:10b-11 Före mig blev ingen Gud formad, efter mig skall ingen komma. Jag, jag är Herren, förutom mig finns ingen Frälsare.
Kommentar: Hur kan då neo-arianer förneka treenigheten när ordet Frälsare reserverats åt YHWH?
3. Kan två vara först, och två vara sist?
- Jes 41:4 ”Vem har planerat och utfört detta? Det är Han som från begynnelsen kallade fram människors släkten. Jag, HERREN, är den förste och den siste. Jag är denne Gud.
Kommentar: Jämför med Johannes Uppenbarelse 1:7-8. I vers 7 talas det om Jesus som KOMMER. i vers 8 står det ”Jag är A och O, säger Herren Gud, han som är och som var och som KOMMER, den Allsmäktige.
Vänner, är inte detta tydligt?
4. Fadern är den som ger det levande vattnet/Jesus är den som ger det levande vattnet
(Av utrymmesskäl skriver jag inte ut Skriftestället)
Jämför Jes 44:3 med Joh 7:37-39
5. Både Jesus och Fadern är överallt närvarande, en egenskap som ingen ängel eller makt förutom YHWH har (Matt 28:20)
Detta är inget okomplicerat ämne, förmodligen eftersom Gud är så mycket större än vi kan uppfatta och begripa. Med detta inlägg ville jag säga: Ja, visst finns det bibelord som är problematiska för treenighetsläran, men visst finns det också bibelord som är problematiska för er neo-arianer?
Jag tycker att den athanasianska trosbekännelsen har en fenomenal slutsats när alla diskussioner varit och alla bibelord för och emot citerats. Språkligt tycker jag den är helt underbar i det att den använder ordet ”nödgas” – ett ord som tyder på att man själv försökt bestrida treenigheten men inte kan komma ifrån att vår Herre är helig helig helig – treenig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:24 e m
SÅ skriver: ”Jag ställer bara raka frågor som Bernt undviker genom att tre gånger istället ta upp andra ämnen. Det ökar inte precis trovärdigheten.” SLUT CITAT
Vad, kära SÅ, har jag inte svarat på? Jag kanske inte har gett det svar du vill ha, men vad har jag inte svarat på?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:30 e m
Märkligt se hur Jakobs ande fick liv när sönerna kom och berättade att Josef levde 1 Mos.45:27:
” Men när de talade om för honom allt vad Josef hade sagt till dem och när han såg vagnarna som Josef hade skickat för att hämta honom, då fick deras fader Jakob nytt liv.”
http://www.messianictorah.org/se.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:36 e m
Acts skriver: ”Hur mycket har vunnits genom denna diskussion?” slut citat
SVAR: Jag tror att diskussioner som denna vi har om vem Jesus är och vad hans blod betyder osv är en viktig diskussion. Även om vi inte får någon inom Messianska Föreningen att ändra åsikt, så är det ändå många som läser och följer Aletheiadebatterna. Jag får för min del många mailbevis på det från sådana som inte skriver här utan bara läser det som skrivs.
Jag kan bara gå till mig själv och konstatera att jag har fått mycket genom debatter och samtal som förs på Aletheia och även andra bloggar. Det finns onekligen villoläror som kommer smygande in i kristenheten, och då kan det vara värdefullt att tillsammans med andra få pröva och fundera i dessa frågor. Bloggar fungerar ju lite granna som gamla tiders kyrkbackar där man dryftade sina andliga frågor såväl som helt vardagliga bekymmer.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 12:58 e m
@Acts
Många förståndiga ord av dig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 1:06 e m
@SÅ skrev: ”En rak fråga Kjell: Anser du att det är korrekt att säga att det var gamla testamentets Gud som dog på korset och att det var YHWH´s blod som offrades?”
Till synes raka frågor kan vara betydligt mindre raka än det verkar. Du känner säkerligen till frågan: ”Misshandlar du dina familjemedlemmar bara när du är full?” Den frågan skall således besvaras med ett ”rakt” JA eller ett ”rakt” NEJ.
Mitt svar på din ”raka” fråga är att jag tror att det bara finns en Gud och att jag inte har den ringaste aning om hur denne Gud presenterar sig i mer än en ”person(lighet)”.
Vidare är det mitt svar att Gamla Testamentets Gud är den samme som Nya Testamentets Gud.
Och slutligen som tillägg, på grund av det vi diskuterar, att ”Jesus Kristus ÄR densamme! Igår, idag och alla övriga dagar.”
SÅ skrev också: ”du tar verkligen i och använder ord som ”demagogi”.”
Som de säger i Amurka… It takes one to know one. Jag är själv mycket skicklig i manipulation och demagogi. Det kostar mycket att låta bli. Herren bevare mej. Och de som läser bör se upp
SÅ skrev också: ”Jag ställer bara raka frågor som Bernt undviker genom att tre gånger istället ta upp andra ämnen.”
Berndt klarar säkert att försvara sig där han vill det och att vända andra kinden till där han väljer det. Min tolkning av hans reaktioner är inte att han slingrar sig.
Men jag har flera gånger påpekat att diskussionen missar målet (amartia?) på grund av att det inte finns någon ”common ground” mellan de skilda paradigmerna. (Bevisa gärna att jag har fel.)
SÅ skrev vidare: ”Jag anser att den enda orsaken till att ni inte vill dra den logiska slutsatsen att Maria är Guds moder, är att ni anser att detta är en katolsk lära som enligt frikyrklig tradition inte skall bejakas.”
Orsaken är helt enkelt att Maria inte är Guds moder. Logiskt är tanken helt och hållet urspårad. En skapad varelse kan aldrig vara Skaparens moder. Att Maria är Jesu moder, enligt biologiska mått mätt, vill väl ingen här förneka.
Din slutsats blir att detta bevisar Jesu ”icke-guddom”. Min slutsats är att det handlar om skapelsens kanske största under och att jag inte har någon som helst anledning att förmodat att jag kan förklara något som överträder alla naturens så kallade ”lagar”.
SÅ skrev till slut: ”Varken du eller jag anser att Maria var en surrugatmamma eller att Yeshua var klonad, så varför överhuvudtaget nämna detta.”
Kolla in det jag skrev. Jag tog upp de krångliga, syndiga manipulationerna av naturen som vi människor sysslar med, och visade på hur dessa handlingar kan göra begrepp som moder, fader, son och dylikt svåra att begripa.
Den som vill tro att Gud Fadern och Messias Sonen och deras kärleks Ande har en ‘natur’ och ‘enhet’ som vi kan beskriva med simpla familjeanalogier, denne får göra det, men bör akta sig för att ogiltigförklara det han inte förstått.
Jag tror inte att Gud kommer att fördöma någon på grund av antropomorfism. Även om denne skulle föreställa sig Den Evige som en gammal man med vitt skägg som sitter på en tron med fötterna på jorden.
SÅ, nu har jag gett tillräckligt många kommentarer att missförstås
Ha det så kallt ute, och varmt i hus och härd. Vi skall försöka hålla huvudet och kroppen kallt i Decembervärmen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 1:42 e m
SÅ skriver: ”Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod?
Var välsignad!” SLUT CITAT
SVAR: Är det den frågan du menar att jag ännu inte har svarat på? I så fall finner jag det mycket förvånande att du inte ser att jag svarat på detta. Alltså åter igen; din fråga är fel ställd (om du ursäktar) därför att du kan inte göra den uppdelningen. Det är just det som är poängen i att Jesus är fullt ut människa och fullt ut Gud. DÄRFÖR kan vi verkligen säga att det är Jahavé som ger sitt blod där på korset.
Jag kan förstå att du inte, utifrån Messianska Föreningens lärosystem, accepterar det svaret, men jag kan inte förstå att du inte ser att jag svarar på frågan. Dessutom är det så (inte bara jag) kristenheten alltifrån katolska kyrkor till protestantiska kyrkor tolkat denna sanning.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 2:15 e m
En fråga till SÅ.
Blir en biblisk sanning ogiltig bara därför att ett kyrkomöte fastslagit den ?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 2:23 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”Allt kommer från Gud, som har försonat oss med sig själv genom Kristus och gett oss försoningens tjänst. Ty Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv.”
Men eran samtal är inget nytt, varje gång en ny sekt kommer- så är det första de angriper Jesu gudom. Spelar ingen roll om man talar om Islam, Jehovas Vittnen, Kristen Vetenskap, MFS eller andra.
Man klagar över Jonas Gardell, men är MFS något bättre?
Jes 55:
8 Mina tankar är inte era tankar, och era vägar är inte mina vägar, säger HERREN.
9 Nej, så mycket som himlen är högre än jorden,
så mycket är mina vägar högre än era vägar
och mina tankar högre än era tankar.
10 Liksom regnet och snön faller från himlen
och inte återvänder dit, förrän det har vattnat jorden och gjort den fruktbar och ger säd till att så och bröd till att äta,
11 så skall det vara med ordet som går ut från min mun. Förgäves skall det inte vända tillbaka till mig
utan att ha verkat vad jag vill, och utfört det vartill jag har sänt ut det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 3:28 e m
@Martin: ”Kommentar: Hur kan då neo-arianer förneka treenigheten när ordet Frälsare reserverats åt YHWH?”
- Nu har det inte funnits några ”neo-arianer som skrivit på bloggen, däremot de som har en biblisk/judisk monoteistisk gudsuppfattning.
Svaret på denna din fråga ger du själv utan att inse det, du skrev. ”Är det möjligt att man kan blunda så inför Skriften att man missar alla de anspråk vår frälsare Jesus gör på de namn/funktioner Fadern exklusivt har?”
- Du ger ett utomordentligt klokt svar. Det är tydligen möjligt att blunda för detta. Detta är just vad vi försöker säga. Bibeln lär att vår Frälsare Yeshua har av Fadern (som är den ende sanne Guden Joh. 17:3) blivit given alla de funktioner och namn som Faderns exklusivt har. Det som skiljer är att klassisk kristendom anser att Yeshua är allt detta i substans. Vi och miljontals till idag och under historien vidhåller bibeln lära att Yeshua har allt detta som Faderns smorda representant. Det är detta som förhärligandet av Människosonen innebär.
När det grekiska substanstänkandet uppstod bland hednakristna, så stod man där efter Nicea med två likvärdiga Gudar. När sedan Guds Ande ansågs vara en separat Gud vid kyrkomötet i Konstantinopel, så blev situationen akut. Då måste man konstruera en filosofisk förklaring hur tre likvärdiga Gudar ändå uppfyller bibelns krav på absolut monoteism. På så sätt skapades treenighetsläran.
Därför pågår denna debatt på Aletheia.
Blessings!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 3:32 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Vad, kära SÅ, har jag inte svarat på? Jag kanske inte har gett det svar du vill ha, men vad har jag inte svarat på?”
Detta är frågan du inte svarat på: Hur kan du veta att det inte är den 100%-iga människan Jesus´s blod som utgjöts?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 3:45 e m
@Kamau Mweru: Tack Kjell för dina diplomatiska svar. Anledningen till att jag ställde ”raka frågor”, var inte för att”sätta dit” dig, utan för att se om det var vanligt att kristna har de bekännelser som Bernt menar att man måste ha. Om jag tolkar ditt svar godvilligt, så var det otydligt och med alla bakdörrar öppna.
Du är med andra ord inte godkänd av pastor Bernt. Han anser att man måste tro och bekänna att det var YHWH´s blod som försonade oss och att Jesus var gamla testamentets Gud.
Kyrkofäderna skulle nog bli misstänksamma och anse att det börjar lukta modalism. Modalism = tron på en Gud som uppenbarar sig på tre sätt, dock bara en i taget.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 3:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Är det den frågan du menar att jag ännu inte har svarat på? I så fall finner jag det mycket förvånande att du inte ser att jag svarat på detta. Alltså åter igen; din fråga är fel ställd (om du ursäktar) därför att du kan inte göra den uppdelningen. Det är just det som är poängen i att Jesus är fullt ut människa och fullt ut Gud. DÄRFÖR kan vi verkligen säga att det är Jahavé som ger sitt blod där på korset.”
- Den är inte fel ställd, det är du som inte vill förstå den. Du säger att du vet att det är YHWH´s blod som utgjöts eftersom Jesus är 100% Gud och 100% människa.
Vad stöder du dig på att det är Jesu blod som 100% Gud som utgjöts, när Jesus också var 100% människa?
Det har inget med att jag inte kan acceptera ditt svar. Jag är bara nyfiken på vad du stöder dig på att det inte är den 100%-iga människan Jesus som gav sitt blod. Är det en personlig uppenbarelse, eller är det någon annan som avgjort detta?
Allt gott!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 3:55 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Blir en biblisk sanning ogiltig bara därför att ett kyrkomöte fastslagit den?”
- Svar: Nej!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:11 e m
Till Berndt m.fl som tror att Jesus = Jahve.
Om det nu är så att det var Jahves blod som utgöts på Golgata, VEM var det då som Jesus bad till när han var på jorden? Han sa ju bl.a ”låt DIN vilja ske, inte min”.
Om Jesus är Jahve, då fanns ju inte Jahve kvar i himlen när Jesus var på jorden. Då var det väl bara änglar kvar i himlen. Så VEM bad Jesus/Jahve till???
Och VEMS röst var det som kom från himlen när Jesus döptes, rösten som sa ”denne är min älskade son”. VEMS var den rösten, om Jahve var på jorden?
?????
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:30 e m
SÅ skriver: ”Det har inget med att jag inte kan acceptera ditt svar. Jag är bara nyfiken på vad du stöder dig på att det inte är den 100%-iga människan Jesus som gav sitt blod. Är det en personlig uppenbarelse, eller är det någon annan som avgjort detta?” SLUT CITAT
SVAR: Hur skulle det kunna vara enbart den 100% människan Jesus, när han SAMTIDIGT är 100% Gud?
Du har helt rätt i påpekandet att något skulle vara två saker 100% vardera upphäver all språklig logik. Det tror jag alla som försvarar och tror på Treenighetssanningen håller med om. Men så är det ju med nästa allt som har med Guds rike att göra – det är det uppocknedvända sett från vår mänskliga erfarenhet. Vad finns det för logik i att någon skulle kunna skapa jorden och galaxer med sitt blotta ord?
Du frågar vad jag stöder denna tanke på. Men det har ju både jag och andra nu i flera dagar tagit fram bibelord på, så vad vi stöder det på måste du väl nu vara bekant med? Alltså bibelord till stöd för att Jesus fullt ut är den Gud som i GT presenterad sig som Jahvé.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:33 e m
@Siri:
Om du skulle välja att studera lite annan litteratur än MFS skulle du finna att det finns rimliga förklaringar till detta.
Med din logik skulle Vänern vara tom varje gång du tar en hink vatten ur den.
Den Gud vi tjänar är så mycket större än den begränsade Gud Ketriel Bladh har.
Säger inte mer än så nu, utan skall försöka djupdyka lite i detta viktiga ämne senare i år.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:38 e m
@SÅ:
Dyrbare broder:
Om nu Den Heliges Andes befruktning av Maria vare sig resulterade i att Guds Blod flöt i Jesus eller att Gud blev människa, kan du 1.) förkara för mig vad skillnaden mellan en vanlig människa och en människa vars pappa är Den Helige Ande (Guds Ande) är? 2.) Vem är enligt er lära Jesu far? Josef eller Guds ande?
Hälsningar från Arkansas / Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:42 e m
@SÅ skrev: ”Om jag tolkar ditt svar godvilligt, så var det otydligt och med alla bakdörrar öppna.
”
Eftersom frälsningen beror på den relation vi har med frälsaren kan man nog inte förvänta sig att det skall vara möjligt att kommunicera allt så att det förstås otvetydigt av någon annan.
Jag tolkar det så att det kommer att finnas de som får höra ”Gott så du gode och trogne tjänare…”; medans andra får höra ”Gå bort ifrån mej, orättfärdighetens tjänare, jag har aldrig känt er…”
Varför jag skulle avtvinga en vattentät trosskrift av en medbroder (eller syster) kan jag inte inse.
Däremot tror jag att det finns anledning att reagera om en broder eller syster har tankar som öppnar för villoläror eller hindrar essentiell förståelse.
Förnekandet av Jesu gudomlighet tror jag är en sådan villolära.
Så värst mycket bakdörrar blir det inte kvar om Jesus själv får vara dörren.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 4:47 e m
Till MyTwoCents:
Det var ju inget svar alls…….., bara en vink om hur korkad du tycker jag är……., men inget svar på mina frågor!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:07 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: SVAR: Hur skulle det kunna vara enbart den 100% människan Jesus, när han SAMTIDIGT är 100% Gud?
- Om Jesus samtidigt är både Gud och människa, 100% av båda delarna, då kan det ju inte bara vara Guds blod som utgjöts, det måste då vara både människan Jesu blod och Gud Jesu blod som utgjöts. Du kan ju inte sitta och bestämma att det bara var Guden Jesu blod.
Om det nu inte är som jag skriver, vem har bestämt att det bara är Jesu gudomliga blod som utgjöts?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:12 e m
Det är onekligen så med frågan om Jesu gudom som det är med många andra frågor. Det går att hitta enskilda bibelord som åtminstone TILLSYNES stöder uppfattningen att Jesus inte är Gud. Men i alla frågor, i synnerhet grundläggande frågor i den kristna tron, så måste man ju se till Bibelns samlade vittnesbörd.
I frågan om Jesus som fullt ut Gud så är det den bild jag tycker växer fram i kraft och klarhet, och LIKASÅ hur hela frälsningsverket bygger på att han verkligen är Gud i människogestalt som kom för att utföra den frälsargärning ingen människa kunde åstadkomma. Denna bild av Jesus och hans frälsargärning möter oss egentligen alltifrån 1 Mosebok till Uppenbarelseboken.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:17 e m
Svar till SÅ
Jesus har inget annat än SITT eget blod, som är både mänskligt OCH Gudomligt, precis som han själv är både mänsklig och gudomlig.
Jag vidhåller att din fråga är fel ställd eftersom den förutsätter en missuppfattning.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:31 e m
@MyTwoCents: Yeshua har ingen jordisk far, lika lite som den förste Adam hade en jordisk far. Den Evige är Ande och kan varken föda eller födas eller dö. Han är evigt oföränderlig.
Iaktagaren som skrev här: http://aletheia.se/2009/12/22/guds-eller-manniskas-blod/#comment-150596 formulerade det mycket bra.
Lukas beskriver det också mycket fint: ”Ängeln svarade henne: ”Den helige Ande skall komma över dig, och den Högstes kraft skall vila över dig. Därför skall också barnet kallas heligt och Guds Son.” Luk. 1:35
Bibeln ger inget stöd för hela det tänkande om gudomliga spermier eller gudomliga gener. Den förste Adam skapades till Guds avbild, men han var en ”prototyp”. Den andre Adam skapades till Guds perfekta avbild.
Du måste studera vad bibeln lär om sonskap för att förstå vad det innebär att vara Gud son. Ängeln sa att Yeshua skall kallas Guds son. Guds son är en messiansk titel.
Må Herren beskydda dig så att du kommer hem bevarad!
SÅ
ps/ Uttala dig inte om Ketriels syn på Gud innan du vet något om den. Men jag förstår att du tände till genom det Siri skrev.
Jag vet inte vem du Siri är, men du beskriver inte treenighet utan modalism. Vad skillnaden är kan du ta reda på via Wikipedia.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:41 e m
Om blodet:
Alla barn som bildas i mammors mage får ett eget blodomlopp helt avskilt från moderns.
Detta orsakar ibland livshotande problem då blodgrupperna kan skilja mellan mor och barn t.ex.
Av detta följer att Jesu blod var ”hans eget”.
Men 100% Gud 100% människa är väl inget problem? Barnet ärver ju lite av både far och mor
Eller som min farfar brukade säga: ”Det är ett vackert barn, varken likt far eller mor!”
God jul allihop!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:42 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Jesus har inget annat än SITT eget blod, som är både mänskligt OCH Gudomligt, precis som han själv är både mänsklig och gudomlig.”
- Tack äntligen lyckades du prestera ett svar, men det satt långt inne. Men detta svar är ju inte det du påstod tidigare. Då sa du att man måste bekänna att det var YHWH´s blod. Nu säger du att du att det var Jesu blod som både är mänskligt och gudomligt. Hur skall du ha det?
Måste man gå utöver det apostlarna förkunnade, att det var Jesu Guds sons blod, kort och gott? Om kyrkofäderna ville syssla med sina filosofiska tankebyggnader, så får dom göra det, men lägg inte dessa filosofier som grund för frälsningen. Det är det jag vänder mig mot i första hand. Du kommer att få svara för det en gång inför Messias domstol.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:52 e m
@MTC
Uppskattar att du är så öppen för olika infallsvinklar.
Nedanstående verser tål också att begrundas.
Tänk vilken hemlighet.
Ja, åt mig, den ringaste bland alla heliga, blev den nåden given att för hedningarna förkunna evangelium om Kristi outrannsakliga rikedom,
9. och att lägga i dagen huru det rådslut har blivit utfört, som tidsåldrarna igenom hade såsom en hemlighet varit fördolt i Gud, alltings skapare.
10. Ty Gud ville att hans mångfaldiga visdom nu, i och genom församlingen, skulle bliva kunnig för furstarna och väldigheterna i den himmelska världen.
11. Sådant hade hans beslut varit från tidsåldrarnas begynnelse, det som han utförde i Kristus Jesus, vår Herre
Det är viktigt att se med båda ögonen.
Det finns rikedomar att hämta både i GT och NT.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:58 e m
@MyTwoCents:
Med all respekt, men det är den kristne guden som är liten. En Gud som kan förändras, som kan dö, som kan uppstå, blir väldigt liten.
Berndt; Om nu YHWH var Jesus i NT vad var det då för vits med de tester han genomgick i öknen? För du du kan väl ändå inte men att din gud är så liten att han skulle kunnat falla i synd?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:10 e m
@Kamau Mweru: ”Orsaken är helt enkelt att Maria inte är Guds moder. Logiskt är tanken helt och hållet urspårad. En skapad varelse kan aldrig vara Skaparens moder. Att Maria är Jesu moder, enligt biologiska mått mätt, vill väl ingen här förneka.”
———-
UE:s blogg idag: ”Därför är också Maria så viktig. Det var genom henne som Jesus antog sin mänskliga natur. Hon var hans boning i nio månader. Hennes “ja”, hennes lydnad, hennes kropp som bar Honom var helt nödvändigt för vår frälsning. Utan henne skulle vår Frälsare inte blivit en verklig människa. Hon är moder till han som hade skapat henne och som frälste även henne med sitt blod.”
———
Det är tydligen olika åsikter om en skapad varelse kan vara Skaparens mor…..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:55 e m
Till SÅ
Du vägra med andra ord att ta in det jag skrivit så många, många gånger nu. Jesus och Jahvé är utbytbara nam. När vi talar om Jesus kan vi lika gärna använda Jahvé. Eller med andra ord, som jag också sagt nu många gånger: Jesus är den Gud som i GT presenterade sig som Jahvé.
Du och Messianska Föreningen delar inte den tolkningen av Bibeln, men försök åtminstone förstå vad jag säger. Du säger. ”äntligen lyckades du prestera ett svar, men det satt långt inne”, men det är ju detta svara jag sagt i flera dagar nu
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:57 e m
@SÅ:
Tack för ditt svar, och jag tror mig nu se bättre skillnad på arianismen och MFS:s Gudsbild. Jag ber om ursäkt för förväxlingen, jag har nog diskuterat med för många Jehovas vittnen genom åren.
Nu ska jag gå i svaromål: MFS:s resonemang om att Jesus får dessa egenskaper kan framgångsrikt användas för att bestrida flera av de exempel jag nämnt, men hur är det egentligen med punkt nr 3?
Punkt 3 ovan handlade om att att både Fadern och Sonen säger sig vara den förste och den siste.
Och här håller inte resonemanget hela vägen fram. Visst kan Jesus med detta resonemang bli den siste, men inte kan han väl bli den förste?
Exempel:
Om person A var den som fanns allra först, kan naturligtvis ingen annan vid en senare tidpunkt bli den som fanns först. Om jag uppfattat ditt resonemang rätt skulle Jesus kunna bli den siste i och med att han får detta från Fadern vid sitt förhärligande. Men knappast kan man i efterhand bli den förste.
Nej broder, Jesus är och var den förste redan innan tid fanns och något annat var till, han ÄR. Eftersom både Fadern och Sonen är den förste så måste också Sonen vara denne evige YHWH.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 6:58 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Skall man förstå det så att Jesus alltid är YHWH?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 7:20 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Jo, jag är inte dummare än jag har förstått att din uppfattning är att ”Jesus och Jahvé är utbytbara namn”.
Om du med ”namn” menar att de är samma Gud, så har du inte lyckats verifiera det utifrån apostlarnas undervisning, men om du menar att Jesus har fått namnet som är över alla namn av sin Gud och Fader, då är vi överens.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 7:24 e m
@Martin: ”Punkt 3 ovan handlade om att att både Fadern och Sonen säger sig vara den förste och den siste.
Och här håller inte resonemanget hela vägen fram. Visst kan Jesus med detta resonemang bli den siste, men inte kan han väl bli den förste?”
- Var inte för säker, du Mirre. Du vet inte vad vi kan förklara.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 7:48 e m
@Titti: Men 100% Gud 100% människa är väl inget problem?
Det är att göra våld på termerna och på vanlig enkel logik.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 7:48 e m
Petrus skriver: ” Berndt; Om nu YHWH var Jesus i NT vad var det då för vits med de tester han genomgick i öknen? För du du kan väl ändå inte men att din gud är så liten att han skulle kunnat falla i synd? ” SLUT CITAT
SVAR: ”Det är en bra fråga och en ”klassisk fråga” som bibelläsare i alla tider brottats med.
Jesus var fullt ut människa när han vandrade här ibland oss. Han blev trött, hungrig, törstig, svettades osv. Han blev frestad som vi alla blir det, och frestelserna var lika verkliga som våra frestelser.
Skillnaden är dock att han aldrig föll för frestelserna, han syndade aldrig, trots att frestelserna var verkliga och han mötte dem som människa.
Samme Jesus, inte någon annan, utförde under och mirakler som bara Gud kan göra (han var nämligen samme Gud som skapade himmel och jord). Han gick på vatten, han botade sjuka, förvandlade vatten till vin, uppväckte döda osv.
Hela hans liv vittnade om att han på en och samma gång fullt ut var människa, prövad /testad i allt, samtidigt som han fullt ut var Gud. Det är inte bara en teori utan hela hans liv blev en bekräftelse på att han samtidigt var ”den enkle timmermannens som” (dock inte biologiskt) samtidigt som han var mäktig Gud i ord och gärningar.
Du frågar till sist: ” För du kan väl ändå inte men att din gud är så liten att han skulle kunnat falla i synd?”
Och Jag vet inte vad svaret är på den frågan, men jag vet att hans frestelser var verkliga och lika svåra som de kan vara för oss alla, och jag vet att han aldrig föll för frestelserna, aldrig syndade. Likaså vet jag att om Jesus bara så EN gång, i aldrig så litet, syndat så hade han inte kunnat bli min Frälsare.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 8:19 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Om jag tolkar dig rätt så dog halva Jesus på Golgata nämligen 100% Gud, eftersom bara Guds blod kan sona synden. Och då måste det bli den andra halvan, nämligen 100% människa som uppväckte den Gud som dog.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 8:34 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Samme Jesus, inte någon annan, utförde under och mirakler som bara Gud kan göra…
”Och samma gärningar som jag gjort [sa Jesus], ska ni också göra, och större än dessa…”
Varken Jesus eller vi kan göra gärningarna utan genom Guds Ande.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 8:46 e m
@Tordan: ”Varken Jesus eller vi kan göra gärningarna utan genom Guds Ande.”
- .. ja, ty Gud var med honom.
Yeshua gjorde inte under på grund av att han var Gud, utan för att hans Gud och Fader var med honom och att han vandrade fullkomligt efter Guds vilja. Han sa också att han inte kunde göra något av sig själv, bara det han såg Fadern göra.
Att treenighetstanken krackelerar inför bibeltexterna är uppenbart för den som inte är blockerad.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 9:25 e m
SÅ skriver: ”Att treenighetstanken krackelerar inför bibeltexterna är uppenbart för den som inte är blockerad.” SLUT CITAT
Nej, men om du tar dig ur Messianska Föreningens tankebyggnader, så kanske du kan se hur det finns olika roller de tre inom Gudomen har, i en underbar enhet och harmoni. Inte så att vi kan förstå Gud, men så mycket kan vi se och förstå från Skriften att de tre samverkar i en enda Gudomlig enhet.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 9:30 e m
En sak är då säker att Kristendomen behöver Judendomen,den apostoliska Judendomen, för att förklara sin existens, men Judendomen behöver inte Kristendomen för att förklara sin existens.
Alltsammans började i det judiska landet Israel
och allting kommer att avslutas i judarnas huvudstad Jerusalem.
Vi behöver verkligen tränga in i Guds Ord, lära oss mera om våra Fäder genom toràn, Profeterna, Skrifterna och Psalmerna. Då har vi en stadig grund innan vi lägger på taket som är de Apostoliska Skrifterna (NT.)
HELA bibeln är utandad av Gud, säger 2 Tim. 3:16-17 :”…och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning.”
http://forskaiskrifterna.se/index/Home.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 9:33 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Samme Jesus, inte någon annan, utförde under och mirakler som bara Gud kan göra (han var nämligen samme Gud som skapade himmel och jord). Han gick på vatten, han botade sjuka, förvandlade vatten till vin, uppväckte döda osv.”
- Jag vill ta upp något som kanske blir en chockartad ögonöppnare för någon. Jag gör det av kärlek till sanningen.
Det tankesätt som pastor Bernt visar i citatet ovan liknar det som mötte Paulus och Barnabas i Lystra:
”I Lystra fanns det en man som från födelsen var lam i fötterna och aldrig hade kunnat gå. Han hörde Paulus predika. Denne fäste ögonen på honom, och när han såg att mannen hade tro så att han kunde bli botad, sade han med hög röst: ”Res dig upp och stå på benen!” Då hoppade han upp och började gå omkring. När folket såg vad Paulus hade gjort, ropade de på lykaoniska: ”Gudarna har stigit ner till oss i mänsklig gestalt.” Och de kallade Barnabas för Zeus och Paulus för Hermes, eftersom det var han som förde ordet.” Apg. 14:8-12
Så reagerar hedningar som var tränade i sitt sinne att gudar blir människor och människor kan vara gudar. De var programmerade av grekiskt tänkande och inte av Guds Ord som säger att ”Gud är inte en människa…” 4 Mos. 23:19
Hur reagerar då människor som möter samma underverk men som är tränade av Guds ord och känner till vad torán säger?
”Jesus såg deras tankar och sade: ”Varför tänker ni så ont i era hjärtan? Vilket är lättast att säga: Dina synder är förlåtna, eller att säga: Stig upp och gå? Men ni skall veta att Människosonen har makt här på jorden att förlåta synder.” Sedan sade han till den lame: ”Stig upp, ta din bädd och gå hem!” Då steg mannen upp och gick hem. När folket såg det, greps de av fruktan och prisade Gud, som hade gett sådan makt åt människor.” Matt. 9.4-8
Dessa människor visste att Gud kan ge makt att göra under genom en människa. Här se vi skillnaden mellan det grekiska och det biblisk/judiska tänkandet.
När hedningarna i Romarriket upplevde frälsningen genom tron på Yeshua så hade dessa de hedniska tankegångarna i sina sinnen där den som gör underverk måste vara Gud. Även om de inte förföll till de reaktioner som de ofrälsta hedningarna hade, så fanns detta tänkande i bakgrunden och genom antijudiskheten så skar man av sig från det som skulle kunnat bevara dem i den biblisk/judiska monoteismen.
En engelsk unitarisk teolog kallar det som hände för ”Christianitys Selfinflicted Wound” (Kristenhetens självförvållade sår)
Tragiskt nog så har detta sår inte läkts till dags dato.
Må den Evige förbarma sig och vara oss alla nådiga!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 9:43 e m
@Siri:
Intressanta frågor du ställer. De bör få vettiga svar.
Jag föreslår att du läser i Luk.24.24 -32 där Jesus förklarar för de två sorgsna lärjungarna och hur han öppnade deras ögon för Skrifterna.
Läs denna länk som förklarar ända från början av Bibeln och kopplar olika händelser även med NT, så vi får hela bilden av Jesus Messias.
http://www.messianictorah.org/se/veckans_torah.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:02 e m
Efter att ha läst metodistpatorn i Vetlandas hätska angrepp på dem som inte tänker som honom så har jag fattat ett beslut.
Jag tänker aldrig mer kalla mig kristen. Jag är fortfarande frälst, men epitetet kristen överlåter jag till metodistpastorn, Michael G Helders, Magnus och andra teoligipoliser att kalla sig. Det klingar inte längre positivt i mina öron.
Läs gärna vad jag skrivit om Josef, som bevisar att Kyrkans väg är felaktig … om man nu tror på 1 Mos d.v.s.
http://www.mamres.net/?p=385
Sedan vill jag förtydliga en sak som jag senast i dag fått mail om. Jag är INTE längre en del av Aletheia, jag har en egen sida numera: http://www.mamres.net/
Inga fler artiklar av mig på Aletheia, alltså …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:22 e m
Till Haggaj
Jag tycker debatten har varit tydlig och viktig och rak, men ändå med respekt.
Men beträffande ”hätska personangrepp” så är väl du nästan ökänd. Jag vet att det är många som lämnat Aletheiabloggen just på grund av dina hätska angrepp.
Du säger att du inte längre vill kalla dig kristen efter det att du läst mina inlägg och det du kallar ”hätska angrepp”. Jag kan inte tänka mig att din identitet som kristen är så ytlig så att du avsäger dig den på grund av vad en enkel metodistpastor skriver?
I vilket fall; det jag m.fl. skrivit nu under de senaste dagarna i frågan om att försvara tron och läran om Jesus som fullt ut Gud är den i särklass viktigaste frågan vad den kristna tron beträffar. Undergrävs tron på att Jesus är Herre och Gud, så rasar allt vi tror på. Det är ingen tillfällighet att detta angrepp nu kommer från så många olika håll. Vi skulle kunna lämna denna fråga därhän om det vore en ytterlighetsfråga i den kristna tron och läran, men nu handlar det alltså om dess absoluta hjärta – Jesus och vem Han ÄR.
Jag är besviken på dig Haggaj, men hyser verkligen ingen agg till dig. Önskar dig allt gott och Guds ledning i ditt sökande och forskande i Skrifterna.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 10:44 e m
@Haggaj:
Det känns så gränslöst tråkigt att du lämnar Aletheia.
På många sätt var det du som gav krydda åt hela denna blogg. Ditt beslut att inte längre kalla dig ‘kristen’ är ett starkt och vågat beslut, mtp de svallvågor som detta kommer att medföra. Men,
UR dessa svallvågor kommer tusenden att följa ditt exempel…DET är jag säker på.
Den sådd du gett här och gör på http://www.mamres.net/
kommer att bära tusenfaldig frukt.
Var rikligen välsignad, Broder, och TACK för att du gjorde Aletheia till den ”Sannings-blogg” som ordet förpliktar. Vi kommer att sakna dig här !
Med profetisk skärpa förvandlar du på mamres.net våra kära bibliska ‘berättelser’ till dagens nedgångna sorgebarn och ger oss därmed hopp om förändring i de stelnade, men älskade församlingarna.
Må Gud beskydda och bevara dig och ge dig välsignelser enligt 5 Mos 28:1- 14.
/e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:06 e m
Berndt,
Du må vara besviken på mig, men själv har du hjälpt mig över tröskeln. Jag kommer förmodligen att vara evigt tacksam till att du så tydligt deklarerat hur ondskefull den kristna attityden är i frågor som rör kyrkofädernas beslut utan att ha stöd i bibeln.
Det var någon som sade att människor skräms bort från de hebreiska rötterna och syftade på kommentarer som inte kammade kyrkofäderna medhårs. Jag säger att de hebreiska rötterna inte har någon som helst nytta om man som Berndt Isaksson dels skall gulla med de hebreiska rötterna och sedan förätta privata inkvisationer på Internet.
Kanske är det bättre att Berndt Isaksson erkänner var han har sina rötter än att han fjäskar och gullar med något som han i grunden avskyr.
Ingenstans har jag skrivit något annat än att jag är öppen för att försoningen skulle gälla även om Jesus ”bara” är Guds son och inte till 100% består av YHWH och är 100% av YHWH. Ingen ”förnekelse”, ingen doktrin, ingen dogm.
Men Berndt Isaksson dömer sådana som mig till helvetet. Jag vill bara säga innan jag slutar: Må denna förbannelse falla tillbaka på den som uttalade den!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:31 e m
Tänk att jag har inte namngett någon av kyrkofäderna i denna debatt. När andra har fört kyrkomötesbeslut på tapeten så har jag påpekat att ett kyrkomöte kan inte ogiltigförklara en biblisk sanning bara därför att kyrkomötet råkar vara på samma linje som Bibeln. Även om kyrkomötena har haft fel i många frågor, så kan man inte förkasta en biblisk sanning bara därför att den råkar stämma överens med vad man på 300-400 talet beslutade var kristna dogmer.
Jag är tämligen ointresserad av dessa kyrkomöten och kyrkofäderna, men jag älskar verkligen att studera det som kallas ”våra hebreiska rötter”. Det tror jag blir något av ändetidens reformation.
Men aldrig att jag för min del kommer köpa Messianska Föreningens lärosystem (jag hoppas att inte du heller gör det Haggaj) där man gör en huvudpoäng att Jesus INTE är Gud.
Här på denna blogg har nu ett antal de senaste dagarna i klartext sagt att Jesus inte är Gud. Men det verkar inte uppröra dig Haggaj. Däremot när jag säger att det för mig är trons absoluta hjärta att bekänna Jesus som Herre och Gud, och då med det också mena att Jesus är den Gud som i GT presenterade sig som YHWH.
Haggaj, nu vill du av någon anledning, som jag inte känner till, spela martyr och vad du vill uppnå med det vet jag inte. Däremot vet jag att jag står för vart enda ord jag här har skrivit i denna fråga om Jesus som Herre och Gud, och betydelsen av den bekännelsefrågan.
Jag påminner än en gång om vad Lennart Jareteg säger som summering av sin undervisning i denna fråga:
”Var alltså på din vakt. Förringandet av Jesus gudom smyger sig in överallt och på väldigt förrädiska sätt, ofta ganska oväntat. Har du sagt ja och amen till att Jesus ensam ÄR Kristus och Gud kommen i mänsklig gestalt, då kommer du att ha ett mycket bättre skydd mot villfarelser än om du inte gjort det. Jag tror också att Gud kommer att välsigna dig alldeles särskilt om du har denna bekännelse!” slut citat
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:33 e m
Haggaj;
Välkommen ut i frihet !!!
Välsignelser från Israels Elohim som är en och den ende.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:42 e m
Jag läste i Jakobs brev!
1. kap v. 13
Ingen som blir frestad får säga att han blir
frestad av Gud,TY GUD KAN INTE FRESTAS
AV DET ONDA,och själv frestar han ingen.
Så läste jag kap.4 till hebreeerna,v.14-16
Eftersom vi nu har en stor överstepräst
som har farit genom himlarna,JESUS GUDS SON,
Så låt oss hålla fast vid bekännelsen.
Ty vi har inte en sådan överstepräst som inte kan
ha medlidande med våra svagheter, UTAN EN SOM HAR VARIT FRESTAD I ALLT LIKSOM VI,
DOCK UTAN SYND.
Så en fråga till slut?Ty om du med din mun bekänner att JESUS är Herren,och tror i ditt hjärta,att GUD HAR UPPVÄCKT HONOM FRÅN DE DÖDA,SÅ BLIR DU FRÄLST.Predikanter o.Skriftlärda räcker inte detta!eller måste det något till!På den här bekännelsen blev jag frälst för 47år sedan!Har alldrig haft problem med det som är fördålt!Det hör Herren vår Gud till!
Så vill jag önska er alla där i Konungariket Sverige!
En riktig GOD JUL !
Finländaren!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:43 e m
Berndt,
Ett sista inspel …
Jareteg har mycket som är bra i sin undervisning.
Men i fråga om vad som är de ”urgamla stigarna” har han menat att Jeremia syftar på väckelserörelserna vid förra sekelskiftet.
”Ställ er vid vägarna och spana, fråga efter de urgamla stigarna. Fråga efter den goda vägen och vandra på den, så skall ni finna ro för era själar.” (Jer 6:16)
Den som tänker efter lite grand, kommer att inse att det är något annat som Jeremia avser.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:47 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Samme Jesus, inte någon annan, utförde under och mirakler som bara Gud kan göra (han var nämligen samme Gud som skapade himmel och jord). Han gick på vatten, han botade sjuka, förvandlade vatten till vin, uppväckte döda osv.”
- Flera här har bevisat med citat från NT att detta inte är sant och ändå kan du bara blunda för detta och fortsätta som om inget hänt.
Bibeln säger att Jesus gjorde under därför att Gud var med honom, inte för att han var Gud. Jesus säger också att hans efterföljare skall göra samma under, ja till och med större. Är efterföljarna som gör under också YHWH?
Bibelns ord går helt emot det du stödde dig på att Jesus är Gud. Men det bryr du dig uppenbarligen inte om. Oroar det dig inte att bibelns ord motsäger dina ord? Är du helt oemottaglig för vad bibeln lär?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:54 e m
Sven vestman skriver:
”Så en fråga till slut?Ty om du med din mun bekänner att JESUS är Herren,och tror i ditt hjärta,att GUD HAR UPPVÄCKT HONOM FRÅN DE DÖDA,SÅ BLIR DU FRÄLST.Predikanter o.Skriftlärda räcker inte detta!eller måste det något till!” SLUT CITAT
SVAR: På den bekännelsen blir man frälst. Men om man då i samma andetag, eller nästa, förnekar att denne Jesus är Gud kommen i människogestalt, så blir ju bekännelsens Herre utbytt mot en annan herre.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 12:17 f m
SÅ skriver: ”Bibeln säger att Jesus gjorde under därför att Gud var med honom, inte för att han var Gud. Jesus säger också att hans efterföljare skall göra samma under, ja till och med större. Är efterföljarna som gör under också YHWH? Bibelns ord går helt emot det du stödde dig på att Jesus är Gud. ” SLUT CITAT
Självklart var Gud, Fadern, med Jesus. Treenigheten är alltid tillsammans, fattas bara.
Samme Jesus som säger det gör samtidigt stora under utan att åberopa Fadern eller Anden. Exempelvis:
Mark 9:25 Jesus såg att ännu mer folk strömmade till, och han sade strängt till den orene anden: ”Du stumme och döve ande, JAG befaller dig: far ut ur honom och kom aldrig mer in i honom!”
Alltså, Jesus säger JAG befaller om ett verk som kräver ett gudomligt ingripande. Men vi kan givetvis förutsätta att hela Treenigheten var med i det Jesus gjorde.
Likaså säger Jesus i Joh 15:14 ”Ni är mina vänner, om ni gör vad JAG befaller er.”
Om inte Jesus vore Gud så vore det övermaga det han säger. Att vi är hans vänner om vi gör som han säger – jag vem har rätt att säga något sådant annat än Gud, vilket han ju också är.
Men när aposteln Paulus och andra kristna fick vara med om att ”utföra” under, så var det inte i sitt eget namn de gjorde det eller i sin egen kraft. Men i Guds kraft, och Guds kraft var för dem lika med i namnet Jesus. Om då inte Jesus vore Gud så vore det ju direkt hädiskt. Men Nu är Jesus Gud, och i hans namn, som är lika med Guds namn kunde de säga som i
Apg 16:18 b ”Paulus blev upprörd och vände sig om och sade till anden: ”Jag befaller dig i JESU KRISTI NAMN att fara ut ur henne.” Och i samma ögonblick for den ut.”
OBS: de stora bokstäverna i bibelorden jag citerar är mina, för att understryka vad jag vill poängtera.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 12:39 f m
@Sven vestman:
Det är skillnad på att frestas och att frestas av frestelsen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 1:06 f m
Metodistpastor Berndt Isaksson
Är det en viss lära man måste! Tro på! för att bli frälst!Eller är det bekännelsen att Jesus är Herre
ock att Gud har uppväckt honom från de döda!Som är GRUNDEN FÖR DIN OCH MIN FRÄLSNING!Apg.4:11-12Han är den stenen som
förkastades av er byggnadsarbetare,men som har
blivit hörnstenen.Hos ingen annan finns det frälsning,ty det finns inget annat namn under himlen, givet bland människor,genom vilket vi kan
BLI FRÄLSTA.Broder Berndt!Jag bekände JESUS
VARA HERRE!OCH ATT GUD HAR UPPVÄCKT
HONOM FÅN DE DÖDA!DET BLEV BYTE!JESUS BLEV MIN NYA HERRE!PRISAD VARA ISRAELS GUD FÖR DETTA!Det som är fördålt hör HERREN
vår Gud till!Det här problemet som har väntilerats,
blir inte löst genom någon människohjärna!Då hade det redan varit löst!Men en dag skall vi få klart!Det vi trodde här!Den dagen längtar jag efter!
Mvh
Finländaren!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:02 f m
Fick en fråga med innebörden ”Vart är Sverige på väg?”, från en vän i USA med en vidhängande länk vars skakande innehåll jag genast kollade upp för att finna om några svenska media uppmärksammat.
Låt den av svenska myndigheter kidnappade lille Dominic bli vårt gemensamma böneämne framtill och under det kommande året.
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6256&Itemid=98
Utanför lägret, med Jesus!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:07 f m
@Fred Ö:
Här är länken jag fick och som internationellt uppmärksammade fallet Dominic.
http://www.hslda.org/hs/international/Sweden/200912220.asp
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:20 f m
december 23rd, 2009 at 10:02 e m
Jag har aldrig någonsin kallat mej för Kristen. Ibland har tungan halkat men det har varit i förbifarten. Varför har du kallat dej ‘Kristen’ tidigare?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:22 f m
http://aletheia.se/2009/12/06/500-salen-10/comment-page-5/#comment-150724
Detta är ju den rätta linken
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:27 f m
Och här kan du lära mer om lille Dominics öde och liknande grymma händelser som utspelar sig i dagens Europa.
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=619
Myndigheter över hela Europa ser många vanliga föräldrar som brottslingar och beslagtar deras barn på mycket vaga grunder. Detta händer även i Sverige. Speciellt hårt drabbas de som väljer hemskola även i länder som Sverige där hemskola är tillåtet.
Utanför lägret, med Jesus!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 5:31 f m
@mirre skrev: ”Det är tydligen olika åsikter om en skapad varelse kan vara Skaparens mor…..”
Hela diskussionen är infekterad av att det finns de som strider för att andra skall repetera en exakt ordalydelse av en teologisk modell.
Marias roll i historien är givetvis unik. Lukas första kapitel ger oss nyttig information. Men det finns även varningar för överdrifter. Jag tänker på Luk. 11:27-28.
Det vore förmätet att inbilla sig att vi kan fatta helheten av Guds frälsningsverk. Om vi gör det kommer vi att hemfalla åt olika former av villor. Paulus räknar upp: visdomsdyrkan, krav på tecken och under, estetiskt modelltänkande och förlöjligande.
Kolla inläggen. Inte svårt att hitta dessa ingredienser……
1 Kor. 1:20 Ja, var äro de visa? Var äro de skriftlärda? Var äro denna tidsålders klyftiga män? Har icke Gud gjort denna världens visdom till dårskap? 21 Jo, eftersom världen icke genom sin visdom lärde känna Gud i hans visdom, behagade det Gud att genom den dårskap han lät predikas frälsa dem som tro. 22 Ty judarna begära tecken, och grekerna åstunda visdom, 23 vi åter predika en korsfäst Kristus, en som för judarna är en stötesten och för hedningarna en dårskap, 24 men som för de kallade, vare sig judar eller greker, är en Kristus som är Guds kraft och Guds visdom. 25 Ty Guds dårskap är visare än människor, och Guds svaghet är starkare än människor.
Den som hunnit ifatt Guds dårskap med sin egen vishet må kasta sten
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 5:58 f m
@elisabeth:
”En sak är då säker att Kristendomen behöver Judendomen,den apostoliska Judendomen, för att förklara sin existens, men Judendomen behöver inte Kristendomen för att förklara sin existens.
Alltsammans började i det judiska landet Israel
och allting kommer att avslutas i judarnas huvudstad Jerusalem.”
Verkligen inte
Eller, ett rätt har du. Det började i Israel.
Bibeln lär att det Nya Jerusalem ska komma ner från himlen och att jude är man i sitt hjärta….( i tron på Jesus).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 6:18 f m
Apg. 11:26 Och när han hade träffat honom, tog han honom med sig till Antiokia. Ett helt år hade de sedan sin umgängelse inom församlingen och undervisade ganska mycket folk. Och det var i Antiokia som lärjungarna först begynte kallas »kristna».
Ordet var då, likasom nu, avsett som ett invektiv (skällsord).
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 8:16 f m
@Petrus:
Nej, Petrus. En Gud som kallar sig Allsmäktig men samtidigt har den begränsningen att han inte skulle kunna uppenbara sig som människa om han så önskar, är inte mycket att hänga i julgranen, om du ursäktar uttrycket. Det är en begränsad Gud Ketriel har kokat ihop i sin önskan att om möjligt inte stöta sig med sina ortodoxa vänner i Israel.
Vi ser från 1 Mos till Upp. hur Den Evige uppenbarar sig hur han vill, gång på gång. För Moses i en brinnande buske, För Israeliterna som en eldstod om natten och molnstod om dagen.
I Matteusevangeliet uppenbarar Han sig såsom ett människobarn, för att sedan försona världen med sig själv.
@Siri:
Jag var inte ute efter att håna dig men, ämnet är för stort för att ta upp i kommentarsfältet.
Jag ber dig därför hålla ett öga på aletheia. Jag kommer ge frågan det utrymme den förtjänar.
@elisabeth:
Du talar som om Haggaj gått ”över floden”. Talade med honom för inte allt för många dagar sedan och då var han i livet i alla fall.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 9:00 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Om inte Jesus vore Gud så vore det övermaga det han säger. Att vi är hans vänner om vi gör som han säger – jag vem har rätt att säga något sådant annat än Gud, vilket han ju också är.”
- Jag kan säga det fast jag inte är Gud: Du Bernt är min vän om du gör som jag säger.
Välsignelse!
SÅ
ps/ … men du får vara min vän även om du inte lyder mig. Får jag vara din vän även om jag inte lyder dig?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 10:26 f m
@micro:
Javisst, du har uppfattat alldeles rätt.
Det Nya Jerusalem kommer ner från himlen,
men det landar ju inte någon annanstans än…..
i ISRAEL och hela det område som Gud utlovade till Abraham och hans säd.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 10:29 f m
@MyTwoCents:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 10:43 f m
@MyTwoCents:
Egentligen hade jag mest lust att skriva ”välkommen in i ledet, bättre vara fri än träl” till Haggaj.
Men det gjorde jag på hans blogg.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 11:19 f m
@MyTwoCents: ”Vi ser från 1 Mos till Upp. hur Den Evige uppenbarar sig hur han vill, gång på gång. För Moses i en brinnande buske, För Israeliterna som en eldstod om natten och molnstod om dagen.”
- Om du hade känt till det vi undervisar, så hade du inte behövt slå in öppna dörrar. Den Evige har uppenbarat sig på många sätt och talat till oss på många sätt och i den sista tiden har han talat till oss genom sin son, säger Hebréerbrevet.
Den Evige kan uppenbarar sig genom en människa och han har gjort det i så hög grad som det är möjligt genom Yeshua Messias Guds son. Men det som kyrkan kräver är att man måste tro att Jesus ÄR den Evige Guden. Det är då det krävs postbibliska förklaringar för att bevara bibelns absoluta krav på monoteism.
Den Evige var inte i den brinnande busken. Av Stefanus vet vi hur en jude förstod detta. Hans uppfattning var att det var ett Herrens sändebud, en ängel, Apg. 7:30.
Den Evige kan inte göra allt. Han kan inte gå in på ondskans väg. Han kan inte ljuga. Lika visst som Gud inte är en människa, så kan han inte heller ljuga. Det har vi tre vittnesbörd från Skriften som bekräftar.
Väntar på att få mer rapporter från Mark Biltz.
Må Herren göra dig till välsignelse i USA!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:18 e m
Vill bara önska alla en riktig god Jul!
Jes 9:
Ett barn blir oss fött
1 Men det skall inte vara nattsvart mörker där ångest nu råder. I gången tid lät han Sebulons och Naftalis land vara föraktat, men i kommande dagar skall han ge ära åt trakten utmed havsvägen, landet på andra sidan Jordan,* hednafolkens Galileen.
2 Det folk som vandrar i mörkret skall se ett stort ljus,
över dem som bor i dödsskuggans land
skall ljuset stråla fram.
3 Det folk som du inte givit* stor glädje,
låter du bli talrikt. De skall glädja sig inför dig,
så som man gläds under skördetiden,
så som man fröjdar sig när man delar byte.
4 Ty deras bördors ok, deras skuldrors gissel
och deras plågares stav bryter du sönder liksom i Midjans tid.
5 Ja, varje stövel buren under stridslarm
och varje mantel vältrad i blod skall brännas upp och förtäras av eld.
6 Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given.
På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är:
Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste.
7 Så skall herradömet bli stort och friden utan slut
över Davids tron och hans kungarike.
Det skall befästas och stödjas med rätt och rättfärdighet
från nu och till evig tid. HERREN Sebaots nitälskan skall göra detta.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 2:19 e m
@SÅ:
Jes 9:
6 Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given.
På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är:
Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste.
God jul!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 3:18 e m
@Michael G. Helders: Amen till allt utom ”God jul”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 4:07 e m
@elisabeth:
Tack Elisabeth!
Ja jag läste det du föreslog.
Jag är kristen sedan många år, men har alltid haft mycket svårt att tro på treenigheten, därför har jag aldrig gått med i någon kyrka. Jag har till slut förstått att treenigheten är en falsk lära, som härstammar från hedendomen.
Och ingen av treenighetsanhängarna kunde svara på mina frågor jag ställde här igår…….. det förvånar mig inte egentligen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 4:08 e m
Till pastor Berndt:
Tråkigt att du inte kunde svara på frågorna jag ställde till dig igår.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 5:01 e m
@Siri: Jag kan svara på din fråga eftersom Bernt är upptagen med att fira jul.
De som tror på treenigheten förklarar detta att Jesus kunde be till YHWH fast han själv var YHWH, med att de tre personerna i gudomen är var för sig YHWH fullt ut, men att de samtidigt utgör en enda gudom. Fullständigt förenade och samtidigt åtskilda. Man kan inte förstå det eftersom det är ett mysterium det måste bara accepteras, säger dom.
De frågor du riktade till Bernt var enligt ett modalistiskt tänkande. Detta synsätt innebär att YHWH är den ende Guden men att han uppenbarar sig som Fader, son och Ande, men bara en i taget. I praktiken har de flesta karismatiska kristna detta synsätt i praktiken, men i teorin bekänner de sig till treenigheten.
En pingstpastor som varit minst 30 år i tjänst, utropade följande med emfas i närradion: Det finns bara en Gud och det är Jesus!
Trots att Jesus aldrig någonsin uppmanade sina efterföljare att bedja till honom, så ber man till Jesus i Jesu namn. Fadern har fullständigt glömts bort i många kristna sammanhang.
”Men den tid kommer, ja, den är redan här, då sanna tillbedjare skall tillbe Fadern i ande och sanning. Ty sådana tillbedjare vill Fadern ha. Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och sanning.” Joh. 4:23-24
Den tiden har ännu inte kommit för alla.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 5:04 e m
Till dom som tror att dom aldrig ”firat” Herrens högtider enligt 3 Mos. 23. Läs det och förundra dig.
http://www.messianskaforeningen.se/underv/ovriga/barn.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 10:33 e m
@SÅ:
”Den Evige kan uppenbarar sig genom en människa och han har gjort det i så hög grad som det är möjligt genom Yeshua Messias Guds son. Men det som kyrkan kräver är att man måste tro att Jesus ÄR den Evige Guden. Det är då det krävs postbibliska förklaringar för att bevara bibelns absoluta krav på monoteism.
Den Evige var inte i den brinnande busken.”
Trots att jag inte personligen vill överge tanken att Gud tog sin boning i Jesus, så sätter jag personligen ingen större tilltro till Konstantins ”ekumeniska” möten och Kyrkans anatheman mot dem som inte rättar sig i ledet v.g. deras dogmer e.t.c. Det tror jag du vet.
Jag närmar mig alltså detta ämne, utan att försöka skicka oliktänkande till helvetet. V.g. vem som förlorat sin frälsning eller inte vill jag lämna åt den Evige. Vad jag kan se drar Gud själv en linje och en kraftfull sådan, vid dem som förnekar Messias. I Johannes läser vi att den som förnekar sonen, har inte Fadern.
Ingen stans hittar jag att ni MFS:are skulle förneka Messias. Möjligtvis väljer er ledare smussla lite med sin tro på Yeshua som Messias i där nere i Israel men, det får han själv stå till svars inför Gud för på domens dag. Även detta agerande lämnar jag åt Herren.
Ni som antagit KB’s lära om Jesus verkar anse det omöjligt att separera på Jesu mänskliga natur och hans Gudomliga. Att Jesus var både människa och Gud tycker jag inte är svårare att acceptera än att en hink vatten ur östersjön är både till sitt yttre plast (Jesu mänskliga natur) och till sitt innehåll havsvatten (Gud i Jesus). Ovanpå detta – lika lite som du tömmer östersjön på allt vatten när du fyllt en hink, var himlen tom när Gud tog sin boning i Jesus.
På samma sätt var inte den brinnande busken Gud, men Gud var i busken. Antingen är Gud omnipresent (överallt närvarande) eller också inte. Ännu en gång så kan jag inte se annat än att MFS Gud har stora begränsningar. Dessa begränsningar har Han fått av Ketriel Blad.
Gud vare pris kan vare sig du eller jag ändra på något i det himmelska. Gud är det han är, oavsett hur många avhandlingar som skrivs om Honom.
En sak är säker, Gud får inte plats i våra högst begränsade sinnen. I samma ögonblick som vi tror oss fått grepp om relationen mellan Fader, Son och den Heliges Ande drabbas vi av både högmod och egenrättfärdighet. Även om Gud i sin nåd frälser oss ändå vet vi alla vad Han (Gud) tycker om detta.
Nåväl, ge mig några dagar/veckor så skriver jag en lite mer utförlig bloggpost kring detta. Just nu jobbar vi på att texta klart intevjuen med Biltz.
Var välsignade i allt
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 10:39 e m
@MTC 8:16
En annan intressant sak att notera:
och alla drucko de samma andliga dryck – de drucko nämligen ur en andlig klippa, som åtföljde dem, och den klippan var Kristus. (1 Kor. 10:4)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 11:51 e m
@MyTwoCents: ”Trots att jag inte personligen vill överge tanken att Gud tog sin boning i Jesus, så sätter jag personligen ingen större tilltro till Konstantins ”ekumeniska” möten och Kyrkans anatheman mot dem som inte rättar sig i ledet v.g. deras dogmer e.t.c. Det tror jag du vet.”
- Jag tror att man befinner sig på fast biblisk mark med tanken att Gud tog sin boning i Yeshua. Det är en avgörande skillnad på det och att tro att Yeshua är den Evige Guden. Gud är Ande och Anden är Guds Ande, så att Gud tog sin boning i Yeshua är väl det som innebär när Skriften säger att ”Gud var i Messias försonande världen med sig själv”.
Gud har väl också tagit sin boning i varje människa som fått del av Guds Ande, men Yeshua fick del av Guds hela fullhet. Yeshuas syndfrihet gör honom till Guds offerlamm.
Jag ser inget stöd i Skriften för att Gud måste vara offerlammet. Det är bara en äkta människa av samma sort som den förste Adam, dock utan synd, som kan vara människans ställföreträdare och Skriften är tydlig när den säger att Gud inte är en människa. Där den förste Adam misslyckades, lyckades den andre. Det är vår glädje och vårt hopp.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 24th, 2009 at 11:59 e m
Hur vore det om man förändrade frågeställningen något????
Alla eller åtminstone de flesta som skriver här utgår ju ändock från att Gudomen i grunden, oberoende hur man skall förstå treenigheten med en son som själv tillber sin fader och en Gud som själv sägs vara Ande även innehåller en tredje person, Dha. och som i sin allmakt ändå förutsätts vara god.
För mig blir det förutom alla teologiska frågor omöjligt att förstå hur ens någon som har läst GT kan framhärda i dessa sina föreställningar??
Ok. om man böjer sig i fruktan och anser att man som ”ett fnöske” måste böja sig för det förutbestämda så förstår jag kanske litet, men att framhärda med att kalla det kärlek och fri vilja övergår mitt ringa förstånd!!!!
MS
P.s finner det aningen komiskt att ”alla djupa teologer” med kraft debatterar sådant tonåringen Micke för länge sedan hade problem med
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 12:18 f m
@MyTwoCents: ”På samma sätt var inte den brinnande busken Gud, men Gud var i busken. Antingen är Gud omnipresent (överallt närvarande) eller också inte. Ännu en gång så kan jag inte se annat än att MFS Gud har stora begränsningar. Dessa begränsningar har Han fått av Ketriel Blad.”
- Jag står helt frågande inför dessa dina beskyllningar. Var har du fått dem ifrån? Kan du ge ett citat som styrker detta, så är jag tacksam.
Vad menar du med att Gud är ”omnipresent”? Det är klart att Gud var i den brinnande busken, han var där genom sin ängel som är Guds tjänare och sändebud.
Guds ögon överfar hela jorden, säger Skriften, men Gud är inte sin skapelse. Det handlar inte om panteism.
Om vi säger att Gud är större än hela det universum han skapat och står utanför både tid och rum, men ändå finns genom sin Ande hos den som har ett ödmjukt hjärta och tror på den han har sänt till vår frälsning. Det är den Guden som jag tror är bibelns Gud. Är det en för liten Gud för dig?
Måste Gud själv befinna sig i den brinnande busken, kan han inte skicka ett sändebud som talar i hans namn? Är det inte detta tänkande som har en liten Gud som får plats i en buske?
Om man inte vill ta till sig bibelns klara undervisning om representantskap, så kommer man aldrig att komma till klarhet. För Stefanus var det klart att det var ett sändebud som talade utifrån busken. Det verkar som om detta är problematiskt för dig?
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 12:30 f m
@Siri:
Det är ju lika svårt att tänka sig hur Jesus kan vara närvarande när två eller tre är samlade i hans namn.. Tänk tex om flera är samlade på olika platser, hur kan Jesus vara där isf? Eller är Gudomligheten begränsad till tid och plats?
Jag tror inte att Jesus är fadern. Inte heller är Jesus den helige ande.. Därför kan sonen nedtiga till skapelsen, och avstå sin gudomlighet..
Här är några liknelser..
Om vi tänker oss människan i den första liknelsen.
Ande, kropp och själ gör mig till den jag är. Det gör mig till människa. Utan dessa tre så vore jag ingen människa.. Med dessa tre element, så blir jag en enhet.
Ibland vill kroppen en sak medans själen vill en annan. Ibland vill mitt samvete en sak,medans kroppen vill en annan sak.
Jag tror att Gudomligheten fungerar på ett liknande sätt, bara att de är i samklang.
Detta är en liknelse och Gud är av ett väsen, jag inte kan förstå. Så givetvis är detta väsen mer avancerat, då Gud kan skapa ett universum av det slag vi ser (enligt min tro)
Var och en av de tre personerna i denna gudomlighet är denna verklighet, det vill säga, den gudomliga substansen,eller den gudomliga enheten.
De gör saker i samklang. Jesus säger som människa att han inte kan göra något utan fadern. Och då är motfrågan om fadern kan göra något utan Jesus, ne det tror jag inte. Skapelsen är gjord genom ordet (Jesus) på faderns begäran. Anden satte det till verket. Alla behövs för att skapelsen skall vara möjlig.
Tertullianus liknade Gud vid solen. Gud Fadern är som solen som fysisk enhet, och Jesus liknas vid solstrålarna. Jesus säger ju ”Den som har sett mig har sett Fadern” (Joh 14:9) och aposteln Paulus säger att Jesus är ”den osynlige Gudens avbild” (Kol 1:15).
Ljuset kommer från solen (Fadern), träffar oss genom solstrålarna (Jesus) och fortsätter att vara närvarande genom att lysa upp vår värld och värma oss (Anden är Guds närvaro hos oss).
Precis som vi aldrig ser solen direkt, utan ser solen genom solstrålarna, så ser vi Fadern genom att se Sonen som har utgått från Fadern.
Här ser vi tre distinkta aspekter av ljuset, men ”ljuset” är trots allt av samma natur – tre ”personliga aspekter” men ”ett väsen”: Fader, Son och Ande.
Ljuset i sig är ett intressant fenomen.. Ljuset har både en vågnatur och partikelnatur. Det är så att säga två saker, men ändå en enhet.. utan en vågnatur och partikelnatur så vore inte ljuset, ljus.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 7:44 f m
Bara en fråga Sleepaz. Nog är det väl mycket enklare att vara katolik än ”sola scriptura-försvarare” när det gäller att försvara treenighetsläran? Jag menar med tanke på Katolska kyrkans inställning till de urval av postbibliska händelser som de upphöjt till att utgöra kristen tradition. Det är alltid segrarna (i alla fall i ett kort perspektiv) som skriver historien och därmed avgör vad som är sant.
Har man lagt sitt liv sig i armarna på kyrkofädernas beslut, så kan jag förstå att det kan kännas ganska tryggt. Ibland i alla fall.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:09 f m
SÅ..
Tryggt vet jag inte.. Men katolsk teologi handlar ju om vad man beslutar tillsammans.. Det som inte stämmer skalar man bort.. Det böcker som inte var ledda av anden skalade man bort från kanoniseringen.
Och jag kan medge att treenigheten inte är helt enkel att greppa. Men jag anser att det finns ett traditionsbundet stöd, samt skriftligt stöd för läran… Dvs de som valde ut skrifterna till bibeln, såg också treenigheten i skrifterna.. Man kan iaf inte vifta bort det citat som Jesus säger i skrifterna.. Och på något sätt så förstår man de teologiska tvister som uppstod kring Jesu gudomlighet.. Jesus ger i vissa skrifter oss indikationer på att han har auktoritet som den Jahve som Judarna dyrkar i GT. Exempelvis så ville den tidens Judar ha ihjäl honom för det ord han säger om sig själv.. Förlåter folk synder osv.. Herre över Sabbataten osv.. Jag menar karl har ju storhetesvansinne om han inte är Gud.. Det är som Cs Lewis säger: Antingen så är han Gud, eller så är han en galen idiot med storhetsvansinne, eller djävulen själv…
Dessa verser tycker jag är viktiga i förståelse vem Jesus är… Det ger en indikation om vem Jesus är anser jag…
”Jerusalem, Jerusalem, du som dödar profeterna och stenar dem som är sända till dig! Hur ofta hade jag inte velat samla dina barn så som hönan samlar sina kycklingar under vingarna, men ni ville inte.” (Luk 13:34)
Men som sagt SÅ… Vi har olika traditioner som vi förlitar oss till.. Därför kommer vi aldrig kunna se dessa ting ur samma ögon.. Jag tänker inte försöka övertyga dig om att treenigheten är rätt..
Bless..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:37 f m
@elisabeth:
”Javisst, du har uppfattat alldeles rätt.
Det Nya Jerusalem kommer ner från himlen,
men det landar ju inte någon annanstans än…..”
På den nya jorden.
”i ISRAEL och hela det område som Gud utlovade till Abraham och hans säd.”
På den nya jorden som Gud utlovat dem som tillhör Kristus…..enligt löftet.
Gal 3:26 Alla är ni Guds barn genom tron på Kristus Jesus. 27 Alla ni som har blivit döpta till Kristus har blivit iklädda Kristus. 28 Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus. 29 Om ni nu tillhör honom är ni Abrahams avkomlingar, arvingar enligt löftet.
”och allting kommer att avslutas i judarnas huvudstad Jerusalem.”
Dom kristnas huvudstad Jerusalem.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:13 f m
@micro: .. så du tror att judarna inte har någon plats i det land som Gud lovat Abrahams säd för evig tid? Eller tror du att alla judar skall bli kristna? Förklara gärna hur du ser på detta.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:54 f m
@SÅ:
”@micro: .. så du tror att judarna inte har någon plats i det land som Gud lovat Abrahams säd för evig tid? Eller tror du att alla judar skall bli kristna? Förklara gärna hur du ser på detta.”
Jag tror givetvis att alla kristna ska bo i det nya Jerusalem.
Abrahams säd är dom som tillhör Kristus:
Gal 3:26-29
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 12:16 e m
micro
Tror Du att alla kristna vill bo i Det nya Jerusalem, där man firar Shabbat och det inte finns någon julskinka?
Jag tänker rent praktiskt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 12:33 e m
@micro: Abrahams säd finns i olika nivåer. Hans säd skulle bli som ”havets sand”, som ”sanden vid havets strand” och som ”himlens stjärnor”.
Jag skulle vilja beskriva det på ett sätt som inte känns besmittat av kyrkans triumfalistiska termer.
I det nya Jerusalem som kommer ned från himlen i den tillkommande tidsåldern kommer det förmodligen bara de som är som ”himlens stjärnor” att bo. Dessa är först och främst de av Abrahams fysiska säd som fått del av Guds Ande genom tron på Messias, tillsamman med de från nationerna som inympats i Israel genom samma tro.
Messias är nämligen först och främst Israels och judarnas Messias eftersom frälsningsförbunden är slutna med detta folk. Men genom Guds ougrundliga nåd och barmhärtighet, så får vi ickejudar som var ”långt borta och utan hopp och Gud i världen” del av dessa förbund.
Kan du se storheten i detta, den som Paulus uttrycker i Ef. 3? Eller anser du att det är judarna som får rätta sig efter vad kyrkan bestämt och rätta in sig i det kristna ledet och bli goda kristna? Micro, det är två synsätt som inte går att förena.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 12:55 e m
@City:
”Tror Du att alla kristna vill bo i Det nya Jerusalem, där man firar Shabbat och det inte finns någon julskinka?”
Där firas den sabbat som vi kristna redan nu har börjat fira…..vilan i Jesus.
Vet du nåt som andra inte vet?? Finns det ingen julskinka där
Men det går bra med bara skinka också
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:04 e m
Eller är Gud allenast judarnas Gud? Är han icke ock hedningarnas? Jo, förvisso också hedningarnas, (Rom. 3:29)
Och fastän alla dessa genom tron hava fått sitt vittnesbörd, undfingo de ändå icke vad utlovat var;
40. ty Gud hade åt oss utsett något bättre, på det att de icke oss förutan skulle bliva fullkomnade.
Ty Gud ville att hans mångfaldiga visdom nu, i och genom församlingen, skulle bliva kunnig för furstarna och väldigheterna i den himmelska världen.
11. Sådant hade hans beslut varit från tidsåldrarnas begynnelse, det som han utförde i Kristus Jesus, vår Herre
Se Guds stora visdom ,ingen kan förhäva sig och slå sig för bröstet, varken jude eller grek.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:06 e m
@SÅ:
”Abrahams säd finns i olika nivåer. Hans säd skulle bli som ”havets sand”, som ”sanden vid havets strand” och som ”himlens stjärnor”.”
Nivåerna spelar ingen roll.
”Jag skulle vilja beskriva det på ett sätt som inte känns besmittat av kyrkans triumfalistiska termer.”
Och med det menar du vad Skriften säger….eller??
”I det nya Jerusalem som kommer ned från himlen i den tillkommande tidsåldern kommer det förmodligen bara de som är som ”himlens stjärnor” att bo. Dessa är först och främst de av Abrahams fysiska säd som fått del av Guds Ande genom tron på Messias, tillsamman med de från nationerna som inympats i Israel genom samma tro.”
Det säger inte Galaterbrevet. Det finns inga ”först och främst” i Nya Jerusalem.
”Messias är nämligen först och främst Israels och judarnas Messias eftersom frälsningsförbunden är slutna med detta folk. Men genom Guds ougrundliga nåd och barmhärtighet, så får vi ickejudar som var ”långt borta och utan hopp och Gud i världen” del av dessa förbund.”
Det finns inga förbunden, det finns bara ett förbund. Går att läsa om i NT.
”Kan du se storheten i detta, den som Paulus uttrycker i Ef. 3? Eller anser du att det är judarna som får rätta sig efter vad kyrkan bestämt och rätta in sig i det kristna ledet och bli goda kristna? Micro, det är två synsätt som inte går att förena.”
När Paulus skriver ”våra” medarvingar menar han de judar som har kommit till tro på Jesus.
Alla kristna får rätta sig efter vad Jesus säger.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:09 e m
@micro:
Inget orent kommer in i staden med de fasta grundvalarna. Så glöm räkmackan och skinkmackan, det är slut på blandreligion. Staden är allt igenom judisk, från portarna till grunden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:42 e m
micro
Tyvärr micro att fråga efter skinka i Det nya Jerusalem är nog lika pinsamt som som att sjunga snapsvisor på ett nykterhetsmöte.
Antiochos Epifanes provade redan 160 år före vår tidräkning med gris i Jerusalem och det gick väl inget vidare. Så jag tror inte att det nya Jerusalem som kommer ner från himlen innehåller nån julegris.Det blir nog tufft att leva som kristen där.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:49 e m
Starkt vittnesbörd från en fd muslimsk flicka om hur hon kom till tro och sin erfarenhet av att vittna om och att följa Jesus i sin muslimska omgivning.
http://www.joelstrumpet.com/?p=2384#comments
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:49 e m
@Petrus:
”Staden är allt igenom judisk, från portarna till grunden.”
Vad har du fått det ifrån?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 1:53 e m
@City:
”Tyvärr micro att fråga efter skinka i Det nya Jerusalem är nog lika pinsamt som som att sjunga snapsvisor på ett nykterhetsmöte.
Antiochos Epifanes provade redan 160 år före vår tidräkning med gris i Jerusalem och det gick väl inget vidare. Så jag tror inte att det nya Jerusalem som kommer ner från himlen innehåller nån julegris.Det blir nog tufft att leva som kristen där.”
Du hänger kvar vid julen ser jag.
Vad har gamla Jerusalem med Nya Jerusalem att göra?
Sen är det ju löjligt att tro att Gud anser grisen vara farlig
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:00 e m
@Observer: ”Se Guds stora visdom ,ingen kan förhäva sig och slå sig för bröstet, varken jude eller grek.”
- Men är det inte just detta som kyrkan gjort i snart 2000 år? Kanske bör du ta tid att informera dig om detta.
Som en info så är ”slå sig för bröstet” ett judiskt uttryck som uttrycker stor sorg, Luk. 18:11.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:13 e m
Staden hade en stor och hög mur med tolv portar och över portarna tolv änglar och namn inskrivna: namnen på Israels barns tolv stammar. I öster fanns tre portar, i norr tre portar, i söder tre portar och i väster tre portar. Stadsmuren hade tolv grundstenar, och på dem stod tolv namn, namnen på Lammets tolv apostlar.
Här ryms inga påvar eller kyrkofäder
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:14 e m
@micro: ”Det finns inga förbunden, det finns bara ett förbund. Går att läsa om i NT.”
- ”Ni var på den tiden utan Kristus, utestängda från medborgarskapet i Israel och hade ingen del i förbunden med deras löfte.” Ef. 2:12
Ordet ”diathekon” (förbunden) är pluralis.
micro: ”Det säger inte Galaterbrevet. Det finns inga ”först och främst” i Nya Jerusalem.”
- I vilket fall finns det ”först och främst” när det gäller vilka som är kallade att utgöra de som så småningom får bo i det nya Jerusalem.
Rom. 1:16 säger att de goda Nyheterna är främst för juden.
”Då svarade Paulus och Barnabas frimodigt: ”Guds ord måste först predikas för er. Men då ni visar det ifrån er och inte anser er själva värdiga det eviga livet, se, då vänder vi oss till hedningarna.” Apg. 13:46
micro: ”När Paulus skriver ”våra” medarvingar menar han de judar som har kommit till tro på Jesus.”
- Tänka sig, vi har samma uppfattning!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:17 e m
@City: Du har dina klara stunder. Är det skogsluften som skapar tankeskärpan, eller något annat som inte syns?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:21 e m
micro
Sen är det ju löjligt att tro att Gud anser grisen vara farlig
Grisen är inte farlig, bara avskyvärd som mat.
Sedan är det ju så att matbordet betraktas som ett altare i ett Gudfruktigt hem. Det är där vi äter vår mat tillsammans med familjen inför Gud. Att då där servera avskyvärd mat och sen till råga på allt, göra detta för att ära vår frälsare????
Lite utanför ämnet men det kändes aktuellt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:32 e m
MTC, det går inte att komma in till 500-salen genom att klicka på senaste kommentar. Man måste gå via arkivet. Är det bara jag som har det så?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 2:43 e m
SÅ, så är det t.o.m. här i City
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 3:14 e m
@SÅ:
SÅ även på landet
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 3:37 e m
SÅ, även i Götet
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 3:56 e m
@micro: skriver :
”@Petrus:
”Staden är allt igenom judisk, från portarna till grunden.”
Vad har du fått det ifrån?
–Eftersom jag inte vet om du är frälst, så ursäktar jag din okunnighet. För så här svarar en som aldrig
läst Uppenbarelseboken, eller studerat Bibeln.
Men nu har du fått ett par goda lektioner av SÅ, City och Petrus, så vem vet , du kanske kan bli en hängiven Jesu lärjunge som studerar Skrifterna.
Shabbat Shalom !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:09 e m
@ City
eftersom det icke går in i hennes hjärta, utan ned i buken, och har sin naturliga utgång?” Härmed förklarade han all mat för ren. (Mark. 7:19)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:13 e m
@Observer:
Om detta vore en rätt förståelse så vore frälsaren den minste i himmelriket och försoningen ogiltig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:35 e m
AMEN, Petrus…det var klockrent !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:36 e m
Petrus, Observer gjorde ju ingen tolkning, han citerade bara bibeln. Vem vet, han kanske har övergivit den traditionella kristna tolkningen att det innebär att man kan äta vad som helst.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:43 e m
@SÅ: Det är sant. Vi får återkomma efter shabbaten. Dessa dagar är shabbaten värdefullare än någonsin.
Shabbat Shalom
Välsignelser från Israels Gud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 4:46 e m
@mirre: Precis så är det! Visst är det skönt att det räcker!! Att inte behöva slå sig för bröstet och visa hur fantastiska ens egna uppenbarelser och teologiska förståelser är. Att inte behöva slänga bibelord i huvudet på någon annan. Att inte behöva ha en utgångspunkt där jag, mitt och mina står i centrum och där jag låter andra få tro på Jesus utan pekpinnar och utan att förfäras att de inte tror på exakt samma sätt som jag. Att kunna lita på orden – Den som åkallar Herrens namn ska bil frälst!!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 5:05 e m
Acts
Precis så är det! Visst är det skönt att det räcker!! Att inte behöva slå sig för bröstet och visa hur fantastiska ens egna uppenbarelser och teologiska förståelser är. Att inte behöva slänga bibelord i huvudet på någon annan. Att inte behöva ha en utgångspunkt där jag, mitt och mina står i centrum och där jag låter andra få tro på Jesus utan pekpinnar och utan att förfäras att de inte tror på exakt samma sätt som jag. Att kunna lita på orden –
Den som åkallar Herrens namn ska bil frälst!!!
Tack Acts det var en bra avslutning av veckans debatt om treenigheten. Vi är frälsta oavsett vad vi tror om den!
Nu kan vi gå in i Shabbaten och få njuta tillsammans med vår Herre och Frälsare.
Shabbat Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 5:25 e m
Ang. det fyrfotadjuret grisen och från den hämtade julskinkan o.d. så kan det ju vara på sin plats att påminna om Apg. 10:9-16
9 Nästa dag, medan de ännu var på väg och närmade sig staden, gick Petrus vid sjätte timmen upp på taket för att be. 10 Han blev då hungrig och ville ha något att äta. Medan man gjorde i ordning maten, kom han i hänryckning. 11 Han såg himlen öppen och något som liknade en stor linneduk komma ner. Den var fäst i sina fyra hörn och sänktes ner till jorden, 12 och i den fanns alla slag av jordens fyrfotadjur och kräldjur och himlens fåglar. 13 Och en röst kom till honom: ”Stig upp, Petrus, slakta och ät!” 14 Petrus svarade: ”Nej, nej, Herre! Jag har aldrig ätit något oheligt eller orent”. 15 Då sade en röst för andra gången till honom: ”Vad Gud har förklarat för rent skall inte du anse vara orent.” 16 Detta hände tre gånger, och sedan togs duken strax upp till himlen.”
Visst är huvudbudskapet i Petrus syn att alla, hedningar som judar, är på samma nivå: nämligen att vi genom Guds nåd i Jesus får bli Gud barn.
Men synen är ju likaså tydlig även i dess ”sekundära” budskap, att allt i djurvärlden är åtminstone ur andlig och moralisk synvinkel förklarad renat, även det genom Jesu försoning, den försoning som är grunden för hela skapelsen förlossning och upprättelse.
Så ät er julskina med gott samvete, oavsett vad vännerna i Messianska Föreningen säger
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 5:42 e m
Hade inte Jesus förklarat all mat för ren i Mark 7:19? Vad gormar då Petrus över? Var han inte med på den lektionen?
Saker och ting är inte så enkla som vissa tycks tro …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 5:43 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Så ät er julskina med gott samvete, oavsett vad vännerna i Messianska Föreningen säger.”
- Nu är det inte MFS som skrivit bibeln, så ditt uttalande faller tillbaka på dig själv.
När Petrus fick denna syn hade det gått ca 10 år sedan Yeshua lämnat dem. Petrus hade gått i Mästarens ”bibelskola” i över tre år, ändå hade han inte förstått det som Bernt förstått. Dessutom fortsatte han att äta kosher efter synen.
Antingen är Petrus oerhört korkad som inte hade fattat det som är basic i den kristna tron, nämligen att Gud ändrar sig från en tid till en annan, eller så hade Yeshua undervisat att alla bud gäller och att Petrus hade följt detta.
Detta är bara att välja vem som är mest trovärdig. Gud, Yeshua och Petrus, eller metodistpastor Bernt.
Shabbat shalom!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 5:44 e m
@Acts: skriver: ”Att inte behöva ha en utgångspunkt där jag, mitt och mina står i centrum och där jag låter andra få tro på Jesus utan pekpinnar och utan att förfäras att de inte tror på exakt samma sätt som jag. Att kunna lita på orden – Den som åkallar Herrens namn ska bil frälst!!!” SLUT CITAT
SVAR: Att alla ska få tro som de vill är ju självklart, åtminstone om vi tycker att religionsfrihet är viktigt, och det hoppas jag vi alla anser.
Beträffande synen på Jesus så finns det ju säkert en hel del nyansskillnader inom kristenheten, där vi inte ser EXAKT på samma sätt i precis alla frågor. Men i frågan om huruvida Jesus är Gud så är det ju inte precis en nyansskillnadsfråga utan en artskillnadsfråga.
Anser man inte att Jesus är Gud full ut, så har man inte samma Jesus. Det borde ju även de som förespråkar Messianska Föreningens syn på Jesus kunna erkänna.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 6:01 e m
Bernt, Jesus/Yeshua förändras inte beroende på våra åsikter om honom. Då hade det varit ute med oss allesammans. Han är densamme i evighet.
Tack och lov!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 6:04 e m
Till SÅ.
Helt rätt att Jesus inte förändras. Han är den samme igår, idag och i all evighet. Lått oss bekänna och upphöja Honom som den Herre och GUD som han ÄR.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 6:36 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt
Hur kan denna tidsålders väsende ha förblindat dig så till den grad att du inte kan läsa innantill?
Fortsätt vidare.
”Medan Petrus i sitt sinne undrade över vad den syn han hade sett skulle betyda”
Petrus undrade vad synen betydde för det var ju uppenbarligen inte mat det var fråga om. v12. YHWH har talat om för oss vad som är mat och vad som inte är mat.
I vers 34 får vi reda på vad Petrus nu fattat:
”Då öppnade Petrus sin mun och sade: »Nu förnimmer jag i sanning att ‘Gud icke har anseende till personen’,
35utan att den som fruktar honom och övar rättfärdighet, han tages emot av honom, vilket folk han än må tillhöra.
Alltså har det inget med mat att göra.
Dina RKK anförvantar har i detta citat liksom i Mark 7 lagt till en kommentar som inte finns i några orginalkopior om att Yeshua förklarade all mat ren.( Om du trodde det skulle du väl bara äta skav, eller hur?)
Man kan undra på en persons inställning till sin Skapare om det inte finns några fysiska orsaker till varför man inte ska äta vissa slags mat.
Om det inte finns några fysiska orsaker så blir ju anledningen till att ine äta viss mat enbart en nyck från Skapaen inte en livgivande instruktion, elelr hur?
Återigen: Skriften 0-katolsk dogm 1.
Sorgligt
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 6:41 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Bernt
Du citerar:
”Den som åkallar Herrens namn ska bil frälst!!”
Vet du fortfarande inte vad den du tillber har för
namn?
Tro utan gärningar är död.
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 7:14 e m
Berndt skrev: ” Så ät er julskina med gott samvete, oavsett vad vännerna i Messianska Föreningen säger”
Berndt, Om du läser Devarim (”5:e Mosebok”) 13:1-6 (på hebreiska) (www.mechon-mamre.org) så ser du att det står att man inte ska lägga till eller dra ifrån mitzwot (”bud”) från Torahn (t.ex. budet om att fira Shabat och mitzwat om att inte äta fläsk) och att man inte ska följa en person som gör det.
Den person som tar bort mitzwot från Torahn är en profet som man inte ska följa. Det står i Malakhi 3:6 att Skaparen inte ändrar Sig.
Orden i Devarim 13:1-6 gäller även om Mashiakh. För att vara en giltig Mashiakh så måste man undervisa i enlighet med Torahn.
Första århundradets farisé Ribi Yehoshua från Nasaret gjorde det. Han är en giltig kandidat för att vara Mashiakh och uppfyller profetiorna i Tan’’kh som handlar om Mashiakh. Hans undervisning finns att läsa här : Netzarim
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 7:18 e m
@elisabeth:
Oförskämd som vanligt…….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 7:30 e m
Till Sam
Om du läste vad jag skrev så hade du sett att jag noga påpekade vad som var huvudbudskapet i den syn som Petrus fick. Jag skrev: ”Visst är huvudbudskapet i Petrus syn att alla, hedningar som judar, är på samma nivå: nämligen att vi genom Guds nåd i Jesus får bli Gud barn.Men synen är ju likaså tydlig även i dess ”sekundära” budskap, att allt i djurvärlden är åtminstone ur andlig och moralisk synvinkel förklarad renat, även det genom Jesu försoning, den försoning som är grunden för hela skapelsen förlossning och upprättelse. ”
Men om det ska finnas någon logik i att matförbuden från Moselag skulle kvarstå som en ”trosplikt”, så måste ju även allt det övriga gälla, inklusive allt som finns i haven som inte har ”fenor och fjäll” ska vara förbjudet. Strutskött ska vi betrakta som en styggelse. Och i samma Mosebok finns det tydliga påbudet att äktenskapsbrott ska bestraffas med döden. Gäller detta fortfarande, menar du ?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 7:53 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Brukar inte skriva så här – Men tack gode Gud för att du inte är min pastor! Jag beklagar att du har en så hård ton, har verkligen svårt att hitta kärlekens ton i dina rader. För mig blir ditt skrivande mer som en skriftlärd där stavelsen och där komma och punkt är viktigare än de människor som du bemöter och möter i detta forum. Tänk på att störtst av allt är kärleken. Med hopp om att du nu tar en stund av julen och begrundar denna enkla sanning utan att behöva bemöta mig med 2000 bibelord vilket inte imponerar på varken mig eller någon annan. Andas in, andas ut och ta vara på julen och njut!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:00 e m
@SÅ:
”Som en info så är ”slå sig för bröstet” ett judiskt uttryck som uttrycker stor sorg, Luk. 18:11.”
———
Info från Google: ”slå sig för bröstet • framhäva sig själv och sina egna förtjänster; skryta.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:06 e m
@Anders Branderud: Skrev: ”Berndt, Om du läser Devarim (”5:e Mosebok”) 13:1-6 (på hebreiska) (www.mechon-mamre.org) så ser du att det står att man inte ska lägga till eller dra ifrån mitzwot (”bud”) från Torahn (t.ex. budet om att fira Shabat och mitzwat om att inte äta fläsk) och att man inte ska följa en person som gör det.” SLUT CITAT
SVAR: Så du förespråkar då även att äktenskapsbrytare ska stenas? Det är ju minst lika tydligt påbjudet som förbudet att äta griskött.
Jag är glad och tacksam att jag får leva i Nya Förbundet i Jesus Kristus, där jag inte oroligt behöver betrakta vissa maträtter som orena och där jag inte behöver anse att syndare ska stenas.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:16 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Ni alla kan gärna se detta youtube klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=XBoIMIH-SzU
Förklarar ett och annat tycker jag.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:21 e m
Till Acts
Oj, du klagar på att jag bemöter dig med ”2000 bibelord” och andra har klagat på att jag har alltför lite av bibelord i mina inlägg. Det är minsann inte lätt att vara alla till lags
Du säger att jag har en hård ton och att kärleken saknas i det jag skriver. Den kritiken ska jag verkligen ta till mig i rannsakan.
Men det kan ju också tänkas vara så att du har förväxlat den tydlighet jag åtminstone har försökt att visa i denna för mig så otroligt viktiga fråga: att försvara tron och läran om att Jesus verkligen ÄR GUD.
Flera har ju här på Aletheia mer eller mindre i klartext sagt att de inte tror på att Jesus är Gud, eller att de tycker att frågan är oviktig och inget att strida om.
Jag antar att det du menar var hårt och kärlekslöst var när jag skrev:
”Anser man inte att Jesus är Gud fullt ut, så har man inte samma Jesus. Det borde ju även de som förespråkar Messianska Föreningens syn på Jesus kunna erkänna.”
Och visst kan det förefalla hårt, men jag kan omöjligen ta tillbaka ett ord av det, för det är vad jag i sak verkligen menar. Bekänner man inte Jesus som Gud så har man i vart fall inte samma Jesus som jag tror på och bekänner som just Herre och GUD.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:35 e m
@Michael G. Helders:
Fantastiskt. Paul Washer är en Guds profet upprest i denna sena tid. Han talar klartext om synd och nåd. Det senaste modeuttrycket är ju nu annars att tala om vår ”brustenhet”, istället för vad det verkligen handlar om, dvs vår synd.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 8:58 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Det handlar inte om ditt budskap utan den underton som finns. Jag tycker att det är bra att du står upp för det du tror på, men du behöver stämma ditt instrument så att alla toner går i harmoni. Det handlar inte om att vinna i debatter utan att tro på att sanningen ska uppenbaras av den Helige Ande så att varje människa kommer till insikt om vem Jesus är. Vad jag menar är att du, jag och alla andra måste lita mer på att Gud själv talar genom sitt ord och våra vittnesbörd och på så sätt ger ljus, hopp och förvissning i tron på Jesus. Hårda ordstrider leder ingenstans, de som tvivlar fortsätter att tvivla, de som är hårda fortsätter att vara hårda, de som bemöts med hat bemöter med hat osv… Det finns bara en väg – nämligen kärlekens! Satsa krutet på att nå de som ännu inte hört om Jesus. Världen är stor, gå därför ut i hela världen …….:)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:08 e m
@Acts:
Till Acts. Tycker du har både fel och rätt.
Rätt i att hårda ordstrider inte leder till något gott. Men fel tycker jag du har om du menar att vi inte i sak ska bemöta de som aktivt och systematiskt försöker lansera i bild av Jesus som säger att han inte är Gud. Det är exakt vad medlemmar och sympatisörer till Messianksa Föreningen gör, bland annat i denna blogg.
Vi kanske inte kan få dem att ändra uppfattning, men jag tror det är viktigt för dem som läser vad som skrivs här på Aletheia. Jag får många mail som bekräftar att detta följs. Att vara apologeter är inget vi ska överlåta till proffsteologer, utan varje dräng och piga i Guds rike ska vara en apologet, dvs en som försvarar den bibliska tron och läran. Och den kallelsen ska inte ställas mot vår kallelse att vittna och evangelisera. Vi behöver göra båda delarna.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:15 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Torah har aldrig förespråkat vigilantism. Dödsstraff ska utmätas av en domstol.
Jag rekommenderar talk balk 3 på denna sida ang. vigilantism: http://www.ynetnews.com/Ext/App/TalkBack/CdaViewOpenTalkBack/1,11382,L-3820309,00.html
Vi är båda är överens om att Torahn är ha-Sheims (Skaparens) Ord. Om du säger att stening för äktenskapsbrott är felaktigt, så hävdar du att din moral överstiger ha-Sheims moral. Det fanns en möjlighet att kvinnan inte blev stenad förutsatt att hon gjorde teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”)
”Ye shall therefore keep khuqotai; (My khuqim), and mishpatai (se http://www.netzarim.co.il;Glossaries; My “Mishpatim” för översättning enligt etymologi (språkforskning)), which if a man do, he shall live in them:” (Vayiqra (“3e Mosebok) 18 )
Tanken enligt ovanstående vers är att man ska leva genom att praktisera mitzwot, inte dö genom mitzwot. Därför är det okej enligt Torahn att ljuga för att undvika att bli dödad (ett exempel på ”piquakh nephesh”). Det finns ingen annan rättfärdig anledning att bryta ett mitzwah än piquakh nephesh (se definition på ovanstående hemsida; glossaries)). Jag tror att ovanstående vers från Torahn var anledningen till att det var möjligt för en kvinna att bli skonad från stening om hon gjorde teshuvah. Då kan hon leva och tjäna ha-Sheim genom att följa Hans Torah icke-selektivt (vilket ha-Sheim kräver i Devarim 6:4-9 m.fl.), i vilket det ingår att vara ett or-la-goyim (ljus för goyim (de som ej tillhör ha-berit (förbundet) med ha-Sheim) genom att berätta om Torahns giltighet för goyim och ge logiska skäl till varför de ska följa Torahn.
I berit ha-khadashah (det nya förbundet) i Yiremyahu 31 är det profeterat att ha-Sheim ska lägga Torahn i Israels hjärta. Ett krav för vara med i de olika beritot (förbunden) i Tan’’kh har alltid varit att man ska göra sitt uppriktigaste att följa alla mitzwot i Torahn. Ha-Sheim ändrar Sig inte – Malakhi 3:6. De som medvetet bryter mot ha-Sheims mitzwot i Torahn genom att t.ex. äta skaldjur och fläsk, är enligt Tan’’kh inte med i ha-Sheims berit (se de logiska implikationerna av till exempel Yekhezeqiel (Hesekiel) 18 (t.ex. av vers 26; http://www.mechon-mamre.org)).
Vänligen, Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:27 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Du gör som du vill Berndt! Men tro mig, det leder ingenstans. Ingen kommer att ändra åsikt. Ibland måste man se upp med var och hur man utkämpar sina strider så att det inte visar sig att man har slagits mot väderkvarnar.
Over and Out!
Bless!
Acts
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:49 e m
Berndt:
Torah har aldrig förespråkat vigilantism. Dödsstraff ska utmätas av en domstol.
Jag rekommenderar kommentar nummer 3 på följande sida ang. vigilantism:
Googla termen ” Talkbacks Zealotry or moderation”.
Vi är båda är överens om att Torahn är ha-Sheims (Skaparens) Ord. Om du säger att stening för äktenskapsbrott är felaktigt, så hävdar du att din moral överstiger ha-Sheims moral. Det fanns en möjlighet att kvinnan inte blev stenad förutsatt att hon gjorde teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”)
”Ye shall therefore keep khuqotai; (My khuqim), and mishpatai (se Netzarims hemsida (lank I mitt föregående inlägg);Glossaries; My “Mishpatim” för översättning enligt etymologi (språkforskning)), which if a man do, he shall live in them:” (Vayiqra (“3e Mosebok) 18 )
Tanken enligt ovanstående vers är att man ska leva genom att praktisera mitzwot, inte dö genom mitzwot. Därför är det okej enligt Torahn att ljuga för att undvika att bli dödad (ett exempel på ”piquakh nephesh”). Det finns ingen annan rättfärdig anledning att bryta ett mitzwah än piquakh nephesh (se definition på ovanstående hemsida; glossaries)). Det enda anledningen som jag kan tänka ut som är i överensstämmelse med resten av Torahn, är att ovanstående vers från Torahn var anledningen till att det var möjligt för en kvinna att bli skonad från stening om hon gjorde teshuvah. Då kan hon leva och tjäna ha-Sheim genom att följa Hans Torah icke-selektivt (vilket ha-Sheim kräver i Devarim 6:4-9 m.fl.), i vilket det ingår att vara ett or-la-goyim (ljus för goyim (de som ej tillhör ha-berit (förbundet) med ha-Sheim) genom att berätta om Torahns giltighet för goyim och ge logiska skäl till varför de ska följa Torahn.
I berit ha-khadashah (det nya förbundet) i Yiremyahu 31 är det profeterat att ha-Sheim ska lägga Torahn i Israels hjärta. Ett krav för vara med i de olika beritot (förbunden) i Tan’’kh har alltid varit att man ska göra sitt uppriktigaste att följa alla mitzwot i Torahn. Ha-Sheim ändrar Sig inte – Malakhi 3:6. De som medvetet bryter mot ha-Sheims mitzwot i Torahn genom att t.ex. äta skaldjur och fläsk, är enligt Tan’’kh inte med i ha-Sheims berit (se de logiska implikationerna av till exempel Yekhezeqiel (Hesekiel) 18 (t.ex. av vers 26; www dot mechon-mamre dot org (ersätt ”dot” med en punkt)).
Vänligen, Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 9:55 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Bernt
Jag trodde aldrig att en pastor skulle försvara äktenskapsbrott!!
”Och i samma Mosebok finns det tydliga påbudet att äktenskapsbrott ska bestraffas med döden. Gäller detta fortfarande, menar du ?”
Hur tror du att vår Skapare ser på äktenskapsbrott idag? Annorlunda än när Han talade med Moses?
Sen undrar jag om du anser Skaparens instruktioner om mat vara för vårt bästa för att det Han skiljer bort inte är mat, eller för att vi inte ska få äta det ”göttaste”?
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 10:33 e m
Acts skriver: ”Du gör som du vill Berndt! Men tro mig, det leder ingenstans. Ingen kommer att ändra åsikt.” SLUT CITAT
SVAR: Men det var ju just det jag skrev. Däremot de många som läser och funderar för att bilda sig en uppfattning och ännu låst sig i Messianska Föreningens tankessytem, och som utan att vi är några även på denna blogg som försvarar den bibliske Jesus.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 10:38 e m
Sam skriver: ”Jag trodde aldrig att en pastor skulle försvara äktenskapsbrott!!” slut citat
SVAR: har du någon heder så borde du ju be om ursäkt för det påståendet. Jag har inte ens antytt ett försvar av äktenskapsbrott, endast påpekat att det omöjligen kan vara meningen att vi idag ska stena äktenskapsbrytare. För det menar väl inte du heller?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 10:42 e m
Sam skriver: ”Sen undrar jag om du anser Skaparens instruktioner om mat vara för vårt bästa för att det Han skiljer bort inte är mat, eller för att vi inte ska få äta det ”göttaste”?” slut citat
SVAR: jag tror absolut att det fanns en mening i förbudet att äta vissa djur osv, och som även kan vara vettigt att som kostråd ta til sig idag, precis som det kan vara vettigt att inte äta något kött, inte ens lammstek, utan leva helt vegetariskt osv. Där får människan pröva sig själv. Men poängen är att det i Nya Förbudet inte längre är vare sig en frälsningsfråga eller lärofråga vad man äter, ur den aspekten är all mat förklarad ren.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 10:48 e m
Anders Braderud skriver: ”Torah har aldrig förespråkat vigilantism. Dödsstraff ska utmätas av en domstol.” SLUT CITAT
SVAR: Humm, stening av äktenskapsbrytare går väl inte att försvara om det så vore en domstol som utdömde den? Hur menar du?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:15 e m
Berndt,
Jag undrar hur du menar?
Vi är överens om att Torahn innehåller Skaparens Ord.
Menar du att den perfekte Skaparen gjorde ett misstag när Han instruerade mänskligheten i Hans Torah hur de skall leva?
Det var ju den perfekte Skaparen av detta universum som instruerade i Torahn att det ska vara straffet för äktenskapsbrott.
Menar du att du är mer moralisk än ha-Sheim (Skaparen)?
Det står i Malakhi 3:6 att Skaparen inte ändras. Detta implicerar att det Han instruerat om äktenskapsbrott och dess konsekvenser fortfarande är relevant.
Det står i Devarim (”5:e Mosebok”) 13:1-6 att den som tar bort ett mitzwah (bud; t.ex. om man tar bort mitzwat att det är förbjudet att äta fläsk) eller lägger till ett mitzwah är en falsk profet.
Menar du att ha-Sheim har ändrat Sig? Det strider emot både logik (en perfekt Skapare implicerar att Han inte ändrar Sig) och det strider emot Malakhi 3:6.
Du lär ut att det är okej att äta fläsk. Varför undervisar du människor att de inte följa ha-Sheims instruktioner?
Jag rekommenderar alla läsare av denna diskussion att läsa Devarim 13:1-6 på hebreiska. (www dot mechon-mamre dot org (ersätt ”dot” med en punkt). Glossaries att ta hjälp av finns på Netzarims hemsida (klicka på mitt namn ovanför datumet).
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:24 e m
Anders Branderud
Jag tar ansvar för hur jag tolkar Bibelns samlade budskap, dess GT och dess NT. Nu begär jag av dig att du svarar på frågan om du menar att din tolkning av Bibelns samlade budskap är att äktenskapsbrytare ska stenas?
Mitt svar är att det inte alls är Bibeln samlade budskap om vad som nu gäller i det nya förbundet i Kristus.
Så var god och svar på frågan om du menar att din tolkning av Bibelns samlade budskap är att äktenskapsbrytare ska stenas. Jag ser fram emot ett tydligt svar på hur du ser på den saken.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:25 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt
”har du någon heder så borde du ju be om ursäkt för det påståendet. Jag har inte ens antytt ett försvar av äktenskapsbrott, endast påpekat att det omöjligen kan vara meningen att vi idag ska stena äktenskapsbrytare. För det menar väl inte du heller? ”
Konstigt att vi var två som uppfattade din kommentar så? Jag tror du borde tänka efter om Skaparens eviga ord innan du uttalar dig på ett så hånande sätt, Berndt.
Du kan väl inte mena att man kan vara en äktenskapsbrytare i hela sitt liv och bara genom att bekänna att Jesus är Gud så är man frälst?
Vad gäller äktenskapsbrytare så måste det finnas minst två vittnen, enligt Skriften.
Sen kan man göra som 1 Joh 1:9. Och fortsätta att leva enligt 1 Joh 3:3-6.
Men det innebär ju att man har begrepp om vad synd är, eller hur?
Om det nu är som du inser en bra instruktion från Skaparen angående vad som är nyttig mat eller inte, varför då revoltera mot skaparens ord?
Sen så var man vegeterianer till floden och efter floden så uppmanade Skaparen oss att äta kött.1 Mos 9.
De som har svag tro är vegeterianer fortfarande, Rom 14.
Så jag antar att du inte har någonting emot att äta hundar, katter, möss, räkor och andra städpatruller?
tips läs detta:
http://www.serialkillers.ca/robert-william-pickton/
Citat:
”Evidence of his crimes was hard to nail down as it is alleged that Pickton fed his victims to his pigs.”
Se upp med vem du äter i jul
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 25th, 2009 at 11:29 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt skriver:
”Men poängen är att det i Nya Förbudet inte längre är vare sig en frälsningsfråga eller lärofråga vad man äter, ur den aspekten är all mat förklarad ren.”
Så de instruktioner som rådslaget i Jerusalem kom med är ogiltiga också?Apg 15.
Kött från djur offrade till avgudar är ok i Isakssons kök? Så även självdöda djur och strypta djur?
Är det så Berndt med ditt nya förbund?
MVH
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:04 f m
Jag hoppas att de som följer Aletheia ser vad dessa företrädare för Messianska Föreningen och liknande grupperingar säger. På den raka frågan om de menar att det idag ska tillämpas stening av äktenspasbrytare så kan de inte svara ett tydligt Nej. Allting annat än ett Nej, är som jag ser det ett fullständigt orimligt svar. Och därmed inte alls sagt att jag tar lätt på synden äktenskapsbrott, inte för en sekund försvarar jag det. men aldrig att min salade tolkning av GT och NT skulle kunna få mig att svara annat än ett rungade Nej på frågan om äktenskapsbrytare ska stenas.
Men det är bra att den här frågan kom upp för den visar hur orimligt det blir när man inte har den samlade tolkningen av GT och NT i svaret på vad som är biblisk kristendom, tro och lära.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:06 f m
Under sin ljusare stunder så hävdar MFS gänget och dess anhängare att man inte måste utan att man får. Men så fort man kommer in på fläsk så handlar det inte om att man får utan då blir det snabbt att man måste avstå.
Apg 15 i min bibel säger något helt annat.
Jag vill se vem som håller alla renlighetsbud som finns i Toran.
Man blir väldigt snabbt kategorisk och dömmande. Och har sedan mage att anklaga Berndt för just den saken. Jag fattar ingenting.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:22 f m
Sam frågar om instruktionerna vid rådslaget i Jerusalem. Och det är ju intressant.
Där säger Jakob: ”19 Därför anser jag att vi inte skall göra det svårt för de hedningar som vänder sig till Gud 20 utan endast skriva till dem att de skall avhålla sig från sådant som orenats genom avgudadyrkan, från otukt, från köttet av kvävda djur och från blod. ”
Lägg alltså märke till hur Jakob inte alls menar att de hednakristna ska behöva följa alla dessa renlighetslagar, utan endast uppmanas att följa några undantag, bland annat för att inte väcka anstöt i relationen till de judekristna i onödan. men bilden är klar och tydlig de första kristna var inte bokstavsbundna till renlighetslagarna, därför att något Nytt hade kommit genom det Nya Förbundet i Kristus. Inte så att man inte kunde se vishet och klokskap i många av Moseböckernas bud och påbud, men man levde inte i lagiskhet och man levde i NÅDEN.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:56 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt
Du är en mästare på att sluta läsa innan det är slut på resonemanget.
”Lägg alltså märke till hur Jakob inte alls menar att de hednakristna ska behöva följa alla dessa renlighetslagar, utan endast uppmanas att följa några undantag, bland annat för att inte väcka anstöt i relationen till de judekristna i onödan.”
Dessa regler är inga undantag utan del i Torahs undervisning om Skaparens instruktioner till oss människor. Den Torah som Petrus, Paulus, Yeshua och alla lärljungar levde efter hela sina liv.
Du skiljer också på judekristna och hednakristna av nån anledning. Det finns bara två grupper i Skriften. YHWH’s folk och de som inte är YHWH’s folk. Innanför eller utanför (med darr på rösten), får och getter, agnar och vete osv.
Du resonerar som om det finns hedningar, hednakristna och sen judekristna ja kanske även en fjärde grupp judar också? Var får du den iden från?
Antingen är man inympad i Israel enligt Ef 2:11-19, som är det sanna vinträdet, eller så är man det inte.
Din tredje, och ev fjärde, grupp är fiktiva, Berndt.
Vi ska även t.ex leva efter YHWH’s högtider när Yeshua stiger ner på oljeberget. Sak 14:16-20.
)
(Jag citerar för jag vet av egen erfarenhet att det kan vara svårt att öppna Skriften där bladen klibbar ihop
”Och det skall ske att alla överblivna ur alla de folk som kommo mot Jerusalem skola år efter år draga ditupp, för att tillbedja konungen HERREN Sebaot, och för att fira lövhyddohögtiden.
17Men om någon av jordens folkstammar icke drager upp till Jerusalem, för att tillbedja konungen HERREN Sebaot, då skall över den icke komma något regn.
18Om Egyptens folkstam icke drager åstad och kommer ditupp, så skall ej heller över den komma regn. Detta bliver den hemsökelse som HERREN skall låta drabba de folk som icke draga upp för att fira lövhyddohögtiden.
19Ja, så skall Egypten drabbas av sin synd, så skola ock alla andra folk drabbas av sin synd, om de icke draga upp för att fira lövhyddohögtiden.
20På den tiden skall på hästarnas bjällror stå att läsa: »Helgad åt HERREN», och grytorna i HERRENS hus skola vara såsom offerskålarna framför altaret.
Ojdå, det ska visst finnas offerskålar också, och ett altare? Hmm. Undrar vad de ska användas till?
Vet du, Berndt?
Sen om du läser vidare så menar rådet att de hedningar som anslutit sig till Israel, enligt Paulus i Ef 2:11-19, ska följa med till synagogan och lyssna till vad Moses skrev ner. Vers 21 i Apg 15.
(Han skrev ner Torah.)
Så som du resonerar så är ju äktenskapsbrott inte synd.
Du efterlyser ett ja eller ett nej men förstår inte innebörden av ett ja eller nej.
Om man som du tror att äktenskapsbrott utan ånger inte har någon konsekvens, tar man fel, tror jag. Med ditt resonemang så finns ju förstås inte förbannelsen heller, eftersom de är en del av den omintetgjorda Torahn, va?
Den som inte ångrar sig och ber om förlåtelse dör sannerligen en andlig död först och en lekamlig död sedan.
Men att ,som jag förstår du menar, det är utan konsekvens om man syndar så länge man tror Jesus är Gud, är inte korrekt.
Problemet är ju synsättet att ‘Lagen’ eller rättare Torah,eller ännu rättare Skaparens YHWH’s ord inte gäller fortfarande är en skygglapp från RKK, som bör omskäras.
Om vi inte ska läsa Torah för att förstå vad synd är, så att vi kan undvika synd, vad ska vi då gå efter?
Du menar väl inte att det sjunde budet inte gäller, utan bara de ”undantag” som finns i Apg 15?
Vad ser du för konsekvenser för synd, för Jesustroende såväl som icke Jesustroende?
Ärlig Pingstvän
Jag är inte, som du anspelar, medlem i MFS.
Men jag läser Skriften från sida 1 till kartorna (kartorna för vi hamnar i Israel och det nya Jerusalem) och anser att hela Skriften är Skaparens ord som aldrig blir inaktuellt. Varken hela eller delar av.
Vad är det som du menar att man som pingstvän inte får då? Eller är allt tillåtet så länge man har kärlek? Vad ska man gå efter för att leva ett syndfritt, heligt liv , i din mening? Kan man synda på nåden obegränsat?
Mvh
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 1:11 f m
Sam, jag svarar gärna på dina nya frågor, men först vill jag ha svar på den fråga du undviker att svara på. Nämligen när jag skrev och frågade:
”Jag har inte ens antytt ett försvar av äktenskapsbrott, endast påpekat att det omöjligen kan vara meningen att vi idag ska stena äktenskapsbrytare. För det menar väl inte du heller?”
Det är alltså en konkret fråga som jag vill ha ett konkret svar på innan vi tar itu med dina nya frågor. Att det är fel och en synd att begå äktenskapsbrott är vi helt överens om. Men min fråga är alltså om du menar att Bibelns samlade budskap, GT och NT, säger oss att vi ska stena dem som begått äktenskapsbrott? Det är min fråga som jag vill ha svar på.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:59 f m
@SÅ:
- ”Ni var på den tiden utan Kristus, utestängda från medborgarskapet i Israel och hade ingen del i förbunden med deras löfte.” Ef. 2:12
Ordet ”diathekon” (förbunden) är pluralis.”
Det är skillnad på då och nu. GT/Gamla-förbunden…NT/Nya-förbundet. NYA förbundet gäller alla….är lika för alla.
Ef 2:17 17 Han har kommit och predikat frid för er som var långt borta och frid för dem som var nära. 18 Ty genom honom har vi båda i en och
samme Ande tillträde till Fadern. 19 Alltså är ni inte längre gäster och främlingar utan medborgare tillsammans med de heliga och tillhör Guds familj.
”- I vilket fall finns det ”först och främst” när det gäller vilka som är kallade att utgöra de som så småningom får bo i det nya Jerusalem.
Rom. 1:16 säger att de goda Nyheterna är främst för juden.”
Jo men det var nya Jerusalem vi diskuterade. Där finns ingen först och främst.
”Då svarade Paulus och Barnabas frimodigt: ”Guds ord måste först predikas för er. Men då ni visar det ifrån er och inte anser er själva värdiga det eviga livet, se, då vänder vi oss till hedningarna.” Apg. 13:46
micro: ”När Paulus skriver ”våra” medarvingar menar han de judar som har kommit till tro på Jesus.”
”- Tänka sig, vi har samma uppfattning!
”
Nämen :O Det tar sig
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 8:07 f m
@City:
Sen är det ju löjligt att tro att Gud anser grisen vara farlig
Grisen är inte farlig, bara avskyvärd som mat.
Sedan är det ju så att matbordet betraktas som ett altare i ett Gudfruktigt hem. Det är där vi äter vår mat tillsammans med familjen inför Gud. Att då där servera avskyvärd mat och sen till råga på allt, göra detta för att ära vår frälsare????
Lite utanför ämnet men det kändes aktuellt.
NT.
”Mark 7:18 Han svarade dem: ”Är ni också oförståndiga? Inser ni inte att det som utifrån går in i människan inte kan göra henne oren, 19 eftersom det inte går in i hennes hjärta utan ner i magen och ut på avträdet?” Därmed förklarade han all mat för ren.
Rom 14:20 Riv inte ner Guds verk för matens skull. Allt är visserligen rent, men maten blir till skada för den människa som hyser betänkligheter, när hon äter.
Hebr 9:10 Liksom när det gäller mat och dryck och olika slags reningar, så är det här fråga om yttre föreskrifter fram till tiden för en bättre ordning.”
Inga varningar för grisen
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 8:26 f m
@elisabeth:
”–Eftersom jag inte vet om du är frälst, så ursäktar jag din okunnighet. För så här svarar en som aldrig
läst Uppenbarelseboken, eller studerat Bibeln.”
Du får gärna visa var det står. Jag kan ha missat det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 9:36 f m
@Micro
Roligt att läsa dina inlägg.
Klart enligt NT.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 10:29 f m
@Tordan:
Nä, precis! !
100% människa 100% Gud är inget problem! =)
Förstod du mig som att mena något annat?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 10:41 f m
@micro:
När man läser Bibeln måste man se till kontexen också, något som den kristna traditionen varit mycket dåligt på.
Skrifterna blev till för och av ett Folk, Guds blivande och vardande utvalda Folk, på och genom vilket Hans vilja och härlighet skulle bli synligt i deras liv och umbäranden.
Det innebär inte att detta Folk varit lydigt sin kallelse. Men avseende reglerna kring hygien, mat och dryck m.m. får man nog lov att leta efter lydigare varelser på jorden
Att inte äta griskött m.m. är således något som följer med kallelsen, ett kall som inte gör Folket unikt såtillvida att Gud älskar dem mer än andra folk. Judarna har aldrig sett detta kall som något ärofullt, utan som ett ok att bära – men vi har i vår kristendomstolkning avundsjukt sett på utkorelsen av detta folk – som Josefs bröder hatade sin bror för det kall han hade över sitt liv att rädda människor ur svältkatastrof (Egypten+sitt eget folk).
Grisen är inget att fokuser på i det avseende för oss, inget som avgör vår frälsning. MEN: av de religiösa renhetsregler som förekommer i biblen, har man med tiden insett att Gud inte är så dum ändå. Grisen råkar vara ett av de djur som lättast överför sjukdomar till människan! Grisen är på ett unikt sätt så att säga ”genetiskt kompatibelt” (grishud, hjärtan m.m. transplanteras t.ex.).
Därav finns oerhörda risker med att hantera och ta del av grisen som människa – det onda följer lätt med det goda s.a.s.
Lägg därtill det faktum att människors girighet gör oss omdömeslösa och har mindre nogräknad massproduktion på grisar, där vanvård, antibiotika och sjukdomar utgör enorma säkerhetsrisker ur smittskyddshänseende.
Med detta inte sagt att vi ska sluta äta griskött som varande icke-judar, men en betydligt större aktsamhet mot allt skapat vore väl på sin plats?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:16 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson
Menar du att Skaparen var (le-havdil) ond och obarmhärtig i mer än 1000 år (från Mosheh på Har Sinai och under hela resterande tiden som beskrivs i Tan’’kh (den judiska Bibeln)) och så plötsligt en dag så blev Han god och barmhärtig och ändrade Sin vilja om äktenskapsbrytare?
Jag skriver det eftersom att du inte kan förstå hur man kan tänka sig att stening är ett rättfärdigt straff. Om stening inte är ett rättfärdigt straff för äktenskapsbrytare, så var det inte det heller för 3000 år sen, så klart. Skaparen ändrar Sig inte står det i Malakhi 3:6 och Hans mitzwot ändrar Sig inte (Devarim 13:1-6).
Jag tar Skaparens instruktioner i Torahn som min moraliska kompass, istället för din personliga åsikt om moral (som visserligen delas av många människor, men att en majoritet tycker en sak i en moralisk fråga, implicerar inte att den uppfattningen är rätt).
Enligt formell logik så implicerar en perfekt Skapare att Han inte ändras. Detta är också vad Tan’’kh lär i Malakhi 3:6. Tan’’kh beskriver Skaparen som både god och barmhärtig.
En äktenskapsbrytare som inte gör teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”) ska enligt Torahn – enligt Skaparens instruktioner- stenas. Detta kräver som sagt ett domstolsbeslut (för den tillkomne läsaren, se mitt inlägg tidigare igår). Torahn har inte ändrat Sig och Skaparen har inte ändrat Sig.
Stening är plågsamt och man måste komma ihåg att den person som blir straffad har valt att begå äktenskapsbrott; personen har valt att med berått mod bryta Torahn väl vetandes konsekvenserna. Att personen sedan får ta de konsekvenserna är inget märkligt.
En god, barmhärtig,rättvis och perfekt Skapare dömer människor som inte gör sitt uppriktigaste att följa Hans Torah – Hans instruktioner. En del får domen nu och de som inte dog i en livsstil där de gjorde sitt uppriktigaste att följa ha-Sheims instruktioner får domen när de dör. Läs Yeshayahu 66:14f. (www dot mechon-mamre dot org (ersätt ”dot” med en punkt) på hebreiska) vilket har implikationer om ha-Sheims dom över goyim (definierat enligt Tan’’kh: de som inte tillhör ha-berit (förbundet); för att tillhöra ha-berit måste man enligt Tan’’kh göra sitt uppriktigaste att praktisera mitzwot i Torahn).
Inom logik och vetenskap fungerar det så att den som hävdar något okänt alltid har bevisbördan på sig. Att hävda att NT innehåller Skaparens Ord är ett antagande. Den som hävdar detta har bevisbördan på sig att bevisa att så är fallet. De logiska implikationerna av Devarim 13:1-6 är att en bok som utger sig vara Skaparens Ord ska vara i enlighet med Torahn, eller annars utgör boken en falsk profet-utsaga.Den som hävdar att NT är Skaparens Ord har således bevisbördan på sig att bevisa att hela NT är kompatibelt med Torahn.
Om NT undervisar att en äktenskapsbrytare inte ska stenas, så är den inte kompatibel med Torahn, utan enligt Devarim 13:1-6, så är den boken en ”falsk profet”-utsaga. Uttalanden som John 3:16, utgör adderandet av ett mitzwah till Torahn, vilket är förbjudet enligt Torahn (Devarim 13:1-6). NT innehåller alltså felaktigheter och har enligt en logisk och historisk dokumentation (Netzarims hemsida (klicka på mitt namn); klicka på sidan ”Christians”)) aldrig varit en bok som Ribi Yehoshuas talmidim (lärlingar) Netzarim accepterat.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:18 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson
Menar du att Skaparen var (le-havdil) ond och obarmhärtig i mer än 1000 år (från Mosheh på Har Sinai och under hela resterande tiden som beskrivs i Tan’’kh (den judiska Bibeln)) och så plötsligt en dag så blev Han god och barmhärtig och ändrade Sin vilja om äktenskapsbrytare?
Jag skriver det eftersom att du inte kan förstå hur man kan tänka sig att stening är ett rättfärdigt straff. Om stening inte är ett rättfärdigt straff för äktenskapsbrytare, så var det inte det heller för 3000 år sen, så klart. Skaparen ändrar Sig inte står det i Malakhi 3:6 och Hans mitzwot ändrar Sig inte (Devarim 13:1-6).
Jag tar Skaparens instruktioner i Torahn som min moraliska kompass, istället för din personliga åsikt om moral (som visserligen delas av många människor, men att en majoritet tycker en sak i en moralisk fråga, implicerar inte att den uppfattningen är rätt).
Enligt formell logik så implicerar en perfekt Skapare att Han inte ändras. Detta är också vad Tan’’kh lär i Malakhi 3:6. Tan’’kh beskriver Skaparen som både god och barmhärtig.
En äktenskapsbrytare som inte gör teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”) ska enligt Torahn – enligt Skaparens instruktioner- stenas. Detta kräver som sagt ett domstolsbeslut (för den tillkomne läsaren, se mitt inlägg tidigare igår). Torahn har inte ändrat Sig och Skaparen har inte ändrat Sig. (Del 1 av 2)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:19 f m
En äktenskapsbrytare som inte gör teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”) ska enligt Torahn – enligt Skaparens instruktioner- stenas. Detta kräver som sagt ett domstolsbeslut (för den tillkomne läsaren, se mitt inlägg tidigare igår). Torahn har inte ändrat Sig och Skaparen har inte ändrat Sig.
Stening är plågsamt och man måste komma ihåg att den person som blir straffad har valt att begå äktenskapsbrott; personen har valt att med berått mod bryta Torahn väl vetandes konsekvenserna. Att personen sedan får ta de konsekvenserna är inget märkligt.
En god, barmhärtig,rättvis och perfekt Skapare dömer människor som inte gör sitt uppriktigaste att följa Hans Torah – Hans instruktioner. En del får domen nu och de som inte dog i en livsstil där de gjorde sitt uppriktigaste att följa ha-Sheims instruktioner får domen när de dör. Läs Yeshayahu 66:14f. (Mechon Mamres hemsida (se föregående inlägg)) vilket har implikationer om ha-Sheims dom över goyim (definierat enligt Tan’’kh: de som inte tillhör ha-berit (förbundet); för att tillhöra ha-berit måste man enligt Tan’’kh göra sitt uppriktigaste att praktisera mitzwot i Torahn).
Inom logik och vetenskap fungerar det så att den som hävdar något okänt alltid har bevisbördan på sig. Att hävda att NT innehåller Skaparens Ord är ett antagande. Den som hävdar detta har bevisbördan på sig att bevisa att så är fallet. De logiska implikationerna av Devarim 13:1-6 är att en bok som utger sig vara Skaparens Ord ska vara i enlighet med Torahn, eller annars utgör boken en falsk profet-utsaga.Den som hävdar att NT är Skaparens Ord har således bevisbördan på sig att bevisa att hela NT är kompatibelt med Torahn.
Om NT undervisar att en äktenskapsbrytare inte ska stenas, så är den inte kompatibel med Torahn, utan enligt Devarim 13:1-6, så är den boken en ”falsk profet”-utsaga. Uttalanden som John 3:16, utgör adderandet av ett mitzwah till Torahn, vilket är förbjudet enligt Torahn (Devarim 13:1-6). NT innehåller alltså felaktigheter och har enligt en logisk och historisk dokumentation (Netzarims hemsida (klicka på mitt namn); klicka på sidan ”Christians”)) aldrig varit en bok som Ribi Yehoshuas talmidim (lärlingar) Netzarim accepterat. (del 2 av 2)
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:20 f m
En äktenskapsbrytare som inte gör teshuvah (”to make tәshuv•âh′ is to respond with a return to Tor•âh′ .”) ska enligt Torahn – enligt Skaparens instruktioner- stenas. Detta kräver som sagt ett domstolsbeslut (för den tillkomne läsaren, se mitt inlägg tidigare igår). Torahn har inte ändrat Sig och Skaparen har inte ändrat Sig.
Stening är plågsamt och man måste komma ihåg att den person som blir straffad har valt att begå äktenskapsbrott; personen har valt att med berått mod bryta Torahn väl vetandes konsekvenserna. Att personen sedan får ta de konsekvenserna är inget märkligt.
En god, barmhärtig,rättvis och perfekt Skapare dömer människor som inte gör sitt uppriktigaste att följa Hans Torah – Hans instruktioner. En del får domen nu och de som inte dog i en livsstil där de gjorde sitt uppriktigaste att följa ha-Sheims instruktioner får domen när de dör. Läs Yeshayahu 66:14f. (Mechon Mamres hemsida (se föregående inlägg)) vilket har implikationer om ha-Sheims dom över goyim (definierat enligt Tan’’kh: de som inte tillhör ha-berit (förbundet); för att tillhöra ha-berit måste man enligt Tan’’kh göra sitt uppriktigaste att praktisera mitzwot i Torahn). (Del 2 av 3)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:21 f m
Inom logik och vetenskap fungerar det så att den som hävdar något okänt alltid har bevisbördan på sig. Att hävda att NT innehåller Skaparens Ord är ett antagande. Den som hävdar detta har bevisbördan på sig att bevisa att så är fallet. De logiska implikationerna av Devarim 13:1-6 är att en bok som utger sig vara Skaparens Ord ska vara i enlighet med Torahn, eller annars utgör boken en falsk profet-utsaga.Den som hävdar att NT är Skaparens Ord har således bevisbördan på sig att bevisa att hela NT är kompatibelt med Torahn.
Om NT undervisar att en äktenskapsbrytare inte ska stenas, så är den inte kompatibel med Torahn, utan enligt Devarim 13:1-6, så är den boken en ”falsk profet”-utsaga. Uttalanden som John 3:16, utgör adderandet av ett mitzwah till Torahn, vilket är förbjudet enligt Torahn (Devarim 13:1-6). NT innehåller alltså felaktigheter och har enligt en logisk och historisk dokumentation (Netzarims hemsida (klicka på mitt namn); klicka på sidan ”Christians”)) aldrig varit en bok som Ribi Yehoshuas talmidim (lärlingar) Netzarim accepterat. (Del 3 av 3)
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:24 f m
Inom logik och vetenskap fungerar det så att den som hävdar något okänt alltid har bevisbördan på sig. Att hävda att NT innehåller Skaparens Ord är ett antagande. Den som hävdar detta har bevisbördan på sig att bevisa att så är fallet. De logiska implikationerna av Devarim 13:1-6 är att en bok som utger sig vara Skaparens Ord ska vara i enlighet med Torahn, eller annars utgör boken en falsk profet-utsaga.Den som hävdar att NT är Skaparens Ord har således bevisbördan på sig att bevisa att hela NT är kompatibelt med Torahn.
Om NT undervisar att en äktenskapsbrytare inte ska stenas, så är den inte kompatibel med Torahn, utan enligt Devarim 13:1-6, så är den boken en ”falsk profet”-utsaga. Uttalanden som John 3:16, utgör adderandet av ett mitzwah till Torahn, vilket är förbjudet enligt Torahn (Devarim 13:1-6). NT innehåller alltså felaktigheter och har enligt en logisk och historisk dokumentation (För källa (länk genom att klicka på mitt namn över datumet); klicka på sidan ”Christians”)) aldrig varit en bok som Ribi Yehoshuas talmidim (lärlingar) accepterat.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:28 f m
Den tredje delen av mitt inlägg hamnar i modererings-kön eftersom jag använder ett ord som moderatorn av forumet tydligen har förbjudet.
Observera: Termen som jag använder finns med i Torahn/judisk terminologi.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:34 f m
(Försök igen med del 3; ändrat några termer så att det ej ska fastna i moderator-filter. Mitt följande inlägg bryter inte mot några av vilkoren som anges för att posta en tråd och jag menar därför att jag har rätt att posta detta.)
Inom logik och vetenskap fungerar det så att den som hävdar något okänt alltid har bevisbördan på sig. Att hävda att NT innehåller Skaparens Ord är ett antagande. Den som hävdar detta har bevisbördan på sig att bevisa att så är fallet. De logiska implikationerna av Devarim 13:1-6 är att en bok som utger sig vara Skaparens Ord ska vara i enlighet med Torahn, eller annars utgör boken en navi sheqer (term se ”glossaries”; se länk om du klickar på mitt namn) -utsaga.Den som hävdar att NT är Skaparens Ord har således bevisbördan på sig att bevisa att hela NT är kompatibelt med Torahn.
Om NT undervisar att en äktenskapsbrytare inte ska stenas, så är den inte kompatibel med Torahn, utan enligt Devarim 13:1-6, så är den boken en ”navi sheqer”-utsaga. Uttalanden som John 3:16, utgör adderandet av ett mitzwah till Torahn, vilket är förbjudet enligt Torahn (Devarim 13:1-6). NT innehåller alltså felaktigheter och har enligt en logisk och historisk dokumentation (För källa (klicka på mitt namn); klicka på sidan ”Christians”)) aldrig varit en bok som Mashiakhs talmidim (lärlingar) accepterat.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:47 f m
Alternativt så kan det ju vara så att det är WordPress färdiginställda filter som har reagerat på mitt inlägg av någon anledning. Så ursäkta för mitt sista inlägg om det var felaktigt. mvh Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:50 f m
@Anders Branderud:
” Om stening inte är ett rättfärdigt straff för äktenskapsbrytare, så var det inte det heller för 3000 år sen, så klart. Skaparen ändrar Sig inte står det i Malakhi 3:6 och Hans mitzwot ändrar Sig inte (Devarim 13:1-6).”
…………………
Joh. 8: 3 – 11
3. Då förde översteprästerna och fariséerna dit en kvinna som hade blivit beträdd med äktenskapsbrott; och när de hade lett henne fram,
4. sade de till honom: »Mästare, denna kvinna har på bar gärning blivit beträdd med äktenskapsbrott.
5. Nu bjuder Moses i lagen att sådana skola stenas. Vad säger då du?»
6. Detta sade de för att snärja honom, på det att de skulle få något att anklaga honom för. Då böjde Jesus sig ned och skrev med fingret på jorden.
7. Men när de stodo fast vid sin fråga, reste han sig upp och sade till dem: »Den av eder som är utan synd, han kaste första stenen på henne.»
8. Sedan böjde han sig åter ned och skrev på jorden.
9. När de hörde detta, gingo de ut, den ene efter den andre, först de äldsta, och Jesus blev lämnad allena med kvinnan, som stod där kvar.
10. Då såg Jesus upp och sade till kvinnan: »Var äro de andra? Har ingen dömt dig?»
11. Hon svarade: »Herre, ingen.» Då sade han till henne: »Icke heller jag dömer dig. Gå, och synda icke härefter.»]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:52 f m
Tillägg: Men MFS-anhängarna tror väl att Jesus bara var en människa, så hans ord gäller väl inte enligt er lära.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 11:53 f m
@ Anders B
Tror du att en domstol skulle döma en äktenskapsbryterska till stening, om det finns erforderliga vittnen till äktenskapsbrott? Eller blir hon frikänd?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:03 e m
@Titti
Varför skulle frälsta människor vara avundsjuka på det judiska folket?
Vi hednakristna står i en oerhört stor tacksamhetsskuld till det judiska folket !!!!!
Så frågar jag nu: Var det då för att de skulle komma på fall som de stapplade? Bort det! Men genom deras fall har frälsningen kommit till hedningarna, för att de själva skola ”uppväckas till avund”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:31 e m
Jag skrev in mina tankar på annan plats men jag tror att de passar bättre här
Ett riktigt GOTT NYTT ÅR
önskar jag alla här på Aletheia
Jag har tidvis med förundran läst vad ni skriftligen har åstadkommit på den här bloggen.
Det har varit både intressant och ibland ganska trist att se hur ”kristna bröder”, hudflänger varandra i syn på förståelsen av Gudsbilden
I min ungdom sjöng vi;
”Det enda jag vet det är att nåden räcker, att Kristi blod min synd, min skuld betäcker” eller
”är det sant att Jesus är min broder, är det sant att arvet hör mig till”
De teologiska frågorna är alltid intressanta, men några absoluta svar tror jag är svårt att finna.
Vi kommer fortfarande att ”treva oss fram till sanningen” tills den uppenbaras i Kristus, Messias, Guds son.
Jag tror att bibelöversättningar och traditioner genom tiderna inte alltid varit fria från mänskliga tankar och
jag vet att kyrkofäderna är som ett rött skynke för många, man får helst inte peta på dessa som förskingrade vårt arv till det judiska folket.
Han som vi alla älskar föddes i ett stall, står det, men kanske det var en lövhydda som bar Honom fram till världen. Och sannolikt kommer Han tillbaka i lövhyddotid, så tror många.
Jag byggde min första lövhydda i höstas och tände mina ljus och såg upp mot den mörka himlen.
Snart mina vänner får vi fortsätta våra teologiska utläggningar hemma hos vår Fader, där sonen skall sitta vid sin Faders sida och regera.
Allt gott till er alla hälsar
Kid Kumlin
Gå gärna in på min hemsida annakid.dinstudio.se
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 1:21 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson
Jag lade upp mitt inlägg i en gammal bloggpost. Där finns den tredje delen att läsa: http://andersbranderud.blogspot.com/2008/06/det-tredje-dokumentet-i-det-kristna-nt.html
@Mirre:
Om du skulle läst mina inlägg ordentligt skulle du tydligt sett att jag inte tillhör MFS. Var god missrepresentera mig inte.
Detta skulle du bl.a. sett om du studerat Netzarims hemsida som jag rekommenderade.
Detta är högst centralt: ” Ingen kan följa två diametralt skilda mästare – den autentiska, historiska, PRO-Torah, som levde det första århundradet, Ribi Yehoshua från Nasaret och 300-talets (efter 135 år vår tid), ärke-antites ANTI-Torah avfall utvecklat av hellenisterna (det vill säga saddukeerna och romerska hedningar som konspirerade att döda Ribi Yehoshua; ersatte hans ursprungliga efterföljare och skrev om dokumenten som utgör NT.) ”Välj idag vem ni vill tjäna…” (Yәhoshua 24.15-16).” (citat Netzarims hemsida)
En logisk analys (se ovanstående hemsida) bevisar att den första århundradets Mashiakh (Messias) Ribi Yehoshua var en farisé som praktiserade och undervisade Torahn i hela sitt liv. Detta implicerar att han aldrig kan ha sagt uttalanden som det som står i John 3:16, eftersom det utgör en addering till Torahn, vilket är förbjudet enligt Devarim 13:1-6.
Således, allting som står i evangelierna är inte yttrat av Ribi Yehoshua.
Vi kan anta att äktenskapsbryterskan gjorde teshuvah/ville göra teshuvah, och att det var därför som hon inte blev stenad. Detta är helt i enlighet med Torahn (se mina tidigare svar från igår). Ribi Yehoshua var en prominent judisk ledare och vi bör därför anta att han i alla situationer gjorde sitt uppriktigaste att följa Torahn. Att inte stena en äktenskapsbryterska som inte ville begå teshuvah, vore i strid mot Torahn, och den som hävdar en sådan tolkning har således bevisbördan på sig att bevisa att så var fallet. Ribi Yehoshuas sista ord till henne är att hon ska gå och inte mer bryta mer mot mitzwot i Torahn (det är Torahns definition av ”synd”).
Steningsmetoden går inte till som den flesta tror att den går till (den är mindre plågsam än så) – läs på Jewish Encylopedias hemsida; sök på ”capital punishment”). Det som står i den artikeln måste ha en formell logisk koppling till mitzwot i Torahn (se Devarim (”5:e mosebok”) 13:1-6) för att det ska vara riktigt. Torahn förbjuder som sagt tillägg av mitzwot.
Om Ribi Yehoshua ha-Mashiakh skulle undervisat något som inte var i enlighet med Torahn, så vore han enligt Devarim 13:1-6, en falsk profet. Således skulle han då ha varit en falsk Mashiakh.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 2:28 e m
@Anders B
Om jag förstår dig rätt , så är ditt svar på min fråga till dig härovan kl 12:03 em att hon skall stenas.
Är det rätt uppfattat?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 3:17 e m
Vad tror ni om det här, Syriens premiärminister Erdogan slår tillsammans med 10 sina ministrar ihop sina påsar efter förhandlingar med Syriens president Bashar al-Assad, som ett rike sägs de nu förbereda sig på en uppgörelse med Israel.
http://www.champress.net/index.php?q=en/Article/view/50752
President al-Assad and Erdogan… agreements between Syria and Turkey re-drew the map of the Middle East
DAMASCUS-President Bashar al-Assad Wednesday said :the signing of the agreements between Syria and Turkey has re-drawn the map of the Middle East and has broken the borders between the two countries.
The president said during his talks with Turkish Prime Minister , Recep Tayyip Erdogan ”The second independence will be achieved when we are capable of decision-making.”
For his part, Mr. Erdogan said :” We are taking in this critical stage a historic step ”,stressing that the course of the Syrian-Turkish relations is not only the concern of Middle East region , but also of the whole world.” ….
For his part, Turkish Prime Minister said, Syria is Turkish gate into the Middle East and is a second home, and Turkey is also a second home to the Syrians and Syria’s gate opening to Europe , and there is a historical and cultural kinship between the two countries which has been promoted by a high level strategic cooperation .
Erdogan continued ‘ I along with ten ministers and with the concerned Syrian ministers as one government of both countries, signed many agreements. Erdogan pointed out to the Transport Ministers of both countries who opened yesterday Gaziantep-Aleppo railway line, and indicating that work is underway to accomplish the railway line between Damascus and Hijaz.”…..
He went on to say that all the activities accomplished today aimed at promoting the Syrian-Turkish relations and expanding the existing relations in the interests of the two peoples.
He affirmed that the High Level Strategic Cooperation Council is not between Syria and Turkey alone but between Syria and Iraq, between Jordan and Turkey , and between Turkey and Lebanon, pointing out that when such activities are developed, the region will turn into a region of peace thanks to this council , calling for the continuation of cooperation and solidarity and to boost this in the future.
Erdogan said, ”We have sent an aid convoy, and this convoy passed from Turkey to Syria and Jordan, and it will have to reach to Gaza.”
For his part, Edogan added, ”Talks continued from last night until 3 o’clock in the morning, and we started today working and we met President al-Assad, and we are now presenting a statement to the whole world that we have started this serious work through signing 51 agreements and memos of understanding”.
Erdogan said, ”Syria is our gate into the Middle East, and it is our second home as Turkey is the second home for the Syrians and Syria’s gate into Europe. There is historical and cultural relationship between the two countries, and we enhanced them through the high-level strategic cooperation. Now, I am with ten Syrian ministers concerned in these agreements as if we were one government from two countries.”
Erdogan added, ”Syria and Turkey believe in that and we are now making a step in this direction, and we will succeed in that despite of what some people say.” …..
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 3:33 e m
@Observer
Observer skrev: ”Tror du att en domstol skulle döma en äktenskapsbryterska till stening, om det finns erforderliga vittnen till äktenskapsbrott? Eller blir hon frikänd?”
En domstol i dagens Israel tillämpar ju inte dödsstraff. Din frågeställning är väldigt vagt ställd.
Om du menar en domstol i dagens Israel (eller i vilket annat land som helst i världen), som skulle tillämpa straffen enligt Torahn, så skulle de döma dödsstraff genom stening (se mitt förra inlägg för hur steningen går till) till en äktenskapsbryterska som inte gör teshuvah (termen definierad i tidigare inlägg av mig).
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:09 e m
@Anders Branderud:
Slingrande svar som vanligt är från MFS-anhängare (det behöver inte betyda MFS-medlemmar). Anser du att hon bör stenas?
Att den steningslagen inte tillämpas i dagens Israel är ju självklart, det behöver du inte påpeka, nu är det frågan om vad ni som tillämpar Torah anser.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:16 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”Sam, jag svarar gärna på dina nya frågor, men först vill jag ha svar på den fråga du undviker att svara på. Nämligen när jag skrev och frågade:
”Jag har inte ens antytt ett försvar av äktenskapsbrott, endast påpekat att det omöjligen kan vara meningen att vi idag ska stena äktenskapsbrytare. För det menar väl inte du heller?”
Det är alltså en konkret fråga som jag vill ha ett konkret svar på innan vi tar itu med dina nya frågor. Att det är fel och en synd att begå äktenskapsbrott är vi helt överens om. Men min fråga är alltså om du menar att Bibelns samlade budskap, GT och NT, säger oss att vi ska stena dem som begått äktenskapsbrott? Det är min fråga som jag vill ha svar på. ”
För att jag ska kunna svara konkret på din fråga så måste du svara på äktenskapsbrytarens hjärteinställning, Berndt.
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:25 e m
@Observer:
”@Anders B
Om jag förstår dig rätt , så är ditt svar på min fråga till dig härovan kl 12:03 em att hon skall stenas.
Är det rätt uppfattat?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:28 e m
@Sam: ”För att jag ska kunna svara konkret på din fråga så måste du svara på äktenskapsbrytarens hjärteinställning, Berndt.”
——
Ni är då osedvanligt slingriga både du, Anders B och SÅ…….
Förresten, VAR finns SÅ nu när de här frågorna är på tapeten? Firar han månne jul fortfarande???
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:40 e m
@mirre:
Mirre
Slingriga? Hmm. Vad menar du med det?
Har det ingen betydelse om man ångrar sig och inser att man gjort fel eller om man anser att äktenskapsbrott är ok och absolut inget fel?
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:46 e m
Till Anders Branderud
Jag ber om ursäkt att jag gick i debatt med sig, det grundade sig på ett felaktig antagande som utgångspunkt. Jag trodde att vi åtminstone hade den grunden gemensamt att vi betraktar GT och NT som Guds ord, och att dessa skrifter ska läsas som Guds samlade budskap till oss i nya förbundet i Kristus. Men nu gör du klart att du inte alls betraktar NT som Guds ord och då har vi ju ingen gemensam grund på vilken vi möjligen skulle kunna mötas i någon form av samsyn. Betraktar du inte hela Bibeln som Guds ord, så blir vårt samt totalt meningslöst.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:50 e m
Mirre skrev:
””Slingrande svar som vanligt är från MFS-anhängare (det behöver inte betyda MFS-medlemmar). Anser du att hon bör stenas?””
Nu missrepresenterar du mig igen. Jag sa att Netzarims hemsida (som innehåller forskning om Ribi Yehoshua ha-Mashiakhs och hans undervisning), som jag länkat i tidigare inlägg, tydligt visar att jag inte tillhör MFS (och jag menade även är en anhängare av MFS).
Jag är ingen anhängare av MFS. MFS, liksom andra ”messianska” organisationer predikar NT, som står för selektiv Torah-observans (som bl.a. Paulus stod för). Jag representerar det som Ribi Yehoshua ha-Mashiakh och hans talmidim (lärlingar) Netzarim undervisade – icke-selektiv Torah-observans.
Jag har redan besvarat frågan huruvida en äktenskapsbryterska som inte gör teshuvah bör stenas. De logiska implikationerna av det jag skrev är enkla att se. Var god läs mitt näst sista inlägg noggrant. Jag förutsätter att de jag diskuterar med läser det jag skriver tills de förstår det jag skriver. Hur svårt är det att förstå att Skaparen inte ändrar (Malakhi 3:6) och att det är förbjudet att lägga till och dra bort mitzwot från Torahn (Devarim 13:1-6).
Kan du inte se de logiska implikationerna? Varför ser du inte dem? Kan du inte se de logiska implikationerna att alla mitzwot (bud) fortfarande är giltiga?
Det är uppenbart för alla som läser detta att de jag debatterar med ignorerar det jag skriver om bl.a. Devarim 13:1-6. Det står klart och tydligt att en profet som tar bort ett mitzwah eller lägger till ett mitzwah från Torahn är en falsk profet och att man inte ska lyssna på en sådan profet.
Mirre bryter mot mitzwat i Torahn i wa-Yi•qәr•â′ (3:e mosebok) 18.3 som implicerar att julfirande inte är tillåtet, när hon tidigare framförde en ”god jul”-hälsning.
Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 4:57 e m
@SÅ:
Tack SÅ för ditt svar! Snällt av dig att svara på det som jag egentligen bett Berndt svara på.
Fast egentligen visste jag redan det mesta av vad du skrev. Jag vet att de förklarar treenigheten bl.a på det sättet, och att de således tycker sig kunna veta varför Jesus kunde be till ”sig själv”.
Men för mig är det totalt oförståeligt.
Jag skulle vilja ha svar av t.ex pastor Berndt Isaksson om varför Jesus bad till sin Fader ”ske DIN vilja och inte MIN”. Om båda två är samma person (Jahve) kunde de väl inte ha olika viljor…….
Jag har nyligen börjat läsa här på denna blogg, och tycker att du SÅ alltid skriver så bra. Det stämmer in på vad jag också tror.
Jag är inte så superintelligent och känner inte till alla olika benämningar, t.ex modalism och annat.
Jag vet bara att jag inte kan tro på treenigheten!
En konstig sak med treenigheten är att anhängarna ibland förklarar den på olika sätt, beroende på vem man frågar! Det har jag upplevt flera gånger. T.ex var det någon som sa att det är som ”familjen Svensson”, alltså ”familjen Gud”, Gud är efternamnet och så är det tre medlemmar i familjen Gud, och de tre har olika förnamn: Fadern Jahve, Sonen Jesus, och den helige Ande.
Men den förklaringen stämmer ju inte överens med andra förklaringar, för i ”familjen Gud” är ju de tre medlemmarna helt åtskilda personer, och det är bara Fadern som heter Jahve.
I vissa övriga förklaringar är tydligen Jesus också Jahve!
Hur som helst, tack SÅ!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 5:12 e m
@mirre:
Oj, jag glömde att SÅ firar sabbat idag!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 5:17 e m
@Anders Branderud:
”Jag förutsätter att de jag diskuterar med läser det jag skriver tills de förstår det jag skriver. ”
………
Hallå! Det är minsann inte lätt att förstå det du skriver med alla konstiga ord du använder. Vårt språk är fortfarande svenska.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 5:27 e m
Ty jag säger eder, att om eder rättfärdighet icke övergår de skriftlärdes och fariséernas, så skolen I icke komma in i himmelriket. (Matt. 5:20)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 5:49 e m
Matteusevangeliet 5:20
Ty jag säger eder, att om eder rättfärdighet icke övergår de skriftlärdes och fariséernas, så skolen I icke komma in i himmelriket.
………
Hur skall vi klara det? Det hjälper ju inte om vi så håller hela lagen?
”Det enda jag vet, det är att nåden räcker, att Kristi blod min synd, min skuld betäcker.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 6:25 e m
@ mirre
Förmodar att du inte visste att du brutit mot Torahn när du önskat god jul.
Jag ligger risigt till också.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 6:43 e m
@micro:
Om det Nya Jerusalem kan du läsa i Uppenbarelseboken kapitel 21 och 22.
I Upp.22:16 säger Jesus :” Jag, Jesus, har sänt min ängel för att vittna för er om allt detta i församlingarna. Jag är Davids rotskott och hans ättling, den klara morgonstjärnan.”
Vers 15 avslöjar vilka som inte får komma in.
(‘Hundarna’ är det hebreiska uttrycket för homofili.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 6:57 e m
@Titti:
”Grisen är inget att fokuser på i det avseende för oss, inget som avgör vår frälsning. MEN: av de religiösa renhetsregler som förekommer i biblen, har man med tiden insett att Gud inte är så dum
ändå. Grisen råkar vara ett av de djur som lättast överför sjukdomar till människan! Grisen är på ett unikt sätt så att säga ”genetiskt
kompatibelt” (grishud, hjärtan m.m. transplanteras t.ex.).
Därav finns oerhörda risker med att hantera och ta del av grisen som
människa – det onda följer lätt med det goda s.a.s.”
Det låter ju bra det här men om det var skälen till förbud av olika djur kan vi väl inte veta säkert.
Men å andra sidan så har Gud numer förklarat all mat ren.
”men vi har i vår kristendomstolkning avundsjukt sett på utkorelsen av detta folk”
Nä, varför tror du det?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:06 e m
@elisabeth:
”Om det Nya Jerusalem kan du läsa i Uppenbarelseboken kapitel 21 och 22.
I Upp.22:16 säger Jesus :” Jag, Jesus, har sänt min ängel för att vittna för er om allt detta i församlingarna. Jag är Davids rotskott och hans ättling, den klara morgonstjärnan.”
Vers 15 avslöjar vilka som inte får komma in.
(‘Hundarna’ är det hebreiska uttrycket för homofili.) ”
Alltså….jag vet var jag kan läsa om Nya Jerusalem.
Nu var frågan var jag kan läsa var det står att Nya Jerusalem ska vara typiskt judiskt.
Det här var ditt svar på min fråga: ”
”–Eftersom jag inte vet om du är frälst, så ursäktar jag din okunnighet.
För så här svarar en som aldrig läst Uppenbarelseboken, eller studerat Bibeln.”
Men nu har du fått ett par goda lektioner av SÅ, City och Petrus, så vem vet ,
du kanske kan bli en hängiven Jesu lärjunge som studerar Skrifterna.”
Så, visa din kunnighet nu och hänvisa till Bibeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:09 e m
@Observer:
”Roligt att läsa dina inlägg.
Klart enligt NT.
”
Tack!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:23 e m
Ska en äktenskapsbrytare stenas? Syndens lön är döden antingen det är fråga om äktenskapsbrott eller någon annan synd (Rom 6:23). Avsikten med stränga lagar är för vårt bästa och för att vi ska tänka efter innan vi syndar.
Innan man börjar diskutera straffet ”stening” i Bibeln gör man klokt i att skaffa sig kunskap i den gamla judiska straffrätten. Man gjorde allt för att slippa döma till döden. Om en domstol utdömde dödsstraff en gång vart sjuttionde år sades det vara en blodsbestänkt domstol. Bevisbördan var mycket stor. Detta kan du läsa om i Rabbi Adin Steinsaltz bok TALMUD som finns på svenska. Jämför sen Jesu behandling av äktenskapsbryterskan så ska du se att han inte bröt mot den gamla judiska strafflagen. I stället använde han den till att fria kvinnan. Glöm inte heller att det fanns nåd även i GT då man ångrade sin synd.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:30 e m
@micro:
Snälla du…jag tror du skojar med mig. Du har säkert läst i Luk.1 :32- 33 ” Han skall bli stor och kallas den Högstes Son och HERREN Gud skall ge honom hans fader Davids tron.
v.33 :” HAN SKALL VARA KONUNG ÖVER JAKOBS HUS FÖR EVIGT OCH HANS RIKE SKALL ALDRIG FÅ NÅGOT SLUT.
Guds Rike kommer att etableras i Jerusalem där Jesus Messias blir Konung . Kom ihåg att Jesus redan i Apg. 1:3 i fyrti0 dagar lät sig ses av lärjungarna och undervisade DEM om Guds Rike och sedan i vers 6:” Herre, är tiden nu inne för dig att ÅTERUPPRÄTTA riket åt ISRAEL ? frågar lärjungarna.
Men då sa Jesus att det var inte deras sak att veta vilka tider och stunder som Fadern har fastställt.
Som vi förstår kommer inte Jesus tillbaka till varken London, Paris , Rom, eller NewYork…eller ens …Stockholm.. Han kommer till SITT FOLK Israel. Vi FÅR vara med om vi lyder Jesu bud.
Neh. 1:5, 1 Joh. 2 :3-6, 1 Joh. 5 :2-4, 3 Mos. 19:18
(viktigt att faktiskt kunna älska sig själv..annars kan vi inte älska vår nästa.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:41 e m
@micro:
Ett litet komplement till Elisabets utmärka svar:
Staden hade en stor och hög mur med tolv portar och över portarna tolv änglar och namn inskrivna: namnen på Israels barns tolv stammar. Stadsmuren hade tolv grundstenar, och på dem stod tolv namn, namnen på Lammets tolv apostlar.
Kan det bli mera solitt judiskt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:46 e m
@elisabeth
Ty den är icke jude, som är det i utvärtes måtto, ej heller är det omskärelse, som sker utvärtes på köttet.
29. Nej, den är jude, som är det i invärtes måtto, och omskärelse är hjärtats omskärelse, en som sker i Anden, och icke i kraft av bokstaven; och han har sin berömmelse, icke från människor, utan från Gud.
—————————————————————–
Jag tror inte på det jordiska tänkandet om ett A-lag och ett B-lag i Guds Jerusalem.
—————————————————————–
Jag frågar då vidare: Har Israel kanhända icke förstått det? Redan Moses säger: ”Jag skall uppväcka eder avund mot ett folk som icke är ett folk; mot ett hednafolk utan förstånd skall jag reta eder till vrede.”
20. Och Esaias går så långt, att han säger: ”Jag har låtit mig finnas av dem som icke sökte mig, jag har låtit mig bliva uppenbar för dem som icke frågade efter mig.”
21. Men om Israel säger han: ”Hela dagen har jag uträckt mina händer till ett ohörsamt och gensträvigt folk.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 7:55 e m
@elisabeth:
”Snälla du…jag tror du skojar med mig. Du har säkert läst i Luk.1 :32- 33 ” Han skall bli stor och kallas den Högstes Son och HERREN Gud skall ge honom hans fader Davids tron.
v.33 :” HAN SKALL VARA KONUNG ÖVER JAKOBS HUS FÖR EVIGT OCH HANS RIKE SKALL ALDRIG FÅ NÅGOT SLUT.”
Nä jag skojar inte. Vad är typiskt judiskt i det NYA Jerusalem….alltså INTE samma som det gamla.
”Guds Rike kommer att etableras i Jerusalem där Jesus Messias blir Konung . Kom ihåg att Jesus redan i Apg. 1:3 i fyrti0 dagar lät sig ses av lärjungarna och undervisade DEM om Guds Rike och sedan i vers 6:” Herre, är tiden nu inne för dig att ÅTERUPPRÄTTA riket åt ISRAEL ? frågar lärjungarna.
Men då sa Jesus att det var inte deras sak att veta vilka tider och stunder som Fadern har fastställt.”
Det rike Jesus undervisade om var inte sånt rike som lärjungarna då trodde. Riket var redan mitt ibland dem.
Luk 17:20 Då Jesus blev tillfrågad av fariseerna när Guds rike skulle komma svarade han dem: ”Guds rike kommer inte så att man kan se det med ögonen.
Luk 17:21 Inte heller skall man kunna säga: Se, här är det, eller: Där är det. Ty se, Guds rike är mitt ibland er.” *
”Som vi förstår kommer inte Jesus tillbaka till varken London, Paris , Rom, eller NewYork…eller ens …Stockholm.. Han kommer till SITT FOLK Israel. Vi FÅR vara med om vi lyder Jesu bud.”
Nä, Han ska hämta dom som är Guds barn genom tron.
Gal 3:26 26 Alla är ni Guds barn genom tron på Kristus Jesus. 27 Alla ni som har blivit döpta till Kristus har blivit iklädda Kristus. 28 Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus. 29 Om ni nu tillhör honom är ni Abrahams avkomlingar, arvingar enligt löftet.
Joh 3:5 Jesus svarade: ”Amen, amen säger jag dig: Den som inte blir född av vatten och Ande kan inte komma in i Guds rike.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 8:01 e m
Och en av de sju änglarna med de sju skålar, som voro fulla med de sju sista plågorna, kom och talade till mig och sade: ”Kom hit, så skall jag visa dig bruden, Lammets hustru.”
10. Och han förde mig i anden åstad upp på ett stort och högt berg och visade mig den heliga staden Jerusalem, som kom ned från himmelen, från Gud,
Bruden = Lammets hustru = den heliga staden Jerusalem
Tänk att en gång få vara där!!!