tisdag, december 22nd, 2009...7:48 f m
Guds eller människas blod?
Under några dagar utan moderation rasade en diskussion på bloggposten ”MyTwoCents med familj hos Mark Biltz” kring huruvida Guds eget blod flöt i vår Frälsare eller inte. Eftersom jag dagen innan läst några intressanta tankar av Steve Salter i just denna fråga (Galatians – Law & Grace, Companions in Redemption) förmedlar jag dem här.
Försoningen i Yeshuas (Jesu) blod
För att förstå försoningen är det nödvändigt att titta närmare på Adams fall. Adam kallas den förste Adam och Yeshua (Jesus) den andre Adam. Guds Ord länkar tydligt* den förste och andre Adam med varandra. Men, för att bättre förstå vad Yeshua kom att återta måste vi förstå vad Adam förlorade.
Adam betyder bokstavligen röd, men innehåller även annan mening.
Adam stavas enligt nedan tre hebreiska bokstäver:
Enligt Benjamin Blech, betyder även Adam Guds Blod** Adam börjar med Hebreiska bokstaven aleph – א
Samma bokstav som inleder Elohim (Gud) – אלהים
På en Judisk dörrpost hittar vi vad som på engelska kallas en ”mezuzah”. Den innehåller en av två saker; Guds Namn Shaddai שדי eller bara bokstaven sheen – ש
Första bokstaven av ett av Guds namn används som en förkortning för hela ordet. På samma sätt som ש är en förkortning av Shaddai Den Allsmäktige är aleph (א) en förkortning för Elohim/אלהים (Gud)
Nästa två bokstäver är dam (דם) som betyder blod. På detta sätt läser vi till sist ”Guds Blod”. Adam var inte bara Guds son*** utan hade Guds Blod. Adam var den ende skapade av Guds söner och Yeshua den ende förstfödde. Även Yeshua hade Guds Blod. Det är blodet som försonar****
Det var Ruach ha-Kodesh (Den Helige Ande) som befruktade Miriam (Maria). Ett barns blod kommer alltid från fadern. Det är ytterst viktigt att Yeshuas blod inte kom från en man (människa) som i sin tur i så fall burit med sig arvssynden allt sedan Adams fall. Detta blod skulle inte kunna försona våra synder. Endast rent blod kan bringa försoning vilket är anledningen till att oskyldigt djurblod användes vid försoningsoffer. Försoningsoffret som i sig var en bild av Messias eftersom de inte kunde bringa försoning från våra synder.
=====
Sid 27-28, kapitel 1, Galatians – Law & Grace, Companions in Redemption av Steve Salter.
* 1 Kor 15:45
** Blech Benjamin, The Secrets of Hebrew Words. Jason Aronson Inc sid 144
*** Lukas 3:38
**** 3 Mos 17:11
Varma hälsningar (bokstavligen) från Morrilton, Arkansas – MyTwoCents
13 kommentarer
december 22nd, 2009 at 11:30 f m Citera och svara denna kommentar
Tack Daniel ”MyTwoCents” Detta ger en mycket tydlig bild på varför Yeshua kunde bli det felfria offerlammet. I 5 mos 12:23 ser vi en annan väldigt viktig detalj angående blod.
Men se till att du inte förtär blodet, ty blodet är livet, och du får inte äta livet tillsammans med köttet.
Med denna insikt som ”MyTwoCents” just skrivit om så blir mycket av allt det som diskuterats helt klart och tydligt. Dessutom är det ju bevisat att det är mannens blod som barnet ärver.
// runesson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 12:03 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Daniel!
Suveränt inspel efter veckans hetta!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 1:32 e m Citera och svara denna kommentar
Mycket intressant. Tack Daniel.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:05 e m Citera och svara denna kommentar
http://www.youtube.com/watch?v=vJJNACLXsQc lite fakta kan vara bra- James White debatt med Adnan Rashid (muslim) i London, November 2008- om Jesus gudom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 2:31 e m Citera och svara denna kommentar
”Ve världen för förförelsers skull! Förförelser måste ju komma; men ve den människa genom vilken förförelsen kommer!” (Matt. 18:7)
Så tacksam jag är att det inte är vi som tvingas vara domare och jury. Vårt uppdrag är att ”pröva” (alltså jämföra med den uppenbarelkse vi redan undfått, med Bibeln i centrum) och behålla det goda.
Fusk-vete (zizaion) kommer Herren själv att ta hand om. Tror jag kommer att skriva en biografi om de villoläror som jag fått konfrontera tills nu. Vem vet, kanske en bloggpost.
Att ”dam” är roten till blod finns det ju inget tvivel om. Fortfarande finns detta ord i de semitiska språken och i de språk som fått låneord därifrån. Kiswahili har flera låneord, varav ”damu” som betyder ”blod”.
Det är utan tvekan möjligt att Gud, Den Evige, byggt in detta i namn och ord i enlighet med bloggpostens budskap. Den Gud jag lärt känna har sinne för en seriös humor som spelar in på det somliga vill kalla ’tillfälligheter’.
Men det finns inga ’tillfälligheter’ i Guds rike och historien. ”Chance” som det heter på andra språk, finns inte. För om den fanns vore den en domän där Gud inte är i full kontroll.
Jag står utan tvekan bakom slutsatserna men vet inte om indicierna kan användas som bevis.
Det fann en tid, för många decennia sedan, när min bibelkunskap var svag. ”Children of God” bringade mej i tvivel. Bibel-läsning och bön löste problemet.
Den som har svag bibelkunskap kommer att bringas i tvivel av andra villor än den som har god bibelkunskap.
Frestaren kommer aldrig att försöka att bringa mig eller dig på fall där vi står stadigt. Men där köttet fortfarande spelar en huvudroll eller en viktig roll, finns det möjligheter för själafienden.
Är du (eller jag) högmodig över den kunskap vi tror oss ha? Vänta bara
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 3:11 e m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
Din syn på Gud och humor kan jag skriva under på. Hoppas att du håller dig vid god humor så vi slipper utsätta dig för en åderlåtning…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 4:56 e m Citera och svara denna kommentar
Med tanke på vem Jesus (Jeshua) är funderar jag på följande sätt:
1) Gud skapade den förste Adam av stoft från jorden och blåste in sin Ande i honom vars uppgift som människa var att regera på jorden enligt Guds principer. Men först måste Adam prövas angående sin lydnad mot sin Skapare. Han misslyckades och visade sig sakna de kvalifikationer som krävdes för att kunna regera jorden till Guds behag.
2) Gud skapade den andre Adam på samma sätt. Stoftet från jorden fanns redan i Maria (Mirjam), det var bara att blåsa in helig Ande i Marias moderliv och sen fick naturen ha sin gång. Jesus föddes och snart fick han också ställas inför sitt lydnadsprov inför Gud. I motsats till den förste Adam klarade han frestelsernas prov.
3) I ingetdera fallen var det fråga om något blod från Gud. Vad gäller ordet ”Adam”, att det också rymmer ordet ”blod” är mycket intressant och värt att studera. Hebreiskan som språk är ju ”outstanding”. Själv ligger jag på ABC-nivån men alla ni som slänger er med hebreiska termer borde väl ta er an uppgiften med Adams namn.
4) Jesus var kallad av Gud för en unik uppgift. Därför kallas han den Enfödde Sonen = den unikt födde. Hans seger var inte självklar. Han måste kämpa mot frestelser precis som alla människor (Heb 4:15) men hans starka kallelsemedvetande och hans vilja att behaga sin Skapare och Gud gjorde att han kunde ge sitt liv för vår frälsning.
Må vi var och en vara trogen den uppgift som är lagd på oss.
5) Jag har ingen förmåga eller önskan att diskutera Jesu identitet på ett filosofiskt plan med väsen, substans, gudom och treenighet etc. Jag vilar tryggt, medveten om att Jesus är min broder och vän som dog för mina synders skull för att ställa fram mig som rättfärdig inför Gud. Jag väntar på hans återkomst då han rent konkret som den andre Adam ska få sätta sig på Davids tron och upprätta trons lydnad i vår sargade värld.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 8:04 e m Citera och svara denna kommentar
Som jag sagt tidigare, så är Jesu avlelse av frälsande betydelse!
Tack för att du tog in detta!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 22nd, 2009 at 9:19 e m Citera och svara denna kommentar
MTC, de två sista bokstäverna דם betyder ”blod” så långt är det rätt, men sen blir det i högsta grad subjektivt. Jag skickade artikeln till Ketriel Blad och detta var hans korta men kärnfulla svar.
Man kan fantisera om allting. Alef betyder tjurhuvud. Massor med ord börjar med alef. Varför skulle det just vara Elokim?
Välsignelser!
Ketriel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 5:36 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
I 500-salen rasar ungefär samma debatt, om man kan kalla det så.
Skulle ännu en gång vilja påpeka några fundamentella iakttagelser.
1. Som vanligt när det gäller Jesus finns det bara ”antingen/eller”-alternativ.
C. S. Lewis (tror jag det var) påpekade att frågan ”Who is He?” inte går tillräckligt långt när det gäller Jesus. Vi tvingas fråga ”What is He?”
2. Ketriel Blads avhandling på 9 kapitel avser att ge svar på frågan ”What is He?”; om jag förstått den rätt.
Avhandlingen är endera en ”slugt uttänkt fabel” eller en ”essentiell uppenbarelse”. Likasom man tvingas till ställningstagande vad det gäller Jesus, tvingas man alltså i detta fall till ställningstagande för eller emot artikenförfattarens argument och slutsatser.
Avhandlingen är mycket komplett. Den som vill gå i debatt över innehållet behöver en gedigen bibelkunskap och vidare en språkkunskap på hög nivå.
En debatt på tillräcklig nivå kommer inte att kunna föras i ett bloggforum där deltagare hoppar in med argument som varierar från emotionella explosioner till det som närmast kan kallas skymf och demagogi.
3. Artikeln kan säkerligen debatteras.
Eftersom all kommunicerad bevisföring grundar sig på ord, kan avhandligen givetvis debatteras. All bevisföring har det gemensamt att den grundar sig på vilka termer, och vilka argument, man använder.
Den som skulle vilja försöka ifrågasätta artikelförfattarens termer och argument bör hålla räkning med att en väl utarbetad apologetik redan finns disponibel.
I klartext: Det finns redan svar och motargument på nästan allt som kan invändas mot avhandlingen!
(Utan att vilja jämföra lärorna med varandra …. Den som vågat sig på en djupgående debatt met Jehovas Vittnen eller Mormoner kan ha en föraning om hur komplicerat det kommer att bli.)
4. Avhandlingens akilleshäl
Jag tänker antyda det jag tror är avhandlingens svagaste punkt.
Bevisföringen grundar sig på att definiera konnotationer till ett antal nyckelord. I vissa fall har författaren valt att försnäva betydelserna, i andra fall att vidga dem så att orden nästan förlorar meningsfylld innebörd.
Vidare (utan att mena det som klander) finns det ett antal ord som borde ha tagits med för att inte hamna i en situation där slutsatserna blir givna med de de argument som använts.
Kort och gott: En eventuell debatt kan bara bli nyttig om den tar med det som nu saknas i avhandlingen och vidare påpekar det som ”bevisats” med hjälp av etymologiska antaganden.
————-
Nu har jag stuckit ut nacken ordentligt. Speciellt eftersom jag faktiskt inte är helt säker på att jag använt korrekta Svenska ord i det jag skrivit. Detta är tyvärr en följd av att inte ha använt Svenska i Sverige på många decennia.
Men som vi säger i Holland: ”Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.” (En som vill förstå behöver bara höra ett halvt ord. [fritt översatt])
Givetvis har Ketriel Blad rätt i att ”Man kan fantisera om allting.”
Och jag skulle vilja tillägga att ”Ju mer fakta en fantasi innehåller, desto svårare blir det att avslöja dess svagheter.”
Glöm nu inte att allt jag skrivit är subjektivt! Fakta blir det bara om det prövas och befinnes vara korrekt.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 23rd, 2009 at 11:12 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
Oroa dig inte för din svenska – den behöver du absolut inte skämmas för – mycket bättre än många sverigeboendes – otroligt att du kan skriva så bra både språk- och innehållsmässigt efter så många års vistelse i andra länder.
God Jul därborta i värmen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 26th, 2009 at 12:22 e m Citera och svara denna kommentar
Ett riktigt GOTT NYTT ÅR
önskar jag alla här på Aletheia
Jag har tidvis med förundran läst vad ni skriftligen har åstadkommit på den här bloggen.
Det har varit både intressant och ibland ganska trist att se hur ”kristna bröder”, hudflänger varandra i syn på förståelsen av Gudsbilden
I min ungdom sjöng vi;
”Det enda jag vet det är att nåden räcker, att Kristi blod min synd, min skuld betäcker” eller
”är det sant att Jesus är min broder, är det sant att arvet hör mig till”
De teologiska frågorna är alltid intressanta, men några absoluta svar tror jag är svårt att finna.
Vi kommer fortfarande att ”treva oss fram till sanningen” tills den uppenbaras i Kristus, Messias, Guds son.
Jag tror att bibelöversättningar och traditioner genom tiderna inte alltid varit fria från mänskliga tankar och
jag vet att kyrkofäderna är som ett rött skynke för många, man får helst inte peta på dessa som förskingrade vårt arv till det judiska folket.
Han som vi alla älskar föddes i ett stall, står det, men kanske det var en lövhydda som bar Honom fram till världen. Och sannolikt kommer Han tillbaka i lövhyddotid, så tror många.
Jag byggde min första lövhydda i höstas och tände mina ljus och såg upp mot den mörka himlen.
Snart mina vänner får vi fortsätta våra teologiska utläggningar hemma hos vår Fader, där sonen skall sitta vid sin Faders sida och regera.
Allt gott till er alla hälsar
Kid Kumlin
Gå gärna in på min hemsida annakid.dinstudio.se
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2011 at
[...] http://ulfekman.nu/2010/04/26/kyrkans-vasen-4/ http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=564 http://aletheia.se/2009/12/22/guds-eller-manniskas-blod/ http://www.elshaddai.se/?p=78 [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara