torsdag, december 24th, 2009...6:50 e m
500-salen (arkiv 11)
En gammal obekräftad historia från Filadelfia i Stockholm säger att när pingstväckelsens eld brann som starkast, hände det att Lewi Pethrus skickade in de mest högljudda tungomålstalarna i 500-salen. Där kunde de ‘be av sig’ och bönen i stora salen blev således lite mer sansad.
Vi öppnar härmed en 500-sal på Aletheia och plockar bort första budet i kommentarsreglerna i detta ‘rum’. Övriga kommentarsregler gäller fortfarande!
“Det är bättre att det kokar över än att det inte kokar alls” var ett av Lewis motton i den tidiga pingtsväckelsen. Här får det ‘koka över’ inom ramarna av övriga kommentarsregler.
Kommentarsregler
§2 Kommentarer som har som huvudsyfte att skapa trafik till annan sida kan raderas utan pardon. Med detta menas sådana kommentarer som har till huvudsyfte att flytta frågan från Aletheia till annan plats. Att länka sin egen sida är inte fel, men syftet med kommentaren skall inte vara denna länk.
§3 Kommentarer som kommenterar kommentar som brutit mot kommentarsreglerna kan raderas.
§4 Kommentarer som har som syfte att förolämpa skribenten kan raderas utan pardon.
§5 Skriv inte för långa kommentarer. Läsvärdheten minskar om det blir för långt.
§6 På bloggposter som är skrivna på svenska så önskar vi helst att ni översätter engelska citat så långt det är möjligt. Om ni själva inte orkar översätta citat, så är de förmodligen inte angelägna för någon annan heller. Undantag kan naturligtvis finnas, men förklara då gärna med några korta ord på svenska vad citatet gäller.
§7 Kommentera endast under ett alias eller namn. Om någon tidigare skrivit under alias och önskar skriva under eget namn, så kontakta bloggpostens författare. Adresser finns högst upp på sidan under respektive namn.
§8 Upprepade brott mot kommentarsreglerna leder till svartlistning.
§9 För att kunna kommentera utan moderering krävs en tidigare godkänd kommentar. Därför publiceras inte din första kommentar omedelbart. Någon från bloggen måste först se den för att kunna godkänna den.
§10 Det är ingen mänsklig rättighet att kommentera här, inte heller ingår det i någon slags yttrandefrihet. Om någon av dina kommentarer inte syns så beror det troligen på att något av villkoren ovan inte uppfyllts.
429 kommentarer
december 28th, 2009 at 7:08 e m
Berndt skriver:
”SVAR: Att inte stå ut med att vissa saker ifrågasätts behöver inte vara tecken på osäkerhet eller att man ”sitter fast”. Istället kan det vara ett starkt vittnesbörd om att man inte står ut med att det som är heligt och som man håller kärt blir ifrågasatt och trampat på.”
Jag förstår hur du känner men jag tror att man måste skilja på att vara ”kär” i sin Messias och att vara ”kär” i en lära. Om din fru blev ifrågasatt och det fanns fog för kritiken så skulle du väl inte försvara henne? Då skulle du ju kunna befinnas försvara en överträdelse som hon gjort. Att ni känner starkt för Jesu Gudom måste kunna ifrågasättas utan att man blir anklagad för att vara manipulativ. Att mena att Yeshua inte är sin Fader är inte att kränka honom. Det är att ifrågasätta en lära som uppkom långt efter Yeshuas tid. Det är att ha en annan uppfattning.
Det är bibelordet som får övertyga var och en om vad sanningen är. Kärleken till Yeshua är stark och hängiven både hos er och hos dem som ifrågasätter treenighetsläran!
Kjell,
Att visa på svagheter i treenighetsläran är inte samma sak som att håna! Hånet som du tycker dig ha läst är din egen tolkning. Möjligen skojar Stig-Åke lite ibland. Men de som känner honom brukar uppskatta hans ganska oförargliga humor.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 9:58 e m
En fråga till alla som är så fixerade vid att Jesus måste vara Gud. Kan ni börja med att tala om vad Bibeln säger att en Gud är?
Jag vill inte ha några grekiska eller romerska förklaringar på frågan, de skall bara rent bibliska.
Det finns nämligen en risk att ni som yvigt pratar om gudar, inte ens förstår att ni talar i ickebibliska termer. Ni kanske söker paganistiska svar på paganistiska frågor. http://www.mamres.net/?p=385
Så ge mig en biblisk förklaring vad Gud är?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:24 e m
Jag har inte stött på att någon som tror på att den Gud som är en Treenig Gud består av gudar. Gud är EN i sin Treenighet. Visst är det obegripligt men ändå en väl förankrad biblisk tro och bekännelse.
Mvh
Berndt Isaksson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:28 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson,
Jag tror inte att jag fått ett enda belägg från bibeln för dina pompösa åsikter.
Var ser du i Bibeln att Gud är treenig?
Att han är EN i sin treenighet?
Att dina floskler skulle vara Bibliska?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:40 e m
Till Haggaj
Men bibelcitat har ju dragits i ”tusentals” nu i över en vecka, eller hur länge det nu är sen den här debatten tog ny fart här på Aletheia. Du känner väl till bibelcitaten. Ingen hävdar att själva det språkliga begreppet Treenigheten finns i Bibeln, men väl sanningen att Fadern, Sonen och den helige Ande är Gud.
Kalla gärna mina åsikter för floskler om du känner för att göra det, men jag hoppas att du inte talar om sanningar om Gudomen som floskler. Det är inte länge sedan du MYCKET tydligt och starkt markerade mot Messianska Föreningens syn på Jesus, men numera uppfattar jag det som att du är på väg att ansluta dig till deras lära om Jesus. Och jag sörjer över det, Haggaj.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:48 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Det du säger är ju ett filosofiskt cirkelresonemang. Det du skall bevisa har du ju redan som en förutsättning.
Att inte uttrycket ”treenighet” finns i bibeln håller alla med om, men det finns inte heller en enda beskrivning av en treenig Gud. Att Fadern, hans Ande och Yeshua nämns, innebär inte att de är en treenig Gud. Istället är det ju Fadern som hela tiden utpekas som den ende sanne Guden.
Yeshua om någon borde veta om Gud är treenig eller inte. I detta samtal visar det sig att den skriftlärde och Yeshua är överens om vem som är den ende Guden.
”En av de skriftlärda som hörde dem diskutera fann att Jesus hade gett dem ett bra svar. Han kom fram till honom och frågade: ”Vilket är det största av alla buden?” Jesus svarade: ”Det största är detta: Hör Israel! Herren, vår Gud, Herren är en.. ”
”Den skriftlärde sade: ”Du har rätt, Mästare, det är sant som du säger. Han är en, och det finns ingen annan än han.”
”När Jesus hörde att mannen hade svarat förståndigt, sade han till honom: ”Du är inte långt från Guds rike.” Mark. 12:28-34
Må Jesu Kristi Gud och Fader välsigna dig!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:51 e m
Har läst det som skrivits här om Vår Fader.Alltings upphov.Som dödliga människor kan vi aldrig fatta detta. Kan det vara så att vi betraktar samme Gud från två olika utgångspunkter,och av den anledningen upplever Honom på olika sätt?Ur GT:s synvinkel före försoningen och de andra ur ett perspektiv efter försoningen.När båda grupperna förenas till ett i slutändan.Kanske de ser ur samma perspektiv.Här ser vi på ett dunkelt sätt såsom i en spegel. Men så skall vi se ansikte mot ansikte.När vår Messias kommer.
Och, håll frid inbördes.
Vivan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 10:58 e m
Haggaj skriver: ”Så ge mig en biblisk förklaring vad Gud är?” SLUT CITAT
Smaka på den frågan ett tag
Vad Gud är? Vilken fråga. Kom igen om några ”tidsåldrar” in i evigheten, då kanske vi kan börja ge en antyda till svar på vad Gud är
Men när Mose ställde en liknade fråga å´ sitt folks vägnar så fick han svaret, säg att Jag Är har sänt mig till er.
Och Jesus presenterar sig verkligen som Jag Är på ett mäktigt sätt, Gud i människogestalt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:03 e m
Jag anser att en lära som man inte får ifrågasätta pga rädsla för att (som Berndt uttrycker det) kränka Gud, inte har så mycket substans. Den Evige är mycket större än att han skulle skapa små bås som vi inte ens får titta ut ur. Akta dig, nu tänkte du fel, då kan du inte bli salig. Våga inte ens tänka den tanken och om du uttalar den så är det kört. Du förlorar frälsningen i ett huj. Vilket tankefängelse!
Jag gillar det judiska sättet att vända och vrida på skriften. Man kan ha olika utgångspunkter i ett undersökande resonemang. Men om vissa utgångspunkter är minerad mark så blir inte resultatet särskilt trovärdigt. Hur kan vi komma fram till sanningen om vi inte får närma oss alla olika lösningar?
Vissa sanningar är tydliga i skriften. Den Evige är allsmäktig, evig, god, barmhärtig, rättfärdig o.s.v. Dessa sanningar behöver aldrig ifrågasättas. Att Yeshua är YHWH är inte lika tydligt och enkelt att utläsa.
Om den Evige skulle låta oss förlora frälsningen bara därför att vi tillåter oss att ifrågasätta sådana otydliga ”sanningar” som treenighetsläran, då är frälsningen väldigt skör. Nej den Evige är mycket större än så. Han ser till våra hjärtan om vi längtar efter sanningen!
1 Joh 4:18 ”Räddhåga finnes icke i kärleken, utan fullkomlig kärlek driver ut räddhågan, ty i räddhågan ligger tanke på straff, och den som rädes är icke fullkomnad i kärleken.”
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:03 e m
Bernt, hur förklarar du att man får förlåtelse om man hädar Människosonen, men inte om man hädar den Helige Ande? Ingår dom inte i samma Gud?
”Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse. Men den som talar mot den helige Ande skall inte få förlåtelse vare sig i den här tidsåldern eller i den kommande.” Mat. 12:31-32
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:19 e m
Kan det vara så att Jesus poäng här är att de som får förlåtelse för hädelse mot Människosonen inte förstått Människosonens gudomlighet? Så här i jultider (ja jag vet att Jesus inte föddes i december
) kan man ju fundera på Jesajas ord:
Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given.
På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är:
Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:25 e m
@Marcus: … men för dom som förstått att han var Gud ges ingen förlåtelse? Hade det då inte varit på sin plats att han berättat den sanning anses som är nödvändig för frälsningen, att han är Gud?
Jag väntar på ett bättre svar av pastor Bernt.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:36 e m
SÅ: tack för din ödmjukhet. Angående din fråga så kanske du ska påminna dig om följande episod.
Joh 10:22-31
22 Nu inföll tempelinvigningens högtid i Jerusalem. Det var vinter, 23 och Jesus gick omkring i Salomos pelarhall i templet. 24 Då samlades judarna omkring honom och frågade: ”Hur länge vill du hålla oss i ovisshet? Om du är Messias, så säg det öppet till oss!” 25 Jesus svarade: ”Jag har sagt er det, och ni tror det inte. Gärningarna som jag gör i min Faders namn vittnar om mig. 26 Men ni tror inte, därför att ni inte hör till mina får. 27 Mina får lyssnar till min röst, och jag känner dem, och de följer mig. 28 Jag ger dem evigt liv, och de skall aldrig någonsin gå förlorade, och ingen skall rycka dem ur min hand. 29 Vad min Fader har gett mig är större än allt, och ingen kan rycka dem ur min Faders hand. 30 Jag och Fadern är ett.”
31 Än en gång tog judarna upp stenar för att stena honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:50 e m
Haggai,
Jag kan börja ge några tankar om vad Gud är så kan andra fylla på:
Gud är evig och han är utanför tid och rum. Han är allvetande och allestädes närvarande. Han är upphovet till allt skapat. Han är allsmäktig. Han är inte en människa så att han kan ljuga. Han är full av barmhärtighet, rättfärdighet och godhet och nåd……
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:55 e m
@Marcus: Tack Marcus för denna fina text. Gärningarna vittnade att han var Messias det är då visst och säkert. Han gjorde det Israels profeter förutsagt att Messias skulle göra.
Yeshua är vägen sanningen och livet, därför har han fått makt att ge evigt liv. Bara Gud kan ge evigt liv, säger du kanske. Ja, det är sant, men den som Fadern gett denna auktoritet kan också göra det. Yeshua har i sin tur delegerat makt att förlåta synder till sina lärjungar.
Jag vet inte riktigt vad du avser med denna text, men om enheten med Fadern skulle innebära att de är samma Gud, så borde det också vara en oförlåtlig hädelse att häda Yeshua.
Var välsignad min broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 28th, 2009 at 11:57 e m
E.S skriver: ”Jag anser att en lära som man inte får ifrågasätta pga rädsla för att (som Berndt uttrycker det) kränka Gud, inte har så mycket substans.” SLUT CITAT
SVAR: Nä, det var inte alls vad jag skrev. jag skrev inte ett ord om rädsla eller om att känna hot från Gud om man ifrågasätter.
Däremot skrev jag att om man ÄLSAKR Jesus, då reagerar man ungefär likadant som när ens älskade maka blir ifrågasatt eller om någon påstår att hon inte alls är den hon säger sig vara.
Så reagerar jag, och förhoppningsvis många andra, när Jesus nu i vår tid från olika håll blir ifrågasatt och förnekad som den Gud han säger sig vara. Älskar man honom blir man upprörd, ledsen osv när man vill göra Jesus till någon annan än den Han ÄR.
MVH
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:06 f m
SÅ skriver: ”Bernt, hur förklarar du att man får förlåtelse om man hädar Människosonen, men inte om man hädar den Helige Ande? Ingår dom inte i samma Gud?” SLUT CITAT
SVAR: Det finns säkert många som har försökt svara på den ”klassiska” frågan. Men jag tror inte att vi har något svar på varför detta sägs om just den tredje personen i Gudomen, och inte om Fadern och Sonen.
Men på tal om den Helige Ande – vad lär Messianska Föreningen om Honom? Att ni inte betraktar den Helige Ande som Gud fullt ut har jag förstått, men menar ni som Jehovas vittnen att han är en neutral kraft, energi…?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:08 f m
Haggaj: Vad Gud är? Han är större än ditt intellekt.
Alla dina dagar ryms i Hans händer och Han säger i förväg vad du tänker göra – innan du gör det.
Mvh/Markko
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:17 f m
Ok Berndt,
Du skrev inte att du är rädd att kränka Gud, men du skrev att de som ifrågasätter treenighetsläran kränker Gud. Så uppfattar i alla fall jag det:
”Ungefär så betraktar jag också ifrågasättandet av att Jesus är Gud. Du får ursäkta E.S. men älskar man Jesus som sin Herre och Gud, då ”står man inte ut” med att han ifrågasätts och kränks, och man betraktar det inte som bara en kittlande intressant teologisk diskussion huruvida Han är Gud eller inte.”
Är det så du menar så sprider du ju en rädsla för att kränka Gud.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:20 f m
SÅ: Tack! Och var välsignad själv!
2 Mos 3:14 Gud sade till Mose: ”Jag är den Jag Är.” Och han sade vidare: ”Så skall du säga till Israels barn: Jag Är har sänt mig till er.”
Joh 8:58 Jesus svarade: ”Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.” 59 Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus drog sig undan och lämnade tempelplatsen.
Men vi kan inte på egen hand få detta uppenbarat för oss eller Skrifterna öppnade för oss.
Luk 24:32 Och de sade till varandra: ”Brann inte våra hjärtan när han talade med oss på vägen och öppnade Skrifterna för oss?”
Joh 14:21 Den som har mina bud och håller fast vid dem, han är den som älskar mig. Den som älskar mig skall bli älskad av min Fader, och jag skall älska honom och uppenbara mig för honom.”
Lycka till (oss båda!) i sökandet efter Sanningen och jag ber att Jesus uppenbarar Sig för oss och öppnar Skrifterna för oss.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:46 f m
E.S skriver: ”Är det så du menar så sprider du ju en rädsla för att kränka Gud.” slut citat
SVAR:Det handlar inte om det, men väl om att de som älskar Jesus blir sårade, upprörda osv när deras älskade Jesus blir förnekad och framställd som någon annan än den han är.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:15 f m
”Bernt, hur förklarar du att man får förlåtelse om man hädar Människosonen, men inte om man hädar den Helige Ande? Ingår dom inte i samma Gud?
”Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse. Men den som talar mot den helige Ande skall inte få förlåtelse vare sig i den här tidsåldern eller i den kommande.” Mat. 12:31-32 ”
Bara detta bibelord måste vara ett av de allra tydligaste bevisen på att att allt ni lägger ner hela era ”intellekt” och tillvaro på inte håller måttet!!
Som tonåring erhöll jag inte den utlovade friden och vissheten trots en mycket allvarligt menad avgörelse.
Rätt snart började jag snöa in på att orsaken torde vara att jag begått den oförlåtliga synden, vilken ingen pastor jag rådfrågade kunde ge ett tillfredsställande svar på vad denna innebar!!!!!
För mig räcker beviset att bönhörelsen uteblev och att min plåga sånär höll på att kosta mig mitt liv för att kalla er alla charlataner och (inte alltid medvetet) LÖGNARE!
MS
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:19 f m
Dock är det ju resultatet av ditt resonemang! Att människor blir skrämda från att ens fundera på tanken att det skulle kunna vara på något annat sätt än kyrkofädernas lära från 300-talet. Ditt antagande att kyrkofädernas lära är den rätta läran kan du ju faktiskt inte bevisa eller utläsa med tydlighet i skriften. Det är ditt (och kristendomens) antagande. Låt människor få ha frihet att antaga att det kan vara på något annat sätt. Och låt skriften få överbevisa dem om hur det är. Ingen människa bör hänga upp sin tro på en annan människas antagande, utan de bör söka i skrifterna efter sanningen.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:32 f m
SÅ : – Gud har inte skrivit bibeln, det har judar gjort genom Guds inspiration. Att vissa delar av den riktar sig till nationerna tar inte bort att bibeln tillhör judarna i första hand, men ickejudar får ta till sig dess budskap och vara med och dela frälsningens välsignelser om dom lovar att vara snälla mot författarnas avkomlingar
AMEN! Instämmer med föregående talare!
Ber om förlåtelse för mitt tidigare påhopp, SÅ ang. antijudisk-attityd. Det var helt fel! Förlåt!
Du är en sann Israelit i vilken inte finns något svek!
En vän till det Judiska folket.
Men pastor Bernt Isakssons attityd är ren ersättningsteologi.
Är det så du predikar när du står i talarstolen i din kyrka?
Bibeln gavs alltså inte först till det Judiska folket? Nu tillhör den först och främst den kristna kyrkan!
För den ska göra alla folk till sina lärjungar!
Bevare oss! Ingen Jude kommer i alla fall att nappa på erbjudandet! Den saken är klar! De kommer aldrig att kunna se sin väntade Messias i din kyrka!
Du har djupt sårat en judinnas hjärta!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:45 f m
Metodistpastor Berndt Isaksson
Men på tal om den Helige Ande – vad lär Messianska Föreningen om Honom? Att ni inte betraktar den Helige Ande som Gud fullt ut har jag förstått, men menar ni som Jehovas vittnen att han är en neutral kraft, energi…?
Det där var lågt, Berndt mycket lågt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:45 f m
Debatten om Jesus hade kanske varit lite enklare om man läste som det står. Ge t.ex Johannes Evangeliet till en skolklass på lågstadiet- och fråga sen vad skriften säger om Jesus- och jag är säker på att alla barna skulle ha svarat: ”Gud”.
Att acceptera att Jesus är sann Gud är en lite hårdare nött att knäcka, mänskliga tankar tänker snabbt ”Messias, Israels konung, han borde nu stiga ner från korset, så att vi får se det och tro!”
Sanningen är ju att det hela är en stor paradox- som stiger över våran förnuft, Jesus Kristus är en stötesten som ingen av sig själv kan tro på och som ingen av egen kraft och styrka kan komma till! Tron är en gåva från Gud, och vi kommer till Jesus eftersom Fadern har dragit oss till Honom.
Om Jesus är Gud så:
1. är han ande (Joh 4:24)
2. är han allsmäktig (Matt 28:18)
3. är han allvetande (Joh 21.17)
4. rymmer himlarna honom inte (2 Krön 6:18)
5. slumrar eller sover han aldrig (Ps 121:4)
6. kan han inte dö (1 Tim 6:16)
7. bor han i ett ljus dit ingen kan komma (1 Tim 6:16) och kan inte ses ( 2 Mos 33:20)
8. äger han jorden och alla som bor på den (Ps 24:1)
9. är det genom honom som allt har blivit till (Joh 1:1–3)
10. är han evig (Jes 9:6)
11. är han ett med Fadern (Joh 5:23)
12. är han konungarnas konung och herrarnas herre (Upp 19:16)
13. är han oändlig.
Om Jesus är människa, så:
1. är han av kött och blod (Luk 24:39)
2. blir han övermannad av sina fiender (Joh 19:11)
3. växer han till i kunskap (Luk 2:52)
4. har han fått plats i en krubba (Luk 2:12)
5. sov han (Luk 8:23)
6. gav han upp andan (Mark 15:37)
7. uppenbarar han sig för människor (Joh 1:14, 14:9)
8. har han inget ställe att lägga sitt huvud på (Luk 9:58)
9. är han skapad (Kol 1:15), och född av kvinna (Gal 4:15)
10. är han född (Jes 9:6)
11. är han underlägsen Fadern (Joh 14:28)
12. är han lydig mot sina föräldrar (Luk 2:51)
13. är han ändlig.
För att förstå denna paradox- så borde man läsa sig in på Kristi förnedring och upphöjelse. Här kan jag anbefalla: http://www.logosmappen.net/uppbyggelse/bocker/hb/hb_53.html utdrag av ”Hoppets bekännelse” som är en troslära för lekmän, skriven av Ola Österbacka.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 5:21 f m
@Haggaj skrev om: ”pompösa åsikter” och ”floskler”.
Haggaj, som vanligt utmanar du andra att komma med formuleringar du gillar och uttrycka sina övertygelser på ett sätt som du godkänner.
Vill du förbli trovärdig får du nog leva som du vill lära och själv nu en gång berätta vad du tror och anser dig veta.
Jag kan inte hitta ett enda uttalande av dej i denna sak, bara anfall på dem som du anser ha formulerat sig fel. Men om jag missat det, visa mej gärna på det.
Jag och många andra här ser bara ”som genom en spegel” som på den tiden var en polerad metall-platta.
Högmodets ande tror sig redan nu se ansikte mot ansikte.
Och, var inte orolig, jag skall inte tillämpa skymfande, manipulation och demagogi på det du bekänner.
Däremot kan det ju hända att jag måste konstatera att det du ser i din polerade metallplatta avviker från det jag ser.
Lycka till med din egen trosbekännelse.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 5:52 f m
@E.S skrev: ”Att visa på svagheter i treenighetsläran är inte samma sak som att håna! Hånet som du tycker dig ha läst är din egen tolkning. Möjligen skojar Stig-Åke lite ibland. Men de som känner honom brukar uppskatta hans ganska oförargliga humor.
”
Man kan naturligtvis aldrig lära känna någon helt och hållet via internet. Men oroa dig inte för min bild av Stig-Åke som person. Jag upplever en mycket varm och angenäm person i det han skriver både public och privat.
Det är ju därför jag reagerar mot den starka kontrasten med de taktiker som han tydligen anser sig tvingad till i denna urspårade 500-sals debatt/dispyt.
Jag har däremot inte möjligheten att öppna en burk anhängare och låta dem ta över tills det lugnat ner sig.
Jag var nog ungefär 17 år innan jag höre om kyrkofäder och dogmer, inklusive tre-enighets-läran. Ur min snäva pingst-fålla verkade till och med Fribaptister ofrälsta och ibland hädiska. Missionsförbundare trodde jag var totalt sekulariserade. SvK-are inte annat än vanliga syndiga människor som inte tagit steget att gå ur den ‘kyrka’ man blev medlem av vilket man ville eller ej. (Vill bara ännu en gång påpeka att jag blivit helad från dessa högmodiga och fariséiska vanföreställningar. Doch icke utan kamp.)
Jag är absolut ingen anhängare av utombibliska skrifter, utan tar uppdraget att pröva dessa på fullt allvar.
Det skulle inte falla mej in att håna någon av M-falangen för att ni vänt på steken och prövar Skriften mot en stark ledares skrifter.
Samma taktik som SDA, Mormoner, JV och faktiskt även Islam kör. Muslimer tror att Bibeln är korruperad, felöversatt och ofullständig. Den analfabete Muhammed, uppfödd på fabler och sagor från resande köpmän, har korrigerat dessa fel. (Tro det den som vill!)
Hur länge dröjer det innan det kommer en officiell MFS-översättninga av NT?
Jag har inga som helst pretentioner att jag skulle kunna formulera det paradoxala i Guds natur. Allt jag vet om Gud är mej givet i uppenbarelser i Bibeln och spegeln jag ser igenom är polerad så gott det går genom livets erfarenheter och bönekamp och studium av Guds Ord.
Att jag, efter prövande och bön, anser att Ketriel Blads avhandling innehåller villolära av typen heresi vill jag inte förneka.
Men Herren är vid makt att lösa vem som helst från villolärors bojor om vi bara av hjärtat vill vara Hans. Det gäller oavsett om kyrkofäder och religionsstiftare är samtida eller historiska.
/Kjell
PS. Vi har nu bloggposter som behandlar just kärnan av sakfrågan. Jag flyttar mina inlägg i sakfrågan till dessa poster.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 6:15 f m
Var Jesus Gud eller Gud i Jesus?
http://aletheia.se/2009/12/29/del-3-gud-manniska-eller-gud-och-manniska/
mvh
/D
P.s. Nästa avsnitt: Gud i Jesus kontra Människosonen Jesus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 6:51 f m
SÅ: ”- Just precis, ingen mat som intas utan att ha tvättat händerna orenar människan.”
Det som orenar människan är det som går ut ur henne.
”Micro, du älskar tydligen att göra din Mästare till en hycklare som ena dagen säger att alla bud gäller (Matt. 5:17-19) och en annan dag
säger att bibelns bud om mat nu är upphävda.”
1 Mos 9:2 Fruktan och skräck för er skall komma över alla djur på jorden och alla fåglar under himlen, över allt som krälar på marken och över alla fiskar i havet. De är givna i er hand. 3 Allt som rör sig och har liv skall ni ha till föda. Så som jag har gett er de gröna örterna ger jag er nu allt detta.”
”Du får ha vilken åsikt du vill för mig om några bud gäller dig eller om du är helt budlös, men pådyvla inte Yeshua dina åsikter om Mose lag.
Han har nämligen klart redovisat vad han anser om buden och han har inte sagt att han ändrat sig.”
Jo Han har ändrat sig….Han förklarar all mat ren eftersom det som går in i dig utifrån inte orenar dig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 7:57 f m
Kjell,
Om jag inte missminner mig, så har du också varit med i pingströrelsen.
Den ”trosbekännelse” som gällde i pingströrelsen fram till dess att Pelle Hörnmark blev föreståndare kan jag också skriva under på, med undantag av den sista punkten med att destinationen är himlen.
Men nu var det ju inte mina tankar som vi diskuterade. Varför skall du rikta in dig på den som vill ha svar på vad Bibeln säger att en Gud är?
Det måste väl finnas en bra förklaring i Bibeln på vad en gud är om skall göra Bibelns Gud till en treenig Gud.
Likaså vill jag gärna ha svar på var Berndts pompösa påståenden har sitt stöd i Bibeln? Han menar ju att han har sådant stöd. Då får han väl ta fram det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:14 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Det finns säkert många som har försökt svara på den ”klassiska” frågan. Men jag tror inte att vi har något svar på varför detta sägs om just den tredje personen i Gudomen, och inte om Fadern och Sonen.”
- Nej, det finns inget bra svar så länge som tanken är fastlåst i obibliska uttryck som ”den tredje personen i Gudomen”.
Svaret är detta: Mose lag säger att den som hädar Gud med uträckt arm, d v s som i medvetet uppror gör det, skall dö. Eftersom den Helige Ande är den Heliges Ande, d v s Gud Faderns egen Ande så är Anden Gud och därför blir det samma straff om man hädar Guds Ande som om man hädar Gud.
Eftersom bibeln lär att Människosonen inte är den Evige Guden, utan är underställd honom, så ges förlåtelse för hädelse mot Yeshua. Det är skillnad mellan att vara den ende evige Guden och att av denne ha blivit förhärligad till att vara Herre och Messias.
”Evigt liv är att känna dig den ende sanne Guden och den du har sänt, Yeshua Messias”. Joh. 17:3
Vägen till Gud går endast genom den han har sänt till vår frälsning. Bibeln lär inte att vi skall dyrka den som sänts som om han var den som sände. Det är en typ av teistisk ersättningsteologi.
Ha en bra dag i Guds närhet!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:16 f m
Jag ser att Berndt lite högre upp gjort sig lustig över min fråga om vad en gud är.
Men jag frågar inte vem den Evige är, utan om begreppet gud. Jag inbillar mig nämligen att detta med gudaförklaringar har sin grund i de paganistiska Grekland och Rom.
För dem som likt Berndt tror att Jesus gick omkring och gjorde anspråk på att vara Gud kan det vara nyttigt att läsa Matt 16:15-17:
15 Han [Jesus] sade till dem: ”Och ni, vem säger ni att jag är?” 16 Simon Petrus svarade: ”Du är Messias, den levande Gudens Son.” 17 Jesus sade till honom: ”Salig är du, Simon, Jonas son. Ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig, utan min Fader som är i himlen.
Men kära nån, hade inte Petrus varit med vid de tillfällen då Jesus gjorde dessa anspråk som Berndt talar om? Om det var Jesu Fader i himlen, som hade uppenbarat för Petrus att Jesus var Guds son, då hade ju inte Petrus närvarat vid de lektionerna. Och kunde Jesu Fader som är i himlen inte ha hjälpt honom hela vägen då och sagt att han var 100% av YHWH? Varför ”bara” Guds son?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:41 f m
@Kamau Mweru: ”Hur länge dröjer det innan det kommer en officiell MFS-översättninga av NT?
Att jag, efter prövande och bön, anser att Ketriel Blads avhandling innehåller villolära av typen heresi vill jag inte förneka.”
- Då kan jag styrka dina farhågor och ”bekänna” att vi fallit så djupt att vi tryckt Psalmerna med en varligt moderniserad text eftersom vi tycker att 1917 års översättning är den bästa svenska översättningen av NT. Vi använder nämligen psalmerna mycket som böner.
Det som är villolära måste kunna bemötas med bibeln i handen. Hittills bemöts vår undervisning mest med kyrkans trosbekännelser i handen och med uttryck som ”det är ett mysterium” eller ”man måste bara tro det eftersom det inte går att förklara”.
Finner du någonsin denna typ av argument för tron på Yeshua hos någon av apostlarna. Nej, man uppmanade till att forska i Skrifterna och se om det förhöll sig som de predikade.
Kyrkan har i ca 1700 år skrämt de troende med förtappelse om de inte tror på treenigheten, därför törs de flesta inte på allvar forska i Skrifterna.
Om MFS skulle säga: Om ni skall förstå den messianska undervisningen, så måste ni acceptera att språkets och matematikens lagar upphävs, så att ”ett” även kan betyda ”tre”. Då skulle vi bli totalt (eller mer) utskrattade och förlöjligade, men det är just detta som är förutsättningen för att tro på den athanasiska trosbekännelsen.
Känslor är bedrägliga och bör tränas att vila på Guds levande Ord!
Må den Evige vara med dig min vän!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:45 f m
Hur kom treenighetsläran till?
Jag har en bloggpost med en sammanfattning av de stridigheter som kallas Rövarsynoder här:
http://www.mamres.net/?p=474
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:48 f m
@Michael G. Helders: Åtminstone sju av de tretton punkterna ”Om Jesus är Gud” har du inte stöd för i bibeln.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:57 f m
@Marcus: … att öppna Skrifterna gjorde Yeshua när det gällde det profetiska orden om honom. Men vem Yeshua är har Skrifterna klart talat om för oss. Det finns inga fördolda kryptiska teologiska rebusar som vi måste lösa när det gäller förståelsen av Yeshua.
Den som inte godtar ”Du är Messias den levande Gudens son” får fortsätta att tro på postbibliska förklaringar. Tack förresten för din vänliga attityd.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:00 f m
@Haggaj skrev: ”Men nu var det ju inte mina tankar som vi diskuterade.”
Det kan du väl knappast mena seriöst.
Om du inte skulle ha några tankar och övertygelser i saken skulle du knappast ha protesterat.
Jag har lärt känna dej som en målinriktad person och förstår inte riktigt var den strategiska fördelen ligger i att inte bekänna färg.
I alla fall inte när man, som vi alla bekänner här, riktar oss till Sanningen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:08 f m
Haggaj skriver: ”För dem som likt Berndt tror att Jesus gick omkring och gjorde anspråk på att vara Gud kan det vara nyttigt att läsa Matt 16:15-17:” SLUT CITAT
SVAR: Jaha, och därmed står det väl klart då att Haggaj har tagit klivit fullt ut och förenat sig med samma syn på Jesus som den Messianska Föreningen har.
Bibelordet Haggaj hänvisar till är alltså detta:
”16 Simon Petrus svarade: ”Du är Messias, den levande Gudens Son.” 17 Jesus sade till honom: ”Salig är du, Simon, Jonas son. Ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig, utan min Fader som är i himlen. ”
Skulle det vara ett ord som förnekar att Jesus är Sonen, andra personen i Gudomen?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:13 f m
@Haggaj: Och kunde Jesu Fader som är i himlen inte ha hjälpt honom hela vägen då och sagt att han var 100% av YHWH? Varför ”bara” Guds son? SLUT CITAT
SVAR: Är det så konstigt om en enkel fiskarpojke fick växa till kunskap och insikt och inte förstod allt på en gång. För övrigt så är det ju I SAK ingen motsättning i att vara Guds Son och Jahavé. Sonen ÄR Jahvé i människogestalt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:15 f m
@SÅ:
Nej- därför hänvisning till Bibel citaten
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:18 f m
@SÅ skrev: ”Det som är villolära måste kunna bemötas med bibeln i handen.”
Det låter vackert och bra, men i praktiken visar det sig ju att MFS har en täckande apologetik för förkastandet av de bibelställen vi anger.
Eller åtminstone bortförklarandet av dessa ställen med omdefinition av ord och förklaringar att de är felöversatta och alltid feltolkade.
Låt oss föra den sakliga debatten vidare i temabloggen istället för 500-salen.
http://aletheia.se/2009/12/28/del-2-gud-manniska-eller-gud-och-manniska/comment-page-1/#comment-151082
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:25 f m
6 han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte,
7. utan utblottade sig själv, i det han antog tjänare-skepnad, när han kom i människogestalt. Så befanns han i utvärtes måtto vara såsom en människa Fil 2: 6-7
Och vi veta att Guds Son har kommit och givit oss förstånd, så att vi kunna känna den Sanne; och vi äro i den Sanne, i hans Son, Jesus Kristus. Denne är den sanne Guden och evigt liv 1 Joh.5:20
”Denne är den sanne Guden och evigt liv.”
Vår kunskap är bara ett styckverk!!
Ödmjukhet kära vänner!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:37 f m
Men snälla metodistpastorn …
Du tycker inte det är ”så konstigt om en enkel fiskarpojke fick växa till kunskap och insikt och inte förstod allt på en gång”.
Men det var ju det som var själva grejen! Han gjorde ju inte detta på egen hand. Det var ju Jesu Fader i himlen som uppenbarade detta för honom. Det fanns inget handikapp pga dåliga studier. Det fanns ingen tidsfaktor. Skulle Fadern ha sådana handikapp?
Men kanske var senare generationer inte lika ”enkla” och kunde ”förstå” mycket mer. Speciellt de som levde under de kyrkomöten jag beskrivit på http://www.mamres.net/?p=474
Du kämpar mot bibelns lära och för kyrkomötenas lära. Petrus duger inte. Det måste till mer lärda gubbar för att förstå. Trots att Jesus gett Petrus rätt.
Tillåt mig småle …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:41 f m
Michael G. Helders, du bad om det. Här är mitt svar:
Om Jesus är Gud så:
1. är han ande (Joh 4:24) – Det är Fadern som är Ande eftersom Jesus säger att det är Fadern som skall tillbes i Ande och sanning. Joh. 4:23-24
2. är han allsmäktig (Matt 28:18) – Denna text säger att Jesus har fått all makt av Gud. Han har den alltså inte som Gud av evighet.
3. är han allvetande (Joh 21.17) – Det är Petrus vittnesbörd att Jesus kände till allt om honom. Jesu eget vittnesbörd är: ”Men om den dagen eller stunden vet ingen något, inte himlens änglar, inte ens Sonen, ingen utom Fadern.” Matt. 24:36. Jesus är alltså inte allvetande.
4. rymmer himlarna honom inte (2 Krön 6:18) – Den Evige Guden beskrivs här. Detta kan inte appliceras på Jesus eftersom det då blir ett cirkelresonemang. Jesus fick plats i ett vanligt hus då han var här och han får även plats på sin fader Davids tron i Jerusalem.
5. slumrar eller sover han aldrig (Ps 121:4) – Jesus sov, det är den Evige Guden som aldrig sover. Återigen ett cirkelbevis.
6. kan han inte dö (1 Tim 6:16) – Den som bor i ett ljus dit ingen kan komma och som ingen har sett, han kan inte dö. Jesus dog annars hade vi varit kvar i våra synder. Efter uppståndelsen blev han av Gud given att ha liv i sig själv, han kommer alltså aldrig mer att dö.
7. bor han i ett ljus dit ingen kan komma (1 Tim 6:16) och kan inte ses ( 2 Mos 33:20) – Det är den Evige Guden som beskrivs, han som är Jesu Gud och Fader.
8. äger han jorden och alla som bor på den (Ps 24:1) – Det är den ende Evige Guden som är Skaparen och som äger allt. Ännu ett cirkelresonemang.
9. är det genom honom som allt har blivit till (Joh 1:1–3) – Allt är skapat genom och till Messias, inte av Messias.
10. är han evig (Jes 9:6) – Evig fader är ett av de ”namn” som Messias har enligt denna text.
11. är han ett med Fadern (Joh 5:23) – Att man ärar Sonen när man ärar Fadern är inget bevis för att Sonen är den Evige Guden. Johannes kan inte mena något annat här än det han skriver i Joh. 17:3.
12. är han konungarnas konung och herrarnas herre (Upp 19:16) – Jesus har blivit ”given all makt”. När han av Gud blivit ”gjord till Herre och Messias”, skulle inte detta kunna inkludera titeln ”Konungarnas Konung och Herrarnas Herre”? Jo, förvisso!
13. är han oändlig. – Var står det att Jesus är oändlig? Gud är oändlig.
Det är upp till var och en att avgöra vilken version som är bäst förankrad i bibelns lära om Jesus/Yeshua.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:52 f m
@SÅ: @Haggaj:
Körde över 50 klara och tydliga citat för nån vecka sen att Jesus är sann Gud…Men låter bli att köra repris.
Men t.ex kring punkt 1- se 1 Kor 15:45
Inte säker på om jag förstår vem ni anser Jesus var. Var han en människa enligt er? Eller kanske såsom adventisterna anser- en ängel? Eller som Islam- en profet?
Om han endast var en människa, så är han inte en frälsare- utan en lögnare. Jesus sa vid flera tillfällen att han är sann Gud- t.ex när han sa ”Jag ÄR den goda herden” med ett klart och tydlig hänvisning till Hes 34, var Hesekiel förklarar för oss att Gud själv är den goda herden.
Om han var en människa- varför kunde inte Paulus frälsa oss? Han var ju också tillräcklig helgad för att vilja dö för sina- precis som Jesus.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:56 f m
På tal om Personer i Gudomen, kan någon hjälpa mig med att bena ut Vem som är Vem i följande Bibelsammanhang:
Sak. 14:
1 ¶ Se, en dag skall komma, en HERRENS dag, då man i dig skall utskifta byte.
2 Ty jag skall församla alla folk till strid mot Jerusalem; och staden skall intagas, och husen skola plundras och kvinnorna skändas. Och hälften av folket i staden skall föras bort i fångenskap. Men återstoden därav skall icke bliva utrotad ur staden;
3 ty HERREN skall draga ut och strida mot de folken, såsom han stridde förr på drabbningens dag.
4 Och han skall den dagen stå med sina fötter på Oljeberget, gent emot Jerusalem, österut; och Oljeberget skall rämna mitt itu, mot öster och väster, till en mycket stor dal, i det att ena hälften av berget viker undan mot norr, och andra hälften därav mot söder.
5 Och I skolen fly ned i dalen mellan mina berg, ty dalen mellan bergen skall räcka ända till Asel; I skolen fly, såsom I flydden för jordbävningen i Ussias, Juda konungs, tid. Då skall HERREN, min Gud, komma, ja, du själv och alla heliga med dig….
9 Och HERREN skall då vara konung över hela jorden; ja, på den tiden skall HERREN vara en, och hans namn ett….
16 ¶ Och det skall ske att alla överblivna ur alla de folk som kommo mot Jerusalem skola år efter år draga ditupp, för att tillbedja konungen HERREN Sebaot, och för att fira lövhyddohögtiden.
17 Men om någon av jordens folkstammar icke drager upp till Jerusalem, för att tillbedja konungen HERREN Sebaot, då skall över den icke komma något regn.
18 Om Egyptens folkstam icke drager åstad och kommer ditupp, så skall ej heller över den komma regn. Detta bliver den hemsökelse som HERREN skall låta drabba de folk som icke draga upp för att fira lövhyddohögtiden.
19 Ja, så skall Egypten drabbas av sin synd, så skola ock alla andra folk drabbas av sin synd, om de icke draga upp för att fira lövhyddohögtiden.
20 På den tiden skall på hästarnas bjällror stå att läsa: »Helgad åt HERREN», och grytorna i HERRENS hus skola vara såsom offerskålarna framför altaret.
21 Och var gryta i Jerusalem och Juda skall vara helgad åt HERREN Sebaot, så att var och en som vill offra kan komma och taga en sådan och koka i den. Och ingen kanané skall mer finnas i HERREN Sebaots hus, på den tiden.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:18 f m
@Fred Ö: Nu har dom att göra!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:23 f m
@Fred Ö: Du har tydligen inte heller förstått att Yeshua kommer i YHWH´s namn. Yeshua har själv sagt det.
Det gick ganska kvickt, ärlig pingstvän.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:31 f m
@SÅ:
Var anser ni Jesus kom ifrån? Är han skapad? Och om han var skapad- hur kan det ha sig att ””Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.”?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:32 f m
@Michael G. Helders: ”Körde över 50 klara och tydliga citat för nån vecka sen att Jesus är sann Gud…Men låter bli att köra repris.”
- Ja, det är säkrast så. Du kan ju börja med att kommentera mina svar på dina 13 bevis.
Du har tydligen inte bemödat dig att ta reda på vad vi undervisar. Det är enklare att karikera och sedan angripa denna strawman.
Paulus var inte kvalifiserad som återlösare, han föddes nämligen inom det fallna människosläktet. Så enkelt var det.
Vi redovisar allt öppet , det är bara att läsa: http://www.messianskaforeningen.se/faith.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:34 f m
@Michael G. Helders: ”Var anser ni Jesus kom ifrån? Är han skapad? Och om han var skapad- hur kan det ha sig att ””Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.”?”
- Han sa inte ”Jag Är”. Han sa ”ani hu”, samma som den blindfödde mannen sa när de frågade honom.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:40 f m
@SÅ:
Jag har läst- men jag förstår fortfarande inte vad ni anser Jesus var/är. Du kan inte tänka dig förklara?
Orsaken till att jag inte svarar dig- är för att Bibeln är tydlig nog, och att Bibeln uppmanar oss att inte gå in i sådana dispyter. Du var också kristen under lång tid- och fått se Herren Kristus göra stora underverk, endast Jesus själv- kan åter överbevisa dig om att han är konungarnas Konung, herrarnas Herre, mäktig Gud. Det ligger inte i min makt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:45 f m
@SÅ:
Tror du vill se att det inte är så enkelt. Se gärna denna undervisningen om ämnet: http://vintage.aomin.org/EGO.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:49 f m
Treenighetsläran kräver att man gör som metodistpastorn. Man förklenar apostlarna och menar att de inte riktigt kunde förstå den fantastiska treenighetsläran. Sedan kom de superandliga kyrkofäderna, med grekisk bildning och erfarenhet från den paganistiska världen. Dessa stora män verkar ha större aukoritet i metodistpastorns värld än han ens erkänner för sig själv. Han förstår det kanske inte ens.
Vi läser i 1 Kor 15:
1 Bröder, jag vill påminna er om evangeliet som jag predikade för er, som ni tog emot och står fasta i, 2 och genom vilket ni blir frälsta. Jag vill påminna er om orden som jag förkunnade, om ni nu håller fast vid dem. Annars var det förgäves att ni kom till tro. 3 Jag meddelade er det allra viktigaste, vad jag själv hade tagit emot, att Kristus dog för våra synder enligt Skrifterna, 4 att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen enligt Skrifterna, 5 och att han visade sig för Kefas och sedan för de tolv. 6 Därefter visade han sig för mer än femhundra bröder på en gång, av vilka de flesta ännu lever, medan några är insomnade.
Kanske måste jag understryka att de 500 inte var de så kallade kyrkofäderna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:54 f m
@SÅ: Du är snabb
Samtidigt blir jag lite skrämd när du/ni har färdiga svar på allting. I min bibel läser jag i Matt 11:27 om att ingen kan förstå Fadern utom sonen och tvärt om. Därför känns det lite knepigt när man har fördiga svar på ett mysterium som enligt bibeln ingen skall förstå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:58 f m
@Michael G. Helders: ”Orsaken till att jag inte svarar dig- är för att Bibeln är tydlig nog, och att Bibeln uppmanar oss att inte gå in i sådana dispyter.”
- Är det verkligen hela sanningen, min vän? Du verkade ju inte ha sådana begränsningar när du lade ut dina bevis.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:03 e m
@Ärlig pingstvän: Att vi har ”färdiga svar” beror på att det inte är första gången vi fronteras med Freds frågor. Den text som du citerar hindrar oss inte att veta vem som är Gud och vem som är Guds son och Messias.
Ha en bra dag min syster/broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:13 e m
@Michael G. Helders: ”Jag har läst- men jag förstår fortfarande inte vad ni anser Jesus var/är. Du kan inte tänka dig förklara?”
Tala om för mig vad som ytterligare krävs för att vara den som försonar och återställer Guds hela skapelse. Men ge skriftstöd för det i så fall.
SÅ
”Den Eviges Ord blev först givet i skriftlig form och sedan blev det en människa i Yeshua från Nasaret. Han föddes av en kvinna som den ”andre Adam”, utan det fallna människosläktets syndanatur. Han blev av den Evige gjord till Messias den levande Gudens son. Efter sin uppståndelse blev Yeshua upphöjd av Fadern till att vara Herre och domare över döda och levande. Han skall återkomma i makt för att sätta sig på sin fader Davids tron i Jerusalem och regera tills alla fiender lagts under hans fötter.”
http://www.messianskaforeningen.se/faith.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:18 e m
Till Haggaj
Du missförstod mig, förmodligen medvetet. Jag tror absolut att Petrus förstod att Jesus var och är Gud. Däremot är jag inte säker på om han förstod det genast, utan jag tror det var en insikt som växte fram hos honom.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:18 e m
@Haggaj:
Vad menar du att de inte förstod?
2 Kor 13:13
Herrens, Jesu Kristi, nåd och Guds kärlek och den helige Andes delaktighet vare med er alla.
/ Ni är uppbyggda på apostlarnas och profeternas grund, där hörnstenen är Kristus Jesus själv. Genom honom fogas hela byggnaden samman och växer upp till ett heligt tempel i Herren. I honom blir också ni uppbyggda till en Guds boning genom Anden.” Ef 2:20ff
Apg 15:28
Apg 5:3f Också Anden omnämns som en person, som fattar beslut tillsammans med lärjungarna. Han jämställs av Petrus med Gud i strafftalet mot Ananias.
Jesus gjorde också klara anspråk på sin gudomlighet. Han använde om sig själv det heliga gudsnamnet Jag är (JHVH): ”Jag är livets bröd”, ”Jag är vägen och sanningen och livet”, ”Jag är uppståndelsen och livet”, osv. Någon gång gjorde han så klart anspråk på gudomlighet att judarna ansåg att han hädade och tog upp stenar för att kasta på honom.
Många ser den storslagna trefaldiga hyllningen i Jes 6:3 som en anspelning på treenigheten, liksom också tredelningen av den aronitiska välsignelsen. Fadern är den som välsignar och beskyddar, Sonen den som kommer med nåden och Anden den som ger friden åt hjärtat.
Andra intresanta ställen är bl.a. Ps 45:7f och Jes 48:16, där det är svårt att förstå de olika personerna om inte Sonen identifieras med Gud.
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud./ Himmelen är gjord genom Herrens ord, och all dess här genom hans muns anda. Ty han sade, och det vart; han bjöd, och det stod där./ Genom tron förstår vi att världen har skapats genom ett ord från Gud, så att det vi ser inte har blivit till av något synligt. / Vi vet att Guds Son har kommit och givit oss förstånd, så att vi kan känna den Sanne; och vi är i den Sanne, i hans Son, Jesus Kristus. Denne är den sanne Guden och evigt liv.” Joh 1:1/ Ps 33:6,9/ Hebr 11:3/ 1 Joh 5:20
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:19 e m
@SÅ:
Jag gav en lång remsa med Bibel Ord, jag kan inte göra så mycket mera än så.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:20 e m
@SÅ:
Ok nu förstår jag lite bättre (tack för svar).
Kan du förklara för mig hur Jesus fanns till innan han blev fött här på jorden?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:27 e m
Haggaj skriver: ”Treenighetsläran kräver att man gör som metodistpastorn. ” SLUT CITAT
Oj, vilken betydelse du tillmäter mig. Upplysningsvis så kan jag berätta för dig Haggaj att kristenheten, alltifrån katolska kyrkan hela vägen ut till…ja, vad som nu kan sägas befinna sig på andra kanten, har samma syn på Treenigheten som den jag har gett uttryck för. Inte för att jag tror att det är något argument som biter på dig och dina åsiktsvänner inom messianska föreningen, för där är det väl snarare så att det är en sanningsbekräftelse om ens åsikt avviker från vad etablerad kristen tro anser.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:27 e m
@Haggaj: ”Treenighetsläran kräver att man gör som metodistpastorn. Man förklenar apostlarna och menar att de inte riktigt kunde förstå den fantastiska treenighetsläran. Sedan kom de superandliga kyrkofäderna, med grekisk bildning och erfarenhet från den paganistiska världen.”
- Ett liknande resonemang hade Anders Gerdmar när jag samtalade via en blogg. Han beskrev treenighetsläran som något som kan liknas vid en teologisk evolution. Apostlarna var enkla fiskare (de var dessutom judar, inte ett plus precis) som satt fast i judendomens trånga monoteism. Med Aristoteles och nyplatonism kan man bättre förstå det som inte dessa kunde greppa.
Jag är medveten om att det är en grov förenkling, men den är ändå sann. Att Aristoteles betydde mycket när det gällde att förklara bibelns ”mysterier”, är inget som de kyrkor förnekar som formulerade treenighetsläran.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:33 e m
@SÅ:
Nu överdriver du ju enda lite. Aristotoles var ”olaglig” filosofi inom kyrkan fram till 1200 talet- var först när Thomas Aquinas kom- som Aristotoles fick stort genomslag- något som senare ledde till reformationen (då reformatorerna reagerade över att Bibeln inte längre var rättesnöre och att humanismen hade fått för stor genomslag).
Sen för ni skilja mellan apologetik- de kristna skrifter som bemöter dåtidens (300-400 tal) filosofiska strömningar- och olika former av missions strategier. Ni glömmer det faktum att evangeliet är till för alla folkslag och kulturer.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:50 e m
Metodistpastorn,
Du får bestämma dig hur du skall ha det nu?
När Jesu Fader i himlen uppenbarade för Petrus att Jesus är Messias, den levande Gudens Son, menar du att han bara fick en liten del av sanningen. Petrus var ju en enkel fiskarpojke så att han klarade inte mer, var det inte så du menade?
Uppenbarelsen räckte tydligen inte till. Däremot så fick han så småningom insikt, som fick växa fram.
Tror du mer på ”insikt” än ”uppenbarelse”, metodistpastorn? Eller hur menar du?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 12:52 e m
Metodistpastorn,
Inte tillmäter jag dig någon större beydelse i denna fråga. Du leker ju bara följa John med kyrkofäderna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:02 e m
Haggaj, du uppfattar mig helt rätt i det att jag tror att Petrus och lärjungarna växte i insikt, kunskap och förståelse av vem Jesus var. Det är helt rätt uppfattat att jag tror att de inte förstod allt på en gång fullt ut att Jesus verkligen är Gud, men de kom definitivt med tiden fram till den tron och bekännelsen.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:02 e m
@Haggaj:
Kring Matt 16 så tror jag du också vill se att det finns en stor betydelse att Jesus benämner församlingen som min i stället för att säga Guds. Härmed understryker Jesus att han är den Gud som är församlingens Herre enligt Gamla testamentet.
Markus och Lukas understryker bekännelsen att Jesus är Messias, den Smorde. Alla evangelisterna omtalar hur Jesus gärna talade om sig själv som Människosonen. Detta är en anspelning på Daniel, där ”en som liknade en människoson” kom på himmelens skyar. Det finns många ställen som identifierar Jesus med Honom, som kommer på skyarna. Och i Daniel finns det inte det minsta tvivel på Människosonens gudomlighet. Därför väckte det judarnas förbittring, när Jesus talade om sig på detta sätt.
Varför tror du judarna ansåg att han hädade?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:05 e m
Ni män som fortsätter att ”bolla” teologiska spetsfundigheter på denna blogg – jag hoppas att ni till slut kommer fram till en gemensam acceptabel hållning!
Ni verkar skilja på ande- kropp – själ !
Som upplysning! G-d skapade hela människan!
Var det inte det som grekerna gjorde?- hellenism?
Det är nog det närmaste jag kan komma i era resonemang.
På er nivå kan man ju inte komma,den saken är klar.
För att visa sina känslor – usch så fult!
En man uttryckte det så här: citat ”Känslor är bedrägliga och bör tränas att vila på Guds levande Ord”
De kan inte vara ett redskap för G-d, som jag uppfattar ert synsätt. Världen styrs företrädesvis av män. En del av dem börjar krig. Har ni nåt att lära av det, tror ni?
Vad jag vet, har kvinnor ( läs: mammor) aldrig startat ett!
Victoria
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:20 e m
Victoria skriver: ”Ni män som fortsätter att ”bolla” teologiska spetsfundigheter på denna blogg – jag hoppas att ni till slut kommer fram till en gemensam acceptabel hållning!” SLUT CITAT
Till Victoria
Det är inte, som jag ser det, någon teologisk spetsfundighet, när vi talar om huruvida Jesus verkligen är Gud. Att Jesus är Gud är trons absoluta grund, ja, själva hjärtat i vår kristna tro och bekännelse. Att förneka att Jesus är Gud är ingen ytterlighetsfråga eller spetsfundighet, utan HELT avgörande.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:21 e m
Eftersom det finns de som vill tillskriva mig andra åsikter än de jag har, så vill jag bara påminna om att jag menar att det enligt Bibeln räcker att tro att Jesus är Guds son, detsamma ansåg även pingströrelsen i sina dokument tills för bara ett år sedan.
Men en metodistpastor i Vetlanda menar att detta är en farlig lära, och han får medhåll av Michael G Helders.
Jag menar att de inte har något bibelstöd för sina påståenden, själva menar Metodistpastorn att han redan redovisat ”tusentals” men han vill inte säga vilka.
Kamau Mweru menar att jag slår ned på andras syn på treenigheten men inte redovisat min egen.
Slutsatsen är alltså att metodistpastorn och Helders förklarar min frälsning ogiltig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:25 e m
Mikael
Du är inte ensam om att ha fått problem med Matt 12:31-32 ”Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse. Men den som talar mot den helige Ande skall inte få förlåtelse vare sig i den här tidsåldern eller i den kommande.”
För mig blev det också en besvikelse att inte få ett himlastormande glädjerus då jag bestämde mig för att överlåta mitt liv åt Gud och bli en Jesu lärjunge. Detta problem löstes då jag efter åratals sökande och egna bibelstudier insåg att den Helige Ande och Människosonen inte var samma sak. Bibeln presenterar Jesus som en människa och den Helige Ande som Guds Ande.
I dag lever jag i en tacksamhet och glädje som jag inte med ord kan uttrycka. Det finns säkert en väg tillbaka för dig också.
Låt oss förlåta våra ”andliga fäder”, de förkunnare som inte haft ljus över Ordets sanningar utan förvirrat begreppen för oss. Om du överger tanken på en treenig Gudom löser sig många problem. Låt oss samtidigt be för de förkunnare som har en plattform att de må kunna ”läsa som det står” och leda människor in i andlig befrielse.
Med vänlig hälsning!
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:36 e m
Ja, Kristendomen började tillbe sändebudet Jesus / Yeshua som Gud, då den klippte av alla band med den apostoliska Judendom och den lära som Yeshua och apostlarna lärde.
Därmed skapades en helt ny religion, som tillät avgudadyrkan och hedendom.
Det blir tjatigt att upprepa detta …men… t.o.m. fil.dr. Magnus Zetterholm har med sin forskning konstaterat detta i sin avhandling.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:56 e m
@SÅ: ”@Fred Ö: Du har tydligen inte heller förstått att Yeshua kommer i YHWH´s namn. Yeshua har själv sagt det.
”
Och därför benämner också Guds Ord Yeshua som kommer YHWH:s namn för YHWH menar du? Men den som kallas vid namn måste väl också vara bärare av namnet. Min slutsatts blir därför att den JHVH som här säges komma att stå med sina fötter på Oljeberget är HERREN Jesus! Det är altså som så att Jesus inte bara här kommer i JHVH:s namn Han är JHVH!
En annan fråga, vilka anser du ”den gamle av dagar” respektive den som säges vara lik ”en människoson” vara i Dan. 7:
9 ¶ Medan jag ännu såg härpå, blevo troner framsatta, och en som var gammal satte sig ned. Hans klädnad var snövit, och håret på hans huvud var såsom ren ull; hans tron var av eldslågor, och hjulen därpå voro av flammande eld.
10 En flod av eld strömmade ut från honom, tusen gånger tusen voro hans tjänare, och tio tusen gånger tio tusen stodo där till hans tjänst. Så satte man sig ned till doms, och böcker blevo upplåtna.
11 Medan jag nu såg härpå, skedde det att, för de stora ords skull som hornet talade-medan jag ännu såg härpå-djuret dödades och dess kropp förstördes och kastades i elden för att brännas upp.
12 Från de övriga djuren togs ock deras välde, ty deras livslängd var bestämd till tid och stund.
13 Sedan fick jag, i min syn om natten, se huru en som liknade en människoson kom med himmelens skyar; och han nalkades den gamle och fördes fram inför honom.
14 Åt denne gavs välde och ära och rike, och alla folk och stammar och tungomål måste tjäna honom. Hans välde är ett evigt välde, som icke skall tagas ifrån honom, och hans rike skall icke förstöras….
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 1:57 e m
@Victoria:
Kära syster , så här gick det till då Treenighetsläran kom till. Läs denna länk :
http://www.mamres.net/?p=474
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:01 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson: ”själva hjärtat i vår kristna tro ”
Pastorn! – Det var just det – ” KRISTNA” tro !
En judinna- fortfarande – en sårad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:01 e m
Fred Örtegren skriver:
”Min slutsatts blir därför att den JHVH som här säges komma att stå med sina fötter på Oljeberget är HERREN Jesus! Det är altså som så att Jesus inte bara här kommer i JHVH:s namn Han är JHVH!” SLUT CITAT
AMEN!!! Pris ske Gud!
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:05 e m
Till Victoria
Om du blir sårad av begreppet ”vår kristna tro” så kan jag bara beklaga. Men jag är kristen genom min tro på Jesus Kristus. Och genom Jesus Kristus, och endast genom Honom, kan judar såväl som vi hedningar finna frälsning.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:15 e m
Fred Ö.
Du vill ha hjälp med tolkningen av Sakarja 14. Ja vem har inte funderat på den texten. Vem är det som ska ”stå med sina fötter på Oljeberget (Olivberget)?
Jag ser vers 3 som en nyckel att förstå texten.”Sedan skall HERREN gå ut i strid mot dessa hednafolk, så som han stred förr på drabbningens dag.”
Hur gjorde då HERREN då han stred förr? Jo, han stred genom människor, genom sina tjänare. Exempel på detta finner vi i t.ex. 2 Mos 14:13-14, Jos 10:12-14.
Sakarja beskriver hur HERREN genom sin smorde tjänare Messias (den tjänare som fötts på ett övernaturligt sätt, som varit trogen den uppgift han fått att försona mänskligheten med sin Skapare, som lidit, dött och som den förste från de döda blivit uppväckt till ett evigt liv) skall sätta sina fötter på Olivberget. Det är alltså Jesus som skall komma tillbaka och komma i HERRENS namn. Så är min tolkning av detta bibelavsnitt.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 2:58 e m
@Michael G. Helders: ”Kan du förklara för mig hur Jesus fanns till innan han blev fött här på jorden?”
- Det finns en del texter som kan förstås som att de stöder en medveten personlig existens, men de som visar att Messias fanns i Guds tankar (Faderns sköte) och att Messias var förutsedd och förutbestämd anser jag har mer stöd. En sådan är 1 Petr. 1:20-21:
”Han var utsedd (proegnosmenu = förutsedd enl grekiskan) redan före världens skapelse men har i dessa sista tider uppenbarats för er skull, ni som genom honom tror på Gud, som uppväckte honom från de döda och gav honom härlighet, så att er tro och ert hopp står till Gud.”
- Texten säger att Yeshua var ”förutsedd” före världens skapelse, inte att han fanns i himlen. Texten säger också att han har uppenbarats i dessa sista tider. På samma sätt säger Hebr. 1:2 att Gud har talat till oss den sista tiden genom Messias. Tidigare talade Gud genom fäderna och profeterna. Texten säger oss också att det är ”genom honom (vi) tror på Gud”. Den säger inte att ”när vi tror på honom som är Gud”. Gud är alltid skild från Jesus i NT. Ok, det finns några enstaka texter där Jesus kan uppfattas att Gud syftar på honom, men aldrig säger Jesus att han är Gud och ännu mindre att man måste göra det för att vara frälst.
Messias är Immanuel = Gud med oss. Gud talar genom Jesus. Han är Guds smorda representant med ett himmelskt övernaturligt ursprung.
Men när tidens kairos (moed) var inne blev Guds plan verklighet genom att logos (ordet, Guds plan) blev människa. Obs, det står inte att ordet blev Gud, som många läser det, utan att ordet blev människa (kött).
Var välsignad Michael!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:04 e m
@Iakttagaren: ”Hur gjorde då HERREN då han stred förr? Jo, han stred genom människor, genom sina tjänare.”
_ Tack ”Iaktagaren” för den lektionen! Den rätade nog ut frågetecknen för några.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:04 e m
@Iakttagaren:
AMEN
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:06 e m
@Fred Ö: @Fred Ö:
En studie av ordens etymologiska (språkforskning) av Zekharyah 14 visar att det inte finns någon referens till treenigheten överhuvudtaget.
Vers 8: “In that yom (day), ha-Sheim shall be a Singularity and His Name a Singularity.”
Ha-Sheim ska vara en Singularitet. Detta visar att treenighetsläran är felaktig.
Vers 16 i Zekharyah är väldigt intressant: ”Then it shall be that all of the remnant from all of the goyim who came against Yerushalayim; shall ascend year by year to kneel to the Melekh , ha-Sheim Tzevaot, and to make-the-Khag of Khag Suk•ot′ . 17 And it shall be that whoever doesn’t ascend from the families of yehudim from the four kanephot ha (wings of the )-aretz to Yerushalayim to kneel to the, Melekh ha-Sheim of Tzeavout, then upon them shall be no rain.”
Förklaringar av ord:
Goyim; definition enligt Tan’’kh (den judiska Bibeln): människor som inte tillhör ha-berit (förbundet) med ha-Sheim (Skaparen).
Så här fungerade det under det första århundradet:
De som tillhörde goyim och ville göra sitt uppriktigaste att praktisera Torahn, började med att praktisera ett visst antal bestämda mitzwot (bud) (se ”not 0″ längst ner) och dem åtog de sig inför ett beit-din (”Judaic court”) att göra sitt uppriktigaste att praktisera alla mitzwot (bud) I Torahn icke-selektivt.
Den som gjorde det fick då av ett beit-din statusen ”geir toshav” och fick då tillåtelse att be i beit ha-kneset (”synagoga”) och ta del av Torah-undervisning. De mitzwot som finns i Ma’avar (se not 1 nedan) var alltid tänkta som endast minimumkravet för att interagera socialt med yehudim (judar) och geirim, och det krävdes av alla geirei ha-toshav (plural av ”geir toshav”) att man fortsatte att göra sitt uppriktigaste att praktisera mitzwot i Torah, för att behålla sin goda ställning bland yehudim och geirim.
Den som vill veta mer om geirim (plural av ”geir”) kan slå upp ordet i en konkordans till Tan’’kh (den judiska Bibeln), samt läsa Louis Feldmans bok ”Jew and Gentile in the Ancient World” (se nedan).
Den som trodde att Ribi Yehoshua var Mashiakh (Messias), och ville följa hans undervisning, underordnade sig beit-din ha-Netzarim.
Ha-Sheim ändrar Sig inte och villkoren för att inkluderas i ha-berit (förbundet) med ha-Sheim ändras inte.
En logisk analys av ”Apostlagärningarna” (Netzarim accepterar inte de anti-Torah doktriner som den även innehåller; men med en logisk analys (i enlighet med forskningen av den vitt erkända som världens främsta expert i hellenism, Louis Feldman) kan man härleda en del historiska händelser som skedde (se även not 1 nedan)) visar att beit din ha-Netzarim fungerade på ovanstående sätt.
Den som slår upp alla instanser av ordet geir i Tan’’kh ser att geirim tillhör ha-berit (förbundet) med ha-Sheim, emedan goyim inte tillhör ha-berit med ha-Sheim.
”Moreover, the Noakhide Laws were authored by the Netzârim Beit-Din, being first recorded in ‘Acts‘ 15.20ff (”Noachide Laws,” Encyclopedia Judaica, 12.1190).
Således (se Zekharyah 14:16), den som påstår sig att ha-Sheim skulle ha ändrat Sig, och att det står i Tan’’kh att mitzwot (buden) i Torahn kommer att sluta att gälla har fel.
Not 0: [En logisk analys visar att det var följande mitzwot:] Alef: foods over which a blessing has been recited to an image-entity
Beth: [meat which has not been made kâsheir of] blood (Texten som står i noten i ”Atonement in the New Biblical Covenant” implicerar att Netzarim avsedde att det endast var tillåtet att äta kött som ”properly made kasheir” enligt halakhah.)
Gimel: [meat of] strangled animals, and
sexual promiscuity.
Not 1: ” Netzârim′ Reconstruction of Transition. Maavâr′ is a more accurate title for the NT book de-Judaized to ”Acts.” Maavâr′ records the transition of the Netzâr•im′ from the personal supervision of historical Rib′ i Yeho•shu′ a to the operation of the Beit Din ha-Netzâr•im′ under the first Netzârim′ Pâ•qid′ , Pâqid′ Ya•a•qov′ ”ha-Tza•diq′ ”(the brother of Rib′ i Yehoshua) in the Ru′ akh ha-Qo′ dësh.” (källa: “Glossaries” ovanstående hemsida).
Vänligen, Anders Branderud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:08 e m
@Victoria: Om du är en judinna, så har du miljoner anledningar till att bli sårad, det finns nämligen många kristna. Sabba inte debatten genom vad du känner.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:14 e m
@SÅ:
Jag återkommer, lite trött på debatten nu. Men köpt en bok om ämnet- och åk om en veckas tid när jag har läst boken.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:22 e m
@Michael G. Helders:
Ett tips, om du känner dig trött : ta del av denna historiska förklaring, som tydligt och klart återger sanningen om treenigheten:
http://www.mamres.net/?p=474
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:28 e m
@Haggaj 1:21 em
Du kan simma lugnt. Jesus som frälsare räcker.
Jag blev fälst och andedöpt utan att jag kanske inte ens hört ordet treenighetslära.
Det räcker med att ta emot Jesus som sin frälsare och det vet både du och jag som gamla pingstvänner.
Det var enkelt på den tiden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:38 e m
@Observer: Där har du poängen.
Jag började fundera på treenighetsläran i samband med att MFS fördömde den. Innan var det inget problem. Ketriel må ha studerat detta från alla vinklar men till vilken nytta? Splittring och förflyttat focus är vad som är frukten.
Vi kommer aldrig att få den fulla kunskapen i detta! Men den onde ser gärna att vi fastnar i tankar som innebär att vi kan förklara allt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:38 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Det är helt rätt uppfattat att jag tror att de inte förstod allt på en gång fullt ut att Jesus verkligen är Gud, men de kom definitivt med tiden fram till den tron och bekännelsen.”
- Ursäkta Bernt och Haggaj att jag går in i er debatt, men jag är så nyfiken vilken text som säger att apostlarna kom fram till att Jesus är Gud.
Om Bernt kan presentera en sådana texter, hur skall vi då förhålla oss till det de skrev innan deras insikt växt. Kan vi ta det övriga som de skrev på allvar?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:42 e m
Det räcker att tro på Jesus Kristus som Guds Son för att bli frälst. Men saken kommer i ett helt annat läge om man samtidigt börjar FÖRNEKA att denne Guds Son också är Gud. Det är en sak att inte förstå allt, för vem gör det. Men det är något helt annat när man från det övergår till att FÖRNEKA grundläggande sanningar om vår Frälsare Jesus. Man blir inte frälst genom att FÖRNEKA vem Jesus ÄR.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 3:59 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Eftersom det är så viktig att tro att Jesus var Gud på det sätt som du beskriver det för att inte förlora frälsningen, så undrar jag; vad blir Moses roll i din gudom? Han var ju också Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 4:19 e m
@Ärlig Pingstvän
Mycket sant det du skriver.
Fokuset har tyvärr flyttats från missionsbefallningen.
Djävulen är väldigt listig, han har använt samma taktik i tusentals år, splittring-inbördes strider.
Fokuset idag skall vara missionsbefallningen.
Jesus kommer snart tillbaka!
Maran Ata!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 4:23 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Man blir inte frälst genom att FÖRNEKA vem Jesus ÄR.”
- Jag har aldrig förnekat vem Yeshua är. Jag bejakar allt som de avskilda Skrifterna säger om honom, men jag är inte överens med vad treenighetsläran lär om honom och du har inte kunnat göra den mer trovärdig.
Har du något mer så lägg fram det. Hittills har det varit mycket cirkelresonemang där det förutsätts det som skall bevisas.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 4:32 e m
@Iakttagaren:
Tack för visat intresse, men jag kan inte hålla med dig, beträffande vad texten säger angående namnet på den som där säges komma för att sätta sina fötter på Olivberget, syftas det klart tillbaka på HERREN dvs JHVH.
Sak. 14:
3 ty HERREN skall draga ut och strida mot de folken, såsom han stridde förr på drabbningens dag.
4 Och han skall den dagen stå med sina fötter på Oljeberget, gent emot Jerusalem, österut; och Oljeberget skall rämna mitt itu, mot öster och väster, till en mycket stor dal, i det att ena hälften av berget viker undan mot norr, och andra hälften därav mot söder.
Det profetiska sammanhanget känner vi ju dessutom väl igen från åtskilliga andra sammanhang både från Nya och Gamla testamentets förutsägelser om skeendet vid HERREN Jesu tillkommelse på HERRENS Dag.
Matt. 24:
27 Ty såsom ljungelden, när den går ut från öster, synes ända till väster, så skall Människosonens tillkommelse vara. -
28 Där åteln är, dit skola rovfåglarna församla sig.
29 Men strax efter den tidens vedermöda skall solen förmörkas och månen upphöra att giva sitt sken, och stjärnorna skola falla ifrån himmelen, och himmelens makter skola bäva.
30 Och då skall Människosonens tecken visa sig på himmelen, och alla släkter på jorden skola då jämra sig. Och man skall få se ‘Människosonen komma på himmelens skyar’ med stor makt och härlighet.
Upp. 1:
7 Se, han kommer med skyarna, och allas ögon skola se honom, ja ock deras som hava stungit honom; och alla släkter på jorden skola jämra sig vid hans åsyn. Ja, amen.
8 Jag är A och O, säger Herren Gud, han som är, och som var, och som skall komma, den Allsmäktige.
Upp. 19:
1 ¶ Sedan hörde jag likasom starka röster av en stor skara i himmelen, som sade »Halleluja! Frälsningen och äran och makten tillhöra vår Gud….
11 ¶ Och jag såg himmelen öppen och fick där se en vit häst; och mannen som satt på den heter »Trofast och sannfärdig», och han dömer och strider i rättfärdighet.
12 Hans ögon voro såsom eldslågor, och på sitt huvud bar han många kronor och hade ett namn där skrivet, som ingen känner utom han själv.
13 Och han var klädd i en mantel som var doppad i blod; och det namn han har fått är »Guds Ord».
14 Och honom följde, på vita hästar, de himmelska härskarorna, klädda i fint linne, vitt och rent.
15 Och från hans mun utgick ett skarpt svärd, varmed han skulle slå folken. Och han skall styra dem med järnspira; och han trampar Guds, den Allsmäktiges, stränga vredes vinpress.
16 Och på sin mantel, över sin länd, har han detta namn skrivet: »Konungarnas konung och herrarnas herre.»
Maranata!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 5:42 e m
@elisabeth:
Haggaj har faktiskt fel där.
Hör varför här: http://www.youtube.com/watch?v=28qsY64DNHY
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 6:26 e m
SÅ skriver: ”- Ursäkta Bernt och Haggaj att jag går in i er debatt, men jag är så nyfiken vilken text som säger att apostlarna kom fram till att Jesus är Gud.” SLUT CITAT
Inte bara apostlarna förstod att Jesus är Gud. Även Jesu bittraste fiender förstod i vart fall att Jesus sa att han ÄR GUD.
Joh 10:33: ”Judarna svarade: ’Det är inte för någon god gärning vi vill stena dig, utan därför att du hädar och gör dig själv till Gud, du som är en människa.’ ”
Och apostlarna förstod att Jesus är Gud. Nu ber du mig dra de bibelord som du ändå vet att jag och andra tagit fram. Men ni i Messianska Föreningen fungerar förbluffande likt Jehovas vittnen när man talar med dem och konfronterar deras läror med bibelord. De har fått ett lärosystem där de med automatik har inlärda svar och bortförklaringar på varje bibelord som motsäger deras villoläror. Fler än jag har noterat hur företrädare för Messianska Föreningen fungerar på ett snarlikt sätt.
men vi tar återigen några av de bibelord som visar att lärjungarna/apostlarna kom till klarhet om att Jesus verkligen ÄR Gud.
•Apg 20:28: ”Ge akt på er själva och på hela den hjord som den helige Ande har satt er som ledare över till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod.”
Vem som köpt oss med sitt blod är ju bekant, det har Gud gjort, närmare bestämt andra personen i Gudomen, Jesus Kristus.
Joh 14:9-11: ”Jesus svarade: ”Så länge har jag varit hos er, och du har inte lärt känna mig, Filippus. Den som har sett mig har sett Fadern. Hur kan du säga: Låt oss se Fadern? Tror du inte att jag är i Fadern och att Fadern är i mig? De ord som jag talar till er, talar jag inte av mig själv. Fadern förblir i mig och gärningarna är hans verk. Tro mig: Jag är i Fadern och Fadern är i mig.”
Kol 2: 8-9
8 Se till att ingen rövar bort er med sin tomma och bedrägliga filosofi, byggd på mänskliga traditioner och stadgar och inte på Kristus. 9 Ty i honom bor gudomens hela fullhet i kroppslig gestalt,
Joh 10:27-28: ”Mina får lyssnar till min röst, och jag känner dem, och de följer mig. Jag ger dem evigt liv, och de skall aldrig någonsin gå förlorade, och ingen skall rycka dem UR MIN HAND. Vad min Fader har gett mig är större än allt, och ingen kan rycka dem UR MIN FADERS HAND. Jag och Fadern är ett.”
Lägg märke till hur Jesus gör sina händer synonyma med Faderns händer, och dessutom understryker hur han och Fadern är ETT.
Vidare så har vi det oerhört tydliga ordet från aposteln Paulus:
Fil 2:6-11:
”Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa ödmjukade sig och blev lydig ända till döden – döden på korset. Därför har också Gud upphöjt honom över allting och gett honom namnet över alla namn, för att i Jesu namn alla knän skall böja sig, i himlen och på jorden och under jorden, och alla tungor bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herren.”
Observera det oerhört tydliga påpekande att Jesus redan innan han kom till jorden hade en tillvaro SOM GUD, och iklädde sig människogestalt när han kom till jorden.
Den som inte vill se tydligheten i dessa och många andra bibelcitat kommer inte heller gå att övertyga.
Til sist vill jag citera Lennart Jareteg när han säger ang. de många bibelorden som talar om Jesus som Gud:
”Varför är det då vikigt med denna tro på att Jesus är Kristus och Gud? Jo, det handlar om vår frälsning. Det är vad vi kan utläsa av Jesu ord i Joh 8:24.
”Därför sade jag till er att ni kommer att dö i era synder. Ty om ni inte tror att Jag Är, skall ni dö i era synder.”"SLUT CITAT
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 6:43 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Jag har noterat det du anser utgöra bevis. Jag dömer dig inte, gå och synda inte mer.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 7:14 e m
Metodistpastorn skriver:
”Inte bara apostlarna förstod att Jesus är Gud. Även Jesu bittraste fiender förstod i vart fall att Jesus sa att han ÄR GUD.”
Nämen … vanu? Nu får du nog allt sätta ned foten, pastorn! Hade Jesu bittraste fiender klart för sig att Jesus sa att han ÄR GUD, medan Petrus förstod det först senare?
Är det så man skall förstå det du skriver, eller skall man förstå det på något annat sätt? Förstår du själv hur du snurrar till det?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 7:18 e m
Haggaj, jag tror du mycket väl förstår. Men vad av din bitterhet?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:48 e m
Metodistpastorn,
Varför kallar du mig bitter? Räcker det inte att du vill skicka mig till helvetet?
Svara på frågan istället för att fjolla dig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 8:54 e m
Till Haggaj
Tror du mycket väl förstår att det inte ligger någon motsättning dels i att att Jesu bittraste fiender vid ett särskilt tillfället förstod att Jesus sa att han är Gud, vilket de ju inte höll med om, och därför vill stena honom. Och dels att lärjungarna inte från allra första början förstod att Jesus verkligen var/är Gud, men att de ändå gradvis kom till insikt, tro och bekännelse av Honom som Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:03 e m
@Haggaj:
Jag måste ärligt erkänna kära Haggaj att jag blev uppriktig ledsen när jag läste och förstod att du tar avstånd från Bibelns treeniga Gud, och även förnekar att Jesus är Herren.
Men jag tror du kommer tillbaks, jag kan inte tro att Herren ger upp så lätt, vi alla går igenom olika brottningskamper med våran tro- och Jesus har en otrolig ”timing” att ge oss insikt i rätt tid.
Gud välsigna och bevara dig- kära vän.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:11 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson.
Du vill inte svara på frågan om Moses roll i gudomen?@Petrus:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:18 e m
@Petrus:
Tit 2:13 medan vi väntar på det saliga hoppet, att vår store Gud och Frälsare Jesus Kristus
skall träda fram i härlighet
Hebr 1:3-4 Sonen utstrålar Guds härlighet och uppenbarar hans väsen och uppehåller allt
genom sitt mäktiga ord. Och sedan han utfört en rening från synderna, sitter han nu på
Majestätets högra sida i höjden. Sonen är så mycket större än änglarna som det namn han har
ärvt är förmer än deras.
Hebr 1:8-10 Men om Sonen säger han: Gud, din tron står i evigheters evighet, och rättens
spira är ditt rikes spira. Du älskar rättfärdighet och hatar orättfärdighet. Därför, Gud, har din
Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder. Och: Du, Herre, har i begynnelsen
lagt jordens grund, och himlarna är dina händers verk.
2 Petr 1:1 Från Simeon Petrus, Jesu Kristi tjänare och apostel, till dem som genom
rättfärdigheten från vår Gud och Frälsare Jesus Kristus har fått på sin lott samma dyrbara tro
som vi.
1 Joh 5:20 Vi vet att Guds Son har kommit och gett oss förstånd, så att vi känner den Sanne,
och vi är i den Sanne, i hans Son Jesus Kristus. Han är den sanne Guden och det eviga livet.
Upp 2:18 Skriv till församlingens ängel i Tyatira: Så säger Guds Son, han som har ögon som
eldslågor och fötter som skinande malm: v23 alla församlingarna skall inse att jag är den som
rannsakar hjärtan och njurar. Och jag skall vedergälla var och en av er efter hans gärningar.
Jämför med:
Ps 7:10 Du som prövar hjärtan och njurar är en rättfärdig Gud
Jer 11:20 Men HERREN Sebaot är en rättvis domare som prövar hjärtan och njurar. Låt mig
få se din hämnd på dem, ty för dig har jag lagt fram min sak
Jes 59:18 Efter deras gärningar skall [HERREN] vedergälla dem. Vrede över hans
motståndare, vedergällning över hans fiender.
Rom 2:6 [Gud] skall ge var och en efter hans gärningar
Jesu namn:
Matt 1:21, 1 Joh 2.2, Apg 4:12, Ps 45:8, Luk 2:29f, 1 Sam 10:1
Jesu ämbete som profet:
2 Mos 7:1, 2 Kor 5:20, 5 Mos 18:15, 2 Mos 33:18ff, Joh 1:18, Hebr 1:1-2, Hebr 1:1-2, Luk 10:16, Joh 14:26
Jesu ämbete som präst:
Hebr 5:1, 3 Mos 16, Hebr 5:6, Ps 110:4,
1 Mos 14:18ff, Hebr 10:4, Hebr 10:14
Jesu ämbete som överstepräst:
Hebr 9:22, 3 Mos 16:2ff, 2 Mos 12:3ff, 2 Mos 12:13, Jes 53:7, 1 Mos 22:2ff, 1 Mos 17:17
Jesu verk som lösepenning (går utifrån att MFS gillar bättre utrycket ”goel”):
Rut 4, 1 Petr 1:18-19, Ef 1:7, Gal 3:13
Jesu verk som ställföreträdare (SATISFAKTION:
Tillfyllestgörelse; Kristi fullkomliga betalning för synderna):
2 Kor 5:21, Joh 19:30
Jesu försoning och rättfärdiggörelse:
2 Kor 5:18-19, Rom 1:18, 1 Joh 2:2, Rom 5:6-8, Rom 4:4-5, Rom 4:25, Rom 5:18, Dan 9.24, Rom 8:1, Rom 6:14, Upp 20:6, Joh 11:25f, 1 Kor 15:55ff, Joh 5:24, Joh 12:31, Joh 16:11, Matt 4:3ff, 1 Mos 3:15, 1 Petr 5:8, Rom 8:33
Jesu är Kungen över ett allmaktrike (nådens rike):
Hebr 1:3, Upp 17:14, Joh 18:37, Luk 17:21, Dan 2:44, Upp 2:10, Luk 23:43
Syfte med Jesu verk:
1 Tim 1:15, 1 Kor 6:20, 2 Kor 5:15
Treenigheten
2 Kor 13:13, Joh 1:18, 2 Mos 33:20ff, 1 Mos 1:1ff, Joh 1:1, 14, 1 Mos 1:26, Jes 6:3, 4 Mos 6:24ff, Ps 45:7f, Jes 48:16, Matt 28:18-20, Joh 5:23, Joh 6:48, Joh 14:6, Joh 11:25, Joh 8:59, Joh 14:6-7, Joh 14:10, Apg 15:28, Apg 5:3f
Jesu sann Gud:
Joh 1:1, 1 Joh 5:20, Dan 7:13f, Matt 26:64f, Joh 5:23, Fil 2:9ff
Jesu sann människa:
Luk 1:3f, Joh 4:6, Joh 11:34, Matt 11:19, Jes 53:3, Gal 4:4, Luk 2:52, Luk 2:47, Joh 8:46, Hebr 4:15
2 Kor 5:19
Det var Gud som i Kristus försonade världen med sig själv; han tillräknar inte människorna deras synder.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:28 e m
Michael G Helders,
Du lägger ord i min mun som jag absolut inte skulle ta i med tång. Skärp dig! Om du inte kan läsa innantill så låt bli att låtsas att du kan.
Metodistpastorn,
Jag ser att du inte själv förstår hur du tänker. Blir ganska meningslöst att diskutera med dig då.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:29 e m
Observer,
Ja kära nån … äntligen någon som fattar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 9:53 e m
@Haggaj:
Den kommentaren var väl rätt så onödig? Du vet jag är sjuk för tiden och har stark nedsatta kognitiva funktioner såsom att tänka konstruktivt och att kort tids minne inte fungerar som det ska.
Men tror du Jesus är sann Gud?- Om ja, vad handlar då din debatt med Isaksson om?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:00 e m
Michael G Helders,
Det du säger nu hade inget med det du sa senast att göra. Skriv vad du vill, men blanda inte in mig i dina texter!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:03 e m
@Petrus: Metodistpastor Berndt Isaksson.
Du vill inte svara på frågan om Moses roll i gudomen? SLUT CITAT
Jag uppfattar inte frågan som seriös – jag riktigt konstig tycker jag att den är…Mose roll i gudomen???
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:14 e m
Michael G Helders, du gör ett bra jobb i försvaret av den sunda tron. Låt dig inte nedslås av motståndet. Gud är god!
Herren välsigne Dig!
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:49 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Om du hade läst lite mer i Moseböckerna hade du vetat att Mose också var Gud. Herren säger ju till honom: Se jag har satt dig att vara Elohim (Gud) för farao…”
Vet du att det inte finns något ord i hebreiskan som betyder det vi i svenska lägger in i ordet Gud?
Tror du att detta kan ha någon betydelse när man översätter till andra språk?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:50 e m
@Michael G. Helders: Har du redan glömt bort vad som hände med den förra listan du la ut? Du har inte vederlagt mina synpunkter på den, gör det innan du skickar ut en ny.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt skrev:
Vidare så har vi det oerhört tydliga ordet från aposteln Paulus:
Fil 2:6-11:
”Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa ödmjukade sig och blev lydig ända till döden – döden på korset. Därför har också Gud upphöjt honom över allting och gett honom namnet över alla namn, för att i Jesu namn alla knän skall böja sig, i himlen och på jorden och under jorden, och alla tungor bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herren.”
Observera det oerhört tydliga påpekande att Jesus redan innan han kom till jorden hade en tillvaro SOM GUD, och iklädde sig människogestalt när han kom till jorden.
——-
När jag åter läste hur Paulus i princip här framhåller att det nödvändiga i att Jesus som var till i Gudsgestalt i sin frälsningsmission kom till oss i människogestalt, så slog det mig vilken parallell där fanns i Paulus eget liv och mission. Paulus var ju som vi vet född och fostrad som en Jude, men han var ju också född som en Romersk meborgare. Man skulle kunna säga att Paulus till 100% var Jude samtidigt som Paulus också till 100% var Romare och det var väl förmodligen en avgörande anledning till att Gud utvalde just Paulus till att bli hedningarnas Apostel, och vi vet ju också att Paulus gjorde bruk av att han var född som Romersk medborgare, när han fängslad fördes till Rom där han förmedlade evangeliet till sina landsmän och som lön där fick mottaga martyrkronan.
Rom. 1:
9 Ty Gud, som jag i min ande tjänar såsom förkunnare av evangelium om hans Son, han är mitt vittne, han vet huru oavlåtligt jag tänker på eder
10 och i mina böner alltid beder att jag dock nu omsider må få ett gynnsamt tillfälle att komma till eder, om Gud så vill.
11 Ty jag längtar efter att se eder, för att jag må kunna meddela eder någon andlig nådegåva till att styrka eder;
12 jag menar: för att jag i eder krets må tillsammans med eder få hämta hugnad ur vår gemensamma tro, eder och min.
13 Jag vill säga eder, mina bröder, att jag ofta har haft i sinnet att komma till eder, för att också bland eder få skörda någon frukt, såsom bland övriga hednafolk; dock har jag allt hittills blivit hindrad.
14 Både mot greker och mot andra folk, både mot visa och mot ovisa har jag förpliktelser.
15 Därför är jag villig att förkunna evangelium också för eder som bon i Rom.
16 ¶ Ty jag blyges icke för evangelium; ty det är en Guds kraft till frälsning för var och en som tror, först och främst för juden, så ock för greken.
Rom. 11:13 Men till eder, I som ären av hednisk börd, säger jag: Eftersom jag nu är en hedningarnas apostel, håller jag mitt ämbete högt-
Apg. 22:
22 ¶ Ända till dess att han sade detta hade de hört på honom. Men nu hovo de upp sin röst och ropade: »Bort ifrån jorden med den människan! Det är icke tillbörligt att en sådan får leva.»
23 Då de så skriade och därvid revo av sig sina kläder och kastade stoft upp i luften,
24 bjöd översten att man skulle föra in honom i kasernen, och gav befallning om att man skulle förhöra honom under gisselslag, så att han finge veta varför de så ropade mot honom.
25 Men när de redan hade sträckt ut honom till gissling, sade Paulus till den hövitsman som stod där: »Är det lovligt för eder att gissla en romersk medborgare, och det utan dom och rannsakning?»
26 När hövitsmannen hörde detta, gick han till översten och underrättade honom härom och sade: »Vad är det du tänker göra? Mannen är ju romersk medborgare.»
27 Då gick översten dit och frågade honom: »Säg mig, är du verkligen romersk medborgare?» Han svarade: »Ja.»
28 Översten sade då: Mig har det kostat en stor summa penningar att köpa den medborgarrätten.» Men Paulus sade: »Jag däremot har den redan genom födelsen.»
29 Männen som skulle hava förhört honom drogo sig då strax undan och lämnade honom. Och när översten nu hade fått veta att han var romersk medborgare, blev också han förskräckt, vid tanken på att han hade låtit fängsla honom.
30 Då han emellertid ville få säkert besked om varför Paulus anklagades av judarna, låt han dagen därefter taga av honom bojorna och bjöd översteprästerna och hela Stora rådet att komma tillsammans. Sedan lät han föra Paulus ditned och ställde honom inför dem….
Apg. 23:11
11 Natten därefter kom Herren och stod framför honom och sade: »Var vid gott mod; ty såsom du har vittnat om mig i Jerusalem, så måste du ock vittna i Rom.»
Apg. 25:
10 Paulus svarade: »Jag står här inför kejserlig domstol, och av sådan domstol bör jag dömas. Mot judarna har jag intet orätt gjort, såsom du själv mycket väl vet.
11 Om jag nu eljest är skyldig till något orätt och har gjort något som förtjänar döden, så vill jag icke undandraga mig att dö; men om deras anklagelser mot mig äro utan grund, så kan ingen giva mig till pris åt dem. Jag vädjar till kejsaren.» -
12 Sedan Festus därefter hade överlagt med sitt råd, svarade han: »Till kejsaren har du vädjat, till kejsaren skall du ock få fara.»
2 Tit. 4:
6 Ty själv är jag nu på väg att offras, och tiden är inne, då jag skall bryta upp.
7 Jag har kämpat den goda kampen, jag har fullbordat mitt lopp, jag har bevarat tron.
8 Nu ligger rättfärdighetens segerkrans tillreds åt mig, och Herren, den rättfärdige domaren, skall giva den åt mig på »den dagen», och icke åt mig allenast, utan åt alla som hava älskat hans tillkommelse.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 10:58 e m
@Fred Ö: ”Tack för visat intresse, men jag kan inte hålla med dig, beträffande vad texten säger angående namnet på den som där säges komma för att sätta sina fötter på Olivberget, syftas det klart tillbaka på HERREN dvs JHVH.”
- Nej, du kan inte hålla med. Vad blir då logiken av denna text: ”ty HERREN skall draga ut och strida mot de folken, såsom han stridde förr på drabbningens dag.”
Stred inte Herren för Israel genom Israels armé? Eller såg man YHWH med sina ögon. När YHWH sätter sina fötter på Olivberget genom Yeshua, så kommer alla att se honom.
Fred, har du fattat en ståndpunkt för att inte fatta något mer?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:08 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Har du någon tanke om hur den skriftlärde och Yeshua kunde vara överens om bekännelsen: ”Hör Israel, YHWH din Elohim, YHWH är en”.
I Yeshua Messias!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:22 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Som SÅ skrev så fick Mose uppdraget att vara Gud för Farao. Även i PS 90 står det en bön av Gud (Elohim) Mose.
Alla frågor här skall vara seriösa annars platsar dom inte här
Så jag upprepar min fråga, anser du Mose vara en del av gudomen? Och om du ursäktar så kommer en följdfråga; Var det kanske så att Mose i själva verket var Jahve?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:29 e m
Petrus skriver:”Så jag upprepar min fråga, anser du Mose vara en del av gudomen? Och om du ursäktar så kommer en följdfråga; Var det kanske så att Mose i själva verket var Jahve?” SLUT CITAT
SVAR: men kära nån, har aldrig ni i messiansa föreningen och liknande grupper hört talas om principen att låta skrift förklara skrift. Att tolka det så att Mose är en del av Gudomen blir absurt, något som faller på sin orimlighet. Även om jag inte har läst hebreiska så kan jag med fullständig övertygelse säga att Skriften aldrig går att tolka så att Mose är en del av Gudomen. Men tydligen är det så att Messianska föreningen tolkar det så att Mose är en del av Gudomen, men INTE Jesus. Humm, hummm…
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:32 e m
SÅ skriver: Har du någon tanke om hur den skriftlärde och Yeshua kunde vara överens om bekännelsen: ”Hör Israel, YHWH din Elohim, YHWH är en”.SLUT CITAT
SVAR: Vad är problem med det? Vet du inte att vi som håller oss till Trenighetsläran inte alls menar att Gud består av många gudar, utan att Gud verkligen är EN i sin TreEnighet.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:51 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Jag sa inte att Mose var en del av gudomen. Men om nu Mose var den Eviges representant och fick uppdraget att vara Elohim (Gud) för Farao. (Bara den som själv är Elohim kan ge det uppdraget), vi är överens som jag förstår det om Mose. Kan då inte Yeshua vara den Eviges representant på ett liknande sätt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:56 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
He, he…Bra svarat Berndt!
Jag tror tom Gud själv har roligt[Ps 2]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 29th, 2009 at 11:59 e m
@Petrus: Kan då inte Yeshua vara den Eviges representant på ett liknande sätt?
SVAR: men det är inte så han presenterar sig som en representat för Gud, utan som Gud själv i människogestalt. Och det är så Paulus talar om Jesus i exempelvis Filipperbrevet 2:6-8
”6 Fastän han var till i Gudsgestalt,
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte*
7 utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa.
Han som till det yttre var som en människa
8 ödmjukade sig och blev lydig ända till döden
- döden på korset. ”
Att vara den Eviges reprsentat är ju ambassadörstanken – och att att vara Guds ambassadörer i denna värld är ju varje kristens kallelse. Men Jesus var inte bara en Guds representant, han var/ är Gud.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:00 f m
Petrus:
Vi är alla representanter för den Evige.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:04 f m
Petrus:
Det ena utesluter inte det andra.. Visst kan Jesus vara den Eviges representan på samma sätt som Mose var för farao. Men om man tittar på Jesu egenskaper, så är Han jämlik Fadern. Däremot hans relation som Son till Fadern är vördnad. Han gick så långt att Han ”en liten tid var ringare än änglarna”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:07 f m
SÅ ”Sabba inte debatten genom vad du känner”
Oj, oj, oj då ! Jag säger då det! Nu börjar det tydligen bli hett om dina öron! Jag som trodde att jag missbedömt dig!
Jag sade ju att det uppenbarligen är fult att visa vad man känner.
SÅ Är du ändå så rädd att förlora debatten så du måste säga åt folk vad dom ska göra?
Det håller inte! Vi har fri åsikt i det här landet!
Vill du vara trovärdig?
Victoria
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:13 f m
@SÅ:
SÅ, texten är grammatiskt i sin översättning tydlig nog för att visa på att han som sätter ner sina fötter på Olivberget och som vi genom Jesu egna ord känner igen som HERREN själv dvs Jesus vid sin återkomst i stor makt och härlighet.
Apg. 2:
8 Men när den helige Ande kommer över eder, skolen I undfå kraft och bliva mina vittnen, både i Jerusalem och i hela Judeen och Samarien, och sedan intill jordens ända.»
9 När han hade sagt detta, lyftes han inför deras ögon upp i höjden, och en sky tog honom bort ur deras åsyn.
10 Och medan de skådade mot himmelen, under det han for upp, se, då stodo hos dem två män i vita kläder.
11 Och dessa sade: »I galileiske män, varför stån I och sen mot himmelen? Denne Jesus, som har blivit upptagen från eder till himmelen, han skall komma igen på samma sätt som I haven sett honom fara upp till himmelen.»
12 ¶ Sedan vände de tillbaka till Jerusalem från det berg som kallas Oljeberget, vilket ligger nära Jerusalem, icke längre därifrån, än man får färdas på en sabbat.
Matt. 24:
29 Men strax efter den tidens vedermöda skall solen förmörkas och månen upphöra att giva sitt sken, och stjärnorna skola falla ifrån himmelen, och himmelens makter skola bäva.
30 Och då skall Människosonens tecken visa sig på himmelen, och alla släkter på jorden skola då jämra sig. Och man skall få se ‘Människosonen komma på himmelens skyar’ med stor makt och härlighet.
31 Och han skall sända ut sina änglar med starkt basunljud, och de skola församla hans utvalda från de fyra väderstrecken, från himmelens ena ända till den andra.
Och när han kommer så kommer han faktiskt som anföraren av Herrens här, och det är ju ingen ny uppgift för honom att dra ut såsom fordom som anföraren av de himmelska härskarorna.
Upp. 19:
11 ¶ Och jag såg himmelen öppen och fick där se en vit häst; och mannen som satt på den heter »Trofast och sannfärdig», och han dömer och strider i rättfärdighet.
12 Hans ögon voro såsom eldslågor, och på sitt huvud bar han många kronor och hade ett namn där skrivet, som ingen känner utom han själv.
13 Och han var klädd i en mantel som var doppad i blod; och det namn han har fått är »Guds Ord».
14 Och honom följde, på vita hästar, de himmelska härskarorna, klädda i fint linne, vitt och rent.
15 Och från hans mun utgick ett skarpt svärd, varmed han skulle slå folken. Och han skall styra dem med järnspira; och han trampar Guds, den Allsmäktiges, stränga vredes vinpress.
16 Och på sin mantel, över sin länd, har han detta namn skrivet: »Konungarnas konung och herrarnas herre.»
17 Och jag såg en ängel stå i solen, och denne ropade med hög röst och sade till alla fåglar som flögo fram uppe i himlarymden: »Kommen hit, församlen eder till Guds stora gästabud,
Sak. 14:
3 ty HERREN skall draga ut och strida mot de folken, såsom han stridde förr på drabbningens dag.
4 Och han skall den dagen stå med sina fötter på Oljeberget, gent emot Jerusalem, österut; och Oljeberget skall rämna mitt itu, mot öster och väster, till en mycket stor dal, i det att ena hälften av berget viker undan mot norr, och andra hälften därav mot söder.
Jos. 5:
13 ¶ Och medan Josua var vid Jeriko, hände sig att han, i det han lyfte upp sina ögon, fick se en man stå där framför sig med ett draget svärd i sin hand. Då gick Josua fram till honom och frågade honom: »Tillhör du oss eller våra ovänner?»
14 Han svarade: »Nej, jag är hövitsman över HERRENS här, och jag har just nu kommit hit.» Då föll Josua ned till jorden på sitt ansikte och bugade sig; sedan sade han till honom: »Vad har min herre att säga till sin tjänare?»
15 Hövitsmannen över HERRENS här sade då till Josua: »Drag dina skor av dina fötter, ty platsen där du står är helig.» Och Josua gjorde så.
1 ¶ Och Jeriko hade sina portar stängda, det höll sig tillstängt för Israels barn; ingen gick ut eller in.
2 Men HERREN sade till Josua: »Se, jag har givit Jeriko med dess konung, med dess tappra stridsmän, i din hand.
3 Tågen nu omkring staden, så många stridbara män I ären, runt omkring staden en gång; så skall du göra i sex dagar.
4 Och sju präster skola bära de sju jubelbasunerna framför arken; men på sjunde dagen skolen I tåga omkring staden sju gånger; och prästerna skola stöta i basunerna.
5 Och när det blåses i jubelhornet med utdragen ton, och I hören basunljudet, skall allt folket upphäva ett stort härskri; då skola stadsmurarna falla på stället, och folket skall draga in över dem, var och en rätt fram.»
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:19 f m
@Prophetone:
Jepp!
Men ingen mer eller bättre än Yeshua, han har upphöjts mest i skapelsen. Och givits sonskap och förstfödslorätt. Allt är skapat genom honom och till honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 12:42 f m
@Fred Ö: texten är grammatiskt i sin översättning tydlig nog för att visa på att han som sätter ner sina fötter på Olivberget och som vi genom Jesu egna ord känner igen som HERREN själv dvs Jesus vid sin återkomst i stor makt och härlighet. SLUT CITAT
SVAR: Bra, Fred. Men det är helt enormt att Messianska Föreningen även förnekar att det är Jesus det handlar om – han som är Människosonen och andra personen i Gudomen.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 1:21 f m
Med tanke på diskussionen angående Människosonen vs den Helige Ande.
Fråga: Är det samma ande som avses i dessa Bibelverser? Om det är samma ande som avses, vad säger det då oss angående den aktuella frågeställningen? Kan det vara så att Guds Ande = Jesu Ande? Vad säger då det oss om förhållandet mellan Gud och Jesus?
Matt 12:28 Men om det är med Guds Ande jag driver ut de onda andarna, då har Guds rike kommit till er.
Apg 9:31 Församlingen hade nu lugn och ro i hela Judeen, Galileen och Samarien. Den blev uppbyggd och levde i Herrens fruktan och växte till genom den helige Andes tröst och förmaning.
Apg 16:7 Och när de nådde Mysien försökte de bege sig till Bitynien, men det tillät inte Jesu Ande.
Rom 8:9 Ni däremot lever inte efter köttet utan efter Anden, eftersom Guds Ande bor i er. Den som inte har Kristi Ande tillhör inte honom.
1 Petr 4:14 Saliga är ni, om ni hånas för Kristi namns skull, ty härlighetens Ande, Guds Ande, vilar över er.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 1:29 f m
@Petrus:
Ingen ”gud” med litet ”g” är Gud. Vi uppmans inte i bibeln att ge gudarna gudomlig tillbedjan eller att bedja till dem eller tillskriva dem gudomliga egenskaper, nej endast Gud ska vi tillbedja (Matt.4:10). Vi ser att Jesus blev tillbedd (Luk.24:52).
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 3:53 f m
@Petrus:
1.) OK, så Elohim i 1 Mos 1:1 = Yeshua Messias?
2.) Har du någon regel för när Elohim betyder Yeshua, när Elohim betyder YHWH eller när Elohim bara betyder herre med litet ”h” eller gud med litet ”g” som i fallet Moses?
OBS: ÖVRIGA MFS:ARE. FRÅGAN ÄR STÄLLD TILL PETRUS!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 8:31 f m
@Victoria: Du förstår tydligen inte vad som förstör de messianska sakfrågorna. Det hjälper inte heller att gömma sig bakom en ny signatur.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 9:24 f m
Metodistpastor Berndt Isaksson
”Bra, Fred. Men det är helt enormt att Messianska Föreningen även förnekar att det är Jesus det handlar om – han som är Människosonen och andra personen i Gudomen.”
Nu får du väl skärpa dig Berndt! Har du inte läst det svar som Messianska Föreningens ordförande SÅ gav till Fred Ö: ”Stred inte Herren för Israel genom Israels armé? Eller såg man YHWH med sina ögon. När YHWH sätter sina fötter på Olivberget genom Yeshua, så kommer alla att se honom.”
Det är ju tydligt att MFS tror att det är Jesus det handlar om. Varför denna snedvridning av sanningen?
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 9:24 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Vad är problem med det? Vet du inte att vi som håller oss till Trenighetsläran inte alls menar att Gud består av många gudar, utan att Gud verkligen är EN i sin TreEnighet.”
- Ok, låt oss syna och dra några konsekvenser av det du skriver och av mötet mellan den skriftlärde och Yeshua. Om det är som Bernt skriver, så måste då också den skriftlärde tro på treenigheten, Yeshua gav ju honom sin bekräftelse.
Det andra alternativet skulle vara att Yeshua naturligtvis tror på treenigheten eftersom han ingår i den, men att den skriftlärde inte trodde på en sammansatt gudom. Yeshua skulle då missförstått den skriftlärdes gudsförståelse.
Jag lutar bestämt åt att de verkligen var överens att en (1) Gud innebär Yeshua Messias Gud och Fader.
Det behövdes ingen profetisk insikt för att förstå vad som var den judiska förståelsen av Gud bland de skriftlärde. Inte var det en treenig Gud i alla fall.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 9:30 f m
@Prophetone: .. men sa inte Jesus också att ”såsom Fadern har sänt mig, så sänder jag er”.
Om vi är Jesu representanter, skulle då inte han kunna vara Guds representant? Jesus har ju fått all makt av Gud, då representerar han väl den som givit honom all makt och evigt liv?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 9:50 f m
@garan:
Vi ser inte här att Yeshua vart tillbedd;
They bowed in worship to him, then returned to Yerushalayim, overflowing with joy.
Ordet proskeneo är ett ord det förts många samtal om.
Givetvis känner vi en oerhör tacksamhet till vår Mästare för för frälsningen, det eviga oförstörbara livet. För att han leder oss till fadern, för att vi genom honom får komma osv. Men vi tillbedjer inte det skapade framför skaparen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 3:14 e m
SÅ citat:
”Victoria Du förstår tydligen inte vad som förstör de messianska sakfrågorna. Det hjälper inte heller att gömma sig bakom en ny signatur”
SÅ
Anser du bara att det är du som förstår? Nu har du bevisat också att du dömer ut dem som inte ”förstår ” enligt DIN mening! Sitter du även i domar skranket?
Speciellt när det kommer från en kvinna – en judisk också till råga på allt!
Nu är det också bevisat att du sitter och försöker räkna ut vilka
som döljer sig bakom signaturerna!
Du borde hålla dig för god för det! Skamligt!
Sedan hjälper det inte att du ritar hur många roliga gubbar som helst! Det är lika olustigt för det! Inte roligt alls!
Hur långt ( lågt) är du beredd att gå?
Victoria
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 3:27 e m
@Victoria:
Jag har själv judiska rötter syster. Att förutsätta att de som inte håller med en själv inte gör det för att man är judinna är inte rätt sätt att närma sig andra. Visserligen har vårt folk fått lida förföljelse av kristna genom historien, men de som debatterar här är inte ute efter att döma någon bara därför att man är judisk. Det judiska folket bär ofta på en djup förkastelse som vi måste be den Evige hela.
Var välsignad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 3:40 e m
E.S
Om du vill vara hejduk åt SÅ så är det din sak!
Men MFS ordf. har tydligen rätt att döma ut de människor som misshagar honom. De ”förstår” inte på rätt sätt!
Vad jag vet så står det :
” Låt Messias kärlek rikligen bo ibland er”
Tycker du är ”helande” att gång på gång förkasta just dem som han Så säger sig stödja? Nåt undantag kanske ?
Är det inte det som de ”messianska frågorna” handlar om?
Eller är den bortkopplad från dem? Har du någon annan agenda SÅ? Tala öppet om det så vi får veta. Tala om dömande! Jag har aldrig stött på såå mycket dömande!
V
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 4:22 e m
SÅ skriver: ”Det behövdes ingen profetisk insikt för att förstå vad som var den judiska förståelsen av Gud bland de skriftlärde. Inte var det en treenig Gud i alla fall.” SLUT CITAT
SVAR: EXAKT så var det. Och därför var det just de skriftlärda som var de värsta påhejarna för att Jesus skulle bli korsfäst – därför att han sa sig vara Gud.
Joh 10:33 ”Judarna svarade: ”Det är inte för någon god gärning vi vill stena dig, utan därför att du hädar och gör dig själv till Gud, du som är en människa.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 4:36 e m
@Victoria: ”Hur långt ( lågt) är du beredd att gå?”
- Jag är inte beredd att gå en meter med dig. Nu håller du på och trappar upp det som vanligt. Lägg av E…e!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:11 e m
Joh. 10:24b
å samlades judarna omkring honom och frågade :” Hur länge vill du hålla oss i ovisshet ? Om du är Messias, så säg det öppet till oss”. vers 25 : Jesus svarade :” Jag har sagt er det, och ni tror det inte. Gärningarna som jag gör i min FADERs namn vittnar om mig :”
Glenn förklarar :
”Judarna frågade här Jesus rakt på sak om han var Messias. De frågade aldrig om han var den evige
Guden kommen i köttet. Att vara Messias är inte samma sak som att vara Gud (se under Titeln
”Messias”). På denna fråga svarade Jesus att ”jag har sagt er det”. Varken i deras fråga eller i hans
svar ser vi någonting som talar för att de efterföljande orden ”jag och Fadern är ett” skulle syfta på
en Gudomlig väsensenhet. Orden “vad min Fader har gett mig är större än allt” visar på Jesu totala
beroende av Faderns givande. Utifrån sammanhanget ser vi även att Jesus och Fadern hade det
gemensamma syftet (målsättningen) att bevara fåren. På samma sätt som ingen kunde rycka dem ur
Faderns hand, kunde inte heller någon rycka dem ur Jesu hand.” slut citat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:28 e m
Ett bevis för att Paulus ansåg att Jesus var Gud är att han själv använder det grekiska ordet ”kyrios” som betyder Herre ocm Jesus, han säger Herren Jesus kyrios Jesus. I Septuagintan dvs den grekiska översättning av gamla testamente (som Paulus måste varit bekant med) översätts det hebreiska ordet adonia dvs Herren med Kyrios, således när gamla testamentet talar om Gud används även namnet adonia vilket Paulus använder för att namge Jesus. Detta är bevis nog för att Paulus och de samtida lärljungarna ansåg att Jesus var Gud. Gott nytt år!/Kalle
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:31 e m
@Petrus:
1.) OK, så Elohim i 1 Mos 1:1 = Yeshua Messias?
2.) Har du någon regel för när Elohim betyder Yeshua, när Elohim betyder YHWH eller när Elohim bara betyder herre med litet ”h” eller gud med litet ”g” som i fallet Moses?
OBS: ÖVRIGA MFS:ARE. FRÅGAN ÄR STÄLLD TILL PETRUS!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:34 e m
Men om Fadern är Gud, då måste väl också Sonen vara Gud. Sonen har samma egenskaper som Fadern. Joh 1. ”och Ordet var Gud”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:41 e m
SÅ ”Jag är inte beredd att gå en meter med dig. Nu håller du på och trappar upp det som vanligt. Lägg av E…e!”
OK, Tack för svaret! Det var exakt vad jag kunde vänta mig!
SÅ Du tycks älska att kränka människor! Varning till alla som läser detta på denna blogg! Nu tar du dig rätten att hänga ut människor på det sätt som du tycker. Där gick du bet!
Jag sade ju att SÅ sitter och räknar ut det som passar honom. Må du bli avslöjad i ditt uppsåt !
Hur många människor har du sårat vid det här laget? Jag vet flera.
Men vi också att du inte följer G-ds Ord där det står i matteus 5:
39Men jag säger eder att I icke skolen stå emot en oförrätt; utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd ock den andra till åt honom;
40 och om någon vill gå till rätta med dig för att beröva dig din livklädnad, så låt honom få manteln med;
41 och om någon tvingar dig att till hans tjänst gå med en mil, så gå två med honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 5:43 e m
PS. SÅ
G-ds kärlek, barmhärtighet och välsignelse! DS
V
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 10:21 e m
SÅ det vore intressant att få din syn på det jag påpekade tidigare när jag skrev:
Och därför var det just de skriftlärda som var de värsta påhejarna för att Jesus skulle bli korsfäst – därför att han sa sig vara Gud.
Joh. 10:33 ”Judarna svarade: ”Det är inte för någon god gärning vi vill stena dig, utan därför att du hädar och gör dig själv till Gud, du som är en människa.”
Alltså man uppfattade det verkligen så att Jesus sa sig vara Gud. Till och med Jesu bittraste fiender uppfattade detta.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 11:25 e m
Kalle: tack för en intressant kommentar om Septuagintan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 11:27 e m
Om Ordet var hos Gud ’i’ GUD då måste väl Ordet vara Gud. Det var ju genom det som allt blev till. ’Gud sade och det blev till, Gud bjöd och det stod där.’ 1 Mos.1:1-3.
Och detta ‘Ordet’ som var hos Gud blev människa. Joh.1:14. Inkarnerad i utvärtes måtto (Fil.2:7).
om jag förstått MFS rätt så menar de att Ordet fanns i Guds sinne, hade ingen föruttillvaro utan kom till först när Maria födde honom till världen. Rätta mig om jag fattat fel.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 11:49 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Alltså man uppfattade det verkligen så att Jesus sa sig vara Gud. Till och med Jesu bittraste fiender uppfattade detta.”
- Du brukar väl inte tro på vad fariséerna säger. Varför tro på dom i detta fall?
Om vi fortsätter att läsa så ser vi vad Jesus ansåg om sig själv:
”Jesus svarade dem: ”Står det inte skrivet i er lag: Jag har sagt att ni är gudar? Om han nu kallar dem som fick Guds ord för gudar – och Skriften kan inte göras om intet – hur kan ni då säga till honom, som Fadern har helgat och sänt till världen: Du hädar, därför att jag sade: Jag är Guds Son.”
- Med andra ord så skulle väl Jesus som Fadern avskilt och sänt till världen få kallas gud (elohim) när andra i Israel kallades gud (elohim). Mose kallades elohim.
För att förstå detta måste man ha den hebreiska bakgrunden vad elohim innebär. Det betyder ”starka mäktiga” och översätts ibland med Gud på svenska, men också människor i bibeln och t o m avgudar kallas för elohim.
Att vara Guds son innebär alltså inte att Yeshua gör anspråk på att vara den Evige Guden. Johannes vet mycket väl vem den ende sanne Guden är, det visar oss Joh. 17:3.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 30th, 2009 at 11:55 e m
SÅ skriver: ”- Du brukar väl inte tro på vad fariséerna säger. Varför tro på dom i detta fall?” SLUT CITAT
SVAR: Humm… det var ett riktigt dåligt motargument. Poängen var ju inte att fariséerna trodde på att Jesus var Gud, men att de verkligen uppfattade att det var det han sa att han var. Alltså tämligen bibelkunnige personer som kände till den bibliska terminologin uppfattade att Jesus sa sig vara Gud. De höll inte med, men de förstod att det var det han sa.
Tycker faktiskt att du slingrar dig i detta, SÅ. Det brukar du inte göra
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 12:00 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: .. men nu klargjorde ju Jesus att fariséerna hade fel. Jesus hade visserligen rätt att kalla sig gud (elohim) men till slut bekände han att han var Guds son. Om du tror att Guds son är detsamma som att vara den Evige Guden, så har du frihet att tror det.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 12:05 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Någon mer än jag som tror mera på hur Fariséerna uppfattade vad Jesus sade än någon idag levande person?
Frågan i sig (att uttala sig själv som Gud) var lika allvarlig då som nu att Jesus hade inte släppt frågan utan rett ut den på en gång.
Men, det gjorde han inte. Tack och lov.
Men, jag anar att det finns en (bort)förklaring även för detta. Missförstånd eller felöversättning eller både ock. Vad blir det S-Å?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 12:10 f m
@SÅ:
”Om du tror att Guds son är detsamma som att vara den Evige Guden, så har du frihet att tror det.”
Det var den mest sympatiska kommentaren på ett antal dagar från MFS högkvarter. (Nej, jag är inte cynisk).
Efter att ständigt kallas paganist av er eller sympatisörer, får man ju lätt bilden av att ni önskar skicka 99.99 % av världens kristenhet till helvetet om vi inte antar Ketriels perfekta lära om Gud.
T A C K !!!!!
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 5:40 f m
@SÅ citerade: ”Jesus svarade dem: ”Står det inte skrivet i er lag: Jag har sagt att ni är gudar? Om han nu kallar dem som fick Guds ord för gudar – och Skriften kan inte göras om intet – hur kan ni då säga till honom, som Fadern har helgat och sänt till världen: Du hädar, därför att jag sade: Jag är Guds Son.”
Alla knän kommer förr eller senare att vara tvungna, eller med glädje, böja sig för Herren Jesus Kristus.
Enligt Fil 2:9 Därför har ock Gud upphöjt honom över allting och givit honom det namn som är över alla namn 10 för att i Jesu namn alla knän skola böja sig, deras som äro i himmelen, och deras som äro på jorden, och deras som äro under jorden, 11 och för att alla tungor skola bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herre.
I den text du citerar ser vi en försmak av detta.
Jesus ville tvinga fariseerna att löpa linan ut. De tvingades välja om de trodde han sade sig vara ”en gud” eller om de verkligen menat att han gjorde ett anspråk som de uppfattade som brott mot det första och högsta budet.
Sammanhanget visar tydligt vad de trodde OCH att Jesus accepterade det.
Men, SÅ, fortsätt bara att göra schweizerost av Skriften. Skrota, omdefiniera, fixa till det litet här och litet där, lägg till en parasha …..
Personligen tror jag att Upp. 22:18-19 gäller för hela Guds Ord.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 8:58 f m
@MyTwoCents: ”Det var den mest sympatiska kommentaren på ett antal dagar från MFS högkvarter. (Nej, jag är inte cynisk).
Efter att ständigt kallas paganist av er eller sympatisörer, får man ju lätt bilden av att ni önskar skicka 99.99 % av världens kristenhet till helvetet om vi inte antar Ketriels perfekta lära om Gud.”
- Dagens overstatement! Jag har aldrig kallat någon för paganist. Jag sa att du söker paganistiska svar, men det är något annat. MTC, vilken bild du gör dig är inte någon annan ansvarig för.
Jag har heller aldrig förbjudit någon att tro vad han vill, så det jag skrev till Bernt var egentligen helt onödigt. Hur vore det om tänkte till innan du kastade dig på tangentbordet.
Det väntar en riklig belöning till dig om jag har fel.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:03 f m
@MyTwoCents: ”Frågan i sig (att uttala sig själv som Gud) var lika allvarlig då som nu att Jesus hade inte släppt frågan utan rett ut den på en gång.”
- Apostlarna uttalade sig mycket om och vem som är Gud. Shemá är att uttala sig om Gud & Joh. 17:3 & 1 Tim. 6:16, med mera…
Det blev inget av det du tog som självklart.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:36 f m
@Kamau Mweru: ”Alla knän kommer förr eller senare att vara tvungna, eller med glädje, böja sig för Herren Jesus Kristus.”
- Ja, även mina skall göra det med Guds nåd.
Läs noga vad det står, är det en tillbedjan till Jesus eftersom han är Gud? ”… för att alla tungor skola bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herre.”
När vi böjer oss för Jesus för att han är Herre, så blir Gud, Fadern ärad genom detta. Varför? Jo, för att det är Gud som gett oss frälsningen genom Jesus och som gjort honom till Herre och Messias. Bibelns monoteism ifrågasätts inte av denna text på något sätt.
Var välsignad min broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 11:42 f m
@SÅ:
Du smiter från orsaken till inlägget!
Jesus ville tvinga fariseerna att löpa linan ut. De tvingades välja om de trodde han sade sig vara ”en gud” eller om de verkligen menat att han gjorde ett anspråk som de uppfattade som brott mot det första och högsta budet.
Sammanhanget visar tydligt vad de trodde OCH att Jesus accepterade det.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 1:28 e m
@Kamau Mweru: Kjell, jag kan inte se din förklaring i texten.
Eftersom de inte talade grekiska med varandra där det finns ett specifikt ord för ”Gud”, utan hebreiska där det ord som ibland översätts med ”Gud” är en titel (el, elohim, eloha = mäktig), så kan man inte förstå denna ordlek utifrån en översättning.
När grundläggande läror skall förstår, så är inte detta en uppgift för varje troende att ”bara läsa som det står”. Pånyttfödd kan man bli på det sättet, men med trons fundament fordrar mer kunskap.
Så här uppfattar jag texten när jag fått en liten inblick i den judisk/hebreiska tankevärlden.
”Jesus svarade dem: ”Står det inte skrivet i er lag: Jag har sagt att ni är Gudar (elohim)? Om han nu kallar dem som fick Guds ord för gudar (elohim) – och Skriften kan inte göras om intet – hur kan ni då säga till honom, som Fadern har helgat och sänt till världen: Du hädar, därför att jag sade: Jag är Guds Son.Om jag inte gör min Faders gärningar, så tro mig inte. Men om jag gör dem, så tro på gärningarna, om ni inte kan tro på mig. Då skall ni inse och förstå att Fadern är i mig och jag i Fadern.” Joh. 10:34-38
Det Yeshua ville visa var att deras uppfattning, att Yeshua var gud (elohim) inte var på något sätt orimlig, eftersom de som sig fått Guds ord anförtrott också kallas gudar (elohim).
”… därför att jag sade att jag var Guds son”, säger Yeshua. När sa han det? I vers 24-25:
”Då samlades judarna omkring honom och frågade: ”Hur länge vill du hålla oss i ovisshet? Om du är Messias, så säg det öppet till oss!” Jesus svarade: ”Jag har sagt er det, och ni tror det inte.”
- Men han säger ju att han är Messias, inte Guds son som han påstod att han sagt. Förklaringen som kyrkan inte har förstått och inte vill förstå, är att Guds son är en messiansk titel. Jag skulle kunna ge många exempel på detta i NT, men jag nöjer mig med denna:
Vi läser om rättegången mot Yeshua att översteprästen frågar ”är du Messias den Välsignades son?” (Han vill inte säga Gud utan använder en omskrivning) Tror du att översteprästen med ”Guds son” menade det kyrkan senare lade in i detta begrepp? Naturligtvis inte. ”Guds son” var en etablerad titel alltsedan profeternas tid som alltid var kopplad till Messias. Alla Israels kungar kallas messias och är förebilder till Israels sanne Kung Yeshua HaMashiach!
Hoppas att detta får någon polett att ramla ned.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 2:06 e m
@SÅ:
”Det Yeshua ville visa var att deras uppfattning, att Yeshua var gud (elohim) inte var på något sätt orimlig, eftersom de som sig fått Guds ord anförtrott också kallas gudar (elohim).”
Det här håller inte. Menar du att han påminde dem om nåt som dom redan visste och som var vanligt?
Och ändå ville dom gripa Honom igen….och till slut korsfästa Honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 2:17 e m
@micro: Ja, dom kände till det. Dom läste de Skrifter som kanske har klibbat ihop i din bibel, i Psalm 82:6.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 3:06 e m
SÅ:
Jag tror att vi inte behöver göra övertolkningar angående Jesus som Guds Son. Det står ju också att Jesus är son av Josef, eller till och med Davids Son. Oberoende om Han är Josef son eller David son, så är Han ändå Guds Son.”Sedan Gud fordom många gånger och på många sätt hade talat till fäderna genom profeterna, har han nu, på det yttersta av denna tid , talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, genom vilken han ock har skapat världen”. Det finns alltså ingen tvivel om att det är mer än att sätta likhetstecken mellan Messias med Guds son. Det står också att ”Sådant är allenast en skuggbild av vad som skulle komma, men verkligheten själv finnes hos Kristus”. Vidare: vad jag vet har Jesus inte skrivit någon bok själv eller gjort en nyöversättning av gamla testamentet och givit till sina lärjungar. Han sa inte ”Här, ta dessa böker och denna nyöversättning så att ni kan diskutera och på något sätt komma fram till hela sanningen”. Nej. Han sa:”Jag hade ännu mycket att säga eder, men I kunnen icke nu bära det. Men när han kommer, som är sanningens Ande, då skall han leda eder fram till hela sanningen.” Oberoende vilken bibelöversättning jag läser så är det viktigt att Anden leder mig
Guds välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 3:54 e m
@SÅ:
”Ja, dom kände till det. Dom läste de Skrifter som kanske har klibbat ihop i din bibel, i Psalm 82:6.
”
Det var ju det jag menade……dom kände till det och ville ändå fortsätta stena Honom. För vad??
Min Bibel är inte ett dugg klibbig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 10:47 e m
Någon som vet om Ulf Ekman gav någon ”nyårsprofetia” på nyårsvakan på Livets Ord. Hans profetior brukar ge rubriker, men jag har inte sett något ännu…
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:27 f m
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=198536&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=feed%3a+dagense-nyheter+(dagen.se+-+nyheter)
Är det bra att håna och skymfa? Nej, jag tror inte det.
Får man avslöja sanningar som folkmassorna undviker vad det gäller Kejsarens nya kläder? Ja, jag tor det.
Kan det vara oerhört svårt att veta var gränsen går? Ja, absolut!
Den som inte vet att Islam är en satans synagoga (en grupp där man samlas och undervisar varandra) bör öppna ögonen.
Den som inte ser trenden att avkläda Frälsaren Hans Härlighet har kanske redan somnat tillsammans med andra jungfrur.
/Kjell
PS. Det är en enorm skillnad mellan en synagoga och en sekt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:42 f m
Kjell,
Vad menar du? Jag fattar ingenting.
Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 6:18 e m
@micro: ”Det var ju det jag menade……dom kände till det och ville ändå fortsätta stena Honom. För vad??”
- Du kanske missar att det fanns ett hat mot Yeshua som Guds Smorde, från vissa judar, som inte var rationellt. Ett sådant hat fanns också hos Shaul innan han mötte den förhärligade Messias.
Man måste var ganska så insatt i det judiska tänkandet för att förstå kontroversen i Joh. 10:34-38. Men Yeshua sa aldrig någonsin att han var den evige Guden och att man skulle tillbe honom. Han uppmanade alltid att be till samma Gud som han bad till.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 6:46 e m
Vi har ju den senaste veckan plöjt en del i Ordet och en del har förfasats över ”klippa, klistra”-metoden, som jag älskar.
Så länge KÄLLOR anges och man inte medvetet förvränger bibelns budskap, utan försöker att finna original-textens budskap, så är det HELT OK. tycker jag.
Nu ska jag emellertid ta ett annat exempel på märkliga översättningar vi kan finna i ex. NT.
Häromdan läste jag i Peshitta- Dr. Lamsa’s översättning på nätet och såg då skillnaden i Matteus 5 :3
Jag är säker på att många har funnit den svenska översättningen mycket märklig :
SFB: ” Saliga är de som är fattiga i anden, dem tillhör himmelriket”. ( helt obibliskt)
Dr. Lamsa’s övers. : ” Blessed are the poor IN PRIDE, for theirs is the kingdom of heaven”.
MEN…vers 5:
”Saliga är de ödmjuka, de skall ärva jorden (eretz I.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 7:24 e m
SÅ december 30th, 2009 at 4:36 e m @Victoria: ”Hur långt ( lågt) är du beredd att gå?”
citat:- Jag är inte beredd att gå en meter med dig. Nu håller du på och trappar upp det som vanligt. Lägg av E…e
Stig-Åke Gerdvall MFS ordförande:
Eftersom jag följer MESSIAS ORD så välsignar jag den som förföljer mig och beder för Dig!
Var RIKLIGEN VÄLSIGNAD!
Victoria
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 7:58 e m
@Victoria:
Kära syster,
Om du tänker efter, så kanske detta ditt ‘påhopp’ på SÅ gör mer skada för dig än du tror.
Vi behöver alla växa i vår kärlek till våra trossyskon och medmänniskor. Kanske är det en test från Gud då ”jobbiga människor” hela tiden kommer i vår väg ? (tycker vi )
Lyssna igen på ”Budskap till Stockholm” och välj att älska alla som är ”jobbiga.”
Välsignelser !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 9:34 e m
elisabeth : Om du tänker efter, så kanske detta ditt ‘påhopp’ på SÅ gör mer skada för dig än du tror.
Lyssna igen på ”Budskap till Stockholm” och välj att älska alla som är ”jobbiga.”
Har du lyssnat på det själv?
”Påhopp” sade du?
Säger du samma sak till SÅ !
Tyvärr Elisabeth – jag tvivlar starkt på att jag är en
”Kära syster” !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 9:50 e m
Pastorer i Uganda reagerar nu starkt på Rick Warrens brev i homosexfrågan. Lyssna till detta:
Del 1:
http://www.youtube.com/watch?v=3YqEw6rq-V8&feature=player...
Del 2
http://www.youtube.com/watch?v=dRNyZsYI17Q&feature=player...
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 9:52 e m
Skulle tänka mig att de här byggherrarna kommer att stöta på problem när det gäller att få Slutstenen på plats i bygget.
http://www.joelstrumpet.com/?p=2395
Adnan Oktar and Rabbi Yehuda Glick From the Temple Institute
In summary: More interesting discussion with my friend Adnan Oktar regarding a rebuilt Temple on the Temple Mount in Jerusalem. An ecumenical place where Christians, Muslims and Jews can all go to pray together to Allah. This time, the meeting was with Rabbi Yehuda Glick of the Temple Institute.
…..
RABBI YEHUDAH GLICK: And just as we see this in technology, it is ten times more true in human history. We see in the past century how words of many prophecies have come out of the book and have been materialized and have become reality. The Jewish people have come back to their homeland, to Israel. And Jerusalem is becoming a city which will be the capital of God in the world. I want to say that I have come to Turkey for a few days by the invitation of Mr. Oktar and I really see how he and his foundation are very very great lovers of Israel and lovers of the Jewish people. The more they studied Torah, the more they recognized the Jewish people and the more they honor the Jewish people. And for this I really want to express my great thanks. I want the people, the Jewish community of Turkey to recognize the fact that Mr. Oktar is a very close friend and a true spiritual lover of God. In Israel in Jerusalem, the city chosen by God Himself, we have the Temple Mount. Now the Temple Mount is recognized as the place chosen by God to build the Holy Temple. Solomon built the Holy Temple there and then the Second Temple stands there. Other religions refer to the Temple Mount as holy to them. Christians and the Muslims and some people think that if a place is holy to all religions, it is a dangerous place and we are coming to say that the truth is the opposite. A place, the Temple Mount which is the holiest place in the world, where God began the creation of the world should be a center of religious tolerance and as Mr. Oktar said and I agree with him, it should be a place of freedom of prayer and freedom of worship for all religions and our goal should be to study the heritage of the Temple Mount and to understand the concept of building God’s House and as God said in the book of Isaac; “My House will be a house of prayer for all nations.”
…..
RABBI YEHUDAH GLICK: And what we are trying to say… And the Temple Institute of course is trying to prepare the actual building of the House of Prayer for all nations. But the concept of what I am trying to do and the purpose of my meeting with Mr. Oktar and the foundation, the beautiful foundation and the beautiful people that are running the foundation, is trying to do together, is to unite together, because our goal is to announce to the world God is One, His Royalty is One, His Name is One. Or as you say it in the Qur’an “Allahu ahadun (He is Allah, the One and Only), Allahu alssamadu (Allah, the Eternal, Absolute), Lam yalid walam yooladu (He has not given birth and was not born)”. (Surat Al-Ikhlas) God is One, God is Eternal and this is in our dream is to announce it, unite it and announce it to the world. And this is what our foundation is trying to do together and this is why I am here today in Turkey.
…..
RABBI YEHUDAH GLICK: We are hoping that it won’t be in the future. We want it to be in the present. And all the nations should call in the Name of God, His Name will be One, His Royalty will be One, He is One. And therefore it is so important that you are here and telling people about the freedom of worship on the Temple Mount. And it is so important condemning people who are using the name of Islam for promoting violence and therefore it is so important the call of unity that is coming from your mouth.
ADNAN OKTAR: It will be very soon insha’Allah, latest in 10 years insha’Allah. 10 years… Masha’Allah.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 11:01 e m
Ray Comfort & Kirk Cameron ”Hell’s best kept secret” nu med svensk text: http://www.vimeo.com/8388417
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 11:32 e m
Till kent pettson
SVAR: Som jag har sagt flera gånger, så kan jag inte döma huruvida en enskild människa är frälst eller inte. Jag har ingen rätt att göra det, och bara Gud kan se in i människans hjärta.
Men jag har som varje kristen både en rätt och en skyldighet att tala så tydligt jag bara kan om hur man blir frälst genom tron på den Jesus som är Herre och Gud. Ja, Han som ÄR den Gud vi möter genom hela Bibeln, från 1 Mos. till Upp. Det är BARA den Jesus som frälser. Man behöver inte förstå allt som har med denne Jesus att göra (för det gör ingen) men förnekar man att Han är Gud som kommit i människogestalt, så har man en annan ”jesus” än den Jesus vi finner på Bibelns blad. Det måste kunna sägas, även om det indirekt kan uppfattas som att man dömer.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:30 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Gal 4:4 and when the fulness of time did come, God sent forth His Son, come of a woman, come under law,
Varför står det att Gud sände sin son? Det borde väl stå att när den rätta tiden var inne kom Gud. Kan någon vara både utsändare och sändebud?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:35 f m
@Petrus: Läs Daniels serie från 1 till 6 så kanske det klarnar bakom skägget!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:40 f m
@Petrus:
Jes 45/Hes 34
21Förkunnen något och läggen fram det; alla tillhopa må rådslå därom. Vem har långt förut låtit eder höra detta och för länge sedan förkunnat det? Har icke jag, HERREN, gjort det jag, förutom vilken ingen Gud mer finnes, ingen Gud, som är rättfärdig och som frälsar, nej, ingen finnes jämte mig. 22Vänden eder till mig, så varden I frälsta, I jordens alla ändar; ty jag är Gud och eljest ingen.
23Jag har svurit vid mig själv, från min mun har utgått ett sanningsord, ett ord, som icke skall ryggas: För mig skola alla knän böja sig, och mig skola alla tungor giva sin ed. 24Så har man betygat om mig: Allenast hos HERREN finnes rättfärdighet och makt. Till honom skola komma med blygd alla de som hava varit honom hätska./ 11Ty så säger Herren, HERREN: Se, jag skall själv taga mig an mina får och leta dem tillsammans.
12Likasom en herde letar tillsammans sin hjord, när hans får äro förströdda omkring honom, så skall ock jag leta tillsammans mina får och rädda dem från alla de orter till vilka de förskingrades på en dag av moln och töcken.
13Och jag skall föra dem ut ifrån folken och församla dem ur länderna, och skall låta dem komma till sitt eget land och föra dem i bet på Israels berg, vid bäckarna och var man eljest kan bo i landet. 14På goda betesplatser skall jag föra dem i bet, på Israels höga berg skola de få sina betesmarker; där skola de lägra sig på goda betesmarker, och fett bete skola de hava på Israels berg. 15Jag skall själv föra mina får i bet och själv utse lägerplatser åt dem, säger Herren, HERREN.
16Det förlorade skall jag uppsöka, det fördrivna skall jag föra tillbaka, det sargade skall jag förbinda, och det svaga skall jag stärka. Men det feta och det starka skall jag förgöra; ja, jag skall sköta det såsom rätt är. 17Men I, mina får, så säger Herren, HERREN: Se, jag vill döma mellan får och får, mellan vädurar och bockar.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:43 f m
@Petrus: Varför står det att Gud sände sin son? Det borde väl stå att när den rätta tiden var inne kom Gud. ” SLUT CITAT
SVAR: Det är också vad som står om du låter skrift förklara skrift.
Sen ska vi ju också komma ihåg att det som har med relationerna inom Gudomen att göra är ju egentligen inget som går att riktigt förklara med våra begränsade mänskliga ord och begrepp eller förstås med våra mänskliga förstånd. Det är också därför som det för belackare blir ganska tacksamt att göra sig lustig över Treenighetsläran. Men i detta som har med Treenigheten att göra gäller i grunden den bibliska principen: ”Ty den som kommer till Gud måste tro att han är till och belönar dem som söker honom. ”
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:48 f m
@Ärlig pingstvän: Det har jag gjort – men blir bara konfunderad och ledsen
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:53 f m
@Petrus:
En liten motfråga:
Skriften säger att Gud inte ger sin ära till någon annan. Hur kommer det sig att den som inte ärar Sonen ärar inte heller Fadern?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 7:44 f m
@SÅ:
”- Du kanske missar att det fanns ett hat mot Yeshua som Guds Smorde, från vissa judar, som inte var rationellt.”
Du tror alltså att det var därför Han korsfästes?
För att några helt enkelt var extra sura på Honom.
”Man måste var ganska så insatt i det judiska tänkandet för att förstå kontroversen i Joh. 10:34-38.”
Det tror jag inte men du får gärna berätta hur dom tänker.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 7:52 f m
@Petrus:
”Kan någon vara både utsändare och sändebud?”
När du skriver ”kan någon” tänker du då på människors begränsningar? För det kan väl aldrig vara Gud du syftar på. Eller??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 8:37 f m
@Michael G. Helders: Vem har talat om att inte ära sonen?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 8:47 f m
@micro:
Tyvärr Micro men den kristna gudsbilden gör mig konfys. En Gud som kan dö, som kan uppstå, som kan uppväcka sig själv, som kan ändra sig, som kan frestas, bli synlig. Vara ett namn en tid, sedan ett annat. För mig blir det en väldigt liten Gud. Den sant monoteiska gudsbilden är att den Evige är ”ein sof” oföränderlig och utanför tid och rum. För mig har det alltid varit trons abc att fadern och sonen inte är samma sak. Med all respekt men jag kan omöjligt frukta den kristne guden, det är omöjligt, tyvärr.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:06 f m
@Petrus:
När man med sitt förstånd begränsar Gud till att ”skulle Han kunna” då blir det en liten Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:19 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”@Petrus: Varför står det att Gud sände sin son? Det borde väl stå att när den rätta tiden var inne kom Gud. ” SLUT CITAT
SVAR: Det är också vad som står om du låter skrift förklara skrift.”
- Om metodistpastorn skulle ha något att bestämma om en bibelöversättning, så förstår man hur den skulle se ut.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:36 f m
@Michael G. Helders: ”Den som var förtrogen med Septuaginta kände ”Herre” i en helt annan mening, nämligen som titeln för Jahve. Det är klart, att detta också är en associativ faktor att räkna med, helst som vi vet, att vad som i GT sägs om Gud i vissa fall överföres på Kristus av de nytestamentliga författarna.”
- Det är bättre att var förtrogen med en grundtext än en översättning. Det betyder inte att LXX är en speciellt dålig översättning, men en översättning är alltid dålig i förhållande till det språk som är dess förlaga.
Jag har inte påstått att kyrios inte kan syfta på YHWH i det som apostlarna skriver, men det jag påstår med bestämdhet är att man kan inte veta om kyrios syftar på Adon, Adonaj eller YHWH. I de texter där Jesus kopplas ihop med YHWH i Tanach, så är det som hans Smorde representant, hans sändebud.
Detta tänkande att den Evige talar i första person genom sina sändebud har jag tidigare bevisat genom Stefanus vittnesbörd.
Har du läst kap. 3 i den länk jag tipsade dig?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:52 f m
@SÅ: – Om metodistpastorn skulle ha något att bestämma om en bibelöversättning, så förstår man hur den skulle se ut. SLUT CITAT
SVAR: Varför denna spydighet? Delar du inte principen om att skrift förklarar skrift – det står skrivet, men det står ock skrivet…?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:15 e m
Janne och Elvor Ohlin är två förkunnare som har både en evangelistgåva och en profetisk gåva som starkt präglar deras förkunnelse i tal och i skrift. De har en hemsida med mycket god undervisning.
Jag vill särskilt rekommendera en flik på deras hemsida som de kallar Ohlins funderingar, som är en nära på daglig uppdatering med ett profetiskt analyserande av nyhetsflödet. De belyser både det som händer i de stora världsnyheterna, främst i EU-frågan och i Mellanösternfrågan, såväl sånt som händer inom kristenheten.
Länken till Ohlins funderingar är:
http://www.elvorochjanne.se/profetiskt/nyheter/OHLINSFUNDERINGAR.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:19 e m
@micro: Nähä. Varför då denna undran? ”- Varför skulle Lammet lovsjunga Gud om Han själv är Gud???”
- Nu togs denna text upp som ett bevis att Lammet var den Evige eftersom Folkbibeln säger att det är en sång till Lammet. Du liksom fler kommer då med ett cirkeluttalande. Herren Gud den Allsmäktige är samma Gud som Lammet bad till då han vandrade här på jorden.
”Och jag fick se något som såg ut såsom ett glashav, blandat med eld. Och jag såg dem som hade vunnit seger över vilddjuret, med dess bild och dess namns tal, stå vid glashavet, med Guds harpor i sina händer. Och de sjöngo Moses’, Guds tjänares, sång och Lammets sång: de sjöngo: ”Stora och underbara äro dina verk, Herre Gud, du Allsmäktige; rättfärdiga och rätta äro dina vägar, du folkens konung. Vem skulle icke frukta dig, Herre, och prisa ditt namn? Du allena är helig, och alla folk skola komma och tillbedja inför dig. Ty dina domar hava blivit uppenbara.” Upp. 15:2-4
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:22 e m
@SÅ:
Ju jag har sätt vad ni har skrivet. Men det bortförklarar inte det faktum att enligt GT är ”Herren” det namn som Gud uppenbarar sig igenom, ”Kyrios” är den titel som NTs författare använde när man citerade GT- på Gud, och ”Kyrios” är den titel som används flest gånger på Jesus genom hela NT.
Det finns andra ord för herre på grekiska än kyrios, som förklarad…bara det faktum att de kristna ansåg att Jesus var kyrios och inte de romerska kejsarna- visar ju på att de kristna böjde inför knä och bekände ingen annan än Jesus Kristus, Yeshua om du så vill- namnet över alla namn(vad innebär egentligen att ha namnet över alla namn?).
Det ni försöker logisk förstå genom eran förstånd- kan jämföras med frågan ”Vem skapade Gud?”- det går inte att förstå med vanlig mänsklig förstånd, lika lite som det går att förstå med vanlig mänsklig förstånd att Gud är tre men enda en, uppenbarad som Fadern, Sonen och Den Heliga Ande.
Kring Bibel citat, man kan alltid hitta alla möjliga läror genom att haka upp sig på enstaka Bibel citat- för att få rätt lära så måste man se på vad Skriften lär i sin helhet.
Fick inte skrivet så mycket på ”del 3″ av min genomgång om Jesus i går- pga migren (ironisk nog). Men under genomgången- om det blir i del 3 eller senare- så kommer jag titta på den undervisning som du har länkat till.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:24 e m
@Petrus:
Ju jag vet ni ärar sonen. Men frågan var- att enligt Bibeln så ger inte Gud sin ära till någon annan. Enda så ärar han sonen, hur kommer det sig (han kan väl inte bara ändra sig- och plötslig bestämma sig för att ära och upphöja en människa)?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:33 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Varför denna spydighet? Delar du inte principen om att skrift förklarar skrift – det står skrivet, men det står ock skrivet…?”
- Ja, det var lite spydigt, det håller jag med om.
Men det är just det förfaringssätt jag varnade för som Folkbibeln ofta ger prov på. ”Sången till Lammet” är ett sådant exempel. Så mycket har jag sett, så att du skulle inte ha svårt att stödja denna uppenbart av egen teologi styrda översättningen av Upp. 15:2.4.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:34 e m
Och här kommer dagens citat saxat från Lennart Jaretegs förnämliga hemsida:
Det viktigaste i en sund och äkta kristen tro är tron på att Jesus är JAG ÄR, JHWH (Jahwe), Gamla testamentets Gud uppenbarad i mänsklig gestalt. Om vi inte tror att Jesus är Gud, kommer inte vår tro att leda till frälsning utan till att vi dör i synd. Det är vad jag ser att Jesus säger i detta Bibelord. (I 1917-års översättning och Bibel 2000 står ”att ni tror att jag är den jag är”. Detta är inte i enlighet med grundtexten.) Om du allstå inte tror att Jesus är Gud, så tror du att någon som är mindre än Gud är din frälsare. Ser du det allvarliga i en sådan tro? Och ser du det stora i att tro att Jesus är Gud, och att det därmed är Gud själv som är vår frälsare? I GT säger Herren Gud dessutom att HAN är vår ende frälsare.
* Hos 13:4: ”Jag är HERREN, din Gud, alltsedan du var i Egyptens land. Du skall inte veta av någon annan Gud än mig, och ingen annan frälsare finns än jag.”
Det är när denna tro på Jesus korrumperas som vi kan bli som allra mest bedragna och hamna i riktigt allvarliga villoläror och sekter. Eftersom vi nu tycks leva i det stora avfallets tid (som 2 Tess 2:1-12 talar om) så gäller det att vara mer vaksam på villoläror än någonsin tidigare, och särskilt när det gäller läror som förringar Jesus och upphöjer människor till gudar eller kristus-gestalter. Falska profeter och villoläror tränger sig idag in i den kristna kyrkan på bredare front och lömskare än någonsin tidigare. Det som är den gemensamma grunden för alla dessa villoläror är just att Jesu gudom förringas eller stryks helt och att människan upphöjs till någon slags gudomlig nivå. Vi kan fånga allvaret i följande Bibelord:
* 2 Joh 7: ”Ty många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus är Kristus, som har kommit i köttet. En sådan är Bedragaren, Antikrist.” SLUT CITAT
http://bibelfokus.se/Jesus_sann_Gud
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:40 e m
@Michael G. Helders: ”Ju jag har sätt vad ni har skrivet. Men det bortförklarar inte det faktum att enligt GT är ”Herren” det namn som Gud uppenbarar sig igenom, ”Kyrios” är den titel som NTs författare använde när man citerade GT- på Gud, och ”Kyrios” är den titel som används flest gånger på Jesus genom hela NT.”
- Javisst är Kyrios en översättning av YHWH, men det är ju också Adon och Adonaj. Att Jesus ges titeln Kyrios i grekiskan, bevisar inte att han är YHWH. Det är enbart din förutfattade åsikt som säger att det syftar på YHWH och inte på Adon. Kan du inte se det.
Därmed har jag inte sagt att det inte skulle kunna vara så att i de fall där Jesus kallas Kyrios, att det skulle referera till YHWH. Men man kan inte se det av ordet ”kyrios”.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:47 e m
@SÅ:
Tack för svar.
Kan du ge exempel på där NTs författare har översatt Adon och Adonaj med Kyrios?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 12:53 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: 2 Joh 7: ”Ty många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus är Kristus, som har kommit i köttet. En sådan är Bedragaren, Antikrist.”
- Amen!
Men är inte en text som säger att den är Antikrist som inte bekänner Jesus vara en människa, en dålig avslutning på en undervisning som påstår att han är GT´s Gud? Eller vill han bevisa att GT´s Gud är en människa???
Antagligen har inte artikelförfattaren förstått den citerade bibeltexten.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:01 e m
@SÅ:
”har kommit i köttet”…och det fås ju ses utifrån bla. 1 Joh 5:20
”Vi vet att Guds Son har kommit och gett oss förstånd, så att vi känner den Sanne, och vi är i den Sanne, i hans Son Jesus Kristus. Han är den sanne Guden och det eviga livet.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:09 e m
@Michael G. Helders: ”Kan du ge exempel på där NTs författare har översatt Adon och Adonaj med Kyrios?”
I Petrus första brev 3:5-6 finns ett citat av texten i 1 Mosebok, som det står skrivet:
”Så prydde sig också förr de heliga kvinnor som satte sitt hopp till Gud. De underordnade sig sina män, så som Sara var lydig mot Abraham och kallade honom herre (grek. ”Kurios”). Hennes barn har ni blivit, när ni gör det som är gott och inte låter skrämma er.” (SFB)
Abraham är kyrios, men inte är han väl GT´s Gud?
Apg. 2:34 ger ett citat av Psalm 110:1: ”Herren (YHWH) sade till min Herre (Adoni)…”
NT´s grekiska text transkriberad: ”Ho kyrios to kyrio mu”.
Av Psalm 110:1 se vi alltså att Herren är YHWH, den Evige Guden, och att Messias är Herre (Adon).
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:21 e m
@Michael G. Helders: ”har kommit i köttet”…och det fås ju ses utifrån bla. 1 Joh 5:20
- Han som är den sanne Guden syftar i denna text på den Sanne, vilkens son är Yeshua, d.v.s. det är Fadern som är den sanne Guden och det eviga livet.
Johannes har nog inte bytt Gud sedan han skrev Joh. 17:3: ”Detta är evigt liv att de känner dig, den ende sanne Guden, och den du har sänt, Jesus Kristus”.
Kan det inte också ses utifrån 1 Kor. 8:6 där Paulus bekänner Fadern som den ende Guden (YHWH) och Jesus som Herre (Adon)?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:32 e m
@SÅ:
Tack- det var ett bra svar!
Men har du funderat på att kyrios har olika betydelser- så även själva ordet på svenska ”herre”?
- se t.ex olika användelser av ordet kyrios i Mark 7:28, Matt 21:40, Matt 25:26, Apg 25:26, Ef 6:5 osv.
Men tittar man på helheten, så vill man se att när titeln ges åt Jesus- så ges den åt Jesus i egenskap av en som har all makt, t.ex understryker Paulus i samband med användningen av kyrios ”namnet över alla namn”
Tittar du t.ex i Matteus evangeliet (som vi nog alla kan vara eniga om- först och främst var skrevet för judarna)- så kan man se 4 viktiga tiltlar på Jesus: Guds Son, Davids Son, Människosonen, och Herre-kyrios, och tittar man på vilka egenskaper Jesus har som Kyrios i Matteus evangeliet- så vill vi se att detta är egenskaper som Gud allena kan ha enligt GT- och inte står NT och GT i strid emot varandra?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:35 e m
@SÅ:
Tror 1 Kor 8- ska ses utifrån shema! Eller har också Shema ändrat betydelse?
Kring 1 Joh 5- så tycker jag du läser in i texten- istället för ut av texten.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:57 e m
@Michael G. Helders: ”Men tittar man på helheten, så vill man se att när titeln ges åt Jesus- så ges den åt Jesus i egenskap av en som har all makt, t.ex understryker Paulus i samband med användningen av kyrios ”namnet över alla namn”
- Ja, det är din tolkning, men du påstod tidigare att man kunde veta att Jesus är YHWH eftersom han är Kyrios. Jag älskar sanningen, därför ville jag visa att det du påstod inte stämmer.
All makt har blivit given Jesus, dessutom evigt liv och den som gett honom detta är Gud. Kan han vara detta utan att vara den ende sanne Guden? Det är frågan som vi måste ställa till bibeltexterna.
Vi vet hur kyrkans fäder besvarade detta ca 300 år efter apostlarna. Kan vi lita på dem?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 2:08 e m
@Michael G. Helders: ”Tror 1 Kor 8- ska ses utifrån shema! Eller har också Shema ändrat betydelse?”
- Ja, det är jag övertygad om. Men du har gjort om Shemá så att ”en” också betyder ”tre”.
Kom ihåg att Yeshua och den skriftlärde var överens om vad Shemá betydde.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 2:45 e m
@SÅ:
Det ändrar ju inte det jag skrev- när man tittar på vilka sammanhang och vad som står skrev i samband med att Jesus får/har titeln kyrios.
- en bättre apologetik av dig hade varit om du påpekade att kyrios är först och främst den titel på Jesus som används efter hans upphöjelse (efter uppståndelsen), och att även MFS erkänner att Jesus är upphöjd som Herre…dock då blir frågan- hur tolkar ni t.ex Jes 45? Eller kan jag fråga dig- vem är den goda herden?
Kring shema- Hade Jesus fel när han sa att han och Fadern är ett?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 3:05 e m
SÅ skriver: ”Men är inte en text som säger att den är Antikrist som inte bekänner Jesus vara en människa, en dålig avslutning på en undervisning som påstår att han är GT´s Gud? Eller vill han bevisa att GT´s Gud är en människa???
Antagligen har inte artikelförfattaren förstått den citerade bibeltexten.” SLUT CITAT
SVAR: poängen i bibelcitatet som Jareteg gav var att visa på det allvarliga i att förneka vem Jesus är. Vare sig man förnekar att han är sann Gud eller sann Människa.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 3:27 e m
SÅ,
Har jag förstått rätt hur MFS ser det när det gäller jesus.
I begynnelsen fanns Ordet, Och Ordet var hos Gud och Ordet var Gud. När tiden var inne sände Gud Ordet genom Ängeln Gabriell till Maria som tog emot det och födde det, Ordet blev människa som det står i Joh.1:14.
Alltså Ordet fanns redan hos Gud som en plan när syndafallet var ett faktum. 1 Mose 1:15: ‘Jag skall sätta fiendskap……’
Då menar ni alltså att Jesus inte hade någon preexistens?
Är detta rätt uppfattat? Jag vill bara veta. Om det är så har vi inte samma tro när det gäller Jesus.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 4:12 e m
”Baptists and Muslims: different books, common word….At the heart of the documentary is the recognition that Baptists and Muslims have different sacred books but a common word–love the neighbor. The documentary tells five stories about Muslims and Baptists who pursue neighbor love through interfaith dialogue and interfaith action, stories that will surprise viewers….Our documentary is about replacing the negative narratives with positive ones. We hope it will bring Baptists and Muslims together on the local level for conversations and community-building. If Muslims and Baptists are peacemakers together in the United States, then they will show the rest of the world a better way forward.”
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/panelists/robert_parham/2009/12/baptists_and_muslims_have_different_books_common_word.html?hpid=talkbox1
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 4:46 e m
Visst vet vi att Svenskar blir mer och mer sexuellt frrigjorda men en del avarter av sexualitet är mer än bisarra. Kolla rubriken och undra över vad som finns i skallen på en som ger sig på så stora döda ting.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/haktad-for-valdtakt-pa-farja_4029529.svd
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 5:02 e m
@Michael G. Helders: Intressant,
Men samtidigt börjar tydligen en del muslimer upptäcka att deras Allah inte är identisk med Bibelns Gud! Men det är ju förstors strategiskt nog på hemmaplan, i det här fallet i malaysia, som detta sker.
http://www.themalaysianinsider.com/index.php/malaysia/48291-malaysias-battle-for-allah-goes-online
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 6:04 e m
@Fred Ö:
Mycket intressant!
Jag är lite inne på samma ämne här: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/08/rom-och-mecka-redo-att-tillbe-samma-gud.html ”Rom och Mecka redo att tillbe samma Gud?”- katolikerna själva (svenska) anser enhets strävan är ren politisk och inte religiös- men jag har svårt att få ihop det- med vad som faktiskt står skrevet i deras dekret, läror och annat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:18 e m
@garan: ”Då menar ni alltså att Jesus inte hade någon preexistens?”
- Naturligtvis hade han det. Det finns texter som kan uppfattas som stöd för både en medveten och en omedveten preexistens av Messias. Människosonen Yeshua kan inte ha funnits före det att han föddes av Maria, några dödliga människor kan inte vistas i Guds himmel, vad jag kan förstå.
Vi tycker att den syn som ser Messias preexistens som förutbestämd och förutsagd, är den som har mest stöd i Skrifterna.
”Han var utsedd redan före världens skapelse men har i dessa sista tider uppenbarats för er skull…” 1 Petr. 1:20
”… liksom han innan världens grund blev lagd har utvalt oss i honom för att vi skulle vara heliga och fläckfria inför honom. I sin kärlek har han genom Jesus Kristus förutbestämt att vi skulle tas upp som hans barn, enligt sin vilja och sitt beslut, för att den härliga nåd som han har skänkt oss i den Älskade skall prisas.” Ef. 1:4-6
Liksom Messias var förutbestämd i Guds plan, är också vi förutbestämda enligt samma plan.
http://www.messianskaforeningen.se/underv/prexnatur.htm
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:25 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”poängen i bibelcitatet som Jareteg gav var att visa på det allvarliga i att förneka vem Jesus är. Vare sig man förnekar att han är sann Gud eller sann Människa.”
- Men denna text tar ju bara upp vilken ande som förnekar att Messias inte är en människa. Hur kan man använda en text som argument mot något som inte texten nämner något om?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:32 e m
@SÅ: – Men denna text tar ju bara upp vilken ande som förnekar att Messias inte är en människa. Hur kan man använda en text som argument mot något som inte texten nämner något om? SLUT CITAT
SVAR: Som jag uppfattar Jareteg så är poängen, som jag tidigare skrev, att peka på allvaret i att förneka vem Jesus är. Jesus som är 100% och 100% människa, och då är det lika allvarligt vilket man än förnekar. Det tror jag var poängen med citatet.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:07 e m
@Michael G. Helders: ”en bättre apologetik av dig hade varit om du påpekade att kyrios är först och främst den titel på Jesus som används efter hans upphöjelse (efter uppståndelsen), och att även MFS erkänner att Jesus är upphöjd som Herre…dock då blir frågan- hur tolkar ni t.ex Jes 45? Eller kan jag fråga dig- vem är den goda herden?”
- Michael, Yeshua kallades för kyrios av de människor som mötte honom och ville tilltala honom respektfullt. Den av Gud förhärligade Människosonen bär också titeln kyrios. Det grekiska ordet kyrios ger oss ingen förståelse av Yeshuas ställning, den får vi söka i texterna om honom.
Bibeln lär oss att Yeshua har upphöjts högt över alla andevärldens furstar och väldigheter. OmYeshua är den Evige Guden hade denna upphöjelse inte behövts poängteras. Den hade varit självklar.
Jesaja kapitel 45 säger på nio ställen att det bara finns en enda Gud och det är YHWH, den Evige Guden.
”Jag är HERREN och det finns ingen annan.
Utom mig finns ingen Gud. Jag spände bältet om ditt liv, fastän du inte kände mig, för att man skulle förstå både i öster och väster att det inte finns någon utom mig. Jag är HERREN och det finns ingen annan.” Jes. 45.5-6
Hur många personer är ”jag”? Inte den minsta antydan att ”en” skulle betyda något annat än 1. Men vad hjälper det när man redan vet att en betyder något annat.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Som jag uppfattar Jareteg så är poängen, som jag tidigare skrev, att peka på allvaret i att förneka vem Jesus är. Jesus som är 100% och 100% människa, och då är det lika allvarligt vilket man än förnekar. Det tror jag var poängen med citatet.”
- Ett minst sagt egendomligt resonerande. Tror inte att du skulle godkänna det om jag gjorde likadant.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:13 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
SVAR: Som jag uppfattar Jareteg så är poängen, som jag tidigare skrev, att peka på allvaret i att förneka vem Jesus är. Jesus som är 100% och 100% människa, och då är det lika allvarligt vilket man än förnekar. Det tror jag var poängen med citatet
Det kan inte vara så mycket allvar i det allvaret
Mat 12:31 Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:21 e m
@Petrus:
SVAR; Jag tror du missuppfattade det där. När jag skrev att det var lika allvarligt vilket man förnekade, så handlade det inte om de tre personerna inom Gudomen, utan om huruvida man förnekar att Jesus är Gud, respektive förnekar att han fullt ut också är sann människa.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:25 e m
@SÅ:
Ju jag förstår att du tolkar det så- men då tycker jag du läser ut fel av själva ordet ”kyrios”- eftersom i de sammanhang som denna titel förekommer- så är det helt klart att det är tal om kyrios- inte utifrån respekt- utan att ge någon en gudomlig titel- i det här fallet Jesus.
Jag har fruktansvär migrän, så jag tar paus från debatten i kväll. Men jag kommer ta med dina punkter i Del 3- i min serie om Jesus- och ser fram emot att diskutera vidare med dig här på Aletheia.
Och on the record- jag är glad detta ämne kom upp, och vi är oeniga- det tvingar mig att studera hårdare och djupare- och det är nåd!
Guds frid,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:28 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”När jag skrev att det var lika allvarligt vilket man förnekade, så handlade det inte om de tre personerna inom Gudomen, utan om huruvida man förnekar att Jesus är Gud, respektive förnekar att han fullt ut också är sann människa.”
- Än har du inte lyckats visa att detta uttalande har två eller tre vittnen från Skrifterna. Skulle apostlarna haft din uppfattning skulle det klargjorts ordentligt. Istället redogörs det vad som var deras frälsningsbudskap i 1 Kor. 15: 1-11
Hur är det pastor Bernt med din sola-scriptura-tro? Gäller inte fortfarande?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:33 e m
@Michael G. Helders: ”Ju jag förstår att du tolkar det så- men då tycker jag du läser ut fel av själva ordet ”kyrios”- eftersom i de sammanhang som denna titel förekommer- så är det helt klart att det är tal om kyrios- inte utifrån respekt- utan att ge någon en gudomlig titel- i det här fallet Jesus.”
- Jag ser att du inte förstått. Läs detta kapitel så kanske det klarnar.
http://www.messianskaforeningen.se/PDF/trisekapkap3.pdf
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:37 e m
@SÅ:
Jesus sann människa:
Joh 4:6
Joh 11:34
Jes 53:3
Sann Gud:
Joh 1:1
1 Joh 5:20
Dan 7:13f
Och för att vara på den säkra sidan så citerar vi Daniel:
”13 I min syn om natten såg jag, och se, en som liknade en människoson kom med himlens skyar, och han närmade sig den Gamle och fördes fram inför honom. 14 Åt honom gavs makt och ära och rike, och alla folk och stammar och språk måste tjäna honom. Hans välde är ett evigt välde som inte skall ta slut, och hans rike skall inte förstöras. ”
Och innan ni skjuter sönder dessa Bibel citat- så tänk på att det står skrevet: ”Herren, din Gud, skall du tillbe, och endast honom skall du tjäna.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:37 e m
@SÅ: – Än har du inte lyckats visa att detta uttalande har två eller tre vittnen från Skrifterna. SLUT CITAT
SVAR: Uppfatta mig inte fel, när jag säger att din fråga är fel ställd.
Alltså; att man blir frälst genom tron på Bibelns Jesus, förutsätter väl i alla rimlighet att man inte blir frälst genom att FÖRNEKA just den Jesus som i Bibeln presenteras som sann Gud och sann Människa.
Och nu ber du mig åter igen dra bibelorden som talar om detta, TROTS att jag har tagit fram så många bibelcitat om just detta, och andra har också tagit fram många. Du har inte bara fått två eller tre bibelord, du har säkerligen nu fått hundratals. Men för varje bibelord kopplar du på MFS´s lärosystem med dess bortförklaringar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:40 e m
@SÅ:
Jag sparar alla länkar. Jag förstår mycket väl hur ni tänker, vi alla har ju läst liknande tankar innan- dock då från katolikerna om jungfru Maria och helgon.
Jag sparar dock dina länkar, och i Del 3- om det är oki för er- kommer jag göra mitt bästa att bemöta er. Då kommer alltså genomgången att bli ett svar/respons till MFS- istället för såsom Del 1 och 2 som var skrevet i generella termer.
Hade jag varit piggare, så hade jag gjort det långt tidigare. Men pga sjukdom har jag koncentrations svårigheter- vilket gör sådana texter rätt så jobbiga att skriva.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:43 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Uppfatta mig inte fel, när jag säger att din fråga är fel ställd.”
- Det är inget fel på min fråga, det är nog du som har svårt att ge mig ett relevant svar.
Om du anser att frälsningsavgörande läror kan uppehållas utan två tydliga vittnesbörd från Skriften, så kan du slå följe med Hammar & Co.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:45 e m
@Michael G. Helders: ”Hade jag varit piggare, så hade jag gjort det långt tidigare. Men pga sjukdom har jag koncentrations svårigheter- vilket gör sådana texter rätt så jobbiga att skriva.”
- Jag har förståelse om du inte är riktigt frisk. Må den Evige genom Yeshua Messias styrka dig till hela din varelse. Amen!
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:57 e m
@SÅ: Om du anser att frälsningsavgörande läror kan uppehållas utan två tydliga vittnesbörd från Skriften, så kan du slå följe med Hammar & Co. SLUT CITAT
SVAR: Tro mig när jag säger att det är just Hammar & Co som ger dig och MFS stöd i förnekandet av Jesus som Gud. Så det sällskapet är mera ditt än mitt
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:36 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Tro mig när jag säger att det är just Hammar & Co som ger dig och MFS stöd i förnekandet av Jesus som Gud. Så det sällskapet är mera ditt än mitt”.
- Point taken! Nästan i alla fall.
Nu är det så att vi tror allt som det finns klart stöd för i Skriften, det gör inte Hammar & Co.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:18 e m
SÅ,
tack för ditt svar då jag vad ni tror.
”Människosonen Yeshua kan inte ha funnits före det att han föddes av Maria, några dödliga människor kan inte vistas i Guds himmel, vad jag kan förstå.”
Nej inte Jesus av Nararet, men innan inkarnationen! När en människa föds så tillkommer det ju en ny individ som tidigare inte existerat. Men när det gäller Jesus var inte fallet så. Han hade ju föruttillvaro hos Gud, och det som händer vid Jesus födelse är inte tillkomsten av en helt ny individ, utan att den av evighet existerande Sonen ikläder sig mänskligt gestalt. Joh.1:1, Kol.1:14.17.
Bless / garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:39 e m
@garan: Om inte Jesus fanns före sin födelse, vad var han då?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:04 e m
@SÅ:
Jag menar att det är fel att säga att Jesus av Nasaret är av evighet.Bibeln nämner ingenstans att någon människa
ägt preexistens.
Bless
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:09 e m
@garan: ”Bibeln nämner ingenstans att någon människa ägt preexistens.”
- Helt rätt, men vad var det för något som existerade före Yeshuas födelse? Var han Herrens ängel? Vad anser du?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:30 e m
@SÅ:
”Helt rätt, men vad var det för något som existerade före Yeshuas födelse? Var han Herrens ängel? Vad anser du?”
Gud har skapat världen genom honom Hebr.1:2,10.
Före sitt människoblivande uppenbarade Han sig som HERREN i gamla testamentet.
Jesus var det namn som gavs åt honom i samband med hans inträde i världen. Kristus är hans ämbetsnamn, men endast som Gud Son var han till av evighet. Joh 1:1, 14. 1 Joh.1:1, Kol.14-17.
Mvh/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:35 e m
@garan: ”Före sitt människoblivande uppenbarade Han sig som HERREN i gamla testamentet.”
”som Gud Son var han till av evighet.”
- Menar du att när vi läser HERREN i GT så är det Guds son? Vem är då Gud?
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:46 e m
Man ser hur bristen på Toràh-läsning inom Kristenheten gör att den ena otroliga fabeln efter den andra poppar upp precis som popcorn inför en filmkväll !!!
Uja mej… Snälla nån…garan :
@garan: ”Före sitt människoblivande uppenbarade Han sig som HERREN i gamla testamentet”…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:55 e m
@elisabeth: Din översittarstil och stöddighet passar inte en troende! Fortsätt du med din följa John! Det är du ganska duktig på.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:59 e m
@SÅ:
Jag tror att den mest logiska förklaringen av HERREN i Gamla testamentet är Jesus i hans härlighet före människoblivandet (Joh.1:1, 14).
Nu var jag ju inte ute efter någon debatt om detta utan bara om jag hade uppfattat rätt vad MFS lär.
Bless/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:07 e m
@Ärlig pingstvän: @Ärlig pingstvän:
De pingstvänner som är mina goda vänner, har inte alls din självgoda attityd.
Detta är en b-l-o-g-g-…inte en åsikts- förtryckar-lokal ! Min vän..försök med ett leende !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:19 e m
Få kommer att sakna det!
Ville bara meddela att 500-salen kostar mej för mycket pengar.
Kommer från och med nu bara att skriva och reagera i tema-bloggarna.
Internet betyder megabytes och mobil här vid ekvatorn.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:22 e m
@elisabeth: Du har helt rätt. Men då skall du inte skriva som du gör. Märker du inte själv hur du hånar andra.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:33 e m
@Ärlig pingstvän:
Nej, jag hånar inte med att skriva bibelord.
Du skulle aldrig säga något sådant till en MANLIG bloggare, därtill är du för feg. Det går bättre att kväsa till de kvinnor som dristar sig att ha en annan uppfattning om Treenigheten.
Möjligen är din reaktion beroende på att det svider när Sanningen uppenbaras genom Ordet.
Var rikligen välsignad med profetians gåva och Kärlekens gåva, från den Evige, Israels Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:40 e m
@elisabeth: Jag ger upp. Du kan inte se dig själv om det är manligt eller kvinligt vet jag inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:09 e m
@Kamau Mweru:
Jag kommer i alla fall att sakna det
– du behövs verkligen på Aletheia!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:11 e m
@elisabeth:
Här kommer då en kvinna som tycker likadant som ”Ärlig pingstvän”. Kan du inte sluta upp med dina oförskämdheter i kommentarerna någon gång?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:19 e m
@mirre:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:06 e m
@garan: ”Jag tror att den mest logiska förklaringen av HERREN i Gamla testamentet är Jesus i hans härlighet före människoblivandet (Joh.1:1, 14).”
- Även om du inte vill debattera, så kan jag inte låta bli att undra var Fadern fanns då?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 7:13 e m
@SÅ:
Okej, det står ju i bibeln att ”ingen kan se Gud och leva.” 1 Mos.33:20) såg Mose Gud på ryggen utan att dö detta såg Mose Gud på ryggen utan att dö (vv 18-23).
Jesaja såg såg HERREN (Jehova) på tronen utan att dö (6:1-5).
Vi kan också läsa i bibeln när det står om Abraham som tvättade Jehovas fötter (1 Mos.18:1-4), om Jakob när han kämpade med Jehovas kropp 1 (Mos.32:24-30). I Hosea heter det: ”..i sin mandomskraft kämpade Jakob med Gud… Och HERREN (Jehova), härskrornas Gud är hans namn.”
Gud Jehova i Jesajaboken är identisk med Uppebarelsebokens Gud, eftersom i båda textern sägs att han är ”den förste och den siste, A och O, den Allsmäktige.
Den kan väl inte finnas någon före den förste och efter den siste.
Detta blir mitt sista inlägg i denna post.
Ha de gott
/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 9:30 e m
NU HAR JAG SKRIVIT I SÄNDAREN IGEN:
fortsätt gärna
här kommer det:
Torbjörn S Larsson
INGEN ORDNING I MISSONSKYRKAN
Inte sedan Waldenström sparkades ut snett till höger ( han var emot kvinnliga pastorer ) för ett 90-tal år sedan har det funnits en bibelgrundad ledare.
Han ersattes av administratörer som inte retar eller förargar någon utanför de kristna leden. Tyvärr har dom sista inte ens föregångarnas demokratiska självklara syn. Vad gör man ?: Jo, först bestämmer man sig FÖR homovigslar, när sedan det börjar blåsa så gör man en snabb enkätundersökning bland ordförande. ( Kan jämföras med styrelsemän i NT- obs inte äldste eller biskopar eller diakoner ).
Man får det svar man vill ha för man vet med sig att det knappt finns någon organisation på denna jord som har mer lojala och inte ifrågasättande undersåtar.
Waldenström var ju en överdängare på bibelargumentation och respekten från honom har tyvärr begränsat debatten. Istället borde man ha tagit upp hans nyfikenhet och sanningskärlek, men det kräver ju ansträngning… Vad gör man sedan då det fortsätter att storma och evangelisterna kommer med sitt uttalande. Jo, man bordlägger allt tills vidare och försöker ånyå smygvägen via pastorer för att ”slippa” hårda diskussioner på konferensen.
Vore kul om det kunde komma någon med lite stake dit och föreslå följande: Styrelsen med Zettergren och co skall avgå. Ledande teologer på missionsskolan som inte har vågar yttra sig skall avgå. Tillsätt människor som har med respekt för Bibeln än människors gillande.
Ur detta kanske det kan växa upp ett riktigt missonsförbund igen. ( dvs ett löst sammanhållen kyrka utan centralstyrning )
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 12:10 f m
Kära syskon!
Titta på det här! Blev så rörd när jag lyssnade på det.
Det finns hopp för Ismaels söner!
http://www.jerusalemonline.com/specials14.asp
Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 4:25 f m
Är Jesus Gud? James White vs. Jalal Abualrub (dvs kristen tro vs. islam)
http://www.youtube.com/watch?v=8tqlKW8qQ5A
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 5:01 e m
…när reklamen kan gå riktigt fel:
http://www.viddler.com/explore/failblog/videos/380/35.902/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 6:12 e m
Ett litet inhopp…
Missa inte att ta del av vännerna Ohlins funderingar för 5/1-10
http://www.elvorochjanne.se/profetiskt/nyheter/OHLINS_5-1-10.html
Mycket, mycket läsvärt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:07 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
tack Bernt ,men…
Hur mycket jag än respekterar Corrie Teen Boom, så är hon nog ingen bibellärare.
Förföljelse för sin kristna tro ska alla vara beredda på från den dag man säger sitt ja till Jesus.
Vedermödan ( veder- är gammalgermanskt för ge igen)
Vedermödan är för människor som trotsar Gud och hans Ord och hatar rättfärdigheten. Eftersom ondskan och hatet mot Jesus och hans folk tilltar så måste vedermödan komma, då Gud ger igen.
Han är rättfärdig och han tummar inte på den…
Annars vad det ganska bra.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 12:30 f m
@Torbjörn S Larsson:
”Vedermödan är för människor som trotsar Gud och hans Ord och hatar rättfärdigheten.”
Hela berättelsen om Farao – hur han med Egyptens alla medel o makt försöker kuva Israels folk och hur Gud säger att det ‘är skillnad på Isreael o Egypten’ – är det inte en bra bild på Vedermödan; en tid då Gud straffar ondskan/orättfärdigheten samtidigt som inte en hund gläfser mot Israels folk…en tid då det är mörker över Egypten men samtidigt fullt dagsljus över Israel – nere här på jorden.
/Markko
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:47 e m
Fick just ett meijl från en uppskattad broder i Herren (som dessutom råkar vara en Israelisk arab), med bland annat en länk till den här videon som utgör ett reportage angående den snabbt växande messianska rörelsen i Israel.
Min vän sände med följande presentation av videon och uppmaning:
This is a report that was aired on one of Israel’s main TV stations. Pray for the Believers in Yeshoua who live in Israel. It is in Hebrew with English subtitles.
http://www.youtube.com/watch?v=Zvpq3OIT_pM&feature=related
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:51 e m
Min vän sände också med följande länk med presentationen:
This other other report was aired in CBN which is a christian TV station in USA.
http://www.youtube.com/watch?v=_mmD5BId2kE
Blessings to you
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 8:44 e m
@Torbjörn S Larsson: skriver :
”Waldenström var ju en överdängare på bibelargumentation och respekten från honom har tyvärr begränsat debatten. Istället borde man ha tagit upp hans nyfikenhet och sanningskärlek, men det kräver ju ansträngning.”
–Din protest mot ett numera avslaget och lojt engagemang från de ledande i din Församling känns igen och behövdes. Men har du fått någon respons ?
Du vet, pionjärerna, dom som lade ner sitt liv för Gud, för landet, för bygden…dom finns inte mer.
Så är det med alla de väckelserörelser som satte Sverige på fötter t.ex under ”supartiden”, då spriten flödade i vårt land och armodet med hjälp av missväxt-år bröt ner folksjälen.
Det var precis som i Domarboken. Där sände Gud ”frälsare”, som räddade dem gång efter annan. Vi fick Waldenström, L.Pethrus, Napoleon Bjuhr (Norrlands-predikanten) Det var Guds-män som läste Gamla Testamentet, Dom läste om Elia, hur han dräpte Baal-profeterna….dom kunde lagen.
Nu…väntar teologerna på opinionen, ”vad säger folk, törs vi göra så här…”
De har tappat förankringen i Ordet. De är vilsna.
De har bytt ut Gud mot världens värderingar…
Och Gud har tröttnat på denna liknöjdhet och slöhet som finns i svensk kristenhet, så de får gå sin ökenfärd tills de får upp ögonen för Guds vägar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:57 e m
@SÅ: Pastor Bernt, om jag skulle ifrågasätta Jesu uppståndelse från de döda, hur skulle du då gå tillväga? slut citat
SVAR: jag antar att du med den frågan syftar på KG Hammar och liknande teologer. Och beträffande honom så kan jag inte döma över honom som enskild människa och hans Gudsförhållande, men jag kan allmänt konstatera att den som förnekar eller sår tvivel om Jesus uppståndelse inte har samma religion som jag har.
Observera att jag här gör samma skillnad, som jag tidigare gjort i debatten om huruvida Jesus är Gud, när det gäller en enskild människas frälsning och vad jag håller som en allmän sanning i en trosfråga. Alltså jag kan inte se in i en människas hjärta och se vad där finns, det kan bara Gud göra och bara han har rätt att döma människan, och det gör han var för sig.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:03 e m
Metodistpastorn,
Du skriver: ” jag kan inte se in i en människas hjärta och se vad där finns”.
Men du har ju hela dagen skrivit om vad som finns i mitt hjärta. Hur jag fångas av MFS:s lärosystem mm.
Det du skrivit om mig är naturligtvis felaktigt. Men vad spelar det för roll för en metodistpastor? Inte Berndt Isaksson i alla fall.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:35 e m
@Haggaj: Men du har ju hela dagen skrivit om vad som finns i mitt hjärta. Hur jag fångas av MFS:s lärosystem mm. slut citat
SVAR: Nej, vad som finns i ditt hjärta vet jag inte. Däremot kan jag läsa vad du ”svart på vitt” skriver här i bloggen, och hur det mer och mer sammanfaller med MFS´s läror. Dessutom känner jag inte dig personligen, även om jag vid ett tillfälle skakat hand med dig på en Bibeldag med Jareteg. Jag vet inte ens vad ditt riktiga namn är, så inte kan jag säga att jag känner dig, än mindre vad som finns i ditt hjärta.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:36 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”SVAR: jag antar att du med den frågan syftar på KG Hammar och liknande teologer.”
- Nej, jag syftar inte på dessa falska herdar. Jag förväntade mig att du skulle säga att det finns ett stort antal bibeltexter som klart säger att den som inte tror på Messias uppståndelse, han är kvar i sina synder. Texterna är legio som talar om att uppståndelsen är en historisk händelse och att den tillhör det frälsande budskapet.
Varför finns det inte några bibeltexter som säger att man måste tro att Jesus är Gud för att bli frälst? Kan det möjligen bero på att det inte överhuvud taget fanns på apostlarnas agenda, utan uppstod senare?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:45 e m
@SÅ:
Svar till SÅ. Det ligger väl ändå i sakens natur att det är Bibelns Jesus man måste tro på för att bli frälst. Och att Bibelns Jesus är Jahve som blev människa är för mig överväldigande tydligt.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 7:28 e m
Vad säger det om vår hjärteinställning till Jahve som Frälsare om vi inte ser Honom som den som utgav sig själv på korset för vår skull utan bara som den som sände sin visserligen främste skapade representant för att utföra grovjobbet för att frälsa oss. Och hur blir det med syndaskulden om den bara är överförd på en visserligen syndfri representant?
Visst är det Guds stora kärlek uppenbarad i Kristi försoningsverk som gör att vi så gripna av Guds stora kärlek till oss ovärdiga syndare genom Guds nåd förmår att besvara hans frälsningserbjudande.
För mig betyder det allt att jag i Guds Lamm på korsets stam ser mer än en av Gud skapad representant, att det är Gud själv som avklädd all sin härlighet i sin stora kärlek hänger där för vår skuld.
Kol 2:9 Ty i honom bor gudomens hela fullhet lekamligen,
Kol. 1:
19 Ty det behagade Gud att låta all fullhet taga sin boning i honom
20 och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom blodet på hans kors hade berett frid. Ja, genom honom skulle så ske med allt vad på jorden och i himmelen är.
21 Också åt eder, som förut voren bortkomna från honom och genom edert sinnelag hans fiender, i det att I gjorden vad ont var,
22 också åt eder har han nu skaffat försoning i hans jordiska kropp, genom hans död, för att kunna ställa eder fram inför sig heliga och obefläckade och ostraffliga-
Jes 53:7 Han blev plågad, fastän han ödmjukade sig och icke öppnade sin mun, lik ett lamm, som föres bort att slaktas, och lik ett får, som är tyst inför dem som klippa det ja, han öppnade icke sin mun.
Apg 8:32 Men det ställe i skriften som han läste var detta: »Såsom ett får fördes han bort till att slaktas; och såsom ett lamm som är tyst inför den som klipper det, så öppnade han icke sin mun.
1Pet 1:19 utan med Kristi dyra blod, såsom med blodet av ett felfritt lamm utan fläck.
2Kor 5:18 Men alltsammans kommer från Gud, som har försonat oss med sig själv genom Kristus och givit åt oss försoningens ämbete.
19 Ty det var Gud som i Kristus försonade världen med sig själv; han tillräknar icke människorna deras synder, och han har betrott oss med försoningens ord.
Joh 1:29 Dagen därefter såg han Jesus nalkas; då sade han: »Se, Guds Lamm, som borttager världens synd!
Upp 5:6 ¶ Då fick jag se att mellan tronen och de fyra väsendena och de äldste stod ett lamm, som såg ut såsom hade det varit slaktat. Det hade sju horn och sju ögon, det är Guds sju andar, vilka äro utsända över hela jorden.
Upp 5:8 Och när han tog bokrullen, föllo de fyra väsendena och de tjugufyra äldste ned inför Lammet; och de hade var och en sin harpa och hade gyllene skålar, fulla med rökelse, det är de heligas böner.
Upp 5:12 Och de sade med hög röst: »Lammet som blev slaktat, är värdigt att mottaga makten, så ock rikedom och vishet och starkhet och ära, och pris och lov.»
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 7:35 e m
@Fred Ö:
Fantastiskt bra skrivet Fred. Kanske det bästa och mest övertygande som formulerats i denna fråga. Gud välsigne Dig !!!
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 8:43 e m
Lyssna här i torsdagens sändning från Porphecy in the news där J. R. Churs och hans kollega resonerar kring frågan när uppryckandet respektive den sju åriga vedermödan kan tänkas börja. Jag delar inte deras tolkning, men det är intressant att lyssna till dess båda mäns funderingar:
http://www.prophecyinthenews.com/
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:35 e m
Läs gärna vad jag skrivit i ämnet under rubriken ”Att dissekera Jesu substanser”
http://www.mamres.net/?p=505
Jag väljer att skriva om detta på min egen sida eftersom jag numera modereras på Aletheia.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 1:25 f m
@Torbjörn S Larsson: Ja, Waldenström tillhör en av mina favoriter, även om man bör ha i minnet hur debatten och kyrkoklimatet var på den tiden för att få balansen rätt i hans skrifter.
En annan favorit är Laestadius…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:54 e m
Lyssna till ljudklippet med Carter Conlon, som är David Wilkersons kollega i Times Square Church. ljudklippet är bara 1 minut långt:
http://www.elvorochjanne.se/vittnesbord-uppenbarelser/CCFebruaricrash.mp3
Det är ett ljudklipp från en predikan där han profeterar om att februari i år kommer något hända som får oss att förstå vilka svåra tider vi har framför oss.
Alltså inte precis det budskap som ”lyckoprofeterna” i vår tid kittlar folk i öronen med.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 1:13 e m
Kan problemet med Jesus som Gud vara den att Jesus passar ytterst dåligt in på den allmänreligiösa Gudsbilden av Gud som den oberörda röraren dvs ”The unmoved mover” som Aristoteles skulle ha uttryckt saken om han hade talat engelska. Men Jesus var ingen stoiker och han var en i högsta grad ”berörd rörare” (Moved Mover) precis som vi finner Bibelns Gud Jahve vara förutsatt att vi tar av oss våra grekiska glasögon som jag är rädd för att våra judaiserande vänner tillsammans med en stor del av kristenheten via Augustinius efterföljare är försedda med.
Redan i Eden rörde sig Gud i lustgården när han umgicks med sina till sin bild skapade likar.
Gud tog en risk när han skapade människor till sin avbild. Människor som missbrukade sin frihet så till den grad att Gud under stor bedrövelse till och med kom att ångra att Han hade skapat människorna. Hur berörd var inte Gud av de trolösa människornas illgärningar. Men ingenstans blir väl Guds berördhet inför människans syndfullhet mer uppenbar än vid korset där Gud själv i Kristus lider för våra synders skuld och för vår återlösning. Han har i sanning därmed bevisat sig vara den levande Guden som på alla sätt är värdig vårt lov och pris.
Rom 5:8 men Gud bevisar sin kärlek till oss däri att Kristus dog för oss, medan vi ännu voro syndare.
1Joh 4:9 Därigenom har Guds kärlek blivit uppenbarad bland oss, att Gud har sänt sin enfödde Son i världen, för att vi skola leva genom honom.
1Joh 4:10 Icke däri består kärleken, att vi hava älskat Gud, utan däri, att han har älskat oss och sänt sin Son till försoning för våra synder.
1Joh 4:19 Vi älska, därför att han först har älskat oss.
Joh 1:14 Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss, och vi sågo hans härlighet, vi sågo likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader, och han var full av nåd och sanning.
Joh. 3:
16 Ty så älskade Gud världen, att han utgav sin enfödde Son, på det att var och en som tror på honom skall icke förgås, utan hava evigt liv.
17 Ty icke sände Gud sin Son i världen för att döma världen, utan för att världen skulle bliva frälst genom honom.
18 Den som tror på honom, han bliver icke dömd, men den som icke tror, han är redan dömd, eftersom han icke tror på Guds enfödde Sons namn.
I Kristus!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 7:21 e m
@Ludvig:
Kul att du gillar dom.
Andra smarta typer är:
John Wesley
Johan Arnt
Schartau
och Rosenius
Har man i bakhuvet är det svårt att komma fel
En gammal pingstteolog är Donald Gee.
Sedan har vi mina två kvinnliga favoritförfattare:
Marie Monsen ( när man behöver tro för bönesvar)
och Basiela Schlink
Vissa av Luther är bländande .
Du kanske själv har nå´t tips.
Kanske någon katolik har nå´t ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 7:53 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: @Fred Ö:
Shalom på er !
Det är riktigt roligt se hur goda vänner ni plötsligt blivit ! Alla beskyllningar om konspirationer som Metodistpastorn kastade på dig Fred under Klimatdiskussionen är nu glömda… och besserwisser-tillmälen likaså … tänka sig !
Halleluja ! Tack vare de”galna judaisterna och MFS-anhängarna !”
Lukas 23:12 ” Den dagen blev Herodes och Pilatus vänner ”. Mysigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 8:02 e m
Till Elisabeth
Det var ju kul skrivet av dig
Och visst är det så att jag och Fred är oeniga i vissa frågor, men det finns också sånt vi är helt eniga i. Förutom frågan om att Jesus är Gud, så är vi också eniga i posttrib-frågan, och säkert en hel del annat också. Men viktigast av allt är ju ändå just denna fråga om vem Jesus ÄR – Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 8:30 e m
Ännu en bloggpost: Bokstäverna som försvann
http://www.mamres.net/?p=516
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 8:38 e m
@Haggaj: Ännu en bloggpost: SLUT CITAT
Vet inte vad bloggansvariga för Aletheia tycker, men jag tycker i vart fall att det är inte så lite fräckt av Haggaj att nu ihärdigt försöka flytta debatten till sin egen blogg. När han startade den så gav Aletheia generöst reklam för att så skett, men det Haggaj nu gör tycker jag är något annat, och som sagt en aning fräckt.
Efter hans besked i går om att han inte ämnade svara här i bloggen utan att svaren på sånt som skrives här var att finna på hans egen blogg så valde jag för min del att plocka bort Haggajs blogg från mina ”favoritbloggar” som jag brukar följa. Inte heller avser jag att gå in på de länkar han lägger ut här på Aletheia.
Så ser jag på saken, och jag antar att det finns fler än jag som anser att Haggaj bryter mot vad som brukar vara god kutym bloggare emellan.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 8:47 e m
Metodistpastorn,
Det vore väl bättre att du kunde svara på de frågor jag ställer till dig, än att du skall hacka på min person. Tycker du inte det?
Du skriver ju alltid under med pastor (=herde) och en herde borde väl hellre ge svar på fårens frågor än att skicka dem till helvetet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:07 e m
… jag får göra ett liknande påstående om MTC. Vi har pratats vi i telefonen i stort sett fem dagar i veckan i flera år. Han har aldrig nämnt ett ord om att han tycker att jag är fel i teologin och jag och han har behandlat dessa frågor i 20-30-40 timmar.
Ändå väljer han att gå ut och säga att metodistpastorn har flaggan i topp när han skickar mig till helvetet.
Snyggt? Naturligtvis inte. Uselt, är det rätta ordet …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:20 e m
@Fred Ö: ”För mig betyder det allt att jag i Guds Lamm på korsets stam ser mer än en av Gud skapad representant, att det är Gud själv som avklädd all sin härlighet i sin stora kärlek hänger där för vår skuld.”
- För mig betyder det allt att det var Messias Guds son som gav sitt liv för oss. En som är vår broder och i ”allt lik sina bröder”. Bara den som kan dö kan ge sitt liv.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:33 e m
En undran från en gräsrot:
Måste det bli personangrepp i disskusioner?
Paulus skriver: ‘Om ni leds av Anden, står ni inte under lagen.’ Eller: ‘blir det inga konflikter.’
Blessing/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:40 e m
Andy har beslutat att lägga ned sin blogg.
Han skriver: ”Jag vill be om förbön för mig och min familj och är tacksam om så många som möjligt vill be för oss.”
En uppmaning som jag härmed skickar vidare till Andys tidigare läsarkrets på Aletheia.
http://www.glandberger.net/2010/01/bloggen-laggs-ned/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:47 e m
@garan: ”Måste det bli personangrepp i disskusioner?”
- Nej, men det finns dom har svårt att skilja mellan sak och person. Just nu är metodistherden lite sur och vill inte kommentera Haggaj på hans blogg, men han blir nog snart glad igen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 9:58 e m
@SÅ:
Till SÅ.
Nej, sur är jag inte. Men jag tycker att det bör vara lite av ordning och heder. Att aktivt gå in på en blogg och försöka få debatten över till en annan (sin egen) blogg uppfattar jag inte som juste. Men Aletheias ansvariga får väl uttala sig själva, jag säger bara vad jag tycker. Tycker du själv att det är okey att göra som Haggaj gör?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 1:24 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Men snälla du, försök tänk efter :
Hur många gånger har inte t.ex Helders gjort ”reklam” för sin blogg och Karlendal, och MÅNGA andra som jag inte ens kommer ihåg namnet på, för de har aldrig varit inne på Aletheia och deltagit i NÅGON debatt. Haggaj har ju faktiskt startat denna Aletheia …ursprungsvis via ”Dyret”…
Vi ska välsigna och be för Haggaj. Han är i färd med att återupprätta Guds Ord, som har legat gömt under lager av mystik och ockultism.
Gå in på hans blogg och se allt nytt och spännande.
välsignelse ! /e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 2:13 e m
@elisabeth: … Haggaj. Han är i färd med att återupprätta Guds Ord, som har legat gömt under lager av mystik och ockultism. SLUT CITAT
Jag skulle tro att kommentarer till det blir överflödiga
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 2:47 e m
@Torbjörn S Larsson:
CG Hjelm är också en favorit.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 3:14 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Nja…vem vet ? Ge det en tid, så får vi se.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 9:52 e m
Messianska Föreningen skriver så här på sin hemsida:
”- De bibelversar som översatts så att de uppfattas som motsägande Bibelns huvudlära – vilken har sin utgångspunkt i Moshè och Profeterna och som går vidare genom Skrifterna och de Apostoliska Skrifterna – MÅSTE IFRÅGASÄTTAS OCH KRITISKT GRANSKAS utifrån ljuset av huvudläran som inte kan förändras eller upphävas så länge himmel och jord består.” Slut citat (versalerna är mina).
Principen att Skrift ska förklara Skrift är en sak, och mycket viktig. Men det MFS säger här ovan är något HELT ANNAT. Det är alltså Guds ord om vilket de säger att det ”MÅSTE IFRÅGASÄTTAS OCH KRITISKT GRANSKAS”. Det är ju vad vi förknippar med liberalteologernas förhållningssätt. Bibelverser man uppfattar som motsägelsefulla ifrågasätter man och betraktar som felöversatta, för att få sitt lärosystem att ”gå ihop”.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 10:39 e m
Fred Ö
januari 8th, 2010 at 7:28 e m
Jag vill bara säga mitt STORA AMEN till detta förnämliga inlägg i sakfrågan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 10:50 e m
@Ludvig: ”CG Hjelm är också en favorit.”
- Jag hittade faktiskt en gammal bok nyligen av CG Hjelm där han berättar från sitt innehållsrika liv. Har börjat läsa i den, intressant att se hur det var på 30-talet då frikyrkorna fortfarande blomstrade.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 10:52 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Puh! Du glömde mitt råd som jag gav dig för några minuter sedan. Läs igen så kanske du förstår.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 11:07 e m
@SÅ:
Till SÅ, jo jag läste en hel del på er hemsida, och blev bara sorgsen.
Obs. Detta är inte ämnat som ironi eller som hånfullt, men jag kan inte låta bli att ana hur ni i MFS läser Joh. 3:16-18, dvs det som är Bibelns hjärta och evangeliet summerat. När jag läser om er lära så utgår jag att ni läser det så här:
16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin representant, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv. 17 Inte sände Gud sin representant till världen för att döma världen utan för att världen skulle bli frälst genom representanten . 18 Den som tror på representanten blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds representants namn.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 11:28 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”De bibelversar som översatts så att de uppfattas som motsägande Bibelns huvudlära – vilken har sin utgångspunkt i Moshè och Profeterna och som går vidare genom Skrifterna och de Apostoliska Skrifterna – MÅSTE IFRÅGASÄTTAS OCH KRITISKT GRANSKAS utifrån ljuset av huvudläran som inte kan förändras eller upphävas så länge himmel och jord består.”
- Har du förstått vad som skall ifrågasättas och kritiskt granskas?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 11:31 e m
@SÅ: – Har du förstått vad som skall ifrågasättas och kritiskt granskas? SLUT CITAT
SVAR: Jo, jag har förstått att allt ni inte tycker passar in ska anses som felöversatt eller i efterhand tillagt. Precis som du och andra MFS-representanter också brukar argumentera.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 11:40 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Det bibelns judiska författare menar med att vara Guds son sammanfaller inte med kyrkans förståelse av samma uttryck. Bibeln ger själv förståelsen av vad det innebär att vara Guds son.
Det har bland annat med ställning och auktoritet att göra, som Petrus uttrycker det: ”Honom har Gud gjort till både Herre och Messias” och ”allt ifrån uppståndelsen bevisad vara Guds son”.
På vilket sätt har Gud bevisat att Yeshua är Guds son? Jo, genom att Gud uppväckte honom från de döda och gett honom alla makt i himlen och på jorden. Yeshua är ”med kraft bevisad vara Guds son”. Kyrkofäderna har ett substanstänkande, bibeln har ett auktoritet och representationstänkande.
I romarriket blev människor gudar om man gjorde övernaturliga ting. I Guds rike ger Gud makt till människor att göra under. Det är skillnaden.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 10th, 2010 at 11:57 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Det är de bibelversar som översatts så att de uppfattas som motsägande Bibelns huvudlära – vilken har sin utgångspunkt i Moshè och Profeterna och som går vidare genom Skrifterna och de Apostoliska Skrifterna- som måste ifrågasättas och kritiskt granskas.
Vi tror nämligen inte att Gud säger en sak och senare säger något helt annat. Gud ändrar sig inte. Det som var synd för 3500 år sedan, är också synd idag.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 12:00 f m
Hur snett det kan bli med den lära MFS företräder visar sig inte mins på deras hemsida där man kan läsa en rubrik som lyder så här:
De 613 buden
Vilka gäller för de inympade?
Observera att de gulmarkerade buden inte skall ses som en slutgiltig ståndpunkt, utan mer som ett arbetsförslag.
Därunder följer alla de 613 buden uppräknade, och de som då gäller för omvända hedningar är gulmarkerade och är till antalet 292. Om inte detta är lagiskhet, så vet jag inte vad som är det.
Därmed inte sagt att vi inte kan ta till oss många av dessa 613 bud som goda livsråd för både själ och kropp, men i MFS-tappning blir det ändå så fel.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 12:09 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Om inte detta är lagiskhet, så vet jag inte vad som är det.”
- Det skulle ju kunna vara en uppmaning till laglydnad?
Är det inte bara så att du tycker att allt i ”MFS´s tappning” är fel?
Fortsätt och läs…
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 12:11 f m
Vad tycker du min broder, skall vi avsluta för i kväll och krypa till kojs? Må den Evige välsigna dig med en god nattsömn!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 7:42 f m
@Haggaj:
Om jag inte minns fel så förklarade jag för dig redan den 7/1 att du missförstått kommentaren. Min kommentar om ”flaggan i topp” som tydligen retat gallfeber på dig var inte i den post du bråkat med Berndt i utan i sista avsnittet i serien som handlat om Jesu Gudom. Jag vet att få har hållt sig till ämnet i det att ja varit på resande fot och moderering varit lös men denna kommentar var kopplad till posten.
Kommentaren var alltså ett referat till Pastor Isakssons m.fl. kamp mot dem som tolka 5 Mos 6:4 annorlunda och ha en Elohim eller Adonai vid sidan av JHWH vilket jag inte kan se att Guds Ord ger utrymme till.
Om du läser både kommentaren du hakat upp dig på och inledningen till artikelserien ser du att jag redan givit min synpunkt i frågan. Jag citerar mig själv i det fall någon annan missat detta;
”Det var länge sedan Jesu gudom på allvar ifrågasatts inom Svensk kristenhet. Sista åren har en *kraftfull attack på på Jesu gudom formulerats av bl.a. Messianska Föreningen Shaloms grundare, Ketriel Bladh. Många bemöter den mer eller mindre Unitaristiska läran med hot om förlorad frälsning och evig förtappelse. Personligen anser jag det vara en ytterst dålig argumentationstaktik, som saknar stöd i skriften och dessutom har sina rötter i den Romerska Katolska villoläran. Ty treenighetsläran (och alla andra förklaringar) är och förblir mänskliga försök att förklara relationen mellan Fader, Son och Den Helige Ande. Så ock denna studie i viss mån. Att förstå och ta till sig treenighetsläran, Unitarismen eller någon annan mänsklig förklaring Guds uppbyggnad, kommer aldrig vara frälsningsavgörande” Läs resten här: http://aletheia.se/2009/12/26/del-1-gud-manniska-eller-gud-och-manniska/
Så låt oss konstatera att jag eventuellt har en liberalare syn (än Berndt och störr delen av kristenheten) på huruvida du kan eller inte kan förneka Jesu Gudom och fortfarande vara frälst.
Jag har även försökt förklara att även om jag inte delar den uppfattningen, så är det en allmänkristen uppfattning att bekänna Jesus som Gud kommen i köttet är skiljelinjen mellan sann kristendom och Jehovas Vittnen, Islam, och en rad religiösa sekter och därför är inte Isakssons uppfattning unik på något sett. Det är däremot min inledning som är unik och få andliga ledare i Sverige eller på annat håll skulle skriva under den (min citerade inledning).
Nu har jag förklarat både per telefon och i två kommentarer och sätter härmed punkt för denna diskussion.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 10:33 f m
Tack MTC för detta klargörande. Att vi kan enas när det gäller inställningen till treenighetsläran är inte så konstigt.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 11th, 2010 at 7:52 e m
Visst var det en seger att klimathysterikerna fick stå med byxorna nere drabbade av klimategate och de isvindae som följde efter avslöjandenas. Men man fortsätter likväl mot målet som handlar om att sätta upp en världsregering och beskatta hela världen. Hmm man vill väl inte vara sämre än kejsar Augustus.
Lukas 2:1
Och det hände sig vid den tiden att från kejsar Augustus utgick ett påbud att hela världen skulle skattskrivas.
Alex Jones summerar efter Köpenhamn:
http://www.youtube.com/watch?v=1fl9fESYVFY&feature=player_embedded#
Mvh
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 13th, 2010 at 8:51 f m
Låt oss denna dag be för de jordbävningsdrabbade på Haiti. Må Herren och alla hjälporganisationer förbarma sig.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 14th, 2010 at 6:47 e m
Detta ”måste” jag dela med mig av, trots att det är tråkiga nyheter:
KUNDALINI WARNING – Urgent
-by Andrew Strom.
I just saw the video of Rick Joyner announcing that Todd Bentley
is back ministering every night at Morningstar in North Carolina
and now they have so-called ”revival” manifestations eerily similar
to Lakeland. They also announced that they are streaming these
big meetings every night on their new TV channel – and they are
greatly promoting the whole thing.
Now I am a tongues-speaking Pentecostal myself – but can I ask
a simple question here please? What kind of ”spirit” was it
operating in the Lakeland revival – when the leader and main focal-
point of the meetings (Todd Bentley) was having an adulterous
affair behind the scenes? Was it truly the ”Holy” Spirit that was
anointing something so sensual and unholy? And now that Todd
divorced his wife and married his mistress – are we supposed to
welcome him back and this ”anointing” with him? What is going
on here? Rick Joyner has been warned very specifically by high-
level ministries not to do what he is doing now – bringing Todd
Bentley back into the limelight. And yet it seems he does not
care. Apparently the ”manifestations” are all that matter.
So what exactly are these ‘manifestations’ if they are seemingly
at home in such an unholy environment? Are they from God at
all? (I am talking here about the violent ”jerking”, uncontrollable
laughter, bodily contortions, drunkenness, ‘portals’, strange ”angel”
encounters, etc.) Why do we not see such an ‘anointing’ in the
Bible? Why aren’t Jesus or the apostles promoting these
manifestations if they really are true Revival? Why instead do we
see these things all the way through the New Age and Hinduism,
etc? Do we not realize that many false religions have their own
version of ”laying on of hands” that results in these very types of
manifestations? This ‘spirit’ is not in the Bible – but it is all the
way through Kundalini-type Hinduism! Don’t you think this should
alarm us?
WHAT is KUNDALINI?
If you search for Kundalini and Shakti on the Internet, you will find
that multitudes of people in the New Age and Eastern religions
still experience these powerful manifestations. Often this is with
the help of a Guru, who touches them on the forehead so that
they can experience a ”Kundalini Awakening”.
As researcher Robert Walker wrote in 1995:
”The meetings which mystic Hindu gurus hold are called ‘Darshan’.
At these meetings devotees go forward to receive spiritual experience
from a touch by the open palm of the hand, often to the forehead,
by the guru in what is known as the Shakti Pat or divine touch.
The raising of the spiritual experience is called raising Kundalini.
After a period when the devotee has reached a certain spiritual
elevation they begin to shake, jerk, or hop or squirm uncontrollably,
sometimes breaking into uncontrolled animal noises or laughter
as they reach an ecstatic high. These manifestations are called
‘Kriyas’. Devotees sometimes roar like lions and show all kinds
of physical signs during this period. Often devotees move on to
higher states of spiritual consciousness and become inert
physically and appear to slip into an unconsciousness…”
And as the guru Shri Yogãnandji Mahãrãja wrote:
”When Your body begins trembling, hair stands on roots, you laugh
or begin to weep without your wishing, your tongue begins to utter
deformed sounds, you are filled with fear or see frightening visions.
the Kundalini Shakti has become active.”
In China there is a popular Kundalini-type movement called ‘Qigong’.
When a Chinese Qigong spiritual master spoke in the USA in
1991, the San Francisco Chronicle reported that many in the crowd
began to experience ”spontaneous movements”. The master told
his audience, ”Those who are sensitive might start having some
strong physical sensations – or start laughing or crying. Don’t worry.
This is quite normal.”
When you see videos of these ”kriyas” or other Kundalini-type
manifestations, you would often swear that you are watching a
modern ”Impartation”-type church meeting. (And I say this as
someone who believes strongly in the gifts of the Holy Spirit. I just
don’t believe in ”alien” anointings infiltrating the Body of Christ!
There is a big difference between Kundalini and the real Holy Spirit).
Since 1993-4, I believe a foreign spirit has been allowed to invade
the church – first through Rodney Howard-Browne’s ministry – then
Toronto, then the Prophetic movement (which I was part of at the
time) and on into Lakeland and many other ministries and
movements. I urge people now to ”test the spirits” just as we are
commanded to in Scripture. Do not let just anyone lay hands on
you. This is a powerful spirit and it has the backing of a lot of
big-name ministries. In fact, these men and women are the very
ones responsible for allowing it to spread right through the body
of Christ. And one day they will be answerable to God for doing so.
We are specifically warned in the Bible that the Last Days will be
a time of ”seducing spirits,” false prophets, ‘lying signs and
wonders,’ and that we always need to watch for ”angels of light”
masquerading as the real thing. Why does the modern church
not take these warnings seriously? Aren’t we living in the very
days that the Bible warns about?
Right now I need to do something that I have never done in such
a way before. I have never before published a list of ministries or
movements to watch out for. But this time I have to. This sickness
has gone on long enough. I urge you to cut yourself off from
the following ministries and their tainted ”anointings” my friends.
Even though some of these people say ”good things” at times, it
is simply not worth having any involvement with them due to the
tainted anointing that they endorse or minister in themselves. Here
is the list-
(1) Todd Bentley.
(2) Rodney Howard Browne – the so-called ”Holy Ghost Bartender.”
(2) Rick Joyner or anyone connected with Morningstar Ministries.
(3) John Arnott & any connected with TACF (The ”Toronto Blessing”).
(4) Peter Wagner of the ‘New Apostolic Reformation’ who claims
to be head of a worldwide network of ‘apostles’ – who publicly
endorsed Lakeland and will soon preach at Toronto TACF alongside
other ”false anointing” advocates.
(5) Mike Bickle and IHOP Kansas City (-I lived nearby for over
two years – and know how much they are into all this stuff. Mike
Bickle promotes it in his book).
(6) Bob Jones – the Kansas City prophet whose ministry is utterly
tainted by it all.
(7) Patricia King and anyone else from ‘Extreme Prophetic.’
(8) John Crowder & anyone connected with ”Sloshfest.”
(9) Bill Johnson of Bethel church, Redding – who says some good
things but publicly endorsed Lakeland and promotes the ”false
anointing” very strongly behind the scenes.
(10) Heidi & Rolland Baker of IRIS Ministries – who do good work
amongst the poor in Mozambique – but who have also carried
and promoted this tainted anointing for years.
(11) Randy Clark, Wes & Stacey Campbell, and other key
figures from the ”Toronto blessing.”
(12) The Elijah List – and almost anyone featured on it.
Of course there are a huge number of lesser-known preachers
and ministries who carry or endorse this Kundalini-type ”anointing”
around the world. But I have concentrated here on the most
influential that I know of. It really is an enormous issue in the
church. I urge anyone who is a supporter of any of the above
ministries to really check them out thoroughly. If you find (as I have)
that they carry or endorse this false Kundalini spirit in the church,
then please stop supporting them in any way – and whatever you
do, don’t let them ”lay hands” on you!
I am putting everything on the line to be ”naming names” like this.
But I believe it is that serious. How on earth did we get to the point
where ”kriyas” just like Hinduism are spreading through the church?
Please forward this email to everyone you know, blogs and boards,
etc. These people are trying to ”relaunch” this whole thing right
now. Help us get this warning out. To see a video showing ”kriyas”
and other Kundalini-type manifestations, please click on the
Youtube links below-
http://www.youtube.com/watch?v=QyW1UFzS2LY
http://www.youtube.com/watch?v=eaNiuRWHZrY
Please send feedback on this article to- prophetic@revivalschool.com
God bless you all!
Andrew Strom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 14th, 2010 at 11:00 e m
Vem vinner en diskussion?
http://www.messianictorah.org/se/Manna%20se/14-4se.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 14th, 2010 at 11:43 e m
@SÅ: Vem vinner en diskussion? SLUT CITAT
SVAR: Ja, det var ju kloka ord av Ketriel Blad, något som jag hoppas att vi alla kan skriva under på. Men jag hoppas att du SÅ som länkade till dessa ord från Ketriel Blad också inser att den fråga som nu har varit på tapeten i snart alla bloggtrådar den senaste tiden, inte bara är någon kittlande diskussionsfråga om en teologisk spetsfundighet. Åtminstone är det inte så för mig – utan det är en fråga om trons absoluta hjärta, ja den grund på vilken hela frälsningsverket vilar – att Jesus verkligen är Jahvé, och inte bara hans representant.
Av allt som skrivits här på Aletheia i denna fråga nu i flera veckor så tycker jag att Fred Örtegren är det som bättre än någon satt fokus på vad denna fråga verkligen handlar om. Dvs när Fred Örtegren skrev så här:
Fred Ö
januari 8th, 2010 at 7:28 e m
Vad säger det om vår hjärteinställning till Jahve som Frälsare om vi inte ser Honom som den som utgav sig själv på korset för vår skull utan bara som den som sände sin visserligen främste skapade representant för att utföra grovjobbet för att frälsa oss. Och hur blir det med syndaskulden om den bara är överförd på en visserligen syndfri representant?
Visst är det Guds stora kärlek uppenbarad i Kristi försoningsverk som gör att vi så gripna av Guds stora kärlek till oss ovärdiga syndare genom Guds nåd förmår att besvara hans frälsningserbjudande.
För mig betyder det allt att jag i Guds Lamm på korsets stam ser mer än en av Gud skapad representant, att det är Gud själv som avklädd all sin härlighet i sin stora kärlek hänger där för vår skuld.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 15th, 2010 at 6:34 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Åtminstone är det inte så för mig – utan det är en fråga om trons absoluta hjärta, ja den grund på vilken hela frälsningsverket vilar – att Jesus verkligen är Jahvé, och inte bara hans representant.”
- Om också Yeshua och hans apostlar delat din uppfattning, så skulle de skrivit detta och denna fråga skulle varit lika självklart som frågan om Yeshuas uppståndelse. Är inte detta ett rimligt krav?
Grunden för frälsningen är den som apostlarna förkunnade och den finns återgiven på många ställen så att vi inte behöver tvivla att den är:
”Bröder, jag vill påminna er om evangeliet som jag predikade för er, som ni tog emot och står fasta i, och genom vilket ni blir frälsta. Jag vill påminna er om orden som jag förkunnade, om ni nu håller fast vid dem. Annars var det förgäves att ni kom till tro. Jag meddelade er det allra viktigaste, vad jag själv hade tagit emot, att Kristus dog för våra synder enligt Skrifterna, att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen enligt Skrifterna… Vare sig det gäller mig eller de andra, så förkunnar vi detta, och det är detta ni har kommit till tro på.” 1 Kor. 15:1-11
Förlåt, men jag kan inte hjälpa att Paulus använde ett helt långt kapitel för att visa vikten av Messias uppståndelse, men nämner inte det du anser vara grunden för frälsningen. Var åsikten bland alla att Messias skulle vara Gud, så det var så självklart att det inte behövde nämnas?
Förlåt, nu har jag försökt vinna en debatt igen utan att du tänker ändra dig, men du är min broder i alla fall.
Var välsignad!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 15th, 2010 at 2:21 e m
@SÅ:
Väl skrivet. Nästan så att man borde be honom om tillstånd att lägga till dessa ord till kommentarsreglerna
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 15th, 2010 at 2:46 e m
@SÅ: Var åsikten bland alla att Messias skulle vara Gud, så det var så självklart att det inte behövde nämnas? SLUT CITAT
SVAR: Ja, något åt det hållet – självklarheten att Messias Jesus är Jahvé är så uppenbar så den att den sanningen inte behöver SKIVAS ut i precis varje sammanhang, lika lite som det behöver SKRIVAS ut att Gud är Allsmäktig varje gång det talas om Skaparen – det ligger i sakens natur.
Du skriver sedan: Förlåt, nu har jag försökt vinna en debatt igen utan att du tänker ändra dig. .
ja, om det bara handlade om lilla mig, men du kan ju lika gärna ha skrivit: ”förlåt, nu har jag försökt vinna en debatt igen utan att kristenheten genom 2000 år tänker ändra sig”, för det är ju vad det i så fall handlar om.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 15th, 2010 at 3:06 e m
@MyTwoCents: ”Väl skrivet. Nästan så att man borde be honom om tillstånd att lägga till dessa ord till kommentarsreglerna.”
- Ja, våran ”Guru” kanske inte är så tokig i alla fall.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 15th, 2010 at 3:24 e m
@SÅ:
Han har säkert mycket gott att säga.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 6:58 e m
Finns det nån som firar nymånen?
Det är nymåne idag i Israel och det är enligt Skriften att fira denna förnyelse!
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 7:46 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson
Åtminstone är det inte så för mig – utan det är en fråga om trons absoluta hjärta, ja den grund på vilken hela frälsningsverket vilar – att Jesus verkligen är Jahvé, och inte bara hans representant.
Menar Du verkligen att frälsningsverkets viktigaste hörnsten är en människostadga från 3 och 4ootalet?
Å jag, som i min enfald,trodde det räckte med det som min Frälsare gjorde för mig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 7:58 e m
Till City
Nä, någon ”människostadga” är det verkligen inte att Jesus är Gud. Det är en biblisk sanning förankrad redan hos Gamla förbundets profeter och bekräftad på ett överväldigande tydligt sätt i nya testamentets skrifter.
Jesu frälsningsverk står och faller med att Han verkligen är Jahvé som blev människa. Den sanningen förtas inte av att några kyrkomöten vare sig på 300, 400 (eller 2000) talet bekräftar det som biblisk lära och tro.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 8:14 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson
bekräftad på ett överväldigande tydligt sätt i nya testamentets skrifter.
Nu överdriver Du väl ändå lite, pastorn.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 8:31 e m
Överdriver?
I så fall är jag i den överdriften i gott sällskap med kristna, enkla olärda såväl som lärda teologer, genom 2000 år. Alltså alla de som både på Skriftens blad och i sina egna liv mött Jesus som Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 8:52 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Jag håller med att listan med 613/292 bud kan tolkas (missförstås?) som ett allvarligt tecken på grav lagiskhet. Dock vill jag hävda att den största faran ligger i listans formuleringar och inte den grundtext som hänvisningarna leder till. Ska försöka ta mig tid att sammanfatta det hela så småningom.
Lagens intention är god. Människors tolkning/tillämpning kan trots det bli väldigt ond ibland…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 9:22 e m
Jag gick in på Jaretegs hemsida och läste lite om hans oro för ”judaisterna”. Han gör det vanliga fula knepet att först göra en grovt förvrängd beskrivning av vad MFS undervisar, för att sedan bemöta denna förvrängning. Det brukar kallas to fight a strawman.
Citat Jareteg: ”Hela denna tanke om att Jesus ikläddes ett ”ämbete” som messias är exakt vad New age också många gånger undervisar angående Jesus. Vill vi sitta i samma båt som New age??? Denna syn som den messianska rörelsen har gör dessutom tron så oerhört liten och futtig, och Gud blir så bekväm och frånvarande. Man menar ju att Gud pekar ut en människa på jorden till att vara ett offer för hela mänsklighetens synd. Själv stannar han kvar i sin bekväma himmel. Man kan fråga sig varför inte alla människor som avrättats före Jesus i så fall kunde duga som offer, om nu Jesus bara var en vanlig människa med en lite speciell titel. Varför behövdes i så fall en till?”
- Det är mycket skamligt och även falskt vittnesbörd att beskylla oss för att ha dessa åsikter. Gud kunde inte ”peka ut vilken människa som helst” för att frälsa världen. Yeshua blev till genom helig Ande och var den som den Evige utsett sedan världens grundläggning. Bör man inte bemöda sig om att ta reda på fakta om den man skall bemöta. Är det avsiktligt så är det både synd och skam.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 9:30 e m
Metodistpastor Bernt Isaksson skriver på sin hemsida:
”Alltså, de vise männen ”från Östern” som på ett övernaturligt sätt blev ledda till Jesus, såväl som de enkla olärda lärjungarna såg något i mötet med Jesus. De såg att han var/är den man kan tillbe. De tillbad Jesus, inte därför att de uppfattade Honom som någon representant för Gud, utan därför att de såg att han ÄR Gud. I annat fall hade det varit fråga om avgudadyrkan. Men de SÅG att Jesus är Gud och Honom kan vi tillbe.”
- Tidigare hyllade de visa männen Jesusbarnet, men de ändrade sig när Svenska Folkbibeln gavs ut.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 9:39 e m
Till SÅ
Men det är väl rätt uppfattat att säga att den Jesus ni tror på är ”någon” vid sidan av Gud, även om ni menar att han representerar (eller liknande uttryck) Gud. Och då finns det inte bara en nyansskillnad på den Jesus ni bekänner och den som exempelvis jag tror på och bekänner – Han är nämligen Gud fullt ut.
Därför menar jag att det också är så ofantligt viktigt att den skiljelinjen blir mycket tydlig, så ingen behöver ta miste på detta. För jag kan i vart fall inte se hur det skulle kunna gå att förena bekännelsen av Jesus som Herre och Gud med bekännelse att han är något annat slags väsen vid sidan av Gud som bara representerar honom. De båda bekännelserna av Jesus är ju totalt oförenliga ”och aldrig mötas de två” …
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 9:41 e m
Till SÅ…
…och Christians frågor tänker du fortfarande inte svara på ?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 9:51 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Men det är väl rätt uppfattat att säga att den Jesus ni tror på är ”någon” vid sidan av Gud,…”
- Ja, Yeshua sitter på Guds högra sida. Man kan inte sitta på högra sidan av sig själv.
Ditt problem är att du inte kunnat styrka från Skriften att man måste tro ”att det är Gamla Testamentets Gud som hängde på korset” för att vara frälst. Dina läror grundar sig, när det gäller detta, på betydligt senare skrifter och trosbekännelser. Håll med om det.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 10:00 e m
@SÅ: Ditt problem är att du inte kunnat styrka från Skriften att man måste tro ”att det är Gamla Testamentets Gud som hängde på korset” för att vara frälst. slut citat
SVAR: Du kunde lika gärna har formulerat det – att man måste tro att Jesus på korset är Gud för att vara frälst. Eller hur?
Men det jag HAR sagt, är att man inte alls behöver förstå allt som har med Treenigheten och Jesu gudom osv att göra för att bli frälst. Men om man FÖRNEKAR att Jesus är Gud, så är det en annan ”jesus” man bekänner, och inte den Frälsare vi möter i Bibeln.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 10:45 e m
-”Schma Israel Adonai Elohainu Adonai Echad = Hör Israel Den Evige Vår Elohim, Den Evige Är En” 5Mos 6:5, Mark 12:29 (Echad = En, Den Ende)
Man får bara hoppas, tro och be att allt förvirrat tjafs om en sk. treenig gud, gör att människor verkligen börjar LÄSA och STUDERA på allvar skrifterna för att få kunskap om Gud!
Shalom vänner!
/chanan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:11 e m
Till chanan
Du tycker möjligen inte att det snuddar till hädelse att kalla det för tjafs att Gud är treenig? Och du tycker möjligen inte att det blir en aning hycklande när du avslutar ditt angrepp på det som är den samlade kristenhetens bekännelse av Gud, med orden ”Shalom vänner” ?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Yeshua sitter på Guds högra sida. Kan man sitta på högra sidan om sig själv?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:14 e m
@SÅ:
Till SÅ
Jag svara VÄLDIGT GÄRNA på dina frågor, det vet du. Men nu vill jag att du först svarar på Christians frågor till dig.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:14 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Efter att allt lagts under Yeshuas fötter skall han överlämna riket åt Gud. Kan Gud överlämna riket till Gud?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:33 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Det skulle vara bra om Metodistpastorn gjorde en vitbok med vad man kan säga utan att Metodistpastorn tenderar att vilja förpassa en till ett varmare, men inte behagligare ställe
Vad jag förstått måste man tro att YHWH och Jesus är synonymer.
Man måste tro på den treenige guden.
Man måste tro att Jesus är gud kommen i köttet.
Vad har du mer på din lista, bara så att folk kan undvika dina anatheman.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:41 e m
Till Petrus
Vi har tack och lov åsiktsfrihet, trosfrihet, yttrandefrihet och andra friheter i detta land. Tack och lov för det.
Och jag antar att vi även här på Aletheia har stor frihet att uttrycka vad vi tror och anser om allt mellan himmel och jord. Och till dessa friheter hör också att man kan förmana människor om man anser att de tenderar att häda. Om sedan vederbörande vill ta notis om förmaningen eller inte tillhör ju också friheterna.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:45 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Jag har svarat på Christians frågor flera gånger tidigare. Jag orkar inte reda ut alla dessa texter igen.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:51 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Och den friheten ger dig rätt att dela ut anatheman?
Vi har ca 40 km mellan oss i det fysiska, vad tron anbelangar är det ljusår. Men jag ser dig som min broder i Messias och älskar dig. Och behöver inte skicka dig någonstans dit du inte vill, hoppas det samma kan gälla dig.
För övrigt är jag benägen att hålla med ”Chanan” treeenigheten är TJAFS, TJAFS, TJAFS; TJAFS och återigen TJAFS xk. Dina anatheman skrämmer mig inte, jag har mer fruktan för HaShem och det folk som fått Elohims ord sig anförtrott, och gjiort det i 3500 år.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 16th, 2010 at 11:53 e m
Ang treenigheten:
I Devarim (”5:e mosebok”) 6:4 står det tydligt att Skaparen är ekhad (en). Enligt etymologi (Etymological dictionary of Biblical Hebrew, Matityahu Clark) så betyder ordet ekhad ”being one”. Det står i Malakhi 3:6 att Skaparen inte ändras.
Ingen judisk grupp, inklusive Ribi Yehosuha ha-Mashiakhs (Messias) efterföljare Netzarim (www.netzarim.co.il), har stått för läran om treenighet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:05 f m
Som Paulus säger i 1Tim 2:1-6;
Först och främst uppmanar jag till bön och åkallan, till förbön och tacksägelse för alla människor, för kungar och alla som har makt, så att vi kan leva ett lugnt och stilla liv, på allt sätt fromt och värdigt.
Att be så är riktigt och behagar Gud, vår frälsare, som vill att alla människor skall räddas och komma till insikt om sanningen. Gud är En, och En är förmedlaren mellan Gud och människor, människan Kristus Jesus, som gav sig själv till lösen för alla..
I 2Thess 2:15-17 säger Paulus;
Stå alltså fasta, bröder, och håll er till de läror som vi har fört vidare till er, muntligen eller i brev. Må vår herre Jesus Kristus (= Messias Yeshua)själv och Gud vår Fader, som älskar oss och i sin nåd har gett oss evig tröst och säkert hopp, uppmuntra och styrka er till allt gott i gärning och ord.
Shalom
/chanan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:15 f m
Till Petrus
Om det nu vore så som du påstår att jag utdelar anatheman över någon enskild människa så vore det ju hemskt. Men eftersom jag inte har gjort det så är det ju inte aktuellt. Jag har ingen rätt att döma någon enda till helvetet, för då dömer jag mig själv.
Däremot har jag en plikt att visa på var den väg går som leder till frälsning och även peka på andra frälsningsvägar och om dem säga att de leder till förtappelse. Observera att här ska man skilja på sak och person; den enskilda människans hjärta har bara Gud rätt att döma över vad frälsningsfrågan beträffar. Men när det gäller frälsningsvägarna har vi en kallelse att predika Jesus som ENDA vägen till Gud. Om då människor tycker att vi dömer dem när vi säger att deras alternativa frälsningsvägar leder till förtappelse, så är det möjligen ett själavårdsproblem men inget som ska få oss att vara otydlig i att framhålla Jesus som enda Vägen.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:30 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Att frälsaren är vägen till Fadern, därom är vi överens. Att du sedan ”rotat i guds kalsonger” som någon uttryckte det och påstår att kyrkan har rätt att utfärda egna dogmer i strid med den judiska traditionen och Bibelordet. Och dessutom ändra avskilda tider och stunder. Om du sedan påstår att de som inte delar ditt synsätt är förtappade eller på förtappelsens väg, så är det inte ett själavårdsproblem, det är ett anathema.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:00 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Hade du ingen kommentar till mina frågor?
”Yeshua sitter på Guds högra sida. Kan man sitta på högra sidan om sig själv?”
”Efter att allt lagts under Yeshuas fötter skall han överlämna riket åt Gud. Kan Gud överlämna riket till Gud?”
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:44 f m
@SÅ:
””Yeshua sitter på Guds högra sida. Kan man sitta på högra sidan om sig själv?”
”Efter att allt lagts under Yeshuas fötter skall han överlämna riket åt Gud. Kan Gud överlämna riket till Gud?”
Finns väl inget annat att säga än att din begränsade gud givetvis inte kan detta.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:55 f m
Till SÅ
Hur ska det annars beskrivas med begränsade mänskliga ord och begrepp? Hur Gudomen kan vara tre och ändå ETT är ju givetvis ett trons mysterium (ingen hävdar annat) som vi inte kan förstå, eftersom det går utanför all vår mänskliga erfarenhet och ligger helt utanför våra mänskliga referensramar. Och när Guds ord talar med oss om andliga sanningar
så används bilder, liknelser och begrepp från vårt mänskliga begrepps- och ordförråd för att ändå ge oss en antydan (ja, det vore ju inte mycket till andliga verkligheter om de kunde ges full rättvisa med jordiska ord) om vad det handlar om.
Men beträffande de bibelcitat du ber mig kommentera så tycker jag de speglar relationerna inom Gudomen, och i ljuset av andra Bibelord blir det inte alls motsägelsefullt. Låt Skrift förklara Skrift.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:56 f m
@micro:Innebär det att ha en obegränsad Gud, att det är oviktigt vad som faktiskt står i Bibeln?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:59 f m
@Petrus: Om du sedan påstår att de som inte delar ditt synsätt är förtappade eller på förtappelsens väg, så är det inte ett själavårdsproblem, det är ett anathema. slut citat
SVAR: Tja, jag antar att du också anser att religionen islam eller hinduism är vägar som leder till förtappelse? Eller? Och i så fall är det väl ett anathema du uttalar? Alltså; var ligger då annars den principiella skillnaden?
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:01 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Om det hade stått att Gud Sonen sitter på Gud Faderns högra sida, så hade dina teorier stämt. Men nu finns inte dessa begrepp överhuvudtaget nämnda i Bibeln. Istället benämns Fadern som den ende sanne Guden och Yeshua är Messias Guds son.
Vad talade du över idag?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:23 e m
Mikael Karlendal,
Du skriver : ”Den 14/1 tillät jag en kommentar av en ”elisabeth”, är det månne inte du? Någon annan av dig har jag inte sett på min blogg. Sedan är det så, att en viss SÅ flitigt kommenterar bl a treenighetsläran på min blogg, och han är väl inte direkt anhängare av den. Så, åtminstone det sistnämnda säger väl en del om dina påståenden ! jag tycker du borde be om ursäkt !”
Jag har aldrig svårigheter att be om ursäkt, när det behövs.
Nu är det emellertid så här, att jag i två dagar kollade OM min kommentar togs in…….och jag såg ingen.
Självklart kan du som operatör för din blogg konfiskera, läsa och i efterhand konstruktera vad som är mest trovärdigt för egen del, och ta in den efter du sett min kommentar här på Aletheia igår.
Jag VET att de två dagar jag kollade, så fanns inte min kommentar där. Punkt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:33 e m
@SÅ:
”Innebär det att ha en obegränsad Gud, att det är oviktigt vad som faktiskt står i Bibeln?”
Öhh?? Nä. Var står det att Gud inte kan??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 12:34 e m
@SÅ: Vad talade du över idag? SLUT CITAT
SVAR: Jag predikade i Vetlanda Pingstkyrka idag, och över texten om Jesu samtal med den samaritiska kvinnan. Du vet hon som sa att hon visste att Messias skulle komma, han som kallas Kristus. Och som då fick det fantastiska svaret att den hon talade med var Messias som också är Jahvé, alltså den Guds som redan i GT presenterade sig som Jag Är. Jesus svarade henne:
Kvinnan sade till honom: ”Jag vet att Messias skall komma, han som kallas Kristus. När han kommer, skall han förkunna allt för oss.” Jesus sade till henne: ”Det Är Jag, den som talar med dig.”
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 1:16 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Den principiella skillnaden ligger i den etablerade kyrkans budskap som belönar den foglige lojala medlemmen med sitt utopia – himmlen. Dessutom med en biljett där tåget går strax innan de andra, de som inte böjde sig under kyrkan får stanna kvar och pinas lite till, däribland det judiska folket. Och dömer den vanartige förtappade, uppstudsige till helvetet där han skall pinas i evigheters evigheter. Sådan är inte min Gud. Bibelns budskap är att synd är att missa målet – det eviga oförstörbara livet som ges genom Messias.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 1:39 e m
@Petrus:
Gud är en helig Gud – kan ni inte sluta med det där förfärliga kalsongpratet!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 1:48 e m
@mirre:
Förlåt Mirre jag håller med, jag borde inte återgett det.
Kadosh, Kadosh, Kadosh (avskild) är haShem Sebaot. Den judiska traditionen lär att det står tre gånger för att han var kadosh innan jorden skapades, han är avskild i denna tidsålder och kommer att vara avskildi den tillkommande. AMEN
PS Hoppas du inte misstycker att jag hellre använder avskild än helig?
Välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 2:24 e m
Till Petrus
Du undvek att svara på min fråga. Du skriver vad du tycker om den etablerade kyrkan. Men det var inte min fråga. Jag upprepar vad jag skrev:
”jag antar att du också anser att religionen islam eller hinduism är vägar som leder till förtappelse? Eller? Och i så fall är det väl ett anathema du uttalar? Alltså; var ligger då annars den principiella skillnaden?”
Mvh
Berndt
P.S. Ang. Synd så är det helt rätt att missa målet. Eller ”allt det som skiljer oss från Gud”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 2:33 e m
Vem är det som myntat det hädiska talet om att rota i Guds kalsonger? Jag antar att det kommer från någon inom MFS eller dess sympatisörer? Här har läran om treenigheten kallats tjafs och talet om att Gud i Jesus är sann människa och sann Gud, avfärdar man med uttryck som att det är att ”rota i Guds kalsonger”.
Vad säger sånt prat om det egna hjärtas vördad inför Gud och det heliga?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 2:42 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Anathema används för att exkludera troende från gemenskapen, på vilket sätt ett anathema är relevant på otroende ser jag inte. Annat än insatt i det historiska perspektivet av hur kyrkan alltid försökt skrämma till underkastelse.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 3:40 e m
Gud är EN.
Förlåt en liten lustighet… nu allvarligt talat:
Så måste då den brinnande busken ha varit en enebuske, kanske?
Hur kan Gud som är EN uppenbara sig i en BUSKE och sedan i ett LITET BARN och sedan i en DUVA och sedan genom en massa TROENDE…?! Och SAMTIDIGT trona i himlen? Klart att vi inte fattar allt det, hur gärna vi än vill! ”…Gud blir allt i alla…” – vilket märkligt uttryck egentligen…
Nej, jag har tack och lov aldrig förstått det svåra med ”treenigheten”. Hade det varit EN Gud som samtidigt är 100 eller kanske rent av OÄNDLIG – det är väl ändå SAMME Gud i så fall? Om man är eniga om att det är EN Gud, bör det få stanna därvid. Men haken ligger väl i att acceptera att Jesus är Dörren, Vägen, Sanningen, Livet = ännu fler uppenbarelser av Fadern? Är det inte så ”SÅ”?
Min Gud är iaf EN Gud och som Gud och den Ende Guden bör denne kunna vara precis vad som behagar – annars är det inte mycket till Gud för mig!
Köp 1 – betala för 3? Nä, så funkar det ju inte! Och inte tillbe 3 och tjäna 1. Den här diskussionen verkar bara handla om att Jesus är störande i sitt anspråk på att vara Guds Son OCH Människoson – vilket ju är hela Bibelns stora stötesten för alla folk!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 3:43 e m
@Petrus:
Till Petrus
jag tror att du mycket väl förstod den principiella jämförelsen om att döma. Däri låg jämförelsen. Är det att döma den enskilda människan när man säger att om man förnekar Jesus som Gud, så förnekar man Bibelns Jesus som är den ende Frälsaren. Det är en allmänt hållen sanning. Precis som jag antar att du håller det som en allmänt hållen sanning att religionen islam leder till förtappelse.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 3:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Jag undanber mig allmänt hållna ”sanningar” som har kyrkans 1700 åriga historia som grund, och inte kan verifieras mot den judiska traditionen som i 3500 år förvaltat Gudsuppenbarelsen.
Sedan vet jag att jag en dag skall stå inför domstolen och tre böcker öppnas, må mitt namn då finnas i livets bok, vilka som inte gör det vill jag inte ha någon uppfattning om.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 5:31 e m
Obs! Uppfatta inte detta som jag nu skriver som hånfullt eller ironiskt, utan bara som en ärlig reflektion.
Jag har lagt märke till hur medlemmar i MFS och dess sympatisörer har en tendens att gärna tala om sig själv som förföljda. Det lär också vara ett kännetecken för hur många sekter fungerar – att man skapar en inre sammanhållning genom att måla upp en bild av att man är förföljd. Vid första mothugg brukar man svara något i stil med att man minsann är förföljd, att man ljuger om dem, att man är utsatt för anatema – men att man tillhör de som blir saliga en gång för att man varit så förföljd.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 6:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Jag vet på vem jag tror.
Du kan vara lugn jag känner mig inte förföljd av dig
För att bli lite mera allvarlig så tror jag att ingen som kan mitt folks historia skulle vilja ta ordet förföljelse i sin tankebana.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 6:38 e m
@Petrus: Förlåt att jag lägger mig i. Du skrev:
”För att bli lite mera allvarlig så tror jag att ingen som kan mitt folks historia skulle vilja ta ordet förföljelse i sin tankebana.”
Nu blir jag nyfiken, vilket folkslag härstammar du från?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 7:15 e m
@Ärlig pingstvän:
Helt OK
Enligt Rabbi Shaul (Paulus) undervisning i bla Rom 11 är det tämligen klart vilket folk vi tillhör. Sedan finns det personliga bottnar som får förbli personliga.
Välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 7:23 e m
@Petrus: Nu hänger jag inte med, men självklart behöver du inte här berätta om ditt ursprung om det känns besvärande.
Människor nära mig har för någon generation sedan bytt namn för att inte få problem med sin judiska identitet.
Så jag förstår att det kan vara bra att inte vara offentlig med allt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 7:54 e m
@Titti: ”Köp 1 – betala för 3?”
- .. eller köp 3 och tro att du får 1.
Titti, naturligtvis var det en ”enbuske” som brann.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 8:04 e m
Metodistpastorn undrar ”vem som myntat det hädiska talet om att rota i Guds kalsonger?”
Det är ett uttryck som jag använt vid många tillfällen, speciellt när jag och MTC talat med varandra. Vi har båda tyckt att de som haft självklara uppfattningar om hur Gud i detalj är beskaffad ”har rotat i Guds kalsonger”.
Så, metodistpastorn, skyll främst på mig. Men fråga gärna din vapenbroder MTC om han gillat uttrycket!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 8:04 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Och som då fick det fantastiska svaret att den hon talade med var Messias som också är Jahvé, alltså den Guds som redan i GT presenterade sig som Jag Är. Jesus svarade henne:
Kvinnan sade till honom: ”Jag vet att Messias skall komma, han som kallas Kristus. När han kommer, skall han förkunna allt för oss.” Jesus sade till henne: ”Det Är Jag, den som talar med dig.”
- ”Vi (judar) tillber det vi känner, eftersom frälsningen kommer (är) från judarna.” vers 22
Judarna har alltid känt till vem som skall tillbes och i vers 21 avslöjar Yeshua att det är Fadern.
Felaktiga slutsatser brukar avslöjas om man läser hela sammanhanget.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 9:18 e m
@SÅ:
Just det…därför måste ni i MFS omvända er från eran människodyrkan…eller hur var det nu?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 9:31 e m
Till signaturen Petrus!
Jag har länge läst dina sk. argument och påståenden och nu undrar jag:
Vad svamlar du om?
Du tycks ju inte kunna någonting i sakfrågor.
Man blir inte jude bara för att man tar på sig en kippa och låter skägget växa och blir lagisk med både ett och annat et.c.
Och därefter startar man en `förföljelsekampanj´
mot allt och alla som har en lite annan synvinkel på tron. Vad är det som säger att du så högmodigt (för något annat kan det inte vara) kan tycka om andra. Dessutom verkar din sk. kunskap vara inlärt och hämtat från diverse influensser.
Vet du vad det värsta av allt är att människor som läser dina märkliga inlägg kan ju tro att du har något att komma med och att dina ´sanningar` är dom enda som gäller.
Mina anor och min släkt har varit förföljt sedan urminnes tider. Jag kan inte tro att du kan ha någon judisk bakgrund pga dina inlägg här .
Det finns många som i dessa tider vill leka judar på olika sätt, men det är vår Fader som vet vilka som tillhör de verkliga egendomsfolket.
Jag tänker inte ge mig in i debatten och ditt svammel, men ville bara att människor ska få veta hur ihåliga dina inlägg är.
Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 9:34 e m
@Metodistpastorn undrar ”vem som myntat det hädiska talet om att rota i Guds kalsonger?”Det är ett uttryck som jag använt vid många tillfällen: fetstil
SVAR: Aha, så det är du, Haggaj, som myntat det uttrycket? Och det verkar du säga utan att skämmas. Jag tycker annars att det är ett uttryck man möjligen skulle kunna tro att det är någon vulgär ståuppkomiker som myntat – alltså någon som inte håller något för heligt … På den nivån är det.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 9:44 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Kommer du ihåg den gamla goda tiden när man stod som stenansikten på estraden och sjöng; ”Djupt i mitt hjärta bor glädjen”
Den var så djupt att man inte fann den själv
Gud har nog humor – han har ju skapat engelsmännen och göteborgarna
PS Vet vad man kallar direktören på Astra?
Värkstillande direktör
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 9:50 e m
@Petrus:
SVAR: Men Haggajs nu flitigt använda uttryck är ju inte använt i något humoristiskt syfte, vad jag kan förstå. Och om det är det så är det ju i så fall fråga om en VÄLDIGT sjuk humor, som på inget sätt har med det vi ibland kalla ”humor i helgade hyddor”.
Eller tycker du Petrus att Haggajs uttryck speglar en helgad humor?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 10:16 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Helgad humor – är det den man finner hos Hälge
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 17th, 2010 at 11:23 e m
Petrus:
Ha, ha, ha!!
Du va’ mej en rolig en!! He, he!! Kommer inte ihåg när jag senast skrattade på denna bloggen – och DET är allvarligt!
Ps. Värkstillande direktörn på Astra kör Opel till vardags….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 8:59 f m
tillägg till Petrus:
”När man är ute på djupt vatten är det klokt att hålla munnen stängd.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 9:06 f m
”Judinna av börd”, eftersom du inte angriper mig så drar jag slutsatsen att jag inte svamlar i alla fall. Jag förstod att det var Hälge som fick ditt tålamod att rinna över.
Tack!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 9:07 f m
@Judinna av börd:
Om du vill så får du gärna ge ett exempel vad du menar vara svammel.
מי יתן מציון ישׁעות ישׂראל בשׁוב אלהים שׁבות עמו יגל יעקב ישׂמח ישׂראל׃
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 9:09 f m
Shalom,
Jag ser att några tagit illa vid sig v.g. mitt ”kalsong-citat” i en annan tråd. Nu har minst tre personer dragit mig i örat, inklusive min egen mamma… Förmaningarna godtages och jag skall försöka använda bättre bilder i framtiden.
Förlåt.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 9:17 f m
@MyTwoCents:
Tack Daniel!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 9:23 f m
Till Petrus:
Att slänga sig med några fraser på hebreiska och använda hebreiska ord i stället för svenska i Sverige gör dig INTE mer trovärdig eller beläst.
Du imponerar på ingen, eller möjligen på dig själv.
Guds ordet lär oss att vara visliga för att vinna många, tro mig ditt sätt är inte visligt om du vill vinna respekt.
`Härmapor´ finns det gott om i vår Herres hage.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 11:07 f m
Frågan om vissa myntade uttryck som kan användas så kan de ibland uppfattas som ”obetänksamma” och inte så mycket mer än så. Men samma uttryck kan användas av någon annan och då är det så uppenbart att det inte bara är i obetänksamhet, utan i syfte att kränka, såra, förlöjliga. Och när de används om andliga sanningar och vad heligt är så blir det ju så mycket mera sårande.
Jag kommer att tänka på ståuppkomikern Magnus Betnér som för något år sedan tilläts hålla en show i en Metodistkyrka!!! i Göteborg, och som samtidigt filmades och sändes på kanal 5. Inför en fullsatt kyrka fick han i en timmes tid skymfa Jesus, Bibeln och ”allt vad heligt är”, på det absolut grövsta tänkbara sätt som jag inte ens vill återge. Allt detta mottogs av en gapskrattande kyrkopublik och däribland flera präster/pastorer.
Att komikern inte ”förstod bättre” kan jag förstå, men när troende människor skrattar åt skämt där man verkligen skymfar Jesus och skymfar Bibeln – för det var VERKLIGEN vad man gjorde, så blir det något helt annat. Jag anmälde den händelsen (ansvarig församling och pastor) till vår biskop, som efter lång tid kom fram till att det kunde försvaras eftersom det kunde användas som något ”kontaktskapade” och vissa andra sa också att ”det man inte kan skämta om är inte värt att tas på allvar”. Alltså; inställningen var den att man kan skämta hur grovt som helst om allt – inklusive Gudomen och Bibeln för ”Gud har säkert humor”.
Och att Gud har humor det tror jag verkligen också på, utan tvekan. Men Gud är också helig – den trefalt helige – och det kan aldrig, ALDRIG, var rätt att tala om honom som det gjordes i den hädelseshowen i metodistkyrkan. Om jag skulle återge vad som sades så tror jag de flesta av er skulle hålla med mig om det.
Jag skrev här ovan att komikern Betnér kanske inte förstod bättre, men å´ andra sidan så borde han ju ha gjort det eftersom han SJÄLV är pastors-son och uppvuxen med den kristna tron. Det var inte bara obetänksamt, utan han måste rimligen ha förstått att han trampade på vad heligt är. Men han och tydligen många andra har förlorat respekten för att något överhuvudtaget kan vara heligt.
Jag kan skratta gott när komiker driver med oss kristna och driver med fenomen som finns ibland oss, men det blir något HELT ANNAT när man driver om Gudomen, eller talar raljerande om andliga sanningar.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 11:20 f m
Metodistpastorn skriver: ”Frågan om vissa myntade uttryck som kan användas så kan de ibland uppfattas som ”obetänksamma” och inte så mycket mer än så. Men samma uttryck kan användas av någon annan och då är det så uppenbart att det inte bara är i obetänksamhet, utan i syfte att kränka, såra, förlöjliga.”
Så vem är vem i din värld den här gången? Vem är ”obetänksam” och vem är ute efter att ”kränka, såra, förlöjliga”?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 11:37 f m
@Haggaj:
När jag citerade dig (vilket jag inte nämnde utifall du inte ville ha det publicerat) gjorde jag det i samband med ALLA som försöker molekylärbestämma Gud, inklusive Petrus andliga fader. När Petrus sedan lånade uttrycket (@Petrus: ) gällde det tydligen bara Metodistpastorns syn på Jesus.
Här följer orginalkommentaren;
”SÅ: Vi gör så här;
Jag svarar på dina frågor, när du är hövlig nog att svara på christians, bortsett från att gå djupare i treenighetsläran. Jag har medvetet undvikit att stödja mig på den eftersom bl.a. Ketriel ändå ersatt den med sin egen/annan lära.
Problemen uppstår när vi försöker molekylärbestämma Gud som Haggaj brukar säga. (Någon gjorde tillägget att det är att ”rota i Guds xxxxxxxxx”) Oavsett om det är kyrkans män, en grubblande, nykonverterad jude i Israel eller en bloggare på Aletheia med mycket begränsad kunskap så kommer ingen ge en bra bild av Gud” (SLUT CITAT)
Poängen är att alla detaljbeskrivningar av relationen Fader, Son, Helig Ande är i viss mån att röra sig på förbjuden mark. Det gäller Ketriels människolära likaväl som andra detaljbeskrivningar av Gud (t.e.x. alla tillägg i treenighetsläran).
Det finns en genuin andens längtan i oss alla att komma närmre Gud på alla livets plan. Men, låt oss inte bedraga oss själva; Det finns även en rent köttslig önskan att vilja förstå Gud på ett sätt vi inte har kapacitet att göra just nu.
Bakom denna ondskefulla köttsliga önskan ligger samma drivkraft som lockade Adam och Eva att äta av kunskapens träd. Ty, för att förstå Gud, måste vi bli Gud. Om vi som vissa tror att vi kan förstå Gud, tror vi således att vi kan bli Gud.
Vad händer med denna farliga attityd? Jo, precis samma sak som hände Adam och Eva. Vi tappar gemenskapen med Gud och framförallt Hans välsignelser.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 11:41 f m
@Judinna av börd:
Det var ett uppmuntrande Bibelord en av många ljkuvliga psaltarpsalmer, eftersom den var till dig valde jag hebreiskan;
O att det från Sion kom frälsning för Israel! När Gud gör slut på sitt folks fångenskap, då skall Jakob jubla, Israel glädja sig.
PS Exemplen lyser med sin frånvaro
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:09 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Rota i k….”
Det är nog en försvenskning av ett amerikanskt uttryck. Uttryck tenderar ju att användas, med den ursprungliga betydelsen frånkopplad.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:15 e m
@SÅ: ”Yeshua sitter på Guds högra sida. Kan man sitta på högra sidan om sig själv?”
Frågan är om man måste offra semantikens regler för att bli frälst?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:38 e m
MTC,
Jag ser din förklaring, men förväntar mig höra från metodistpastorn själv vad han menade.
Metodistpastorn skrev ju: ”Aha, så det är du, Haggaj, som myntat det uttrycket? Och det verkar du säga utan att skämmas. Jag tycker annars att det är ett uttryck man möjligen skulle kunna tro att det är någon vulgär ståuppkomiker som myntat – alltså någon som inte håller något för heligt … På den nivån är det.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:40 e m
@Tordan: Men det är ju ingen här som påstår att Sonen är Fadern.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:44 e m
@Ludvig:
Jaså? Det var väl det hela debatten startade med?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:47 e m
Metodistpastorn tror att Gud har humor. Det tror inte jag. Humor är enligt vad jag förstår oftast illa dold elakhet eller möjligtvis ett sätt att hantera vår egen bristfällighet som människor.
Lik en rasande, som slungar ut brandpilar och skjuter och dödar, är en man som bedrager sin nästa och sedan säger: ”Jag gjorde det ju på skämt.”
(Ords 26:18-19)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:49 e m
@Haggaj: Nej. Jag ger dig samma råd som jag tidigare gett till SÅ:
Undvik ordet ”G-d” i debatten så kommer inte treenighetsivrarna misstänka dig för något.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 12:55 e m
@Ludvig:
Encyklopedi (1–5 av 447 träffar)
Detta säger NE om humor;
humor, 1) som karaktärsegenskap: sinne för det roliga, förmåga att identifiera och med visst nöje acceptera tillvarons ofullkomligheter; 2) som genre: konstprodukter (i tal, skrift, bild och ton) vars huvudsyfte är att locka konsumenten till skratt eller leende
Om inte haShem har humor, vem har då det? Han kan verkligen såväl acceptera som älska oss ofullkomliga varelser.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:05 e m
@Ludvig:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:07 e m
@Petrus: Eftersom Gud inte är en ”konstprodukt” så anser jag att ditt citat från NE ger mig rätt. Humor är sannerligen en ”förmåga att identifiera och med visst nöje acceptera tillvarons ofullkomligheter”.
Jag tolkar det du skriver som att Gud skulle skratta åt våra fel, brister och elakheter. Jag har fått uppfattningen att Han snarare gråter över dem.
”Kärlek är den tyngsta bördan som går att bära, men ändå, eller kanske just därför, uthärdar den allt.”
Ifall du någon gång skulle ha tid att slösa bort så kan du studera valfritt ”humorprogram” på exempelvis SVT och fundera på i vilken utsträckning Gud skulle skrattat åt det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:11 e m
@Haggaj: MTC,
Jag ser din förklaring, men förväntar mig höra från metodistpastorn själv vad han menade. SLUT CITAT
SVAR: Försök inte nu med dina ”knep”. Det är inte jag eller någon annan som är skyldig DIG någon förklaring. Däremot är det du som är skyldig Aletheias läsare en förklaring på hur du kan använda och tydligen gilla det nu ökända uttrycket.
Alltså inte bara vad du möjligen i sak vill ha sagt men dels hur du kan vilja använda det om den Gud jag hoppas du håller helig, och dels utifrån ett gott kristet vittnesbörd om hur vi talar om Gud?
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:16 e m
@Ludvig:
Jag tror vi menar samma sak, men ser det från olika vinklar, vi definerar humor olika. Jag är helt enig med dig att haShem gråter, att han förbarmar sig över oss.
Välsignelser!
PS Humorprogram på TV har jag slutat titta på för dom innehåller ingen humor, falsk varudeklaration
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:17 e m
@Ludvig: ”Nej. Jag ger dig samma råd som jag tidigare gett till SÅ”.
- Utveckla det lite mer, jag är inte så smart.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:22 e m
@Petrus: Jo, vi är nog egentligen överens. När ja gick i gymnasiet producerade jag och några andra i min klass en liten film på temat ”humor förr och nu”. Jag behöver väl knappast nämna att det var min humor som kallades ”förr”…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:54 e m
Guds Ande, den helige Ande, Kristi Ande är väl samma Ande!
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:54 e m
@SÅ: Under de senaste veckornas omtumlande debatt med anatheman och grova anklagelser kastade åt olika håll har jag insett att skillnaden mellan vad ni i MFS tror och vad många av oss andra anser är kärnan (och det bibliska) i treenighetsläran inte är vidare stora. Detta har jag påpekat tidigare och jag undrar fortfarande vad bråket handlar om. Ifall vi försöker att göra en matematisk formel av treenighetsläran så kommer det bli ”syntax error” hur vi än försöker. Kanske därför de flesta missar ena halvan av ”ekvationssystemet”… ( http://preacherwoman.files.wordpress.com/2009/06/trinity.jpg )
Som jag ser det så finns det två allvarliga faror vi kan råka ut för som ett resultat av vår bild/förståelse av Gud.
Inom delar av kyrkligheten har fokuserandet på Jesus, lidande på korset eller skrikande i krubban, fått oss att missa perspektivet på Gud som Skaparen och uppehållaren av universum. Dessutom att Han ska ställa oss till svars för allt vad vi sagt och gjort.
Den andra faran är det som vi är rädda att ni i MFS och JV riskerar fastna i och det handlar väl bland annat om att fokusera på lagens alla detaljer så att man missar dess intention. Samt att Jesu verk och person kan hamna lite i skymundan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 1:57 e m
Metodistpastorn,
Jag blir inte imponerad av dina brösttoner.
För läsarna skull kan jag enkelt säga att om det vore Gud som var subjektet i uttrycket så skulle det naturligtvis ha varit mycket anmärkningsvärt. Men nu var inte Gud något subjekt i detta fall. Gud är inte ens objekt i uttrycket.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:01 e m
@Ludvig: Men det är ju ingen här som påstår att Sonen är Fadern”
Men nu handlar det ju om Berndts Jeshua-syn att Jeshua=Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:02 e m
@garan: Men enligt vad som står i Uppenbarelseboken har Gud sju andar (minst).
…Vilken ger att Gud är ”Fadern”+”Sonen”+7*”Anden”=9.
Allas vår Benny Hinn kom fram till siffran nio på ett mindre bibliskt sätt när han delade upp de tre i varsina tre delar. Sonen ”bestod” ju åtminstone under tiden här på jorden av ”ande, själ och kropp”…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:07 e m
@Ludvig: @Ludvig: Tack Ludvig för dina tankar. Det ligger en del i det du säger, men det är inte hela sanningen. Det handlar om att upprätta den bibliska gudsbilden där Fadern har den högsta platsen. Mycket av modern frikyrklighet har i praktiken en oneness-gudsbild där Jesus är den ende Guden.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:10 e m
@Ludvig: ”Men enligt vad som står i Uppenbarelseboken har Gud sju andar (minst).”
- Är man okunnig så kan man tro det.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:13 e m
@Ludvig:
Visst är det skönt att vara antik
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:17 e m
@SÅ: Vill man krångla till det så kan man.
Glömde visst att använda smileys ovan…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:22 e m
Det står: ‘Kristi Ande i dem visade på, när han förutsade Kristi lidande.’
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:23 e m
Moses del i Gudomen? Jesus som Guds Son men inte själv Gud?
Läste ovanstående i några kommentarer och måste ärligt säga, vad?!
Att förstå treenigheten till 100% är det säkert ingen som gör, men att inte se att Jesus är Gud genom Bibeln, då är väl något ändå helt galet?!
Och Moses del i Gudomen?! Hade Mose skrivit på denna bloggen hade han förmodligen gått starkt tillrätta med sådana obibliska läror!
Tillbaka till Jesus Kristus…
Om Han nu endast är Guds Son, i mänsklig gestalt, men inte Gud själv, då har vi ett stort problem. Skulle människan Jesus kunna ta hela mänsklighetens synd om Han enbart var människa och inte Gud samtidigt? För att inte skriva en jätte lång kommentar här ber jag er att surfa in på http://vimeo.com/8002617 där Paul Washer undervisar bla om detta ämne. Törs ni lyssna till Paul undervisar om, eller vill ni vara kvar i er ”trygga” bubbla?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:33 e m
@SÅ: Jag har väl aldrig kunnat anklagas för att vara vidare modern av mig och inte tror jag mig ha greppat hela sanningen. Jag kacklar bara likt en höna (tupp) över det korn av sanning jag anser mig ha hittat och de konstigheter som jag berörs av. På liknande sätt ser jag på många andra mer eller mindre välkända ledare och personligheter inom frikyrkohistorien, vilken jag studerar med glädje när tillfälle ges.
En annan sak vi borde ha lärt oss av historien är att då man med all kraft försökt att dra upp ur ena diket så har det ofta funnits efterföljare som fortsatt dra i samma riktning när det egentligen inte är nödvändigt längre och därför hamnar man lätt djupt nere i andra diket efter ett tag. Tankens masströghetslag skulle man kunna kalla det.
Tänk om fler skulle kunna fokusera på att dra vagnen framåt istället…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:39 e m
Angående Paul Washers suveräna undervisning (http://vimeo.com/8002617) om Jesus som Gud i köttet…spola fram till 64:00.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 2:50 e m
Tord: @SÅ: ”Yeshua sitter på Guds högra sida. Kan man sitta på högra sidan om sig själv?”
Frågan är om man måste offra semantikens regler för att bli frälst?
Christian: Hur kan någon tillbes av hela skapelsen som inte är Gud? Upp 5:13-14 Och allt skapat i himlen och på jorden och under jorden och på havet, ja, allt som finns i dem hörde jag säga: ”Honom som sitter på tronen, honom och Lammet, tillhör tacksägelsen och priset, äran och makten i evigheternas evigheter.” Och de fyra väsendena sade: ”Amen”. Och de äldste föll ner och tillbad.
Hur kan David i Ps 110:1 säga: HERREN (JHVH) sade till min Herre (Adon): ”Sätt dig på min högra sida, till dess jag har lagt dina fiender som en fotapall under dina fötter.”
Har David flera herrar? Är det inte JHVH som är hans Herre? I Ps 8:2 säger ju David att JHVH är hans Herre: ”HERRE, vår Herre (Adon), hur härligt är inte ditt namn över hela jorden, du som har satt ditt majestät på himlen.”
Och även i Ps 16:2 säger han samma sak om JHVH: ”Jag säger till HERREN: ”Du är min Herre (Adonaj), för mig finns inget gott utom dig!
Vi kan alltså konstatera:
a) att David kallar JHVH för sin Herre såväl i Ps 8:2 som i 16:2, d v s Davids Herre identifieras som JHVH.
b) att JHVH talar till Davids Herre i Ps 110:1.
Hur kan slutsatsen bli någon annan än att Davids Herre, Messias, även är JHVH, Gud? Davids Herre i Ps 110:1 kan ju inte vara någon annan än i Ps 8:2, 16:2.
Det är ju därför som Jesus lyfter fram detta ställe i Mt 22:41-46 ”Om nu David kallar honom sin Herre, hur kan då Messias vara Davids son?”
Hur skulle David kunna ha någon annan Herre HERREN, JHVH? Jesus säger ju själv i Luk 16:13 ”Ingen kan tjäna två herrar.” Påstår ni trots detta att det var detta David gjorde, ”mannen efter Guds hjärta”?
Hur kan f ö någon som inte är Gud sitta på Guds högra sida, d v s på Guds tron och tillbes enligt vad vi såg ovan?
Upp 3:21 …liksom jag själv har segrat och sitter hos min Fader på hans tron
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:09 e m
@Christian: Frågan är om man måste offra semantikens regler för att bli frälst?
Christian: Hur kan någon tillbes av hela skapelsen som inte är Gud?
Tord: Att bara ställa en motfråga, gills inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:23 e m
Metodistpastorn berättar om sin predikan:
” Jag predikade i Vetlanda Pingstkyrka idag, och över texten om Jesu samtal med den samaritiska kvinnan. Du vet hon som sa att hon visste att Messias skulle komma, han som kallas Kristus. Och som då fick det fantastiska svaret att den hon talade med var Messias som också är Jahvé, alltså den Guds som redan i GT presenterade sig som Jag Är. Jesus svarade henne: Kvinnan sade till honom: ”Jag vet att Messias skall komma, han som kallas Kristus. När han kommer, skall han förkunna allt för oss.” Jesus sade till henne: ”Det Är Jag, den som talar med dig.” ”
Med den logiken blir samtalet mellan Sakarias (Johannes Döparens far) och (ängeln) Gabriel mycket märkligt. Strongs* nummer inom parantes:
”Sakarias sade till ängeln: ”Hur skall jag få visshet om detta? Jag (1473) är (1510) ju gammal, och min hustru är till åren.” Ängeln svarade honom: ”Jag (1472) är (1510) Gabriel som står vid Guds tron” (Luk 1:18-19)
Och vilka ord använde Jesus? Jo, Jag (1472) är (1510).
Med metodistpastorns logik skulle samtalet mellan Sakarias och Gabriel ha inneburit att de båda presenterade sig för varandra som Jahvé.
Tro´t den som vill …
*http://www.eliyah.com/lexicon.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:41 e m
Rättelse: Samtliga ”Jag” skall naturligtvis vara (1473).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:47 e m
Glömde en sak i slutsatsen: Eftersom JHVH talar till Davids Herre i Ps 110:1, som i sin tur sägs vara JHVH, så kan vi konstatera att Gud talar till Gud eller som vi kristna uttrycker det Fadern till Sonen.
Även i Ps 45 identifieras Messias som Gud. Att det är Konungen, som besjungs framgår av v. 2.
I v. 7 sägs om denne Konung: ”Gud, din tron står i evigheters evighet, ditt rikes spira är rättens spira”.
och i v.18:
”Ditt namn vill jag upphöja bland alla kommande släkten, därför skall folken lova dig alltid och för evigt.”
Vem Messias, Konungen, är förtydligas i Hebr 1:8 ”Men om Sonen säger han: Gud, din tron står i evigheters evighet, och rättens spira är ditt rikes spira.” Messias, Konungen, identifieras alltså av Hebreerbrevets författare som Gud, Sonen.
Läser vi vidare i Ps 24 ser vi att David har samma uppfattning vem denne Konung är:
Ps 24:10 Vem är denne ärans konung? Det är HERREN Sebaot, han är ärans konung. Sela
Ärans Konung (mäläk hakabod), Messias, sägs här alltså vara HERREN Sebaot, JHVH, Gud själv.
Vi ser alltså att Davids syn på Messias i Ps 8:2, 16:2, 24:10 är densamma som i 110:1, d v s att hans Herre är JHVH.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:54 e m
@Christian:
Ett råd : lita inte 100% på att du läser rätt bibel- översättning !
http://forskaiskrifterna.se/index/Home.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 3:56 e m
Fel i sista inlägget (3:47) skulle stått:
Vi ser alltså att Messias kan identifieras som JHVH i Ps 24:10, 45:7 och 110:1.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:02 e m
Tord
I frågan ligger svaret.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:09 e m
@Tordan skrev: ”Men nu handlar det ju om Berndts Jeshua-syn att Jeshua=Gud.”
Hur vore det om du lärde dej elementär mängdlära?
Om B är en delmängd av A betyder det att alla B är A, men inte att alla A är B.
Och tilläggas bör att Gud är ofantligt mycket större än mängdlära och rymdlära och geometri och allt annat skapat.
Ett stort problem med era argument är att ni fastnat i Euklidisk geometri och antropomorfism.
En viss ”judinna av börd” hade ett mycket bra tänkespråk….
”När man är ute på djupt vatten är det klokt att hålla munnen stängd.”
Hon sade mycket andra bra saker också!
/Kjell
PS. Och snälla M2C, öppna en ny 500-sal. Det blir tungrott via mobil!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:11 e m
Jag tycker Ludvig är på hugget idag. Läs hans kommentarer en andra gång. Jag hittar flera guldkorn i dem
V.g. Jesus på faderns högra sida finns en rad förklaringar som jag tvivlar på att dem som medvetet vill skapa nidbilder VILL förstå.
Vissa bibelord behöver inte tolkas utan kan läsas rakt upp och ner. Andra kräver tolkning. Vi tar inte allt bokstavligen i Guds Ord utan ibland handlar det om symbolik.
Jorden är ju som bekant Herrens fotapall. Någon som hittat Guds fötter någonstans?
Upp talar om Lammet. Någon som förväntar sig att möta ett lamm när vi går in i evigheten?
Bara för att man säger att det var YHWH som tog sin boning i Jesus betyder det inte att Jesus inte går att skilja från YHWH. Alla är överrens om att YHWH är en ande.
Vissa bibelord kan vi faktiskt även lägga åt sidan till Messias kommer åter och kan ställa allt till rätta, vilket han tveklöst kommer att göra. Kanske kan vi närma oss frågan med lite mer ödmjukhet hela bunten?
Vem vet, vi kanske får en kraftfull korrigering hela högen?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:15 e m
Svenska Folkbibelns översättning är verkligen märklig. Låt oss se på Joh. 18:5-8:
”Vem söker ni?” De svarade: ”Jesus från Nasaret.” Han sade till dem: ”Jag Är” (ego eimi). Bland dem stod också Judas, han som förrådde honom. När Jesus sade till dem: Jag Är (ego eimi), vek de tillbaka och föll till marken. Än en gång frågade han dem: ”Vem söker ni?” De sade: ”Jesus från Nasaret.” Jesus svarade: ”Jag sade er att det är jag (ego eimi). Om det alltså är mig ni söker, så låt dessa gå!”
- Varför översätter de inte det sista ”ego eimi” på samma sätt som de tidigare två? Det är uppenbart att översättarna av Svenska Folkbibeln har valt att offrat svenska för att istället stödja en teori om att ”ego eimi” har en koppling till Guds namn YHWH.
Sammanhanget brukar emellertid avslöja detta, som det gör i Joh. 8:25 där de som nyss hört Yeshua säga ”ego eimi” eller mer troligt ”ani hu” ställer frågan: ”Vem är du då”?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:19 e m
P.s. Egentligen behöver vi inte trassla in oss alls i frågan om Jesus på Faderns högra sida.
Om jag ställer en hink vatten på Hjälmarens högra sida (eftersom den inte ligger så långt från SÅ). Vad är det då för skillnad mellan vattnet i Hjälmaren (Fadern) och vattnet i hinken (Sonen?).
Ytterst (med ett mått önsketänkande) kan denna svåra fråga vara så enkel att vi står i samma cirkel men, tittar lite olika på Sonen/Jesus. MFS:arna stirrar sig blinda på hinken och menar att hinken kan inte vara Gud. Vi andra tittar på innehållet i hinken och upptäcker att det är samma väsen som Den evige. Båda har till viss del rätt med undantaget av att i fallet då Gud blev människa är det väldigt svårt att skilja på Jesus som människa och Jesus som Gud.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:27 e m
För den som är osäker på vem Jesus är, är det bara att gå direkt till slutet av Boken. Här hittar vi bara EN tron, och EN som sitter på tronen. Vem är det då som sitter på denna tron?
Upp 21:3 Och jag hörde en stark röst från tronen (singularis = 1 tron, för 1 Gud, enligt 5 Mos 6:4) säga: ”Se, nu står Guds tabernakel bland människorna, och han skall bo hos dem och de skall vara hans folk, ochGud själv skall vara hos dem.
Upp 22:3 Och ingen förbannelse skall finnas mer. Guds och Lammets tron skall stå i staden, och hans tjänare skall tjäna honom.
Kan Gud som är en ande sitta på en tron? Vem är det då som sitter på tronen?
Det, kära vänner ”is the million dollar question.”
Go figure, som Pastor Biltz skulle säga
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:28 e m
Ser man på hela sammanhanget i Joh 8 är det tydligt, hur de till sist uppfattade Jesu uttalanden. Gradvis gick det upp för dem att Jesus verkligen gjorde anspråk på att vara Gud själv. Frågan i v25 bottnar förmodligen i att de till en början inte kunde tro att Jesus verkligen tillämpade Guds namn på sig själv.
Joh 8:58-59 Jesus svarade: ”Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.” Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus drog sig undan och lämnade tempelplatsen.
Vad gäller Joh 18:5-6 framgår det rätt tydligt av sammanhanget att det verkligen är Guds namn som Jesus uttalar. Gud själv uttalar här sitt namn vilket får till följd att de församlade slås till marken. Det inträffade ger alltså delvis tolkningen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:33 e m
@Christian:
Jag går så långt som att säga att även om KB skulle ha rätt i sin översättning av Jag är ställena, finns det två bibelord som ändå bevisar Jesu Gudom för varje bibelställe de skjuter sank….
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:34 e m
@Kamau Mweru: Ett stort problem med era argument är att ni fastnat i Euklidisk geometri och antropomorfism.
Tord:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:43 e m
@Tordan:
Andra sidan av myntet är precis lika problematiskt;
Att en människa kan gå från mänsklighet till gudomlighet är en grekisk tanke (Herkules, tex. var en människa som blev en gud) och något judar aldrig skulle acceptera.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:43 e m
Språkligt och grammtiskt sett är inte Ego Eimi-uttalandet i t ex Joh 8:24 exakt ideniskt med 2 Mos 3:14 även om Jesus väldigt tydligt indirekt även anspelar på denna vers om man VILL se det. Däremot är Jesu Ego Eimi uttalanden exakt identiska med flera verser i t ex Jesaja som tillskrivs JHVH, Han Är. T ex kan nämnas Jes 41:4, 43:10, 46:4, och även 43:25, 45:18, 51:12, 52:6, har mkt liknande lydelser.
James White skriver på länken http://vintage.aomin.org/EGO.html
The usage of ani hu by Isaiah is as a euphemism for the very name of God Himself. Some see a connection between ani hu and Yahweh as both referring to being. That it carried great weight with the Jews is seen in John 8:59 and their reaction to the Lord’s usage of the phrase. If one wishes to say that Jesus was not speaking Greek, but Aramaic, the difficulty is not removed, for the identification would have been just that much clearer!
There seems to be a direct connection between the Septuagint and Jesus’ usage of ego eimi. In Isaiah 43:10 we read, ”that you may know, and believe, and understand, that I am He” (personal translation). In the LXX this is rendered thus: hina gnote kai pisteusete kai sunete hoti ego eimi. In John 13:19, Jesus says to the disciples, ”from now on I tell you before it comes to pass in order that when it does happen, you may believe that I am.” (personal translation). In Greek the last phrase is hina pisteusete hotan genetai hoti ego eimi. When one removes the extraneous words (such as hotan genetai which connects the last clause to the first) and compares these two passages, this is the result:
Is. 43:10: hina pisteusete … hoti ego eimi
Jn. 13:19: hina pisteusete … hoti ego eimi
Even if one were to theorize that Jesus Himself did not attempt to make such an obvious connection between Himself and Yahweh (which would be difficult enough to do!) one must answer the question of why John, being obviously familiar with the LXX, would so intentionally insert this kind of parallelism.
Som White skriver om man tycker att det är anm.värt att Joh skulle utpeka snickaren från Galileen som JHVH själv, så är det faktiskt vad han gör även i Joh 12:39-41, genom att citera från Jesajas tempelvision av JHVH, där hansammanfatttar med att säga :
Han har förblindat deras ögon och förstockat deras hjärtan, så att de inte ser med sina ögon och förstår med sina hjärtan och vänder om och blir botade av mig. Detta sade Jesaja, därför att han såg hans härlighet och talade om honom.
Den enda han i detta sammanhang är ju Jesus. M a o för Johannes betyder det att när Jesaja såg JHVH sitta på sin tron i Jes 6 så såg han Jesus. Joh 1:18 säger f ö samma sak, att Jesus är den ende Guden.
Sammanfattningsvis skriver White:
It could fairly be admitted that an immediate and unqualified jump from the ego eimi of John 8:58 to Exodus 3:14 is unwise. The connection that is much more properly traced is the one given here, that of ego eimi/ani hu as found in Isaiah. The connection between Isaiah and Exodus 3:14 is so obvious as to be undeniable.
…
But the bulk of this paper has been devoted to those passages where the phrase is used in a specific sense – in an ”absolute” sense.
Upon examining these we have seen that they find their origin and background in the book of Isaiah’s usage of the Hebrew term ani hu and its translation as ego eimi in the LXX. We have seen the close parallel between Isaiah 43:10 and John 13:19, both in form as well as thought content.
We have also seen how the context of the passages themselves – the setting and teaching of the entire book of John – makes the identification of ego eimi and its resultant presentation of the deity of Christ inevitable. We have seen how John purposefully emphasizes these phrases, helping us to grasp their significance.
In closing, we might do well to look, then, with this understanding in mind, at Jesus’ words at John 8:24: ”unless you believe that I am, you will die in your sins.” Jesus here gives us the content and object of saving faith – faith, real faith is that which comes to the real Jesus. A faith that demands a change in Jesus before a commitment is made is not real faith at all. The Jews standing about Him during this conversation most assuredly would not have denied that He was a man – but that was not sufficient for faith. Some had just recently proclaimed Him as Messiah – but that was not sufficient for faith. Some might hail Him as a prophet or a miracle worker, blessed by God – but that was not sufficient for faith. Some today say He was a great moral teacher and philosopher – but that is not sufficient for faith. Some call Him ”a god” or a great angel – but that is not sufficient for faith. No, Jesus Himself laid down the line – unless one believes Him for whom He says He is – the ego eimi – one will die in one’s sins. There is no salvation in a false Christ. If we are to be united with Christ to have eternal life, then we must be united with the true Christ, not a false representation. It is out of love that Christ uttered John 8:24. We would do well to heed His words.
Föbindelsen mellan Joh 8:24, 58 m fl ord och 2 Mos 3:14 går alltså via Jesajas Ani Hu-uttalanden. Detta är viktigt att känna till i diskussionen med S-Å och hans gelikar. Läs gärna hela Whites artikel och låt er övertygas…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:48 e m
Sista stycket blev fel….
Skulle stått:
Föbindelsen mellan Joh 8:24, 58 m fl ord och 2 Mos 3:14 går alltså via Jesajas Ani Hu-uttalanden. Detta är viktigt att känna till i diskussionen. Läs gärna hela Whites artikel och låt er övertygas…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:50 e m
Det är onekligen ett enormt tidstecken dessa angrepp som nu kommer, bland annat här på Aletheia, på tron och bekännelsen av Jesus som Herre och Gud. Själafienden går verkligen rakt på trons kärna nu inför ändetidens slutdrabbning – att förneka och så tvivel kring att Jesus verkligen är Gud.
Precis som Jonas Gardell också effektivt gör med sin bok och som han nu kommer göra i vår i en serie av tv-program.
Men det är inte svårt att se hur förnekandet av Jesus som Gud också ”underlättar” för den religionsblandning som blir skökoväsendet. Bekännelsen av Jesus som Herre och Gud är nämligen en stor stötesten som de antikristliga krafterna vill röja undan – och för det samarbetar nu annars vitt skilda grupper.
Vad än vi gör kära vänner – låt oss aldrig lämna tron och bekännelsen av Jesus som Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 18th, 2010 at 4:51 e m
@MyTwoCents: Andra sidan av myntet är precis lika problematiskt…
Tord: Andra problem gills heller inte…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel