torsdag, december 31st, 2009...6:19 f m
Del 5: Är Fadern = Sonen? Är Jehova = Jesus?
(Del 5: Gud, människa eller Gud och människa?)
Är Fadern = Sonen? Är Jehova = Jesus?
Frågeställningen är ytterligare exempel på felaktiga slutsatser av Jesu Gudom. Låt oss läsa Joh. 14:10;
”Jesus sade till honom: Så lång tid har jag varit hos er, och du känner mig inte, Filippus? Den som har sett mig, han har sett Fadern. Hur kan du då säga: Låt oss se Fadern? Tror du inte, att jag är i Fadern, och Fadern i mig? Orden som jag talar till er, talar jag inte av mig själv. Men Fadern, som förblir i mig, han gör gärningarna. Tro mig att jag är i Fadern och Fadern i mig. Om inte, så tro mig för själva gärningarnas skull.”
Låt oss reda ut missförståndet en gång för alla! Fadern är inte Sonen, utan Fadern är i Sonen. – ”Den som har sett mig, han har sett Fadern. Hur kan du då säga: Låt oss se Fadern?” Detta är ytterligare en nyckel i förståelsen av relationen mellan Fadern och Sonen.
Varför ber Jesus till Fadern?
Samme Man (Jesus) som i Joh. 14 deklarerat att Fadern är i Honom och att den som har sett Jesus, har sett Fadern, ber sedan i Joh. 17 till Fadern.
”Sedan Jesus hade talat detta, lyfte han upp sina ögon mot himlen och sade: Fader, stunden har kommit. Förhärliga din Son, för att också din Son må förhärliga dig, såsom du har gett honom makt över allt kött, för att han skall ge evigt liv åt alla dem som du har gett honom.”
Nu undrar många hur vi får ihop detta. Trots Hans deklaration som att vara ett med Fadern, ber han utan tvekan till Fadern, i himlen. Hur gör vi nu? Kan vi tro på båda skriftställen? – Jo, det kan vi. Svaret är inte så svårt som en del gör det till.
Vi har redan etablerat att Jesus till fullo var människa av kött och blod. Faktum är att Jesu mänskliga natur är det minst kontroversiella i de Apostoliska Skrifterna (N.T.). Om vi nu är överrens om att Jesus till fullo var en människa av kött och blod låt oss gå till Ps 65:2;
”Du som hör bön, till dig kommer alla människor.”
Det står inte en del människor eller vissa människor utan alla människor. Alla människor uppmanas att be till Den Evige. Så också människan Jesus. Rom 9:5 ”…och från dem har Kristus kommit som människa, han som är över allting, Gud, prisad i evighet, amen.”
Jesus var tvungen att be till Den Evige.
Rabbiner bör vara en förebild i allt
Så ock, Rabbi Yeshua Messias (Jesus Kristus). Andra anledningen att Jesus ständigt bad till Fadern hittar vi i 1 Peter 2:21;
”Ty till detta är ni kallade, eftersom också Kristus led för oss och lämnande oss en förebild, för att ni skall följa efter i hans fotspår.”
Vilken förebild hade Jesus varit om Han aldrig bad? Om Han kunde leva utan bön, hade Hans lärjungar också lätt fått för sig att de (vi) kan det. Människan Jesus bad. Jesus bad även för att vara en förebild för sina lärjungar under sin vandring här och för alla efterföljare fram till idag och Jesu snara återkomst.
Inte heller Sonen, utan endast Fadern
Låt oss ta i ett sista bibelställe som verkar motsägelsefullt för många v.g. Jesu Gudom. Mar. 13:32;
”Men om den dagen och den stunden vet ingen något, inte änglarna som är i himlen, inte heller Sonen, utan endast Fadern”
Hur kommer det sig att Jesus, där ”gudomens hela fullhet” bodde ”i kroppslig gestalt” inte visste om den stunden?
Svaret finner vi i Fil. 2:7;
”..och tog på sig en tjänares gestalt, och blev lik oss människor. Till det yttre var han som en människa”
Han var inte alltid en tjänare utan ”tog på sig en tjänares gestalt”. Känner tjänare till vad familjen de arbetar för håller på med? – Nej. Jesus själv förklarar detta i Johannes 15:15;
” …Ty tjänaren vet inte vad hans herre gör…”
Så vad blev konsekvensen av att Ordet blev kött och tog på sig en tjänares gestalt? När Jesus sade att han inte visste något om den dagen och den stunden talade Han som en tjänare. Han visste inte vad Fadern i himlen gjorde. Verser såsom dessa bevisar ingalunda att Jesus inte var Gud utan endast att Jesus till fullo var människa och en tjänare.
Jesus var Allvetande
Det Jesus inte visste som människan och tjänaren Jesus, visste Gud i Jesus. Ett exempel på detta ser vi när Jesus tre gånger frågar Petrus;
Ӏlskar du mig?!
- Ja, Herre, du vet att jag har dig kär
Efter tredje gången Jesus frågat Petrus samma sak, svarar han frustrerad
”Herre, du vet allt, du vet att jag har dig kär”
Som Herren visste Jesus allt men, som människa och tjänare var hans kunskap begränsad. Vi kommer aldrig ifrån att Jesus ”blev lik oss människor” men samtidigt var ett tabernakel för ”Gudomens hela fullhet”. Går vi medvetet ifrån denna uppenbarelse, får vi problem efter problem med större delen av Tanaks (G.T.´s) Messianska profetior. En rad kristna traditioner går så långt som att mena att vi sätter vår frälsning på spel.
MyTwoCents / Daniel Forslund
Nästa avsnitt (sista): Gudaktighetens hemlighet
75 kommentarer
december 31st, 2009 at 9:30 f m
Daniel!
Tack för en bra artikel! Jag tycker personligen att det finns mycket bra argument ifrån båda sidor. Så det här med Jesu Gudom är svårt.
Jesus säger i Joh 17:3 att ”fadern är den ende sanne Guden”. Här måste vi vara klara med att sonen är inte fadern och vice versa.
Denne Fadern som Jesus kallar för den ENDE sanne Guden kallar han på flertals ställen i Uppenbarelseboken för ”…min Gud”. Detta gör han EFTER hans mänskliga liv, då när han sitter på Faderns högra sida.
”…På honom skall jag skriva MIN Guds namn….Upp 3:12
”…från MIN Gud och mitt nya namn” Upp 3:12
”Ty jag har sett att dina gärningar inte håller måttet inför MIN Gud..”Upp 3:2
Om Sonen HAR en Gud som han kallar både för sin Fader och för den ENDE sanne Guden, hur kan då sonen vara denne Guden? Hur kan man logiskt sett ha något som man samtidigt är?
I matt 28 så talar även Jesus om att han har blivit GIVEN all makt dvs allsmäktghet. Om jesus var den allsmäktige Guden, då hade det aldrig funnits nåt behov av att bli ”given” allmakt?
/Johnny
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:52 f m
Ärligt talat, Daniel, tror du verkligen på det här själv, att dela upp Jesus i två naturer eftersom det passar. Det här verkar vara kopierat från din ”Guru”.
Varför undanhåller du läsarna att detta är Jesus-only-rörelsens teologi”. Kör med öppna kort tycker jag.
Din broder och vän!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 11:05 f m
Personligen kan jag nog tycka att diskussioner som dessa blir hårklyverier – samtidigt inser jag att det är oerhört viktigt att vi verkligen vet vad vi tror på och kan försvara vår tro på korrekta grundvalar.
Många sökande människor jag mött har fastnat i något liknande, då de inte kan acceptera Gud som Skapare på grund av möjligheten att vi var amöbor, apor eller what ever från begynnelsen. Ser inga problem med det heller: Gud har ändå skapat ALLT. Var det i Hans behag att låta oss vara apor för att få en schysst benstomme att bygga vidare på – so what? Han är för mig GUD den Allsmäktige, Skaparen etc ändå.
OM nu Jesus ”bara var människa” eller fullkomlig Gud inkarnerad – jag har fått ett personligt möte med Honom och bryr mig inte -faktiskt. Jag VET bortom allt tvivel att han är Frälsaren. Om och när Han kommer tillbaka bekymrar mig inte heller – för jag VET att en dag möter jag min Herre.
Kan inte tron få vara så enkel som GT beskriver i ett underbart namn: IMMANUEL – Gud mitt ibland oss! Studerar man världens religioner genom alla tider är just detta vad alla människor längtat efter: att få uppleva GUD MITT IBLAND OSS.
Men jag betonar här ett personligt möte med Jesus, förstås. Det är självklart viktigt att vara grundad i en korrekt teologi, för annars finns risken för sekterism och märkliga avarter. Så all heder åt dem som fördjupar sig i skrifterna!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 12:20 e m
Det är väl en skillnad som vi kan se i bibeln mellan Gud Fadern och Gud Jehova, som före sitt människoblivande
uppenbarade sig för människor under namnet HERREN i Gamla testamentet.
Bless/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 12:28 e m
[Om Logos- inkarnationen- Jesus- om Ordet som blev ...Det har senaste dagarna varit ganska hätsk debatt, på bloggen Aletheia, kring om Jesus är sann Gud eller endast typ "människa 2.0". Ni kan följa debatten här, här och här. Detta inlägg är endast en inledning var jag har saxat och skrivet av en del. Jag kommer skriva mina egna tankar och perspektiv i Del 2, som jag hoppas bli klar med under helgen...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 3:07 e m
Härligt hur du bara fortsätter att avslöja mer av det som du har ljus över. Varje gång jag läser dina inlägg så känns det som en frisk vårvind…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 4:21 e m
@Johnny:
Huruvida det var Gud som blev kött i Jesus eller huruvuda Jesus bara är en gudomlig människa eller någon form av ängel som bl.a Jehovas Vittnen tror är, beror givetvis ganska mycket på vilken grundinställning vi har till det vi läser (vilka tolkningsglasögon vi satt på oss).
Om du innan du läser Guds Ord tagit till dig missförståndet kring ”Gud är inte en människa” blir det svårt att se Jesu Gudomliga sida.
Om din Gud inte har några begränsningar (d.v.s. Gud kan BLI människa för att frälsa oss) och är både allsmäktig, allvetande och allastädes närvarande när du börjar läsa är det inte svårt att se Gud i Jesus.
Eftersom din influens i ämnet, Ketriel (såvida du inte är ett JV), har bortförklaringar för de flesta bibelord om Gud i Jesus, anar jag att nästa steg i diskussionen blir att på allvar ta upp de problem som uppstår om Jesus INTE är Gud.
@SÅ:
Under denna artikelseries gång har du stämplat mig med alla möjliga titlar. Hur vore det om du kommenterar innehållet i mina bloggposter?
Vi kan börja med; Om Jesus inte är Gud i köttet, hur kan han likt Gud vara allvetande?
@Titti:
Jag tror att det är köttslighet/själslighet att tro för ett ögonblick att vi kan förstå Gud. Därför kommer läror att dyka upp på arenan som tilltalar vår logik och vårt mänskliga sinne.
Avslutningsvis låt mig citera Jesse Duplanies (en amerikansk TV predikant):
”Sedan får vi inte glömma att Satan är världens bästa teolog! Han vet allt som finns att veta kring Gud. Men, vi får inte glömma att han kastades ut från himlen.
Vi hittar många människor som precis som Satan är goda teologer. De är ofta experter på både grekiska och hebreiska men, de känner inte Gud.
De skulle inte känna igen Honom om han stod mitt ibland dem…..”
Titti
”Kan inte tron få vara så enkel som GT beskriver i ett underbart namn: IMMANUEL – Gud mitt ibland oss! Studerar man världens religioner genom alla tider är just detta vad alla människor längtat efter: att få uppleva GUD MITT IBLAND OSS”
- Just så är det. De stora problemen är när vi försöker molekylärbestämma Gud. Gräva ner oss för mycket i hur det gick till rent tekniskt när Gud uppenbarade sig ibland oss.
Må Den Evige förlåta oss!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 4:39 e m
@MyTwoCents: Jag uppskattar verkligen din undervisning där du hjälper oss att se vad som står skrivet.
Ämnet är ju så svårt att ingen kan tillfullo förstå. Men du har hjälpt oss att hitta de bibelord som sätter oss på spåret. Bibeln är ju vårt rättesnöre.
(Jag har noterat andra på bloggen som klipper och klistrar och på så sätt ger sken av kunskap. Men på frågor som inte finns i ledarens manual är man tyst.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 4:54 e m
@Ärlig pingstvän:
”Ämnet är ju så svårt att ingen kan tillfullo förstå”
Här har vi ytterligare två olika typer av tolkningsglasögon. I ett samtal med en MFS:are som står nära KB säger han att vi visst kan förstå Gud. Det är klart att även denna inställning spelar in när vi läser Guds Ord och försöker förstå eller öka vår förståelse av hur Ordet blev kött.
Min redovisning är min, mycket begränsade förståelse av Gud!. D.v.s. den representerar det ljus jag har idag. Jag är öppen för korrigering genom Guds Ord, men, jag har också en förtröstan på den Helige Ande i oss.
OM det hade varit sant att Jesus inte är Gud så har jag vandrat med Herren så länge att jag tror att Han förmår uppenbara detta för fler än MFS 89 medlemmar.
Är inte vår Gud större än så?
- Det faller på sin egen orimlighet!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 5:06 e m
[...] avsnitt: Är Fadern = Sonen? Är Jehova = Jesus? Dela med dig/tipsa [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 5:35 e m
@MyTwoCents:
Daniel
Tack för att du framförde alla våra frågor till mr Biltz. Det blev en intressant intervju med många tänkvärda svar.
Vi pratade om vilken del Miryam hade i Yeshuas mänskligblivande. Var hon bara en surrogatmamma eller bidrog hon med ägget. Ingen visste, vad jag läst i alla fall.
I 1 Mos 3 :16 så säger YHWH till ormen:
”och mellan din säd och hennes säd.”
Här kan man tolka att hennes säd var delaktig i Yeshuas tillkomst.
Så jag tror vi kan kasta ut ide’n om surrogatmamma, va?
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 5:55 e m
@MyTwoCents: Den som står Ketriel Blad mycket nära har aldrig sagt att han förstår Gud. Han har sagt att han vet vem som är Gud eftersom man kan läsa om det i bibeln. Om du inte vet vem som är Gud, vem ber du då till?
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 6:10 e m
Daniel!
Återigen en alldeles lysande (andens ljus) framställning av detta teologiska ”problem”.
Tragiskt när man går in för att förminska ”..min Herre och min Gud”!!
Din undervisning är helt nödvändig..i dessa dagar!
TACK DANIEL!!…HERRENS LJUS MÅ LYSA ÖVER DIG I FORTSÄTTNINGEN..VAR VÄLSIGNAD!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 6:32 e m
Var finner du stöd (annat än i Jesus-only” teologin) att vi ges tillåtelse att dela upp Yeshua i två separata naturer? Jag vet att det är ett villkor för att din teologi skall fungera, men bibeln ger inget stöd för detta. Låt oss se på denna text:
”Då Jesus kom till trakten av Caesarea Filippi, frågade han sina lärjungar: ”Vem säger folket att Människosonen är?” De svarade: ”Somliga säger Johannes Döparen, andra Elia och andra Jeremia eller någon av profeterna.” Han sade till dem: ”Och ni, vem säger ni att jag är?” Simon Petrus svarade: ”Du är Messias, den levande Gudens Son.” Matt.16.13-16
- Först frågar han dem vad folket tror om Människosonen , därefter säger han ”vem säger ni att jag är”. Är det människan Yeshua eller Gud Yeshua han menar med ”jag”?
Du ställer frågan: ”Om Jesus inte är Gud i köttet, hur kan han likt Gud vara allvetande?”
- Han är inte allvetande efter som han sa att bara Fadern vet. Om nu Petrus upplevde att Yeshua visste allt om honom, är det en grund att bygga en lära på.
Kvinnan vid Sykars brunn upplevde likadant, han har sagt mig allt. Kan inte den profetiska gåvan verkat på ett så fulländat sätt, så att Petrus kände sig genomskådad så att han upplevde att Yeshua visste allt om honom? Naturligtvis, han var ju profeten i bestämd form som skulle komma, den som Mose hade fått löfte om. Men Yeshua är mer än profeten, han är Messias den levande Gudens son och överstepräst i Guds tabernakel i himlen. Kan han vara det utan att vara den Evige Guden? Jag anser att bibeln besvarar det med ett JA.
Jag förstår att det inte är så lätt för många som skriver här på bloggen att genomskåda och se vilken lära du representerar. Det du skriver är inte kompatibelt med en treenig Gud, det vet du mycket väl.
Om Jesus var den ende Guden då han var här, vem var det då som talade till honom vid dopet och kallade honom sin son? Var det en ängel från himlen? Eller var det Gud Jesus som ropade till människan Jesus?
När Jesus bad om att slippa dricka lidandets bägare, sa han: ”Inte som jag vill utan som du vill.” Vem är ”du” här?
I övrigt vill jag inte debattera jesus-only-läror. Jag föredrar att debattera med det som är mer genomtänkt, typ treenighetsläran.
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 6:32 e m
@Sam:
Jag har aldrig någonsin grävt i frågan, så spontant (utan bakomliggande bibelstude/studie i tradition) har jag fått för mig att det var hennes ägg som befruktades. Men, det låter som en fråga man skulle kunna spekulera i….
V.g. intervjuen är jag tacksam till Gud för den fina stämning som var.
@SÅ:
”Om du inte vet vem som är Gud, vem ber du då till?”
- Därför det lilla, lilla, jag vet om Gud räcker. I övrigt är Han allt för underbar. Allt för mäktig. Allt för stor, för att jag med min av Herren *begränsade hjärnkapacitet i detta livet skulle ens kunna begynna att veta vem Gud är.
Ps 139:1 För sångmästaren, en psalm av David. HERRE, du utrannsakar mig och känner mig.
Ps 139:2 Om jag sitter eller står, vet du det, du förstår mina tankar fjärran ifrån.
Ps 139:3 Om jag går eller ligger, utforskar du det, med alla mina vägar är du förtrogen.
Ps 139:4 Innan ett ord är på min tunga, vet du, HERRE, allt om det.
Ps 139:5 Du omsluter mig på alla sidor och håller mig i din hand.
Ps 139:6 En sådan kunskap är mig alltför underbar, den är så hög att jag ej kan förstå den.
Ps 139:7 Vart skall jag gå för din Ande, vart skall jag fly för ditt ansikte?
Ps 139:8 Om jag far upp till himlen, är du där, bäddar jag åt mig i dödsriket, är du där.
Ps 139:9 Tar jag morgonrodnadens vingar, gör jag mig en boning ytterst i havet,
Ps 139:10 skall också där din hand leda mig och din högra hand fatta mig.
Ps 139:11 Om jag säger: ”Må mörker falla över mig och ljuset bli natt omkring mig”,
Ps 139:12 så är mörkret inte mörkt för dig, natten skall lysa som dagen och mörkret vara som ljuset.
Ps 139:13 Du har skapat mina njurar, du sammanvävde mig i moderlivet.
Ps 139:14 Jag tackar dig för att jag är så underbart skapad. Ja, underbara är dina verk, min själ vet det så väl.
Ps 139:15 Benen i min kropp var inte osynliga för dig, när jag formades i det fördolda, när jag bildades i jordens djup.
Ps 139:16 Dina ögon såg mig när jag ännu var ett outvecklat foster. Alla mina dagar blev skrivna i din bok, de var bestämda innan någon av dem hade kommit.
Ps 139:17 Hur outgrundliga* är inte för mig dina tankar, Gud, hur stor är inte deras mångfald!
Ps 139:18 Skulle jag räkna dem är de fler än sandkornen. När jag vaknar är jag ännu hos dig.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 6:54 e m
@MyTwoCents:
Ursäkta mig Daniel men jag måste få kommentera detta:
”- Därför det lilla, lilla, jag vet om Gud räcker. I övrigt är Han allt för underbar. Allt för mäktig. Allt för stor, för att jag med min av Herren *begränsade hjärnkapacitet i detta livet skulle ens kunna begynna att veta vem Gud är”
Det verkar ju så ödmjukt det du säger men ändå så anser du dig veta tillräckligt för att veta vad man behöver veta för att veta det man vet. Om du förstår vad jag menar.
Man kan ju ha fel också trots att man vet så lite, eller hur?
Sen så kan man med Andens hjälp greppa även de djupa sakerna. 1 Kor 2:10.
”Ty för oss har Gud uppenbarat det genom sin Ande. Anden utrannsakar ju allt, ja ock Guds djuphet.”
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 7:01 e m
@SÅ:
Tänk att det ska vara så svårt att diskutera sakfrågor med dig S-Å. Är du pressad? Var det jobbigt för dig att jag skrivit 6 inlägg till försvar för Jesu gudom, utan att stödja mig på treenighetsläran eller kyrkans dogmer?
Var det jobbigt att endast samtal om vad Guds ord säger? Måhända hade det varit lättare för dig att skjuta diskussionen i sank om jag envist försökte försvara treenighetsläran?
Har sagt det förut och säger det igen; Jag tror inte på Jesus-only, och delar ditt bristande intresse att diskutera det, så du kan släppa tanken. Jag önskar inte representera vare sig din Unitariska lära, Treenighetsläran eller någon annan lära. Jag tror däremot på Scripture-only och vill gärna fortsätta den diskussionen om du är klar med dina försök att få in mig i ett fack av något slag.
Kan vi hålla oss till vad Guds Ord säger och inte säger, eller tycker Ketriels lärjunge nr 1 det är jobbigt?
SÅ: ”Om Jesus var den ende Guden då han var här, vem var det då som talade till honom vid dopet och kallade honom sin son? Var det en ängel från himlen? Eller var det Gud Jesus som ropade till människan Jesus?
När Jesus bad om att slippa dricka lidandets bägare, sa han: ”Inte som jag vill utan som du vill.” Vem är ”du” här?”
Daniel: Varfår får jag känslan av att du inte läser mina bloggposter ö.h.t. utan bara hoppar in i efter-debatten?
Frågorna du ställer tar jag ju upp här:
http://aletheia.se/2009/12/30/del-4-gud-manniska-eller-gud-och-manniska/
Om du inte är nöjd med mitt svar kan du läsa Jaretegs förklaring i frågan: http://bibelfokus.se/Jesus_sann_Gud
SÅ:
”Du ställer frågan: ”Om Jesus inte är Gud i köttet, hur kan han likt Gud vara allvetande?”
- Han är inte allvetande efter som han sa att bara Fadern vet. Om nu Petrus upplevde att Yeshua visste allt om honom, är det en grund att bygga en lära på.
Kvinnan vid Sykars brunn upplevde likadant, han har sagt mig allt. Kan inte den profetiska gåvan verkat på ett så fulländat sätt, så att Petrus kände sig genomskådad så att han upplevde att Yeshua visste allt om honom? ”
Daniel: ”Om nu Petrus upplevde att Yeshua visste allt om honom, är det en grund att bygga en lära på.” – vad är det för bortförklaring/skitsnack?. Fick du den av KB? Han upplevde inget alls, han konstaterar ”
”Herre, du vet allt”
Inte Herre, Den Evige har uppenbarat allt för dig….
Jag tror inte ett dugg på en Gud som är så otydlig i Sitt Ord som ni vill göra Honom till.
Skärp dig!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 7:11 e m
@SÅ skriver::
”Jag föredrar att debattera med det som är mer genomtänkt, typ treenighetsläran.”
För det första så diskuteras inte treenigheten utan om hur vida Jesus var gudomlig, så denna kommentar är verkligen vilse ledande.
För det andra så påstår du att det Daniel skriver är ogenomtänkt, vilket är ett förminskande argument utan att bemöta sak frågan. Vilket ger intryck av att du inte har några bra argument att komma med och istället försöker förminska.
Det kanske är så enkelt att du inte har några bra svar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 7:38 e m
@MyTwoCents: .. och Jesus är allt detta? (Psalm 139)
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 7:50 e m
@MyTwoCents: ”Jag tror inte på Jesus-only, och delar ditt bristande intresse att diskutera det, så du kan släppa tanken.”
- Tror du inte att jag har varit med så länge att jag känner igen denna typ av resonemang som du för i artikeln. Du kanske inte ser det själv eftersom du är hemmablind.
Du kan ju också svara på min tre frågor:
Först frågar han dem vad folket tror om Människosonen , därefter säger han ”vem säger ni att jag är”. Är det människan Yeshua eller Gud Yeshua han menar med ”jag”?
Om Jesus var den ende Guden då han var här, vem var det då som talade till honom vid dopet och kallade honom sin son? Var det en ängel från himlen? Eller var det Gud Jesus som ropade till människan Jesus?
När Jesus bad om att slippa dricka lidandets bägare, sa han: ”Inte som jag vill utan som du vill.” Vem är ”du” här?
Blessings!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 7:54 e m
@SÅ:
”Om Jesus var den ende Guden då han var här, vem var det då som talade till honom vid dopet och kallade honom sin son? Var det en ängel från himlen? Eller var det Gud Jesus som ropade till människan Jesus?”
Det var Gud såklart. Till skillnad från dig kan Han vara på flera ställen samtidigt. Underligt va?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:13 e m
@SÅ:
”.. och Jesus är allt detta? (Psalm 139)”
Jag kan inte se att detta är någon Messiansk profetia utan handlar om YHWH, Den Evige.
@SÅ:
SÅ: ”Först frågar han dem vad folket tror om Människosonen , därefter säger han ”vem säger ni att jag är”. Är det människan Yeshua eller Gud Yeshua han menar med ”jag”?
Daniel: Kanske någon stöter sig på att jag svarar så här men, för några år sedan hade jag rutinmässigt svarat; Gud i Yeshua och att ”Jag Är” var en referens till YHWH. Nu har jag bollat tillräckligt mycket med dig och även läst KB’s förklaring kring ”Jag Är” att jag inte längre är helt övertygad om att just detta passage är en referens till Jesu gudom. Jag är inte klar med frågan men, vågar ändå medge att ni kan ha hittat en av treenighetförespråkarna överdriven eller felaktig översättning av vad Jesus egentligen sa.
Om någon blir oroad av att jag håller på att ta in er lära så kan ni lungna ner er. För varje bibelord som styrker Jesu gudom, som ni monterar ner, finns det två nya som fortfarande styrker den.
Tro det eller ej så håller jag med er i att översättare inte har rätt att lägga in versaler i ord för att styrka Kyrkans traditioner.
SÅ: Om Jesus var den ende Guden då han var här, vem var det då som talade till honom vid dopet och kallade honom sin son? Var det en ängel från himlen? Eller var det Gud Jesus som ropade till människan Jesus?
När Jesus bad om att slippa dricka lidandets bägare, sa han: ”Inte som jag vill utan som du vill.” Vem är ”du” här?”
Daniel; Snälla SÅ. Jag har svarat på detta i länken jag angav. När Gud tog sin boning i Jesus, upphörde Han inte att vara Jehova Gud. Det är en nyckel till förståelsen av en rad ”problem” som kan tyckas uppstå i relationen mellan människan Jesus och Gud i Jesus. Utöver vad Han (Jehova Gud) alltid varit och är, fick Han nu tillgång till en människas kropp och natur.
Som bekant brukar en del slentrianmässigt köra den utombibliska frasen ”Han var 100% Gud och 100% människa.
Jag tror inte Gud är ologisk, så jag väljer att inte tillskriva Gud matematiska omöjligheter men, säger ändå, som jag sagt förut, att i Jesus som är livets bröd, sammanfogades mjölet som representerar Jesu mänskliga natur med olja som representerar Den Helige Ande.
Att sedan säga, Jesus var en människa (smo ni verkar vilja fokusera på) är inte fel. Men, ej heller opponerar sig Jesus mot att bli kallad Herre och Gud.
Det stora problemet vad jag kan se är att gå emot Guds heliga ord och lära att Den Evige skulle kunna gå med på att dela sin ära med någon. Jag kommer gräva lite mer i detta nästa år men, här är en försmak saxat från Jaretegs sida:
Ingen annan än Gud skall äras
Gud har sagt att han inte ger sin ära åt någon annan och Guds Ord står alltid fast.
•Jes 42:8: ”Jag är HERREN, det är mitt namn. Jag ger inte min ära åt någon annan eller mitt lov åt avgudabilder.”
•Jes 48:11: ”… Jag ger inte min ära åt någon annan.”
Om vi då läser nedanstående Bibelord kan vi bara tolka det som om att Jesus och Fadern är ett, och att detta betyder att Jesus är Gud i mänsklig gestalt.
•Joh 5:23: ”för att alla skall ära Sonen liksom de ärar Fadern. Den som inte ärar Sonen ärar inte heller Fadern, som har sänt honom.”
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:33 e m
@MyTwoCents: .. och Jesus är allt detta? (Psalm 139)”
Jag kan inte se att detta är någon Messiansk profetia utan handlar om YHWH, Den Evige.
- … och den Evige är alltså inte Yeshua?
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:40 e m
@MyTwoCents: SÅ: ”Först frågar han dem vad folket tror om Människosonen , därefter säger han ”vem säger ni att jag är”. Är det människan Yeshua eller Gud Yeshua han menar med ”jag”?
- Du uppfattade frågan fel. Du har ju delat upp Jesus i två naturer och menar att när det står ”Människosonen” så ref. det till hans mänskliga natur. När han här säger: Vem säger ni att JAG är? Ordet ”jag” refererar det till hans mänskliga natur eller hans gudomliga. Jag ifrågasätter starkt att det finns en sådan uppdelning i texterna. Nu gjorde jag väl frågan klarare.
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:45 e m
@MyTwoCents: ”Daniel; Snälla SÅ. Jag har svarat på detta i länken jag angav. När Gud tog sin boning i Jesus, upphörde Han inte att vara Jehova Gud. Det är en nyckel till förståelsen av en rad ”problem” som kan tyckas uppstå i relationen mellan människan Jesus och Gud i Jesus. Utöver vad Han (Jehova Gud) alltid varit och är, fick Han nu tillgång till en människas kropp och natur.”
- Ok, tror du att Fadern är YHWH i himlen då Yeshua var på jorden? Förlåt, men jag måste få grepp på hur du tänker.
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:48 e m
@SÅ:
Jag fårstår inte riktigt vad du vill jag ska svara. Ni har ju punkterat tanken att detta passage handlar om en referens till JHWH i den brinnande busken..
Jag har dessutom ”erkänt” att ni kan ha rätt i detta.
Du kan väl hjälpa mig genom att förklara vad du tycker jag borde svara. Du verkar ju ha bättre koll på vad jag tror och inte tror än jag själv har
Jag häller upp en skvätt kaffe under tiden men, avråder dig att göra detsamma m.t.p. klockan i Sverige
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:51 e m
@SÅ:
Snälla SÅ, även denna fråga har jag svarat på i den post vi just nu kommenterar. Läser du posterna?
Låt oss reda ut missförståndet en gång för alla! Fadern är inte Sonen, utan Fadern är i Sonen. – ”Den som har sett mig, han har sett Fadern. Hur kan du då säga: Låt oss se Fadern?” Detta är ytterligare en nyckel i förståelsen av relationen mellan Fadern och Sonen.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 9:57 e m
@SÅ:
SÅ: ”- Ok, tror du att Fadern är YHWH i himlen då Yeshua var på jorden? Förlåt, men jag måste få grepp på hur du tänker.”
Daniel: När Gud tog sin boning i Jesus, upphörde Han inte att vara Jehova Gud. Det är en nyckel till förståelsen av en rad ”problem” som kan tyckas uppstå i relationen mellan människan Jesus och Gud i Jesus. Utöver vad Han (Jehova Gud) alltid varit och är, fick Han nu tillgång till en människas kropp och natur
En lite motfråga till dig SÅ: Är MFS Gud inte omnipresent (överallt närvarande)?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:08 e m
@MyTwoCents: ”Jag fårstår inte riktigt vad du vill jag ska svara. Ni har ju punkterat tanken att detta passage handlar om en referens till JHWH i den brinnande busken..”
- Jag ref. inte till detta, men jag måste nog ha uppfattat dig fel. Jag uppfattade dig att när det stod ”Jesus” så ref. det till hans gudomliga natur opch när det stod Människosonen i bibeln, så ref. det till hans mänskliga natur. Har jag missförstått dig?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:13 e m
@SÅ:
Nej, det har jag inte hävdat. Då förklarar det att jag inte förstod frågan.
Däremot tycker jag er upptäckt kring ”Jag Är” är ett av de områden som någon mer språkkunnig än jag borde ta i (utanför MFS förstås).
Jag tror att all ”sanning” tål att prövas, och oavsett hur ofta våra uppfattningar än går isär, tror jag faktiskt att du också är med på de noterna…
Jag vet att ni helhjärtat söker sanningen och det är därför jag inte så sällan tar er i försvar.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:34 e m
@MyTwoCents: ”Nej, det har jag inte hävdat. Då förklarar det att jag inte förstod frågan.
Däremot tycker jag er upptäckt kring ”Jag Är” är ett av de områden som någon mer språkkunnig än jag borde ta i (utanför MFS förstås).”
- Tack, då har jag missförstått dig och tar tillbaka alla beskyllningar om ”Jesus-Only-teologi”. Men ditt resonemang liknade det som dessa för fram, jag har nämligen debatterat med en svensk representant för detta. Då kan vi går till verket med nya krafter.
Den koppling som anses finnas mellan det som sades i den brinnande busken och det Yeshuas ”jag är”, är en väl omhuldad myt i kristen teologi. Jag är glad om ni kan hitta någon seriös som vill kolla upp det. Det finns säkert hundra i Sverige som skulle ha tillräckliga kunskaper i hebreiska för att göra detta, men man kanske inte vill.
Du har inte nappat på min fråga än: MTC, om jag kan visa klart att det finns en person i bibeln som tror på det representationskap som Ketriel Blad presenterar, är du då villig att tro på det?
Bless!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 10:35 e m
‘I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Det var i begynnelsen hos Gud. Genom det har allt blivit till, som är till.’ Joh.1:1-3.
Vilka ljuvliga ord kära syskon!
Fadern och Ordet är ett.
Ordet som var hos Fadern utgick och blev människa (Joh.1:14). ‘Vi såg hans härlighet som den enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning.
Ordet som blev människa skall åter få sin härlighet som det hade innan världen var till.
Gott slut och ett Gott Nytt År alla!
/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 11:23 e m
MTC, jag beskyller dig inte för att vara pagan, men man kan vara påverkad av paganistiska frågeställningar fast man inte märker det. Den som är tränad med den kristna gudsbilden börjar ofta i fel ände. Börjar man från andra hållet går det lättare.
Det är Israels folk som som fått uppenbarelsen om den ende Guden och de har tillbett denne Gud som hela tiden bedyrat att det finns ingen annan Gud än han. Profeterna har sagt samma sak och varnat för de omkringliggande folkens många Gudar. Skulle då Gud bedragit alla sina profeter genom att det är tre personer som var för sig är YHWH, men att de ändå utgör en YHWH. Det är så många av hednafolkens gudar såg ut.
Ingen av Israels profeter har förutsagt en ändring av gudsförståelsen och Herren gör inget utan att först visa det för sina profeter. Yeshua sa aldrig att han var Gud och skulle tillbes. Apostlarna sa inte heller att Yeshua var Gud och skulle tillbes som sådan. Det finns några få texter som skulle kunna ses som att Yeshua var Gud, men de kan alla ges en alternativ förklaring. Istället finns det texter som visar klart att Fadern är den ende Guden.
Man måste utgå från de helt klara texterna som säger klart att Fadern är den ende Guden och tolka de mer otydliga i ljuset av dem. Inte göra tvärt om. Varför tar du inte med Joh. 17:3 och 1 Kor. 8:6 och försöker se om det finns något som motsäger detta?
Jag har skrivit det förr, men det behövdes bara några underverk av Paulus och Barnabas för att de skulle bli Gudar för hedningarna. De ställde paganistiska frågor i mötet med apostlarna och fick svar enligt detta. Kyrkofäderna var dömda att gå samma väg, men det gick inte lika fort. Kanske Gud ändå haft sitt finger med i allt detta? Allt får tjäna hans syften. Även satan är Guds springpojke.
Allt det som apostlarna skriver om Yeshua (när alla punkter och kommatecken och avskrivarnas slarv är korrigerade) ryms inom ramen för den apostoliska bekännelsen: ”Du är Messias den levande Gudens son”! Skulle det behövts något mer hade apostlarna talat om det.
Må den Evige välsigna och bevara er i Messias Yeshua!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 11:51 e m
@MyTwoCents:
”Låt oss reda ut missförståndet en gång för alla! Fadern är inte Sonen, utan Fadern är i Sonen. – ”Den som har sett mig, han har sett Fadern. Hur kan du då säga: Låt oss se Fadern?” Detta är ytterligare en nyckel i förståelsen av relationen mellan Fadern och Sonen.”
Nu är det inte lätt att hänga med i svängarna. Du får ursäkta MTC men det är så mycket att läsa på kort tid att jag kanske har missat något i dina inlägg. Menar inte du att Yeshua är YHWH? Det är i alla fall om jag har förstått det rätt vad Berndt menar…..Att Faderns Ande är i Yeshua i fullt mått är vi ju i så fall överens om. Men det gör honom ju inte till YHWH!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 31st, 2009 at 11:52 e m
@MyTwoCents: ”En lite motfråga till dig SÅ: Är MFS Gud inte omnipresent (överallt närvarande)?”
- MFS har ingen Gud och tänker inte heller skaffa någon.
Men om du avser Abraham, Isak och Jakobs Gud så är han ”ein sof”, obegränsad.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:05 f m
@SÅ:
SÅ: ”Du har inte nappat på min fråga än: MTC, om jag kan visa klart att det finns en person i bibeln som tror på det representationskap som Ketriel Blad presenterar, är du då villig att tro på det?”
Daniel: Vad hände med två eller tre vittnesbörd?
Jag är rädd för att frågan är något för komplex att avgöras i några kommentarer på Aletheia. Men, jag kommer som jag redan sagt att försöka ta mig an er ambassadör-doktrin senare i år, om ingen bättre kandidat dyker upp….
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:29 f m
@MyTwoCents: Den är ganska enkel.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:34 f m
@SÅ:
”Ingen av Israels profeter har förutsagt en ändring av gudsförståelsen och Herren gör inget utan att först visa det för sina profeter. Yeshua sa aldrig att han var Gud och skulle tillbes.”
Daniel: Det är därför jag gång på gång säger att min trosbekännelse är 5 Mos 6:4 + Rom 10:9
Apgs Församling klarade sig bra med dessa trosbekännelser således gör vi det också.
SÅ: ”Jag har skrivit det förr, men det behövdes bara några underverk av Paulus och Barnabas för att de skulle bli Gudar för hedningarna”
Intressant att du tar upp det. Hade det inte varit reko av Jesus om han korrigerade Tomas (”Min Herre och Gud killen du vet) på samma sätt som Paulus och Barnabas gjorde.
Eller varför inte även när Fariséerna ville stena honom? Var det inte lite ojuste av Yeshua att börja prata om gudar med litet ”g”? Även här hade Han kunnat korrigera Fariséernas uppfattning av Honom på samma sätt som Paulus och Barnabas gjorde.
Nej, faktum är att som jag ser det MÅSTE Jesus vara Ordet som blev kött. Annars har Anders Branderud rätt när han säger;
”Att visa vördnad för en elohim annan än ha-Sheim, och att t.ex. falla på knä inför denna elohim, eller att lovsjunga denna elohim, är avgudadyrkan.”
SÅ: ”Allt det som apostlarna skriver om Yeshua (när alla punkter och kommatecken och avskrivarnas slarv är korrigerade) ryms inom ramen för den apostoliska bekännelsen: ”Du är Messias den levande Gudens son”! Skulle det behövts något mer hade apostlarna talat om det.”
En del menar ju att Rom 10:9 gör det. Personligen har jag mycket svårt att ”skicka” dig till helvetet pga din uppfattning av Jesus. Jag tror inte på att göra schweizerost av våra svenska och engelska bibelöversättningar på det sätt både KB och JV gör men, samtidigt litar jag inte helt på Kyrkans översättare, kopierare av manuskript. …
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:35 f m
@SÅ:
Låt mig gissa; Yeshua Messias …..
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:55 f m
Vi har två vittnesbörd av Stefanus som visar klart hur judar tänkte när det gäller uppenbarelser av YHWH i GT.
”När fyrtio år hade gått, visade sig en ängel för honom i öknen vid Sinai berg, i flamman från en brinnande törnbuske.” Apg. 7:30
”Det var Mose som i församlingen i öknen var tillsammans både med ängeln som talade till honom på berget Sinai och med våra fäder, och som tog emot levande ord för att ge till oss.” Apg. 7:38
- När YHWH uppenbarar sig så uppenbarar han sig genom sina sändebud. Änglar är hans sändebud som talar som YHWH´s representanter och dom talar i första person.På samma sätt gör en ambassadör. Detta går igen genom hela bibeln.
”Sedan Gud i forna tider många gånger och på många sätt hade talat till fäderna genom profeterna, har han nu i den sista tiden talat till oss genom sin Son.” Hebr. 1:1-2
Hebréerbrevet säger att Yeshua är större än Mose och änglarna. De var båda YHWH´s talesmän. Om författaren trott att Yeshua är YHWH, var det onödigt att säga att han är större än de. Yeshua har t o m fått den Eviges namn och kan agera som om han är YHWH.
Detta förklarar de texter som talar om att YHWH skall göra något i GT Han gör det också, men han gör det genom Yeshua som han har förhärligat och smort för den uppgiften.
Den absoluta monoteismen är intakt utan att man behöver formulera postbibliska trosbekännelser.
Detta var lite hastigt sent på natten.
Baruch HaShem!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:12 f m
@MyTwoCents: Du missförstår mig lika mycket som jag gjorde med det du skrev.
Yeshua kanske inte korrigerade Tomas eftersom han inte uppfattade det som du. Det finns minst tre andra lika trovärdiga förklaringar än den du menar.
Det är klart att vi tror på att Ordet blev människa. Frågan är vad ”Ordet” innebär. Det står ju inte att Ordet blev Gud, utan människa. Inte heller att det blev Gud och Människa.
Varför är Rom. 10:9 problematiskt. Den som tror på YHWH´s namn skall bli frälst. Vem bär YHWH´s namn? Jo, Yeshua.
Det var Josef dom skulle gå till för att få (livets) bröd. På samma sätt är det Yeshua som ger oss det levande brödet, men ytterst är det Fadern som gett oss allt.
Du får hålla på hela livet och forska i mystiska kopplingar att Jesus är Gud, du kommer aldrig till vila. Gör istället som Yeshua lärde sina lärjungar, bed till Fadern i Yeshuas namn. Yeshua visste vem som var Gud, kan vi inte acceptera hans Gud?
Bless och god natt!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:38 f m
@SÅ:
Om du tittar vidare till v. 14 så tror jag du vill se att Ordet blev människa- och utifrån v. 1 kan vi se att Ordet var Gud.
Vi samtalade kring Joh 8 här om dagen, jag läste det igen i kväll- är inte sanningen- det centrala i Jesu ord?
”Men mig tror ni inte, därför att jag säger er sanningen. Om jag talar sanning, varför tror ni mig inte?…”Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.”
(Då tog de upp stenar för att kasta på honom)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:42 f m
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=198444&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=feed%3a+dagense-nyheter+(dagen.se+-+nyheter)
(klipp ur Dagen-artikel)
Senegals muslimske president Abdoulaye Wade har utfärdat en ursäkt till kristna efter kommentarer som ledde till oro på gatorna, uppger den lokala nyhetsbyrån APS.
Wade sade i måndags att den muslimska majoriteten inte betraktar Jesus Kristus som Gud och att muslimer betraktade landets kyrkor som ställen där man ”tillber någon som inte är Gud”.
———
Där ser man. Debatten rasar inte bara Aletheia.
Månne det vara ett tidens tecken att omdefinierandet av Jesu person tränger sig in på alla områden?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:52 f m
@Kamau Mweru:
Det står skrevet ”Gud är inte en människa, så att han kan ljuga, inte en människoson, så att han kan ångra något”
Om Jesus inte är Gud, och man har en teologi som visar att Jesus endast var en människa- som har blivit givet namnet över alla namn- och att man på sådan sätt kan ha honom som Herre och åkalla hans namn- så bryter man faktiskt mot Torah- eftersom Torah är ganska så klar och tydlig om att Gud allena ska du tillbe.
Det samma gäller vördnad (som är synonym med tillbedjan).
Men prisa Gud för att Jesus verkligen är sann Gud:
Joh 1:14 Och Ordet blev kött och tog sin boning ibland oss, och vi såg hans härlighet, vi såg liksom en enfödd Sons härlighet från sin Fader, och han var full av nåd och sanning. ”
och sann människa:
Hebr 4:15 Ty vi har inte en sådan överstepräst som ej kan ha medlidande med våra svagheter, utan en som har varit frestad i allting, liksom vi, dock utan synd.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:06 f m
@SÅ skrev i 500-salen: ”Kjell, jag kan inte se din förklaring i texten.”
Jag flyttar hit, till tema-tråden. Men om du vill se vad jag reagerar på kan du fortfarande klicka på din signatur.
Det verkar som om vi talar om olika saker. Jag reagerade på din utmaning: ”Du brukar väl inte tro på vad fariséerna säger. Varför tro på dom i detta fall?”; även fast den var riktad till Berndt.
Min reaktion handlade om det fariséerna sade och framför allt gjorde.
Fariséerna visade tydligt i ord och handling att de ansåg att Jesus gjorde anspråk som var hädiska.
Det tycks mej svårt att bortförklara, men jag förmodar att du har ett svar klart…
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:03 f m
@Michael G. Helders:
På denna tidiga morgon som kallas ”nyårsdag” har jag tagit fram Frykmans sånger sjungna av Arthur Eriksson.
Jag har ju den förmånen att jag får räkna Guds välsignelser, både stort och smått, över en tidsperiod som omspänner drygt ett halvt sekel.
Historiens Gud välsignar dem som inte isolerar sig i selektiva tidsperioder. Historielöshet, eller klip-och-klistra-historia, är just det som gör det möjligt att missleda massorna.
För dem som bringats i tvivel och obalans genom skriverier här de senaste veckorna rekommenderar jag, av hjärtat, litet motgift i form av ”födda” läsarsånger från förra århundradet eller tidigare.
Förförelser måste ju komma, men vi är inte tvungna att falla för dem. Var på vakt mot cynisk antropomorfism!
Den som var och ÄR och kommer att vara densamme i all evighet står på de sinas sida. Även i det vi arbiträrt kallar 2010.
Räkna Guds välsignelser, både stort och smått, det finns motgift mot villoläror i det.
Livet kan bara begrundas bakåt, men det måste levas framåt, skrev Kierkegaard.
Den som gifter sig med tidsandan blir snart änkling/änka, skrev Chesterton.
Jag skall aldrig förlora dem ur min hand, sade Jesus.
Joh. 10:27 Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig. 28 Och jag giver dem evigt liv, och de skola aldrig någonsin förgås, och ingen skall rycka dem ur min hand. 29 Min Fader, som har givit mig dem, är större än alla, och ingen kan rycka dem ur min Faders hand. 30 Jag och Fadern äro ett.»
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 9:15 f m
Förlåt kära vänner att jag avslöjade att Stefanus trodde att änglar kan representera den Evige och tala i första person som om det var han. Jag borde ha låtit er leva kvar i uppfattningen att en skapad varelse inte kan representerar YHWH så fullständigt. Det kan ju vara så att Arius har manipulerat Apg. 7? Vad tror ni?
Må den Evige vara med oss alla genom Jesus Kristus vår Herre!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 9:19 f m
@Kamau Mweru:
”Fariséerna visade tydligt i ord och handling att de ansåg att Jesus gjorde anspråk som var hädiska.”
Jag undrar också varför dom tyckte det när det enligt SÅ var vanligt att ta sig såna anspråk.
Varför vilja stena någon som gjorde rätt??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 10:51 f m
@MyTwoCents: ”Jag tror att det är köttslighet/själslighet att tro för ett ögonblick att vi kan förstå Gud. Därför kommer läror att dyka upp på arenan som tilltalar vår logik och vårt mänskliga sinne.”
Ja – som vanligt mitt i prick där, broder!
Var det inte just detta Jesus så mycket pekade på med sitt liv här mitt ibland oss såsom Guds Son och Människoson?!
INFÖR 2010 ALLT GOTT till dig och de dina samt alla medsnackare här på Aletheia!
Ett boktips + författare/teolog som är en dörröppnare till att förstå bibelns kulturella språk på ett helt nytt sätt, där en Jesus som alltför sällan predikas lyser i all sin härlighet: Kenneth E Bailey
http://www.shenango.org/bailey.htm
Denne Gudfruktige, människoälskande teolog lyfter på ett helt enastående sätt fram Jesu budskap mellan raderna utifrån den bibliska kontexten och kulturen. Bästa teologiska boken någonsin:
”Jesus through middle eastern eyes”.
Boken sätter ljus på ganska mycket av feltolkningar, antisemitism m.m. på ett lättillgängligt sätt – men med ett djup som gör att hela boken känns som att titta in i ett kaleodoskop, eller se in i Guds hjärta faktiskt!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 11:23 f m
@Sam: Ang slutsatsen om ”surrogatmamma”-tanken: Kvinnosynen genom hela den religiösa historien har varierat fram och åter för att sluta i en total förkastelse av kvinnan århundradet alldeles innan Jesu födelse, intressant nog. Med tanke på att vår själafiende troligen anade att något var i görningen, är det inte så konstigt att kvinnan fick bära all skuld och skam. Den religiösa eliten lyckades plantera tanken på att kvinnan är för smutsig och lågt stående varelse för religiösa, rena, vackra ting. Därmed blev det fullkomligt otänkbart att en kvinnas sköte skulle få bära fram Jesus! Som jag ser det – en mycket hård smäll för männen att Gud valde en oansenlig kvinna för detta stora uppdrag…
Osämjan mellan man o kvinna är djävulens verk. Den man som förstår detta kan tacka Gud för kvinnor som medarbetare i tjänst för Herren. De övriga har satt sin tro till lögnen och därmed ifrågasätts Marias duglighet som Herrens moder.
Många skulle inte kunna acceptera en sådan frälsningsväg än idag…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 11:59 f m
Tack Kjell för ditt inlägg 2010 at 5:03 f m. Helt underbart!!!
Gott Nytt År i namnet Jesus.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:21 e m
@SÅ:
Tack Stig-Åke för ännu en fullträff!
Det var mycket intressant att se hur Stefanus utan att blinka beskriver Moses möte med den Evige som ett möte med en ängel. Både i den brinnande busken och på berget Sinai. Det vet vi ju alla att det var den Evige som mötte honom, men här framgår tydligt hur självklart det var med representationsskapet i judiskt tänkande. Det är alltså ett möte med den Evige genom en ängel. Återigen faller alla bitar på plats!
Tänk också på att ängeln faktiskt säger: ”Jag är dina fäders Gud, Abrahams, Isaks och Jakobs Gud.” Den Evige talar alltså i sitt eget namn genom ängeln!
Tack Stig-Åke! Det hade jag inte sett förut!
Välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:09 e m
@Kamau Mweru:
Måste ärligt erkänna att jag blev lite skeptisk till dig när vi diskuterade ”Open Theism”, men i denna debatten- är du strålande!
Passar på att dela med mig ett citat från en av mina allra största före bilder:
”Christianity is Christ plus nothing.” -Leonard Ravenhill
Gud välsigna dig Kjell!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:41 e m
@E.S
I förhållande till ängeln, så vet man en hel del om Jesus, hans karaktär, egenskaper och natur. Det står i NT.
”till vilken av änglarna har han någonsin sagt: Sätt dig på min hägra sida tills jag har lagt dina fiender som en fotpall under dina fötter”(Hebr. 1:13)
Om jag nu knackar på din dörr och du öppnar, och då säger jag ”Jag är dina fäders Gud Abrahams, Isaks och Jakobs Gud”, Självklart är det inte jag som är det utan jag bär ett budskap från Gud till dig. Gud har nämligen också budbärare
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 2:56 e m
DP, skulle du vilja utveckla det du skrev lite mer. Jag kan inte följa din tankegång.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:18 e m
SÅ:
Vad jag har uppfattat utav resonemanget, är att ängeln som Stefanus talar om, representerar Gud och inget annat, samma sak med Jesus. Han representerar Gud, men är inte Gud själv.
Denna resonemang skulle jag förstått om inte Jesus beskrevs så mycket i NT(Nya Testamentet). Men där får vi veta mycket om Hans karaktär, egenskaper och natur
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:23 e m
@DP:
Är det inte ganska logiskt att det skrevs mycket om hans karktär då han är vårt stor exemel? Ingen i skapelsen har upphöjts mer eller högre, allt är skapat genom honom och till honom. Han lyckades där den förste Adam misslyckades.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:40 e m
@Petrus:
Helt riktigt. Men vad ska jag dra för slutsatser när till exempel författaren till hebreerbrevet skriver: ”han står där utan far, utan mor och utan släktregister. Hans dagar har ingen början och hans liv har ingen slut: han är lik Guds Son och förblir präst för evigt”.
Skulle Guds Son inte ha någon början och hans liv ingen slut? Hur ska man tolka det? Så vitt jag vet så är det endast Gud som inte har början på sina dagar och ände på sitt liv.
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:55 e m
@DP: ”Skulle Guds Son inte ha någon början och hans liv ingen slut? Hur ska man tolka det?”
- Vi tolkar det att Messias är förutbestämd eller utsedd sedan före skapelsen, enligt 1 Petr. 1:20.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 6:36 e m
@SÅ:
Jag har respekt för din tolkning i enlighet med 1 Petr. 1:20. Men när jag läser Hebr. 7:3, så får bibelverser som: Joh. 1:1″och Ordet var Gud”. Fil.2:”Fastän han var till i Gudsgestalt”, osv,osv, innebörden att Jesus verkligen är Gud.
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 12:21 e m
MyTwoCents:
Om du innan du läser Guds Ord tagit till dig missförståndet kring ”Jesus är Gud” så blir det svårt att se Jesus som bara Gudomlig.
Du besvarade heller inte det faktum att Jesus kallar fadern för ”MIN GUD” vilket blir problem om man inte tror på tre Gudar utan på en Gud. Om Jesus är Gud, och om Fader är den ENDE sanne Guden, hur får du det att gå ihop med tanke på att denne ”Ende” Guden är Jesus Gud?
//Johnny
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 12:27 e m
@Johnny:
Frågan är riktad till dej Johnny.
Vad anser du om antropomorfiska argument?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 6:37 e m
@DP: Yeshua blev skapad till Guds avbild, men ”tillvaron som Gud” som Folkbibeln översätter Fil.2, är starkt färgad av översättarnas teologi.
Fil. 2:6-11 skildrar inte en tillvaro i himlen där han blir en tjänare för vår skull. Man har förlagt detta till himlen istället för att det skildrar hans verksamhet på jorden. Vill du studera denna text utifrån andra översättningar, så har Glenn lagt ned mycket arbete på att förstå denna text.
http://forskaiskrifterna.se/index/Jesus_-_Gud_eller_gud_files/Filipperbrevet%202.6-7.pdf
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 7:44 e m
@SÅ:
Det respekterar jag. Men oberoende översättarnas teologi, vill jag forsätta där texten som du föreslog slutade. Där har vi nyckeln till Fil. 2. Om vi går några verser tidigare (vers3), så står det ”sätt andra högre än er själva”(1917:”akta andre förmer än sig själv”). Det är Kristi sinnelag: han ser fadern förmer än sig själv. Du och jag är jämlika men jag sätter dig högre än mig själv. Det är min resonemang
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 7:50 e m
Jag kanske blir den minste i himelriket, men får nöja mig som större än Johannes döparen:)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 8:17 e m
@DP: Yeshua har talat om hur du blir stor i Guds rike. Matt. 5:17-19.
Till dom som vill protestera nu säger jag: Tala med han som sa det.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:32 e m
Önskar inte att vara elak, men ärligen skulle det vara lite skönt att höra från vissa, som så ofta hänvisar till den D.H.A:s ljus, hur det kan komma sig att så många, i grunden säkerligen ultra-goda-bra-sanningssökande individer kan tycka/tro så olika i frågor som normalvärldsmedborgaren aldrig kommer att begripa och än mindre bry sig om????
Och ändå är det enl. flera av er det enda som har relevans!
Förstå att en god allsmäktig Gud antagligen skulle ha kontaktat sin ”älskade skapelse” något mera konkret!!!
Annars är det väl bara för var och en att böja sig för dem man råkar träffa på och anser ha de ”bästa” argumenten.
Så här långt verkar Gud i vilket fall trots alla egenskaper ändå inte vara god.
MS
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:27 e m
kul argumentering
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:29 e m
Nu lite egna tankar .. Fadern talar ett Ord …Sonen skapas som den osynlige Gudens avbild och förstfödd före allt skapat… Sonen är Faderns utstrålning …. och Faderns härlighets väsen ..en andlig människoson som i sin tur talar Ord och allt skapas genom Sonen ….Sonen / Ordet blir kött och vi får se en enfödd Sons härlighet
Jag åt ett ägg i morse under rasten och när jag satt i bussen ..jag jobbar som busschaufför ..slog det mig …. äggulan är ju samma sak som den levande kycklingen som kommer ur äggulan …men kycklingen har en form …
Jesus ….när kom i kroppslig gestalt .luk 1:35..helig ande blir människa… hade Jesus också en form som människa och då kom tanken till mig hur skapades Jesus … och då kom tanken Fadern talar ett skapande ord … Faderns Ande och Ordet är samma sak och Sonen skapas …
dvs samma princip som om Anden säger något i nuet till dig och om du då lyder ingivelsen skapas det som Anden beskrivit för dig ..
därför kan Jesus säga Fadern bor i mig …. jag bor i Fadern..därför är Jesus totalt syndfri upphöjd över allt som tänkas kan ..
Fadern skapar alltså en andlig människoson som är i himlen ..denne himmelske Son föds ner till jorden och ska bli en evig överstepräst inför sin Fader…
men denna bild hade jag ingen aning om förrän jag läste Henoks boks beskrivning på Människosonen som är i Faderns sköte … då trillade poletten ner … för jag har grunnat väldigt mycket på detta mysterium…det gav mig nöje nyfiken som jag är på andliga ting…sedan ville jag söka upp texter i GT och NT som bekräftade mina teser…..och nu har jag äntligen kommit fram till Jesus är Guds Son och jag kommit fram till att den gamle av dagar är Jesu Far…och att både Far och Son var på Sinai och utan att citera bibeln är det väldigt svårt att tänka dessa tankar ….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:35 e m
Joh.8:23 ”Han sade till dem: ”Ni är nerifrån, jag är ovanifrån. Ni är av den här världen, jag är inte av den här världen.
Därför sade jag till er att ni kommer att dö i era synder. Ty om ni inte tror att Jag Är, skall ni dö i era synder.”
De frågade: ”Vem är du då?” Jesus svarade: ”Begynnelsen, något som jag också har sagt er.
Mycket har jag att säga om er och döma er för. Han som har sänt mig är trovärdig, och det jag har hört av honom förkunnar jag för världen.”
De förstod inte att han talade till dem om Fadern.
Då sade Jesus till dem: ”När ni har upphöjt Människosonen, skall ni förstå att Jag Är och att jag inte gör något av mig själv utan talar vad Fadern har lärt mig.
Och han som har sänt mig är med mig. Han har inte lämnat mig ensam, eftersom jag alltid gör det som behagar honom.”
…………………
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:40 e m
Här kommer min tolkning vem Jesus är .
Faderns Ande ..Guds Ande ..Visheten … tar sin boning i den himmelske människosonen som är Faderns avbild…Denna avbild kallar jag helig Ande …ordet helig ..hagios på grekiska i lukas 1:35 … betyder en fullständigt avskild invigd överlåten ande som får namnet Jesus… alltså helig ande ..hagios ande …havande av helig ande…
så Jesus är inte vem som helst …vår jord och dess folk hade varit fullständigt förlorat om ej Jesus hade kommit ner från himmlen ..en man som var i himlen ..en helig ..hagios… andlig människoson …Faderns Son …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 2:49 e m
Jareteg har denna helg uppdaterat sin undervisning i dessa frågor. ytterst värdefullt. Ta del av dessa båda länkar:
”Johannine Comma” och 1 Joh 5:7-8
http://www.bibelfokus.se/comma
samt:
Jesu gudomlighet och grundtexterna – en avslöjande jämförelse!
http://bibelfokus.se/jesu_gudomlighet_grundtexterna#treenigheten
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 11:42 f m
denna förnekelse är värre att Jesu Far inte var nere
hur gör ni med denna info
OBSERVERA.. dan 7:9 i en molnstod …ser du en …andlig gestalt i en molnstod ..dvs texten beskriver
med bibeltext så var båda Fadern och Sonen nere på jorden
hur vet jag att det var Fadern och inte Jesus i törnbusken…
endast med Jesu ord
ur markus 12
26. Men vad nu det angår, att de döda uppstå, haven I icke läst i Moses’ bok, på det ställe där det talas om törnbusken, huru Gud sade till honom så: ‘Jag är Abrahams Gud och Isaks Gud och Jakobs Gud’?
27. Han är en Gud icke för döda, utan för levande. I faren mycket vilse.»
alltså måste Jesus syfta på någon annan än han själv ..hur vet jag att Jesus också var nere ..
jo ur 1 korinterbrev 10
1. Ty jag vill säga eder detta, mina bröder: Våra fäder voro alla under molnskyn och gingo alla genom havet;
2. alla blevo de i molnskyn och i havet döpta till Moses;
3. alla åto de samma andliga mat,
4. och alla drucko de samma andliga dryck — de drucko nämligen ur en andlig klippa, som åtföljde dem, och den klippan var Kristus.
http://vardagsreligion.blogspot.com/2009/09/1workshops-studiegrupp-jesus.html
http://bibelfokus.se/jesu_gudomlighet_grundtexterna#treenigheten
Den avgörande bekännelsen
Den viktigaste frågan i den kristna tron är vem Jesus verkligen är. Kristendom utan Kristus i den bemärkelsen att Jesus ÄR Kristus, sann Gud och sann människa, är ingen sann kristendom. I snart 2000 år har Jesu sanna lärjungar trott och bekänt Jesus som både sann Gud och sann människa; att Jesus ÄR Kristus/Messias, Gamla testamentets Gud uppenbarad i mänsklig gestalt, Gud själv som besökte sin skapelse.
http://vardagsreligion.blogspot.com/2009/09/1workshops-studiegrupp-jesus.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 11:43 f m
denna förnekelse är värre att Jesu Far inte var nere
hur gör ni med denna info
OBSERVERA.. dan 7:9 i en molnstod …ser du en …andlig gestalt i en molnstod ..dvs texten beskriver
med bibeltext så var båda Fadern och Sonen nere på jorden
hur vet jag att det var Fadern och inte Jesus i törnbusken…
endast med Jesu ord
ur markus 12
26. Men vad nu det angår, att de döda uppstå, haven I icke läst i Moses’ bok, på det ställe där det talas om törnbusken, huru Gud sade till honom så: ‘Jag är Abrahams Gud och Isaks Gud och Jakobs Gud’?
27. Han är en Gud icke för döda, utan för levande. I faren mycket vilse.»
alltså måste Jesus syfta på någon annan än han själv ..hur vet jag att Jesus också var nere ..
jo ur 1 korinterbrev 10
1. Ty jag vill säga eder detta, mina bröder: Våra fäder voro alla under molnskyn och gingo alla genom havet;
2. alla blevo de i molnskyn och i havet döpta till Moses;
3. alla åto de samma andliga mat,
4. och alla drucko de samma andliga dryck — de drucko nämligen ur en andlig klippa, som åtföljde dem, och den klippan var Kristus.
http://vardagsreligion.blogspot.com/2009/09/1workshops-studiegrupp-jesus.html
http://bibelfokus.se/jesu_gudomlighet_grundtexterna#treenigheten
http://vardagsreligion.blogspot.com/2009/09/1workshops-studiegrupp-jesus.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 11:44 f m
jag kortar ner
http://vardagsreligion.blogspot.com/2009/09/1workshops-studiegrupp-jesus.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara