fredag, januari 1st, 2010...6:05 f m
Del 6 (sista): Gudaktighetens hemlighet
(Del 6: Gud, människa eller Gud och människa?)
Gudaktighetens hemlighet
Eftersom bl.a. den Romerska Katolska Kyrkan gillar att stämpla svårtolkade läror i Guds Ord som ”ett mysterium”, har vissa ultra-protestanter utvecklat en allergi kring detta ordval. Men, just i frågan om Ordet som blev kött (Joh. 1:14 & 1 Tim 3:16) är det fel tillfälle att kasta ut barnet med badvattnet. ”Och erkänt stor är gudaktighetens hemlighet: Gud som blev uppenbarad i köttet, rättfärdigad i Anden, sedd av änglarna, predikad bland hedningarna, trodd i världen och upptagen i härligheten”. Att erkänna svårigheten i att förstå Gud, är att erkänna vår egen begränsade möjlighet att greppa en obegränsad Gud. Det gör Gud större, inte mindre!
Den Helige Ande är Far till Jesus
Att det i slutändan är svårt att skilja Fader, Son och Helig Ande åt, blir tydligt både i berättelsen om hur Jesu moder blev havande och när Jesus talar om Hjälparen.
”När Maria, hans mor, var trolovad med Josef, visade det sig innan de kom tillsammans, att hon var havande av den Helige Ande.”
Josef var inte far till Jesus. Han var endast en ”adoptivfar”. Den Helige Ande var Jesu Far och det var Den Helige Ande som uppfyllde Jesus. Det var därför Jesus kunde säga att den som har sett mig, har sett Fadern.
Hjälparen/Den Helige Ande = Jesus själv?
Joh. 14:16-18: Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, för att han skall vara hos er för evigt, sanningens Ande, som världen inte kan ta emot, ty den ser honom inte och känner honom inte. Men ni känner honom, ty han förblir hos er och skall vara i er. Jag skall inte lämna er faderlösa, jag skall komma till er.
Det råder, mig veterligen, ingen oenighet inom Kristenheten att ”Hjälparen” som Jesus talar om är den Helige Ande/Guds Ande. I början på Matteus etablerar Guds Ord att den Helige Ande är far till Jesus. I vers 18 får vi en liten, liten, inblick i ”Gudaktighetens hemlighet”. Här säger Jesus ” Jag skall inte lämna er faderlösa, jag skall komma till er”
Han har precis deklarerat att han skall be Fadern att sända den Helige Ande (Hjälparen) sedan avslutar han med att säga att ”JAG skall komma till er”. Han reder ut två områden samtidigt. Han säger dels ännu en gång att Han och Fadern är ett. D.v.s. identifierar sig med Fadern i det att han påpekar att han inte skall lämna oss faderlösa utan ”JAG skall komma till er”. Han identifierar sig samtidigt även med Den Helige Ande/Hjälparen.
Om Gud inte tagit sin boning i Jesus enligt Kol. 2:9 får vi problem med nedan bibelord:
1.) Vem väckte Jesus från de döda? – Joh. 2:19-23 säger Jesus men Rom. 6:4, Fadern
2.) Vem svarar på bön? – Joh. 15:14 säger Jesus men, Joh. 15:16, Fadern
3.) Vem drar alla till sig? – Joh. 12:32 säger Jesus men, Joh. 6:44, Fadern
4.) Vem är Alfa och Omega? – Upp. 21:6-7 säger Jesus men, Upp. 1:8, Fadern
5.) Joh 13:13 och Rom 10:9, 13 beskriver Jesus som YHWH. ”Herren” är den svenska översättningen av det grekiska ”Kýrios” (κυριος), som i sin tur är översättningen av det hebreiska heliga Gudsnamnet JHWH (1 Mos 2:7 m.fl.).
6.) Jes. 9:6 kallar Jesus Evig Fader
7.) Immanuel – Betyder ”Gud med oss”
Jesus gjorde sådant endast Gud kan eller har rätt att göra (saxat ur wp):
- Skapar världen – Joh 1:1-3, 10; Kol 1:16; Hebr 1:1-2
- Upprätthåller världen – Kol 1:17; Hebr 1:3
- Förlåter synder – Matt 9:2-8
- Låter de döda uppstå – Joh 5:21-29
- Dömer levande och döda – Joh 5:27-29; Matt 25:31-34(-46)
- Regerar i evighet – Dan 7:13-14
- Accepterar Gudomlig tillbedjan – Matt 28:16-17
- Ger evigt liv – Joh 10:28
Om Guds folk har missförstått Guds Ord i frågan om Ordet som blev kött är vi i gott sällskap med Tomas, som i Joh. 20:28 proklamerar de välkända orden;
- Min Herre, och min Gud!
Tack för att du följt artikelserien + Gott Nytt År!
MyTwoCents / Daniel Forslund, Arkansas den 1 januari 2010
495 kommentarer
januari 1st, 2010 at 7:42 f m
Daniel, Ännu ett tack att du sticker ut huvudet.
Om vi nått sista fasen i striden vet vi ju inte säkert. Även om mycket tyder på det.
Det verkar däremot tydligt att den fas vi nu lever i koncentrerar sig på att presentera en ”jesus” som passar var och en.
Det verkar ta skruv. Ärliga kristna fångas i bryderier och faller alltför lätt för argumenten som används.
Den lilla klick ”fundamentalister” som blir över, jag och du(?), får skylla oss själva.
De som inte kan luras med får räkna med att tvingas med, förr eller senare.
Om jag inte misstar mej skrev C. S. Lewis: ”Hur stark din tro är, vet du inte förrän det blir en fråga om liv och död!”
Ja, det gäller sannerligen att välja rätt person att förtrösta på och vara trogen.
Den som litar på en fantasifigur kommer att upptäcka att lampan slocknar på grund av oljebrist.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 8:32 f m
Det finns bara en äkta Gud och det är Fadern som har skapat allt, Frälsaren som är Jesus Kristus och den helige Ande vår hjälpare här på jorden… treenigheten GUD. Den som tror nåt annat har blivit lurad.
Religioner och trosinriktningar av olika slag, som inte bekänner Jesus som vår Frälsare… utan bara som en vanlig profet… är nåt som uppstått för att förvilla människan.
Ni minns väl vilka som fick pengar för att skynda sig att sprida lögnen om att Jesus inte alls hade uppstått?… det var där förvillelsen började.
Snopet för alla de som inte tror på Jesu kraft och uppståndelse eftersom han en dag kommer tillbaka och visar sig på skyn för samtliga på denna jord. Han kommer att dra upp de sina till himlen och lämna kvar de övriga på jorden. Den dagen är förvillelsens tid ute och lögnen både uppdagad och genomskådad.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:23 e m
Daniel har nu i 6 avsnitt gett en mycket värdefull, koncentrerad och lättöverskådlig undervisning om vem Jesus är och hur Gud är Fader, Son och den Helige Ande.
Precis som Lennart Jareteg så har Daniel också gett ett pedagogiskt bra material som många borde kunna tillägna sig. Därför vore det dumt om dessa 6 artiklar nu snart ramlar ner i Aletheiaarkivet och dränks i ”annat” som kommer in. Ett råd till Daniel – sammanställ detta och ha det liggande som en rubrik på startsidan som ligger kvar och inte med tiden ”ramlar bort”.
Den här undervisningen är så viktig, inte bara för att bemöta MFS utan även alla andra riktningar som också förnekar Jesus som Gud.
Jonas Gardell kommer nu i vår ha en TV-serie med vad jag förstår blir samma budskap som hans bok ”Om Jesus” och då kan vi redan nu utgå ifrån att det blir just angrepp på Jesus som Gud. För det är ju själva poängen i hans bok – att förneka Jesus som Gud, att han är jungfrufödd osv.
För alla de ärliga sökare som vill veta och förstå är det viktigt att vi ger en gedigen undervisning om Jesus, i våra kyrkor och församlingar och i alla sammanhang där vi ges tillfället att vittna om Jesus. Nya Testamentet ägnar många kapitel åt vad vi skulle kalla ”försvar av den rätta läran och tron”. Men i vår tid har det nästan blivit något fult att ta strid i lärofrågor, utan man förväntas även i kristna led ha inställningen som säger; ”var och en bli väl salig på sin tro”, vilket ju är en djävulsk lögn.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 12:30 e m
Tack MTC för det du skrivit. Jag tror att du är ärlig i ditt sökande, men jag vill försöka förklara varför du inte får med dig hela ”paketet” (bibeln). Detta är bara en inledning. Jag har inte plankat av Ketriel Blad nu, men han kan ha påverkat mina tankar.
Vissa delar av det skulle jag kunna bemöta t ex 1 Tim. 3:16 där Folkbibeln skriver ”han som blev uppenbarad i köttet”. Dom följer följer den nyare sammanställningen av den grekiska texten, du citerar från Textus Receptus. Men jag vill inte fortsätta att titta på alla blad, låt oss se på vilken rot dina ”blad” har. (Du kanske har en ”blad-teologi även du)
Ursäkta om jag blir tjatig men du utgår från det paradigm som kyrkan antagit och som de i sin tur övertagit från det pagana Romarriket, när det gäller kriterierna på att vara Gud. Kanske inte så konstig. Vad innebär då detta paradigm? Jo, den som gör övernaturliga ting, det som man anser bara Gud kan göra, denne måste vara Gud.
Går man enligt detta paradigm, så hamnar man i en situation där får åtminstone två Gudar. Hur kyrkans fäder löste det vet vi. Det gick åt en hel del maktmedel eftersom detta paradigm genererar en mängd olika uppfattningar som en logisk följd när man skall göra tre till ett. Hur du har tänkt att lösa detta har du lämnat därhän, verkar det. Men att bara hänvisa till att Yesua sagt att han är ett med Fadern, håller inte, man hamnar i diteism vilket bibeln strängt förbjuder. Detta förstod kyrkan på ett tidigt stadium.
Om vi istället närmar oss frågan, vad Yeshua är i förhållande till sin Fader, med det jag hävdar är bibelns paradigm. En absolut omöjlighet enligt bibelns paradigm är att en människa kan VARA den Evige Guden som är Ande och som ingen har sett eller kan se.
Den avgörande frågan blir enligt detta paradigm: Kan Yeshua vara allt det som alla avskilda (heliga) Skrifter säger att han är (inkl. det MTC skrivit här?), utan att han är den Ende Evige Sanne Guden?
Skulle Yeshua kunna ha blivit så upphöjd och förhärligad efter sin uppståndelse genom allt det som Fadern givit honom, det som Yeshua talade så mycket om, skulle han kunna ha den positionen och gjort allt det han gjort och gör, utan att vara den Ende Sanne Evige Guden? Det är den fråga man bör ställa när man skall forska i Skrifterna.
Jag ställer frågan till er bloggläsare. Jag tycker det är möjligt att svara med ett ja eller nej.
MVH
Stig Åke
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:02 e m
@SÅ skrev: ”Skulle Yeshua kunna ha blivit så upphöjd och förhärligad efter sin uppståndelse genom allt det som Fadern givit honom, det som Yeshua talade så mycket om, skulle han kunna ha den positionen och gjort allt det han gjort och gör, utan att vara den Ende Sanne Evige Guden? Det är den fråga man bör ställa när man skall forska i Skrifterna.”
Ja, den typen av frågeställninga var ju förutsedd.
Frågan har samma form som ”Skulle då Gud ha sagt…?”
Skulle inte världen ha kunnat uppstå genom en slump?
Skulle inte Gud ha kunnat hindra Adam och Eva att synda?
Skulle det inte vara möjligt att skapa en annan frälsningsväg?
Skulle inte en allsmäktig Gud ha kunnat skapa perfekta människor från början?
Skulle det inte vara möjligt att även detta försök misslyckas, vi är ju inte där än?
Vår JA skall vara JA och vårt NEJ ett NEJ. Och det gäller resten av vad vi säger också.
Hala frågor håller inte den normen.
Och för varje fåfängt ord kommer jag att få avlägga räkenskap ….
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:04 e m
@SÅ:
Kära broder!
Du får ursäkta mig i det jag nu skriver, men när jag läser MTC text upplever jag ett tydligt fridsvittnesbörd, när jag sen läser det du skriver försvinner denna frid och övergår i något obehagligt.
Paulus säger att kristi frid skall vara domare/regera i våra liv och enligt hans ord, kan jag utifrån friden inte sanktionera det du skriver.
SÅ!
Jag vill uppmana dig att söka Gud så att han själv får visa dig vad som är sant i denna fråga, för det handlar inte om logik eller männskligt uträknande, utan om uppenbarelse!
Mvh Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:06 e m
Tyvärr är jag en dålig pedagog
Men jag önskar att jag kunde med bredaste penslar måla adam hakadmon – mästerplanen för er. Hur det inom fadern av evighet finns en plan som tar sig uttryck i bla Israel, Torahn och Messias. De verktyg den evige använde för att rädda världen. Israel som folk och nation har en suverän kallelse att visa vägen för nationerna, att vara en ledstjärna. Istrael som folk där Messias ger oss den ulimata förklaringen av Torahn, Faderns eviga oföränderliga instruktions för hela världen, individer och nationér. Den Evige är oföränderlig ”ein sof” han kan inte dö, kan inte uppstå, han är utanför tid och rum.
Jag skall ge er till sist en judisk förståelse av den såkallade johannesprologen;
Den levande Torahn
Vi behöver gå tillbaka till andra templets tid och i den judiska myllan för att få en klarare bild av vem Y´shua är. Vi har redan sett att Y´shua var en Torah-trogen jude. Men enligt evangelierna och breven så var Y´shua inte vem som helst. Han var enligt Johannes evangeliet Ordet (Logos) som från början var hos G-d.
Men vad betyder då Ordet (Logos)? Jo Logos betyder läran. Vi har det i orden bio-logi= läran om livet, Psykologi= läran om själen, geologi= läran om jorden osv. Om man översätter Logos till hebreiskan så får vi Torahn = läran.
Vi skulle kunna översätta Johannesprologen följande sätt:
”I början fanns Torahn, och Torahn var hos G-d och såsom G-d var, var Torahn.”
Detta är nästan identiskt vad judiske lärde själva har skrivit.
Vers 2 fortsätter så här:
”Det” (d.v.s. Torahn) var i begynnelsen hos G-d (vers 3) Genom det har allt blivit till (vers 4). I det var liv, och livet var människornas ljus ( vers 5) och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte övervunnit det.”
Torahn är här G-ds agent. Den utgår från G-d. I psalm 107: 20:
”Han (G-d) sände sitt ord och helade dem…”
Denna vers visar vad ordet d v s Torahn betydde för Israel.
Torahn är viktig för oss som en personlig lärare. Men för ortodoxa och chasider så är Torahn inte endast G-ds instruktioner till människan utan en uppenbarelse av gudomlighetens innersta väsen. Det är inte en återspegling av gudomligt ljus, inte heller ens en gång en återspegling av gudomligheten, utan det är gudomligheten själv. Att gripa sig an Torahn, bli fäst vid den och bli ett med den, är ett gripande och en förening med G-d själv.
Den skrivna Torahn och den muntliga Torahn har, som tidigare sagts, framstått i tre former: (1) Den skrivna Torahn, (2) den muntliga Torahn, på den ena sidan; och (3) den lärde: Torahn fullkomlig och inkarnerad, å den andra. I Bavli finns bilden av den lärde som en syntes av de två Torahn i ett, den ende hela Moshe Torahn, vår rabbin. Han representerade Torahn kommen i köttet, den inkarnerade Torahn.
Mer än så, de som grundlade Talmud höll Torahn som källa och garanten för frälsningen. För rabbinerna var det en frälsande principiellt arbete att studera Torahn. Genom vilket de menade var att memorera Torahn, uttala genom ständig upprepning, och som Talmud själv mer än nog vittnade om (för några lärde) att fördjupad analytiskt forskande i betydelsen av Torahns utsagor. Den här handlingen av Torahstudier, förmedlade övernaturlig kraft.
Vidare kan det med anknytningen till judiskt mystik att sedan det andra templets tid var studier i Torahns mysterier (hemligheter) sett som det allra högsta nivån av Torah-undervisning, och gjordes i strukturen av skapelseberättelsen.
Om vi sammanbinder dessa insikter med tron på Y´shua så kan vi få en messiansk tankegång som denna:
Y´shua var en Torahtrogen jude som höll fast vid Torahn. Enligt Johannes evangelium så har han i egenskap av Torahn alltid varit hos G-d. Torahn är agenten men är som G-d själv. Torahn blev kött och blev Y´shua ben Josef. Y´shua var och är den levande Torahn. Att ta fasta vid den levande Torahn ger frälsning, därav Y´shua namn = Hashem är frälsning.
Självklart kunde inte han upphäva Torahn som själv var den levande Torahn. (Se Matt 5: 17).
Om man tror på Moshe så skulle tron springa fram på Y´shua. Detta därför att Torahn är grunden för oss alla. Den bestämmer också på vilken Y´shua vi ska tro på, nämligen den Torahtrogne Y´shua och inte kyrkofädernas Jesus.
Han kallades också för G-ds son vilket betyder att han är såsom G-d, vilket Torahn är. Andra Torahvandrare som benämns G-ds son i är bl. a. Adam och Salomo. G-ds söner används dels om Shems avkomlingar (Gen 6) och den gudomliga hovstaten (i Jov 1: 6)
Enligt Walter Martin så menar han i sin bok ”The Kingdom of cults” att termen sonskap och fader har med tid att göra och inte i evighet. Alltså i begynnelsen var Ordet…inte sonen. Skriften talar ingenstans i skriften om Y´shua som G-ds evige Son. Begreppet den Evige sonskapet kommer från den katolska kyrkan, först framfört av Origenes 230 v. t.
Y´shua ses som ställföreträdande försonare i evangelierna och breven. Den principen finns i judisk filosofi. Det handlar då om Rabbi Elazar som fortsatte att fungera som en levande person efter sin död. Han kunde ge vägledande uttalande, d v s halachautsagor och hans kropp förmultnade inte. Sedan finns det något som kan slå judar med häpnad då det står att stadsbefolkningen inte led pga. att Rabbi Elazars kropp fanns i stan.
Detta är känt som ställföreträdande soning, d v s någon annan tar våra lidanden och vår smärta på sig. Många judar skulle associera detta enbart till kristendomen…men detta är ett judiskt koncept också , även då det inte har sådan framskjutande plats i den judiska filosofin.
Utifrån detta koncept är det möjligt, att från judiskt håll, se Y´shua som Moshiach ben Josef, den som lider, dör och uppstår. Enligt Uppenbarelseboken ger detta rätten och värdigheten att regera som Moshiach ben David.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:17 e m
@Kamau Mweru:
Det var ingen hal fråga! Det var en rak fråga som man enkelt kan svara ja eller nej på! Problemet som du och Berndt har är att ni inte vill att det ska kunna vara på något annat sätt. Jag antar att ni har höga utbildningar båda två. I så fall vet ni att man inte kan göra ett antagande och komma till en slutsats om man inte tillåter andra argument än sina egna få komma in i frågeställningen. Ni måste kunna ta till er Stig-Åkes enkla fråga utan att beskylla honom för att vara hal:
Kan Yeshua vara allt det som alla avskilda (heliga) Skrifter säger att han är (inkl. det MTC skrivit här?), utan att han är den Ende Evige Sanne Guden?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:31 e m
@Kamau Mweru: Varför svarar du då inte nej?
Frågan är ju inte ”skulle då Gud ha sagt” utan ”vad är det egentligen som Gud säger”. Annars skulle ju inte MTC skriva detta.
Du åberopar ett cirkelbevis.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:33 e m
@Petrus:
Om du vill att folk skall förstå kan du väl börja att använda svenska. Eller har du fel på tangentbordet eller är det bara snobberi. Förklara följande till att börja med.
Y´shua
G-d
chasider
Bavli
Origenes 230 v. t.
Moshiach ben Josef
Moshiach ben David
Jag anar ju en del men är ju inte säker. Om man vill slippa sektsämpel så bör man undvika fikonspråk.
Ta lärdom av SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:41 e m
Tack Daniel!
Vill tillönska dig och din familj ett välsignat år.
Jag har nu printat ut hela serien så att jag och min ärliga fru skall kunna studera lite till. (hoppas att vi får sprida detta
)
Tack änn en gång för dina studier.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 1:54 e m
@Ärlig pingstvän:
Artikeln om den levande Torahn är skriven av , vilket jag borde angett FÖRLÅT.
Det är inte fikonspråk, det är hebreiska
Y´shua – vår frälsare Yeshua.
G-d – en jude skriver så av g-dsfruktan
chasider – riktning inom judendomen, Chasiderna var trogna och hängivna G-d och studerade Torah noga
Bavli – Babyloniska Talmud
Origenes 230 v. t. – Origenes, född cirka 185 krt, troligen i Alexandria, död cirka 254 krt, var bibeltolkare, teolog och kyrkofader.
Moshiach ben Josef – Messias Josefs son (den lidande tjänaren)
Moshiach ben David – Messias Davids son (konungen)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 2:00 e m
@Ärlig pingstvän: Gör om det igen, glömde namnet
Förlåt igen 
Det är inte fikonspråk, det är hebreiska Artikeln om den levande Torahn är skriven av Eliyahu Holtz , vilket jag borde angett FÖRLÅT.
Y´shua – vår frälsare Yeshua.
G-d – en jude skriver så av g-dsfruktan
chasider – riktning inom judendomen, Chasiderna var trogna och hängivna G-d och studerade Torah noga
Bavli – Babyloniska Talmud
Origenes 230 v. t. – Origenes, född cirka 185 krt, troligen i Alexandria, död cirka 254 krt, var bibeltolkare, teolog och kyrkofader.
Moshiach ben Josef – Messias Josefs son (den lidande tjänaren)
Moshiach ben David – Messias Davids son (konungen)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 2:44 e m
E.S. skriver: ”Kan Yeshua vara allt det som alla avskilda (heliga) Skrifter säger att han är (inkl. det MTC skrivit här?), utan att han är den Ende Evige Sanne Guden?” SLUT CITAT
SVAR: Från MFS hörs ofta påstående att läran som kallas Treenighetsläran skulle innebära avgudadyrkan. Samtidigt talar ni ändå dels om Jesus som något annat än Gud, och samtidigt talar ni om honom som Frälsaren. Eller som signaturen Petrus skriver: ”Y´shua som Moshiach ben Josef, den som lider, dör och uppstår. ”
Alltså, ni tillskriver Jesus den frälsargärning som kristenheten i alla tider gjort, med undantag av det grundläggande: att han är Gud som gör detta.
Och då tycker jag att det snarare blir ni som ska beskyllas för avgudadyrkan, dvs om ni har en ”jesus” som är så fantastisk MEN inte är Gud. Ni säger visserligen att ni inte tillber honom, om jag fattat saken rätt, men ni upphöjer honom som en gud samtidigt som ni förnekar att han är GUD. Och där tycker jag er logik faller på eget grepp, eftersom det ju med den ”jesus” ni har i praktiken blir en form av avgudadyrkan.
Endast Gud är värd vår ära, vår tacksamhet, vår eviga lovsång. Men om inte Jesus, det slaktade Lammet, då är Gud så blir ju den himmelska eviga lovsången och tacksamheten riktad till ett annan ”väsen” än Gud.
Men tack och lov, Lammet Jesus, som tillhör äran och vår eviga lovsång, är Gud och någon konflikt om avgudadyrkan blir det därför inte inför tronen.
Upp 15:3 ”och sjunger Moses, Guds tjänares, sång och sången till Lammet: ”Stora och underbara är dina gärningar, Herre Gud, du Allsmäktige. Rättfärdiga och sanna är dina vägar, du folkens konung.”
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 2:47 e m
Är det ingen som törs svara på frågan: Kan Yeshua vara allt det som alla avskilda (heliga) Skrifter säger att han är (inkl. det MTC skrivit här?), utan att han är den Ende Evige Sanne Guden?
Det är ingen lömsk fråga, den måste kunna besvaras av alla som stöder klassisk kristen tro.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 2:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: … så vad är ditt svar?
”Från MFS hörs ofta påstående att läran som kallas Treenighetsläran skulle innebära avgudadyrkan.”
- Detta skulle jag vilja att du bevisar. Jag kan inte tänka mig att det sagts en enda gång. Du får visa det annars ta tillbaka det.
Frågan är om Yeshua kan vara Messias den levande Gudens son, utan att vara den ende sanne Guden.
MVH
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:29 e m
@SÅ:
Nej jag tror inte nån av er har sagt det rakt ut.
Men då kristna i alla tider har bekänd att Jesus är sann Gud- så blir det ju självklart utifrån eran läror- att ni anser att treenighetsläran leder till avgudari. Om Jesus inte är Gud- och vi kristna tillber honom- så är det ju självklart att vi bryter mot det första budet.
Så även om ni inte har sagt det rakt ut, så kan man ju dra den konklusionen utifrån vad ni har skrivet under debattens gång.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:35 e m
SÅ skriver: – ”Detta skulle jag vilja att du bevisar. Jag kan inte tänka mig att det sagts en enda gång. Du får visa det annars ta tillbaka det.” SLUT CITAT
SVAR: nu har det ju skrivits flera hundra inlägg av sådana som tillhör MFS eller är dess sympatisörer, så jag kan inte nu leta reda på det jag syftar på. Men jag tror inte du kan vara obekant med hur man från dessa har sagt att det blir en avgudadyrkan om man tillber Jesus eftersom man menar att Jesus inte är är Gud. Och tror man inte att Jesus är Gud, så blir logiskt sett Treenighetsläran något som uppmanar till avgudadyrkan. Men tror man på att Jesus fullt ut är Gud, som jag tror på, så kan det aldrig bli tal om att säga att det är avgudadyrkan att tillbe Jesus.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:37 e m
@SÅ:
SÅ
Jag går väl först då, än fast jag inte är MFS’are.
JA!
Jag kanske ska ta lite Skriftstöd, om inte så bara för att vara ett bra exempel som kan följas.
Rom 5:19,
”19Ty såsom genom en enda människas olydnad de många fingo stå såsom syndare, så skola ock genom en endas(människas, [min kommentar]) lydnad de många stå såsom rättfärdiga.”
”For just as through the disobedience of the one man the many were made sinners, so also through the obedience of the one man the many will be made righteous.”(NIV)
1 Joh 4:17,
” 15Den som bekänner att Jesus är Guds Son, i honom förbliver Gud, och han själv förbliver i Gud.
16Och vi hava lärt känna den kärlek som Gud har i oss, och vi hava kommit till tro på den. Gud är kärleken, och den som förbliver i kärleken, han förbliver i Gud, och Gud förbliver i honom.
17Därigenom är kärleken fullkomnad hos oss, att vi hava frimodighet i fråga om domens dag; ty sådan Han är, sådana äro ock vi i denna världen.”
”15Whosoever shall confess that Jesus is the Son of God, God dwelleth in him, and he in God.
16And we have known and believed the love that God hath to us. God is love; and he that dwelleth in love dwelleth in God, and God in him.
17In this way, love is made complete among us so that we will have confidence on the day of judgment, because in this world we are like him. ” NIV
Det syns som om Yeshua till fullo identifierade sig med oss människor och vi blir andrafödda,tredjefödda osv efter den förstfödde, när vi tror på Honom.
Vill man ta detta, ”Den som bekänner att Jesus är Guds Son, i honom förbliver Gud, och han själv förbliver i Gud”
lite längre så är det en väldigt viktig fråga, precis som Berndt menar, men på ett annat vis.
Sen bara en liten kommentar till och det är att jag tror inte att många har insett hur mycket hedendom, med traditioner och tankesätt, som har smugit sig in i kristendomen på bekostnad av Skriftens traditioner och tankesätt.( Jag tror inte att ens Paulus skulle önska nån gott nytt år, va?)
Här behövs sannerligen en väckelse!
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 3:55 e m
@Michael G. Helders: Ja, så skulle det kunna vara om man bortser från att den Evige har fördrag med okunnighetens tider. Men det kanske är tid att korrigera där det gått fel.
1 Krön 22:10: ”Han skall bygga ett hus åt mitt namn. Han skall vara min son och jag skall vara hans fader. Och jag skall befästa hans kungatron över Israel för evig tid.”
Sak 14:9: ”Och HERREN skall då vara konung över hela jorden; ja, på den tiden skall HERREN vara en, och hans namn ett.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:07 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Du har ju löst det på ditt eget lilla sätt genom att sätt likhetstecken mellan fadern och sonen. För mig som växte upp inom pingst var det självklart att enbart fadern fick tillbedjas, att vi fick komma inför fadern i jesu namn. För min del ser jag stora likheter mellan min barndoms undervisning inom pingst, och den messianska. Men framförallt det är samma kärlek till vår rabbeno. Eller snarare sedan han avkläddes kyrkans nickname – Jesus, och antijudiskhet har kärleken fördjupats. Det går en rak linje mellan min ungdoms stora Jesuspassion och dagens Yeshuapassion. Tyvärr kan jag inte säga detsamma om den Jesus Kristus som förkunnas idag.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: jag vill bara att vi inte förvanskar varandras åsikter. Du skrev att vi ”ofta” anklagade andra för avgudadyrkan, därför borde det vara lätt att hitta ett exempel.
Jag anser inte att man skall använda ett så starkt ord som avgudadyrkan om dem som tror på en treenig Gud. Även om jag anser det vara en filosofiskt grundad monoteism, så finns ändå en från hjärtat inställning att man tillber den ende Guden. Dessutom har Yeshua en så hög ställning given av Gud att man kalla honom för en tillförordnad Gud (Elohim) och ändå befinna sig på biblisk mark. Men låt oss inte glömma Yeshuas ord att ”Fadern är större än mig”. Det uttalandet ryms inte i treenighetsläran.
Jag tror det var många som föll ned inför Josef i all sin prakt och härlighet och trodde han var en gud. Det låg nära till att göra så i Egypten där det fanns många gudar.
Jag var ingen avgudadyrkare då jag trodde på treenigheten, inte heller när jag upplevde Andens dop. Kan ni tänka er att jag har skrivit artiklar där jag starkt försvarade Nicea-mötets beslut.
Var välsignade alla Guds barn!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:17 e m
@SÅ:
”Jag var ingen avgudadyrkare då jag trodde på treenigheten, inte heller när jag upplevde Andens dop. Kan ni tänka er att jag har skrivit artiklar där jag starkt försvarade Nicea-mötets beslut”.
Ja somliga har gått från Oklarhet till klarhet till klarhet
TACK för ett bra inlägg det stryker vi under på och går snart in i shabbatsvilan.
Shabbat Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:21 e m
@SÅ:
Hör inte helt till ämnet. Men jag kom precis att tänka på Todd Bentley…Du vet Todd Bentley ansåg sig ha samma smörjelse som William Branham…och det fick mig att undra- vad slags andlighet finns det bakom de som förnekar att Jesus är Gud (Jehovas Vittnen, mormoner, Islam, inflytande i väckelser såsom florida väckelsen, Depak Chopra, Jonas Gardell, etc etc)- har du själv ställd dig den frågan?
Kyrkan med alla sina fel och brister, måste jag ändå säga utstrålar en sundare andlighet- än de rörelser som förnekar att Jesus är Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:24 e m
Petrus skriver: ”För mig som växte upp inom pingst var det självklart att enbart fadern fick tillbedjas, att vi fick komma inför fadern i jesu namn. För min del ser jag stora likheter mellan min barndoms undervisning inom pingst, och den messianska.” SLUT CITAT
SVAR: Jag växte också upp inom Pingströrelsen, men känner inte alls igen beskrivning att man inte tillbad Jesus. Minns min barndoms- och ungdomstids pingströrelse som mycket Jesuscentrerad inklusive vad tillbedjan beträffade. Skulle vara intressant om det finns fler med ”pingstbakgrund” som känner igen sig i det signaturen Petrus beskriver.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:53 e m
@Michael G. Helders: ”Men jag kom precis att tänka på Todd Bentley…Du vet Todd Bentley ansåg sig ha samma smörjelse som William Branham…och det fick mig att undra- vad slags andlighet finns det bakom de som förnekar att Jesus är Gud”.
- Nej, så är det inte. Bentley och Branham trodde att Jesus är Gud, förmodligen så mycket att det fanns ingen annan Gud än Jesus.
Vi tror på samma Gud som judarna alltid trott på, Abraham, Isak och Jakobs Gud. Jag kan inte finna att detta skulle förändras för att den utlovade Messias skulle födas in i sitt eget folk.
Att Gud till viss del förstockat judarna så att de inte kan se den Messias som kommit, skall vi vara glada för, annars hade vi inte fått vara med. Men deras gudsförståelse är det inget fel på. Många skulle bli förvånade över den visdom och profetisk insikt som finns inom traditionell judendom, men det finns så mycket ärvd rädsla för allt judiskt. Gissa vilka jag anser ha medverkat till detta?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 4:53 e m
@Petrus:
Jag känner igen mig själv rätt så mycket i det du skriver.
Jag växte också upp med synen att fadern var Fadern och sonen var Faderns Son, inom en Filadelfiaförsamling.
Bön riktades till Fadern.
Sen har det varit en resa bort ifrån det grekiskinspirerade teologierna mot ett synsätt som stämmer mera med livsstilen och synsättet Skriftens författare hade.
Att de grekiskinsirerade teologerna kunde missa på såna busenkla grejer som tre dagar och tre nätter samt att man så uppenbart anammat hedniska riter över Skaparens instruktioner har givit bränsle för den resan.
Shabbat Shalom!
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:01 e m
@SÅ:
Ju du har rätt- det var treenigheten Branham förnekade.
Tack för svar.
Nu ska jag äta lite hemmagjord pizza, och så ska jag koncentrera mig på en genomgång om Jesus- kommer ta upp många saker som har kommit upp under debatten här på Aletheia, men också annat. Blir nog mitt längsta blogginlägg någonsin (så frågan är om någon orkar läsa). Men tycker detta ämnet är så allvarligt- att hela den kristna tron hänger på det.
Jag har en fråga till dig, innan syndafallet- hade Adam samma egenskaper, och samma auktoritet som Kristus Jesus?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:07 e m
@SÅ:
PS: Kring ditt sista punkt, så kan vi nog alla notera att RKK ansåg att judarna mördade Jesus helt fram till 1980 talet. – Judarna hade det tom bättre under Islam i Spanien- än vad de hade under RKK…sen liberal teologin- som totalt fel tolkade Luther- som blev en drivkraft till nazismen- i modern tid….On the record- min teologi säger mig att Jesus själv gav sitt liv, och det märkvärdiga på korset är inte att Jesus hang där- utan att Fadern straffade Jesus för all världens synd (kalken)- Guds enfödda son, övergiven och straffad av sin egen far.
- bara liten kort kommentar kring din sista punkt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:09 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Håller med dig Bernt, jag är uppvuxen i pingst och där bad vi alltid till Jesus. Inte till Gud och inte till Fadern vad jag kommer ihåg (minns en äldstebroder speciellt som dock sa något i stil med ”käre Herre Gud”, när han bad, eftersom jag kommer ihåg det, så var det nog exeptionellt).
Nej det Petrus säger ovan gällde inte ”min” pingstförsamling på 40-50-talet – men Petrus är kanske så ung att det ändrats till hans uppväxt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:15 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
TILLÄGG: Bön till Fadern i Jesu namn började i mitt fall i och med karismatiska rörelsen i slutet av 70-talet, dessförinnan tror jag aldrig att jag bad så.
Kanske har man i Pingströrelsen också börjat med bön till Fadern efter inflytande av karismatiska rörelsen och Sam och Petrus är så unga att de växt upp med detta?
Jag känner i alla fall inte igen min barndoms pingstförsamling i deras beskrivning.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:19 e m
Tack igen Daniel för en mycket bra avslutning på din serie! I det hela taget har det varit mycket välsignande och styrkande att följa med i. Jag är också enig med Berndt Isaksson att det vore rigtigt bra om det blev samlat, så att det också blev print vänligt. Är också enig i att din undervining är ett rigtigt bra supplment till Lennart Jaretags undervisning om samma ämne!
Det är i sanning en emne som inte nog kan betonas, med tanke på den tid vi lever i. Det är inte sista gången att det kommer att ställas frågetecken till Jesus gudomlighet eller den helige Ande!
Så låt det bli en sanning som ska vara fast förankrad i våra liv!!
/Mikael W
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:21 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Minns jag rätt så bad vi till Jesus och möjligen till Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:23 e m
@Michael G. Helders:
Hej Michael,
Det blir spännande att fölga din genomgång om Jesus! Jag lovar att läsa den oavsätt hur lång den blir!
/Mikael W
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:36 e m
@Michael G. Helders: ”Jag har en fråga till dig, innan syndafallet- hade Adam samma egenskaper, och samma auktoritet som Kristus Jesus?”
- Jag var så liten på den tiden, så jag minns inte.
Allvarligt talat, jag vet inte, men jag tror inte att han hade det. Adam var visserligen också Guds son och skapad till Guds avbild. Egentligen skall det förstås som att Adam och Eva tillsammans var Guds avbild. Den förste Adam var nog en prototyp, men den andre Adam var fulländningen. Ta inte detta bara som tankar inför sabbaten.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:40 e m
@SÅ:
Tack för svar kring Adam. Det du säger kring Adam och Eva- är intressant (äktenskapet- ”ett kött” fast det är två parter).
Jag var bara nyfiken hur ni såg på Adam.
Själv ser jag Jesu mänskliga natur- precis som Adam innan syndafallet, en sann människa med andra ord- utan syndafallets konsekvenser.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:40 e m
@Michael G. Helders: ”Judarna hade det tom bättre under Islam i Spanien- än vad de hade under RKK…sen liberal teologin- som totalt fel tolkade Luther- som blev en drivkraft till nazismen- i modern tid….”
- Ja, islam har varit barmhärtigare mot det judiska folket rent generellt. Luther är inte feltolkad om man kallar honom för antisemit. Jag har märkt att du är ett lutherfreak.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:45 e m
@SÅ:
Ett samtal kring Luther kan vi ta i framtiden (tills den tid- läs gärna Stora Galaterbrev kommentaren- och du vill se att rent teologiskt- såg inte Luther ned på judarna- tvärt om).
– men vi för ta det en annan gång 
.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:53 e m
@SÅ:
Det finns ju även den möjligheten att jag inte förstått dej rätt….
Kanske menar du något annat än jag förstod, och fortfarande förstår när jag läser om det…
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:55 e m
@Mikael W:
Tack
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 5:58 e m
@Kamau Mweru: Vad jag förstår som inte du förstår fast jag förstår det, vet jag inte.
Ha en bra kväll och Gud välsigne dig!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 1st, 2010 at 6:36 e m
Jag som växte upp inom Pingstkyrkan o deras ‘väckelsemöten’ under sjuttiotalet, minns att det alltid var så att man bad till Jesus – ibland omväxlande till både Jesus och Fadern för att vara på den ‘säkra’ sidan…typ. Först iom Hagins små häften under åttiotalet fick jag höra talas om detta att be till Fadern – i ‘Jesu Namn’. Man kan be till Fadern i Jesu Namn men det leder ingen vart eftersom man kommer i egen person, låt vara ‘frälst’ men ändå i egen person. Enbart när man ber till Jesus så kommer man att lära känna Fadern, eftersom man då inte nalkas Honom i sej själv utan kommer i personen Jesus – och Han har fritt tillträde till Tronen. Att be till Fadern är alltså att vända sej till personen Jesus i bön, som då för en till Fadern. Varför det är på detta sätt? Bara en är förmedlaren mellan människor och Gud och bara en har lämnat Himlen för att sedan oxå återvända dit. Inte du eller jag – enbart Jesus. Det är därför Han är vägen, inte bara till frälsning utan även vad gäller bön.
/Markko
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 3:20 f m
[Om Logos- Inkarnationen- Jesus- Ordet som blev kött Del 2...Åkallan av Herrens namn...Vad innebär det att förneka Kristus?...Jesus i Matteus evangeliet, med fokus på dopet och prövningen...Missionsbefallningen i Matteus evangeliet...Guds förnedring av Ola Österbacka...Jesus Kristus upphöjelse av Ola Österbacka...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 5:36 f m
@SÅ svarade på ett typiskt sätt: ”Vad jag förstår som inte du förstår fast jag förstår det, vet jag inte.
”
Och jag citerar frågan igen, eftersom jag upplever den som hal.
”Skulle Yeshua kunna ha blivit så upphöjd och förhärligad efter sin uppståndelse genom allt det som Fadern givit honom, det som Yeshua talade så mycket om, skulle han kunna ha den positionen och gjort allt det han gjort och gör, utan att vara den Ende Sanne Evige Guden? Det är den fråga man bör ställa när man skall forska i Skrifterna.”
Detta läser jag:
1. När man bestämt sig för att forska i Skrifterna finns det en primär och essentiell fråga man måste ställa sig själv.
2. Finns det någon möjlighet att Gud Fadern lyckades med sitt projekt utan att Gud Sonen är Gud?
Och då tänker jag:
Tala om vinkling och förutfattade meningar
Det liknar rådet vi fick av en annan person. Jag återger även det med egna ord:
Pröva att bekänna att Jesus inte är Gud och känn hur härligt det känns!
Men, som sagt, jag kanske helt har missförstått det du ville säga.
I SÅ-dana fall är du givetvis välkommen att korrigera mej.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 5:23 e m
Prophetone:
Varför lärde då Jesus sina lärjungar att be till Fadern i Mat 6:9: ”Så skall ni be: Fader vår, som är i himlen. Helgat blive ditt namn.”
och Luk 11:2 ”Då sade han till dem: ”När ni ber skall ni säga: Fader, helgat blive ditt namn. Komme ditt rike.”
/Antin
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 5:36 e m
@Antin:
Joh 14:13 Och vad ni än ber om i mitt namn, skall jag göra, för att Fadern skall bli förhärligad i Sonen.
Joh 14:14 Om ni ber om något i mitt namn, skall jag göra det.
Joh 10:30 Jag och Fadern är ett.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 5:59 e m
Michael G. Helders:
Menar du att det alltså är tillåtet att be både till Fadern och till Sonen?
Eller att Fadern och Sonen är samma person?
/Antin
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 7:17 e m
@Kamau Mweru:
Först läser du 1. När man bestämt sig för att forska i Skrifterna finns det en primär och essentiell fråga man måste ställa sig själv.
Var det det Stig-Åke menade? Nej, han menar naturligtvis att när man ställs inför den frågeställning som vi här debatterar och söker svar i, så måste man ställa sig denna fråga om man ska kunna komma till sanningen. Du vet mycket väl att Stig-Åke inte menar att det första man måste ta reda på när man blir frälst är om Yeshua är den Evige eller ej!
Sedan läser du: Finns det någon möjlighet att Gud Fader lyckades med sitt projekt utan att Gud Sonen är Gud?
Där har du också gjort om Stig-Åkes fråga till en annan. Du kan alltså inte släppa din förutfattade mening att Sonen är Gud i ditt resonemang. Hur ska du då kunna komma fram till en rätt slutsats?
Sedan citerar du mig felaktigt!
Du menar att jag har sagt: ”Pröva att bekänna att Jesus inte är Gud och känn hur härligt det känns!”
Det var verkligen inte vad jag skrev! Jag skrev följande: ”Prova att tänka tanken att Yeshua inte är Gud och du ska se att du fortfarande är lika tacksam för den frälsning som den Evige har berett oss genom sin Messias. Ingenting konstigt händer med din frälsning. Frukten i mitt liv är bara ännu mer tacksamhet!”
Om du medvetet eller omedvetet förvränger meningen i det jag skrev vet jag inte. Jag hoppas att det är omedvetet! Det är skillnad på att tänka en tanke och att bekänna, tycker du inte? Jag uppmanar ingen att bekänna något som de inte tror på, bara att tänka tanken för att kunna följa resonemanget.
Kjell: ”Men, som sagt, jag kanske helt har missförstått det du ville säga.”
Ja, det kan man lugnt säga
Eftersom tanken är omöjlig för dig så förvrängs det jag säger i dina öron.
Allt gott ändå!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 8:27 e m
@Michael G. Helders: ”Själv ser jag Jesu mänskliga natur- precis som Adam innan syndafallet, en sann människa med andra ord- utan syndafallets konsekvenser.”
- Ja, då ser vi det likadant, med undantag för att jag inte finner något belägg för att Jesus har två naturer. Jag tror att hela Jesus dog.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 8:28 e m
Kamau Mweru: Skulle Yeshua kunna ha blivit så upphöjd och förhärligad efter sin uppståndelse genom allt det som Fadern givit honom, det som Yeshua talade så mycket om, skulle han kunna ha den positionen och gjort allt det han gjort och gör, utan att vara den Ende Sanne Evige Guden? Det är denna fråga man bör ställa när man skall forska i Skrifterna.”
Vad vår Gud gör i den himmelska världen vet vi mycket lite om, men vad han gör med och genom människor har vi däremot många exempel på.
”Vem han vill upphöjer han, vem han vill ödmjukar han.”
I Guds plan för en fallen mänsklighet blev Jesus utvald som Guds redskap för en speciell uppgift Han fullföljde Guds vilja och gav sitt liv till försoning för hela världen.
Skulle då inte Gud, som uppdragsgivare, ha rätt att ge honom en hög position även om han var människa. Han är dessutom den ende som fick uppdraget.
Om Jesus skulle ha varit Gud, hade han väl i så fall redan den högsta positionen? Nu fick han den efter fullbordat uppdrag, något som ingen tidigare fått.
Gud har väl rätt att själv bestämma vem som ska upphöjas.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 9:01 e m
@Iakttagaren
Det är riktigt att Gud själv bestämmer vem som ska upphöjas. Men det är mer än så. Ett exempel är förhärligande. Jesus bad ”Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk som du har gett mig att utföra. Fader, förhärliga nu mig med den härlighet som jag hade hos dig innan världen var till.” Jesus hade alltså härlighet innan världen var till. Det är inte något som han fått senare, och helt nytt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:25 e m
Inget nytt under solen. Sådana som vill förvränga det sanna hebreiska arvet till något annat än vad det faktiskt handlar om har visst alltid varit ett problem.
Paulus skriver till Titus:
”Tillrättavisa dem därför strängt, så att de blir sunda i tron 14 och inte befattar sig med judiska myter och med stadgar från människor som vänder sig bort från sanningen. 15 För de rena är allting rent, men för de orena, för dem som inte tror, är ingenting rent, utan hos dem är både förstånd och samvete orenade. 16 De försäkrar att de känner Gud, men med sina gärningar förnekar de honom. De är avskyvärda och olydiga, odugliga till varje god gärning. ”
Titus 1.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:39 e m
@Prophetone: ”Man kan be till Fadern i Jesu Namn men det leder ingen vart eftersom man kommer i egen person, låt vara ‘frälst’ men ändå i egen person. Enbart när man ber till Jesus så kommer man att lära känna Fadern, eftersom man då inte nalkas Honom i sej själv utan kommer i personen Jesus – och Han har fritt tillträde till Tronen. Att be till Fadern är alltså att vända sej till personen Jesus i bön, som då för en till Fadern.”
- Om du inte driver med oss, så var det ett av de mest okunniga uttalanden jag stött på. Varför i hela friden lärde då Jesus sina lärjungar att be till Fadern? När man ber i Jesu namn så är det i det namnet man nalkas Fadern. Jesus uppmanade ju att be i hans namn!
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:42 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Inget nytt under solen. Sådana som vill förvränga det sanna hebreiska arvet till något annat än vad det faktiskt handlar om har visst alltid varit ett problem.”
- Vad vet du om det ”sanna hebreiska arvet”? Hur många månader var det sedan du först hörde talas om det?
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:50 e m
@SÅ: – Vad vet du om det ”sanna hebreiska arvet”? Hur många månader var det sedan du först hörde talas om det? SLUT CITAT
Tja, Bibeln har jag väl läst sedan jag var barn, och det är väl den som handlar om vårt hebreiska arv. Hur mycket jag förstått är ju en annan sak, men Paulus som skrev det jag citerade, visste säkert vad han talade om
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 10:56 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Sen kan man ju fråga sig- hur lång tid tog det innan de första kristna bröt med judarna (eller visa versa).
”I själva verket ger den treledade dopformeln oss- om vi tolkar den historiskt- en djup inblick i den tro som urkristendomen brann av och som förde den ut ur judendomen. Kristendomens uppbrott ur sin moderreligion gick ju delvis i stridens, protestens och polemikens tecken. Men man får en ganska skev bild av det historiska förloppet om man överallt bara ser apologetik, polemik och propaganda och inte märker att det till sist ändå är fråga om en utvecklings och frigörelseprocess, som följer en egen, inre logik. Urkristendomen blev av sakliga skäl tvungen att positivt klargöra vad den egentligen var och stod för. Den var inte bara ett offer för ett spel av yttre faktorer, som den måste anpassa sig efter rep. försvara sig mot. Balans får vår dedömning först när vi håller i minnet, att urkristendomen på ett vis uppträdde med exakt samma anspråk som den officiella judendomen. Den ansåg sig representera den enda rätta dyrkan av den ende sanna Guden i nuet, tjänade av den Gud som uppenbarat sig för Israels fäder och slutet förbund med dem.”
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2010/01/om-logos-inkarnationen-jesus-om-ordet.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 11:05 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Tja, Bibeln har jag väl läst sedan jag var barn, och det är väl den som handlar om vårt hebreiska arv.”
- Om det är din bibelläsning som är ”det hebreiska arvet”, varför talar du om att detta med Herrens högtider har betytt så mycket för dig sedan du upptäckte dem. De har ju funnits i din bibel hela tiden.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 11:18 e m
Till SÅ. Jag kan väl ha läst om det hebreiska arvet hela mitt liv men för alla, utom då kanske MFS, så är bibelläsande livet igenom fullt av nya aha-upplevelser i bibeltexter man läst många gånger.
Men visst är det så att det var genom Mark Biltz jag upptäckte att det mest profetiska kapitel vi har i hela vår Bibel är 3 Mos. 23 där Herrens Högtider instiftas, OCH hur dessa åtta högtider beskriver hela frälsningshistorien. Det är ju egentligen inte alls några ”djupsinnigheter” utan snarare på ”söndagsskolnivå” när man väl får det påvisat. Ja, Herrens Högtider är som en barnens bilderbok, där man istället för ord använder bilder för att förklara. Ungefär så är det med Herrens Högtider – mycket enkelt och pedagogiskt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 2nd, 2010 at 11:24 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Tack då blir det plötsligt lite mer sant.
Att du säger att undervisningen om högtiderna är på ”söndagsskolsnivå” visar kanske att du har mer att upptäcka. Vi har mycket undervisning som skulle vara mycket berikande för dig om du hade kunnat lyssna. Men den dagen kanske kommer?
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:35 f m
@ Metodistpastor Berndt Isaksson
Du avslutar Ditt inlägg; januari 1st, 2010 at 2:44
e m med:
Upp 15:3 ”och sjunger Moses, Guds tjänares, sång och sången till Lammet: ”Stora och underbara är dina gärningar, Herre Gud, du Allsmäktige. Rättfärdiga och sanna är dina vägar, du folkens konung.”
troligen citerat från Sv Folkbibeln?
Denna översättning är inte riktigt bra!
1917 års översättning skriver: ”Och de sjöngo Moses´, Guds tjänares, sång och Lammets sång; de sjöngo:..”
Vidare läser man i Scofield´s reference Bible i samma vers: ”And they sing the song of Moses the servant of God, and the song of the Lamb, saying…”
Dessa översättningar är troligen riktigare än Sv. Folkbibelns översättning, då de båda (Moses=Toran ”det första förbundet” och Lammet=det förnyade förbundet) lovsjunger Gud.
Varför skulle Lammet lovsjunga Gud om Han själv är Gud???
Allt gott.
Ola.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 5:18 f m
@E.S skrev: ”Om du medvetet eller omedvetet förvränger meningen i det jag skrev vet jag inte. Jag hoppas att det är omedvetet! Det är skillnad på att tänka en tanke och att bekänna, tycker du inte?”
Jag hyllar åsikten att den som sagt något vet bäst vad han ville säga. Därför är det bästa sättet, att undersöka om man förstått korrekt, att själv formulera det man förstod.
Den som kallar detta att ”förvränga” har tydligen dålig insikt i komplexiteten av all kommunikation.
Angående skillnaden mellan att tänka och bekänna tror jag att den är mycket liten.
Förutfattade meningar (alltså slutsatser man ponerar innan man tar till sig fakta) kommer alltid med som ingrediens i resultatet.
Frestelser börjar oftast i form av syndig fantasi.
När du alltså skriver: ”Prova att tänka tanken att Yeshua inte är Gud”; ser jag en uppmaning till syndig fantasi.
Mitt samvete avråder mej från att skriva exempel med andra liknande förutfattade meningar.
Vad det gäller din tolkning av vad Stig-Åke menade lämnar jag den därhän tills han själv reagerar. Han är ju fri att inte svara.
Han kan ju alltid använda sitt trumfkort. Jag citerar honom själv i ett svar som inte har direkt samband med detta, men som visar hur man alltid kan tolka till eget behag.
@SÅ skrev: ”Man måste var ganska så insatt i det judiska tänkandet för att förstå …”
Det påminner mej om en fanjunkare när jag låg i lumpen. Han sade: Pojkar, ni tror att detta är enkelt, men vänta bara tills jag förklarat det.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 8:48 f m
@Ola: ”Dessa översättningar är troligen riktigare än Sv. Folkbibelns översättning, då de båda (Moses=Toran ”det första förbundet” och Lammet=det förnyade förbundet) lovsjunger Gud.”
- Helt rätt Ola. Det stämmer enligt den grekiska texten att det är de som vunnit seger över vilddjuret som sjunger Mose och Lammets sång till Herren Gud. Varför? Jo, därför att de är kompisar och trivs bra tillsammans.
Folkbibelns översättare har varit så fräcka att de t o m satt som rubrik ”Sången till Lammet”. Så desperat letar man ”bevis” för att Jesus är ”Herren Gud den Allsmäktige”.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:04 f m
Var står det att Lammet sjunger?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 10:55 f m
@Ola
Var står det: (Lammet= Det förnyade förbundet) ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:01 f m
@micro: ”Var står det att Lammet sjunger?”
- Ingenstans vad jag kan se.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:11 f m
@Kamau Mweru: ”Pojkar, ni tror att detta är enkelt, men vänta bara tills jag förklarat det.”
- Ha, ha, ha!!! Den va bra!
Jag tror att det är precis så med bibeln. Ju mer vi förstår, ju mer förstår vi hur lite vi förstår.
Men den fåkunnige har inte svårt att få tag i den räddning som Gud berett genom Yeshua. Men nu forskar vi i Skrifterna för att se om det förhåller sig som kyrkans fäder formulerade den sanna tron åtskilliga århundraden efter apostlarnas död och då är nog fanjunkarens devis inte så tokig.
E.S. uttryckte precis det jag ville säga, att du för ett cirkelresonemang. Det du vill bevisa har du redan som en självklarhet.
Jag återkommer förmodligen.
Ta det lugnt i värmen, min vän!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:18 f m
@SÅ:
”- Ingenstans vad jag kan se.”
Nähä. Varför då denna undran? ”- Varför skulle Lammet lovsjunga Gud om Han själv är Gud???”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:41 e m
DP
Du citerar Joh 17:4-5 där Jesus ber följande bön: ”Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk som du har gett mig att utföra. Fader, förhärliga nu mig med den härlighet som jag hade hos dig innan världen var till.”
Sedan lägger du till:”Jesus hade alltså härlighet innan världen var till. Det är inte något han fått senare, och helt nytt.”
När man ska försöka lära känna Jesu identitet gör man klokt i att börja från grunden. Om man ska lära sig matematik måste man först lära sig att 1+1=2 innan man försöker lösa matematiska ekvationer av högre grad.
Innan man ger sig på att tyda texterna i Johannes evangelium bör man ha lagt sin grund med de hebreiska Skrifterna (GT), först och främst Moseböckerna, för att se hur förutsägelserna om Messias ser ut. I 5 Mos 18:15 läser vi att han ska vara ”en profet som Mose”. Följer man det spåret leder det inte fram till en ”Gud av evighet”. Det är sedan klokt att bygga på denna kunskap med Matteus, Markus och Lukas innan man tar itu med Johannes. Vad gäller Joh 17:5, som du citerade, hör den frågan till ”den högre matematiken”. Att börja med Johannes är som att sätta vetenskapliga verk i händerna på en förstaklassare som ska lära sig läsa. Allt blir förvirrat. Själv är jag inte färdig än att diskutera Johannes.Att komma med ogrundade och fantasifulla utläggningar ligger inte för mig.
Jag ser tyvärr alltför många som söker svar hos Johannes medan man i stället borde ha börjat med ABC-boken som gör det lättare att leta sig framåt i frågan om Jesu identitet.
Vi måste dock förstå att Jesus hade ett starkt medvetande om sin kallelse och Guds plan med sitt liv. Jämför Jesu bön med den bön jag själv bett många gånger: ”Fader, hjälp mig att göra din vilja och att fullfölja det uppdrag du tänkt för mig.”
Det vill säga, att komma in i Guds plan med sitt liv.
I Bibeln finner vi flera exempel på människor som redan innan de föddes utvalts av Gud för olika
uppgifter. Läs exempelvis Jer 1:5, Ef 1:4-5, Ps
139:16. Vi vet också att människor också i vår tid haft ett starkt kallelsemedvetande från mycket tidig ålder.
Med den stora betydelse Jesus skulle få var det väl inte konstigt om Gud detaljplanerat hans liv i förväg och att han fått uppenbarelse om en härlighet som var reserverad för honom och låg och väntade på honom. Nej, härligheten var inte något nytt, den låg i förvar hos Gud som väntade på Sonens fullbordade verk innan Han skulle få den i fullt mått.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:43 e m
@Iakttagaren:
Eftersom vi ska börja med grunden. Kan du vara snäll och förklara för mig vem skapade Gud? Och om det inte går- kan du vara snäll och förklara för mig hur Gud kom till?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 1:55 e m
Michael G Helders
Jag har fått lära mig att Gud är av evighet, icke skapad. Större kunskaper än så har jag inte. Han fanns ju innan världens grund var lagd.
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 2:33 e m
@Iakttagaren:
Då kan du också lära dig att Jesus är fött men inte skapad, och att han fanns till innan världens grund var lagd.
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 2:41 e m
Måste Gud ha ”kommit till” för att finnas? Vad är det för en begränsad tanke?!
Einstein var inte den ende att tampas med tanken på ett oändligt universum, och hur oändlighet ska definieras och förklaras.
Det fascinerande med tanken på oändlighet är att det förutsätter att man kan tänka utanför sina begränsningar. Och när man då upptäcker att det inte räcker ända ut i oändlighetern, märker man att tanken på det ändliga ställer frågan ännu mer på sin spets: vad finns då utanför?
Om man tror på en gud eller Gud är det ganska pjuttigt om denne inte är oändlig, tycker jag
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:14 e m
@Iakttagaren:
Det är riktigt. Vi ska läsa hela bibeln, från 1 moseboken till uppenbarelseboken. Personligen har jag inget emot att kallas en första klassare .Jag vill ju ta Jesu ord på allvar när han säger ”om ni inte omvänder er och blir såsom barn kan ni inte komma in i himmelriket”.
Och nu till den ”högre matematiken”. Det kanske syftas på att jag eller andra, som tror att Jesus är Gud, missbedömt saker, när det gäller begrepp, uttryck och betydelser, och måste därmed se dem ”på rätt sätt”. Sedan får vi tillåtelse att ”tolka” johannesevangeliet.
Däremot i de fyra evangelierna är det fyllt med konflikter mellan Jesus och de skriftlärda och fariseer. Redan då fanns det partier som saduceer, fariseer, esseer och andra som hade sin syn på bibeln. De förstod mycket väl vad Jesus sa, Hans ”chockartade” uttalanden, resulterade naturligtvis till konflikt. Med detta vill jag säga, att det inte finns några tvivel på vem Jesus är. Inklusive när vi läser mosebökerna.
Självklart har inte allt avslöjats på en gång i moseböckerna, när det gäller Guds rådslut och beslut och frälsningsplan. Det skedde istället steg för steg. Men ”pusselbitar” som ”kvinnans säd” är naturligtvis en första steg. Annars hade Gud istället kunnat ge Adam hela bibeln, och sedan skulle allt vara klart. Men inte ens Jesus har skrivit en enda bok. Han gjorde inte ens en nyöversättning av GT. Så att de judar som missförstått det hela om, att det var om Honom det hela handlade om, inte skulle komma vilse. Han sa istället till sina lärjungar ”Jag hade ännu mycket att säga er, men ni kan inte nu bära det. Men när han kommer, som är sanningens Ande, då skall han leda eder fram till hela sanningen”(Joh. 16:12).
Min poäng i detta resonemang är: Det handlar inte enbart att lära sig ABC-boken från GT ”på rätt sätt”, för att tolka Johannesevangeliet eller en annan bok i bibeln, utan vi som troende behöver ledning från den Helige Anden(Hjälparen).
Guds rika välsinelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 9:43 e m
”Att Gud till viss del förstockat judarna så att de inte kan se den Messias som kommit, skall vi vara glada för, annars hade vi inte fått vara med.”‘
Menar inte att polemisera med just S-Å då denna sjuka tanke är en av den gemensamma kristenhetens käpphästar!!!!
Upplever som så många övriga ”trosdoktriner” ovanstående som helt bisarrt!!!
Är det kanske Judas, översteprästerna, den judiska pöbeln (för 2000 år sedan) som bör tackas och tillbedjas för att de gav oss ”frälsningsmöjligheten” bort från gråt och tandagnisslan, eviga helveteslågor och evig törst????
När jag personligen har läst de skrifter GT, Torah som här av samtliga upphöjs och hyllas som ursprunget =sanningen så har lilla jag alltid tvärtemot er funnit en riktigt obehaglig figur.
Jag fattar om man som troende böjer sig inför sk. ”faktum”, men med ett sådant synsätt hade man väl likaväl kunnat böja sina knän inför allt som för tillfället verkar starkast!!!
Min ”poäng” som säkerligen ingen vill eller kan förstå är att (hela) bibelns budskap är allt annat än gott!!!
”Tro rätt och acceptera, annars skyll dig själv och brinn”!!!
Nja, låt oss alla hoppas att tillvaron/verkligheten inte är fullt lika satanisk.
MS
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 3rd, 2010 at 11:59 e m
Tack för att du hyllar åsikten att jag själv vet bäst vad jag ville säga!
Då förstår du att jag ville säga att
1: Det är stor skillnad på tanke och bekännelse. Jag uppmanar ingen till att bekänna något man inte tror på. Vi vet ju att skriften är tydlig med att man blir frälst om man i sitt hjärta tror och med sin mun bekänner att Yeshua är Messias. Det räcker inte att tänka….
2: Det enda jag uppmanar till är att tänka tanken att Yeshua inte nödvändigtvis behöver vara den ende sanne evige Guden för att kunna kvalificera till att vara Messias. (Messias betyder ju som bekant ”den Smorde” inte den Evige) Man måste tänka tanken för att kunna följa resonemanget. Annars blir det ett cirkelresonemang.
Sedan jämför du tanken att Yeshua inte är den ende sanne Guden med en syndig fantasi. Det låter för mig otäckt att leva med en sådan tro om Israels Gud, att den som ens vågar tänka tanken att Yeshua inte är YHWH umgås med en syndig fantasi. Särskilt som det judiska folket har bekänt och bekänner två gånger varje dag att den Evige är den Ende. Men om det för dig betyder att förneka Jesus så gör för all del inte det.
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:08 f m
@Kamau Mweru:
Ursäkta, det förra inlägget av mig var riktat till dig, glömde skriva det
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:20 f m
@ micro och Observer.
Era frågor om var det står att ”Lammet sjunger”, resp. ”(Lammet =det förnyade förbundet)”, gör mig en aning fundersam. Är det bara skämt ifrån Er, eller..?
Alltnog, det står ju visserligen inte att Lammet sjunger, men väl att Han har skrivit en sång (ev. tillsammans med Moses?)! Huruvida Han själv och Moses deltar i framförandet av detta alster får vi väl se (och/eller höra tids nog). Att det är en lovsång till den Allsmäktige från Moses och Lammet råder det dock inget tvivel om!
Ang. ”Lammet=det förnyade förbundet”, måste man ju se det i sammanhanget med att Moses OCH Lammet har en sång, som framförs till Gud framför Hans tron. Om Moses nämnes på detta sätt tillsammans med Lammet, så får man väl förstå det så, att de står som representanter för två olika saker när skaran sjunger deras sång. (Jfr med Yeshua på förklaringsberget tillsammans med Moses och Elia = Yeshua står för det förnyade förbundet, Moses står för ”Lagen” och Elia står för Profeterna.) Moses instiftade det ”första förbundet” (2. Mos. 24:8) och står som representant för detta, medan Yeshua (Lammet) instiftade det förnyade förbundet. (Luk. 22:20) Det var (framför allt?) Hans uppgift här på jorden.
Detta förnyade förbund är det förbund, som omtalas i Jer. 31:31-33.
Båda dessa ”representanter” är tydligen så fascinerade över den Allsmäktiges tankar och planer, som då gått i fullbordan, att de skrivit denna sång.
F.ö. känns det inte meningsfullt att lägga ned arbete på liknande grundläggande spörsmål. Jag har utgått ifrån att de som debatterar här på Aletheia besitter en viss grundkunskap i – och förståelse av Guds Ord. Man kan ju annars själv studera Skrifterna om något är oklart i st.f. att bara skriva ned en fråga och publicera den på nätet. Nivån på bloggen riskerar att bli för låg, så att folk tröttnar.
Ola.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 7:09 f m
Kan någon ge sin tolkning av:
Ords. 8:22
HERREN skapade mig såsom sitt förstlingsverk,
i urminnes tid, innan han gjorde något annat. 23
Från evighet är jag insatt, från begynnelsen,
ända ifrån jordens urtidsdagar. 24
Innan djupen voro till, blev jag född,
innan källor ännu funnos, fyllda med vatten 25
Förrän bergens grund var lagd,
förrän höjderna funnos, blev jag född, 26
när han ännu icke hade skapat land och mark,
ej ens det första av jordkretsens stoft. 27
etc…..
Kanske en bra möjlighet till ett positivt input från experterna på rot-tolkning?
Explicit:
1. Vem är HERREN i denna text?
2. Vem är ”mig” i denna text.
3. Hur kombinerar jag ”skapad” och ”född”?
4. När utspelade sig denna skapelse/födelse?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:06 f m
@E.S skrev: ”Tack för att du hyllar åsikten att jag själv vet bäst vad jag ville säga!
”
Gott, då hoppas jag att du lever efter samma regel. Och därmed kan jag bara (som vanligt) konstatera att kommunikationen aldrig funkar.
Ditt påstående: ”Sedan jämför du tanken att Yeshua inte är den ende sanne Guden med en syndig fantasi.”
Jag kan inte alls finna mej i det du formulerar.
Att avkläda Jesus Hans härlighet genom att förneka att Han ÄR Gud anser jag vara en syndig tanke.
Låt oss stanna där. Det kommer ändå inte att lyckas.
Som jag SÅ ofta skrivit. Man kan aldrig nå samma slutsatser utan att ha samma definition av termerna och propositionerna.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:20 f m
@Ola:
”Era frågor om var det står att ”Lammet sjunger”, resp. ”(Lammet =det förnyade förbundet)”, gör mig en aning fundersam.
Är det bara skämt ifrån Er, eller..?2
F.ö. känns det inte meningsfullt att lägga ned arbete på liknande grundläggande spörsmål. Jag har utgått ifrån att de som debatterar här på Aletheia besitter en viss grundkunskap i – och förståelse av Guds Ord. Man kan ju annars själv studera Skrifterna om något är
oklart i st.f. att bara skriva ned en fråga och publicera den på nätet. Nivån på bloggen riskerar att bli för låg, så att folk
tröttnar.”
Skämt? Nej verkligen inte. Jag förstod inte, frågade och fick ett svar.
Tråkigt att du bara vill lägga ner arbete för dom som har rätt förståelse av Bibeln
……fast å andra sidan vem har det på denna blogg.
Det finns ju två (eller fler tom) läger som ”förstår Skriften” på olika sätt. Men bara man kan uttala sig bra och skriva mycket som ser bra ut kanske är god grundkunskap och bibelförståelse i dina ögon?
”Alltnog, det står ju visserligen inte att Lammet sjunger, men väl att Han har skrivit en sång (ev. tillsammans med Moses?)!
Jag skulle vilja fråga dig var Bibeln säger att Lammet har skrivit denna sång …..letar och letar men hittar inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:30 f m
@micro:
En intressant ‘detalj’ …. för att belysa hur man kan krångla till saker bara man anstränger sig.
Och de sjöngo Moses’, Guds tjänares, sång och Lammets sång: de sjöngo: »Stora och underbara äro dina verk, Herre Gud, du Allsmäktige; rättfärdiga och rätta äro dina vägar, du folkens konung.»
Jesus är ju Judarnas Konung. Den som besjunges är, enligt sången, Folkens Konung. Med alternativ översättning ”Hedningarnas Konung”.
Fast det kanske rättar till sig när ”Gud blir allt i alla”. Hmmm… kanske Paulus har fel tidsform i sitt uttalande: Rom. 10:11 Skriften säger ju:
»Ingen som tror på honom skall komma på skam.»
12 Det är ingen åtskillnad mellan jude och grek; alla hava ju en och samme Herre, och han har rikedomar att giva åt alla som åkalla honom. 13 Ty
»var och en som åkallar Herrens namn,
han skall varda frälst».
Nog kan man krångla till det när man glömmer evighetsperspektivet och fastnar i antropomorfiska modeller.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:45 e m
@Kamau Mweru: ”Nog kan man krångla till det när man glömmer evighetsperspektivet och fastnar i antropomorfiska modeller.”
- Antropomorfism är att göra Gud till en människa. Detta tänkande hade de hellenistiskt influerade kyrkofäderna.
Skriften ger inget utrymme för antropoforfism när den klart säger att Gud inte är en människa.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 12:47 e m
@Kamau Mweru: ”HERREN skapade mig såsom sitt förstlingsverk, i urminnes tid, innan han gjorde något annat.”
- Bibelns Gud är inte skapad.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:21 e m
Idag skriver Dagen om att kristna ska kalla Gud för Allah i Malaysia. Begreppsförvirring totalt !!
”Kristna i Malaysia får kalla Gud för Allah. Det har en inhemsk domstol beslutat. Regeringen har länge motsatt sig att Gud kallas Allah i översättningar av Bibeln till malajiska. Det malaysiska inrikesministeriet kan komma att överklaga beslutet, skriver Svenska Dagbladet.”
Begreppet Gud börjar bli slitet. Det finns många gudar. Jesus Kristus sägs vara en av dem…
Men Yeshua Messias namn kan aldrig förvandlas till Gud. Kanske det är därför det är sådana stridigheter omkring det Namnet…? Det profeterade Yeshua själv…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:24 e m
Jag ställde tidigare denna fråga: ”Kan Yeshua vara allt det som alla avskilda (heliga) Skrifter säger att han är (inkl. det MTC skrivit här?), utan att han är den Ende Evige Sanne Guden?
Skulle Yeshua kunna ha blivit så upphöjd och förhärligad efter sin uppståndelse genom allt det som Fadern givit honom, det som Yeshua talade så mycket om, skulle han kunna ha den positionen och gjort allt det han gjort och gör, utan att vara den Ende Sanne Evige Guden? Det är den fråga man bör ställa när man skall forska i Skrifterna.”
- Varför är det nödvändigt att ställa den frågan? Jo, om den kan besvaras med ett ”ja”, så är bibelns absoluta krav på monoteism intakt utan invecklade motsägande treenighetsförklaringar.
Kan Paulus sett något av Yeshua som kräver att han måste vara den Evige Guden? Han kanske separerar Gud och Yeshua eftersom han inte sett något av hans härlighet?
Var inte hans upplevelse på vägen till Damaskus en sådan uppenbarelse av Yeshua som verkligen skakade om hela hans liv. Paulus syner och uppenbarelser då han blev förflyttad till den tredje himlen och hörde ord som det inte är lovligt för en människa att uttala, avslöjade inte de något av Messias härlighet. Jo, förvisso!
Efter alla sina syner och uppenbarelser av och om Yeshua, så skriver han:
”Nåd vare med er och frid från Gud, vår Fader, och Herren Jesus Kristus, som offrade sig för våra synder för att rädda oss ur den nuvarande onda tidsåldern, efter vår Guds och Faders vilja. Honom tillhör äran i evigheternas evigheter, amen.” Gal. 1:3-5
Han fortsätter på samma sätt i Efesierbrevet. Han har tydligen inte fattat det som kyrkan senare förstod:
”Nåd vare med er och frid från Gud, vår Fader, och Herren Jesus Kristus. Välsignad är vår Herre Jesu Kristi Gud och Fader, som i Kristus har välsignat oss med all den himmelska världens andliga välsignelse…” Ef. 1:2-3
Vem Paulus anser vara Gud kan var och en förstå som kan läsa innantill. Ett är då säkert, så här skulle inte pastor Bernt uttrycka sig.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:30 e m
@SÅ:
Problemet med din tolkning här blir att judarna hade rätt om att Jesus hädade- eftersom han ansåg sig ha egenskaper som endast Gud kan ha…vilket i sin tur ledar till att NT har fel- eftersom det inte är i överensstämmelse med GT.
Själv anser jag båda GT och NT vara Guds Ord, och bara det enkla faktum att Jesus Kristus hade och har egenskaper som endast Gud kan ha- enligt Skriften, så talar det klarspråk- om att ni har tolkat dessa Bibel citat fel, och att Jesus var den han sa sig vara- nämligen ”Jag Är”. Och apostlarna gjorde rätt att ge honom den titel som Gud uppenbarar sig genom i GT- nämligen Herren, eftersom Herren är en.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:37 e m
@Michael G. Helders: Nu handlar det inte om vad judarna sade eller tyckte. Det handlar om hur Paulus kunde skriva som han gjorde om han trodde som du.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 2:43 e m
@SÅ:
Det är ju helt uppenbart att han gjorde, annars så syndade han (utifrån 5 Mos 6)- vilket jag är överbevisat om att han inte gjorde eftersom hans brev är Guds Ord.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:00 e m
Michael G. Helders
Ja, är det inte fantastiskt att människan Jesus som skapats till Guds avbild liknar sin Skapare så mycket att han kan uppenbara Guds egenskaper. Han lever i renhet och utan synd, precis som Gud avsett att människan skulle göra.
Jag tackar Gud som sänt en sådan Frälsare, som dessutom lidit och dött för mina synder. Halleluja!
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:01 e m
@Michael G. Helders:
Du vägrar hela tiden SE och läsa de bibel-översättningar som är fel ! Varför ?
Du har fastnat för att Jesus sa Jag ÄR och helt plötsligt är Jesus GUD ?! det finns flera exempel på detta yttrande :
Här är krymplingen, var han också Gud ?
”“Hans grannar och de som förut hade sett honom tigga sade: ‘Är det inte han som satt
och tiggde?’ Några sade: ‘Det är han’, och andra: ‘Nej, men han är lik honom.’” Själv
sade han: ‘Det är jag [Egó eimi].’”8
I detta exempel står det Egó med stor bokstav i den grekiska grundtexten, vilket det inte gör i
Johannesevangeliet 8:24. Borde då inte den blindfödde mannen, om någon, få den hedervärda titeln
“Jag Är” med stora bokstäver? Denna text är från Johannes 9, kapitlet efter där man översatt egó
eimi med ”Jag Är” vid tre olika tillfällen (8:24, 28, 58).”…som sagt.. (Utdrag från Glenns hemsida.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:16 e m
@elisabeth skrev: ”Begreppet Gud börjar bli slitet. Det finns många gudar. Jesus Kristus sägs vara en av dem…”
När började det?
”Tomas svarade och sade till honom: »Min Herre och min Gud!»”
Men det är naturligtvis felöversatt…. eller hur?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:25 e m
@SÅ skrev: ”Antropomorfism är att göra Gud till en människa.”
Nja, snarare att tänka på Gud i mänskliga dimensioner. Alltså att begränsa det man tror till det som människor kan i den materiella världen.
Problemet för dej är ju att du och de dina ofta tillgriper antropomorfiska argument för att förlöjliga tre-enigheten.
Exempel: Hur kunde Jesus be till Gud?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:26 e m
”att erkänna vår egen begränsade möjlighet att greppa en obegränsad Gud. Det gör Gud större, inte mindre!” Bra uttryckt.
Jag önskar också att Du ska spara Ditt material på säker plats för framtiden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 3:30 e m
@SÅ skrev: ”Bibelns Gud är inte skapad.”
Vore tacksam för svar på de fyra konkreta och explicita frågor jag ställde.
Även svar från dem som likt du och de dina på ett specifikt sätt studerat GT.
Det är en möjlighet till seriös kommunikation istället för manipulerande.
Ett personligt vittnesbörd om vad man tror är, så vitt jag kan förstå, aldrig fel.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:29 e m
SÅ: ”Antropomorfism är att göra Gud till en människa. Detta tänkande hade de hellenistiskt influerade kyrkofäderna.”
Eh, nej. Grekisk/hellenistisk filosofi föraktade den antropomorfism som tex Tanach är full av. Antropomorfism är att beskriva Gud i mänskliga termer och som havande mänskliga drag: tex ”Guds arm”, Guds mun”, ”Guds vrede” etc. Den apofatiska teologin, däremot, som är antropomorfismens motsats, är inspirerad av grekisk filosofi.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:29 e m
En fråga?
Se,jag står för dörren och klappar,om någon hör min röst och öppnar dörren skall jag gå in till honom och hålla måltid med honom och han med mig
Den som vinner seger,honom skall jag låta sitta med mig på min tron,så som också jag har vunnit seger och sitter med min Fader på hans tron.
Den som har öra må höra vad Anden säger till församlingarna.
VEM ÄR HAN ? som sade detta till Johannes,när han var i Anden på Herrens dag*Upp.3:20-22
Du som vet skriv ner NAMNET tydligt!
En dag slåcknar internet!Bloggarna lika så!
Men HAN MED NAMNET!BLIR KVAR!
ÄR HAN DIN RÄDDNING!
Mvh.Finländaren!Pingstvän!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:35 e m
@Kamau Mweru:
Ja, faktiskt. Det finns fler ex. där bestämd form av ‘gud’ skrivs, ex i Apg. 7:42-43
”De två sista verserna i Johannes 20 visar även de att Thomas inte associerade Jesus med den evige
Guden:
“Många andra tecken, som inte är nerskrivna i denna bok, gjorde Jesus i sina
lärjungars åsyn. Men dessa har blivit nerskrivna, för att ni skall tro att Jesus är
Messias, Guds Son, och för att ni genom tron skall ha liv i hans namn.”6 (Joh. 20:31)
Evangeliet skrevs alltså ner för att vi skall tro att Jesus är Messias, Guds Son och inte för att han
skulle vara Gud kommen i köttet. Vad gäller betydelsen av titlarna ”Messias” och “Guds Son” se
under rubrikerna Titeln ”Messias” och Titeln ”Guds Son”. Men vad menade då Thomas när han
kallade Jesus för “min Gud (gud)”? Att Jesus blev kallad för en gud är i sig inget märkvärdigt
eftersom både änglar, avgudar och vissa människor i Bibeln också bär denna titel. En av dessa
människor var Mose som utgjorde en förebild till Jesus. Att Thomas kallade Jesus för ”min gud” var
ett erkännande från hans sida av Jesu makt och auktoritet (se under Johannesevangeliet 1:1-2)”
(utdrag ur Glenns hemsida.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:35 e m
@Ola:
”= Yeshua står för det förnyade förbundet, Moses står för ”Lagen” och Elia står för Profeterna.) Moses instiftade det ”första förbundet” (2. Mos. 24:8) och står som representant för detta, medan Yeshua (Lammet) instiftade det förnyade förbundet. (Luk. 22:20) Det var (framför allt?) Hans uppgift här på jorden.
Detta förnyade förbund är det förbund, som omtalas i Jer. 31:31-33.”
Det är märkligt att MFS-anhängarna alltid talar om ”förnyat förbund”. Var står det att förbundet är förnyat?? Du hänvisar till Luk 22:20 men där står ”nya förbundet”. Se även övriga bibelverser nedan!
Det är ett NYTT och BÄTTRE förbund vi har nu, inte ett förnyat gammalt förbund.
________________________________________
Lukasevangeliet 22:20
Sammalunda tog han ock kalken, efter måltiden, och sade: »Denna kalk är det nya förbundet, i mitt blod, som varder utgjutet för eder.
Jeremia 31:31
Se, dagar skola komma, säger HERREN, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israels hus och med Juda hus;
________________________________________
2 Korintierbrevet 3:6
som också har gjort oss skickliga till att vara tjänare åt ett nytt förbund, ett som icke är bokstav, utan är ande; ty bokstaven dödar, men Anden gör levande.
________________________________________
Hebreerbrevet 8:8
Men nu förebrår Gud dem och säger: »Se, dagar skola komma, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israels hus och med Juda hus;
________________________________________
Hebreerbrevet 8:13
När han säger »ett nytt förbund», har han därmed givit till känna att det förra är föråldrat; men det som föråldras och bliver gammalt, det är nära att försvinna.
________________________________________
Hebreerbrevet 9:15
Så är han medlare för ett nytt förbund, på det att de som voro kallade skulle få det utlovade eviga arvet, därigenom att en led döden till förlossning ifrån överträdelserna under det förra förbundet.
________________________________________
Hebreerbrevet 12:24
och till ett nytt förbunds medlare, Jesus, och till ett stänkelseblod som talar bättre än Abels blod.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:39 e m
@micro:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:41 e m
@Kamau Mweru:
Kjell! Underbart.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:42 e m
@Kamau Mweru:
Ursäkta att jag inte tog med början på det du frågade om angående Tomas.
”Johannesevangeliet 20:28
“Thomas svarade honom: ‘Min Herre och min Gud [theós]!”
Eftersom Thomas här kallade Jesus för “min Gud”, anser många kristna att denna vers visar tydligt
att Jesus är den evige Guden. För det första bör det poängteras att det grekiska ordet theós (Gud) i
denna vers inte börjar med stor bokstav i grundtexten. Därför kan vi lika korrekt skriva ”min gud”.
Att ”Gud” trots allt står med stor bokstav i översättningar beror helt och hållet på översättarens
ingrepp. För det andra får vi inte glömma att Jesu lärjungar var grundligt undervisade i Skrifterna
och visste mycket väl vad som stod skrivet: “Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga, inte
en människoson, så att han skulle ångra sig.”1
4 Mos. 23:19. ( Från Glenns hemsida.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 4:45 e m
@elisabeth:
”@Michael G. Helders:
Du vägrar hela tiden SE och läsa de bibel-översättningar som är fel ! Varför ?”
…………
Är det inte bra att MGH vägrar läsa felaktiga bibelöversättningar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:03 e m
@Sven vestman:
AMEN, broder i Finland ! Du har så rätt. Jesus Messias ödmjukade sig in i döden för oss och fick det högsta namnet av alla namn sedan Gud uppväckte honom från de döda. Då fick han en delegerad Makt att kallas YHWH.
Fil 2:7b-11″Han som till det yttre var som en människa, ödmjukade sig och blev lydig till döden-döden på korset.
Därför har också Gud upphöjt honom över allting och gett honom namnet över alla namn, för att i Messias namn alla knän skall böja sig,
i himlen och på jorden, och alla tungor skall bekänna GUD Fadern till ära att Jesus Messias är Herren.” Ära vare den Evige !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:13 e m
@Iakttagaren: Tack Iaktagaren. Du är alltid så cool!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:15 e m
@Kamau Mweru: ”Hur kunde Jesus be till Gud?”
- Ja, det undrar jag också? Har du något bra svar?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:27 e m
@SÅ skrev: ”Har du något bra svar?”
Ja!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:36 e m
@Kamau Mweru: Det vore trevligt att få höra det.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:48 e m
SÅ
Vad menar du med cool?
Med vänlig hälsning
Iakttagaren
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 5:55 e m
Och här kommer dagens Jareteg-citat:
Kunde Gud vara i himlen och på jorden samtidigt?
Gud var på jorden som Jesus och samtidigt i himlen samtidigt. Eftersom Gud till sitt väsen kan vara allestädes närvarande så var inte detta ett problem. Vi kan se en antydan till detta i det Jesus sa samtidigt som han var på jorden.
* Joh 3:13: ”Ingen har stigit upp till himlen utom han som kom ner från himlen, Människosonen som är i himlen.”
Men om nu Jesus inte skulle vara Gud (som en del hävdar), hur kunde då Jesus lova att han skulle vara närvarande där två eller fler är samlade i hans namn? Det måste vara ganska många som är samlade i Jesu namn samtidigt i vår värld idag. Det här tyder också på att Jesus och Gud är av samma väsen.
* Matt 18:20: ”Ty där två eller tre är samlade i mitt namn, där är jag mitt ibland dem.”
Nästa Bibelord vittnar på samma sätt.
* Matt 28:20: ”…jag är med er alla dagar intill tidens slut.”
SLUT CITAT
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:12 e m
@Iakttagaren: ”Vad menar du med cool?”
- Lugn och saklig.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:14 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Varför ”fetar” du allt du skriver nu?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:24 e m
Berndt! Jag följer uppmärksamt debatten och tycker att du Berndt inte bör svara på SÅ: s sista fråga ang varför du ”fetar” texten. Den är helt ovidkommande i detta sammanhang..och talar sitt språk.
Bless!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:28 e m
@SÅ: Varför ”fetar” du allt du skriver nu?
SVAR: Ibland ”fetar” jag det jag citerar och ibland det jag själv skriver. Anledningen är att jag tycker att man kan inte vara nog tydlig för att markera vad som är ens egna ord och vad som är citat eller insaxat. Vissa inlägg blir väldigt röriga, rent skriv- och lästekniskt, därför att det är så svårt att se vad som är vad, (ingen namngiven
)
Men fetstilsmakering och kursivmarkeringar underlättar en del.
Att färgmarkera har jag inte lärt mig hur man gör i bloggar
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:48 e m
@Kamau Mweru:
Här är ett försök till att svara på dina fyra frågor angående Ords 8:22:
1. HERREN är YHWH den Evige, skaparen av allt.
2. ”Mig” är Yeshua.
3. Den Evige har skapat Yeshua men han har även ”fött” Yeshua. En tanke kan födas. I den Eviges hjärta har Yeshua funnits/fötts av evighet. Han är den Eviges frälsningsplan och enda möjlighet till att skapa ett förlossat människosläkte. Alltså är Yeshua den Eviges Agape-plan. Utan Yeshua – ingen gemenskap med människor.
4. Vet ej men troligt är att tanken på en frälsare är en del av den Evige. Den är då lika ”gammal” som den Evige själv. Av evighet. Alternativt så föddes tanken i den Eviges hjärta någon gång i ”urminnes dagar”. Vi behöver komma närmre grundtexten för att förstå bättre. Önskar jag kunde Bibel-Hebreiska
I King James står det:
”The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.”
I Sterns bibel står det:
”Adonai made me as the beginning of his way, the first of his ancient works.”
Det kan förstås som att Yeshua är förutsättningen för resten av skapelsen. Det som tillhör begynnelsen och det som tillhör ändens tid, är inte uppenbarat i detalj.
Var välsignad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 6:52 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: … och jag som trodde att det var för att du ansåg att det blir sannare om man fetar.
Allt gott min broder!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 7:11 e m
@E.S: Att Ordet som var hos Gud i begynnelsen och var Gud som vi kan läsa om i Johannesprologen redan från begynnelsen var en levande person och inte någon abstrakt plan eller tanke framgår så underbart av att Johannes skriver att ”i det (dvs Ordet) var liv”. Han var och är Guds levande Ord!
Joh. 1:
1 ¶ I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.
2 Detta var i begynnelsen hos Gud.
3 Genom det har allt blivit till, och utan det har intet blivit till, som är till.
4 I det var LIV, och livet var människornas ljus.
5 ¶ Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har icke fått makt därmed.
1Joh 1:2 Ty LIVET uppenbarades, och vi hava sett det; och vi vittna därom och förkunna för eder LIVET, DET EVIGA, som var hos Fadern och uppenbarades för oss.
1Joh 5:11 Och detta är vittnesbördet: att Gud har givit oss EVIGT LIV; och det livet är i hans Son.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 7:30 e m
Om de vise männen står det att de tillbad Jesus,
Matt. 2:11 Och de gick in i huset och fick se barnet med Maria, dess mor. Då föll de ner och tillbad det, och de tog fram sina skatter och överlämnade gåvor till barnet: guld, rökelse och myrra.
Cirka 30 år senare gjorde lärjungarna samma sak:
Matt 14:32-33 32 De steg i båten och vinden lade sig. 33 Och de som var i båten tillbad honom och sade: ”Du är verkligen Guds Son.”
Alltså, de vise männen ”från Östern” som på ett övernaturligt sätt blev ledda till Jesus, såväl som de enkla olärda lärjungarna såg något i mötet med Jesus. De såg att han var/är den man kan tillbe. De tillbad Jesus, inte därför att de uppfattade Honom som någon representant för Gud, utan därför att de såg att han ÄR Gud. I annat fall hade det varit fråga om avgudadyrkan. Men de SÅG att Jesus är Gud och Honom kan vi tillbe.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 7:42 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Alltså, de vise männen ”från Östern” som på ett övernaturligt sätt blev ledda till Jesus, såväl som de enkla olärda lärjungarna såg något i mötet med Jesus. De såg att han var/är den man kan tillbe.”
- Ja, efter det att Svenska Folkbibeln kom, så tillbad de vise männen jesusbarnet. Tidigare hade de bara fallit ned och hyllat det.
”Och de gingo in i huset och fingo se barnet med Maria, dess moder. Då föllo de ned och gåvo det sin hyllning; och de togo fram sina skatter och framburo åt det skänker: guld, rökelse och myrra.” Matt. 2:11
Om du haft något lite kunskap i grekiska, så skulle du inte skrivit detta inlägg.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:10 e m
Ordet ”tillbad” prosekynesan i Matt 2:11 översätts bokstavligt av Studiebibeln som tillbad. 1917 har dock gåvo sin hyllning medans Phillips översättning (enligt Studiebibeln) också har tillbad. NIV har worshiped, KJV har worshipped och även Amplified har worshiped. Bibel 2000 (eller SOU 2000:100 som den officiellt heter ) väljer hyllade. Enligt den grekisk-svenska ordboken kan prosekynesan översättas med:
- kyssa till
- kyssa mot
- visa vördnad
- tillbe
- dyrka
- ägna sin hyllning.
Och om då dessutom Folkbibeln valt att översätta till tillbad så kanske det är lite väl tunn retorik (jag vet, det är begränsat utrymme i en kommentar) och på gränsen till nonchalant att bara avfärda denna översättning med att det skulle brista i kunskap i grekiska.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:10 e m
SÅ skriver: Ja, efter det att Svenska Folkbibeln kom, så tillbad de vise männen jesusbarnet. Tidigare hade de bara fallit ned och hyllat det.
”Och de gingo in i huset och fingo se barnet med Maria, dess moder. Då föllo de ned och gåvo det sin hyllning; och de togo fram sina skatter och framburo åt det skänker: guld, rökelse och myrra.” Matt. 2:11
Om du haft något lite kunskap i grekiska, så skulle du inte skrivit detta inlägg.
SVAR: jag har läst lite grekiska, inget jag alls skryter med. För den grekiska man lär sig på en pastorsutbildning på ett teologiskt seminarium är i praktiken bara ett skummande på ytan. Det krävs många års fortsatta studier innan man kan säga sig behärska nytestamentlig grekiska.
Beträffande Sv. Folkbibelns översättning/respektive 1917-års så går det lika bra med vilken som för att framhålla det som är poängen. Att falla ned och hylla ska man göra inför Gud, görs det inför någon annan så är det avguderi. De vise männen såg att Jesus är Gud, och tillbad ( eller om du vill föll ned och hyllade) Honom.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:26 e m
En god vän mailade följande bibelord:
Heb 1:6 Och när han låter den Förstfödde träda in i världen, säger han också: Alla Guds änglar ska tillbe honom
Heb 1:8 Men om Sonen säger han: Gud, din tron står i evigheters evighet, och rättens spira är ditt rikes spira
Heb 1:10-12 Och: Du, Herre, har i begynnelsen lagt jordens grund, och himlarna är dina händers verk. De skall gå under, men du förblir. De skall alla nötas ut som en klädnad. Som en mantel skall du rulla ihop dem, och som en klädnad skall de bytas ut. Men du är densamme, och dina år har inget slut.
Jämför med Ps 102:26-28 där samma ord som i v10-12 tillämpas på HERREN, JHVH, själv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:30 e m
Jakob, Jesu bror och ledare för församlingen i Jerusalem skriver i sitt brev : ” Gud frestas inte av det onda.(Jak. 1:13) Om nu Gud inte kan frestas av det onda, HUR kunde då Jesus blivit ”frestad i allt liksom vi”?
Detta stämmer ju inte alls med läran om att han var 100% Gud när han gick på jorden !
”Uppfylld av den helige Ande återvände Jesus från Jordan och fördes av Anden omkring i öknen, där han FRESTADES av djävulen i fyrtio dagar….
När djävulen hade FRESTAT honom på alla sätt, lämnade han honom för en tid.” (Luk.4:1-2, 13)
”Eftersom han själv har lidit och blivit FRESTAD, kan han hjälpa dem som frestas.” (Heb.2:18)
”Vi har inte en överstepräst som ej kan ha medlidande med våra svagheter, utan en som blev FRESTAD i allt liksom vi, men utan synd.” (Heb.4:15)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:40 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Ett klargörande från Glenn om Heb. 1:6:
”När det gäller versen för ämnet är det avgörande att vi förstår vad det grekiska ordet proskynéo betyder.
Detta ord har inte i första hand betydelsen ”tillbe” utan att falla ner i respekt och vördnad inför någon,
vilket Bibeln ger gott om exempel på (se under Lukasevangeliet 24:52). I Hebreerbrevet 1:6 har både
Bibel 2000 och 1981 valt ordet “hylla” istället för ”tillbe”:
“Och när han låter sin förstfödde son träda in i världen säger han: ‘Alla Guds änglar skall
hylla [proskynéo] honom.’” (Bibel 2000)
”Och när han låter sin förstfödde son träda in i världen säger han: ‘Alla Guds änglar skall
hylla [proskynéo] honom.’” (1981)
Låt oss även gå till Psalm 97:7, den vers citatet i Hebreerbrevet 1:6 är hämtat ifrån. Här har vi, istället för
proskynéo, den hebreiska motsvarigheten hishtachava. Som vi ser nedan har flera översättningar valt att
översätta detta ord med ”falla ner” istället för ”tillbe”:
“Alla gudar faller ner [hishtachava] inför honom.” (Bibel 2000)
“Fall prostrate [hishtachava] before Him, all you gods.” (The Amplified Bible)
“Bow down [hishtachava] to him, all you gods!” (Complete Jewish Bible)
“Bow [hishtachava] to Him, all you powers.” (The Stone Edition)
“Bow down [hishtachava] to Him, all ye gods.” (Jewish Publication Society, 1917)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:48 e m
@Fred Ö:
Menar du att argumentet för att Ordet var en levande person är att det står att i ordet var ”liv”?
Så kan man förstås förstå det, men man kan också förstå det så här:
Den Evige har en plan! Den planen heter Yeshua (Ordet). Den planen är kärlek. Den planen är delgivande av liv till dödliga människor.
Innan den Evige skapar någonting finns den planen i Hans hjärta. Den är en del av Honom själv, eftersom den är sprungen ut av Hans innersta (Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud).
Detta var i begynnelsen hos Gud. Utan Yeshua (Ordet) finns ingen förutsättning för att skapa levande varelser, eftersom skapade varelser är behäftade med synd och död. I Yeshua var LIV, och livet var människornas ljus. Yeshua är hjärtat genom vilket liv pumpas ut till hela skapelsen! Yeshua ÄR den Eviges frälsarhjärta! Utan Yeshua inget ljus! Utan Yeshua bara synd och död. Och detta är vittnesbördet: att Gud har givit oss EVIGT LIV; och det livet är i hans Son. AMEN, HALLELUYAH!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:54 e m
@Marcus: ”Och om då dessutom Folkbibeln valt att översätta till tillbad så kanske det är lite väl tunn retorik (jag vet, det är begränsat utrymme i en kommentar) och på gränsen till nonchalant att bara avfärda denna översättning med att det skulle brista i kunskap i grekiska.”
- Ja, jag medger att jag var lite nonchalant. Faktum är att varken grekiskan eller svenska har ett ord som entydigt betyder ”tillbe”, därför blir varje översättning av ”proskenueo” eller ”hishtachavah” en tolkning. Det skulle kunna vara så att de tillbad jesusbarnet eller Jesus, men det kan man varken bevisa eller motbevisa.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 8:57 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Heb. 2:6-7 Vad är då en människa eftersom du tänker på henne, en människoson eftersom du tar dig an honom ? En liten tid lät du honom vara RINGARE än änglarna, du krönte honom med härlighet och ära.
”Eftersom
författaren här valde att citera en text där Jesus betonas som just ”människa” och ”människoson”,
borde han inte, logiskt sett, ha förknippats Jesus med den Guden. Ja, blotta tanken att Gud skulle
transformera sig själv till en människa är totalt främmande inom judendomen. Detta anses tillhöra
hedendomen och är därmed inte förenligt med Skrifternas undervisning om Messias.
En annan betydelsefull sak med Psalm 102 är att den betryckta person som ropade till YHWH inte
bara använde sig av det namnet, utan även orden ”min Gud”. Det intressanta är att Jesus använde
precis samma ord när han titulerade YHWH, både innan och efter sin uppståndelse (Joh. 20:17;
Upp. 3:2, 12). Men om Jesus själv kallade YHWH för ”min Gud”, hur kunde då hebreerbrevets
författare se på Jesus som den Guden?” slut citat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 9:01 e m
Den kände bibeläraren dr. Ketriel Blad kommenterar detta så här:
”När man översätter ”proskuneo” som ”tillbe” lägger man in i texten något som inte finns där och menar då att dessa visa män uppfattade detta barn som den Högste. Hur kan översättarna veta om dessa visa män från östern tillbad barnet, om den grekiska texten inte säger det? Texten säger ”proskuneo”, och det ordet betyder inte ”tillbe” utan ”böja sig ner i vördnad”. Denna typ av översättning är tendentiös och vilseleder läsaren att förstå texten på ett sätt som inte stämmer med dess ursprungliga innehåll.
Dessa visa män tillbad inte ett litet barn. De hade blivit undervisade i judisk litteratur och visdom av de judiska lärda i Babylon och borde känna till att Elohim inte är en människa … eller en människoson … (4 Mos 23:19). Genom att falla ner hyllade de det lilla barnet, inte som om det var den Allsmäktige, universums osynlige Skapare, utan för att det var den utlovade Messias, judarnas konung (Matt 2:2).
Idén om att tillbe ett barn, om det så skulle vara Israels framtida evige konung, som om det vore den Osynlige Allsmäktige Skaparen är en absurd tanke för en jude. Den tanken tillhör den hedniska världen.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 9:04 e m
Citat av dr. Ketriel Blad:
Användandet av det grekiska ordet ”proskuneo” i förhållande till andra människor
I Matteus kapitel 18 berättar Yeshua en liknelse om en låntagare som föll ner för sin långivare. I vers 26 förekommer ordet ”proskuneo” i den grekiska texten, där det står skrivet:
Tjänaren föll ner (”proskuneo”) för honom och bad: Ha tålamod med mig, så skall jag betala dig alltsammans. (SFB)
Denna text utgör ett bevis för att ordet ”proskuneo” inte måste förstås som tillbedjan inför den Högste, eftersom en människa här faller ner (”proskuneo”) inför en annan liknande människa.
I Uppenbarelseboken 3:9 står det skrivet:
Se, jag överlämnar åt dig några från Satans synagoga, några som säger att de är judar men inte är det utan ljuger. Jag skall få dem att komma och falla ner (”proskuneo”) inför dina fötter, och de skall förstå att jag har dig kär. (SFB)
Här säger Yeshua att han kommer att göra så att några bedragare kommer att falla ner inför fötterna på den ”ängel” som fanns i församlingen i staden Filadelfia. Det grekiska ordet för att falla ner är just ”proskuneo”. Om Yeshua hade ansett detta vara tillbedjan hade han inte gjort så att dessa män skulle falla ner inför fötterna på ett sändebud i en av församlingarna.
Detta lär oss att ordet ”proskuneo” i den grekiska texten av de apostoliska Skrifterna inte nödvändigtvis behöver betyda ”tillbe” utan också ”böja sig ner i vördnad”. På samma sätt som termen ”hishtachavà” i de hebreiska texterna, används ordet ”proskuneo” både för att uttrycka tillbedjan inför den Högste och för att böja sig ner i vördnad inför Elohims Son och andra människor med hög position.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 9:33 e m
Matt 28:16-17 De elva lärjungarna begav sig till det berg i Galileen dit Jesus hade befallt dem att gå. Och när de såg honom, tillbad de honom, men andra tvivlade.
(Sv. Folkbibeln)
Observera ordet tillbad. Bibel 2000 har ordet hyllade, medan de allra flesta engelska översättningar har ordet ”worshiped” = tillbad.
Jesus tillbads när han föddes, när han utförde sina mirakler, och efter sin uppståndelse och direkt före sin himmelsfärd.
Och något årtionde senare utbrister den store ”teologen” Paulus om denne Jesus och säger:
” Ty i honom bor gudomens hela fullhet i kroppslig gestalt.” Kol 2:9.
Och ännu tydligare är Paulus i brevet till Titus där han proklamerar: ” medan vi väntar på det saliga hoppet, att vår store Gud och Frälsare Jesus Kristus skall träda fram i härlighet.” Titus 2:13
Vem är det som ska träda fram i Härlighet, enligt Nya Testamentets beskrivning av vad som ska ske vid tidsålderns slut?
Jo, ”Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och jordens alla folk skall jämra sig, när de ser Människosonen komma på himlens moln med stor makt och härlighet.” Matt 24:30
Och blickar vi genom Johannes Uppenbarelse in i evigheten så ser vi detta:
13 Och allt skapat i himlen och på jorden och under jorden och på havet, ja, allt som finns i dem hörde jag säga:
”Honom som sitter på tronen,
honom och Lammet,
tillhör tacksägelsen och priset, äran och makten
i evigheternas evigheter.”
14 Och de fyra väsendena sade: ”Amen”. Och de äldste föll ner och tillbad.
Alltså, Jesus som är Lammet blir tillbedd, vilket ju verkligen bekräftar att Han är Gud, och inte något mindre än Gud, för i annat fall så skulle ”Han på tronen” Fadern, dela de skapades tillbedjan med någon annan, vilket ju i så fall vore polyteism. Men eftersom Lammet (Jesus) själv är sann Gud så är det ingen polyteism.
Och kom ihåg – Jesus, vår Herre och Gud, kommer snart åter för att hämta sin församling.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 9:53 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Matt 28:16-17 De elva lärjungarna begav sig till det berg i Galileen dit Jesus hade befallt dem att gå. Och när de såg honom, tillbad de honom, men andra tvivlade.”
(Sv. Folkbibeln)
- Så du menar att en del av lärjungarna trodde inte att Jesus var den evige Guden?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:03 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Matt 28:16-17 De elva lärjungarna begav sig till det berg i Galileen dit Jesus hade befallt dem att gå. Och när de såg honom, tillbad de honom, men andra tvivlade.”
(Sv. Folkbibeln)
SÅ skriver:
- Så du menar att en del av lärjungarna trodde inte att Jesus var den evige Guden?
SVAR: Nej, så läser jag det inte. De elva tillbad, men det fanns andra som tvivlade. Det talas ju ofta om lärjungarna i bemärkelsen DE TOLV/ELVA och lärjungar i en mer allmän bemärkelse.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:09 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Låt oss ta en titt på två andra svenska översättningar som har god acceptans.
“Medan vi vänta på vårt saliga hopps fullbordan och på den store Gudens och vår Frälsares, Kristi Jesu, härlighets uppenbarelse.” (1917)
“Väntande det lyckliga hoppet och uppenbarelsen av den store Gudens och vår Frälsares Kristi Jesu härlighet.” (Helge Åkeson)
Det finns ett ”men” (grek. kai) som Folkbibeln inte observerade men som de andra två översättningarna sett.
Man kan naturligtvis förstå det som att Jesus är både Gud och Frälsare, men man kan också förstå det som att det är Guds härlighet som uppenbaras då Jesus kommer i sin härlighet. Det är Gud som har förhärligat Jesus.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:11 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Med all respekt men Paulus var inte kristen. Teolog är ett kristet begrepp. Paulus var en högt aktad rabbin, fostad av Gamliel. Som efter Damaskusvägen bekände Yeshua som Messias och adon, men kristen blev han aldrig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:18 e m
@SÅ:
Du citerar Blad:
”Hur kan översättarna veta om dessa visa män från östern tillbad barnet, om den grekiska texten inte säger det? Texten säger ”proskuneo”, och det ordet betyder inte ”tillbe” utan ”böja sig ner i vördnad”. Denna typ av översättning är tendentiös och vilseleder läsaren att förstå texten på ett sätt som inte stämmer med dess ursprungliga innehåll.”
Hmmm enligt den grekisk-svenska ordboken i Studiebibeln kan proskuneo översättas med:
- kyssa till
- kyssa mot
- visa vördnad
- tillbe
- dyrka
- ägna sin hyllning.
–> Blad verkar alltså ha fel i sitt påstående att ”ordet betyder inte ”tillbe”".
Intressant också att se att det relaterade ordet pros-kuntetes översättes tillbedjare eller dyrkare. Så att översätta med just ordet tillbe verkar vara det mest logiska i Matt 2:11.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:26 e m
@Marcus: Läs igen vad Blad skriver. Det är skillnad på vad ett ord betyder och vad det kan översättas till.
Ordet ”proskuneo” har enbart med en kroppsställning att göra och vad den kroppsställningen innebär är det upp till översättarna att tolka utifrån sammanhanget. Blad har alltså helt rätt här.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:30 e m
När jag tittade i noteringarna till NETBible om Titus 2:13 så såg jag att det står:
”The terms “God and Savior” both refer to the same person, Jesus Christ. This is one of the clearest statements in the NT concerning the deity of Christ. The construction in Greek is known as the Granville Sharp rule, named after the English philanthropist-linguist who first clearly articulated the rule in 1798. Sharp pointed out that in the construction article-noun-καί-noun (where καί [kai] = “and”), when two nouns are singular, personal, and common (i.e., not proper names), they always had the same referent. Illustrations such as “the friend and brother,” “the God and Father,” etc. abound in the NT to prove Sharp’s point. The only issue is whether terms such as “God” and “Savior” could be considered common nouns as opposed to proper names. Sharp and others who followed (such as T. F. Middleton in his masterful The Doctrine of the Greek Article) demonstrated that a proper name in Greek was one that could not be pluralized. Since both “God” (θεός, qeos) and “savior” (σωτήρ, swthr) were occasionally found in the plural, they did not constitute proper names, and hence, do fit Sharp’s rule. Although there have been 200 years of attempts to dislodge Sharp’s rule, all attempts have been futile. Sharp’s rule stands vindicated after all the dust has settled. For more information on Sharp’s rule see ExSyn 270-78, esp. 276″
Är det någon av er som kan grekiska som vet om detta stämmer?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:37 e m
@SÅ: Du menar alltså att de som gjort själva den grekisk-svenska ordboken har fel, inte de som sedan utifrån denna gjort översättning av NT?
Enligt ordboken så har detta uttryck (även utifrån kroppsställning) i den klassiska grekiska litteraturen syftat på att tillbedja gudarna. I Upp 14:7b används ordet proskynesate för att ”tillbedjen honom som har skapat himmel och jord och hav och vattenkällor”. Menar du och Blad att man översatt fel här och att man ”bara” ska vördna vår Skapare? Förmodligen tycker du/ni att man ska tillbe och att Upp 14:7b översatts på ett korrekt sätt. Eller? Och här har alltså Bibelöversättningen från 1917 översatt med ”tillbedjen” istället för något med att bara visa vördnad. Så Blads argument verkar inte riktigt genomtänkt, bara när ordet ”Jesus” finns med ska man översätta med ”vördnad” annars kan man översätta med ”tillbe”.
PS! Jag uppskattar att diskutera detta med dig så jag hoppas vi kan fortsätta ha en kamratlig ton!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:43 e m
@Marcus: Förstår du inte skillnaden mellan vad ett ord betyder på originalspråket och vilka betydelser det kan översättas med.
Ordet ”proskuneo” betyder ordagrant att falla ned inför, fall ned på sitt ansikte. Denna kroppsställning kan översättas med de olika ord du angav.
Blads teologi tål visst att granskas.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:56 e m
Johannesevangeliet 1:1 ”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.” Den versen lämnar inga tveksamheter kvar angående Jesu gudom, iallafall inte hos mig. Men en sak som med all sannolikhet trasslar till det, är att folk använder olika bibelöversättningar. En del av dessa är gjorda av icke troende personer, och då har inte bara Jesu gudom angripits, utan även jungfrufödseln och grundläggande verser om frälsningen, för att ta några exempel. Detta tror jag är en del av orsaken till splittringen i viktiga frågor. Kanske lite off topic…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 10:59 e m
@SÅ: ”Läs igen vad Blad skriver.” SLUT CITAT
Det är i sin ordning att citera olika författare, det gör ju jag också ibland. Men jag kommer inte ifrån det allt starkare intrycket att denne Blad har en alldeles enorm ställning inom MFS. Händer det någonsin att exempelvis du SÅ, är oenig med Blad, eller är hans ord din LAG (om uttrycket tillåts
)
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:11 e m
Tack Marcus för ett föredömligt sätt att skriva och ”lägga ut texten”. Mycket bra!
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:13 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Det är inte suspekt att en organisation har en ledande bibellärare. Det är det säkert många som har.
Ja, det har hänt mer än en gång att jag haft en avvikande uppfattning. Men det har också hänt att min uppfattning inte höll när den blev synad i sömmarna.
Jag är mycket tacksam att MFS har en sådan kunnig bibellärare som inte bara kan hebreiska, utan kan förena kunskap om bibeln med ett andefyllt liv.
Må Faderns kärlek och Herren Jesu nåd vara med oss alla!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:19 e m
Farväl alla mina älskade bloggkompisar! Ni får ett par dagars välbehövlig vila från mina inlägg. Reser bort på nya uppdrag.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:19 e m
Vad jag har förstått; artikeln talar för att Jesus är Gud. Trots allt, så borde det konkretiseras, att Gud är treenig(Fader,Son,Helig Ande). Att Sonen är andra personen i Gudomen. Abraham själv, såg den treenige Guden. (1mos 18:1)”Och HERREN uppenbarade sig för honom vid Mamres terebintlund, där han satt vid ingången till sitt tält, då det var som hetast på dagen. När han lyfte upp sina ögon, vick han se tre män stå framför sig. Och då han såg dem, skyndade han emot dem från tältets ingång och bugade sig ned till jorden”
Annars tycker jag att artikeln förklarar på ett utförligt sätt förhållandena mellan Jesus och Den Helige Anden. Men också Jesu natur som Gud.
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 4th, 2010 at 11:59 e m
@mirre.
Bra fråga! Den var väntad.
Vem har sagt att jag är MFS-anhängare, för att jag söker mig till våra hebreiska rötter?? (Därmed inget ont sagt om MFS!)
I Jer. 31:31 står det i den hebreiska texten: ”berit hadasha” för det som i svenska Biblar översatts med ”ett nytt förbund”. ”Berit hadasha” översätts bättre med ett ”förnyat förbund” (eller ”uppgraderat förbund”) enligt, prästen i svenska kyrkan, Hans Weichbrodt.
Då Yeshua uttalar sig över bägaren i Luk. 22:20, syftar Han på just bibelstället i Jer. 31:31. Han ändrade säkerligen inte på innebörden i den hebreiska texten, när Han gjorde Sitt uttalande ang. det förbund som Han där och då instiftade.
Om man sedan läser i 1. Mos. 17:7
” Och jag skall upprätta mitt förbund mellan mig och dig och dina efterkommande från släkte till släkte, ett evigt förbund. Jag skall vara din Gud och dina efterkommandes Gud.” ser man att förbundet skulle vara evigt, vilket betyder att det fortfarande gäller! Eftersom Gud inte ändrar sig, kan han bara ”uppgradera förbundet”, så att det nu omfattar även hedningar, vilka kommit till tro på Israels Gud och Hans Messias. Se bl.a. Ef. 2:12-13, 19-20. Vi har blivit inympade i Israel, eftersom förbunden är slutna med just Israel! Det har blivit ett bättre förbund, liksom uppgraderade datorprogram ofta blir bättre än det föregående programmet, vilket i o.f.s. fortfarande fungerar om man inte uppgraderar.
Man kan således se hur viktigt det är att hämta kunskap och förståelse från grundskrifterna (våra hebreiska rötter), för att inte hamna fel. Är grundtexten (Jer. 31:31) felöversatt, så måste, i konsekvensens namn, även texter i NT följa denna felöversättning. Och detta är förklaringen till att Du kan räkna upp ett antal bibelställen i NT, där denna felöversättning ”fortplantat” sig.
Hoppas detta är ett svar, som Du kan känna Dig nöjd med.
Allt gott.
Ola.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 12:06 f m
Det har antytts att klassik pingströrelseteologi skulle stå nära MFS. Tillåt mig, som har rötter inom pingströrelsen, att bestrida det påståendet, även om jag inte är uppdaterad på vad som hänt inom pingströrelsen på senare år.
På pingst.se kan man läsa om att Pingströrelsen representerar en klassisk kristen tro, samt att man har en gemensam teologisk hållning och att Pingst anknyter till de klassiska trosbekännelserna, bland annat den NICENSK-KONSTANTINOPOLITANSKA TROSBEKÄNNELSEN. I den står det bland annat så här om Jesus:
” Vi tror på en enda Herre, Jesus Kristus, Guds ende Son, född av Fadern före all tid, ljus av ljus, sann Gud av sann Gud, född, inte skapad, av samma väsen som Fadern,” SLUT CITAT
D.v.s. Pingströrelsen anknyter till den klassiska kristna tron och bekännelsen av Jesus som Herre och GUD. Allting annat hade varit chockerande.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 12:20 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Fast svensk pingströrelse har rent formellt bara existerat som sammanhållen organisation med de av dig citerade delarna som fastslagen lära sedan 2001.
Vill man äldre bevis än så hittas de säkrast i böcker och tidningar offline.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 2:47 f m
@Ludvig:
Jag är inte så förtjust i ”modern” pingst litteratur, dock älskar jag att läsa äldre pingst litteratur- och t.ex T.B. Barratt är en av mina absolut favorit författare. Det är ingen tvekan om att den tidiga pingströrelsen lärde och bekände sig till en klassisk kristen tro, och stod nära reformationen.
Enligt forskare på ämnet- Jan Åke Alvarsson, så var också Luther en av Seymours största förebilder, det samma gäller den tidiga pingströrelsen som sådan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:27 f m
@Michael G. Helders:
Fast pingströrelsen har aldrig (tidigare?) fokuserat på dessa detalj-spörsmål av mer intellektuell och/eller filosofisk art som att utreda Kristi natur eller substanser hit och dit. Det som överskuggat allt annat var möjligheten till ett personligt möte med Gud. Och att så många som möjligt skulle få uppleva detta.
När gudsnärvaron avtar blir vi plötsligt väldigt upptagna med lärofrågor…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 4:01 f m
@Ludvig:
Vet inte om jag skulle kalla det en detalj fråga- om Jesus är sann Gud. Men tillräcklig viktig fråga- att t.ex T.B. Barratt skrev åtminstone en bok var han förklarar att Jesus Kristus är Herren vår Gud. Lewi Pethrus- är ju också klar och tydlig i sin undervisning om att Jesus är Gud.
Kring din sista poäng, se 1 Tim 1, 1 Tim 6, 2 Tim 4, och Tit 1 & 2.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 4:45 f m
@E.S skrev: ”Här är ett försök till att svara på dina fyra frågor angående Ords 8:22:”
Tack för ditt svar.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 5:12 f m
@Petrus skrev: ”Med all respekt men Paulus var inte kristen.”
Du snackar i nattmössan!
Apg. 11:25 Sedan begav han sig åstad till Tarsus för att uppsöka Saulus. 26 Och när han hade träffat honom, tog han honom med sig till Antiokia. Ett helt år hade de sedan sin umgängelse inom församlingen och undervisade ganska mycket folk. Och det var i Antiokia som lärjungarna först begynte kallas »kristna».
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 5:18 f m
@Michael G. Helders:
Kanske fel att kalla hela paketet för en detaljfråga, men denna debatt går ju igenom alla små delar av den filosofiska grunden i treenighetsläran. Tar vi exempelvis detaljen om 100% Gud och 100% människa är ju det svårt att få ihop rent matematiskt.
Är du 100% man och hur motiverar du ditt svar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 5:39 f m
@Ludvig:
Själv ställer jag mig bakom Irenaeus
Irenaeus sa att om Jesus inte är gudomlig, kan vi inte vara säkra på att han verkligen kan frälsa oss. Och är han inte människa, så har vi inte förenats med Gud, och människans fiende har inte övervunnits på ett legitimt sätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 7:09 f m
@Michael G. Helders skrev: ”Själv ställer jag mig bakom Irenaeus”
Skäms du inte litet grand nu.
Man får bara lita på samtida Gurus!
Visste du inte det?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 8:33 f m
Kamau Mweru
januari 5th, 2010 at 5:12 f m
@Petrus skrev: ”Med all respekt men Paulus var inte kristen.”
Du snackar i nattmössan!
Och det var i Antiokia som lärjungarna först begynte kallas »kristna».
I Antiokia kallades lärjungarna för kristna, tror Du inte Kjell att det var för att de var lärjungar till Jesus Kristus.
Jag kan inte grekiska så jag kan inte vetenskapligt bevisa det, bara en vild gissning.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:02 f m
Ursäkta min tystnad vänner. Har varit utan internet ett tag + på resande fot. Besökt en s.k. ”megakyrka” i Phoenix, Arizona som jag hoppas skriva en liten post om senare.
Ser att SÅ och en rad MFS-vänner kämpar hårt med första frågan på MFS dagordning: Gå ut i hela världen och predika att Yeshua INTE är Ordet som blev kött. Att Gudomens fullhet INTE bor i Yeshua.
På kuppen ser de inte att deras skygge ledare likt Jehovas Vittnen gör schweizerost av alla översättningar i centrala frågor.
Jag vet att denna lilla kommentar inte faller under mina mest sakliga sådana men, när jag läser i kapp det jag missat så här kl 00:40 på natten i min gamla hemstad – Yuma, Arizona, säger jag bara:
S U C K!
Någon tycker vi ska testa att tänka på att Gud inte tagit sin boning i Jesus.
SUCK!
Mitt hjärta är tyngt av sorg när jag förstår att Ketriels människotankar fått ett sådant grepp om dem som tagit in dem.
SUCK!
Ketriels Gud är en liten och ynklig Gud. En Gud vars ande inte har klarat av uppgiften att tala till sitt folk. En Gud som behövde 2000 år på sig att äntligen hitta en pensionerad pensionär och avhoppad livets ordare som förstår vem Yeshua verkligen är.
SUCK!
Det faller på sin egen orimlighet att hela världens kristenhet har åkallat fel person, dessutom missförstått vem denne person är och nu behöver undervisas av Ketriel Blad och hans trogna undersåtar.
SUCK!
Nåväl, när ”anden faller på” hoppas jag rota lite i er Yeshua-som-agent-och-inte-Gud-lära.
SUCK!
/D
P.s. Stort tack till Kjell, Berndt, mirre, micro, MGH och många andra som tappert försöker hålla flaggan i topp.
Jag är rädd för att dem som druckit av Ketriels människotankar är lika fasta i sin tro som vännerna på rikets sal. Trodde i min enfald att det fanns en och annan som ärligt är intresserade av andra vinklar. Men, det verkar kört. Kanske får vi tillsammans jobba på att inte fler dras med i eländet.
Godnatt (för mig i alla fall)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:14 f m
@City skrev: ”I Antiokia kallades lärjungarna för kristna, tror Du inte Kjell att det var för att de var lärjungar till Jesus Kristus.”
Jovisst var det därför.
Och det var ett skällsord.
Det är det fortfarande för en del.
Låt oss ta den skammen
)
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:15 f m
MyTwoCents
SUCK!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:21 f m
Tack Daniel för att du startade (omstartade) denna fråga, som ju är så mycket mer än bara en kittlande teologisk debatt för de (oss) som kan vara debattsugna.
Men detta är så ofantligt viktigt – försvaret av den sunda tron, och då i synnerhet tron på vem Jesus ÄR. Sann Gud och sann människa.
Jag tackar för mig, och avser inte skriva något mera nu i denna fråga, åtminstone inte på ett bra tag. Jag har ägnat mycket tid nu i dessa jul och mellandagar då mycket av den ”dagliga” verksamheten i församlingsveksamheten ligger nere för jullov.
Jag tror Aletheia har en viktig uppgift att fungera som ett forum som försvarar den sunda tron. Tacksam att Daniel och Kjell som ansvariga för bloggen har stakat ut en tydlig väg för Aletheias uppgift, för så uppfattar jag dem.
All gott kära vänner.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:23 f m
@MyTwoCents skrev: ”Kanske får vi tillsammans jobba på att inte fler dras med i eländet.”
Det blir nog som med alla andra viktiga frågor.
Var och en väljer i enlighet med vad som är dem personligen dyrbart.
Till alla som nu brottas med tvivel och skuldkänslor när de ber ”Käre Jesus, ……”; vill jag säga följande.
Ta med det i bön. Läs din Bibel varje dag. Sjung dina favoritsånger.
Detta är bara början på de anfall som vi kan förvänta oss.
En total förvirring och predikande av kristussar som får vara vad som helst får vi hålla räkning med.
Tro betyder förtroende och trofasthet. Det gäller att ha förtroende för rätt person och vara honom trogna.
”Det må kosta vad det vill, men jag vill hem till himmelen
Det är längtan hem som driver mij, jag vill ej stanna här.
Ty en främling här på jorden jag ju är.”
(Sången citerad fritt ur minnet.)
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:29 f m
Kamau Mweru
Bra då är vi överens om tiden i Antiokia
Vad jag tror Petrus menade med att Paulus inte var kristen, var att han inte är kristen enligt vad vi idag menar med att vara kristen. Det har ju hänt en del på nästan 2000 år.
Idag är det nästan politiskt korrekt att kalla sig kristen, men att vara en frälst Jesu lärjunge är idag något helt annat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:40 f m
@MyTwoCents:
Tänk att efter att ha läst Ketriels bok om treenigheten och efter att ha läst alla våra inlägg så har du ändå missat så mycket. Det gör inget – jag kan klargöra det för dig här och nu
1. Gudomens fullhet bor i Yeshua! YES
2. Gud har tagit sin boning i Yeshua! YES
3. Kristenheten har inte åkallat fel person!
4. Yeshua ÄR den Eviges hjärta, han är oskiljbar från den Evige, men han ÄR inte den Evige för det.
Var välsignad over there!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 10:38 f m
MTC,
Har du gått över till treenighetsgänget?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 11:16 f m
MTC ,
SUCK…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 12:34 e m
@Ludvig:
100% man och 100% människa. Matematiskt helt korrekt så vitt jag förstår.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 1:20 e m
@E.S:
Och på vilket sätt skiljer sig dina fyra punkter från det som treenighetsdoktrinen lär? (Jag tolkar ”den Evige” som ”Fadern”…)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 1:27 e m
@Fred Ö:
Nja, det beror på hur man räknar. Du, liksom alla andra människor här på klotet har ju fått mer genetiskt material från mamma än pappa. Börjar vi resonera om vad som är ”manligt” respektive ”kvinnligt” blir det ännu värre – både maximal manlighet som maximal kvinnlighet anses ju vara ”kristuslikhet”…
Men nu är jag snart fruktansvärt OT…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 2:22 e m
@Ludvig: Ta Paulus som en parallell då som var 100% Israel och 100% romare. Men visst är det något missvisande att tala om procent när det handlar om något som man antingen är eller inte är fullt ut, men rent matematiskt kan man ju förstors uttrycka sig på det sättet. Eftersom Jesus var Gud fulltut så var han det till 100% och eftersom han också var människa fulltut så var han det till 100%.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:20 e m
@Ludvig:
Bara på det sättet att Yeshua inte är den ende sanne och evige Guden själv. Fadern är alltings upphov. Yeshua är Sonen som är utgången från Fadern. Inte Fadern själv. Fadern existerar utan att Sonen personifieras som människa.
Sonen skulle inte kunna existera själv utan Fadern. Fadern är alltings ursprung!
Därför kan man inte säga att Sonen är Gud, men man kan säga att han är fylld av Guds Ande och utgången från Gud och därmed gudomlig….
Så här förstår jag det men jag talar inte i MFS namn. Du får fråga Stig-Åke om han håller med mig när han kommer tillbaka
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:29 e m
@E.S:
Bibeln säger dock om Jesus:
Kol 1:16 Ty i honom skapades allt i himlen och på jorden, det synliga och det osynliga, tronfurstar och herradömen, makter och väldigheter. Allt är skapat genom honom och till honom.
- läs gärna hela kapitlet.
Dock sant att Sonen och Fadern olika personer, men det betyder inte att de inte är ett- eller att Jesus inte är sann Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:30 e m
@Ludvig:
Den Evige är mycket riktigt Fadern.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:32 e m
@Kamau Mweru:
Det ord som används här betyder inget annat än efterföljare till den smorde, så här säger strong;G5546
Χριστιανός
Christianos
khris-tee-an-os’
From G5547; a Christian, that is, follower of Christ: – Christian. Vi måste komma ihåg att detta eoitet uppstod när evangeliet nådde utanför Israel. Därför kan Stern översätta grekiskan så här; and when he found him, he brought him to Antioch. They met with the congregation there for a whole year and taught a sizeable crowd. Also it was in Antioch that the talmidim for the first time were called ”Messianic.”
Efter Nicea 325 krt fick kristen en helt annan innebörd som jag vågar säga att juden Paulus inte varit bekväm med. Forskaren Magnus Zetterholm har skrivit en utmärkt avhandling om Paulus ”Lagen som evangelium”, rekomenderas varmt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:35 e m
@Michael G. Helders:
Precis, utan Yeshua kan den Evige inte skapa en ofullkomlig värld. Yeshua är garanten för att världen ska kunna bli frälst. Man skulle kunna uttrycka det så här:
Yeshua är Faderns hjärta. Tack vare att Faderns hjärta är frälsning kan han skapa världen. ”Allt är skapat genom honom och till honom”
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:41 e m
@E.S: Att Fadern inte är Sonen råkar vara grundläggande i treenighetsläran. Ni verkar främst hata ordet och inte dess innehåll…
Ok, Sonen är alltså gudomlig enligt er tro. Då kan MGH ta det lugnt och hans förebild Irenaeus får stå oemotsagd. Någon som vågar blåsa faran över snart?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 3:47 e m
@Fred Ö:
Då köper jag hellre att Fadern bekänner sig till Yeshua till 100%. Det blir bättre matematik! Jag och min man är ett, men är jag honom för det? Nej, men om jag sköter mig så kan jag få tala i hans namn
Så länge vi vandrar tillsammans så bekänner jag mig till honom. Och han till mig.
Yeshua har utgått från Fadern. Han är Faderns hjärta. Han är Faderns tanke. Han är essensen av allt vad Fadern är när det personifieras i en människa. Han är inte Fadern för det. Går det att skilja Fadern och Sonen från varandra? Nej, det är omöjligt.
Så här uttrycker Johannes det i kap 14:6-11
”Yeshua svarade honom: ´Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig. Hade ni känt mig, så hade ni ock känt min Fader; nu känner ni honom och har sett honom´. Filippus sade till honom: ´Herre, låt oss se Fadern, så har vi nog.´ Yeshua svarade honom: ´Så lång tid har jag varit hos er, och du har icke lärt känna mig, Filippus? Den som har sett mig, han har sett Fadern. Hur kan du då säga: ´Låt oss se Fadern?´ Tror du inte, att jag är i Fadern och att Fadern är i mig? De ord jag talar till er talar jag icke av mig själv. Och gärningarna, dem gör Fadern, som bor i mig; de är hans verk. Tro mig: jag är i Fadern och Fadern är i mig.”
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 6:15 e m
@MyTwoCents: suck
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 6:59 e m
Jag är en kristen och vill det vara trots lärostrider och kyrkoråd.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 7:00 e m
@Ludvig:
Det är vanskligt att skriva att Yeshua är gudomlig för det kan lätt uppfattas som att Sonen är Gud. Det är STOR skillnad.
Enligt treenighetsläran är Gud en enda till sitt väsen men samtidigt tre personer. Tre personer som delar på att vara Gud.
Jag tror att Fadern är skaparen, Anden är den Eviges ande och Yeshua är den Eviges hjärta personifierat i en människa. = Echad
Treenighetsläran menar att Gud själv stigit ned och blivit en människa som dött och uppstått. Det är en för judendomen fullkomligt främmande tanke att Gud skulle kunna bli människa. Läs Apg 14:11 Där ser vi hur hedningarna reagerade när Paulus gjorde under. De ropade direkt att ”Gudarna har stigit ned till oss i människogestalt.” Detta är inte ett judiskt tänkande.
Jag menar att Gud har sänt sin frälsning (yeshua) till jorden genom en människa som fått Anden i fullt mått och på så sätt får personifiera Guds väsen och karaktär.
Det är en oändlig skillnad på dessa två synsätt.
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 7:25 e m
Paulus uttrycker ju hela sin övertygelse så här :
Det är hämtat ur ”Bakgrund” från Glenns studier :
”I första delen av den
välkända judiska trosbekännelsen ser vi kristendomens borttappade förståelse av vem Gud är: “Hör
o Israel, Herren vår Gud, Herren är en.” Gud är alltså en, inte tre! (se under 5 Mosebok 6:4).
Denna trosbekännelse kan vi även urskilja i de många brev Paulus skrev:
“Vi hävdar att människan förklaras rättfärdig genom tro, utan laggärningar. Eller är
Gud endast judarnas Gud? Är han inte också hedningarnas? Jo, också hedningarnas,
lika säkert som Gud är en.”
“Även om det skulle finnas så kallade gudar, i himlen eller på jorden – det finns också
många gudar och många herrar – så har vi bara en Gud, Fadern, från vilken allting är
och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus.”
“Evigheternas konung, den oförgänglige, osynlige, ende Guden, honom vare ära och
pris i evigheters evighet, amen.”
“Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus
Jesus.”
Här ser vi hur Paulus beskrev den evige Guden som “judarnas Gud”, vilket han underförstått
syftade på Fadern. Han förklarade vidare att lika säkert som denne Guden var hedningarnas Gud,
lika säkert var det att han var en. Den sista texten av Paulus visar även att Jesus som medlare mellan
Gud och människor är (inte var) en människa. I texterna ovan beskrev Paulus Gud utifrån det
judiska, monoteistiska perspektivet och inte det kyrkliga, trinitarianska perspektivet. Under Jesu
samtal med den samaritiska kvinnan9 vid Jakobs brunn sade han att “ni tillber vad ni inte känner. Vi
tillber vad vi känner”.10* Till skillnad mot samarierna hade alltså Jesus och det judiska folket en rätt
kännedom om den Gud de tillbad, en kännedomen som bland annat inbegriper att Gud är en”.
*Joh. 4:22-23.
–Faktum kvarstår, att den som vägrar dela tro med Paulus och hans syn på den Evige Guden och Yeshua Messias, måste ju känna sig väldigt obekväm när han / hon läser Bibeln. Kanske är det ändå så att DETTA har fört kristenheten till den GRAV den nu hamnat i : Utan smörjelse, utan Liv, bara en massa hedniska traditioner och katolsk liturgi som tvingats in bakvägen från falska herdar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:10 e m
@E.S: Jag förväntade mig visserligen att du skulle backa från några av dina tidigare påståenden, men nu tycker jag att det börjar bli tjatigt. Ena sekunden formulerar ni (du, SÅ m fl) er så nära treenighetsläran man kan komma utan att använda ordet eller grekisk filosofi och stunden efter tar ni avstånd från rubbet igen. Jag skyller än så länge på den stora språkförbistringen. Jag släpper den saken så länge.
Däremot får du gärna förklara närmare hur du menade med följande mening:
Tror ni verkligen inte att skapelsen var ”mycket god” före syndafallet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 5th, 2010 at 9:30 e m
@Ludvig:
Det är inte alltid så lätt att formulera sådana här saker så att andra människor förstår. Förlåt om jag är otydlig.
”Precis, utan Yeshua kan den Evige inte skapa en ofullkomlig värld.”
Ja, den meningen behöver förklaras närmare. Så här menar jag:
Den Evige visste redan innan han skapade världen att människorna skulle falla i synd. Att även världen skulle bli drabbad av syndafallet. Naturligtvis var allt som den Evige skapade gott och fullkomligt, men syndafallet togs s.a.s med i beräkningen. Han visste att det skulle behövas en frälsare redan innan han skapade världen. Därför är Yeshua förutsättningen för att den Evige skulle kunna skapa världen.
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 7:00 f m
@E.S:
”Treenighetsläran menar att Gud själv stigit ned och blivit en människa som dött och uppstått. Det är en för judendomen fullkomligt främmande tanke att Gud skulle kunna bli människa. Läs Apg 14:11 Där ser vi hur hedningarna reagerade när Paulus gjorde under. De ropade direkt att ”Gudarna har stigit ned till oss i människogestalt.” Detta är inte ett judiskt tänkande.”
För många människor är den tanken möjlig.
Gud är inte jude.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:09 f m
@micro:
”För många människor är den tanken möjlig.”
Ja, t.ex. för människorna i Lystra. De kallade Barnabas för Jupiter och Paulus för Merkurius.
Men för judarna är den inte möjlig. Den Evige har ingen nationalitet, men han utvalde ett folk som skulle bära uppenbarelsen om honom. En förutsättning för att kunna göra det var att de fick tydliga instruktioner gång på gång att Gud är EN (Echad). De fick inte beblanda sig med andra folk just av den anledningen att alla andra folk sysslade med avguderi. Det blev mycket allvarliga konsekvenser för den som sysslade med avgudar. Folken runt omkring hade alla möjliga idéer om hur gudarna tog människogestalt. Tänk bara på grekisk och romersk mytologi, för att inte tala om nordisk.
Paulus säger i 1 Tim 6:16: ”han som allena har odödlighet och bor i ett ljus, dit ingen kan komma, han som ingen människa har sett eller kan se. Honom vare ära och evigt välde! Amen.”
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 12:00 e m
@E.S skrev:
Paulus säger i 1 Tim 6:16: ”han som allena har odödlighet och bor i ett ljus, dit ingen kan komma, han som ingen människa har sett eller kan se. Honom vare ära och evigt välde! Amen.”
Och, Jesus sade:
Joh. 14:9 Jesus svarade honom: »Så lång tid har jag varit hos eder, och du har icke lärt känna mig, Filippus? Den som har sett mig, han har sett Fadern. Huru kan du då säga: ‘Låt oss se Fadern’?
Kära ES, du vet väl att man måste läsa Skriften integralt?
Vem hade fel? Jesus (enligt Johannes) eller Paulus?
Ingen av dem!
Om man läser sammanhanget ser man (om man vill det) att det handlar om olika betydelser av ordet ”se”.
Så kan två (mot?)parter båda ha rätt med skenbart motstridiga uttalanden.
De som hittar verklig ”common ground” alltså stiftar frid, kommer att kallas ”Guds barn”.
Jag talar varken om tolerans eller konsensus genom kompromiss.
Bara om ett ”total” som ingen av oss kan omfatta ännu.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 12:21 e m
@Kamau Mweru:
Javisst är det så Kjell, vi tolkar skriften olika därför att vi har olika förförståelser. Jag tolkar detta skriftställe som att ingen människa kan SE den Evige med sina fysiska ögon. Hur du tolkar det får du gärna berätta.
När det gäller det bibelställe som du för på tal så tolkar jag det som att Yeshua menar att han är uttrycket för den Eviges karaktär när det gestaltas i en människa.
En förutsättning för ”common ground” är enligt mig respekt för varandras olika sätt att se på skriften. Min respekt har du! Därmed inte sagt att jag slutar att föra fram min förståelse av skriften.
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:19 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Det har antytts att klassik pingströrelseteologi skulle stå nära MFS.”
- Vem skulle ha antytt detta?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:23 e m
@Michael G. Helders: ”Själv ställer jag mig bakom Irenaeus
Irenaeus sa att om Jesus inte är gudomlig, kan vi inte vara säkra på att han verkligen kan frälsa oss. Och är han inte människa, så har vi inte förenats med Gud, och människans fiende har inte övervunnits på ett legitimt sätt.”
- Ställ dig istället bakom de som förvaltat och gett oss de avskilda Skrifterna. Det uttalande kan du inte styrka med två eller tre vittnen från apostlarna. Människotankar finns det gott om.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:34 e m
@MyTwoCents: ”Ser att SÅ och en rad MFS-vänner kämpar hårt med första frågan på MFS dagordning: Gå ut i hela världen och predika att Yeshua INTE är Ordet som blev kött. Att Gudomens fullhet INTE bor i Yeshua.”
- S U C K kan jag också säga när man inte vill förstå sina syskon i tron. Du tror inte att det skulle vara din tolkning av detta som vi har synpunkter på?
Du har fått bönesvar! Jag fick en lysande idé att ge en hebreisklärare på universitetet i Göteborg som dessutom har hebreiska som modersmål, uppdraget att uttala sig om kopplingen mellan ”Jag Är” och 2 Mos. 3:14. Har du fått någon villig kandidat i USA att granska Ketriel Blads nio kapitel?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:43 e m
@Kamau Mweru: ”@City skrev: ”I Antiokia kallades lärjungarna för kristna, tror Du inte Kjell att det var för att de var lärjungar till Jesus Kristus.”
Jovisst var det därför.
Och det var ett skällsord.
Det är det fortfarande för en del.
Låt oss ta den skammen”.
- Kjell, kan du möjligen tänka dig att den Jesus Kristus som de i Antiokia var villig att lida förföljelse för, inte riktigt är samme person sedan kyrkan klätt honom i sina hedniska kläder och formulerat sina trossatser.
Den som förkunnades på Paulus tid i Antiokia var nog mer lik MFS´s Yeshua HaMashiach än kyrkans Jesus Kristus.
Kan 1700 år av ickejudisk dominas förändrat bilden av judarnas Messias? Kan du tänka i de banorna, Kjell, eller finns det ingen sanning i detta?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 6th, 2010 at 11:49 e m
@Fred Ö: ”100% man och 100% människa. Matematiskt helt korrekt så vitt jag förstår.”
- Är det den högre matematiken? Skall den införas får man räkna med bråk.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 12:10 f m
Jag förstår fortfarande inte vad vi bråkar om här. Som jag förstått det Har tidvis både SÅ och E.S. formulerat sig mycket nära det jag förstått av treenighetsdoktrinen dock utan att vilja blanda in ordet eller någon snurrig grekisk-romersk filosofi om substanser hit och dit.
Filosofi oerhört tråkigt…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 12:23 f m
@Ludvig: Vi har nog inte formulerat oss nära treenighetsdoktrinen, men när att Yeshua är Gud. Den förhärligade Människosonen är så nära man kan komma att vara Gud, utan att man är det.
Det avgörande är ju vad man lägger in i ordet Gud. Den Evige har valt att uppenbara sig genom ett språk som saknar ett ord för Gud. Det är detta som utgör en del av förvirringen när man använder ordet Gud.
El, elohim, eloha och elim är alla titlar som har med kraft och mäktighet att göra. Vissa sammanhang visar att det bör översättas med ”Gud” eftersom det syftar på den Evige, han som allena är YHWH. I andra fall syftar dessa titlar på människor, änglar eller avgudar.
Om kristna bibellärare hade undervisat om detta, så hade den kristna världen förstått detta bättre, men då hade man också förstått att treenighetsläran vilar på en bräcklig grund.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 1:33 f m
@SÅ:
Och vad är det för praktisk/verklig skillnad mellan dessa två? Om vi nu är överens om att JHVH:s fullhet vilade över Sonen och att Sonen på något vis ”var” även före år ”0″, så förstår jag inte varför bråket pågår.
Bingo! Försök att undvika det ordet i dina formuleringar så ska du se att treenighetsivrarna inte kommer misstänka dig för något…
Jag tror det är något förmätet av oss människor att tro oss kunna förklara den Eviges väsen. Jag funderar hellre på vilka eventuella missförstånd/”förklaringar” som kan föra med sig vilka risker. Vill vi tagga ner lite så kan vi börja med exempelvis synen på nattvarden, som enligt mig lider av samma problem, nämligen grekiskt filosofiskt substanstänkande. Men det får bli per mail eller i 500-salen, om det inte dyker upp en passande tråd i ämnet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 1:35 f m
@SÅ:
Skönt att det finns en här inne som har humor.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:29 f m
@SÅ skrev: ”Kjell, kan du möjligen tänka dig att den Jesus Kristus som de i Antiokia var villig att lida förföljelse för, inte riktigt är samme person sedan kyrkan klätt honom i sina hedniska kläder och formulerat sina trossatser.”
Som vanligt en fråga med multipla bottnar
1. Petrus påstod att Paulus inte var ”kristen”. Det är väl hellre så att många idag kallas ”kristna” utan att vara det. Varför vill ni vända på logiken här? Tillbaka till den ursprungliga betydelsen!
2. Full kunskap om Gud och Jesus har ingen av oss nu och hade ingen av dem då. Mängden av kunskap kan variera. Kanske hade de närvarande en relativt god kunskap om Jesus när han just hade öppnat deras ögon för vad som stod skrivet om honom i GT.
3. Är det möjligt att MFS har relevant kunskap om Herren Jesus Kristus som saknas eller tolkas fel av (alla?) andra? Ja, det är möjligt!
4. Är det möjligt att MFS har felaktig kunskap om Herren Jesus Kristus som tolkas rätt av andra? Ja, det är möjligt!
5. Är det i Sanningens tjänst att fortsätta att bråka om ordet ”kristen” och accentuera sitt avståndstagande från termen? NEJ!
6. Vem eller vilka du generaliserar som ”kyrkan” vet jag inte.
7. Om du är misstänksam mot ”trossatser” borde detta gälla för alla ”trossatser” formulerade av människor. Nutida profeter har inget som helst företräde.
Jag återknyter till mina tidigare uttalanden och omdömen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 7:33 f m
Alla svar har multipla bottnar, men en del av dessa bottnar är nog tillverkade av dig.
Du är säkert medveten om att ett ord kan tappas på sitt ursprungliga innehåll och fyllas med ett nytt. Så har det till viss del skett med ordet kristen. Upprättelse eller återställelse är att ge tillbaka ordet dess ursprungliga innehållet och från början var beteckningen ”kristen” och ”messiansk” samma sak.
Ordet ”kristen” har missbrukats så till den grad att vi använder oss av ordet ”messiansk” istället. Jag instämmer till fullo med dig Kjell: ”Tillbaka till den ursprungliga betydelsen!”
Jag skrev en artikel om detta för några år sedan:
http://www.messianskaforeningen.se/underv/sag/kristen.htm
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 12:41 e m
Min vän och broder, Torsten Lans, sände mig ett mail där Expressen plötsligt hade skrivit att Matteus evangelium var förfalskat.
Det var NE (Nationalencyklopedin) som torrt konstaterade detta.
Oroad av detta mejlade jag min fråga till Glenn K. för att höra vad han vet i denna fråga.
Så här svarar han idag.
”Tack för förtroendet. Tyvärr verkar det finnas belägg för att det kan vara så, men hur säkra dessa belägg är vet jag inte. Läste en intressant kommentar (nedan) i Kristendomen – En historisk introduktion av Tarald Rasmussen och Einar Thomassen. Eftersom denna bok finns med bland kurslitteraturen på Uppsala universitet borde den vara tillräckligt vetenskapligt grundad:
”En hel del kristen litteratur på den tiden hade fått en fiktiv apostolisk auktoritet genom att vara skriven i någon av apostlarnas namn eller genom anspråket på att vara en ögonvittnesskildring av deras bedrifter. Skrifter som från början var anonyma kunde i efterhand tillskrivas en av apostlarna eller deras medhjälpare. På detta vis blev namnen Matteus, Markus, Lukas och Johannes knutna till var sitt evangelium. Matteus och Johannes var två av Jesu lärjungar, medan Markus och Lukas hade varit nära medarbetare till Petrus respektive Paulus. Vilka de ursprungliga författarna till evangelierna var, vet vi inte. Många kristna brev fick också fiktiva apostoliska upphovsmän. Det är bara sju av Paulus brev som tämligen säkert är ‘äkta’.”
Inte särskilt uppmuntrande ord om man vill se Bibeln som ofelbar. Men att människor på den tiden skrev brev i kända kyrkofäders namn är teologer idag helt övertygade om. Som exempel kan nämnas kyrkofadern Ignatius. Det finns 15 brev som bär hans namn. 8 av dessa vet man är förfalskningar. De övriga finns i olika versioner där man inte vet exakt vilka versioner som är de äkta. Men att även de fyra evangelierna skulle vara sådana förfalskningar vågar jag inte uttala mig om.
Mvh
Glenn”
__________________________________
Ytterligare bevis på hur Ordet i ffa NT är förfalskat.
8 av kyrkofadern Ignatius 15 brev är förfalskade !!
Ytterligare bevis på att torahn är oöverträffad som kunskapskälla, mina kära vänner !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 1:13 e m
@elisabeth: Är inte även de fem moseböckerna delvis ”förfalskade” då Mose själv inte kan ha skrivit ner vartenda ord personligen?
Dylika påståenden brukar komma upp regelbundet från sk teologiska håll.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 1:40 e m
@elisabeth:
VSB!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 1:56 e m
@Ludvig:
”Jag tror det är något förmätet av oss människor att tro oss kunna förklara den Eviges väsen.”
Det är nog ingen av oss som försöker förklara den Eviges väsen. Att däremot avslöja en lära som uppkommit århudraden efter Yeshuas död och uppståndelse och som det är mycket svårt att finna trovärdigt stöd för i Skrifterna är en annan sak.
Många av de frågor utan svar som har funnits kan nu besvaras tack vare att de vattentäta skott som funnits mellan judendom och kristendom har börjat luckras upp. Detta i sin tur kan bero på att judar som kommit till tro de senaste årtiondena inte har varit tvungna att avsäga sig sin judiskhet. De har för första gången börjat kunnat kombinera sin judiska tro och kultur med tron på Yeshua.
De som översatt hebreiskan har inte haft en kulturell förståelse för hebreiskans många uttryck och traditioner utan översatt skrifterna med sin egen kulturella bakgrund och förförståelse. Idag är första gången som det finns judar som har växt upp i Israel, som har språket och den religiösa förståelsen och traditionen, som blir frälsta och har en möjlighet att förstå skrifterna på djupet. Det är klart att den som är insatt i kontext, kultur, språk och tradition har ett enormt försprång till att kunna förstå skrifterna på rätt sätt.
Nu kan vi djupdyka i skrifterna och förstår tack vare detta texterna i sitt rätta sammanhang. Ta t.ex. el, elohim, eloha och elim som Stig-Åke skriver om. För den som inte känner hebreiskan som modersmål är det svårt att förstå att dessa ord kan ha så många olika betydelser. Hur kan man veta när man ska översätta elohim som gud eller när man ska översätta det som domare? Detta ord används ju t.o.m. om änglar och avgudar. Man måste sätta sig in i kontexten och studera alla ställen där elohim används. Sedan kan man möjligen dra en slutsats av vad det syftar på i varje enskilt ställe.
Alltså handlar det inte om att försöka molekylärbestämma den Eviges väsen, utan det handlar om en längtan efter sanningen, som innefattar att göra sig av med utombibliska läror.
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 2:13 e m
@elisabeth:
TACK Elisabet!
Bästa botemedlet är en rätt Bibelsyn där det förnyade förbundets skrifter (NT) läses i ljuset av Torahn. Eller som jag tidigare skrivit man kan gott se det förnyade förbundets skrifter som Talmud – Ett ärligt bra försök att förstå den Eviges Torah – den evigt giltiga instruktionsboken för mänskligheten.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 3:32 e m
@Kamau Mweru:
VSB !
Tre bokstäver…från en i vanliga fall så talför man…tja, jag vet inte om jag vill veta vad det betyder..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 3:40 e m
@Ludvig:
@elisabeth: Är inte även de fem moseböckerna delvis ”förfalskade” då Mose själv inte kan ha skrivit ner vartenda ord personligen?
Dylika påståenden brukar komma upp regelbundet från sk teologiska håll. ”
—På det påståendet har jag ingen annan förklaring, än att det hebreiska språket är ytterst svårt att göra förfalskning på. Det är så komplex i sin tolkning.
Men, vi får fråga SÅ, han kan ge det bästa svaret.
Jag är en novis.
Bless !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 3:57 e m
@elisabeth:
VSB betyder Vilket Skulle Bevisas.
Det används inom matematiken när man lyckats bevisa det man förutsatte.
Vi har alla alltför lätt att godkänna information som vi gillar.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 4:04 e m
@E.S
Guds väsen kan vara både en och samtidigt tre. Det går inte alls mot judisk tänkande. (eller snarare biblisk tänkande). Det står ju ”Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem”1mos1:27. Och på ett annat ställe står det ”och de skola varda ett kött”. Så det kan vara flera än en”person” för att vara ett. Det finns också en intressant händelse där Abraham mötte Herren i 1mos18:1. Det står ”Och Herren uppenbarade sig för honom vid Mamres terebintlund där han satt vid ingången till sitt tält, då det var som hetast på dagen. När han lyfte upp sina ögon, fick han se tre män stå framför sig. Och då han såg dem, skyndade han emot dem från tältets ingång och bugade sig ned till jorden”. Gud uppenbarade sig alltså för Abraham som treenig.
Det som kanske är den viktigaste frågan är; vilka egenskaper har Guds Son? Vad är hans natur? Som enfödd Son, har Jesus samma natur som Fadern. Av komentarerna ovan, nämns ofta Gud som den ”Evige”. Om vi läser till exempel Hebr.7:3, så står det ”utan begynnelse på sina dagar och utan ände på sitt liv”. Denna bibelvers skulle inte vara svår att tolka, om det inte handlade om Guds Son. Men det är just om Honom som versen handlar om. Om Han var utan begynnelse på sina dagar, då kan det betyda bara en sak: Han blev aldrig skapad. Han har alltid funnits. Det är också Guds väsen. Vi kan då inte se det på något annat sätt än att Guds ende Son är verkligen den ”Evige”.
Guds välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 4:06 e m
@Kamau Mweru:
Tack Kjell . Mina matematiska studier har inte varit i de högre sfärerna .
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 4:53 e m
elisabeth
För kännedom har vi en snarlik Värmlänsk förkortning som används flitigt: VSBF som betyder ”Vanligt Sunt Bonn Förnuft”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:13 e m
@City:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:15 e m
@elisabeth:
Min fråga var av retorisk art och grundade sig i att du verkade göra en stor affär av vad som INTE texten påstår. Moseböckerna påstår inte i sig själva att Mose själv författade och formulerade alla kapitel och jag kan inte heller se att Matteusevangeliet, i sig självt, påstår att Matteus är författaren.
Du måste gå till Traditionen för att styrka båda dessa påståendena. Att kalla något ”förfalskat” bara för att vissa av traditionens påståenden inte visar sig vara helt vattentäta känns inte vidare väl genomtänkt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:30 e m
@Ludvig:
Okej…
ursäkta att jag svarade !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:51 e m
@elisabeth:
På vilket förlag kommer MFS att ge ut sin tunna bibel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 5:56 e m
@mirre: På vilket förlag kommer MFS att ge ut sin tunna bibel?
slut citat
SVAR: Förmodligen på samma förlag som ger ut Vakttornet och Vakna
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 6:56 e m
mirre och metodistpastorn kanske har så mycket tillägg till sina biblar att MFS:s bibel, som innehåller de gamla vanliga böckerna känns tunn.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 7:05 e m
@DP:
Två personer kan vara ”ett” i sina intentioner och målsättningar, men två personer kan aldrig vara en person eller ett i sitt ”väsen”. Två personer är alltid två personer hur enade de än må vara. När man gifter sig blir man ”ett kött” men det betyder ju inte en person, eller hur? Åtminstone är jag och min man fortfarande två personer
Att två personer blir ett betyder som jag förstår det ”oskiljaktiga”.
När det gäller Mamres terebintlund så var det säkerligen inte Fadern, Sonen och DHA som uppenbarade sig för Mose. Ingen kan se Gud och leva säger Paulus! Tim 6:16. Nej, det var den Eviges sändebud som talade i YHWH namn. Detta kan vi se många exempel på i skrifterna. I 2 Mos 3 läser vi :
”Där uppenbarade sig HERRENS ängel för honom i en eldslåga som slog upp ur en buske… När HERREN såg att han gick för att se efter, ropade gud till honom ur busken…Och han sade: ´Jag är din faders Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud och Jakobs Gud´. Då dolde Mose ansiktet, ty han bävade för att se på Gud.”
Här står det att en Guds ängel uppenbarade sig för honom ur busken, men även att det var Gud som ropade till honom ur denna buske. Var båda två i busken på samma gång, eller blandade Mose ihop de båda när han skulle skriva ner händelsen? Svaret har vi i Stefanus försvarstal i Apostlagärningarna:
”När fyrtio år hade gått, visade sig en ängel för honom i öknen vid Sinai berg, i flamman från en brinnande törnbuske…Denne Mose som de förnekade när de sade: Vem har satt dig till ledare och domare?, honom sände Gud som ledare och befriare genom ängeln som uppenbarade sig för honom i törnbusken.”
Fler liknande exempel finns.
När det gäller Hebr 7 så har jag inte studerat det närmare, men om man läser lite noggrannare så ser man att Melki-Sedek likställes med Guds Son. Det står inte att han är Guds Son. Det är Guds Son som förbliver en präst för beständigt. Inte Melki-Sedek. Det är Melki-Sedek som står där utan fader, utan moder och utan släktledning, utan begynnelse på sina dagar och utan ände på sitt liv. Det stämmer. Det finns ingen beskrivning om vem han är eller var han kommer ifrån i 1 Mosebok. Det är min enkla förståelse av detta bibelställe, men jag kan ha fel.
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 7:28 e m
@DP:
Tillägg till mitt föregående inlägg:
Det som skedde i exemplet med den brinnande busken var att ängeln (sändebudet) talade i Guds ställe. Han var Guds utsände som representerade honom fullt ut. Samma sak hände vid Mamres terebintlund. Det var den Eviges sändebud som talade i Hans namn.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 8:30 e m
@Ludvig:
BIBELN FÖRUTSÄTTER INTELLIGENTA LÄSARE.
Om vi nu läser hur Gud gav order om tex Mose avskedssång i V Mos 31:22
” Så skrev då Mose ned denna sång på den dagen” … osv.
Så måste vi själva kunna dra en del slutsatser.
Precis som Gud har gett oss vanligt förstånd.
Jagar vi och ser björnspår i snön så inte har vi en räv framför oss i spåret…
Lika självklart som att Mose skrivit eller haft sekreterare så lika självklart har Josua eller någon annan adderat dom sista verserna i moseböckerna om Mose död och begravning.
Likväl har så att säga Mose skrivit moseböckerna.
Likaväl kan han ha haft skrivna förlagor men ändå tillerkänns författarskapet.
Beträffande Matteus så var han ju van med att anteckna ” i flygande fläng”
Han gick ju ut ur sin tullkur och kollade igenom lasten och antecknade för att sedan ta med kunden i i sitt kontor för att erlägga tull.
Så varför skulle egentligen någon annan anteckna…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 8:49 e m
@E.S
Jag fick nästan en ”chock” när jag läste när du beskrev om du och din man. Jag trodde att det var en ”kille” som ”döljde” sig bakom initialerna. Jag beklagar mina ”fördomar”. Jag borde kanske presentera mig.
Mitt namn är Dragan, och är en ”kille”:)
Har makedonsk påbrå, men har bott i Sverige nästan hela mitt liv.
Blev frälst för många år sen.
Men min avsikt med exemplen var att påvisa; att man i den judiska tänkesättet inte alls är främmande för att beskriva flera än ett som ett. Och visst tror jag också att Fadern och Sonen inte är en och samma ”person” utan två. Gud uttrycker sig däremot som Fadern och Sonen. Sonen är av samma ”natur” som Fadern.
Det är riktigt att ingen kan se Gud och samtidigt leva. Men det som är intressant i Abrahams ”fall” är att det står att Herren uppenbarade sig för honom. Efteråt bugade sig Abraham ned till jorden för dessa tre män. Det är riktigt att dessa tre var ”representanter ” för Herren fullt ut, och då kan man dra slutsatsen att Herren uttryckte sig för Abraham på det sättet. Jag tror fullt ut att dessa tre män ”representerade” Fadern,Sonen och Den Helige Anden.
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 8:55 e m
@Torbjörn S Larsson:
Grejt…sa norrmannen…snygg passning !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 8:57 e m
@Haggaj:
Men Haggaj, tror du verkligen att ”allting” som man inte själv håller med om är felöversatt eller inte borde finnas med?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 9:06 e m
@mirre: ”På vilket förlag kommer MFS att ge ut sin tunna bibel”.
- Det finns kristna predikanter som går fram till talarstolen med bara den sista tredjedelen av bibeln. MFS tro på hela bibeln som inspirerad skrift. Du Mirre och pastor Bernt har tillgång till de två första tredjedelarna på grund av judisk tradition.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 9:06 e m
@DP:
Dragan
det är lätt att man gör sig en bild som inte stämmer om varandra när man bara har två bokstäver att gå på.
Då förstår jag vad du menar tror jag. Jag är ändå inte enig med dig om att dessa tre män representerade Fadern, Sonen och DHA, då jag inte tror att Anden är en egen person. Jag tror helt enkelt att Anden är Faderns Ande. De tre männen representerade den Evige, YHWH.
Guds rika välsignelser också till dig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 9:21 e m
@E.S: ”Jag är ändå inte enig med dig om att dessa tre män representerade Fadern, Sonen och DHA, då jag inte tror att Anden är en egen person. Jag tror helt enkelt att Anden är Faderns Ande. De tre männen representerade den Evige, YHWH.”
- Av någon anledning tycker jag att du E.S. svarar så bra.
Om Stefanus ansåg att det var en ängel, ett sändebud från den Evige, som presenterade sig som YHWH, så är det naturligt att tro att det inte var annorlunda med de tre männen som besökte Abraham. Den som inte accepterar det representationstänkande som genomsyrar hela bibeln, kommer aldrig få de olika texterna i bibeln att bli samstämmiga.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:08 e m
@E.S:
Ändå är det just vad hela bråket handlar om.
Att förutsättningarna för detta har förändrats radikalt mucket till det bättre under de senaste hundra åren är det väl ingen tvekan om men att det skulle vara något helt unikt för vår tid stämmer vad jag förstår icke.
Och anser du på fullt allvar att hebreisk kultur, dess språk och och judisk tro varit exakt densamma i över tvåtusen år? Kan dagens medborgare av staten Israel utan extra träning läsa och förstå allt som finns att läsa i tusentals år gamla skriftrullar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:15 e m
E.S. gav några fina tankar om Melkisedek, han som var både präst och kung i Shalem, förmodligen var det Jerusalem.
Med judisk tradition kan man få lite mer ”kött på de torra benen” och få information att denne var Noas son Shem (Sem) som tillsammans med Ever upprätthöll en form av skola där de undervisade om Noas Gud. Enligt traditionen studerade Abraham där för Shem och Ever och detta skulle då förklara varför Abraham gav tiondet till Shem. (Melkisedek). Allt enligt judisk tradition.
http://www.sacred-texts.com/chr/apo/jasher/index.htm
Denne Shem som hade titeln Melech Zadik (rättfärdig konung) blev enligt bibeln 600 år. De som levde samtida med Melkisedek och levde betydligt kortare hade säkert hört sin farfar säga att Melkisedek levde då han var ung. På så sätt såg man Melkisedek som utan begynnelse och Hebréerbrevets författare använder detta till en midrash (utläggning) och drar paralleller till Messias vars ursprung är av evighet i Guds hjärta.
I kristen skrifttolkning är det vanligt att man ser Melkisedek som en uppenbarelse av en preexistent Jesus.
Några tankar från en ”nattuggla”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:18 e m
@Torbjörn S Larsson: Nej, det hade varit plagiat om Mose hävdat författarskap till alla texter som ingår i de fem moseböckerna. Men nu gjorde han vad jag vet inte det. Om någon sedan kommer med ett ”avslöjande” om att Mose inte kan ha skrivit de sista versarna i femte mosebok så misskrediterar inte det varken Mose eller textens trovärdighet.
Liknande förhåller det sig med matteusevangeliet och det var den poängen jag försökte föra fram.
Hänger trovärdigheten i att Skriften är sann i om Mose författade hela moseböckerna eller i om Matteus var den som höll i pennan och formulerade matteusevangeliet? Jag som trodde Gud hade något finger med i spelet och garanterade sitt ord…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:28 e m
Ok, lite nostalgi för er som minns den mer karismatiska delen av modern svensk frikyrkohestoria:
Vilka kommer ihåg utredningen om att Gud faktiskt är NIO(!) personer och hur många minns hur den predikanten motiverade sig?
Känner ni till ett annat sätt på vilket man kan resonera sig fram till samma svar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:37 e m
@Ludvig: ”Och anser du på fullt allvar att hebreisk kultur, dess språk och och judisk tro varit exakt densamma i över tvåtusen år? Kan dagens medborgare av staten Israel utan extra träning läsa och förstå allt som finns att läsa i tusentals år gamla skriftrullar?”
- Detta var riktat till E.S. men jag tar mig friheten att ändå ge en liten kommentar. Jag har inte mycket kunskap, så någon mer insatt får gärna svara.
Hebreisk kultur har naturligtvis skiftat något beroende på vilket land i diasporan som judarna levt. Men det finns en gemensam kulturell grund som håller ihop det judiska folket och det är torán och synagogs-gudstjänsten med dess kultur. Matkulturen kan skilja en hel del mellan sefardiska och ashkenasiska judar.
Ja, dagens judar skulle kunna läsa samma skriftrullar som Yeshua läste och förstå, men vissa ord har inte samma betydelse i modern hebreiska som i den bibliska. Jag tror inte att de hebreiska heliga Skrifterna har förändrats sedan de skrevs, men på Mose tid användes de utsprungliga antika hebreiska bokstäver. Dessa kan inte dagens judar läsa, vad jag förstår.
Går vi till svenskan så har vi svårt att förstå en 300 år gammal text.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:41 e m
@Ludvig: ”Vilka kommer ihåg utredningen om att Gud faktiskt är NIO(!) personer och hur många minns hur den predikanten motiverade sig?”.
- Nej, men jag är nyfiken att få höra det.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 7th, 2010 at 11:53 e m
@Ludvig:
”Ändå är det just vad hela bråket handlar om.”
Ja, det är i alla fall vad våra ”motståndare” menar att vi försöker göra, men jag håller inte med.
”Att förutsättningarna för detta har förändrats radikalt mucket till det bättre under de senaste hundra åren är det väl ingen tvekan om men att det skulle vara något helt unikt för vår tid stämmer vad jag förstår icke.”
Det är sant att det alltid har funnits judar som har vetat att Yeshua är Messias men den allmänna åsikten bland judar är att blir du kristen så upphör du att vara jude. Så är det fortfarande men fler och fler judar blir frälsta och vägrar att upphöra med sina judiska seder.
Det som är unikt för vår tid är att folket finns i landet och att vi är i tidernas ände. Det börjar ”dra ihop sig”.
”Kan dagens medborgare av staten Israel utan extra träning läsa och förstå allt som finns att läsa i tusentals år gamla skriftrullar?”
Nej det tror jag inte men jag tror att en jude som levt med Sabbat, högtider och gudstjänster i Synagogan och blir frälst har en stor fördel framför de som inte har den erfarenheten. Tack och lov finns det en del som har både språkkunskapen och den kulturella förståelsen som kan upplysa oss andra och hur skrifterna ska förstås
Välsignelser!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:03 f m
@DP:
Lite fler tankar vad gäller Melki-Sedek kommer här:
En annan skillnad mellan Yeshua och Melki-Sedek är att Yeshua faktiskt hade en mor samt två släktregister. Dessutom får vi problem med Hebr 1:1-2 om vi vill få det till att Melki-Sedek i själva verket var Yeshua i en annan skepnad:
”Sedan Gud i forna tider många gånger och på många sätt hade talat till fäderna genom profeterna, har han nu i den sista tiden talat till oss genom sin Son.”
Gud talade alltså till fäderna (Abraham, Isak och Jakob) genom sina profeter, men däremot inte genom sin Son. Detta innebär logiskt sett att Sonen (Yeshua) inte kan ha talat till Abraham, inte ens ”förklädd” som Melki-Sedek.
Laila Tov (god natt)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:19 f m
@SÅ skrev: ”Av någon anledning tycker jag att du E.S. svarar så bra.”
Det tycker nog flera av oss!
Jag läser hennes skrivande som personliga vittnesbörd där ansvaret för effekten ligger hos läsaren.
Visst finns det saker jag inte kan hålla med om ur mitt perspektiv, men detta är ingen anledning att fastna i konflikt.
Man blir aldrg för gamma för att lära sig något
Fast Paulus och Johannes uttrycker sig ju ganska olika fastän de predikar samma evangelium…..
SÅ vi får vara olika så länge våra talenter användes i Herrens tjänst. (pun intended)
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 6:40 f m
@SÅ skrev: ”Med judisk tradition kan man få lite mer ‘kött på de torra benen’ och få information att denne var Noas son Shem…”
I och för sig kan det väl vara intressant att höra legender.
Men tradition blir inte sannare bara för att den är (eller kallas) judisk.
Fakta kvarstår att Judisk tradition ledde till att Israels Kung inte blev igenkänd av sitt eget folk.
Samma tradition kan förvirra begreppen även nu.
Jag väljer, i likhet med Hebréerbrevets författare att avstå från tillägg till den uppenbarelse vi fått.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 6:53 f m
Den som uppfattat att jag satt 100% tilltro till judisk tradition har inte uppfattat mig rätt. Hur många har hört i predikan om hur man i Abrahams hem dyrkade avgudar och att han slog sönder sin fars avgudar? Jag har hört det i alla fall och dessa uppgifter kommer från judisk tradition.
För den som är trygg i sin frälsning kan det vara intressant att läsa utombiblisk judisk litteratur. Den visar hur man resonerade och tänkte. Bibeln själv refererar på flera ställen till det som idag anses vara utombibliska skrifter som t ex ”Den redliges bok” och ”Enoks bok”.
Ja, Kjell, vi får vara olika och vi skall vara olika. Och en del är mer olika än andra.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 9:08 f m
@Kamau Mweru:
Tack Kjell för erkännandet. Det gläder mig att det går att läsa mina inlägg utan att känna sig överkörd. Då kanske vi kan ha ett givande utbyte utan att vara ”tvungna” att byta åsikt.
Tyvärr börjar snart vardagen för mig och då kommer jag inte hinna att skriva särskilt mycket. Det är så kul att skriva sina tankar om Guds ord för när man bollar sina tankar mot andra så ”ser” man plötsligt saker man inte tidigare sett. Det är givande för mig. Och med all den kunskap som finns representerad här borde vi ha alla chanser att berika varandra.
Allt gott önskar jag till dig där borta i Söderlandet!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 9:14 f m
Det blir för mig väldigt tydligt att MFS och dess sympatisörer inte alls representerar en sund nytestamentlig syn på vad lagen, Moseböckerna, har för uppgift, och likaså att MFS smygande vill dra in myter och legender för att får sina antikristliga dogmer bekräftade. Men antikristliga dogmer syftar jag på deras lärosystem som utgår ifrån att Jesus INTE är Gud, utan något annat vid sidan av Gud.
Moseböckerna (lagen) är alltjämt Guds ord, men likväl sitter MFS fast i en judaiserande lagiskhet som är osund, och allra tydligast blir detta när det kommer ned till frågan som Jesus ställer till oss alla: ”Och ni, vem säger då ni att jag är?” Kan vi då inte bekänna Jesus som vår Herre och Gud, så blir allting annat fel, fullständigt fel.
Här några Bibelord:
1 Tim. 1:3- 11
3 Nu, liksom när jag var på väg till Makedonien, uppmanar jag dig att stanna kvar i Efesus och förmana somliga där att inte förkunna falska läror 4 och befatta sig med myter och ändlösa släktregister. Sådant leder till strider och tjänar inte en gudomlig undervisning i tron. 5 Vad all förmaning syftar till är kärlek av ett rent hjärta, av ett gott samvete och av en uppriktig tro. 6 Detta mål har somliga förlorat ur sikte och så förfallit till tomt prat. 7 De vill vara lärare i lagen men förstår varken vad de säger eller vad de så säkert uttalar sig om. 8 Men vi vet att lagen är god, om man brukar den rätt 9 och inser att den inte är till för rättfärdiga utan för laglösa och upproriska, gudlösa och syndare, oheliga och oandliga, för dem som misshandlar sin far och mor, för dråpare, 10 för dem som utövar otukt och homosexualitet, för slavhandlare, lögnare, menedare och för alla som står emot den sunda läran – 11 detta enligt det evangelium om den välsignade Gudens härlighet, som har anförtrotts åt mig.
2 Tim. 4:3-4
3 Ty det skall komma en tid då människor inte längre skall stå utmed den sunda läran, utan efter sina egna begär skall de samla åt sig mängder av lärare, allteftersom det kliar dem i öronen. 4 De vägrar att lyssna till sanningen och vänder sig till myter.
Titus 1:13-16
13 Det omdömet är sant. Tillrättavisa dem därför strängt, så att de blir sunda i tron 14 och inte befattar sig med judiska myter och med stadgar från människor som vänder sig bort från sanningen. 15 För de rena är allting rent, men för de orena, för dem som inte tror, är ingenting rent, utan hos dem är både förstånd och samvete orenade. 16 De försäkrar att de känner Gud, men med sina gärningar förnekar de honom. De är avskyvärda och olydiga, odugliga till varje god gärning.
2 Pet 2:16-21
16 Det var inte några utstuderade myter vi följde, när vi förkunnade för er vår Herre Jesu Kristi makt och hans ankomst, utan vi varögonvittnen till Jesu majestät. 17 Ty han blev av Gud, Fadern, ärad och förhärligad, när en röst kom till honom från den upphöjda Härligheten: ”Denne är min Son, den Älskade. I honom har jag min glädje.” 18 Den rösten hörde vi själva från himlen, när vi var med honom på det heliga berget. 19 Så mycket fastare står nu det profetiska ordet för oss, och ni gör rätt i att hålla er till det som till ett ljus som lyser på en mörk plats, tills dagen gryr och morgonstjärnan går upp i era hjärtan. 20 Framför allt skall ni veta att ingen profetia i Skriften har kommit till genom egen utläggning. 21 Ty ingen profetia har burits fram genom någon människas vilja, utan ledda av den helige Ande har människor talat vad de fått från Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 9:15 f m
@SÅ skrev: ”Den som uppfattat att jag satt 100% tilltro till judisk tradition har inte uppfattat mig rätt.”
Jag tror inte att du behöver oroa dig för vad Aletheia-läsare (avsiktlig ordlek) tänker.
Jag tror inte att du har 100% tilltro till judisk tradition. Däremot uppfattar jag att du primärt utgår från den som tolkningsnyckeln till Guds Ord.
Visst är det av intresse, för den som kan, att läsa utombiblisk litteratur som har med uttalanden om tro och frälsning att göra.
Och då inte minst, utan verkligen signifikant, tankar och traditioner genererade av Guds utvalda.
Det kan, utan tvivel, både lära oss att se och lära oss att taga oss i akt så vi inte faller i samma gropar.
Låt oss ta vara på varandra.så att vi inte med skam måste försöka gömma oss bakom frågan: »Jag vet icke; skall jag taga vara på min broder?»
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 9:17 f m
@E.S skrev: ”Det gläder mig att det går att läsa mina inlägg utan att känna sig överkörd. Då kanske vi kan ha ett givande utbyte utan att vara ”tvungna” att byta åsikt.”
Vem vet (jo jag vet VEM som vet) kanske vi till och med kan välsignas med gåvan att visa på den gemensamma grunden.
För en annan grind, än den som redan är lagd, kan ingen lägga.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 9:19 f m
@Kamau Mweru:
Skulle naturligtvis vara ”grund” men grind och dörr har även något gemensamt.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:19 f m
@Kamau Mweru: ”Låt oss ta vara på varandra.så att vi inte med skam måste försöka gömma oss bakom frågan: »Jag vet icke; skall jag taga vara på min broder?»”
- Instämmer!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:36 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Det blir för mig väldigt tydligt att MFS och dess sympatisörer inte alls representerar en sund nytestamentlig syn på vad lagen, Moseböckerna, har för uppgift, och likaså att MFS smygande vill dra in myter och legender för att får sina antikristliga dogmer bekräftade. Men antikristliga dogmer syftar jag på deras lärosystem som utgår ifrån att Jesus INTE är Gud, utan något annat vid sidan av Gud.”
- Bernt, jag ser att du är ute i bloggosfären igen och fortsätter din osakliga smutskastning av MFS. Jag behöver inga myter och legender för att få bekräftat det vi står för. Det räcker med lagen, profeterna, skrifterna. I den senare kategorien ingår apostlarnas skrifter.
Myter och legender och beslut grundade på ett dött helgon, är det som ligger till grund för treenighetsläran. Kom ihåg att varje gång du säger att Jesus är sann Gud och sann människa, så avgjordes detta av den döda Euphemia. Att tro på helgon är alltså grundläggande för metodistisk troslära.
Utdrag från Bibelfrågan:
”451 Det fjärde ekumeniska kyrkomötet i Chalcedon förklarar att Jesus var både sann människa och sann Gud. Nestorianerna (i Syrien) och monofysiterna (i Armenien, Syrien och Egypten) tar bestämt avstånd från denna definition. Nestorianerna menar att Jesus var mänsklig men inte gudomlig. Monofysiterna menar att Jesus hade en enda kombinerad gudomlig-mänsklig natur. Resultatet blir en schism mellan de österländska kyrkorna och den västliga katolska kyrkan. Den armeniska kyrkan förklarar sig oberoende från Rom och Konstantinopel.
Konstantinopel och Jerusalem blir patriarkat. Kyrkomötet beslutar om följande rangordning mellan det romerska imperiets fem patriarkat: Rom, Konstantinopel, Alexandria, syriska Antiokia och Jerusalem, den s.k. pentarkin.”
- Ingen direkt överraskning att Jerusalem ansågs minst viktigt.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:51 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Och ni, vem säger då ni att jag är?” Kan vi då inte bekänna Jesus som vår Herre och Gud, så blir allting annat fel, fullständigt fel.”
- Hoppsan, nu har du blandat ihop kyrkomötens bekännelse med Skriftens. Den senare lyder:
”Han sade till dem: ”Och ni, vem säger ni att jag är?” Simon Petrus svarade: ”Du är Messias, den levande Gudens Son.” Jesus sade till honom: ”Salig är du, Simon, Jonas son. Ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig, utan min Fader som är i himlen.” Matt. 16:15-17
- Den som bekänner detsamma som Petrus vet att den uppenbarelsen kommer från himlen. Den bekännelse som pastor Bernt citerar saknar citattecken av den anledningen att den inte finns i Skriften.
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:58 f m
SÅ skriver: ”Myter och legender och beslut grundade på ett dött helgon, är det som ligger till grund för treenighetsläran. Kom ihåg att varje gång du säger att Jesus är sann Gud och sann människa, så avgjordes detta av den döda Euphemia. Att tro på helgon är alltså grundläggande för metodistisk troslära.” SLUT CITAT
SVAR: Återigen, även om tron på att Gud är Treenig blev bekräftad av kyrkomötesbeslut så betyder inte det att den är obiblisk. Däremot är det antikristligt (ja, det är det ord som rimligen ska användas) när man i SAKFRÅGAN förnekar att Jesus är sann Gud och sann människa.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 11:40 f m
Metodistpastorn bekräftar nu att han bygger sin tro på vem som är antikristlig på det döda helgonet Euphemia.
Det är ju viss skillnad på att tro samma sak som Euphemia och en annan sak att låta Euphemia avgöra vad som är antikristligt. Speciellt när lärjungen Johannes ger andra grunder för hur den bedömningen skall göras:
”Så känner ni igen Guds Ande: varje ande, som bekänner att Jesus är Messias, som kommit i köttet, han är från Gud, och varje ande som inte bekänner Jesus, han är inte från Gud. Det är Antikrists ande” (1 Joh 4:2-3)
Men metodistpastorn tycker ju att lärjungarna endast var enkla fiskarpojkar som inte förstod lika bra som Euphemia. Någon annan förklaring ser jag inte …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 11:45 f m
Tack pastor Berndt för din kommentar ..detta faktum kan inte nog framhållas. Jag tycker det är dags att hänvisa och påminna om L. Jaretegs video som finns på denna hemsida. I denna framställning vill han varna för den tid vi nu går till mötes och faran i att komma med ett annat budskap…t.ex om att Jesus inte är Gud. Vänner på denna blogg… Jesus själv manade till VAKSAMHET!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 11:58 f m
@Haggaj: Någon annan förklaring ser jag inte … slut citat
SVAR: Givetvis inte, du har ju dragits in i MFS´s lärosystem.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 11:58 f m
Rolle,
Så vaksamhet är att lyssna mer på Euphemia än på Johannes?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 11:59 f m
Metodistpastorn,
Du uttalar dig om saker du inte känner till. Men det är ju bättre att du ljuger om mig än att du ljuger om vad bibeln säger.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:02 e m
Lägg märke till hur Haggaj och hans MFS-vänner har sektens alla kännetecken. Allt som kan anses som en allmänt vedertagen kristen tolkning av Skriften, måste enligt dessa vara en konspirationslögn. Så fungerar konspirationssekter, och dit får vi räkna MFS.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:10 e m
Nu..nu börjar det att bli svårt med argument då blir kommentarerna därefter.
Haggaj…summan av Guds ord är sanning..! Ditt ordval ..”ljuger”!! Man blir stum!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:16 e m
@Rolle: Jag tycker det är dags att hänvisa och påminna om L. Jaretegs video som finns på denna hemsida. I denna framställning vill han varna för den tid vi nu går till mötes och faran i att komma med ett annat budskap…t.ex om att Jesus inte är Gud. SLUT CITAT
SVAR: Instämmer. Jareteg ser detta tydligt och ger en VÄLDIGT bra och pedagogiskt skicklig undervisning i denna fråga, precis som i många andra frågor.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:23 e m
Jag är ytterst tacksam för att Berndt Isaksson, som så länge ”kramat” flera av gossarna här på Aletheia.se, nu upptäcker var de står. De är ju med full kraft på väg att mäla sig ur kristenheten och förvandlas till den sekt de egentligen hört hemma i länge.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:34 e m
Metodistpastorn skriver: ”Lägg märke till hur Haggaj och hans MFS-vänner har sektens alla kännetecken. Allt som kan anses som en allmänt vedertagen kristen tolkning av Skriften, måste enligt dessa vara en konspirationslögn. Så fungerar konspirationssekter, och dit får vi räkna MFS.”
Hur mycket var sant i detta påstående?
Vad är ”alla kännetecken” för en sekt?
”Måste” ”allt som kan anses som allmänt vedertagen kristen tolkning” ”vara en konspirationslögn”?
Nu kan du väl inte längre vidhålla att du rör dig på sanningens grund, metodistpastorn? Om du gör det så vill ja ha svar och belägg på dina anklagelser.
Rolle,
Ja, metodistpastorn ljuger ju när han säger att jag dragits in i MFS:s lärosystem. De skulle inte ens godkänna mig som vanlig medlem. Så det är inte sanningen som metodistpastorn argumenterar med. Det är lögnen. Och ljuger han om mig, så kanske han ljuger om annat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:45 e m
Till Haggaj
Jag har inte sagt att du blivit medlem i MFS, men att du dragits in i deras LÄROSYSTEM. Det är helt uppenbart att du för ”varje dag” dras in mera och mera i det, trots att du förr var föredömligt tydlig i att markera mot MFS villoläror. Jag tror att det är många fler än jag som är orolig för vart du teologiskt är på väg.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:47 e m
För de som inte redan visste det:
Jag har inte påstått någon endaste gång att Jesus inte kan vara Gud även om jag inte tycker att bibeln är så tydlig i den frågan. Däremot så kan jag inte acceptera att sådana som metodistpastorn påstår att de har bibelns stöd för att frälsningsvägen skulle vara stängd för dem som inte tror att det var YHWH som hängde på korset. Det finns inget sådant stöd i bibeln.
När Petrus säger till Jesus att han är Messias den levande Gudens son, menar metodistpastorn att lärjungarna endast var enkla fiskarpojkar som ännu inte hade begripit det helgonet Euphemia sedan kom att begripa. Därmed svarar han ju själv på frågan vad som är hans auktoritet.
Ingen som tror att Jesus är Gud angrips av mig för det. Men de som menar att frälsningsvägen är stängd om Jesus ”bara” är Messias den levande Gudens son har inte sin lära grundad i bibeln.
Läs mer om vad jag anser i dessa frågor. De bygger på den svenska pingströrelsens tidigare dokumenterade ”trosbekännelse”. Så man behöver inte leta upp MFS för att förstå att metodistpastorn blandar upp evangeliet med utombibliska läror.
http://www.mamres.net/?p=484
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:49 e m
Metodistpastorn,
Nu kom det ytterligare en lögn över dina läppar. Som du kan läsa ovan så behöver man inte leta upp MFS för att se hur du villkorar evangeliet med utombibliska läror. Du kommer att få svara för dessa villkoranden en dag, pastorn!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:53 e m
… och metodistpastorn!
Dina lögner om mig kan jag förlåta dig, du har nog med bekymmer ändå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 12:56 e m
@Haggaj: Men de som menar att frälsningsvägen är stängd om Jesus ”bara” är Messias den levande Gudens son har inte sin lära grundad i bibeln. SLUT CITAT
SVAR: Jag har sagt det många gånger och jag upprepar det – man blir definitivt frälst genom att tro på Jesus och bekänna Honom, även om man inte förstår det som har att göra med Treenigheten, att han fullt ut är Gud osv. Men det blir en helt annan sak när man medvetet FÖRNEKAR att Jesus är Gud fullt ut, kommen i köttet – sann Gud och sann människa. När man FÖRNEKAR detta, då är det en annan ”jesus” man aktivt bekänner.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:01 e m
@Haggaj skrev: ”Ingen som tror att Jesus är Gud angrips av mig för det.”
Nej, du bara klassar dem som polyteister
och det är naturligtvis inte menat som angrepp…..
Måste jag leta tillbaka och citera ditt inlägg eller minns du det själv?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:02 e m
Metodistpastorn,
Nu har du varit framme och blandat ihop bibelord med utombibliska läror igen. Lär du dig aldrig?
Så här står det:
”Så känner ni igen Guds Ande: varje ande, som bekänner att Jesus är Messias, som kommit i köttet, han är från Gud, och varje ande som inte bekänner Jesus, han är inte från Gud. Det är Antikrists ande” (1 Joh 4:2-3)
Du blandar in helgonet Euphemias trosbekännelse i Johannes direktiv för hur vi skall förhålla oss i den här frågan. Det måste väl varenda läsare se nu.
Du byter ur ordet ”Messias” mot ”fullt ut Gud”. Kära nån … vet du vad du gör? Då gör du ju dig skyldig till just det som aposteln Johannes varnar för.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:10 e m
Kamau Mweru,
Nej det måste du inte. Men du ansåg ju att Jesus inte var fadern, medan metodistpastorn ansåg att Jesus måste vara 100% YHWH och 100% av YHWH. Då är det ju två olika typer av gudar vi får. Du har en och metodistpastorn en annan. Då blir det ju fler olika gudar.
Utombibliska läror blir ju svårt att systematisera och synkronisera om man inte har någon att underordna dessa läror. En påve t.ex. Katolikerna har ordning på sina utombibliska läror, de har varit flitiga på det genom åren.
Så mitt råd är att vara försiktig med att molekylbestämma Gud. Detta råd gäller så väl till MFS, som till alla de med de olika protestantiska tolkningarna av treenigheten, till onenesstroende, och även till de systematiska och flitiga katolikerna.
Gör som lärjungen Petrus! Bekänn att Jesus är Messias, den levande Gudens son! Strunta i Euphemia och de andra!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:16 e m
Om någon inte visste vad ”onenesstroende” syftade på, så finns denna info på Wikipedia:
Oneness-rörelsen är en del av den internationella pingströrelsen, vars teologi den delar utom på en avgörande punkt: Man förnekar Treenighetsläran och döper endast i Jesu namn (Apg. 2:38), som man menar vara det sanna namnet på Fadern, Sonen och den Helige ande.
Oneness-rörelsen har ibland missuppfattats som varande unitaristisk. Detta är fel, Jesu både gudomliga och mänskliga natur är en viktig del av rörelsens lära.
De största trossamfunden inom denna rörelse är United Pentecostal Church International och Pentecostal Assemblies of the World.
Oneness-pastorn Rex Dyson påstår sig ha döpt om Elvis Presley i Jesu namn, i Church of Jesus Christ, på 7th Steet Saffarans i Memphis omkring 1950.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oneness-r%C3%B6relsen
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:19 e m
@Haggaj: ”Så känner ni igen Guds Ande: varje ande, som bekänner att Jesus är Messias, som kommit i köttet, han är från Gud, och varje ande som inte bekänner Jesus, han är inte från Gud. Det är Antikrists ande” (1 Joh 4:2-3)
SVAR: Det har jag också svara flera gånger på – att det bibelordet visar på det allvarliga i att FÖRNEKA vem Jesus är. Det förvånar mig att du inte ser det. Det är lika allvarlig om man förnekar att Jesus är Sann Människa som om man förnekar att Han är Sann Gud. Förnekar man det ena så FÖRNEKAR man Jesus, ty han är BÅDE Sann Gud och Sann Människa. Det hänger ihop – försök åtminstone förstå det.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:25 e m
Metodistpastorn,
Nu måste du väl ändå läsa dessa bokstäver på annat sätt än som det står. Du har ju bytt ordet ”Messias” mot ”sann Gud” och det stod ju att
”varje ande, som bekänner att Jesus är Messias, som kommit i köttet, han är från Gud”. Men det ändrar du alltså på? Och lägger in lite Euphemia i denna vers? Ja, kära nån …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:28 e m
@Haggaj: Gör som lärjungen Petrus! Bekänn att Jesus är Messias, den levande Gudens son! Strunta i Euphemia och de andra! slut citat
SVAR: Visst kan vi bekänna att Jesus är Guds Son, så länge som vi med det menar att han är Herre och Gud, för den insikten kom ju lärjungarna verkligen fram till. Vill man ha en teologisk benämning kan vi säga ”andra personen i Gudomen”. Låt oss gärna använda begreppet Guds Son om Jesus, så länge vi inte i det begreppet lägger något annat än att han är GUD.
MFS och Jehovas Vittnen har det gemensamt med kristenheten att det också talar om Jesus som Guds son, men i den titeln lägger något annat. DÄRFÖR är det så ofantligt viktigt att vi i dessa dagar är tydliga med vad vi bekänner angående Jesus och vem han är.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:32 e m
Metodistpastorn,
Så var bekänner Petrus det där tillägget som du villkorar för frälsningen? Om Petrus nu påstod i Matt 16 att Jesus var Messias, den levande Gudens son, så behöver han ju gradera upp sin trosbekännelse till din nivå. Var gör han det? Eller kom han aldrig till din nivå?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:41 e m
”Eller kom han aldrig till din nivå?”
Den där typen av slängar diskvalificerar Haggaj som renhårig samtalspartner. Jag skulle vilja råda Isaksson att avsluta diskussionen. Du vinner inga ”debatter” i detta forum.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 1:52 e m
@Erik Johnsson:
”Jag är ytterst tacksam för att Berndt Isaksson, som så länge ”kramat” flera av gossarna här på Aletheia.se, nu upptäcker var de står. De är ju med full kraft på väg att mäla sig ur kristenheten och förvandlas till den sekt de egentligen hört hemma i länge.”
—Jasså??!?!
mvh,
Fredrik
gosse på Aletheia
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:01 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Lägg märke till hur Haggaj och hans MFS-vänner har sektens alla kännetecken. Allt som kan anses som en allmänt vedertagen kristen tolkning av Skriften, måste enligt dessa vara en konspirationslögn. Så fungerar konspirationssekter, och dit får vi räkna MFS.”
- Pastor Bernt, vem var det som skrev en bekännelse som är nödvändig att tro på, men som saknade citattecken, eftersom den inte återfinns i bibeln men däremot i kyrkans postbibliska bekännelser. Jag står på stadig biblisk grund när jag bekänner det som Petrus bekände.
Sektbetéende är att göra frälsningsläror som är formulerade så att man inte har frimodighet att använda citattecken.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:04 e m
@Haggaj: Så var bekänner Petrus det där tillägget som du villkorar för frälsningen? Om Petrus nu påstod i Matt 16 att Jesus var Messias, den levande Gudens son, så behöver han ju gradera upp sin trosbekännelse till din nivå. Var gör han det? Eller kom han aldrig till din nivå? SLUT CITAT
SVAR: Ja, jag förstår att du precis som MFS menar att apostlarna inte med Guds Son menade att denne Jesus är Herre och Gud. Jag menar dock att det blir överväldigande tydligt att Bibelns samlade vittnesbörd är att Jesus är Jahve kommen i människogestalt.
ALLT, precis allt, vi tror på faller som ett korthus om Jesus inte är Gud. Därför är det så oerhört viktigt att vara tydlig gentemot dem som förnekar eller ifrågasätter denna mest grundläggande av alla sanningar.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:10 e m
Till SÅ. Man kan citera bibelord hit och dit, det gör också Jehovas Vittnen, kanske mer än några andra. Men vad hjälper det om man har egna omtolkningar av grundläggande begrepp som Guds Son, försoningen osv, och med sina bibelord menar något annat och byggt upp ett lärosystem för att få det att på något sätt ”hänga ihop”.
Allt under skenet vi har rätt och alla andra, genom två tusen år, har missuppfattat allt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:11 e m
Metodistpastorn,
Borde ändå inte Petrus förtydliga sig om han nu menar det du säger att han menade fastän han sa det jag sa att han sa?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:14 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Ja, jag förstår att du precis som MFS menar att apostlarna inte med Guds Son menade att denne Jesus är Herre och Gud. Jag menar dock att det blir överväldigande tydligt att Bibelns samlade vittnesbörd är att Jesus är Jahve kommen i människogestalt.”
- Jag skulle önska att du inte hela tiden blandar in Haggaj i MFS. Han har aldrig varit medlem i MFS och ser inte heller ut att vilja bli det. Att klistra på sektlappar på debattmotståndaren är ett simpelt handlande. Tack på förhand.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:19 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Men vad hjälper det om man har egna omtolkningar av grundläggande begrepp som Guds Son, försoningen osv, och med sina bibelord menar något annat och byggt upp ett lärosystem för att få det att på något sätt ”hänga ihop”.”
- Hjälper det om man som du måste använda utombibliska begrepp för att försvara sina åsikter? Vem har byggt upp komplexa lärosystem? Vad tror du dina kyrkofäder sysslade med på alla kyrkomöten och koncilier? Spelade fia med knuff?
Pastor Bernt, om jag skulle ifrågasätta Jesu uppståndelse från de döda, hur skulle du då gå tillväga?
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:21 e m
Metodistpastorn skriver:
”Man kan citera bibelord hit och dit[...]. Men vad hjälper det om man har egna omtolkningar av grundläggande begrepp som Guds Son, försoningen osv, och med sina bibelord menar något annat och byggt upp ett lärosystem för att få det att på något sätt ”hänga ihop”.”
Precis så är det! Det hjälper inte ens att citera aposteln Johannes. Euphemias omtolkningar slår mycket högre hos dem som fastnat i dessa lärosystem.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:39 e m
Utan att överdriva kan man konstatera att det råder stor Förvirring inom kristenheten.
När representanter i ledarställning numera har slutat tro på både vad Petrus och Paulus undervisar om, är det ytterst beklagligt.
Man kan fråga sig Varför ? Är det för jobbigt att ta in ex.
”Så har vi då bara EN Gud, Fadern, från vilken allting är och till vilken vi själva är, och EN Herre,
Jesus Messias (Kristus), genom vilket allting är och genom vilka vi själva är.” 1Kor.8:6
Likaså Petrus bekännelse : ” Du är Messias, den levande Gudens Son”. Jesus sa: ” Salig är du Simon
Jonas son, Ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig utan min FADER i himlen” Matt.16-17.
Kan det bli mera klockrent tydligt ?
Varför ska vi då förföljas för att vi tror på Messias, den Levande Gudens Son ??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:40 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Allt under skenet vi har rätt och alla andra, genom två tusen år, har missuppfattat allt.”
- Detta är ett eko från den etablerade kyrkan. I kraft av majoritet har kyrkan förtryckt och förföljt de som inte velat inordna sig i lärosystemen som skapats efter apostlarnas tid.
Det har alltid funnits mindre eller större grupper av kristna och judar som omfattat den bibliska tron på en enda Gud och på hans Smorde. Det är bara att läsa bibeln, så ser man att det aldrig varit den stora massan som vandrat på Herrens vägar och förvaltat sanningen. Att förlita sig på majoriteten är bedrägligt.
Bernt, du har inte svarat på min fråga om uppståndelsen.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:53 e m
Här kommer mitt bidrag till debatten:
Apg 3:13:
”Nej, Abrahams och Isaks och Jakobs Gud, våra fäders Gud, har förhärligat sin tjänare Yeshua….”
Om Abrahams, Isaks och Jakobs Gud har förhärligat sin tjänare Yeshua, hur kan då Yeshua vara denne Guden? Det blir i så fall en klar motsägelse. Det går nämligen inte att vara den evige Guden och samtidigt vara en tjänare åt denne.
Vad säger du Berndt?
Vänliga hälsningar!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:59 e m
@Haggaj:
Jag har en fråga till dig Haggaj- du som är mer insatt i våran hebreiska rötter- än många av oss andra.
Det var under Jesu tid inte ovanligt att judarna kallade sig själv Guds barn, och titeln ”Guds son” var hellre inget ovanligt, på liknande sätt att det inte är ovanligt att vi kristna klassificerar oss som Guds barn den dag i dag, och ser Fadern som våran Fader.
Vad skiljer titeln ”Guds son” på Jesus kontra en vanlig jude/människa på Jesu tid? Vad kan vi läsa och förstå- om detta, utifrån det vi läser främst i Matteus evangeliet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 2:59 e m
Men snälla E.S….din retoriska fråga har fått svar flera gånger i denna debatt. Har du inte följt med, så gå tillbaka och läs de svar som Berndt tidigare har givit. Det blir inte meningsfull debatt att hela tiden ställa samma fråga när svar har givits ett flertal gånger. Förmodligen är detta ett tecken på att debatten kommit till vägs ände och var och en får reflektera över sitt ställningstagande.
Blessings till alla!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:07 e m
@E.S
Jag vill bara förtydliga angående Melkisedek och bibelversen Hebr.7:3. Lite väl sent, men hoppas att du förlåter mig.
Visst handlar bibelversen om Melkisedek, men författaren till hebreerbrevet relaterar hans ”natur” till Guds Son. Han likställes med Guds Son. Jag vill påstå att Melkisedek är en skuggbild av vad som skulle komma, men
verkligheten själv finns hos Guds Son. Vad innebär detta? Jo, det innebär att:
-Melkisedek är en skuggbild, och Guds Son verkligheten.Dvs:
- i verkligheten är Guds Son utan begynnelse på sina dagar och utan ände på sitt liv
-i verkligheten är Guds Son utan fader, utan moder och utan släktledning
-i verkligheten är Guds Son överstepräst ”efter Melkisedeks sätt till evig tid”
-i verkligheten är Guds Son, det som man ofta läser om i denna forum, nämligen den Evige.
-Jesus har samma natur som Fadern. Han är nämligen Gud
Så jag föreslår att vi alla ska leva i verkligheten:)
Jag hoppas att jag har förtydligat mig när det gäller denna fråga.
Guds rika välsignelser
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:07 e m
@E.S:
Jesus var den fullkomliga tjänaren- som gick tjänarens väg såsom det vittnas om i profeterna.
Vilken förnedring- egentligen att den levande Guden inte har kommit för att låta sig betjänas!
Heb 2:
Guds Son i ringhet
5 Det är inte under änglar han har lagt den kommande världen som vi talar om. 6 På ett ställe har någon vittnat:
Vad är en människa,
eftersom du tänker på henne,
eller en Människoson,
eftersom du tar dig an honom?
7 En liten tid gjorde du honom ringare än änglarna,
och du krönte honom med härlighet och ära.
8 Allt har du lagt under hans fötter.
När han lade allt under honom, utelämnades inget, allt skulle vara lagt under honom. Ännu ser vi inte allt vara lagt under honom. 9 Men Jesus, som för en liten tid gjordes ringare än änglarna, honom ser vi nu krönt med härlighet och ära därför att han led döden. Genom Guds nåd skulle han smaka döden i allas ställe.
10 Ty när Gud, för vilken och genom vilken allting är till, skulle föra många söner till härlighet, måste han fullkomna honom genom lidanden, han som för dem till frälsning. 11 Jesus som helgar och de som helgas är alla av en och samma släkt. Därför blygs han inte för att kalla dem bröder, 12 då han säger: Jag skall förkunna ditt namn för mina bröder, mitt i församlingen skall jag lovsjunga dig. 13 Han säger också: Jag skall förtrösta på honom, och vidare: Se, här är jag och barnen som Gud har gett mig.*
14 Eftersom nu barnen hade fått del av kött och blod, fick han på liknande sätt del av kött och blod, för att han genom sin död skulle göra den maktlös som hade döden i sitt våld, det vill säga djävulen, 15 och befria alla dem som av fruktan för döden hade levt i slaveri hela sitt liv. 16 Det är ju inte änglar utan Abrahams barn han tar sig an. 17 Därför måste han i allt bli lik sina bröder för att bli en barmhärtig och trogen överstepräst inför Gud och sona folkets synder. 18 Eftersom han själv har lidit och blivit frestad, kan han hjälpa dem som frestas.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:10 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
En titt på Wikipedia gav önskad info om denna Euphemia, som du tydligen sätter före Paulus och Petrus OCH Messias själv.
Ursäkta mig, Berndt, men jag trodde aldrig att du var vidskeplig eller lättlurad av s.k. ”helgon”, som RKK utnämnt. :
”Eufemia, född omkring 290 i Chalcedon (dagens Kadıköy i Istanbul), död omkring 307, är ett katolskt helgon. Hennes festdag är den 16 september. Eufemia led under kejsar Galerius martyrdöden efter grym tortyr genom att kastas för vilda djur. Hennes reliker fördes på 600-talet undan perserna till Konstantinopel”
Allmän kunskap om den tiden är ju att ALLA apostlarna utom Johannes led martyrdöden, samt mångtusen andra som bekände sig till Messias,
Varför framstår denna kvinna märkvärdigare ?
Intressant höra din version om detta.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:34 e m
Michael G Helders,
Jag vet inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:37 e m
@elisabeth:
Det roliga är ju att ni anser att judarna missupfattade Jesus själv och apostlerna- till trotts för att Jesus som endast talade sanning- inte talar emot dem, och förklarar att de har missuppfattat- utan istället bekräftar det de säger. Samma gäller apostlarna, som prisade Gud för att de var värdiga att lida för Kristi namn.
Så här så Petrus på Jesus
”Från Simeon Petrus, Jesu Kristi tjänare och apostel, till dem som genom rättfärdigheten från vår Gud och Frälsare Jesus Kristus har fått på sin lott samma dyrbara tro som vi.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:45 e m
@Haggaj:
Tack för svar- svaret ligger (i mina ögon) i Jesu auktoritet och myndighet, och hur han utöver denna auktoritet/myndighet.
Har en annan fråga. Vad förväntar judarna på Jesu tid (och för den del- den dag i dag)- av Messias, och på vilket sätt kan vi läsa och förstå- att de hade missuppfattat begreppet?
Och hur kan det ha sig- att bland (efter vad jag förstår) ortodoxa judar- så stor domen som det judiska rådet gav Jesus- fast den dag i dag, först och främst eftersom han hädade utifrån att han satte sig i en position som endast Gud kan ha, medan- då först och främst kanske MFS anser att Jesus aldrig satte sig i den positionen? – ÄR inte detta en av huvudorsakerna till att judarna förkastar Jesus som deras messias (att han är en kättare- eftersom han sa sig ha egenskaper som endast Gud kan ha)?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:51 e m
För den som inte är så insatta i kyrkohistorien, kan det vara bra att få en uppfattning om den miljö där de frälsningsavgörande lärorna skapades. Detta är inte en partsinlaga från MFS, utan ett citat från en etablerad historiker. (Günter S. Wegener, Kyrkan lever, Gummessons förlag)
http://aletheia.se/2008/03/11/larostrider-och-rovarsynoder/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 3:59 e m
@Michael G. Helders:
Här har vi samma typ av översättning som i Titus 2:13. Men denna vers kan enligt New Revised
Standard Version (NRSV) även översättas på följande sätt:
“Simeon Peter, a servant and apostle of Jesus Christ, to those who have received a faith
as precious as ours through the righteousness of our God and the Savior Jesus Christ.”
Här står det ”genom vår Guds rättfärdighet och frälsaren Jesus Kristus”. I denna översättning har
man gjort en tydlig åtskillnad mellan den evige Guden och Jesus. I Bibel 2000 har man istället
uppgett i fotnoten att denna vers kan översättas enligt följande: “… hos vår Gud och hos frälsaren
Jesus Kristus”. Även här ser vi en tydlig skillnad i översättning jämfört med den man gjort i
Folkbibeln. Eftersom det finns minst två olika sätt att översätta denna vers på är det därför inte
teologiskt riktigt att använda den som bevis för att Jesus skulle vara Gud.”
Shabbat Shalom, broder !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:02 e m
På eget initiativ, utan att först kolla med de andra i Aletheia-gänget.
http://aletheia.se/kommentarsregler/
§8 Upprepade brott mot kommentarsreglerna leder till svartlistning.
§10 Det är ingen mänsklig rättighet att kommentera här, inte heller ingår det i någon slags yttrandefrihet.
Varvid man givetvis måste komma ihåg att även om alla är lika så är en del betydligt likare än andra.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:04 e m
@Michael G. Helders skrev: ”Vad förväntar judarna på Jesu tid”
En politisk krigarkonung.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:04 e m
@Michael G. Helders: ”Vad skiljer titeln ”Guds son” på Jesus kontra en vanlig jude/människa på Jesu tid?”
- Titeln ”Guds son” förekommer i Tanach (GT) där Israels folk kallas Guds son och även Salomo. Den markering som apostlarnas skrifter gör är att Yeshua kallas Guds enfödde (monogenes) son. Slå upp en grekisk ordbok så ser du att ordet ”mongenes” betyder, unik, den ende i sitt slag och liknande. Varje pånyttfödd människa är en Guds son, men Yeshua är Guds unike son, ensam i sitt slag, den som blivit given all makt och given evigt liv efter sin uppståndelse.
Titeln ”Guds son” är också intimt sammanlänkad med titeln ”Messias”. Alla Israels kungar är smorda till sin tjänst, d v s de är messias. Men det finns bara en som är messias i bestämd form, Yeshua HaMashiach.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:14 e m
@SÅ:
Bra svar!- Och precis vad jag hade i åtanke när jag ställde Haggaj frågan.
Men när ni ser detta, hur kan det ha sig att ni fortfarande inte bekänner att Jesus är Gud kommen i köttet?
Är Israels Gud en Gud enligt GT- som ger sin ära till en människa- såsom ni ger äran till Jesus?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:21 e m
@SÅ:
Intressant och lärorikt att du tog med denna länk som fallit i glömska här på Aletheia :
” Problemet om hur Kristi båda naturer förhöll sig till varandra förblev olöst. Av denna kompromiss kan man tydligt utläsa hur långt man redan vid denna tid avlägsnat sig från den bibliska kristusbilden.” (Günter S. Wegener, Kyrkan lever, Gummessons)”
Ja, behöver vi flera vittnen ??? Tack SÅ !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:25 e m
@Haggaj: Borde ändå inte Petrus förtydliga sig om han nu menar det du säger att han menade fastän han sa det jag sa att han sa?
SLUT CITAT
SVAR: Så kan man säga om var enda vers. Men allt kan ju inte sägas i varje vers, utan man måste se till Bibelns samlade budskap.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:31 e m
@elisabeth:
Som sagt ni står nära Bibel kritiken- och den historisk kritiska forskningen.
Själv tror jag Bibeln är Guds Ord, därför anser jag att människor som Jonas Gardell och KG Hammar har fel i sina tolkningar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:35 e m
Visst kan det i vår tid vara svårt för både judar och andra att ta emot ett omvändelsens budskap som innebär ett dop i vatten till syndernas förlåtelse, men det var ändå vad man – gick man ur huse – för att göra under den dopväckelse som leddes av Johannes döparen. Något som säger mig att judarna under den tiden inte var så helt främmande för tanken att deras kommande Messias var HERREN (JHVH) som Johannes döparen nu enligt profetian i Jesaja 40, nu beredde vägen för.
Jes. 40:3 ¶ Hör, man ropar; »Bereden väg för HERREN i öknen, banen på hedmarken en jämn väg för vår Gud.
Mark. 1:
1 ¶ Detta är begynnelsen av evangelium om Jesus Kristus, Guds Son.
2 Så är skrivet hos profeten Esaias: »Se, jag sänder ut min ängel framför dig, och han skall bereda vägen för dig.
3 Hör rösten av en som ropar i öknen: ‘Bereden vägen för Herren, gören stigarna jämna för honom.’»
4 I enlighet härmed uppträdde Johannes döparen i öknen och predikade bättringens döpelse till syndernas förlåtelse.
5 Och hela judiska landet och alla Jerusalems invånare gingo ut till honom och läto döpa sig av honom i floden Jordan, och bekände därvid sina synder.
6 Och Johannes hade kläder av kamelhår och bar en lädergördel om sina länder och levde av gräshoppor och vildhonung.
7 Och han predikade och sade: »Efter mig kommer den som är starkare än jag; jag är icke ens värdig att böja mig ned för att upplösa hans skorem.
8 Jag döper eder med vatten, men han skall döpa eder med helig ande.»
Matt. 3:
1 ¶ Vid den tiden uppträdde Johannes döparen och predikade i Judeens öken
2 och sade: »Gören bättring, ty himmelriket är nära.»
3 Det var om denne som profeten Esaias talade, när han sade: »Hör rösten av en som ropar i öknen: ‘Bereden vägen för Herren, gören stigarna jämna för honom.’»
4 Och Johannes hade kläder av kamelhår och bar en lädergördel om sina länder, och hans mat var gräshoppor och vildhonung.
5 Och från Jerusalem och hela Judeen och hela trakten omkring Jordan gick då folket ut till honom
6 och lät döpa sig av honom i floden Jordan, och bekände därvid sina synder.
Jes. 40:3 ¶ Hör, man ropar; »Bereden väg för HERREN i öknen, banen på hedmarken en jämn väg för vår Gud.
Vi vet att Johannes döparen kom i Elia ande och kraft för att bereda vägen för Messias samtidigt som att profetian i Maliki kommer att fullbordas i och med HERREN Jesu tillkommelse i ändens tid.
Mal. 4:
5 Se, jag skall sända till eder profeten Elia, förrän HERRENS stora och fruktansvärda dag kommer.
6 Och han skall vända fädernas hjärtan till barnen och barnens hjärtan till deras fäder, för att jag icke, när jag kommer, skall slå landet med tillspillogivning.
Jes. 40:
1 ¶ Trösten, trösten mitt folk, säger eder Gud.
2 Talen ljuvligt till Jerusalem och prediken för det, att dess vedermöda är slut, att dess missgärning är försonad och att det har fått dubbelt igen av HERRENS hand för all sina synder.
3 ¶ Hör, man ropar; »Bereden väg för HERREN i öknen, banen på hedmarken en jämn väg för vår Gud.
4 Alla dalar skola höjas och alla berg och höjder sänkas; vad ojämnt är skall jämnas, och vad oländigt är skall bliva slät mark.
5 HERRENS härlighet skall varda uppenbarad, och allt kött skall tillsammans se den. Ty så har HERRENS mun talat.»
6 Hör, någon talar: »Predika!», och en annan svarar: »Vad skall jag predika?» »Allt kött är gräs och all dess härlighet såsom ett blomster på marken.
7 Gräset torkar bort, blomstret förvissnar, när HERRENS andedräkt blåser därpå.
8 Gräset torkar bort, blomstret förvissnar, men vår Guds ord förbliver evinnerligen.»
9 ¶ Stig upp på ett högt berg, Sion, du glädjens budbärarinna; häv upp din röst med kraft, Jerusalem, du glädjens budbärarinna: häv upp den utan fruktan, säg till Juda stöder: »Se, där är eder Gud!»
10 Ja, Herren, HERREN kommer med väldighet, och hans arm visar sin makt. Se, han har med sig sin lön, och hans segerbyte går framför honom.
Maranata!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:38 e m
Michael G. Helders,
Huvudorsaken till att judarna fortfarande förkastar Jesus som Messias är att Messias förväntas återförena dem med de tio förlorade stammarna.
Johannes ger också en inblick i hur judarna resonerade på Jesu tid:
”Översteprästerna och fariseerna kallade då samman Stora rådet och sade: ”Vad gör vi? Den här mannen gör många tecken. Om vi låter honom hålla på så här, kommer alla att tro på honom, och sedan kommer romarna och tar ifrån oss både vårt tempel och vårt folk.” En av dem, Kajfas, som var överstepräst det året, sade till dem: ”Ni förstår ingenting. Inser ni inte att det är bättre för er att en man dör i folkets ställe än att hela folket går under?” Detta sade han inte av sig själv, utan som överstepräst det året profeterade han att Jesus skulle dö för folket. Ja, han skulle inte bara dö för folket utan också för att samla och förena Guds kringspridda barn. Från den dagen överlade de om att döda honom.” (Joh 11:47-53)
Som du ser så var frågan om att förena de kringspridda på dagordningen redan då. Översteprästen profeterade ju att Jesus skulle samla dem. Och enligt Johannes så var det inget han sa av sig självt.
Att motarbeta det som Messias enligt bibliska utsagor skall göra är naturligtvis antikristligt (=antimessianskt).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:38 e m
@SÅ: Att klistra på sektlappar på debattmotståndaren är ett simpelt handlande. Tack på förhand.
SLUT CITAT
SVAR: Det var inte alls ämnat som något debattknep, sånt ligger inte för mig. Men det är min absolut ärlig uppfattning att så länge MFS förnekar att Jesus är Gud, vilket man ju tydligt förnekar, så kan jag omöjligen betrakta er som en del av kristenheten. Vi saknar ju det viktigaste av alla gemensamma grunder.
Men har jag förstå er rätt så vill ni inte heller själva bli betraktade som en del av kristenheten eller ens räknas som kristna. Och i det har ni ju då ytterligare en beröringspunkt med Jehovas Vittnen, som inte heller de vill räkna sig som en del av kristenheten, utan menar sig ensamma vara Guds sanna folk.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:41 e m
@Michael G. Helders: ”Men när ni ser detta, hur kan det ha sig att ni fortfarande inte bekänner att Jesus är Gud kommen i köttet?”
- Vad skulle det vara utifrån det jag skrev som visar att Yeshua är den Evige Guden???
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:43 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Pastor Bernt, om jag skulle ifrågasätta Jesu uppståndelse från de döda, hur skulle du då gå tillväga?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:46 e m
@Michael G. Helders: ”Som sagt ni står nära Bibel kritiken- och den historisk kritiska forskningen.
Själv tror jag Bibeln är Guds Ord, därför anser jag att människor som Jonas Gardell och KG Hammar har fel i sina tolkningar.”
- Står man bibelkritiken nära bara för att det går att översätta en vers på ett annat sätt än den du fastnat för? Nu är du väl ändå osaklig och t o m oförskämd.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:52 e m
@SÅ: Pastor Bernt, om jag skulle ifrågasätta Jesu uppståndelse från de döda, hur skulle du då gå tillväga? slut citat
SVAR: jag svarar på den frågan i 500-salen.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 4:54 e m
@SÅ:
Du kan din Bibel tillräcklig bra för att se att denna unika Sonen har egenskaper som endast Israels Gud kan ha (ett lite exempel- t.ex förlåta synder), och du kan din Bibel tillräcklig bra för att förstå att frälsningen finns/är hos Herren ((JHVH) allena, skriften säger ju trotts allt ”Vänd er till mig och bli frälsta, ni jordens alla ändar, ty jag är Gud och det finns ingen annan.”
Då vet du också innebörden i orden: ”för att i Jesu namn alla knän skall böja sig, i himlen och på jorden och under jorden/ Hos ingen annan finns frälsningen. Inte heller finns det under himlen något annat namn, som givits åt människor, genom vilket vi blir frälsta.”
Vänliga hälsningar,
Michael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:10 e m
Om Euphemia:
The Council of Chalcedon was the fourth Ecumenical Council of the Christian Church which took place in the city of Chalcedon in the year 451. It repudiated the Eutychian doctrine of monophysitism, and set forth the Chalcedonian Creed, which describes the ”full humanity and full divinity” of Jesus Christ, the Second Person of the Holy Trinity.
The council sat in the cathedral consecrated in her name. Present at the council were 630 representatives from all the local Christian Churches. Both the Monophysite and Orthodox parties were well-represented at the council, so the meetings were quite contentious, and no decisive consensus could be reached. Patriarch Anatolius of Constantinople suggested that the council submit the decision to the Holy Spirit, acting through Saint Euphemia.
Both parties wrote a confession of their faith and placed them in the tomb of the saint Euphemia which was sealed in the presence of the emperor Marcian (450-457), who placed the imperial seal on it and set a guard to watch over it for three days. During these days both sides fasted and prayed. After three days the tomb was opened and the scroll with the Orthodox confession was seen in the right hand of St Euphemia while the scroll of the Monophysites lay at her feet.
This miracle is attested by a letter sent by the council to Pope Leo I:
”For it was God who worked, and the triumphant Euphemia who crowned the meeting as for a bridal, and who, taking our definition of the Faith as her own confession, presented it to her Bridegroom by our most religious Emperor and Christ-loving Empress, appeasing all the tumult of opponents and establishing our confession of the Truth as acceptable to Him, and with hand and tongue setting her seal to the votes of us all in proclamation thereof.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemia
Man lade alltså lappar med de olika lärorna i graven hos ett dött helgon. Lät lapparna ligga i graven under tre dygn med vakter. Båda sidor fastade och bad för att deras lapp skulle vinna. Lappen med metodistpastorns slagord låg efter tre dagar vid det döda helgonets högra hand, medan motståndarnas lapp låg vi det döda helgonets fötter.
Jo, vad är en apostel Johannes emot ett dött helgon?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 5:26 e m
@Michael G. Helders: Jo, jag vet allt detta. Jag vet också att allt detta har blivit givet till Yeshua eftersom han är hans Smorde.
Du ställer frågor utifrån ett annat paradigm än det bibeln har och får då också svar enligt ditt paradigm.
Så länge som du inte kan se eller acceptera att bibeln har ett paradigm av representation, så får du ha en bibel som motsäger sig själv.
Jag har visat dig att Stefanus hade detta representationstänkande eftersom han sade att det var en ängel (ett sändebud) som presenterade sig som YHWH. Att Yeshua är Guds son har enligt bibeln inte med att ha samma substans eller ”homousis” som YHWH, det har med position och ställning att göra.
Alla knän skall böja sig ”i Jesu namn” för att Gud Fadern skall äras.
Shabbat shalom!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 6:07 e m
@SÅ:
Om du läser evangelierna så vill du nog se att Jesus t.ex förlåter synder- INNAN upphöjelsen, något som enligt Skriften endast Gud själv kan göra.
Och att Gud förnedras (självmant) genom att bli som en människa, leva under lagen- för att till slut ge sitt liv i ett ställföreträdande offer, är det inte självklart att denna Gud efter förnedringen också måste upphöjas till sin rätta ställe?
Till vilken av människorna har Gud någonsin sagt:
Du är min Son, jag har i dag fött dig?
Eller:
Jag skall vara hans Fader,
och han skall vara min Son?
Till vilken av änglarna har Gud någonsin sagt:
Du är min Son, jag har i dag fött dig?
Eller:
Jag skall vara hans Fader,
och han skall vara min Son?
Heb 1:
8 Men om Sonen säger han:
Gud, din tron står i evigheters evighet,
och rättens spira är ditt rikes spira.
9 Du älskar rättfärdighet och hatar orättfärdighet.
Därför, Gud, har din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder.
10 Och:
Du, Herre, har i begynnelsen lagt jordens grund, och himlarna är dina händers verk.
11 De skall gå under, men du förblir.
De skall alla nötas ut som en klädnad.
12 Som en mantel skall du rulla ihop dem,
och som en klädnad skall de bytas ut.
Men du är densamme, och dina år har inget slut.
13 Till vilken av änglarna har han någonsin sagt:
Sätt dig på min högra sida,
tills jag har lagt dina fiender
som en fotpall under dina fötter.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 8th, 2010 at 10:17 e m
@Haggaj:
”Ni förstår ingenting. Inser ni inte att det är bättre för er att en man dör i folkets ställe än att hela folket går under?” Detta sade han inte av sig själv, utan som överstepräst det året profeterade han att Jesus skulle dö för folket. Ja, han skulle inte bara dö för folket utan också för att samla och förena Guds kringspridda barn.
…
Som du ser så var frågan om att förena de kringspridda på dagordningen redan då. Översteprästen profeterade ju att Jesus skulle samla dem. Och enligt Johannes så var det inget han sa av sig självt.”
Som jag uppfattar det så är ”Ja, han skulle inte bara dö för folket utan också för att samla och förena Guds kringspridda barn” inte något som översteprästen säger, utan det är författaren till Johannes evangelium som förklarar detta faktum.
Eller uppfattar jag det fel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:08 f m
Ett kort förtydligande: Om någon mer än haggaj missförstod mitt tack till ett antal kommentatorer som i min mening hållit flaggan i topp v.g. denna diskussion (om Jesu gudom) så gäller det inte kampen att skicka dem till helvetet som har en annan syn på Jesus.
Var det någon mer som trodde det?
Mvh Daniel / Boston flygplats
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:12 f m
MTC,
Så du menar att man håller flaggan i topp om man menar att Jesus var 100% YHWH och 100% av YHWH?
Sådant brukar kallas onenessteologi. Något du och metodistpastorn flaggar för, kanske …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:17 f m
@Michael G. Helders:
Amen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:24 f m
@Haggaj:
Känner inte igen termologin du skriver; ”Jesus var 100% YHWH och 100% av YHWH?” Det får Berndt själv förklara i det fall han sagt så. Det jag refererat till är att Gud tog sin boning i Jesus kontra Jesus-som-ambassadör-läran
Förstår att vi brände varandra på bål över dessa typer av frågor för några hundra år sedan…
Om du slutar läsa mellan raderna hela tiden så blir det lättare att föra en diskussion.
LÄS KOMMENTAREN IGEN tack. Den har inget med ditt och Berndts käbbel att göra.
Går på planet nu och kan inte deltaga på ett tag.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:24 f m
Haggaj:
Självklart är Jesus 100% Gud, 100% människa samt 100% Vägen-Sanningen-Livet. Man måste vara förvirrad om man läser Bibeln o inte ser detta…inte till 100% , men ändå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:28 f m
Prophetone,
du får svar på min blogg kl 12.00 imorgon.
http://www.mamres.net/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:29 f m
Min bekännelse är att Jesus är 100% Gud och 100% människa – sann Gud, sann människa. Inget annat. Det har jag skrivit så många gånger så ”det går icke räkna dem alla”
Haggajs omskrivning har jag inget att göra med.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:45 f m
Metodistpastorn,
Även du får ett svar imorgon kl 12:00 påp min blogg.
http://www.mamres.net/
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 12:45 f m
Jag hoppas att ni alla verkligen har läst det Fred Örtegren skrev i denna fråga om Jesus och vem han är för det var verkligen något som sätter fingret på det som är det mest centrala i tron och bekännelse av Jesus, vem Han är och hans verk. Läs Fred Örtegrens inlägg här:
http://aletheia.se/2009/12/24/500-salen-ny/comment-page-6/#comment-152320
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 6:25 f m
1 Tim. 6:3 Om någon förkunnar främmande läror och icke håller sig till sunda ord — vår Herres, Jesu Kristi, ord — och till den lära som hör gudsfruktan till, 4 då är han förblindad av högmod, och detta fastän han intet förstår, utan är såsom från vettet i sitt begär efter disputerande och ordstrider, vilka vålla avund, kiv, smädelser, ondskefulla misstankar 5 och ständiga tvister mellan människor som äro fördärvade i sitt sinne och hava tappat bort sanningen, människor som mena att gudsfruktan är ett medel till vinning.
2 Tim. 2:11 Detta är ett fast ord; ty hava vi dött med honom, så skola vi ock leva med honom; 12 äro vi ståndaktiga, så skola vi ock få regera med honom Men förneka vi honom, så skall ock han förneka oss; 13 äro vi trolösa, så står han troget fast vid sitt ord Ty han kan icke förneka sig själv. 14 Påminn dem om detta, och uppmana dem allvarligt inför Gud att icke befatta sig med ordstrider; ty sådana gagna till intet, utan äro allenast till fördärv för dem som höra därpå. 15 Sträva med all flit efter att själv kunna träda fram inför Gud såsom en som håller provet, en arbetare som icke behöver blygas, utan rätt förvaltar sanningens ord. 16 Men undfly oandligt och tomt prat. Ty de som befatta sig med sådant komma att gå allt längre i ogudaktighet, 17 och deras tal skall fräta omkring sig såsom ett kräftsår.
Sela!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 11:00 f m
@Kamau Mweru:
Jag glömde tillägga …
Och allt folket sade: ”Herre, icke är det väl jag!”
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
januari 9th, 2010 at 11:09 f m
Kamau Mweru citerar från 1 Tim:
”Om någon förkunnar främmande läror och icke håller sig till sunda ord — vår Herres, Jesu Kristi, ord — och till den lära som hör gudsfruktan till, 4 då är han förblindad av högmod, och detta fastän han intet förstår, utan är såsom från vettet i sitt begär efter disputerande och ordstrider, vilka vålla avund, kiv, smädelser, ondskefulla misstankar 5 och ständiga tvister mellan människor som äro fördärvade i sitt sinne och hava tappat bort sanningen, människor som mena att gudsfruktan är ett medel till vinning.”
Med läran som hörde gudsfruktan till på den tiden menades inte den lära som kom att utvecklas i de sex ekumeniska konsilierna. Det förhåller sig precis tvärtom. Paulus är ju profetisk och ser vilka strider som kommer efter det att han och apostlarna lämnat jordelivet. Ni kan själva läsa vad bibeln ger för exempel på människor som varit gudfruktiga:
”Obadja var en mycket gudfruktig man.” (1 Kung 18:3)
”Vad som mer finns att säga om Hiskia och om hans gudfruktiga gärningar, det är skrivet i ”Profeten Jesajas, Amos sons, syner”, i boken om Judas och Israels kungar.” (2 Krön 32:32)
”På den tiden fanns i Jerusalem en man som hette Simeon. Han var rättfärdig och gudfruktig och väntade på Israels tröst” (Luk 2:25)
”Och då man skildes åt, följde många judar och gudfruktiga proselyter med Paulus och Barnabas, som talade till dem och uppmanade dem att förbli i Guds nåd.” (Apg 13:43)
Om någon förkunnar främmande läror som inte hör till de gudfruktiga – exempelvis Obadja, Hiskia, Simeon eller de gudfruktiga proselyterna – då blir de förblindade av högmod. En proselyt är förresten en person som konverterat till judendomen.
Bra Kjell att du tog upp detta! Det är ju närmast en exakt beskrivning av det vi ser.
Om ni vill läsa mer om lärorna på de sex ekumeniska koncilierna kan ni gör det på:
http://www.mamres.net/?p=505
Anmäl överträdelse av kommentarsregel