måndag, februari 8th, 2010...5:21 e m
Jesu Gudom ur ett hebreiskt perspektiv
Kommentarer
Lördagen den 23 januari i år höll Pastor Lars Enarson en intressant predikan i Skara. Denna predikan kan mycket väl komma att bli en milstolpe i Enarsons liv då han tar upp det i vissa kretsar infekterade ämnet om Jesu Gudom. Eftersom jag inte var på plats själv vet jag inte vad Enarson själv döpte predikan till men, jag tar mig friheten att kalla den för Jesu Gudom ur ett hebreiskt perspektiv.
Varsågod!
Jesu gudom och treenigheten from Daniel – www.aletheia.se on Vimeo.
256 kommentarer
februari 8th, 2010 at 6:34 e m Citera och svara denna kommentar
Tack MTC för att du la ut undervisningen!
Skönt med någon som är lite mer kunnig och insatt som argumenterar för att Jesus är Gud. Dessutom ett nödvändigt genidrag att visa att till och med Torah presenterar treenighetsläran…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at
[...] Jesu Gudom ur ett hebreiskt perspektiv [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 7:32 e m Citera och svara denna kommentar
Tack för den här videon. Det är otroligt skönt att få höra sådana här underbara predikningar.
Även om Guds komplexa natur inte uppenbaras lika tydligt i GT så som den görs i NT, då det är först i inkarnationen och Andens utgjutelse vi får en mer tydlig bild av Guds unika väsen, finner vi ändå spår av dessa sanningar i texter så som Sak 12:10. B.B Warfield sa en gång: ”The Old Testament may be likened to a chamber richly furnished but dimly lighted; the introduction of light brings into it nothing which was not in it before; but it brings out into clearer view much of what is in it but was only dimly or even not at all perceived before.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at
[...] Jesu Gudom ur ett hebreiskt perspektiv Haggaj- Det centrala i Pauli budskap var att Gud är en Mikael Karlendal – Sunt tänkande [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 8:10 e m Citera och svara denna kommentar
@Pär Stenberg:
Välkommen till aletheia.se Pär och tack för uppmuntran.
Idag kommer attackerna på Jesu gudom från de mest oväntade hållen. Jonas Gardell är ingalunda ensam om sina svårigheter att se kopplingen mellan Den Evige och Jesus.
”Jag är Herren er Gud som förde er ut ur Egypten, ur träldomshuset.”(2 Mos 20:2)
Det andra inleds med:
”Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.”
I grundtexten står att vi inte skall ha några andra ”elohim” vid sidan av mig (JHWH). Här faller även vissa rörelsers halvgudar, upphöjda människor eller ärkeänglar platt till marken. EN GUD. Det finns inget utrymmer för någon annan än JHWH !!!!!
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 9:29 e m Citera och svara denna kommentar
Amen, broder.
Jehovas Vittnen brukar ofta betona faktumet att de först kristna var monoteister och därför är treenigheten inte sann (som om vi inte hävdar att det bara finns en gång?). Men sedan slänger de ur sig diverse henoteistiska uttalanden som att Jesus är ”en gud”, eller ”mäktig gud” men inte ”Gud den allsmäktige”, men även att det skulle finnas flera gudar (deras tolkning av 1 Kor 8:5).
De flesta argument som förs fram mot treenigheten är alltid de samma, nästan oavsett vilken grupp som höjer rösten.
T.ex: Det finns en Gud. Fadern identifieras som Gud. Jesus är inte Fadern, därav Jesus är inte Gud. Själva tanken förutsätter slutsatsen, att Gud är en person. Guds natur är komplex och när vi tar in allt Skriften har att säga så ser vi att Gud är sannerligen en – en YHWH, men även att tre personer identifieras som denne YHWH, samtidigt som de urskiljs från varandra. En Gud, tre personer. Ett vad, tre vem.
HERREN är unik, vem skall vi likna honom vid?
Resten av argumenten brukar de sedan grunda på Skriftställen som visar att Fadern står över Jesus t.ex 1 Kor 11:3. Men som James White alltid tvingas säga gång på gång: “Difference in function does not indicate inferiority of nature.” De som vill hävda att Fadern är större än Jesus av ontologiska skäl tvingas säga det samma om mannen och kvinnan. Snarare berör texten olika roller/funktioner precis som Joh 14:28. Det vore som om jag sa att ”Presidenten är större än jag”.
Nå väl.
Guds frid
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 9:45 e m Citera och svara denna kommentar
Nu har jag lyssnat till Lars Enarsons predikan, och den är ju helt fantastiskt bra. Så klarläggande och jag hoppas att den kommer vara många till räddning som kanske har dragits in i en tro där man förnekar Jesu Gudom. ”Den helige Ande sanktionerar inte förkunnelse som förnekar Jesu Gudom”, påpekar Lars så rätt och riktigt.
Tack Lars Enarson för denna förkunnelse, som jag är övertygad om banar väg för den sanna reformation vi behöver ang. våra hebreiska rötter/ rätter. Tack Daniel att du såg till att denna predikan blev utlagd här på Aletheia.
Shalom
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 11:02 e m Citera och svara denna kommentar
Med anledning att elohim också betyder domare och kungar. Så här skrev Fredrik på Aletheia i augusti 2009 (”Vem är din monark?” /24 augusti-09)
Jesus -The real deal!
Salomo föll platt på flera punkter.
-Han klarade inte av frestelsen av det materiella, utan hade en hel drös hästar.
-Kvinnor… ja… ordet harem räcker väl knappast och de fick honom på rejäla villovägar.
-Guld och silver hade han mer än Joakim vonAnka. Det gick honom åt huvudet.
Framför allt var det så att kungen skulle gära sin egen kopia av Skriften, så att han skulle kunna hålla huvudet kallt och motstå all prövning och förförelse. Men men…
Men kolla in Jesus… Efter att ha fastat i syfte att komma nära Fadern, blev även han frestad:
När han blev erbjuden hela världen, föll han inte för det köttets begär.
När det kom till högfärdens makt att utnyttja sin Guds Son-ställning och befalla änglarna, avstod han.
I den intensiva hungern föll han inte för ögonens lusta att se stenarna som mat.
Dessutom säger han om materialismen att det är svårt för den rike som har sin identitet i det, att komma in i himmelriket.
Dessutom säger han att man inte kan ha sin trohet till guldet. Man kan inte tjäna både mammon och Herren.
När det kommer till kvinnor… ja då är det EN BRUD som gäller. En BRUD Han är trogen… AMEN!
Han kom definitivt för att få människan att koppla till Gud, genom att lägga ner sitt liv, vilket Fadern hade bett Honom att göra.
Han kom för att kvittera ut Skriften genom att till punkt och pricka följa och leva ut den, för att ge den mening för alla sina efterföljare!!!
Han hade alltså inte själv tagit sig titeln Kung. Den hade blivit Honom given.
-Fredrik
Shalom
/chanan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 11:13 e m Citera och svara denna kommentar
@chanan:
Hur ställer du dig Fredrik- anser du att Jesus är sann Gud?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 11:29 e m Citera och svara denna kommentar
Lars Enarsson,
tack för en fantastisk predikan!
Bless/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 8th, 2010 at 11:55 e m Citera och svara denna kommentar
Aamen, Lars! Jesus är Gud!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 12:40 f m Citera och svara denna kommentar
@Michael G. Helders: Jesus är den Eviges son, han är Messias – den smorde konungen och domaren – med järnspira, profeten, han är den andre adam/adama =jordisk, människosonen, han är översteprästen -(han frambar sig själv som offer för oss till den Högste)..Gud uppväckte honom från det döda.
I 4 Mos 23:19 ”..Gud är ingen människa, ..han är ingen dödlig,..”
Jesus/Yeshua sa själv ”Herren Gud ska du tillbe..”-Matt 4:10 ”..min Fader och er Fader, min Gud och er Gud”-Joh20:17
Nåd och frid från Gud Fadern och herren Messias Yeshua.
/chanan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at
[...] Videoklippet finner du här. [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 1:25 f m Citera och svara denna kommentar
Ett stort tack till dig Lars för denna undervisning! Du tar upp mycket intressanta och högaktuella ämnen, verkligen.
Jag kan inte annat än att hålla med dig Lars, där vi tar bort Jesu Gudom där trivs inte Guds Ande. Detta tycker jag mig känt av lite själv. Har stött på argument om Jesus som enbart en människa, vilket till slut ledde till att jag själv började tvivla på Jesu Gudom. Parallellt med mitt tvivel började friden att sippra ur. Jag upplevde inte frid igen förrän jag såg Jesus som Gud, Ordet som blev kött.
Vill även tacka dig MTC för att du gjort det möjligt för oss att lyssna till undervisningen, tack!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 1:32 f m Citera och svara denna kommentar
Tack för att du bar fram det där Lars. Den där predikan innehöll silver direkt från smältverket, luttrat och renat sju gånger.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 7:40 f m Citera och svara denna kommentar
Tack vänner för uppmuntrande kommentarer!
Har tyvärr inte mycket tid för bloggande men ger bara ett par korta kommentarer.
Chanan,
Att Jeshua blivit given all makt, blivit gjord till Herre och Messias, etc, etc är inga argument för att han inte är Gud precis som Pär Stenberg förklarar.
Man och kvinna är båda människa, men de har olika funktioner. Kvinnan är skapad till att vara underordnad mannen osv. Likadant är det med Fadern, Sonen och Anden. De har olika funktioner. Sonen är underordnad Fadern men är ändå en del av Gud som blivit människa.
Jag vet inte vem du är men jag önskar av hela mitt hjärta att du kommer ur ditt villospår. Det leder till huvudkunskap, men inte till andligt liv.
Andreas,
Du träffar huvudet på spiken. Detta handlar om vår Gudsrelation, om vi relaterar till Jeshua enbart som människa och broder eller också som Gud, även om han inte är Fadern. Det är ansolut avgörande.
Tillbedjan och tjänande hör samman. Dessa termer används synonymt.
”Du skall inte göra dig någon bildstod eller någon avbild av det som är uppe i himlen eller nere på jorden eller av det som är i vattnet under jorden. 5 Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem. Ty jag, HERREN, din Gud, är en nitälskande Gud.” 2 Mos 20:4-5
”De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka [tillbe] och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.” Rom 1:25
Paulus och alla apostlarna presenterade sig alltid som Messias tjänare. Vi får inte tillbe eller tjäna människor. Paulus skrev: ”Om jag fortfarande ville vara människor till lags, skulle jag inte vara Kristi tjänare.” Gal 1:10 Messias är inte bara en människa, han är också Gud. Vi får inte tillbe eller tjäna det skapade utan enbart Gud.
Pastor Isaksson,
Tack för din uppmuntran! Min bön är att det jag gått igenom ska kunna hjälpa många syskon att undvika den här fallgropen eller om de hamnat i den att komma upp ur den och ut i den verkliga friheten att bekänna Jeshua som Herre och Gud.
En liten avslutande notis. Jag hörde efter min predikan att några var med på mötet som var helt okunniga om den hebreiska rörelsen. De kände sig lite bortkomna och sa efteråt: ”Varför gjorde han så stort väsen av det här? Detta hör väl till det mest grundläggande som man får lära sig redan i söndagsskolan?”
Vänner, låt oss inte tappa bort den enkla barnatron som frälst oss, utan fotsätta vidare på den vägen mot sann mognad!!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 8:09 f m Citera och svara denna kommentar
En kommentar till.
Paulus skriver om vår Frälsare och Herre Jeshua i Kol 1:16-17
”Allt är skapat genom honom och till honom. Han är till före allting, och allt består genom honom.”
Före någonting var skapat fanns bara Gud eller hur? Låt oss inte göra denna fråga om Jesu gudom krångligare än så här. Jeshua/Jesus var till före allting annat. Detta går aldrig att förklara bort hur mycket man försöker. Aldrig! Skriften är glasklar på den här punkten. Vi får ta det precis som det står eller också förkasta Jesu egna ord och Paulus och de andra apostlarnas skrifter som Guds Ord. Jag är rädd för att i slutändan somliga kommer att välja det senare om de inte vänder om. Tyvärr.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 8:20 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson citerar: Kol 1:16-17
Tack för ditt bidrag.
Tyvärr kan jag inte se din predikan för min internetuppkoppling är inte uppvuxen till det.
Men dina kommentarer talar ett tydligt språk.
Det som jag finner frappant är att förnekarna måste diskreditera Guds Ord (Skriften) genom att förklara den felöversatt, för att förklara ”ordet som blev kött, och tog sin boning ibland oss”.
Joh. 1:11 Han kom till sitt eget, och hans egna togo icke emot honom. 12 Men åt alla dem som togo emot honom gav han makt att bliva Guds barn, åt dem som tro på hans namn;
Och fortfarande finns det dem som vill likna ”Hans egna” som i dessas efterföljd inte tar emot Honom.
Herren bevare oss!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 8:44 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Vill bara säga tack för ditt klarspråk- och Gud välsigna dig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 9:01 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Guds rika välsignelse över dig, broder!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 9:23 f m Citera och svara denna kommentar
Tack Lars för ditt vittnesbörd och din predikan!!
Det räcker gott med Skriften i denna fråga, vilket du visar med tydlighet…
Hoppas att detta öppnar väg för dig i landets frikyrkoförsamlingar och även inom media…
mvh Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 12:04 e m Citera och svara denna kommentar
Gud välsigne dig Lars, måtte den här undervisningen sprida sig i hela landet, det är verkligen något att bedja för och att Gud öppnar nya dörrar för dig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 4:58 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker det är modigt av Lasse Enarsson att så tydligt markera vad som är den bibliska läran i denna fråga, med tanke på de sammanhang som han normalt brukar förknippas med.
Jag tycker att det var en bra och tydlig undervisning om att Jesus är både Gud och människa. Enarsson visar med all tydlighet att detta är hela Bibelns undervisning.
För dem som studerat kyrkofäderna är det också väldigt tydligt att detta är exakt vad kyrkofäderna också ville säga, fast med sitt språk och i sin kultur. Den som påstår något annat om kyrkofäderna och den så kallade ”klassiska kristna tron” (om treenighetsläran à la Niceamötet 325 och Konstantinopel 381), har helt enkelt inte förstått vad denna tro säger och kanske aldrig ens bemödat sig om att göra det.
Det har länge (sedan 1800-talet och liberalteologin) varit en förhärskande uppfattning att kyrkofäderna var främst hellenister som främst strävade efter att förvandla den kristna tron till något annat än det judiskt ursprungliga. Senare kyrkohistorisk forskning har dock tydligt visat att kontrasten mellan kyrkofäderna och det judiska inte var så tydlig som man tidigare velat göra gällande. Och när det gäller vårt sätt att tala om Gud och Jesus, så är det inte en skillnad mellan hellenister och judar, utan mellan dem som trodde på Jesus och dem som inte gjorde det. Lasse Enarsson visar på just det sistnämnda bl.a. genom sina exempel från Johannesevangeliet.
Man kan ju nu hoppas, att många av de som bländats av de bländverk som MFS konstruerat nu kan komma till sans och förstånd i denna fråga. Detta är, som Enarsson på sitt sätt betonar, inte en liten petitessfråga som man kan ha vilken åsikt som helst om.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 5:00 e m Citera och svara denna kommentar
Tillägg: Jag bör kanske tillägga att det var hellenisterna som hade svårast med tanken på att Jesus var både Gud och människa, på tanken om inkarnation. Det strider nämligen mot det grekiska filosofiska tänkandet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 5:38 e m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
”Jag bör kanske tillägga att det var hellenisterna som hade svårast med tanken på att Jesus var både Gud och människa, på tanken om inkarnation. Det strider nämligen mot det grekiska filosofiska tänkandet”
INTRESSANT! Skulle det kunna vara så att människor som blir gud eller gudomliggjord ligger närmare det grekiska filosofiska tänkandet än att Gud blev människa? Jag tänker på Herkules som exempel…
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 5:55 e m Citera och svara denna kommentar
Mikael K: Det har länge (sedan 1800-talet och liberalteologin) varit en förhärskande uppfattning att kyrkofäderna var främst hellenister som främst strävade efter att förvandla den kristna tron till något annat än det judiskt ursprungliga.
…
Man kan ju nu hoppas, att många av de som bländats av de bländverk … nu kan komma till sans och förstånd i denna fråga. Detta är, som Enarsson på sitt sätt betonar, inte en liten petitessfråga som man kan ha vilken åsikt som helst om.”
Tord: Jag misstänker att broder Enarson har en lite annan uppfattning i frågan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 7:10 e m Citera och svara denna kommentar
Tack, Lars
Trevligt att se dig igen (på videon
), har varit mycket upptagen.
Det var en god stund vi fick tillsammans i Jerusalem hösten 2008!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 8:42 e m Citera och svara denna kommentar
Ett tips till Lars Enarson och hans medarbetare på TWI är att det skulle vara värdefullt om hans Uppsalapredikan kunde komma ut även i skriftform. Det är ju inte alla som har tillgång till internet plus att den är lättare att studera i bibelgrupper och liknande sammanhang om man har den på pränt.
Mvh
Berndt Isaksson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 9th, 2010 at 10:19 e m Citera och svara denna kommentar
Att människor skulle bli gudomliggjorda är förvisso inget som ligger i linje med varken GT eller med annan judisk religiös litteratur från NT:s tid, av vad jag vet. Om det är så MFS skulle mena, så vet jag inte var de fått sin ”hebreiska” eller ”judiska” bakgrund ifrån. Det kan inte vara från något som liknar Jesu tid i alla fall.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 6:48 f m Citera och svara denna kommentar
Nu när Lars Enarsson kraftfullt visat var han står i denna fråga, undrar jag var SÅ och Sam tagit vägen?
Dock tackar jag dig Lars för ditt klargörande och kan nog säga att den process du gått igenom i denna fråga, är något jag tror de flesta behöver gå igenom, anledningen är, att jag tror att många ärvt tron på att Jesus är Gud, men den tron är inte en sann övertygelse på att Jesus är Gud, utan en mänsklig övertygelse som sällan blivit konfronterad.
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:14 f m Citera och svara denna kommentar
Shalom Lars,
Först vill jag tacka dig Lars för allt som du har betytt och betyder för Sverige i det att du tydligt visar svensken en annan väg än Roms väg. Heder åt dig för detta!
Jag förstår att du har haft en kamp och kämpat med den här frågan under en längre tid. Det respekterar jag och tycker att du har många argument som stöder din tro. Det som smärtar mig djupt är att du lägger ett nytt ”anathema” över dem som inte delar din tro. Jag hänger inte riktigt med på ditt resonemang när du säger att det är hädelse att inte tro att Yeshua är Gud. Som jag förstår dig så menar du att eftersom judarna tyckte att Yeshua hädade när han gjorde sig lik Gud så måste det vara hädelse om man tycker tvärtom också…..den hänger jag inte med på, och det är då som det hela känns olustigt.
I övrigt så tror jag inte att MFS menar att Yeshua är vilken människa som helst. Han är ju född utan arvsynden – det är inte vilken människa som helst! Den siste Adam! Jag tycker visst att man kan säga att Yeshua är en del av den Evige, (han är ju den Eviges Ord, plan, tanke o.s.v.) utan att vara den Evige själv och inte på det sättet som treenighetsläran menar. Alltså utan att vara av samma väsen som den Evige. Yeshua är utgången från den Evige. Yeshua är Planen som fanns i Faderns hjärta och genom vilken allting skapat har blivit till. Han är den som uppehåller allting med sin makts ord. Han och Fadern är ett. Yeshua är den Eviges härlighets återsken. Allt det där kan han vara utan att vara den Evige själv.
Jag skriver inte detta för att starta en debatt, utan för att det smärtar mig när det kommer ny-(gamla) anatheman. Alltså (förlåt mig om det låter hårt) men skrämseltaktik. Jag tror inte att vi behöver vara rädda för att tänka fritt. Och när jag känner fruktan för att jag tänker annorlunda så blir jag misstänksam. Det kommer aldrig från den Evige. Jag är medveten om att detta kanske startar upp någonting som jag kanske inte har tid att följa upp, men det är mina tankar efter att ha lyssnat och begrundat ditt budskap Lars.
Med önskan om respekt för våra olika synsätt.
All välsignelse i Yeshua Messias!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:56 f m Citera och svara denna kommentar
@E.S skrev om fritänkare: ”Jag tror inte att vi behöver vara rädda för att tänka fritt. Och när jag känner fruktan för att jag tänker annorlunda så blir jag misstänksam. Det kommer aldrig från den Evige.”
Din argumentation känns igen från det ateister (=fritänkare), homosexuella och evolutionister anfört så länge jag minns.
Tomma ord?
Om du vill ta, åt minstone, litet ansvar för det du skriver, bör du svara på följande fråga:
Hur bör man varna andra att de valt fel väg?
Speciellt när dessa subjektivt kallar allt som inte stryker medhårs för anathema.
Frihet är oupplösligt kopplad till Sanningen. Ingen frihet finns förutom i Sanningen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:02 f m Citera och svara denna kommentar
En liten tanke jag fick är denna, Om vi vill se Jesus som HERREN. (Och det är det många som vill) så spelar det ju ingen roll hur man ber eller tror. Ber man till Gud så är ju Jesus med där också? Alla krav uppfyllda. Bara krångligt att dela upp. Eller är det en särskild ‘aspekt’ av Gud som frälser oss, och denna aspekt måste man begripa?
Är att vara ‘gudomlig’, halvvägs att vara Gud? (Jag vet att Augustinus förkastade ‘halvgudar’).
Nej, poängen är förstås att vi faktiskt inte riktigt har definierat vad vi menar här när vi talar om ‘gudomlig’.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:12 f m Citera och svara denna kommentar
Kjell,
Jag anser att det är stor skillnad på homosexuella, evolutionister och ateister och mig själv som har givit mitt liv till att tjäna den Evige! Det som dessa praktiserar är uppenbar synd, medan det jag tänker om den Evige är någonting som inte är så tydligt utifrån skriften att ni kan kalla det synd eller hädelse!
Kjell skriver: ”Om du vill ta, åt minstone, litet ansvar för det du skriver, bör du svara på följande fråga: Hur bör man varna andra att de valt fel väg?”
Kjell, jag vill ta ansvar och gör det!
Det enda sätt man kan varna andra att de valt fel väg är att tala om att man tror att det är fel väg och ge bibelstöd för detta. När det handlar om uppenbar synd bör man visa vad skriften säger om detta och visa på konsekvenserna.
I det här fallet är det inte så enkelt, eftersom treenighetsläran inte finns uttalad i skriften – inte heller finns det något som tyder på att den som tänker annorlunda om treenigheten hädar eller går förlorad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:12 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: Din argumentation känns igen från det ateister (=fritänkare), homosexuella och evolutionister anfört så länge jag minns.
Tomma ord?
Om du vill ta, åt minstone, litet ansvar för det du skriver, bör du svara på följande fråga:
Hur bör man varna andra att de valt fel väg?
Speciellt när dessa subjektivt kallar allt som inte stryker medhårs för anathema.
Frihet är oupplösligt kopplad till Sanningen. Ingen frihet finns förutom i Sanningen. SLUT CITAT
SVAR: Tack Kjell för denna skarpsynta analys. Det är verkligen viktigt att vi inte låter oss luras att beskyllningr om anathema som tas fram för att få något av martyrskapsskimmer över sig själva.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:17 f m Citera och svara denna kommentar
@E.S:
Den där biten med ”hädelse” var personligen mitt enda frågetecken (efterlyser stöd i skriften för detta) i en predikan jag i övrigt ställer mig bakom till 100%. Jag vill ändå minnas att punkten om hädelse var i delvis frågande form, typ; ”frågan är om inte det motsatta är hädelse….”
Annars har jag själv upplevt en annan del i predikan; Att den helige ande inte sanktionerar Yeshua Messias såsom någoting annat än Gud kommen i köttet. Den slutsatsen har jag dragit efter samtal med både MFS:are och Jehovas Vittnen. Båda läror får problem med precis samma bibelord, även om JV’s har en annan syn än Ketriel på vem Jesus är (de tror att han är ärkeängeln Mikael)
Har du någonsin samtalat med en ”andesmord” Jehovas Vittne? Det vilar ingen smörjelse över dem utan det blir bara ord på ord på ord på ord. Ett evigt hagglande fram och tillbaka som går runt i cirklar.
Om du inte som så många jag samtalat med gått i baklås i denna centrala fråga vill jag uppmuntra dig att med öppet sinne titta på en del av de problem som faktiskt uppstår om Jesus inte är Gud: http://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-archangel.php
Knäckfrågan: Kan någon som inte är Gud ha ”all makt i himmel och på jord”?. Skall verkligen alla knän böjas inför någon annan än Gud?. Kan någon annan än Gud sitta på Guds tron och hålla dom över folken?. Allt detta är saker som, om man läser Skriften, enbart tillkommer Gud, och genom att ge det till någon annan skapar ”vi” en andra gud hur man än vrider och vänder på saken.
”Jag är Herren er Gud som förde er ut ur Egypten, ur träldomshuset.”(2 Mos 20:2) ”Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.”
Sten Åke har medgivit att det i grundtexten står ”Du skall inte ha andra elohim vid sidan av mig eller ”framför (på) mitt ansikte”
Det innebär för mig att jag bryter mot några av Guds heligaste bud i det att jag skulle lova, prisa, ära eller visa vördnad för en ”elohim” som inte är JHWH elohim. Eventuellt skulle man kunna använda detta som belägg för att det är hädelse men, jag vill helst stanna vid att Gud inte kommer att sanktionera denna uppfattning och inte välsigna den på något vis heller.
Slutligen; Jag är övertygad om att du och jag kan ha fel i huvudet men rätt i hjärtat. Vi tjänar en Gud som gång på gång visar att han ser till våra hjärtan. Därför får vi inte missa att läsa 1 Kor 13 både före och efter tuffa teologiska diskussioner.
”Om jag talade både människors och änglars språk men inte hade kärlek, vore jag endast en ljudande malm eller en skrällande cymbal.*
1 Kor 13:2 Och om jag ägde profetisk gåva och kände alla hemligheter och hade all kunskap, och om jag hade all tro så att jag kunde flytta berg men inte hade kärlek, så vore jag ingenting.
1 Kor 13:3 Och om jag delade ut allt vad jag ägde och om jag offrade min kropp till att brännas,* men inte hade kärlek, så skulle jag ingenting vinna.
1 Kor 13:4 Kärleken är tålig och mild, kärleken avundas inte, den skryter inte, den är inte uppblåst,
1 Kor 13:5 den uppför sig inte illa, den söker inte sitt, den brusar inte upp, den tillräknar inte det onda.
1 Kor 13:6 Den gläder sig inte över orättfärdigheten men har sin glädje i sanningen.
1 Kor 13:7 Den fördrar allting, den tror allting, den hoppas allting, den uthärdar allting.
1 Kor 13:8 Kärleken upphör aldrig. Men profetiorna skall upphöra och tungomålstalen skall tystna och kunskapen skall förgå.
1 Kor 13:9 Ty vi förstår till en del och profeterar till en del,
1 Kor 13:10 men när det fullkomliga kommer, skall det förgå som är till en del ”
Var välsignad i allt E.S.
/Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:20 f m Citera och svara denna kommentar
Tack, Lars, för ditt tydliga ställningstagande. Det var viktigt och välkommet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:30 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Tack Daniel,
Detta är precis vad jag efterlyser! Jag kan respektera dig fullt ut i att detta är din tro och jag känner en respekt tillbaka!
Precis det du skriver är vad jag försökte förmedla till Lars. Allting han säger är ok för mig, utom det där med hädelse. Jag hinner inte läsa din länk just nu men ska ta tid till det när tid finns.
Amen till 1 Kor 13!
Kjell och Berndt, martyskapsskimmer är ingenting jag eftertraktar. Bara att rätt ska vara rätt!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:41 f m Citera och svara denna kommentar
Jag såg att Enarson redan blivit ”Lasse” med pingstpastorerna. Det går undan när man rättar in sig i ledet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:47 f m Citera och svara denna kommentar
@E.S skrev: ”Jag anser att det är stor skillnad på homosexuella, evolutionister och ateister och mig själv”
Ja, så trodde jag om mej själv också, tills jag stötte på ”rockbottom” och förstod att det enda jag vet ”det är att nåden räcker”.
Jag tror inte att man kan bli en tacksam hemmason utan att ha erfarit detta.
Vidare: ”Det som dessa praktiserar är uppenbar synd”
Låt oss inte glömma att det finns en hel radda synder uppräknade i Rom. 1 ”Vad man kan känna om Gud är nämligen uppenbart”.
Följderna uteblir inte: ”Och eftersom de icke hade aktat det något värt att taga vara på sin kunskap om Gud, gav Gud dem till pris åt ett ovärdigt sinnelag, till att bedriva otillbörliga ting.”
Den som inte kan känna igen sig i uppräkningen, åtminstone i en del av synderna, har ett uppenbart problem.
Vidare: ”Det enda sätt man kan varna andra att de valt fel väg är att tala om att man tror att det är fel väg och ge bibelstöd för detta. När det handlar om uppenbar synd bör man visa vad skriften säger om detta och visa på konsekvenserna.”
Det är kanske inte givet att den uppenbara synden är uppenbar för den som praktiserar den.
Och frågan är bara hur det går när alla ord i Bibeln omdefinieras så att betydelserna ändras?
http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=512&cpage=1#comment-2183
Det funkar inte med kommunikation om parterna har olika Skrifter. Vilket ju i praktiken blir fallet när man baklängesöversätter ”samma” texter.
Vidare: ”I det här fallet är det inte så enkelt, eftersom treenighetsläran inte finns uttalad i skriften”
Inte med det namnet, men den som vill kan nog finna att den senare konstruerade definitionen stämmer väl med Skriftens summa.
Kanske vore ditt konstaterande en god anledning att tona ner just MFS’s aggression mot detta?
Vidare: ”inte heller finns det något som tyder på att den som tänker annorlunda om treenigheten hädar eller går förlorad!”
1 Joh. 5:20 Och vi veta att Guds Son har kommit och givit oss förstånd, så att vi kunna känna den Sanne; och vi äro i den Sanne, i hans Son, Jesus Kristus. Denne är den sanne Guden och evigt liv.
Det enda jag vet, det är att nåden räcker.
Och i enlighet med Skriften törs jag inte uttala domar.
Dock synes mej avsaknaden av ”evigt liv” ha stora konsekvenser.
Herren förbarme sig!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:51 f m Citera och svara denna kommentar
@E.S skrev: ”Kjell och Berndt, martyskapsskimmer är ingenting jag eftertraktar. Bara att rätt ska vara rätt!”
”Nåd har Han lovat, skall gå framför rätt.
Nåd klart jag skönjer i Hans handlingssätt.
Trofats Han här mig vid handen har lett.
Av bara nåd!”
Den som yrkar på ”rätt” får det.
Den som tar emot ”nåd” får det.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:06 f m Citera och svara denna kommentar
E.S.
Tack för din fråga. Min avsikt var att betona hur viktigt jag ser att denna fråga är och mitt uttalande var ämnat att i första hand vara i frågeform.
Sedan handlar detta inte i första hand om hur vi tänker utan hur vi relaterar till Jeshua, min tjänst, min lydnad, min fruktan, dvs min tillbedjan. Detta är det avgörande. Han är det gudomliga, eviga livet självt, den Evige, uppenbarad i mänsklig gestalt. Den som har Sonen har Fadern. Jeshua är inte Fadern, men visst är Jeshua av exakt samma väsen som Fadern? Det framgår väldigt tydligt av t ex 1 Joh 1:1-3,
”Det som var från begynnelsen, det vi har hört, det vi med egna ögon har sett, det vi skådade och med våra händer rörde vid – om Livets Ord är det vi vittnar. 2 Ja, livet uppenbarades, vi har sett det och vittnar om det och förkunnar för er det eviga livet, som var hos Fadern och uppenbarades för oss.”
Hur ett är Fadern och Sonen? Läs t ex av Jes 8:13-15:
”Håll HERREN Sebaot helig. Låt honom vara er fruktan och den ni bävar för. Han skall vara en helgedom. Men för Israels båda hus skall han vara en stötesten och en klippa till fall och för Jerusalems invånare en snara och en fälla. Många bland dem skall snubbla, falla och krossas, snärjas och tas till fånga.”
Aposteln Petrus förklarar i 1 Pet 2:6-8 att allt det som står här i Jesaja om den Evige Sebaot handlar om Jeshua!
OBS! Detta går aldrig, aldrig att förena med klassisk, rabbinsk judendom hur mycket vi än försöker. Det är ett lönlöst projekt dömt att misslyckas! Bibelns uppenbarelse av vem Jeshua är, är fortfaranda en hädelse och en stötesten för dem och vi har ingen rättighet att göra Messias till något annat hur mycket vi än skulle vilja. Men det är de judiska apostlarnas klara utläggning av Skrifterna auktoriserad av Konungen själv. Vi måste välja antingen eller.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:09 f m Citera och svara denna kommentar
Kjell,
Den som har hört mig spela psalmen: Det enda som bär av Lydia Lithell, vet att jag har mött nåden! Utan den Eviges nåd vore jag förlorad och det är så stort för mig att Han brydde sig om mig i min nakenhet och i mitt förlorade tillstånd. Det är en psalm jag inte kan spela utan att tårarna rinner! Det är alltså inte i självrättfärdighet jag skriver att utövad homosexualitet och ateism är synd. Jag är själv en syndare frälst av nåd! Jag hoppas att vi får möjlighet att sjunga den psalmen tillsammans någon gång!
Stor välsignelse!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:32 f m Citera och svara denna kommentar
@E.S skrev: ”Utan den Eviges nåd vore jag förlorad och det är så stort för mig att Han brydde sig om mig i min nakenhet och i mitt förlorade tillstånd.”
Och detta är ett vittnesbörd vi kan dela.
Må det inte drunkna i lärostrider!
1 Joh. 5:20 Och vi veta att Guds Son har kommit och givit oss förstånd, så att vi kunna känna den Sanne; och vi äro i den Sanne, i hans Son, Jesus Kristus. Denne är den sanne Guden och evigt liv.
Ingen skall rycka dem som hör Herren till ur Hans hand.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 11:08 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson: ”Aposteln Petrus förklarar i 1 Pet 2:6-8 att allt det som står här i Jesaja om den Evige Sebaot handlar om Jeshua!
OBS! Detta går aldrig, aldrig att förena med klassisk, rabbinsk judendom hur mycket vi än försöker.”
Tord: Nej, även med MFS tanke om representantskap där ambassadören ÄR utsändaren, skulle det inte accepteras som annat än hädelse av rabbinsk judendom.
Men å andra sidan bör inte motiv förskrivas ‘motståndaren’. Jag tycker synsättet måste bedömas objektivt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 12:48 e m Citera och svara denna kommentar
ES,
Jag vet inte om det var du eller någon annan här på bloggen som skrev att nu är det bara treenighetsläran som skiljer Juda och Efraim från varandra. Låt mig få spräcka den illusionen.
Så säg att du slänger treenightesläran i papperskorgen. Om du ska kunna ha gemenskap med vanliga judar i synagogan som lyder under rabbinerna så får du för det första med största sannolikhet inte öppet bekänna din tro över huvud taget på att Jeshua är Messias. Du får i alla fall inte tro att han har uppstått från de döda och sitter på Faderns högra sida. Och du får framför allt absolut inte be till honom för det är rent avguderi. Du kan med andra ord inte ha någon som helst andlig gemenskap med honom som är Livet självt och utan vilken ingen kan komma till Fadern. Vad finns då kvar? Kvar har du på sin höjd, om du klarar dig lindrigt undan (och det är det tyvärr många som inte gör!), en intellektuell livlös kunskap i huvudet att Jeshua är Messias, dvs samma typ av tro som man t ex anklagar att författarna till den Athanasiska trosbekännelsen förespråkar.
Så är det bara treenighetsläran som skiljer Juda och Efraim från varandra? Nej det är tyvärr en naivt önsketänkande. Jeshua är fortfarande en stötesten hur du än vänder och vrider på det. Ska du ta bort den stötestenen så har du i alla fall inte Bibelns Messias kvar och då dör du andligen.
Jag har i en bloggpost ”Varför förföljdes de första lärjungarna?” se http://www.thewatchman.org/se/blog/ vidare utvecklat att det var framför allt bekännelsen av Jeshuas gudomliga anspråk som gjorde att de första lärjungarna fick lida martyrdöden. Jag uppmanar dig att läsa den artikeln.
Med önskan om Guds välsignelse!
PS Tordan, jag hänger inte med riktigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 1:01 e m Citera och svara denna kommentar
Amen Lars!
Du fick en hel del sagt på en predikan, en del nya uppenbarelser för mig också; tack!
Tack också Daniel för att du har lagt ut detta, jag sprider det vidare…HalleluYah!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 1:17 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ@Mikael Karlendal: “Jag bör kanske tillägga att det var hellenisterna som hade svårast med tanken på att Jesus var både Gud och människa, på tanken om inkarnation. Det strider nämligen mot det grekiska filosofiska tänkandet.”
- Jag tror bestämt att du har fel här. Det är sant att hellenismen föraktade det fysiska, men vi ser flera exempel från bibeln hur hellenistiskt influerade människor i Romarriket reagerar när de ser övernaturliga saker ske genom människor.
I Apg. 14 ser vi hur de reagerar när Paulus och Barnabbas helade en lam man: “Gudarna har stigit ned till oss i mänsklig gestalt”. De verkar inte ha något större problem med att gudar kan bli människor. Likadant efter skeppsbrottet när Paulus hamnat på ön Melite, så räckte det med ett ormbett för att förklara Paulus som gud.
Hur reagerar då judiska människor som hade fått Guds ord sig anförtrott, när de såg samma under? Jo, “de tackade Gud som hade gett sådan makt till människor”. Där ser vi skillnaden mellan hellenistiskt och judiskt tänkande.
Nu gick det inte lika snabbt för de frälsta hedningarna som präglats av hellenismen att göra Jesus till Gud av samma substans som Fader, men de var hjälplöst utlämnade sedan de kapat banden med den judiska delen av den messianska rörelsen.
SÅ
ps/ Jag avstår inte i brist på argument att börja en debatt med Lars, men vi har internt gjort detta. Jag vill istället fortsätta med det jag gjort sedan länge, att be om välsignelse över Lars & Harriet att de skall få framgång med budskapet om våra judiska rötter och varna för ”Rom”. /ds
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 1:20 e m Citera och svara denna kommentar
Lars,
Så här skriver fil.dr. Magnus Zetterholm i sin senaste bok : ”The Messiah in Early Judaism and Christianity”. (Amazon’s förlag.)
”I den förhärskande grekisk-romerska miljön, förvandlades för tredje gången Messiaskonceptet i grunden. Det ifrågasattes i den paganistiska miljön och fick stå till svars inför grekisk filosofi. Dessutom så ledde utvecklingen av det romerska riket kyrkan att börja ställa nya frågor om Messias. Följdaktligen kom de viktigaste frågorna i det första århundradet att relatera till Jesu gudomlighet och hans relationer till Gud. Efter hårda och bittra konflikter, så enades huvudfåran i kristenheten slutligen i doktrinen om treenigheten. Senare, under det fjärde århundradet, blir Jesus Messias ansedd att vara Gud själv. Israels Messias fick en komplett ny och oväntad roll, som Messias för kyrkan och för det romerska imperiet.” (Övers.Haggaj)
Här verkar två Messias dyka upp. En för Rom och Kyrkan och en för Israel…
Hur ställer du dig till dessa nya rön ?
Blessings / e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 1:22 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Det var en fin bloggpost du länkade till. Du kan inte tänka dig publicera den på Erevna?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 2:33 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
Jag håller mig till att diskutera Skrifterna. Jag skrev enbart om treenigheten för att visa att det inte utgör det avgörande problemet. Problemet är t ex om vi får be till Jeshua över huvud taget.
@Michael G. Helders:
Naturligtvis. Hur går det till?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 2:51 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Okej…Tack för svar.
Var välsignad !
/e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at
[...] kommer en gäst artikel/re-post av Lars Enarson, artikeln är även publicerat på hans egen [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 3:04 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Hej Lars, fixade det:
http://erevna.nu/?p=578 – kopierade bara din text, och länkade till din blogg- samt ditt inlägg här på Aletheia.
Tusen tack för att du ville publicera artikeln!
Gud välsigna dig och din tjänst
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 4:51 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson: PS Tordan, jag hänger inte med riktigt.
Tord: Det verkar vara en outtalad tes att hela MFS inställning till treenighetsläran drivs av behovet att ‘jämka ihop’ Juda och Efraim. Det motivet är säkert ett dominerande motiv, men borde man inte klara av själva sakfrågan utan att blanda in motivet? Det borde gå.
Jag håller alltså med om att MFS modifierade Jeshua-syn inte på något sätt skulle kunna tillfredsställa rabbinsk judendom av idag (och igår). Vad jag förstått så tog ”man” principbeslut på att aldrig någonsin erkänna Jeshua från Nasaret.
Jag återkommer till min undran om vi ser Jeshua=JHWJ.
För mig blir det i så fall ointressant om man blandar in Jeshua i frälsningen, bara man ber till Gud (Han finns ju därinne i Gud någonstans?)?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 4:52 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan: Rätttelse:
Jag återkommer till min undran om vi ser Jeshua=JHWH.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 4:52 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson: OBS! Detta går aldrig, aldrig att förena med klassisk, rabbinsk judendom hur mycket vi än försöker. Det är ett lönlöst projekt dömt att misslyckas! Bibelns uppenbarelse av vem Jeshua är, är fortfaranda en hädelse och en stötesten för dem och vi har ingen rättighet att göra Messias till något annat hur mycket vi än skulle vilja. Men det är de judiska apostlarnas klara utläggning av Skrifterna auktoriserad av Konungen själv. Vi måste välja antingen eller.
SLUT CITAT
SVAR: Precis, ”vi måste välja antingen eller”. Det går inte att säga att det ryms inom kristen tro att ha en bekännelse av Jesus där han är något annat eller någon mindre än Gud själv, oavsett om man väljer att kalla Honom andra personen i Gudomen eller Guds Son eller Messias . Bekänner man inte Jesus som Gud så är det inte Bibelns Jesus man bekänner sig till. Och det ska vi vara tydliga med, precis som du Lars är i din predikan, vare sig vi talar med MFS eller vi talar med Jonas Gardell och hans många sympatisörer.
Ang. Jonas Gardell så ska han nu om några veckor ha en tv-serie som vad jag förstår bygger på samma sak som hans bok om Jesus. Då kan vi förvänta att det blir frontalangrepp på just tron att Jesus är Gud. Och Gardell må vara en pajas, men likväl har han som ”teolog” idag ett stort inflytande.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 5:08 e m Citera och svara denna kommentar
Vi får inte glömma att tron och hjärtats insikt om att Jesus är Gud; kommer av Guds Andes uppenbarande av Ordet…
Visserligen är Johannesevangeliet klart i sig själv; men den blindhet som hindrar somliga att se Gud i Jesus visar att det nakna ordet ensam inte förmår att göra detta avgörande verk i hjärtat…
Någon här gjorde vidare det besynnerliga historiska felslutet att det var på 400-talet man började att tro att Jesus är Gud. Nej, denna insikt fanns redan hos aposteln Paulus och huvudfåran i församlingen fram till 400-talet…
400-talet utgör endat fixerandet av bekännelsen om Jesu Gudom; i vilket man avgränsade sig mot de meningsmotståndare som orsakade splittring…
En bekännelse är som historien visat trots allt nödvändig….
Att av hjärtat förneka Jesus Gudom är mycket allvarligt. Det är bättre att förbliva ödmjukt tvivlande kring detta än att avgjort förneka (en passning till SÅ och MFS)..
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 6:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus: Att av hjärtat förneka Jesus Gudom är mycket allvarligt. Det är bättre att förbliva ödmjukt tvivlande kring detta än att avgjort förneka (en passning till SÅ och MFS)..
SLUT CITAT
Så sant, och det är en poäng och distinktion som jag också tycker är så viktig att framhålla – alltså att det är en sak att inte förstå eller tvivla på att Jesus är Gud, och en helt annan sak när man förnekar att Han är Gud. I det senare har man gjort ett val och ställningstagande.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:09 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
Bibeln är mycket tydlig på att Jeshua = JHWHs Ord, alltså en del av JHWH själv, som blev människa. Och inte mindre än c:a 600 ggr byter de arameiska targumöversättningarna ut JHWH mot JHWHs Ord då de alltså används alltså synonymt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:24 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus: Vi får inte glömma att tron och hjärtats insikt om att Jesus är Gud; kommer av Guds Andes uppenbarande av Ordet…”
Tord: Jo, men den ska absolut gå att verifiera mot Ordet i alla händelser. Stämmer det inte så är det nåt lurt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:26 e m Citera och svara denna kommentar
Magnus
Så sant som det är sagt. Kristendom är en uppenbarelse-”religion”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:27 e m Citera och svara denna kommentar
Jag kan bekräfta att Lars har rätt när det gäller Targum-texterna. Det visar ett utdrag från kommentarer av Ketriel Blad av parasha Yitro:
2 Mos. 20:1 “Och Elohim talade alla dessa ord” – Targum översatte denna text så här: ”Och HaShems Ord talade…” Många gånger använder Targumtexterna uttrycket ”HaShems Ord” när vi befinner oss inför en klar uppenbarelse av den Evige på jorden. I 1 Mosebok 1:27; 9:17; 17:7; 15:6; 19:24; 22:14; 28:20-21; 2 Mosebok 3:14 och 24:1 förekommer uttrycket “HaShems Ord” i de olika Targumöversättningarna. Uttrycket ersätter orden ”Elohim” och ”JHWH”.
Det lär oss att de som översatte den hebreiska texten till arameiska hade förstått den Eviges uppenbarande på jorden som en uppenbarelse av Hans Ord. Den Evige är så oerhört stor och så enormt väldig att han inte kan ses eller förstås om han inte transformerar ner sin väldighet till något mindre. Därför har uttrycket ”JHWH-katan”, ”den lille JHWH”, uppstått. Man kan jämföra detta med en transformator som ändrar den elektriska spänningen på 15 000 Volt, som finns i högspänningsledningarna, till 220 Volt, för att den skall kunna användas i hemmen. Spänningen på 220 Volt är mycket reducerad och kan därför användas i hushållet. I annat fall skulle man vara i livsfara varje gång man använde sig av en elektrisk apparat.
Något liknande är det med den Eviges uppenbarande på jorden. Han kan inte släppa till all sin potential för då skulle människan bli till aska. Enligt Targum, uppenbarar han sig för människan genom sitt Ord, som är en reduktion av den Evige på ett sätt så att han kan visa sig i världen och bli förstådd av människan. Yeshua är den Eviges Ord som blivit kött, som det står skrivet i Johannes 1:14:
“Och Ordet blev kött och slog upp sitt tält bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning..”
I 1 Johannes 1:1-2 står det skrivet:
“Det som var från begynnelsen, det vi har hört, det vi med egna ögon har sett, det vi skådade och med våra händer rörde vid – om Livets Ord är det vi vittnar. Ja, livet uppenbarades, vi har sett det och vittnar om det och förkunnar för er det eviga livet, som var hos Fadern och uppenbarades för oss.”
På Sinai kom himlen ner till berget och den Evige uppenbarade sig för folket genom att tala hörbart. Targum-översättningen säger att det var den Eviges Ord som talade alla dessa ord till folket och att Moshè gick upp till den Eviges Ord som var på berget. Det Ordet blev senare gjort till kött i Yeshua. Messias Yeshua är Faderns uppenbarelse på jorden, som det står skrivet i Johannes 14:9b:
“Den som har sett mig har sett Fadern.” Slut citat.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 8:51 e m Citera och svara denna kommentar
Mitt i allt vårt ”debatterande” om vem Jesus är, så låt oss komma ihåg att vår bekännelse av Honom som Gud och Herre inte får bli bara ett mekaniskt upprepande av en lärosanning, även om det är aldrig så viktigt att ha ordning och reda på lärosanningarna. Men mitt i det får vi inte tappa den dynamiska förundran över vem Jesus är – den förundran som hör vårt eviga lärjungaskap till. Den förundra som kommer följa oss när vi vandrar med Honom genom denna och kommande tidsåldrar.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:29 e m Citera och svara denna kommentar
Har@SÅ:
Har ikväll läst om hur Herren uppenbarade sig för Moses;
Han svarade: ”Jag skall låta all min skönhet gå förbi dig där du står, och jag skall utropa namnet ‘HERREN’ inför dig; jag skall vara nådig mot den jag vill vara nådig emot, och skall förbarma mig över den jag vill förbarma mig över. 2 Mos. 34:6. Rom. 9:15.
20. Ytterligare sade han: ”Mitt ansikte kan du dock icke få se, ty ingen människa kan se mig och leva.” Dom. 13:22.
21. Därefter sade HERREN: ”Se, här är en plats nära intill mig; ställ dig där på klippan.
22. När nu min härlighet går förbi, skall jag låta dig stå där i en klyfta på berget, och jag skall övertäcka dig med min hand, till dess jag har gått förbi.
23. Sedan skall jag taga bort min hand, och då skall du få se mig på ryggen; men mitt ansikte kan ingen se.”
Uppenbart var det Herren som drog förbi Moses, varför skulle han annars säga att han inte fick se hans ansikte?
Är Bibeln ett falsarium?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 9:41 e m Citera och svara denna kommentar
@Observer: Är Bibeln ett falsarium?
- Absolut inte! Det var ju Herren eftersom det står så.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:09 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Förundran i evighet, så vi kommer aldrig någonsin till klarhet vem Jesus är, kommer ”debatterandet” att fortsätta?
Kommer det att vara en evig ”Emmausvandring”?
Får säga som Kjell
Herren bevare oss!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:12 e m Citera och svara denna kommentar
Lars Enarson
Tack o.lov!
Bibeln är mycket tydlig på att Jeshua=JHWHs Ord,
alltså en del av JHWH själv, som blev människa.
Den Evige är grunden, för vår frälsning!Amen!
I ingen annan finnes frälsning!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:30 e m Citera och svara denna kommentar
@Leif: Kommer det att vara en evig ”Emmausvandring”? SLUT CITAT
SVAR: Ja, det tror jag verkligen, och hoppas så av hela mitt hjärta. Evigheten kommer inte var lång nog för att utforska rikedomarna i vår Gud. Visserligen står det ”Nu ser vi en gåtfull spegelbild, men då skall vi se ansikte mot ansikte. Nu förstår jag endast till en del, men då skall jag känna fullkomligt, liksom jag själv har blivit fullkomligt känd.” Men att ”känna fullkomligt”, kan ju rimligen inte utesluta den ständiga förundran som finns i alla kärleksrelationer. Och en evig kärleksrelation mellan Bruden och Brudgummen utan att det finns en dimension av förundran skulle bli en torftig kärleksrelation.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:45 e m Citera och svara denna kommentar
Lars, jag är inte helt bakom flötet så att jag tror att treenighetsläran är det enda hindret som skiljer Juda och Efraim från varandra. Det tror jag inte att jag eller någon annan har skrivit.
Vad jag har skrivit, eller åtminstone menat är att treenighetsläran är en lära som hindrar många judar att ens tänka tanken att Yeshua skulle kunna vara Messias. Naturligtvis är det accepterandet av Yeshua som Messias som är det stora hindret som skiljer oss från varandra, men det är jag inte så bekymrad över eftersom det är den Evige själv som har lagt den slöjan där. Men däremot vill jag gärna undanröja läror som separerar oss från varandra, om de inte är grundade i ordet, (vilket du ju anser att den är). För mig är det inte lika enkelt att acceptera treenighetsläran bl.a. efter att ha förstått hur den uppkommit och efter att ha sett hur lite stöd den har i skriften.
Men låt oss ändå ha respekt för varandra och välsigna varandra.
Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 10:54 e m Citera och svara denna kommentar
@E.S: Men låt oss ändå ha respekt för varandra och välsigna varandra. SLUT CITAT
SVAR: Att ha respekt för varandra är ju ett rimligt minimikrav. Men hur ska vi kunna välsigna varandra, om vi inte har gemensam grund i bekännelsen av vem Jesus är – Han i vars namn vi välsignar varandra. Jag vill bestämt säga nej till välsignelser som sker i namnet av en annan Jesus än den som är Herre och Gud. Det kan må hända låta som ett ovänligt påpekande, men jag hoppas du förstår hur jag menar.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 11:01 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Vad krångligt du gör det. Jag säger aldrig nej till en välsignelse oavsett om den som ger den är frälst eller buddist eller muslim eller vad du vill. Men ok, du slipper ta emot den. Jag väljer att ge den!
Var välsignad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 11:21 e m Citera och svara denna kommentar
@E.S: Vad krångligt du gör det. Jag säger aldrig nej till en välsignelse oavsett om den som ger den är frälst eller buddist eller muslim eller vad du vill. SLUT CITAT
SVAR: Då ser vi verkligen väldigt olika på detta med vad det är att ta emot en välsignelse. Jag anat att du även då skulle ställa dig i kö för att ta emot den s.k. Onenessvälsignelsen? Och ifall du inte vet vad det handlar om så kan du läsa om den saken här:
http://www.bibelfokus.se/tecken6
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 11:29 e m Citera och svara denna kommentar
Men Berndt,
Detta är ju frågan om ockult handpåläggning och energiöverföring! Jag har väl inte bett att få lägga händerna på varken dig eller Lars, bara bett om att vi ska respektera och välsigna varandra. Det brukar vanligtvis betyda att man tror det bästa om den andre och talar väl om varandra.
”Oneness blessning/Deeksha är enligt Oneness-rörelsen en ”initiering” eller ”energiöverföring, som sätter oss i förbindelse med vår egen Gudomlighet”. Oneness blessning är med andra ord en genväg till en tänkt upplysning och gudomliggörelse. Den förmedlas genom handpåläggning av en sedan tidigare initierad. Energin är dessutom ”intelligent och ger oss precis vad vi behöver för att utveckla vårt medvetande”. Denna ”Oneness Experience” (enhetsupplevelse) är helt oberoende av religiös tillhörighet. Den kan fås av vem som helst som vill få den, menar man.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 10th, 2010 at 11:45 e m Citera och svara denna kommentar
@E.S:
Visst, om du med välsignelse bara menar något av en allmän artighetsfras så må det väl vara hänt att man kan ta emot den från vilket håll som helst. Men jag menar dock något annat med att ta emot en välsignelse, och blev därför förvånad när du skrev:
”Jag säger aldrig nej till en välsignelse oavsett om den som ger den är frälst eller buddist eller muslim eller vad du vill”. slut citat.
Jag kan för min del inte tänka mig att gå till en muslimsk eller buddistisk sammankomst och ta emot någon form av välsignelsehandling, precis lika lite som jag kan tänka mig att ta emot den s.k. Onenesvälsignelsen. Det handlar om samma ockulta ”välsignelser”. Välsignad vill jag bara bli i namnet av den Jesus som är Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:29 f m Citera och svara denna kommentar
Tack Lars för en fantastisk predikan. Så klarläggande och tydlig.
Mvh
Rune
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 2:35 f m Citera och svara denna kommentar
Tack Lars för du visar tydlighet i denna viktiga fråga.
Till alla er som brottas med denna fråga och upplever en tuff tid så skulle jag vilja säga:
Att oavsett vad som kan verka logiskt eller förståndsmässigt tilltalande, så se på vad det blir för frukt när man förnekar Jesus som Gud..
Vad har det för resultat?
För det personer närmare Gud?
För det syskon tillsammans i enhet?
Sen kan man fråga sig vad det tjänar för syfte att sprida ett budskap om att Jesus inte är Gud.
Är det Guds syften vi tjänar? Eller är det djävulen?
Min personliga analys är b.la att t.ex Jehovas vittnen aldrig har eller har haft gemenskap med övriga kristna. Det tycker jag visar tydligt på splittring.
Som någon var inne på i tidigare kommentar, så handlar denna fråga om uppenbarelse.
Allt har min Fader överlämnat åt mig. Och ingen vet vem Sonen är utom Fadern, och ingen vet vem Fadern är utom Sonen och den som Sonen vill uppenbara honom för.” (luk 10:22)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:52 f m Citera och svara denna kommentar
Berndt,
Att ge en välsignelse är motsatsen till att ge en förbannelse. Krångligare än så är det inte
Jag har aldrig pratat om att gå till någon sammankomst och ta emot någon form av välsignelsehandling, vilket jag skulle göra lika lite som du. Nej, jag ber bara om att vi ska respektera och välsigna varandra, men det verkar vara krångligt för dig….Alla människor är värda att få respekt och hövlighet oavsett vad de tror på. Men jag misstänker att du är ute efter att sätta mig i utfrysningsbåset tills jag ändrar mig i treenighetsfrågan. Det tycker jag inte är varken hövligt eller respektfullt.
Jag respekterar din tro, även om jag inte håller med. Är det för mycket begärt att du ska göra det samma? Förresten, dum fråga eftersom jag vet vad du ska svara; nåt i stil med: det går inte att respektera någon som inte tror att Yeshua är YHWH eftersom det inte är samma Jesus vi tror på….kan det stämma?
Vad hände med bibelns budskap om att välsigna alla människor?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:47 f m Citera och svara denna kommentar
@Fuji: ”Sen kan man fråga sig vad det tjänar för syfte att sprida ett budskap om att Jesus inte är Gud.
Är det Guds syften vi tjänar? Eller är det djävulen?”
Tord: Jaaa, logiken av att säga att ‘Jesus = Gud” blir ju t.ex. att varenda rabbinsk jude, som har överlåtit sitt liv till Herren eller Gud och älskar honom, per automatik är frälst! Vare sig han vet om det eller inte!
Är det på det sättet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:05 f m Citera och svara denna kommentar
Tordan,
Det vore väl bra om det var så att bara man vänder sig till Gud så får man automatiskt Jesus.
Förresten, så kanske alla religioner också har rätt då. Alla som vänder sig till Gud/gud får ju då automatiskt del av Jesus.
Alla blir frälsta, utom ateisterna!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:08 f m Citera och svara denna kommentar
… hmm … var har jag hört det där förut?
Jo, de romerska kejsarna var det. De förbjöd människorna att bli ateister. Alla måste dyrka någon gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:43 f m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj:
Visst var det nån som sa att gud har 100 namn? 
Vad smidigt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:47 f m Citera och svara denna kommentar
”På Sinai kom himlen ner till berget och den Evige uppenbarade sig för folket genom att tala hörbart. Targum-översättningen säger att det var den Eviges Ord som talade alla dessa ord till folket och att Moshè gick upp till den Eviges Ord som var på berget. Det Ordet blev senare gjort till kött i Yeshua.”
Tydligare än så kan man väl inte förklara Jesu gudom. Eller var det bara var en människa ”varken mer eller mindre” som steg ner på Sinai berg och som Mose talade med?
Då är det nog betydligt lättare att sälja treenighetsläran till rabbinerna.
@Haggaj:
Jag tror du behöver be din mamma byta dina blöjor eller åtminstone ge dig nappen…
Jag svarar inte på din eventuella kommentar. Du har hamnat lite för lågt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:20 f m Citera och svara denna kommentar
Lars E
Mkt intressant det du säger om Targum. Visst var det Guds Ord, Sonen, som gav lagen till Moses på berget. Det stämmer f ö med vad Stefanus säger i Apg 7:38
Det var Mose som i församlingen i öknen var tillsammans både med ängeln som talade till honom på berget Sinai och med våra fäder, och som tog emot levande ord för att ge till oss.
Vem är ängeln som talade till Mose på Sinai? Ja det framgår av Apg 7:35b
honom sände Gud som ledare och befriare genom ängeln som uppenbarade sig för honom i törnbusken
Vem denna ängel är, som uppenbarade sig för Moses i den brinnande törnbusken, sägs i Apg 7:31-33
Mose förundrade sig över synen han såg, och då han gick närmare för att se efter vad det var, kom Herrens röst: Jag är dina fäders Gud, Abrahams, Isaks och Jakobs Gud. Då greps Mose av fruktan och vågade inte se ditåt.
Men Herren sade till honom: Ta av dina sandaler! Ty platsen där du står är helig mark
HERRENS ängel sägs alltså här vara ingen mindre än HERREN själv, d v s Gud, Sonen. Hur skulle det f ö kunna vara någon annan?
När det heter i Joh 1:18, 1 Tim 6:16, 2 Mos 33:20 att ingen kan se Gud så måste detta avse Fadern eftersom det finns händelser under GTs tid där människor sägs se Gud. Om det alltså inte är Fadern så måste det vara Guds Ord, Sonen, som det handlar om.
M a o var det Jesus i sin prexistens som Guds Ord, Sonen som talade till Mose på Sinai och som uppenbarade sig för honom i den brinnande busken och som sade: JAG ÄR, ty jag är. D v s Jesus är HERREN, JHVH!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:26 f m Citera och svara denna kommentar
Lars Enarson skriver: ”Jag tror du behöver be din mamma byta dina blöjor eller åtminstone ge dig nappen… Jag svarar inte på din eventuella kommentar. Du har hamnat lite för lågt.”
Nej, det behöver du inte.
By the way, så har jag slagit vad med en person om att du sitter i Ulf Ekmans TV-soffa före Yom Teruah.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:44 f m Citera och svara denna kommentar
Rom. 10:9-10 säger ju hur man blir frälst. Det är klart att inte alla som säger sig dyrka Gud, verkligen har överlämnat sig till honom.
De som har intresse av att egeagera sig på denna blogg i denna fråga, har förmodligen gjort en egen upplevelse och överlåtelse till den Jesus man satt tro till i sitt hjärta. Därför känns det lite ‘hotfullt’ när vissa (från Vetlanda t.ex.) ställer upp ytterligare krav, utöver Rom. 10:9-10 för frälsningen och förkastar välsignelse från andra som enligt honom ej uppfyller dessa.
För övrigt är det vi diskuterar just terminologin kring Messias. Hur vi uppfattar Skriftens budskap. Det är INTE hans verkliga status vi kan påverka. Den kan ingen i hela universum förändra, utom Gud själv. Den terminologi vi kommer fram till, påverkar antagligen huruvida vi ‘får’ tillbe honom eller ej, men även ‘misstag’ här må säkert förlåtas den som ärligt kommit fram till sin slutsats.
Men att återigen få känna flåset i nacken från kättarjakten är inte riktigt vad man förväntat sig.
Jag tackar Lars för de Skriftställen vi fått del av i denna bloggpost, (måste dock erkänna att jag ännu inte tagit del av predikan). Jag är faktiskt bara intresserad av att komma fram till Sanningen om Messias identitet och den finns i Skriften.
Lars har otrolig bibellärarsmörjelse och jag uppmana alla pastorer som läser detta, att ringa eller mejla honom och planera in möten med honom.
Jag vet för jag har i flera år arbetat med den svenska översättningen av hans bönebrev. Det är den smörjelsen som är så attraktiv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:51 f m Citera och svara denna kommentar
Tordan
Om du verkligen är intresserad av sanningen om Jesu identitet i relation till innebörden av Rom 10:9-13 säger föreslår jag att du läser följande inlägg i st f att uttala dig i sarkastiska ordalag om Metodispastor Berndt Isaksson.
http://erevna.nu/?p=519
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 12:32 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
Dyrbare broder. 1.) Det vore angenämt om du tog dig tid att lyssna till predikan innan du ger dig in i diskussionen. Gäller er andra också.
2.) Ni som tror att det finns utrymme för en elohim utöver JHWH elohim och har avsagt er att det var Gud själv som tog sin boning ibland oss bör kanske ändå bejaka det faktum att denna fråga för många är den osynliga bufferzon mellan Kristi Kropp och diverse sekter och religioner.
En Jesus som inte är Gud kommen i köttet har ett antal religioner accepterat. Allt ifrån JV’s till Islam, Hinduer etc. Kanske skulla man då kunna visa lite förståelse även för dem som ryter till. Denna fråga är så pass central att den inte går att bagatellisera på det vis ”ni” önskar göra.
F.ö. sätter Fuiju huvudet på spiken med sin kommentar;
”Att oavsett vad som kan verka logiskt eller förståndsmässigt tilltalande, så se på vad det blir för frukt när man förnekar Jesus som Gud..
Vad har det för resultat?
För det personer närmare Gud?
För det syskon tillsammans i enhet?
Sen kan man fråga sig vad det tjänar för syfte att sprida ett budskap om att Jesus inte är Gud”
Frågan har inom MFS blivit SÅ CENTRAL att jag vid flera tillfällen sorgset skämtat om att ni nu har 11 bud, varav det första ersatts med ”Jesus är inte Gud”.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 12:35 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj:
Put your money where your mouth is, som jänkarna brukar säga och offra åtminstone en tusenlapp på detta vad. Jag tror nämligen att det kommer snöa i helvetet innan Ulf Ekman vågar kalla Lars Enarson igen . . . . Han (Enarson) är ju inte direkt en förespråkare för den smygkatolicism som Ekman pysslar med nuförtiden.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:19 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Att oavsett vad som kan verka logiskt eller förståndsmässigt tilltalande, så se på vad det blir för frukt när man förnekar Jesus som Gud..
Vad har det för resultat?
För det personer närmare Gud?
För det syskon tillsammans i enhet?”
Tord: Ja, kära vänner. Det är ingen som förnekar någonting. Vi vill se och förstå bibelns budskap beräffande Messias.
Vad jag vet så är det ingen enda av alla religioner som säger att Jesus är ENDA vägen till Gud.
Sen är det ju så att det alltid blir rabalder när Gud gör något bytt i landet. Det ligger ju s.a.s. i den mänskliga fallna naturen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:25 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj:
Skulle Enarsson det så bevisar bara det att ni antingen slog falskt alarm ang ”tåget mot Rom” för ett par år sedan eller att ni fått det ”inställt på grund av rådande väderlek”.
En del tror att en ersättningsbuss är på väg för dem som verkligen bestämt sig…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:41 e m Citera och svara denna kommentar
@E.S:
@E.S: Att ge en välsignelse är motsatsen till att ge en förbannelse. Krångligare än så är det inte
Jag har aldrig pratat om att gå till någon sammankomst och ta emot någon form av välsignelsehandling, vilket jag skulle göra lika lite som du. Nej, jag ber bara om att vi ska respektera och välsigna varandra, men det verkar vara krångligt för dig….Alla människor är värda att få respekt och hövlighet oavsett vad de tror på. Men jag misstänker att du är ute efter att sätta mig i utfrysningsbåset tills jag ändrar mig i treenighetsfrågan. Det tycker jag inte är varken hövligt eller respektfullt.
Jag respekterar din tro, även om jag inte håller med. Är det för mycket begärt att du ska göra det samma? Förresten, dum fråga eftersom jag vet vad du ska svara; nåt i stil med: det går inte att respektera någon som inte tror att Yeshua är YHWH eftersom det inte är samma Jesus vi tror på….kan det stämma?
Vad hände med bibelns budskap om att välsigna alla människor? SLUT CITAT
Nu hänger jag verkligen inte med hur du tänker och menar. Nu säger du ”Att ge en välsignelse är motsatsen till att ge en förbannelse”. Ja, precis och då är väl en välsignelse mer än bara ett artigt välgångsönskande? Eller? Att vi alla ska respektera varandra skrev jag ju tidigare att det är ett minimikrav och en självklarhet. Vi ska respektera alla människor. Men det betyder väl inte att vi ska ta emot s.k. välsignelser oavsett från vilket håll de kommer, eller som du skrev: ”Jag säger aldrig nej till en välsignelse oavsett om den som ger den är frälst eller buddist eller muslim eller vad du vill”. slut citat.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:49 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan: Rättelse: Sen är det ju så att det alltid blir rabalder när Gud gör något nytt i landet”. (‘b’ och ‘n’ ligger nära)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 1:51 e m Citera och svara denna kommentar
Ludvig,
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 2:03 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj: ”By the way, så har jag slagit vad med en person om att du sitter i Ulf Ekmans TV-soffa före Yom Teruah.” SLUT CITAT
SVAR: Ja, det vore väl toppen. Låt oss be att Lars Enarson får många öppna dörrar och många ”tv-soffor” att förkunna det budskap Gud lagt på hans hjärta. Både vad gäller frågan om Jesu Gudom och det som har med våra hebreiska rötter att göra. Låt oss be att Lars Enarson får bli ett redskap som Gud kan använda för att leda Ulf Ekman bort får ”katolikspåret”.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 2:18 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Frågan har inom MFS blivit SÅ CENTRAL att jag vid flera tillfällen sorgset skämtat om att ni nu har 11 bud, varav det första ersatts med ”Jesus är inte Gud”.”
- Denna fråga skulle inte ha uppstått om kyrkofäderna fört vidare apostlarnas tro att YHWH är Fadern och den ende sanne Guden. (1 Kor. 8:6) Det finns alltså naturliga anledningar varför inte frågan om Yeshuas gudom debatteras i NT. Däremot finns det varningar riktade till dem som ser honom som gudomlig. 1 Joh. 4:1-3
MTC: ”Ni som tror att det finns utrymme för en elohim utöver JHWH elohim och har avsagt er att det var Gud själv som tog sin boning ibland oss bör kanske ändå bejaka det faktum att denna fråga för många är den osynliga bufferzon mellan Kristi Kropp och diverse sekter och religioner.”
- Bibeln ger utrymme till många elohim. Det har tydligen inte gått in hos dig att elohim varken innebär att det betyder Gud eller är detsamma som YHWH. Är det ovilja eller tröghet? För femtielfte gången upplyser jag dig att människor, avgudar och änglar i bibeln har getts titeln elohim. Att vara elohim har med ställning och auktoritet att göra. Skulle inte den som fått all makt i himmel och på jord göra skäl för att kallas elohim?
Fråga: Vem gav Yeshua denna makt och när fick han den?
Den kristna treenighetstroende teologen Mikael Tellbe bekräftade att Ketriel Blad hade en rätt förståelse av dessa titlar.
MTC: ”Sen kan man fråga sig vad det tjänar för syfte att sprida ett budskap om att Jesus inte är Gud”
- Sanningen är en tillräcklig anledning bara den. Den andra anledningen är att monoteism måste kunna upprätthållas utan att upphäva både matematikens och språkets lagar. Den tredje är respekten för apostlarnas tydliga redogörelse för vad som var deras frälsningsbudskap. 1 Kor. 15:1-11.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 2:35 e m Citera och svara denna kommentar
Om SÅ ursäktar skulle jag vilja ge ytterligare en anledning. Jag tror att de flesta av oss är enigaom, att vi befinner oss någonstans (såvitt vi förstår) i de sista tretti åren innan Messias, om än att vi ser olika på var. Då är det några verser som är viktiga i Apg 3;
Men Gud har på detta sätt låtit det gå i uppfyllelse som han har förutsagt genom alla sina profeter, att hans Messias skulle lida. Ångra er därför och vänd om, så att era synder blir utplånade och tider av vederkvickelse kommer från Herrens ansikte och han sänder Messias som är bestämd för er, nämligen Yeshua. Honom måste himlen ta emot tills de tider kommer då allt det blir återupprättat, som Gud har förkunnat genom sina heliga profeters mun från urminnes tid.
Om det är så att vi befinner oss i de sista tretti åren så befinner vi oss mitt i Elulmånaden med dess shofarstötar som manar till omvändelse. Jag menar att det är en jätteviktig nyckel att rätt förstå vem fadern är och vem sonen är. Det är en föruttsättning för Messias.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 3:08 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
SÅ: ”MTC: ”Sen kan man fråga sig vad det tjänar för syfte att sprida ett budskap om att Jesus inte är Gud”
- Sanningen är en tillräcklig anledning bara den. Den andra anledningen är att monoteism måste kunna upprätthållas utan att upphäva både matematikens och språkets lagar. Den tredje är respekten för apostlarnas tydliga redogörelse för vad som var deras frälsningsbudskap. 1 Kor.”
Daniel: Låt mig spela ”djävulens advokat” för ett ögonblick. Låt oss säga att 99,99% av Guds församling på jorden under snart 2000 år helt missförstått frågan om vem Jesus är i relation till Fadern. Inte nog med att vi missförstått det, vi har dessutom gjort en helig ko av läran. En helig ko, som miljarder kristna håller högt över allt och alla. Er skygge ledare får sedan i uppgift att korrigera kristenheten (åtminstone i Sverige) genom sina sändebud SÅ, Petrus, Tordan och numera Haggaj m.fl.
Hur många medlemmar i MFS klubben tror du att ni får om du börjar med att slakta kossan och sedan mana till omvändelse? Visar inte Guds Ord på precis tvärt om. D.v.s. när den helige ande prickar våra hjärtan, faller det bort som inte är av Gud?
I alla fall fungerar det så för mig och har gjort allt sedan jag hörde Guds röst inom mig för första gången vid mitt dop i Norrtälje pingstkyrka. Den helige ande har i uppgift att föra oss in i ”Sanningen” som du kallar det.
Jag är inte rädd för Kyrkans anatheman eller dogmer. Jag fruktar Herren och Hans Ord. Antingen har den helige ande lämnat mig eller också är ni ute och seglar. Utan att låta kaxig måste jag ändå säga att jag levt i en intim relation med Herren från och till sedan jag kom till tro. När jag läser Ketriels hemsnickrade lära blinkar alla rödljus samtidigt.
Som bekräftan på den olust som kommer över min ande vet jag dessutom exakt vad vi kan svara på nedan frågor;
”så se på vad det blir för frukt när man förnekar Jesus som Gud..
Vad har det för resultat?
För det personer närmare Gud?
För det syskon tillsammans i enhet?”
Ser ni inte att ni helt i onödan sargar Kristi Kropp? Ni river och sliter den i bitar. Uppmuntrar en massa syskon i MFS att förstöra relationer med församlingar, pastorer och ledare över hela Sverige genom er framfart.
Allt medan er ledare i sann sektmanér sitter på sitt rum i Israel och spottar ut den ena läran efter den andra utan att själv behöva betala priset för dess konsekvenser.
Fy.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 3:50 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Daniel. Jag vill inte använda överord, men ditt svar till SÅ är i sanning ett tillrättavisande och starkt profetiskt tal.
Shalom
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 3:55 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Låt mig spela ”djävulens advokat” för ett ögonblick.”
- Ja, det gjorde du bra dessutom. Din beskrivning stämmer inte alls. Reformationer och upprättelser av bibliska sanningar har ALLTID skapat turbulens. Lugn och ro skulle alla haft om de fogat sig i den katolska kyrkan.
Du har hört Ketriel Blad en enda gång och då var du översvallande positiv.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 3:57 e m Citera och svara denna kommentar
Så skrev:
Reformationer och upprättelser av bibliska sanningar har ALLTID skapat turbulens. Lugn och ro skulle alla haft om de fogat sig i den katolska kyrkan.
Irrläror har ALLTID skapat turbulens. Lugn och ro skulle alla haft om inte fienden sökt splittra församlingen…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 4:08 e m Citera och svara denna kommentar
MTC,
Vilken frukt ser vi bland dem som förföljer MFS & Co? Är metodistpastorn ert exempel på god frukt? Eller kanske Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn? Eller är Christian ert skolexemplar? Eller är Lars Enarson stjärnan i klassen?
Jag bara undrar …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 4:28 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus: ”Irrläror har ALLTID skapat turbulens. Lugn och ro skulle alla haft om inte fienden sökt splittra församlingen…”
- Så Waldensarna, reformatorerna, metodismen, baptismen, pingstvänner m m, m m har skapat turbulens och irrläror? Det bekräftar ju det jag skrev, att det hade varit lugn och ro om alla stannat kvar inom den katolska kyrkan.
Hade det varit fritt från irrläror då, Magnus?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 4:35 e m Citera och svara denna kommentar
Nej, vad jag menar att den riktning du företräder är lika gammal som den evijonitiska urheresin med lite stänk av Arius och med modern kryddning av Jehovas Vittnen..
Jag ville bar uppmärksamma dig att det inte bara är tillbörliga reformrörelser som skapar splittring utan främst irrläror av det slag som ni representerar..
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 4:37 e m Citera och svara denna kommentar
Daniel
Det var väldigt vad knalt djävulen har det. Man kunde väl tänka sig att det skulle finnas ett par ”riktiga” advokater i staben.
Om vi ser hur Yeshua beskriver de som ropar Herre, Herre, och har gjort mirakel, drivit ut demoner och profeterat(inte ens i Jeeeeesu namn) så kallas de ogärningsmän. (Ogärningsmän indikerar att de revolterar mot Torah).
Grejjen som Yeshua pekar på att Han menar att man ska göra den himmelske(jo Han är i Himlen och Yeshua på jorden) Faders vilja, tydligen.
Om man åberopar kristenhetens 2000 åriga historia så kan var och en enkelt inse hur lite man följt vad som beskivs som vår Himmelske Faders vilja, i Skriften.
Man kan också klart se hur mycket av avgudadyrkan och hedendom som har marknadsförts väldigt framgångsrikt av samma kristenhet.
Om man läser Hes 36 om vad den Helige Andes uppgift är så ligger det nära till hands att säga att du förmodligen går mer efter känslor och bekvämlighet än Anden.
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 4:54 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
”Du har hört Ketriel Blad en enda gång och då var du översvallande positiv”
Jag bjuder på det. Jag står fortfarande för min åsikt att Pastor Blad höll en av de bättre predikningarna om lag och nåd jag hört. Hade han inte fått för sig att snickra ihop en ersättningsteologi v.g. treenighetsläran hade jag kanske rent av tillsammans med Haggaj trätt upp till ert försvar nu och då istället för att rikta strålkastarljuset på villolära.
@Haggaj:
Det är skillnad på attack och försvar. Vilken ande som ligger bakom dem du nämner får var och en bedöma i enlighet med Guds Ord och den helige andes ledning. Jag har föreslagit att vi alla läser 1 Kor 13 både före och efter diskussioner kring svåra teologiska frågor.
@Sam:
”Om man läser Hes 36 om vad den Helige Andes uppgift är så ligger det nära till hands att säga att du förmodligen går mer efter känslor och bekvämlighet än Anden.”
Har du också köpt KB’s ambassadör-teologi?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 5:03 e m Citera och svara denna kommentar
MTC,
Min i bibeln okunnige svåger, läste gratulationskorten på vårt bröllop. När ett av korten avslutades med rådet att läsa 1 Kor 13, så läste svågern: ”Och så uppmanar vi er att läsa första koranen 13.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 5:15 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj: Vilken frukt ser vi bland dem som förföljer MFS & Co? … Eller är Lars Enarson stjärnan i klassen?”
För min del har jag aldrig sett/hört Lars Enarson ‘förfölja’ MFS eller EFK. Däremot ser att Lars arbetar i och utforskar Skriften i avsikt att få oss att se genom Ordet, att Jesus är gudomlig.
Jag tror också att Jesus är gudomlig. Frågan är på vilket sätt och hur man ska använda denna term?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 5:15 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Nje, men jag har läst Hes 36, speciellt v 26-27, har du?
Kanske du läst Apg 5:32?
Jag argumenterade inte angående Messias DNA, om du inte greppade det.
Jag menade att du slår dig för bröstet och menar du kan inte ha fel och den ande som du lyssnar på är minsann den rätta!!!
Missförstod jag?
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 5:29 e m Citera och svara denna kommentar
Veckans prognos:
Kalla vindar i sandlådan med försämrad sikt och svalare relationer.
Varning:
Det ena diket kan vara lite djupare än det andra.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at
[...] http://erevna.nu/?p=578#more-578 http://ulfekman.nu/2010/02/08/andens-vingslag-genom-historien/ http://aletheia.se/2010/02/08/jesu-gudom-ur-ett-hebreiskt-perspektiv/ Comments [2]Digg [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:12 e m Citera och svara denna kommentar
Tordan skrev: “Jag tror också att Jesus är gudomlig.”
Den här delen av er Jesussyn är antingen medvetet bedräglig eller fullständigt ogenomtänkt. En gång blev jag skarpt förmanad av Ketriel Blad för att jag påstod att MFS inte trodde på Jesu gudomlighet. ”Det gör vi visst det” skrev han irriterat. Men ni kan ju inte hävda att ni ”visst” tror på Jesu gudomlighet och sedan lägga en för kristna helt ny innebörd i ordet. Det blir ju meningslöst.
Enligt Bibeln finns två grundläggande realiteter – Gud och det skapade – och emellan dem går en skarp gräns. Man kan inte vara mer eller mindre Gud. Man kan inte vara 99% Gud. Antingen är Jesus en del av den gudomliga identiteten, och då är han Gud i fullt mått, eller så är han inte Gud, inte ens till en ynka procent. I den bemärkelsen går det inte att vara ”gudomlig”, i alla fall inte om en biblisk gudsbild skall upprätthållas.
Nu kan ord som gudomliggörande (theosis, inom den ortodoxa traditionen) användas för att beskriva hur man som människa kan bli mer lik Gud, och där kan det naturligtvis finnas grader, men det är ju något helt annat. En människa som blivit ”gudomliggjord” i den bemärkelsen (frikyrkliga kanske är mer bekväma med termerna helgelse eller Kristuslikhet, men det är ung. detsamma som åsyftas) befinner sig fortfarande på den här sidan Skapelsen helt och hållet, och är inte till en promille del av Guds identitet. Man kan inte bli Gud. Gud är!
När ni säger att ni ”också tror att Jesus är gudomlig” är det därför en allvarlig retorisk glidning och ett försök att förvirra begreppen.
”På inbjudningskorten till en fest står det att alla som kommer måste vara klädda i blått. Kalle kommer iklädd en grön tröja. Olle, som är värd för festen, säger: ’Varför tog du inte på dig en blå tröja som jag skrev på kortet?’ Kalle blir arg och svarar: ’Vad har du för rätt att säga att jag inte har en blå tröja på mig? Jag har också en blå tröja, det är bara det att min blåa tröja är grön.’”
Man kan faktiskt inte säga att man ”också” tror på något, när man faktiskt tror något helt annat…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:20 e m Citera och svara denna kommentar
Tack David för detta klarläggande av vikten att använda enhetliga termer.
Petrus skriver att Yeshuas efterföljare skall få del av gudomlig natur efter uppståndelsen, som jag förstår det. Vad anser du att ”gudomlig natur” innebär?
”Ty allt som hör till liv och gudsfruktan har hans gudomliga makt skänkt oss genom kunskapen om honom, som har kallat oss genom sin härlighet och ära. Genom dem har han gett oss sina dyrbara och mycket stora löften, för att ni i kraft av dem skall få del av gudomlig natur, sedan ni kommit undan det fördärv som på grund av begäret finns i världen.” 2 Petr. 2:3-4
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:25 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Har du också köpt KB’s ambassadör-teologi?”
- Till dess att någon utifrån Skriften kan visa att detta är fel, så betraktar jag det som bibelns sanna lära. Det har i flera år varit fritt fram för alla att vederlägga den. http://www.messianskaforeningen.se/PDF/trisekap5.pdf
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:34 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ: ”Vad anser du att ‘gudomlig natur’ innebär?”
Jag anser i alla fall att det är något helt annat än att vara Gud, dvs att vara gudomlig i den bemärkelsen som Jesus är enligt kristna. Min poäng är om man använder en term i en annan bemärkelse än ens samtalspartner bör man klargöra det för att undvika förvirring.
När MFS företrädare invänder att de ”också” tror si och så om Jesus kan det ge intrycket att skillnaden inte är så stor och att det finns någon gemensam nämnare. Sanningen är att det inte finns något ”också” som kan förena MFS syn på Jesus med den kristna synen. Det är en avgrundsdjup skillnad mellan dem – samma djup som skiljer Skaparen från Hans Skapelse.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Sam:
OK, nu förstår jag vad du menar. Vad Anden säger eller inte säger inom oss är jag smärtsamt medveten om är den sämsta av argumenation kring teologiska debatter och inget jag normalt sett hänvisar till. Men, om dylika vittnesbörd ges sparsamt tror jag en och annan trots allt kan ta det till sig. Jag kommer inte ifrån frågan att den irrlära som nu florerar har en andemakt bakom sig. Ännu en gång ytterligare dålig argumentation i seriösa debatter men ändå ofrånkomlig; Frukterna, frukterna, frukterna, frukterna.
Vad blev frukten av KB’s unitarism? – Jo, att den liten del, om än så liten, av Kristi Kropp, ramlar utanför sann gemenskap med sina syskon inom Kristenheten. Jag har samtalat med en rad av vännerna inom MFS och en röd tråd är ensamhet. Utanförskap. Uppgivenhet. Förlorade arbetstillfällen. Uppsägningar av pastorstjänster, e.t.c. Listan kan göras hur lång som helst. Dem av oss som var med på ett hörn i trosrörelsen minns ju hur Livets Ordarna sprang runt och tyckte att de led smälek för Kristi skull när det så här i efterhand förefaller varit Ekmans skull.
Framtiden kommer att ge ljus över även fallet MFS. Jag har ett sista projekt kvar i det att jag arbetar med att hitta en språkkunnig teolog med rätt kompetens att beta av KB’s lära ordentligt, steg för steg. Jag hoppas och tror att jag nu hittat denna person. När vi är klara med denna sista uppgift kommer jag att lämna KB och hans tappre tjänare åt Herren och inte tråka aletheias läsare mer med denna diskussion som egentligen inte berör kristenheten.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:42 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström: ”Sanningen är att det inte finns något ”också” som kan förena MFS syn på Jesus med den kristna synen. Det är en avgrundsdjup skillnad mellan dem – samma djup som skiljer Skaparen från Hans Skapelse. ” SLUT CITAT
Ja, det är denna klartext vi ska ha i denna fråga, även om vi blir anklagade för att vara dömande. Men frågan om vår bekännelse av vem Jesus är måste vara den centrala frågan. Är vi inte eniga där saknar vi gemensam grund.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:42 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
”- Till dess att någon utifrån Skriften kan visa att detta är fel, så betraktar jag det som bibelns sanna lära. Det har i flera år varit fritt fram för alla att vederlägga den. ”
Det är på gång broder.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:43 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj:
SAM: Svara på min fråga: ”Har du också köpt KB’s ambassadör-teologi?”
David: TACK för att du tar dig tid.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 6:50 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: skriver :
” jag arbetar med att hitta en språkkunnig teolog med rätt kompetens att beta av KB’s lära ordentligt, steg för steg. Jag hoppas och tror att jag nu hittat denna person.”
–Du är lik Saulus, du andas verkligen hat mot KB.
Tänk, om du får samma dramatisk möte med Yeshua Messias som han fick. …och blir ännu mera blind?!
Detta ditt hat avslöjar vilken andemakt som är bakom. Inte är det då Kärlekens Gud som bor i den…Varför lägga ut den på Sveriges näst mest lästa blogg ? Det är ju rena affischtavlan ! Vilken frukt ger det ???
Var välsignad i allt, broder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:02 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
”Den som är utan synd kaste första stenen”…
Detta är Din högst personliga subjektiva bedömning så som jag uppfattar Dina ord och de andas inte kärlek.
”Ty mina tankar äro icke edra tankar, och edra vägar äro icke mina vägar, säger Herren.
Nej, så mycket som himmelen är högre än jorden, så mycket äro ock mina vägar högre än edra vägar och mina tankar högre än edra tankar” Jes.55:8,9
Att föra dialog eller debatt i ett ämne är inte detsamma som att hata. Det måste vi inse i ett fritt land med åsiktsfrihet. Ordet är än så länge fritt och här ska vi inte försöka att sätta munkavle på varandra med okvädningsord.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:05 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: skriver.
” språkkunnig teolog med rätt kompetens .
Teolog var ordet. snälla nån.. du menar väl inte att en treenighetens stjärnkomet ska vederlägga den apostoliska Judendom Ketriel Blad skriver ????
i a f
Snälla nån…du kommer ALDRIG att hitta någon med den kunskapen. Inte bland TEOLOGERNA…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:06 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström:
Tack för dina väl formulerade sanningar!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:07 e m Citera och svara denna kommentar
@Linnea: skriver :
”Att föra dialog eller debatt i ett ämne är inte detsamma som att hata. Det måste vi inse i ett fritt land med åsiktsfrihet. Ordet är än så länge fritt och här ska vi inte försöka att sätta munkavle på varandra med okvädningsord”…
Touchè , Linnea. Nu sköt du dig i foten !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:10 e m Citera och svara denna kommentar
David N.
Tack för att du talar klarspråk.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:18 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström:
AMEN – TACK.
Låt oss stå på Biblisk – hebreisk – judisk grund. Det enda som bär.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:18 e m Citera och svara denna kommentar
Om ni är snälla mot David Nyström, så kanske han kan berätta om Justinus för er. Om hur han introducerar Jesu preexistens.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:22 e m Citera och svara denna kommentar
Sanningen är att det inte finns något ”också” som kan förena MFS syn på Jesus med den kristna synen
Glömde att mitt amen var till detta
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:25 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström:
Ja, låt oss få höra din omtalade visdom
med bevisande Bibel-skrifter om Jesu preexistens.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:31 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth: ”Ja, låt oss få höra din omtalade visdom
med bevisande Bibel-skrifter om Jesu preexistens.” SLUT CITAT
Skulle då inte Jesu ha haft en preexistens innan han lät sig födas som människa?
Ordet säger: ”Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa ödmjukade sig och blev lydig ända till döden – döden på korset.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:33 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
Jag behöver egentligen inte gå i svaromål eftersom Den Evige känner mitt hjärta och vet att jag inte drivs av hat. Förhoppningsvis har en och annan aletheia-läsare gjort den bedömningen också. Det är just din reaktion och många med dig som gör att MFS uppfattas som en sekt i den bemärkelsen att er skygge ledare inte får ifrågasättas. Jag hoppas att andra förstår att jag gör skillnad på sak och person.
Det är varje troendes yttersta ansvar att pröva alla läror mot Guds Ord. Så också mitt. Speciellt en lära som får troende att gå i baklås på ett sätt som liknar JV’s. Har du inte läst SÅ’s kommentar? Jag citerar;
”Till dess att någon utifrån Skriften kan visa att detta är fel, så betraktar jag det som bibelns sanna lära. Det har i flera år varit fritt fram för alla att vederlägga den”
Fast i det att jag klistrar in kommentaren igen kommer jag att tänka på att SÅ är hårdare mot dem som granskar läran än mot Ketriel. Ty, Ketriel har inte endast undervisat utifrån skriften utan använder sig även av det hebreiska språket och judisk tradition blandat med egna slutsatser och gissningar.
Förresten inte för att jag förlorar någon sömn över ditt nästa påstående men, om vi är sveriges näst mest lästa blogg, vilken är mest läst?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:33 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström: ”När MFS företrädare invänder att de ”också” tror si och så om Jesus kan det ge intrycket att skillnaden inte är så stor och att det finns någon gemensam nämnare. Sanningen är att det inte finns något ”också” som kan förena MFS syn på Jesus med den kristna synen. Det är en avgrundsdjup skillnad mellan dem – samma djup som skiljer Skaparen från Hans Skapelse.”
- Ja, du säger det. Det som återstår är att visa från Skriften att den enkla monoteism som vi menar att bibeln har, är fel.
Vederlägg detta utan att hänvisa till postbibliska läror och skicka det till författaren så blir dina ord mer trovärdiga: http://www.messianskaforeningen.se/PDF/trisekap5.pdf
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:34 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström: ”Jag anser i alla fall att det är något helt annat än att vara Gud, dvs att vara gudomlig i den bemärkelsen som Jesus är enligt kristna.”
- Vad annat?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:39 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj och Elisabeth: Vad ska vi med Justinus till, räcker det inte med tex Johannes eller för all del Jesus själv?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:40 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Jag har samtalat med en rad av vännerna inom MFS och en röd tråd är ensamhet. Utanförskap. Uppgivenhet. Förlorade arbetstillfällen. Uppsägningar av pastorstjänster, e.t.c. Listan kan göras hur lång som helst.”
- MTC, när Nils Frykman fick sluta sin lärartjänst på grund av att han var baptist, skrev han sången ”Nu är jag nöjd och glader nu kan jag andas ut…”. Originalversionen av den andra versen gick: ”Nu världen fritt må rasa och prästen hjälpa till…”
Det kanske inte alltid varit så fridfullt inom kristenheten? Om man nu vill se det förstås?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:45 e m Citera och svara denna kommentar
MTC, jag har inget emot att du engagerar dig i att kolla upp Ketriel Blads undervisning. Men att få någon att ta sig an det innebär inte att man per automatik har vederlagt den.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:48 e m Citera och svara denna kommentar
David Nyström, har du någon kommentar till Haggajs senaste artikel?
http://www.mamres.net/?p=699#comment-1162
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 7:52 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: ”Vederlägg detta utan att hänvisa till postbibliska läror” SLUT CITAT
Tänk att det är så svårt för dig att acceptera att treenighetsläran inte alls bara är någon postbiblisk lära, även om själva det språkliga begreppet ”treenigheten” är postbibliskt. Enarson påpekar ju också detta på ett förnämligt sätt i sin predikan.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:00 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: ”Det kanske inte alltid varit så fridfullt inom kristenheten? ” SLUT CITAT
Det är sant. Men att bli kritiserad som du blir därför att du förnekar att Jesus är Gud, kan väl inte vara något saligt eller ”frykmanskt”? Tror definitivt inte Nils Frykman skulle vara ärad av att bli jämförd med något som förnekar att Jesus är Gud i Människogestalt.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:00 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
Jaha, nu ska du skärpa kraven ytterligare.
”Vederlägg detta utan att hänvisa till postbibliska läror”
Daniel: Jag måste springa nu men om du eller någon annan tror att Ketriel inte studerat några postbibliska läror så är ni naiva.
Om ni ställde samma krav på KB vore det fantastiskt. Men, jag förstår; Han har ju hittat både de borttappade hebreiska manuskripen och en jungfruerlig Judisk tradition som trots förnekandet av Yeshua Messias i över 2000 år lyckats hålla sig ren och obefläckad från främmande inflytande…
Hmm. Whats wrong with this picture?
Godnatt
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:05 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
P.s. Appropå Frykmans härliga sång. Det är skillnad på att lida smälek för Yeshua Messias skull och en s.k. andlig ledare som är för fin att försvara sin egen lära på nätet och bara dyker upp när hans doktorshatt ifrågasätts. (http://www.mamres.net/?p=624 och http://www.mamres.net/?p=645 )
Vad säger det om honom?
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:22 e m Citera och svara denna kommentar
Først jeg er norsk, og forstår godt svensk da jeg i ung alder bodde i Sverige for å gå på bibelskole i uppsala, jeg har forøvrig tatt avstand fra denne lære(trosbegelsen) de seneste 15 år. Jeg skriver norsk håper ingen har vansker med det.
Jeg har hørt denne tale og legger merke til en sak.
Dette er en gavepakke for de som tror på treenighetslære..i første hånd.
Men i mine øyne virker dette mer som en gnostisk tanke rundt Guddommen.
Det snakkes om Gud som en’ hvor denne ene er alle funksjoner..ikke ulikt det som står i den katolske lære som filosofteologen gregorius fra naisis kom den som omtales som treenightens far..
Eller ser jeg at det brukes nesten utelukkende johannes sine skrifter som nettopp for å motarbeide de gnostiske krefter brukte ordet (logos).
Dette var en vanlig gresk måte å drive retorikk på.
Så ordet kommer fra gresk logos og hentyder på det skrevne ord..rhema som også betyr ordet er det talte ord.
Så om ordet skulle hentyde på det aktive ord så burde det stått rhema..åpenbaringsordet.
Dernest ser jeg også at Paulus nærmest er fraværende i denne utlegging.
Inntil nå har ingen treenighetsforkjemper kunne gi ett godt svar på hvorfor sønnen skal underordne seg faderen etter at fFADEREN har lagt alle sønnens fiender under hans føtter..
1..kor.15.24-28
Dernest kan heller ingen svare på dette..i hebrerbrevet, fra svensk reformasjonsbibel (siden den ligger nærmest grunntekst)
hebr.2.11 Ty både den som helgar och de
som blir helgade är alla från en, därför
skäms han inte för att kalla dem
bröder
Så om man da ser på dette vers så har både mennekset og Jesus samme opphav dvs. den ene.
Jeg legger også med norsk bibeloversettelse, denne anser jeg gi ett enda mer nøyaktig bilde enn reformasjonsbibelen.
hebr.2.10 For Gud, som er endemål og opphav for alt, han ville føre mange barn til herlighet. Da måtte han la frelsens opphavsmann nå fullendelsen gjennom lidelser. 11 Han som helliggjør, og de som blir helliggjort, kommer alle fra den ene.
Så om man skal se strengt på dette så har Jesus ingen vansker med å kalle menneskebarna sine brødre..siden DE BEGGE har samme opphav..
Er ikke det merkelig utsagn…OM Jesus er endel av Gudsvesen?
Hvorfor identifiserer sønnen seg med menneskebarna, når han egentlig er endel av Gud?
Jeg har forøvrig brukt en del tid på finne stoff fra urkirken om treenighetens opphav og slik jeg ser så har mesteparten gnostisk/filosofisk opphav.
For de som leser norsk finnes de på disse linker.
http://geirrune.blogspot.com/2010/01/treenighetslrens-okkulte-opphav.html
http://geirrune.blogspot.com/2010/01/vranglre-del-3.html
Jeg har i tillegg tatt for meg den gnostiske Jesu to-naturs lære som også er den uttalte lære i de fleste av dagens kirker verden over.
http://geirrune.blogspot.com/2010_02_01_archive.html
Jeg utgår fra at denne lære jeg bringer ikke gir de store hallelujarop, men det er ett bidrag til å fortelle at Jesus ikke venter den store troen tilbake på jorden ved sin gjenkomst. luk.18.8.
Det må da tyde på at bedraget neppe er det nye som kommer, men snarere de gamle dogmer fra den katolske kirke som bygger på de gamle gnostiske verker av Valentinus.
En fremragende teolog/filosof (100-160) som selv hans motstandere måtte medgi var brilliant.
Disse valentinske dogmer er via den katolske kirke videreført i de lutherske dogmer.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:47 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Om ni ställde samma krav på KB vore det fantastiskt. Men, jag förstår; Han har ju hittat både de borttappade hebreiska manuskripen och en jungfruerlig Judisk tradition som trots förnekandet av Yeshua Messias i över 2000 år lyckats hålla sig ren och obefläckad från främmande inflytande…
Hmm. Whats wrong with this picture?”
- I stort sett allt.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:49 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”P.s. Appropå Frykmans härliga sång. Det är skillnad på att lida smälek för Yeshua Messias skull och en s.k. andlig ledare som är för fin att försvara sin egen lära på nätet och bara dyker upp när hans doktorshatt ifrågasätts. (http://www.mamres.net/?p=624 och http://www.mamres.net/?p=645 )
Vad säger det om honom?”
- Att han är mycket upptagen med annat som är viktigare än att blogga.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 8:54 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Tänk att det är så svårt för dig att acceptera att treenighetsläran inte alls bara är någon postbiblisk lära, även om själva det språkliga begreppet ”treenigheten” är postbibliskt. Enarson påpekar ju också detta på ett förnämligt sätt i sin predikan.”
- Va bra! Då kanske du kan ge Haggaj ett bra svar från bibeln när det gäller denna: http://www.mamres.net/?p=699
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:02 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: – Va bra! Då kanske du kan ge Haggaj ett bra svar från bibeln när det gäller denna” SLUT CITAT
SVAR: Nä, jag debatterar här och av princip väljer jag inte att för min del låta Haggaj flytta debatten från Aletheia till sin egen blogg. Om andra gör det så är det deras sak.
Men jag noterar också hur du SÅ undviker att bemöta Enarsons sakliga påpekande ang. att treenighetsläran som en väl bibliskt förankrad sanning och inte något som man hittade på först på ett kyrkomöte på 300-talet. Ett kyrkomötesbeslut omintetgör inte en biblisk sanning.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:06 e m Citera och svara denna kommentar
Var inte Frykman Waldenströmare och m a o mer missionare än baptist? Teologin i hans sånger är väl snarare nyevangelisk än baptistisk? I o f s kanske han hade en baptistisk dopsyn. Osäker, SMF har ju haft båda åtminstone fram till 2000-talet.
Jag fordom gick och tänkte
på bättring, bön och tro,
men det ej hjärtat skänkte
hugsvalelse och ro.
Nu tänker jag på Jesus,
hur ömt han älskar mig:
Av kärlek han offrade sig.
Om hjärtat mig fördömer
och köttet gör besvär,
den trösten jag ej glömmer,
att Gud dock större är,
att nåden väger mera
än all min uselhet.
Och pris vare Lammet för det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:25 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Nä, jag debatterar här och av princip väljer jag inte att för min del låta Haggaj flytta debatten från Aletheia till sin egen blogg. Om andra gör det så är det deras sak.
Men jag noterar också hur du SÅ undviker att bemöta Enarsons sakliga påpekande ang. att treenighetsläran som en väl bibliskt förankrad sanning och inte något som man hittade på först på ett kyrkomöte på 300-talet. Ett kyrkomötesbeslut omintetgör inte en biblisk sanning.”
- Då kan du ju ge en kommentar ang. Haggajs artikel här på trygg teologisk mark. Men det kanske inte finns så mycket att kommentera? Debatten om att Jesus är YHWH kan nog ses som avslutad.
MFS har aldrig tagit avstånd från Lars och jag vill därför inte försämra den vänskap som finns genom en offentlig debatt. Det handlar inte om att jag uppfattar hans argument som besvärande.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:25 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
”Nu tänker jag på Jesus,
hur ömt han älskar mig:
Av kärlek han offrade sig.”
Tack för en sång med svunna, härliga minnen..
Det var en känd predikant som fastslog att det var Jesu oerhört stora kärlek till sin Fader som gjorde att han offrade sig i döden för att återlösa oss. Både forntida, nuvarande och framtida synder får vi förlåtelse för…. Oh, vilken underbar nåd.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian: Vad jag vet så var Frykman baptist. Baptisterna var de som fick ta den största smällen från statens kyrka på grund av dopfrågan. EFS och Missionsförbundet var inte lika radikala och klarade sig utan större förföljelse. Det var ett pris att betala då för det man ansåg vara sant utifrån bibeln.
Varför tror du statskyrkan förföljde baptisterna?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 9:44 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: ”Debatten om att Jesus är YHWH kan nog ses som avslutad. ” SLUT CITAT
SVAR: Ditt övermod och högmod vet tydligen inge gränser. Men jag hänvisar till Daniels profetiska svar (för så uppfattade jag verkligen det) till dig tidigare idag. Jag hoppas att du inte föraktar det profetiska tilltal du fick. Alltså det Daniel fick ge till dig här:
http://aletheia.se/2010/02/08/jesu-gudom-ur-ett-hebreiskt-perspektiv/comment-page-3/#comment-154732
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:19 e m Citera och svara denna kommentar
Metodistpastorn,
Då får du den serverad:
Jag vill göra en efterlysning. Var finns diskussionerna eller predikningarna i Apostlagärningarna om Jesu gudom? Var hittar vi de argument i vår bibel, som idag haglar från dem som vill stämpla dem som inte omfattar den tro som gör Jesus till YHWH? Pingstens ande hade fallit över apostlarna. Paulus hade fått möta Jesus i en syn. De borde alla ha varit hänförda av att ha sett YHWH. Så var är disksussionen? Var är predikningarna? Var är hoten från judarna? Uttalanden om att Jesus skulle vara YHWH borde ha startat ett inbördeskrig.
Var hittar vi då detta inbördeskrig i Apostlagärningarna? Ingenstans alls:
”Kyrkan fick nu vara i fred i hela Judeen, Galileen och Samarien. Den byggdes upp och levde i gudsfruktan, och den växte genom den heliga andens tröst och stöd.” (Apg 9:31)
Men Stefanus då? Ja falska vittnen sa att han sagt att Jesus skulle förstöra platsen och ändra på seder och bruk:
”Där fick falska vittnen träda fram och säga: “Den här mannen angriper ständigt och jämt både denna heliga plats och lagen. Vi har hört honom säga att Jesus, han från Nasaret, skall förstöra denna plats och ändra på de seder och bruk som vi har från Mose.” (Apg 6:13-14)
Men Paulus predikade väl att Jesus var YHWH? Njae, han bevisade att Jesus är Messias:
”Saul uppträdde med allt större kraft och gjorde judarna i Damaskus svarslösa när han bevisade att Jesus är Messias.” (Apg 9:22)
Men judarna vill ju döda Paulus för att han menade att Jesus är YHWH, eller? Nej, Paulus predikade ju faktiskt rätt mycket i Synagogorna. Däremot så ledde det ofta till att judarna blev avundsjuka på hans framgångar. Men det står ingenting om någon diskussion eller bråk om läran om att Jesus är YHWH:
”De tog vägen över Amfipolis och Apollonia och kom till Thessalonike, där judarna hade en synagoga. Efter sin vana besökte Paulus dem, och under tre sabbater talade han till dem. utgående från skriftställen som han tolkade visade han att Messias måste lida och uppstå från de döda. “Och Messias”, sade han, “det är just denne Jesus som jag förkunnar för er.” Några av dem blev övertygade och slöt sig till Paulus och Silas. Det gjorde också en mängd gudfruktiga greker och inte så få förnäma kvinnor. Detta väckte judarnas avund, de fick med sig en del slödder från gatan och satte i gång ett upplopp i staden.” (Apg 17:1-5)
Medan judar i andra synagogor var mer positiva: ”Samma natt skickade bröderna i väg Paulus och Silas till Beroia. Så snart de kom dit gick de till synagogan. Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde.” (Apg 17:10-11) ”I synagogan talade Paulus under tre månader öppet och fritt och sökte övertyga dem om Guds rike.” (Apg 19:8)
När Paulus långt senare stod inför Stora rådet – Sanhedrin, den högsta judiska instansen – så säger Paulus:
“Det är för hoppet om de dödas uppståndelse som jag nu har ställts inför rätta.” När han sade så utbröt ett gräl mellan fariseerna och saddukeerna, och man delade sig i två läger. Saddukeerna menar nämligen att det inte finns någon uppståndelse och inte heller änglar eller andar, medan fariseerna tror på allt detta. Det blev ett väldigt ropande, och några skriftlärda som hörde till fariseernas parti reste sig och hävdade sin åsikt, och de sade: “Vi kan inte finna att den här mannen har gjort något ont. Tänk om en ande har talat till honom, eller en ängel.” (Apg 23:6-9)
Lägg nu särskilt märke till att några ur fariséernas parti reste sig och sa att de inte kunde finna att Paulus hade gjort något ont. Om Paulus hade sagt att Jesus var YHWH så hade han aldrig fått någon som ställt sig på hans sida från Sanhedrin. Visserligen blev det ett ordentligt gräl, men det räckte tydligen att ta bort Paulus från rådet för att det hela skulle lösa sig. Om några ur Sanhedrin hade hållit med Paulus om att Jesus var YHWH, så skulle det ha blivit fullt krig. Men det fanns helt enkelt ingen sådant påstående från Paulus att ta ställning till.
Kan man då inte fundera över om Paulus endast var taktisk, att han förstod att frågan om Jesu gudom var för känslig för den tiden? Nej, inte det heller. Paulus säger:
”Jag har inte varit rädd för att låta er veta det som gagnar er, utan har undervisat er om det, offentligt och i hemmen, och jag har enträget uppmanat både judar och greker att omvända sig till Gud och tro på vår herre Jesus. [...] Ty jag har inte varit rädd för att delge er allt som hör till Guds plan.” (Apg 20:20-21, 27)
Paulus bedyrar att han undervisat om allt som hör till Guds plan, men vi förstår också genom det vi läst i Apostlagärningarna, att Paulus inte predikade att Jesus var YHWH eller Gud/gud. De som då undervisar om att Jesus är YHWH undervisar enligt Paulus något som inte hör till Guds plan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:25 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
And the spirits of the prophets are subject to the prophets.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:28 e m Citera och svara denna kommentar
Om Frykman var baptist var det rätt märkligt att han sedermera blev pastor och vice ordförande i samfundet Evangelical Covenant Church, d v s
Missionsförbundets amerikanska systerkyrka.
Låter inte så baptistiskt om du frågar mig.
Anledningen till förföljelsen sades vara:
Tension between Frykman and the school board rose over his participation outside of the Swedish State Church (typ i väckelsen i Frykdalen). The matter grew so serious that only the king’s appeal saved Frykman from dismissal.
Another such incident sprung between them when Frykman and his wife had one of their ten children baptized by a free church pastor. Rather than bear another harassment, Frykman resigned his teaching position and worked the following years as an itinerant preacher
Nils Frykman dog 30/3 , 1911. Över 2000 deltog vid hans begravning i det som nu heter First Covenant Church in Minneapolis. Kyrkan som grundades av svenskar hette ursprungligen “Svenska Evangeliska Lutherska Missionsforsamligen i Minneapolis”. Kyrkan reste ett monument med texten till ”Min famtidsdag är ljus och lång.”
Det torde alltså härmed vara belagt att Frykman var missionare.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:32 e m Citera och svara denna kommentar
Här är länken till det som serverades metodistpastorn i Vetlanda:
http://www.mamres.net/?p=699
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:52 e m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström: Tordan skrev: “Jag tror också att Jesus är gudomlig.”
David: ”Den här delen av er Jesussyn är antingen medvetet bedräglig eller fullständigt ogenomtänkt. En gång blev jag skarpt förmanad av Ketriel Blad för att jag påstod att MFS inte trodde på Jesu gudomlighet.”
Tord: Dyre broder, du behöver inte tilltala mig med majestätiskt ‘er’.
En poäng med min kommentar är nog att jag menar att ‘gudomlig’ betyder vad man lägger in i det. Annars är det väl bara att säga ‘Gud’. Eller?
Jesus är definitivt gudomlig. Han är Guds uttalade Ord, dvs han kom till genom det gudomliga Ordet. Man han var människa och levde som en människa. Tack och lov motstod han alla Satans frestelser, och offrade frivilligt sitt liv på Golgata. (Klaga nu inte på mina formuleringar)
(Sist vill jag tacka dig för din personliga vänlighet mot din bänkgranna på L.O.-s bibelskola 94-95, trots din relativa ungdom var du väldigt schysst mot mig (som var mycket äldre än du) som hade det lite kämpigt just då av olika anledningar. Satt bakom mixerbordet. Gud välsigne dig)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 10:57 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj
Det finns många exempel som visar på Jesu gudom i Apg
Apg 1:11 Och de sade: ”Ni män från Galileen, varför står ni och ser mot himlen? Denne Jesus som har blivit upptagen från er till himlen, han skall komma igen på samma sätt som ni har sett honom fara upp till himlen.”
Jmf Sak 14:4-5
Bön till Jesus
Apg 1:24 Och de bad: ”Herre, du som känner allas hjärtan, visa vilken av dessa två du har utvalt
Jmf Apg 1:21
Apg 2:21 Och det skall ske att var och en som åkallar Herrens namn skall bli frälst.
Jmf Joel 2:32, Rom 10:13.
Jesus utgjuter Anden
Apg 2:33 Sedan han nu genom Guds högra hand har blivit upphöjd och av Fadern tagit emot den utlovade helige Ande, har han utgjutit detta som ni ser och hör.
Davids Herre sitter på tronen. Av Ps 8:2 och 16:2 framgår att han är JHVH.
Apg 2:34 Ty David har inte farit upp till himlen. Men han säger: Herren sade till min Herre:* Sätt dig på min högra sida,
Jesus är både HERRE och Messias
Apg 2:36 Därför skall hela Israels folk veta att denne Jesus som ni korsfäste, honom har Gud gjort både till Herre och Messias
Jesus kallas för Livets furste eller upphovsman (archägon) Apg 3:15 Livets furste dödade ni,
I Apg 4:12 sägs frälsning endast finnas i Jesu namn. Jmf Jes 43:11.
Apg 4:12 Hos ingen annan finns frälsningen. Inte heller finns det under himlen något annat namn, som givits åt människor, genom vilket vi blir frälsta.”
I Apg 5 kallas Guds Ande för Herrens Ande med tydlig anspelning på Jesus, på andra för Kristi Ande.
Stefanus åkallar Jesus
Apg 7:59 Så stenade de Stefanus, under det att han bad: ”Herre Jesus, tag emot min ande.”
Jesus kallas för allas Herre och domare över levande och döda
Apg 10:36, 42 Detta är det ord som Gud sände till Israels folk, när han förkunnade frid genom Jesus Kristus, han som är allas Herre.
Och han befallde oss att predika för folket och vittna om att han är den som Gud har bestämt till domare över levande och döda.
Tja några exempel så här på rak arm. Får ev återkomma.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:11 e m Citera och svara denna kommentar
Till Haggaj
Jag ser att Christian redan har hunnit svara dig med en rad bibelord från Apg som talar om Jesu Gudom. Men det främsta ordet kanske inte kom med:
Apg 20:28 ”Ge akt på er själva och på hela den hjord som den helige Ande har satt er som ledare över, till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:16 e m Citera och svara denna kommentar
Ok Berndt,
jag lade nog inte samma mening i att ”välsigna någon” när jag skrev till Lars, som du gjorde. Om en muslim välsignar mig uttryckligen i Allahs namn så tar jag inte emot den välsignelsen, men om en muslim säger till mig: ”må det gå dig väl” eller ”ha en bra dag” så tackar jag för välsignelsen. Jag stöter på många olika sorters människor i mitt arbete, och jag är glad över att jag kan känna deras kärlek och välvilja.
När jag skrev till Lars och bad om att vi skulle ha respekt för varandra och välsigna varandra, så menade jag kanske mer att ge varandra ett vänligt och välvilligt bemötande. Inte att jag tänkte lägga händerna på vare sig honom eller dig och tvångsvälsigna er.
Men din poäng har gått fram. Du vill inte ha med mig eller min Gud att göra. Jag ska försöka låta bli att välsigna dig i framtiden
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:26 e m Citera och svara denna kommentar
Haggaj,, tack för din länk!!
Skulle vara mycket intressant att få lyssna på dig om du undervisar också någon gång,, gör du det? Bless
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:35 e m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Vilken text vill metodistpastorn använda som grund för sin tes?
Guds församling … sitt eget blod – Textus Receptus
Guds församling … sin sons blod – Westcott-Hort
Herrens församling … sitt eget blod – Vissa bysantinska texter.
Även arameiskan varierar;
Messias församling … sitt eget blod – Peshitta (Khaburis Codex) (Denna läsart finns i George M. Lamsas och John Wesley Etheridges engelska översättning och i José L. Hernándezs spanska översättning.)
Eloahs församling … sitt eget blod – Peshitta, västlig variant (som användes för James Murdocks engelska översättning.)
När det finns oklarheter måste vi låta skriftens samlade vittnesbörd tala. Om vi här nöjer oss med Apg och trots den turbulens och exalterade situation som rådde så lyser precis som Haggaj visat talet om Jesu gudom med sin frånvaro. Så detta försök misslyckades.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
Hoppsan. Här ber de till Herren och åkallar honom om vartannat. Kanske finns svaret i Apg oavsett om det passar haggajs gudsuppfattning eller ej. För inte får man väl be till någon annan än Gud själv?
Hmm, låt mig gissa vad Blads svar är. . . FELÖVERSÄTTNING. Hans hemliga hebreiska grundtext säger säkerligen något helt annat.
Jag, jag är HERREN, förutom mig finns ingen frälsare. (Jes 43:11)
Kära nån då. hur går detta ihop med ”Apg 4:12 Hos ingen annan finns frälsningen. Inte heller finns det under himlen något annat namn, som givits åt människor, genom vilket vi blir frälsta.”
Låt mig gissa? Hmm. Felöversatt igen?
Tack Christian för din ihärdighet. Men, tyvärr ligger det något i Sven Reichmanns kommentar;
”Bästa sättet att känn igen falska profeter är att de saknar öron”
Godnatt (för andra gången).
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:44 e m Citera och svara denna kommentar
En sista påminnelse, speciellt till dig som varit med och formulerat dessa kommentarsregler:
§1 Kommentarerna måste vara tydligt kopplade till ämnet för bloggposten. Har kommentarerna ingen sådan koppling så kan de raderas utan pardon.
§2 Kommentarer som har som huvudsyfte att skapa trafik till annan sida kan raderas utan pardon. Med detta menas sådana kommentarer som har till huvudsyfte att flytta frågan från Aletheia till annan plats. Att länka sin egen sida är inte fel, men syftet med kommentaren skall inte vara denna länk.
§3 Kommentarer som kommenterar kommentar som brutit mot kommentarsreglerna kan raderas.
§4 Kommentarer som har som syfte att förolämpa skribenten kan raderas utan pardon.
§5 Skriv inte för långa kommentarer. Läsvärdheten minskar om det blir för långt.
(Det var bara de första fem men, det räcker.)
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 11th, 2010 at 11:50 e m Citera och svara denna kommentar
@Petrus: När det finns oklarheter måste vi låta skriftens samlade vittnesbörd tala. ” SLUT CITAT
SVAR: Exakt. Och Bibelns samlade vittnesbörd om att Jesus är Gud i Människogestalt är så överväldigande så att det i den frågan ”råkat” råda kristen enhet i 2000 år. Att nu extrema liberalteologer som Gardell och Jesusförnekare som Blad och MFS inte ser detta tydliga bibliska vittnesbörd är bara att beklaga.
Så många överväldigande bibelbevis har tagits fram av olika debattörer här på Aletheia, men det är så påfallande tydligt hur MFS-sympatisörer fungera exakt på samma sätt som Jehovas Vittnen. Inget kan övertyga därför att man har tagit till sig ett lärosystem som gjort både intellekt och främst anden immuna för Guds ords sanningar.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:06 f m Citera och svara denna kommentar
Tordan, jag är ledsen, men jag tror inte jag minns dig från Bibelskolan, jag får väl skylla på min relativa ungdom
. Jag skulle säkert känna igen dig om vi träffades igen, för jag är bättre på ansikten än namn. Men det är ju trevligt om du minns mig i ett positivt ljus…
Det är möjligt att vi egentligen är ute efter samma sak. Det jag efterlyser är en tydlig definition av vad vi menar när vi använder vissa ord. Jag har ibland fått intrycket att MFS:s representanter vill säga ngt i stil med ”ja, men vi tror också att Jesus är gudomlig, vi bara definierar det lite annorlunda än ni.” Jag ville påpeka att det inte rör sig om en nyansskillnad. När ni (jag syftar här på MFS) säger att Jesus är gudomlig så är det en himmelsvid (eller avgrundsdjup) skillnad från vad kristna menar med det. Är vi överrens om att detta behöver vara tydligt så är det bara bra…
Guds välsignelse till dig med!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:22 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Daniel
Har jag köpt KB’s ambassadörsteori?
Ja det är nog betydligt mindre teori än treenighetsläran i dagsläget.
Det enda argumentet som finns för treenigheten är ju att den teorin funnits i 1600 år, eller hur?
Sen har jag en växande aversion emot allt som RKK kommit fram med.
T.ex bara för att några kyrkofäder ansågs sig inte vilja följa ”judarna” och fira Sabbat utan istället använde sin avguds dag och kyrkorna de senaste 1600 + åren följt i samma hjulspår blir det ju inte enligt Skriften.
Man missade och missar att det är YHWH själv som har uttalat sig!
En fråga är ju varför måste Yehsua smörjas för att göra det Han skulle? Anden sänkte sig över Honom?
Det håller inte om Han var här enbart som YHWH.
Kan man förbättra YHWH?
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:41 f m Citera och svara denna kommentar
Petrus skrev angående Apg 20:28
”Vilken text vill metodistpastorn använda som grund för sin tes?”
Det verkar som pastorn använder sig av gällande översättning av Nestle-Aland ed 27..
Den grekiska grundtexten med ordalydelsen ”sitt eget blod” hämtad från t.ex. Codex Sinaiticus(300-talet) och Codex Alexandrinus (400-tal) och P74 (700-talet) som är de tidigaste och bästa goda textvittnen vi har…
Pastorns text är alltså den tillbörliga varianten…
Översättningarna är mindre intressanta än vad de äldsta och bästa grekiska manuskripten säger..
gäsp, tog en nattmacka och såg Petrus försök till att dunkla Apg 20:28 innebörd…
go natt…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:53 f m Citera och svara denna kommentar
oj, jag glömde också att Apg 20:28 som pastorn översätter också finns i codex vaticanus (300-tal),
codex Codex Ephraemi (400-tal) samt codex Bezae (400-tal)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:31 f m Citera och svara denna kommentar
Vissa frågeställningar verkar inte vara helt nya, och som tidigare finns det dem som vet vad de tror, och de som tror att de vet.
Den här berättelsen är rätt intressant med sin frågeställning.
Matt 16:13 Men när Jesus kom till trakten av Cesarea Filippi, frågade han sina lärjungar och sade: »Vem säger folket Människosonen vara?»
14 De svarade: »Somliga säga Johannes döparen, andra Elias, andra åter Jeremias eller en annan av profeterna.»
15 Då frågade han dem: »Vem sägen då I mig vara?»
16 Simon Petrus svarade och sade: »Du är Messias, den levande Gudens Son.»
17 Då svarade Jesus och sade till honom: »Salig är du, Simon, Jonas’ son; ty kött och blod har icke uppenbarat detta för dig, utan min Fader, som är i himmelen.
Det var inte för att Simon Petrus var teolog som han kunde svaret som vi kan se, och kanske dra lärdom av. En känd Biskop har Aku-Aku som sin ”andliga följeslagare”, inte uteslutet en demon eller andemakt. Med tanke på en del inlägg, kanske man kan tänka det man inte får säga.
De som vill ha mer lärdom kan försöka hitta skillnaden fariseér och skriftlärde jämfört med Simeon och Hanna. Tänkvärt på sitt sätt.
Sammanfattningsvis kan man nog säga att det är en fördel att ha den Helige Ande, man kan nog få en del bra svar som är bättre.
En tanke till, när Jesus hämtat de sina, vad ska det bloggas om då, när en hel del ”villolärare” inte är kvar, då kanske det är bra att en del teologer är kvar?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 3:47 f m Citera och svara denna kommentar
@Metodistpastor Berndt Isaksson: ”Ditt övermod och högmod vet tydligen inge gränser. Men jag hänvisar till Daniels profetiska svar (för så uppfattade jag verkligen det) till dig tidigare idag. Jag hoppas att du inte föraktar det profetiska tilltal du fick.”
- Jasså, du tyckte det var profetord. Jag tyckte det liknade mer en frustrerad mans personangrepp. Tänk vad olika vi kan uppfatta det?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 3:49 f m Citera och svara denna kommentar
@Christian: Ja, du kanske har rätt, om Frykman inte konverterade?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 3:59 f m Citera och svara denna kommentar
Magnus, Christian, MTC och David, det som svårligen går att vederlägga är i alla fall att ingen av apostlarna nämnde något om att Yeshua skulle vara YHWH. Då kan vi i alla fall enas om att det inte utgör en frälsningsfråga, så långt måste vi vara överens. Att det har kunnat redigeras bort är uteslutet, eftersom en infekterad debatt om detta skulle varit det bästa beviset för treenighetsläran.
Därför är det totalt ointressant vilken läsart i ett enstaka bibelord som är den rätta, i alla fall när det gäller frågan om Yeshuas gudom.
Jag betraktar de som tror på treenigheten som mina andliga syskon och jag tror att ni också inte har samvete gentemot Skriften att kunna göra något annat. MTC har tidigare visat denna kloka hållning och behöver därför inte ta åt sig.
Var välsignad alla mina älskade vänner!
Har ett tidigt uppdrag idag.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:09 f m Citera och svara denna kommentar
Jag läste Daniels budskap till Dig SÅ, och hörde Lejonet av Juda och Lammet från tronen i det och Du hörde ingenting,
annat än en ”frustrerad mans personagrepp”.
Om villolärare säger Guds Ord, att de vet inte vart de går. De har förlorat sina andliga syn och hörsel. Detta är oerhört tragiskt, och detta i dubbel bemärkelse, då de sprider sitt villogift bland Jesu får. De är själva förvillade – bedragna – och bedrar därför andra.
Du är en bedragare SÅ, på det andliga livets område. De har hänt något med Dig som har gett villoandar ingång i Ditt liv, vore Du en dryck eller en maträtt – som Du ju i viss mening är – så skulle det stå giftvarning på den flaskan eller den maten!
Jag inser att tala till Dig är att tala till en Människa som saknar öron, och att visa Dig på vägen är att visa någon som förlorat förmåga att se, och att vända om från detta tillstånd kan ju också vara för sent. Också sånt händer.
Hebr. 3:15 ”Idag, om ni får höra
hans röst, må ni inte förhärda
era hjärtan”
Du fick höra Guds röst i Daniels budskap till Dig, och det förkastade Du som människoord från en ”frusterad man”.
Personligen uppfattade jag både Guds Andes sorg och omsorg i det, tillika med Hans tillrättavisning. Liknande det som Paulus skriver till Galaterna och sammanfattar med:
Gal. 4:20 ”Jag skulle önska
att jag vore hos er och kunde
göra min röst rätt bevekande.
Ty jag vet mig knappt någon
råd med er”
Detta skriver han till andligt blinda och döva.
Kasta inte ifrån Dig Guds tillrättavisning, då kastar Du bort Hans omsorg om Dig, SÅ.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:56 f m Citera och svara denna kommentar
När en urkund saknas eller föreligger i flera divergerande exemplar så är det i sig en indikation på påverkan. Och det är svårt att veta vem som äger giltighet. Konstigt att det är de texter som kyrkan bygger sin tes om Jesu gudom på som bär dessa signum.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:10 f m Citera och svara denna kommentar
Det finns ju en förklaring som skulle kunna ge MTC, Christian, metodistpastorn & Co rätt. Det är ju att apostlarna predikade så kryptiskt att ingen dåtida åhörare förstod. För det är ju precis det de säger nu.
Tro’t den som vill!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 8:21 f m Citera och svara denna kommentar
@S-E Sköld skrev: ”Om villolärare säger Guds Ord, att de vet inte vart de går. De har förlorat sina andliga syn och hörsel.”
Vill du vara snäll och ge de bibelcitat du avser.
Det är nämligen en del av svaret på den kontroversiella bloggpost jag skrev igår.
Kolla in:
http://aletheia.se/2010/02/11/ve-t-de/comment-page-1/
Om jag tolkar ditt inlägg rätt vet villolärare inte att de är det.
Konsekvenserna för mej och dej är lika allvarliga som för vem som helst.
En del anser att jag smutskastar ”en gudsman”.
Frågan är mer allmän och seriös än SÅ.
För likasom ”de fattiga” alltid finns i vår samtid, finns även villolärarna i vår samtid.
”Herre, inte är det väl jag?”
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 8:23 f m Citera och svara denna kommentar
@David Nyström: När ni (jag syftar här på MFS) säger att Jesus är gudomlig så är det en himmelsvid (eller avgrundsdjup) skillnad från vad kristna menar med det. Är vi överrens om att detta behöver vara tydligt så är det bara bra…”
Tord: Jag tror det är ett sant påpekande.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 8:25 f m Citera och svara denna kommentar
PS. I bland välsignar man utan att man vet om det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 9:50 f m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
”Det torde alltså härmed vara belagt att Frykman var missionare.”
Nu har vi hamnat väldigt långt från ämnet men låt mig bara få säga att jag arbetade 1971-72 som ungdomsledare i Nils Frykmans hemförsamling. Min granne som då var över 90 år var den sista överlevande som hade sett Frykman personligen. Hon hade nämligen varit hans köksa i Chicago i många år men flyttat tillbaka hem till Sverige igen efter Frykmans död. Jag kan bekräfta att Frykman var en tvättäkta missionsförbundare.
Jag vill ge ett tack till alla som uttryckt en uppskattning av min predikan. Jag hade bett under flera år om ett tillfälle att få säga det jag sa och nu var det äntligen dags. Tillfället var givet av Gud själv som svar på enträgen bön, men jag var in i det sista även när jag klev upp i talarstolen beredd på att vänta. Detta är nämligen inte i första hand en intellektuell fråga utan en andlig fråga och jag hade bestämt mig för att om inte smörjelsen fanns där så skulle jag inte försöka. Jag tackar Gud att han gav mig nåden och kraften att framföra budskapet.
De flesta som inte håller med mig försöker avvisa mig att jag gjort detta för egen vinnings skull. David Nyström du var faktiskt den första som gjorde det offentligt på din blogg redan för tre år sedan när jag första gången gick ut i tidningen Dagen. Det sårade mig men jag har förlåtit dig för länge sedan broder så no problems. Hur som helst så tar jag denna typ av anklagelser mest som brist på egna argument.
Inför Gud så kan jag inte med gott samvete säga att detta är en ovidkommande fråga, trots att en del uppfattat mig dömande. Vi kan inte kompromissa på denna punkt och var och en måste välja själv. Du Daniel efterfrågade bibelstöd för detta. Här kommer det. (Jag väljer att använda 1917 års översättning för att undvika onödiga invändningar. Det är tillräckligt klart ändå.) Jesus sa:
”Men han svarade dem: ‘I ären härnedifrån, jag är ovanifrån; I ären av denna världen, jag är icke av denna världen. Därför sade jag till eder att I skullen dö i edra synder; ty om I icke tron att jag är den jag är, så skolen I dö i edra synder.’” Joh 8:23-24
Jag avslutar nu diskussionen för egen del och beder till Gud att jag härmed uttryckt mig så klart att jag inte längre har någon människas blod på mitt samvete. Jag vill inte döma över någon annans uppsåt och motiv men jag kommer aldrig att kompromissa med det jag kommit fram till är Bibelns budskap. Om nu kyrkofäderna kom fram till samma sak så betyder det inte att jag därmed automatiskt måste tycka motsatsen. Det är Skriften som avgör.
Gud välsigne er alla!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:14 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru,
det är en sammanfattning – summan av Guds Ord – vad Ordet lär betr. olydnad: den föder trolldom, och Människan vet inte vart den går, förledd av en trolldomsande: den ande som är i världen. En som också kan förskapa sig till en ljusets ängel, dessvärre.
Läs Judas brev, bla. om ”människor som missbrukar vår Guds nåd till lösaktighet (olydnad) och förnekar vår ende härskare och herre, Jesus Kristus”.
Tll det kan Du lägga Rom. 18-21 Som börjar ”Ty, Guds vrede uppenbarar sig från himmelen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor, som i orättfärdighet undertrycker sanningen”
Och 2 Kor. 4:3-6 och Joh. 12:35-50, där JESUS säger: ”vandra medan ni har ljuset, på det att mörkret inte må få makt med er; den som vandrar i mörkret, han vet inte vart han går” och Jesu Ord till församlingen i Laodicea, att den behövde ögonsalva för att kunna se.
MAN KAN INTE UNDERTRYCKA SANNINGEN, UTAN ATT INTAS AV LÖGNENS ANDE OCH ALLTSÅ LEDAS AV DEN, OCH T.O.M. TRO ATT MAN ÄR PÅ VÄG TILL HIMLEN, NÄR MAN I SJÄLVA VERKET ÄR PÅ VÄG TILL DESS MOTSATS!
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:18 f m Citera och svara denna kommentar
Petrus: ????
Divergerande?? Du greppar efter hamlstrån!!
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:38 f m Citera och svara denna kommentar
@Magnus:
Guds församling … sitt eget blod
Guds församling … sin sons blod
Herrens församling … sitt eget blod
Om inte dessa tre avlägsnar sig från varandra och Tanach klara budskap om den absoluta monoteismen då vet jag inte vad som divergerar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:38 f m Citera och svara denna kommentar
SÅ skrev: Då kan vi i alla fall enas om att det inte utgör en frälsningsfråga, så långt måste vi vara överens.
Jag är inte helt säker på detta… Det är åtminstone en samvetsfråga..
Att förneka efter att tidgare ha trott att Jesus är Gud och levt i en intim bönegemenskap med honom i kraft av den Helige Ande — det kan mycket väl vara en frälsningsfråga ….
Att var okunnig i frågan; att vara osäker och ödmjuk inför detta likt ett barn som bara lever i Gud — är alltså ingen frälsningsfråga…
Därför sade jag att ni skall dö i era synder. Ty om ni inte tror att jag är den jag är skall ni dö i era synder.” (Joh 8:24 S00)
Den som förnekar Sonen har heller inte Fadern. Den som erkänner Sonen har också Fadern. (1Jo 2:23 S00)
10 Den som tror på Guds son har tagit emot vittnesbördet i sitt inre. Den som inte tror på Gud gör honom till lögnare, eftersom han inte tror på det vittnesbörd Gud har gett om sin son.
11 Och detta är vittnesbördet: Gud har gett oss evigt liv, och det livet finns i hans son.
12 Den som har hans son har livet. Den som inte har Guds son har inte livet.
13 Detta skriver jag till er som tror på Guds sons namn, för att ni skall veta att ni har evigt liv.
(1Jo 5:10-13 S00)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:41 f m Citera och svara denna kommentar
Petrus, vad är du vill visa på. Utsagan: som han har vunnit med sitt eget blod. (Act 20:28)
Finns i de bästa manuskripten.. Punkt slut..
magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:52 f m Citera och svara denna kommentar
Opps, jag skrev för fort och komm åt enterknappen,
Jag menade utsagan:
Guds församling …
Denna formulering finns i de två bästa och äldsta kodex vi har nämligen i Codex Vaticanus och Sinaiticus.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:13 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Lars Enarson för Din klargörande predikan.
Anledningen till att Du – bildlikt uttryckt – fått röja upp Gudsrikets rågångar, är att villolärare sått igen dem med sin villosådd. Men Du gjorde ett mycket bra uppröjningsarbete! med Ordets kraft och avslöjande ljus: så att man rycker upp rätt planta!
Vad gäller det Du säger om GT, att vi mer eller mindre förkastat profeterna, så stämmer det inte för mig; som hade förmånen att få växa upp som ganska nyfödd i Kristus, med bl.a. Georg Gustavsson som servitör. Han började sina predikningar i GT för att sedan via korset – blodet på korset – gå in i NT och Jesu -och Hans apostlars undervisning.
Och han, såväl som alla pingspredikanter som jag kommit i kontakt med, var kristallklar över vem JESUS är; de behövde i princip bara en enda vers för att veta det: ”Ordet, som är Gud, som blev kött..”
Gud skapade Människan till Sin avbild, men kärlet, lerkärlet som hon är, gick sönder och Gud, som skapat henne, steg ner och lagade henne och fortsätter att laga Människan genom
Sina vittnen, som vittnar att JESUS Kristus är Herre, och sänd för att upprätta oss Människor och det händer igen och igen och igen…
Med br hälsningar!
S-E
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 12:56 e m Citera och svara denna kommentar
@S-E Sköld:
Tack för dina värmande ord! Det värmer speciellt när det kommer från en Herrens tjänare som vandrat med honom i många år!
Jag läste boken om Georg Gustafssons liv för många år sedan. Den grep mig mycket djupt. Om jag minns rätt så predikade han enbart från Tredje Mosebok under hela det första året som han grundade Värnamo Pingstförsamling. Vad jag förstår så är 3 Mos den enda av alla Bibelns böcker som är frivillig överkurs vid det som i alla fall brukade vara Sveriges största bibelskola… Tredje Mosebok räknas som den heligaste boken i hela Bibeln bland fromma judar och det var förmodligen den boken som Jesus fick börja med att lära sig utantill vid fyra eller fem års ålder.
Orsaken till att Tredje Mosebok betraktas som den heligaste boken är att den handlar om offren och offren handlar om hur vi närmar oss Gud. (Det hebreisk ordet för offer har med närmande och närhet att göra.) Så Georg Gustafsson var sannerligen på rätt spår och i gott sällskap när han predikade från 3 Mos. Hela boken börjar med att Gud ropar, kallar på Israel, därav dess hebreiska namn. (Hela boken handlar sedan om blod och eld.) Tabernaklet hade just blivit invigt i 2 Mos 40 och så börjar 3 Mos 1:1: ”HERREN kallade (ropade) på Mose och talade till honom från uppenbarelsetältet.” Han längtar efter att vi ska komma nära honom.
Det jag framför allt ville säga i predikan är att när Kyrkan på 400-talet gav de profetiska skrifterna namnet Gamla Testamentet så bidrog det till att beröva det på dess gudomliga auktoritet och kraft. Men Anden övervann sannerligen detta hinder i Georg Gustafssons tjänst.
När jag predikade i Norge nyligen kom det en vithårig gammal man i fin kostym fram till mig och sa: ”Jag är från Norge men har verkat för Herren i Danmark hela mitt liv där jag grundat den största pingstförsamlingen i landet. Jag ser dina TV program på Visjon Norge och vill bara säga att jag står helt med dig i din förkunnelse.” Jag blev milt sagt överraskad. Han frambar ett mycket kraftigt profetiskt budskap efter min predikan den kvällen. Det verkar som de gamla pingstbröderna känner igen sig när man predikar från Mose, medan de yngre bröderna har det lite svårare.
Jag känner igen Guds kärlek i det du skriver. Tack för dina brodershälsningar! Gud välsigne dig!!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 1:34 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus: ”Att förneka efter att tidgare ha trott att Jesus är Gud och levt i en intim bönegemenskap med honom i kraft av den Helige Ande — det kan mycket väl vara en frälsningsfråga ….”
- Hur kan du göra ett sådant uttalande utan att träffat mig? Hur vet du att jag inte lever i en intim bönegemenskap med Gud och Yeshua? Jag kan hälsa från honom, jag träffade honom senast idag när jag lovsjöng Gud och Lammet i bilen.
Du med flera inbillar er en massa saker och har förutfattade meningar utifrån sådant ni inte satt er in i. Det är väl klart att man lovsjunger, ärar och tackar den som gett sitt liv för oss, men den högsta tillbedjan som den Evige har Yeshua lärt oss att vi skall rikta till Fadern. Det är i Yeshuas/Jesu namn som vi har tillträde till Fadern. Yeshua är vägen till Gud. Hört det tidigare kanske?
Citat av Joh. 8:24 säger inget om att man måste tro att Yeshua är YHWH. Yeshua sade det aldrig och apostlarna predikade det inte. Det är i alla fall helt solklart. Om man däremot måste tro det för att den athanasiska trosbekännelsen säger det, är en annan sak. Den debatten kan vi ta.
Vore intressant att få höra en kommentar från dig och Lars när det gäller denna artikel: http://www.mamres.net/?p=699
Välsignelse!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 1:43 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus:
På Roformationsbibelns hemsida kan du hitta en hel del att läsa om olika Bibelöversättningar och deras respektive trovärdighet jämfört med den beprövade texten som kom att ligga till grund för KJV och Reformationens bibelöversättning till moderna språk.
http://www.bibel.se/
I början av 1994 startade vi arbetet med Reformationsbibeln, därför att vi tror att Herren har bevarat sitt Ord. Den grundläggande skillnaden mellan Reformationsbibeln och andra nutida bibelutgåvor, så som t.ex. Bibel 2000 och Svenska Folkbibeln, är att vår översättning utgår ifrån en grekisk text, som har varit i oavbruten användning under hela den kristna epoken. Orsaken till att vi har startat detta arbete är att det finns mer än 1000 väsentliga skillnader i Nya Testamentet mellan den nya grundtexten och den gamla. Två stora textavsnitt anses inte höra till Bibeln längre och sjutton versar är borttagna i den nya grekiska grundtexten. En sammanställning över dessa skillnader finns dels i artikeln Vilken Bibel? och En textnyckel till NT…..
Shalom/ Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 1:47 e m Citera och svara denna kommentar
Självklart säger Joh 8:24 det. Se t ex Dr James White artikel http://erevna.nu/?p=80 samt Pärs inlägg http://erevna.nu/?p=519
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 1:52 e m Citera och svara denna kommentar
För ett par år sedan så anklagades MFS för att behöva vrida och vända på ord och översättningar för att få sin lära att gå ihop.
Nu är det tydligt att det faktiskt är trinitarianerna som måste vrida och vända på begrepp som ett antal teologer på heltid analyserat i 1700 år.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 1:57 e m Citera och svara denna kommentar
Lars E
Ang Lev 1:1 så HERREN kallade (ropade) på Mose och talade till honom från uppenbarelsetältet.
Ja, som du säger, så längtar Jesus efter att vi ska komma nära honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:03 e m Citera och svara denna kommentar
Fred Ö?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:14 e m Citera och svara denna kommentar
*SÅ skrev:
- Hur kan du göra ett sådant uttalande utan att träffat mig? Hur vet du att jag inte lever i en intim bönegemenskap med Gud och Yeshua? Jag kan hälsa från honom, jag träffade honom senast idag när jag lovsjöng Gud och Lammet i bilen.
**Uttalandet var genrellt inte i sig riktad till dig…
Att du blev träffad av uttalandet kanske beror på att det finns en referenspunkt hos dig; vad vet jag.
Jag har aldrig uttalat mig om din fromhet (hur skulle jag kunna göra det; precis jag har inte träffat dig).. Alltså måste jag göra genrella påståenden grundat på min erfarenhet med ett liv i bön till Jesus som lever i ett unisont liv med Fadern och Anden…
Jag vidhåller att förneka Guds identitet kan vara en frälsningsfråga.
Om Anden genom Ordet ger insikten att Jesus är Gud; och Jesus i Ordet ger insikten att Anden är Gud — och man förnekar detta så är det allvarligt…
Var och en måste pröva sig själv i detta… Det nakna bibelordet räcker inte om inte Guds Ande blåser liv i detta förblir Ordet dött….
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:19 e m Citera och svara denna kommentar
Lars Enarson, när Georg hade ”flyttat till härligheten” så erbjöds jag av Ann-Marie, hans fru, att hämta och få böcker som jag ville ha från Georgs efterlämnade bibliotek.
Där fanns dyrgripar, bl.a. en bok skriven av Axel Burman – ”Tältkyrkan i öknen” – som utgavs av Evangelipress i Örebro, 1963. Om Du inte har den, eller har tillgång till den på annat sätt, får Du gärna låna den; jag tror att den kunde vara av ett visst värde för Dig personligen , och i Din förkunnelse och undervisning.
Boken har ett starkt innehåll, som säkert inte föddes bakom ett skrivbord med hjälp av hjärnan, utan snarare på knä inför Guds Ord, inför en öppen Bibel och med Anden som Huvudlärare.
Med br hälsningar!
S-E
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:48 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson:
Har tyckt mig se samma generationsklyfta som du antyder. Hur kan det ha gått så snett att de yngre (typ under 70) inom frikyrkan i stor utsträckning känner sig främmande inför inför stora delar av Skriften och dras till ökenfäder och liknande i brist på andra rötter?
Ja, jag är själv inte ens 30år…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 2:50 e m Citera och svara denna kommentar
@Magnus:
Om man får nåden att ompröva sina paradigm och intar en ny ståndpunkt så innebär det inte att man förnekar. Man ser helt enkelt annorlunda, Vad hade tron varit utan män som vågat ompröva vad och hur de trott.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 3:03 e m Citera och svara denna kommentar
Ludvig, en bra fråga, tillåt mig en analys och ett svar, på Din fråga till Lars E:
De har i hög grad vuxit upp på Guds Ord utan dess kraft: Guds kraft, och då saknar Ordet den överbevisning som krävs för att vi skall kunna komma till en levande tro och även växa och utvecklas till vår invärtes människa, och då söker människan/fåret andra beten och andra källor.
Paulus: ”er tro skall inte vara grundad på mänsklig visdom, utan på Guds kraft”
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 4:10 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Enarson skrev: ”Det verkar som de gamla pingstbröderna känner igen sig när man predikar från Mose, medan de yngre bröderna har det lite svårare.
”
Så är det. Vi som nu är gamla gubbar och gummor blev uppfödda på Bibeln utan kyrkofäder.
Jag var nog sexton eller sjutton innan jag visste att det fanns kyrkofäder.
Det känns litet knasigt, i denna tid, att bli kalld polyteist och anhängare av kyrkofäder, när jag hade genomgått barnatro, ungdomstvivel, rebelliska tankar, och till sist, vid 14 år ålder kapitulerat inför livets villkor.
C. G. Hjelm, Kalle Öst och Martin Persson, listan blir för lång om jag skulle nämna alla original och djupt rotade äldre bröder som jag fick förmånen att lyssna till. Men jag vill speciellt nämna broder Nils G. Andersson som kunde få fjortonåringar att sitta på nålar när han berättade ur GT. Jag minns ett bibelstudium för oss ungdomar där han repeterade flera gånger ”Jefta står det!”.
Att jag ser fram mot att möta honom igen behöver ingen tvivla på. Men skönast av allt ….
Jag brukar inte skräda mina ord och skall inte heller nu göra det.
De som vuxit upp i Maranata (utbrytarrörelsen från Pingst och vägberedaren för Prosperity) och senare LO saknar en gedigen biblisk grund om de inte av eget initiativ och Andens ledning gått vidare på ”egen” hand.
Det är dessa som nu, med broder Jaretegs ord (i egen tappning), ‘bakfulla fallit ur prosperity och söker rötter’.
Må Herren ge dig de uppenbarelser och det mod du behöver för att hålla ut i tro!
Eben Ha Ezer!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 5:38 e m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
Vilka belägg har du för att de som vuxit upp i Maranata saknar en gedigen biblisk grund?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 5:58 e m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
”De som vuxit upp i Maranata (utbrytarrörelsen från Pingst och vägberedaren för Prosperity) och senare LO saknar en gedigen biblisk grund om de inte av eget initiativ och Andens ledning gått vidare på ”egen” hand.
Det är dessa som nu, med broder Jaretegs ord (i egen tappning), ‘bakfulla fallit ur prosperity och söker rötter’.”
…………..
Jag kan inte hjälpa att jag blir lite ledsen när du skriver så där, Kjell. All frukt från Maranata är inte dålig, se Kurt Johansson i Trosgnistan, Ingemar Helmner, Erik G Eriksson t ex. För att inte tala om Stefan Swärd. Alla med ett förflutet i det förkättrade Maranata.
Maranata var en väckelserörelse i början, massor av människor kom på mötena, många blev frälsta. Vilka församlingar i Sverige samlar så mycket ofrälsta på sina möten idag?
Väckelsen dog tyvärr ut – djävulen vet ofta var han skall sätta in sina pilar. Många av oss som var med i början kan dock inte ”förneka” det vi upplevde där. Och vilka Jareteg menar som ”bakfulla fallit ur prosperity och söker rötter” har jag svårt att förstå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:29 e m Citera och svara denna kommentar
Maranata var en väckelserörelse från Gud, som inte togs emot av pingst; det gjorde, att den med ett antal brinnande evangelister i täten började den sitt eget ”segertåg” genom landet och vann många för Gud!
Problemen uppstod när rörelsen skulle etablera församlingar, vid själva byggandet av Guds hus, Guds församling.
Grundritningarna finns i Guds Ord, och då rörelsen var startad av evangelistgåvor fick den – på sina håll – problem när den skulle skapa ett balanserat församlingsliv, för de vunna fåren, som ju förutsätter gåvor som kompletterar varandra: den kantrade. Hade pingströrelsen tagit emot den, den började ju inom den rörelsen, hade utvecklingen säkert sett annorlunda ut; både för den och Pingst.
Men det förtar inte, att den var en mycket viktig andlig rörelse i Sverige! som fick betyda mycket för många, med sin ödmjuka JESUS-hängivenhet!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:33 e m Citera och svara denna kommentar
@mirre:
Du glömde Donald Bergagård, Per-Arne Imsen, Agne Bark, Clarence Ohlsson (Dream Center LA)
Bosse o Anita Andersson, Målle Lindberg ………..
Jag hörde nyligen Ingemar Helmner berätta om att det kunde vara 80% ofrälsta på tältmöte.
Kjell: ”bakfulla fallit ur prosperity…….
Låter detta som Kristi Ande, jag bara undrar?
Det är alltid lätt att döma och fördöma andra.
Skall vi ställa oss på åklagarens (djävulens sida) och vara våra bröders åklagare?
För vart fåfängligt ord skall vi stå tillsvars en dag.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:40 e m Citera och svara denna kommentar
Det kom en annan Gudasänd väckelse till vårt land, via Finland (i slutet av 1970-talet och början av 80-talet) ett av redskapen var Niilo Ylivainio och ett annat var Terje Berntzen, inte heller den väckelsen togs emot av Pingst.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 6:55 e m Citera och svara denna kommentar
@Observer skrev: ”Vilka belägg har du för att de som vuxit upp i Maranata saknar en gedigen biblisk grund?”
Inga, och det har jag inte heller påstått.
Det enda jag påstod var att de i sådana fall fått denna kunskap genom eget initiativ.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:03 e m Citera och svara denna kommentar
@mirre skrev: ”Jag kan inte hjälpa att jag blir lite ledsen när du skriver så där, Kjell. All frukt från Maranata är inte dålig, se Kurt Johansson i Trosgnistan, Ingemar Helmner, Erik G Eriksson t ex. För att inte tala om Stefan Swärd. Alla med ett förflutet i det förkättrade Maranata.”
Jag har besökt Kurt personligen i Komotobo….. för länge sedan.
Jag uttalar mej inte om personer, utom kanske om ledaren för utbrytarrörelsen.
Jag var vuxen nog att få med litet av det när det hände.
En morbror attraherades av församlingar utan matrikel och just av det litet häftigare karismatiska klimatet.
Dessutom är jag helt beredd att ge skulden för detta till pingströrelsen.
Men just det där häftigare karismatiska klimatet blev troligen början till framgångsteologins härjande i Sverige.
Gud är god. Man kan av nåd komma rätt oavsett vilken kristen grupp man hamnat i.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
Du har nog inte hört Arne Imsens förkunnelse i begynnelsen, förstår jag.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:10 e m Citera och svara denna kommentar
@Observer skrev: ”Kjell: ”bakfulla fallit ur prosperity…….
Låter detta som Kristi Ande, jag bara undrar?”
Är det sant eller är det osant?
Prosperityläran är en villolära som skadat, och skadar! många.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:14 e m Citera och svara denna kommentar
@mirre skrev: ”Du har nog inte hört Arne Imsens förkunnelse i begynnelsen, förstår jag.”
Nej, det har jag inte. Bara sett resultatet av den hos vänner och släktingar.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:49 e m Citera och svara denna kommentar
@S-E Sköld
februari 12th, 2010 at 6:09 f m Jag läste Daniels budskap till Dig SÅ, och hörde Lejonet av Juda och Lammet från tronen i det och Du hörde ingenting,
annat än en ”frustrerad mans personagrepp”.
Om villolärare säger Guds Ord, att de vet inte vart de går. De har förlorat sina andliga syn och hörsel. Detta är oerhört tragiskt, och detta i dubbel bemärkelse, då de sprider sitt villogift bland Jesu får. De är själva förvillade – bedragna – och bedrar därför andra.
Du är en bedragare SÅ, på det andliga livets område. De har hänt något med Dig som har gett villoandar ingång i Ditt liv, vore Du en dryck eller en maträtt – som Du ju i viss mening är – så skulle det stå giftvarning på den flaskan eller den maten!
Jag inser att tala till Dig är att tala till en Människa som saknar öron, och att visa Dig på vägen är att visa någon som förlorat förmåga att se, och att vända om från detta tillstånd kan ju också vara för sent. Också sånt händer. Slut Citat
Vilka hemska ord!!! SÅ är en kärleksfull gudsman som ger visa och uppmuntrande ord till sina medmänniskor. Du tycks påstå att SÅ är en villolärare, hur kan du säga så? Det är väl ändå SÅs eget ansvar att pröva det han hör om det är från Gud? Om Gud vill tillrättavisa någon så gör han det på ett kärleksfullt sätt och hänger inte ut någon till allmänt beskådande. Jag skulle inte heller ta till mig ett dugg om någon så kallat ”profeterade” över mig på det sättet. Gud är mycket mäktigare än så,, och står högt över alla så lumpna smutskastningsord.
Gud välsigne dig SÅ,
Shabbat Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:57 e m Citera och svara denna kommentar
Lilian, det intressanta är inte om Du tycker det är hemskt, utan om det är sant!
Ve, säger JESUS över förförare. Han säger en del till också i det sammanhanget, men de orden känner säkert SÅ till, så dem behöver jag inte upprepa.
Att leda eviga själar andligt vilse är – som jag ser det – det värsta brott man kan göra mot en Människa; då det handlar om hennes evighet.
Jak. 3:1 ”Inte många bland er må
träda upp som lärare, ni bör veta att
vi skall få en dess strängare dom”
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 7:59 e m Citera och svara denna kommentar
Ps
Tack Lilian, för att Du upprepade det jag skrev! Det tål att upprepas. Sanningen kan inte sägas för många gånger.
Ds
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 8:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru:
Jag är ingen domare, Gud är domaren.
Kärleken segrar till slut, jag vill vara den som tvättar lärjungarnas fötter.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 9:19 e m Citera och svara denna kommentar
2 Tim. 4:1-4 ”Jag uppmanar dig
allvarligt inför Gud och Kristus
Jesus, inför honom som skall
döma levande och döda, jag
uppmanar dig vid hans
tillkommelse och hans rike:
Predika ordet, träd upp i tid
och otid, bestraffa, tillrättavisa,
förmana med allt tålamod och med
undervisning i alla stycken.
Ty den tid kommer, då de inte skall
fördra den sunda läran, utan efter
sina egna begärelser skall samla åt
sig lärare hoptals, alltefter som det
kliar dem i öronen,
en tid då de skall vända sina öron
från sanningen och i stället vända sig
till fabler”
I Knutby var det motsatsen till detta Paulus budskap man ägnande sig åt, alltmedan man talade mycket om kärlek och sjöng lovsånger.
Och så fortsätter Paulus: ”Men du,
var nykter i allting..”
Den nykterheten är en bristvara inom svensk kristenhet idag. Vi vill höra sådant som behagar våra öron att höra, oavsett vart det leder oss, verkar det.
Vi vill inte vet hur smal vägen är -och hur trång porten; vill veta hur vid och bred den kan vara, genom Kristi nåd och med åberopande av Hans kärlek.
”Låt ingen bedra er,
och bedra inte er själva..”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 12th, 2010 at 10:31 e m Citera och svara denna kommentar
@Haggaj: ”Jag vill göra en efterlysning. Var finns diskussionerna eller predikningarna i Apostlagärningarna om Jesu gudom? Var hittar vi de argument i vår bibel, som idag haglar från dem som vill stämpla dem som inte omfattar den tro som gör Jesus till YHWH? Pingstens ande hade fallit över apostlarna. Paulus hade fått möta Jesus i en syn. De borde alla ha varit hänförda av att ha sett YHWH. Så var är disksussionen? Var är predikningarna? Var är hoten från judarna? Uttalanden om att Jesus skulle vara YHWH borde ha startat ett inbördeskrig.”
Förklaringen är nog den att de andligt förblindade judiska ledarna gjorde närmast allt som stod i deras makt för att sätta stopp för den diskussionen som de av erfarenhet visste att de inte kunde vinna, och att närhelst ändå Jesus och senare Apostlarna tog upp den här frågan så hände det till de judiska ledarnas stora förargelse att de förlorade sina proselyter som kom till tro på Jesus, när de likt Petrus kom att upptäcka att Jesus var deras Messias den levande Gudens Son.
Utifrån den här insikten var det förstårs också uppenbart att Jesus som Människosonen också var Messias och ”den levande Gudens Son”, precis som Petrus genom Gudonlig inspiration insåg när han förstod vem Jesus var.
Joh. 10:
32 Men Jesus sade till dem: »Många goda gärningar, som komma från min Fader, har jag låtit eder se. För vilken av dessa gärningar är det som I viljen stena mig?»
33 Judarna svarade honom: »Det är icke för någon god gärnings skull som vi vilja stena dig, utan därför att du hädar och gör dig själv till Gud, du som är en människa.»
Inget utrymme för någon diskussion här inte, men de Skriftlärda judarna visste väl att Jesu vittnesbörd förutom från Jesu gärningar var väl förankrat i de profetiska Skrifterna.
Ps 110:1 Av David; en psalm. HERREN sade till min herre: »Sätt dig på min högra sida, till dess jag har lagt dina fiender dig till en fotapall.»
Matt 22:44 ‘Herren sade till min herre: Sätt dig på min högra sida, till dess jag har lagt dina fiender under dina fötter.’
Mark 12:36 David själv har ju sagt genom den helige Andes ingivelse: ‘Herren sade till min herre: Sätt dig på min högra sida, till dess jag har lagt dina fiender dig till en fotapall.’
Luk 20:42 David själv säger ju i Psalmernas bok: Herren sade till min herre: Sätt dig på min högra sida,
Apg 2:34 Ty icke har David farit upp till himmelen; fastmer säger han själv: ‘Herren sade till min herre: Sätt dig på min högra sida,
Apg. 7:
55 Men han, full av helig ande, skådade upp mot himmelen och fick se Guds härlighet och såg Jesus stå på Guds högra sida.
56 Och han sade: »Jag ser himmelen öppen och Människosonen stå på Guds högra sida.»
Shalom / Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 4:51 f m Citera och svara denna kommentar
@mirre:
Mirre, jag känner att jag vill dela litet mer tankar för att inte det jag skrev skall ge fel intryck.
Och allt det jag skriver handlar om ”efterklokhet” och konstateranden som naturligtvis är färgade av subjektivitet.
Det blir en kortfattad historia om ungefär 100 år i Sverige. Även om jag inte skriver ”jag tror att” i varje mening så bör det läsas så.
När den så kallade ”pingstväckelsen” brakade loss mottogs dess yttringar med blandade känslor. Baptisterna, som väl kan anses vara pingstförsamlingarnas närmaste ursprung, intog till slut en starkt avvisande hållning till predikandet och praktiserandet av Andens gåvor.
Resultatet blev skilsmässa. Och jag tror att detta skapade en icke önskvärd polarisering och var ett frö till framtida problem.
Inom de övertygades led uppstod en maktstrid mellan Pethrus och Ongman. Ongman stod för läran att ”icke talar väl alla tungomål”. Pethrus stod, som vi vet, för läran att den som inte ”talar i tungor” är inte genomfrälst och har inte mottagit Andens gåvor.
Pethrus ”vann”. Och jag tror att detta skapade en icke önskvärd polarisering och var ett frö till framtida problem.
Pingströrelsen utvecklades till ett maktimperium med fariseeiskt högmod över att predika ett fullt evangelium och såg ned på alla stackare som ”gick hungriga vid Pethrus bröders hjordar”.
Fariseeiskt högmod vann. Och jag tror att detta skapade en icke önskvärd polarisering och var ett frö till framtida problem.
När första generationens pingstvänner nått en ålder där man funderar på vad man egentligen håller på med, och när deras barn nått straffmyndig ålder, infann sig problem med hur man skulle kunna skapa ett program som gjorde att ungdomarna valde rätt.
Föreningsverksamhet och ”andlig villervalla” går dåligt ihop. Den polarisering som redan fanns där gjorde att det uppstod två grupper.
Den ena gruppen tyckte om föreningslivets snygga organisation. Den andra ville ha det ”häftigare”.
Det kunde knappast utebli att en splittring uppstod. Maranata tog hand om dem som ville ha det häftigare.
En splittring uppstod alltså. Och jag tror att detta stadfäste en icke önskvärd polarisering och var ett frö till framtida problem.
Det hjälper knappast hur häftigt det än blir, finns det dem som vill ha det ännu häftigare.
Och med polarisationens cancer i ”kroppen” fanns det grogrund för framgångsteologin.
Det kunde knappast utebli att en splittring uppstod. Livets Ord tog hand om dem som ville ha det häftigare och bli rika på kuppen. Schakrandet med evangelium var ett faktum.
Och med eftertankens kranka blekhet i mitt subjektiva ljus tror jag att fröet fanns där när splittringen mellan Baptisterna och Pingst tvingades fram.
Jag ser även en tendens till ”Jag och ingen annan” i den sektariska fariseism som funnits med ända sedan dess.
Vi har rätt och dom har fel!
Den som inte ser vad detta har lett till ……..???
Det obegripliga är väl att Guds nåd är så stor att det överhuvud taget finns bibeltrogna kristna kvar.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 5:58 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Meru, en annan historiebeskrivning är denna:
Den unga Pingströrelsen, som hade sitt ursprung, sitt källflöde, från USA sökte i sin svenska version, under ledning av LP ritningarna till Guds församling där de skall sökas, nämligen i Bibeln.
Det var framförallt detta bibelstudieveckorna och konferenserna handlade om: ”vad säger oss Guds Ord” och ”inte utöver vad skrivet är”. En rätt vettig inställning, får man ju säga; inte minst med tanke på dagens ytliga församlingsverksamhet!
Och de ansåg sig ha funnit saker – klenoder – i skrifterna som de var villiga att betala ett högt pris för, hellre än att riskera mista dem.
Det var/blev orsaken till rörelsens ensamma väg i förhållande till samfunden och svenska kyrkan. De ville vara fria enligt apostoliskt modell, ledda av andliga ”ämbeten” som apostlar, profeter, herdar, lärare och evangelister. Ledda av Anden helt enkelt. Och Anden är lika lite som Guds Ord, ja och nej samtidigt.
Till saken hör, att också de var människor med brister och svagheter; men det hade funnit någonting: en skatt som de var beredda att ge sina liv för.
När så Maranata kom, var den ju, inte minst därför att den var ett resultat av evangelistgåvornas funktion och starka ledare, väldigt utmanande och kanske inte heller alltid vislig. Nu kan man ju begära mer av vislighet hos den äldre delen av rörelsen än hos den yngre och uppenbarligen fanns den inte, åtminstone inte i tillräcklig grad.
Innan Uppsala livets ord kom, knackade ett par Andens förnyelseverk på pingstdörren, JESUS-rörelsen var en som ju LP tog emot och en annan var Ylivainio-väckelsen, som kom i slutet av 1970-talet som fick knacka förgäves.
En gammal äldste i Pingstförsamlingen i Jönköping, sa en gång till mig: ”Hade vi tagit emot det Gud sände genom Ylivainio hade vi sluppit Livet ord”, d.v.s. Uppsala livets ord, förfalskningen av guldmyntet.
Och kanske är det sant.
Men att kalla den gamla Pingströrelsens ledare för fariseiska är felaktigt, men att kalla dem mänskliga, d.v.s. behäftade med fel och brister, är däremot – enligt min mening – en mer korrekt beskrivning.
Och Gud har inte kallat några fullkomliga människor av det enkla skälet att sådana inte finns och heller aldrig kommer att finnas, innan Gud upprättar allt.
Det finns all anledning för oss att ”beundra” pingstpionjärernas arbete för Gud, men också att se deras brister, och att lära av båda de tingen!
T.ex. att i framgången finns – för oss svaga människor – inbyggda hot: det som fick Lucifer att falla i himlen och kunde han falla där, i högmod, då kan vi människor också göra det här på jorden. Dessutom infiltrerade som vi är av honom, av ormen, som är högmod och därmed olydnad för Gud.
De gamla hade under sin tid att utkämpa striden mot honom och det har vi också, men de gamla inom pingst hade också fått upp ögonen för de andliga vapnen/utrustningarna och den andliga härordningen; därför hade de en viss framgång mot honom, det kan vi inte förneka!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 9:36 f m Citera och svara denna kommentar
@S-E Sköld skrev: ”en annan historiebeskrivning är denna”
Tack för din kompletterande vinkel på händelseförloppet.
Just detta tycker jag är toppen med bloggar. Man får korrektion från människor man aldrig annars skulle ha mött.
Flera vinklar på mitt ”subjektiva” inlägg är givetvis välkomna.
En sak vill jag ändå avvika från i din skildring, till förmån för min skildring.
I slutet på sextitalet var i alla fall Filadelfia Stockholm (där jag deltog) en ytterst högmodig och fariseisk organisation.
Jag kan ge exempel om någon önskar det.
Själv blev jag smittad av detta högmod och det har kostat mer än jag skulle ha önskat att bli av med fariseism först och skriftlärdhet sedan.
Igen tack för din korrektion c.q. kompletterande information.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 11:46 f m Citera och svara denna kommentar
Kamau Mweru, när vi lämnar ödmjukhetens väg är alternativet ALLTID högmodets; och då vet vi inte vart vi går: därför att Guds ljus – JESUS – har lämnat oss.
Han leder nämligen bara ”de ödmjuka rätt”.
Och vad som då återstår, om vi inte följer Honom på den vägen, är just fariseism, bokstäver och ord – från Bibeln – utan Anden!
S-E
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 3:42 e m Citera och svara denna kommentar
Tack, käre broder Lars, för klarsynt förkunnelse!
”Back on track” och…..Vi fortsätter på muren.
Hallelu’jah!
Var välsignad – och allt gott i Herren!
Mvh …… Deborah
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 13th, 2010 at 3:59 e m Citera och svara denna kommentar
@MTC Finns det möjlighet att lägga ut samtalskvällen med Lars E i Uppsala?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 14th, 2010 at 10:01 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: ”Det kunde knappast utebli att en splittring uppstod. Livets Ord tog hand om dem som ville ha det häftigare och bli rika på kuppen. Schakrandet med evangelium var ett faktum.”
Tord: Ja så olika vi kan betrakta ett skeende.
Som mångårig medlem i ”motpolen” till F-församlingen i huvudstaden i Svedala så har jag en helt anna bild av händelser. Den leddes av en pastor som Gud kallade dit från Karlstad. Eftersom ”vår” församling öppnade upp för lednde förkunnare för den där ”rikemansteologin” så får vi väl betraktas som medskyldiga.
Under min långa tid där, gick det få, märk väl få söndagar då människor _inte_ avgjorde sig för Jesus efter ett ‘altar call’. Eftersom Stockholm är en ”vimlande stad” där det kanske är naturligt att människor slinker in och slinker ut, så naturligvis växte inte själva församlingen med samma antal men jag vet massor av människor som sammantaget under denna tid, blivit Jesu lärjungar och evigt liv. Pastorns i denna församling teologi var så enkel, så enkel. ”Säg Jesus så blir du frälst, säg Jesus så blir du frälst!”
(Jag ler när jag tänker på hans enkla utrop). Det var så han själv blev frälst i tidig ungdom på knä i det Östgötska pingtskapellet en gång.
Hans passion var att dra in så MÅNGA människor som det bara gick, i Guds Rike under sitt korta jordeliv.
Den s.k. ”rikedomteologin” fanns med, men som ett medel att frigöra ekonomi och för att bygga Guds Rike på jorden.
Så olika vi ändå kan se på saker och ting.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 14th, 2010 at 12:48 e m Citera och svara denna kommentar
Efter att ha följt delar av den fortsatta debatten på diverse trådar här rörande Jesu natur så kan jag bara konstatera att allt för många av deltagarna ännu inte verkar ha tagit del av Lars Enarsons enligt min mening mycket klargörande förkunnelse som serveras via länken ovan i det här blogginlägget. Eller så har man iklädda sina teologiska skygglappar och lyssnat slarvigt eller inte velat ta till sig budskapet som ju är så väl förankrat i Bibelordet. I vilket fall som helst så rekomenderar jag att man innan man fortsätter debatten, med en stilla bön om öppnade andliga ögon och öron tar del av Lars predikan.
I går var vi några som samlades hemma som vi brukar till bön som föregicks med att vi tog del av Lars predikan och även fastän vi alla redan utifrån vår bibelläsning redan var klara över att Jesu som Guds Son också i sin enhet med Fadern är Gud så var vi överens om att vi nu bättre kunde inse hur central den sanningen är rakt genom hela Bibeln.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 14th, 2010 at 1:12 e m Citera och svara denna kommentar
@Fred Ö:
Shalom Fred!
Håller till fullo med dig.
Den som söker – han finner….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 15th, 2010 at
[...] till detta är aletheia, erevna och haggaj. Vad jag tycker om det som skrivs på dessa bloggar kommer säkerligen att [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 17th, 2010 at 1:38 f m Citera och svara denna kommentar
Vad håller ni på med? Att bara våga ge sig in i att förklara vem Den Evige är, när Han så tydligt och pedagogiskt sagt att Han är En och inte någon människa….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 17th, 2010 at
[...] med tanke på den diskussion som under de senaste veckorna förts på diverse andra bloggar, bl.a. här, här , här , här och här. Exemplen på inlägg från dessa bloggar kan mångfaldigas, detta är [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 9:10 f m Citera och svara denna kommentar
Att judarna var monoteister tror jag många håller med om. I 5 Mos.6:4 står det: ”Hör, Israel! HERREN, vår Gud, HERREN är en.”
I New Catholic Encyclopedia heter det: ”Formuleringen ’en Gud i tre personer’ blev inte helt fastslagen och förvisso inte helt upptagen i kristet liv och kristen trosbekännelse förrän mot slutet av 300-talet. Men det är just denna formulering som har det främsta anspråket på titeln treenighetsdogmen. Bland de apostoliska fäderna fanns det inte något som ens avlägset liknade en sådan mentalitet eller ett sådant perspektiv.” — (1967), band XIV, sid. 299.
Är det inte underligt att långt innan den kristna eran så fanns treenigheten och triader av alla slag i den s.k. HEDNISKA världen?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 11:07 f m Citera och svara denna kommentar
@Tehå:
Bara för att du hittar ett falskt mynt behöver det inte betyda att det inte finns ett äkta…
/Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 1:15 e m Citera och svara denna kommentar
Angående vad Guds folk tidig redan före det att Jesus som Guds Son kom i mänsklig gestalt så är väl vår bästa och säkraste källa den som vi har i Skrifterna och då är det väl passande med att börja studierna från grunden med Genesis. Den här artikeln av Tim Warner som jag översatt till svenska har hjälpt mig på vägen till att förstå att Israels Gud redan från början var känd som en sammansatt Gudom.
http://hem.bredband.net/freds2/Oneness/op01.html
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 3:03 e m Citera och svara denna kommentar
@Fred Ö:
Ja, Tim Warner har mycket att lära ut. Men vi måste komma ihåg en sak att det är viktigt att förstå att benämningen ”Gud” i judisk förståelse alltid är Fadern, YHWH. Av det skälet kan inte Jesus benämnas som ”Gud”, då det skulle uppfattas som att Jesus är Fadern YHWH.
Vad vi vet om Jesus före hans födelse enligt Luk.1 och Matt.1 finns att läsa om i Heb. 1:1-3.
Annars kan det lätt bli människo-läror som bygger upp tankefunder som strider mot Guds Ord.
Shabbat Shalom ! / e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 4:31 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth: ”Ja, Tim Warner har mycket att lära ut. Men vi måste komma ihåg en sak att det är viktigt att förstå att benämningen ”Gud” i judisk förståelse alltid är Fadern, YHWH. Av det skälet kan inte Jesus benämnas som ”Gud”, då det skulle uppfattas som att Jesus är Fadern YHWH.”
Att YHWH direkt skulle ha presenterat sig som Fadern i GT vet jag inte, även om Han gjort så indirekt när Han t ex gör så i Psalm 2 genom att där presentera Sin Son.
Ps. 2:
7 ¶ Jag vill förtälja om vad beslutet är; HERREN sade till mig: »Du är min son, jag har i dag fött dig.
Sedan kan man ju reflektera över vem det är som här uttalar sig i första person om inte Han som är Guds Ord och som var hos Gud och som var Gud och som skulle födas in i tiden som Människosonen som uppenbarligen också var Guds Son eller som Johannesprologen säger:
Joh. 1:14 Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss, och vi sågo hans härlighet, vi sågo likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader, och han var full av nåd och sanning.
Och eftersom det av GT framgår att det finns fler än en som kallas för YHVH (läs Tims artikel) och då YHVH är Fadern till Sonen så är det väl närmast solklart att också Sonen som kommer i Faderns namn också Han bär namnet YHVH. Ett helt unikt familjenamn!
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 4:32 e m Citera och svara denna kommentar
@Fred Ö:
Har läst på denna länk. Tyvärr, så stämmer inte mycket av det Warner skriver, med de hebreiska teologer som forskat om detta. Till och med den kristne Predikanten Derek Prince kunde säga vad Elohim stod för och beskriva hur det var i Guds Råd.
Elóha betyder Den Mäktige med förstärkt – im så blir det Elohim som är attribut för KRAFT, MAKT,
DOM. De fyller alltså en Funktion, en Titel.
Elohim är auktoritet . Han kan delegera den makten till sina skapade varelser, ex. änglar.
(Elohim används också om avgudar i pluralis, ex. Kemos, Dagon, fiskguden, Baal är också elohim)
Moses fick delegerad makt att vara Elohim för Farao. Detsamma fick Israels Domare och Kungar som också kallades elohim.
Guds Råd : 1 Kung. 22:19, Ps. 89:6-9 ”de heligas råd” = änglar (som Elohim förresten rådgjorde med vid Skapelsen)
En Agent som sänds ut från Gud bär Guds Namn och ger order Som OM det vore Gud själv. Dom.13
2Mos. 4:22 : ”Israel är Elohims förstfödde Son ”
Ps. 82:1-2 ” Elohim står i gudaförsamlingen” = mänskliga domare, vers 6 :”ni är Den Högstes söner”.
Substans-tänkande står mot representations-tänkande. Det var säkert DÄR som grekiska teologer /filosofer kom fel.
Guds Välsignelse !
/e.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 5th, 2010 at 5:44 e m Citera och svara denna kommentar
Om du vill ha en mer utförlig genomgång av@elisabeth: ”Har läst på denna länk. Tyvärr, så stämmer inte mycket av det Warner skriver, med de hebreiska teologer som forskat om detta. Till och med den kristne Predikanten Derek Prince kunde säga vad Elohim stod för och beskriva hur det var i Guds Råd.”
Elisabeth om du vill ta del av en mer djuplodande genomgång så rekomenderar jag att du tar del av vad Mike Heiser som är väl införsatt i semitiska språk och som grundligt har forskat angående ”Guds Råd” och vilka de var som benämndes Elohim och ingick däri, både när det gällde hebreernas Bibelförankrade synsätt och de omgivande folkens.
http://www.thedivinecouncil.com/Tacoma.htm
Som jag utan särskild språklig kompetens har förstått saken så är en stor skillnaden mellan Elohim Bibelns Gudom och hedningarnas gudar (elohim) de uppenbarliga svårigheter de senare har med att komma överens inbördes och att underordna sig den högsta auktoriteten Elohim varför de inte heller blir särskilt framgångsrika när det gällde att sköta sina Gudagivna uppdrag (Ps. 82). Det har med andra ord gått snett inom den himmelska gudaförsamlingen.
Vilken kontrast är det då inte med enheten inom Gudomen, Elohim. Inom Elohim var man så ense ”echad” så att man som den enhet man var grammatiskt kunde behandlas som en enhet. Inget konstigt med det, så behandlas ju också språkligt sett också företag och familjer fastän de förstås är sammansatta av flera personer.
Shalom!
Fred
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 6th, 2010 at
[...] Om du inte tror det är sant så se följande blogg inlägg och kommentarer: Jesus är Adonai!, Jesu Gudom ur ett hebreiskt perspektiv, Del 5: Är Fadern = Sonen? Är Jehova = Jesus?, Del 4: Gud i Jesus, kontra Människosonen Jesus, [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 12:58 f m Citera och svara denna kommentar
ja du elisabet, hur skall du kontra detta
Fred Ö skrivit?
frågan är hur länge du skall förneka han som kom till jorden men samtidigt var/är i himmelen, rent teologiskt och
bokstavligt håller det inte!
Elisabeth, har du inte fått något med dig från livets ord, de tror i alla fall på skriften???
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 9:27 f m Citera och svara denna kommentar
@Björn Jönsson: frågan är hur länge du skall förneka han som kom till jorden men samtidigt var/är i himmelen, rent teologiskt och
bokstavligt håller det inte!”
Tord: Björn, du menar väl inte att du börjat tro en sån galenskap att Jesus levde paralellt i himlen och på jorden? Joh. 3:13 talar om ‘Människosonen’. Om du menar att Jesus ‘som Gud’ samtidigt befann sig i himlen som mäniskan Jesus på jorden, borde det väl stått något annat än just ‘Människosonen’? Gudasonen kanske?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 9:38 f m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
En Gud som inte är omnipresent (överallt närvarande) är inte Gud. Varför begränsar du Gud Tordan?
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 11:20 f m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
Elisabeth…
Psalm 89:26 (89:27) ”Han skall ropa till mig: ”Du är min Fader, min Gud och min frälsnings klippa!”
…………………………
Jesaja 9:6 ”Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given. På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är:
Under, Rådgivare, Mäktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste.
Så skall herradömet bli stort och friden utan slut över Davids tron och hans kungarike. Det skall befästas och stödjas med rätt och rättfärdighet från nu och till evig tid. HERREN Sebaots nitälskan skall göra detta.”
……………..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 12:59 e m Citera och svara denna kommentar
Tordan!
Enligt det bibelstället, så verkar det som om Jesus är både på jorden och i himmelen!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:18 e m Citera och svara denna kommentar
Fil.3:15 ”Det är så vi bör tänka, alla vi fullkomliga.
Tänker ni fel i något avseende, skall Gud uppenbara också det för er.
Dock, låt oss hålla fast vid det som vi har nått fram till.
Bröder, ta mig till föredöme och se på dem som lever efter den förebild ni har i oss.
Vad jag ofta har sagt till er, det säger jag nu under tårar: många lever som fiender till Kristi kors.
De får sitt slut i fördärvet. De har buken till sin gud och sätter sin ära i det som är deras skam, dessa som bara tänker på det jordiska.
Men vi har vårt medborgarskap i himlen, och därifrån väntar vi Herren Jesus Kristus som Frälsare.
Han skall förvandla vår bräckliga kropp, så att den blir lik den kropp han har i sin härlighet.
Ty han har makt att lägga allt under sig.”
………………
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:29 e m Citera och svara denna kommentar
Ef.2:4 ”Men Gud som är rik på barmhärtighet har älskat oss med så stor kärlek, också när vi ännu var döda genom våra överträdelser, att han har gjort oss levande tillsammans med Kristus. Av nåd är ni frälsta.
Ja, HAN HAR UPPVÄCKT OSS MED HONOM OCH SATT OSS MED HONOM I DEN HIMMELSKA VÄRLDEN, I KRISTUS JESUS, för att i kommande tider visa sin överväldigande rika nåd genom godhet mot oss i Kristus Jesus.
Ty av nåden är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det, inte på grund av gärningar, för att ingen skall berömma sig.
Ty hans verk är vi, skapade i Kristus Jesus till goda gärningar, som Gud har förberett, så att vi skall vandra i dem.”
…………………
Med andra ord: de pånyttfödda är Nya Skapelser i Herren -
…”med huvudet i himlen och fötterna på jorden”….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 1:37 e m Citera och svara denna kommentar
Här kommer min tolkning vem Jesus är .
Faderns Ande ..Guds Ande ..Visheten … tar sin boning i den himmelske människosonen som är Faderns avbild…Denna avbild kallar jag helig Ande …ordet helig ..hagios på grekiska i lukas 1:35 … betyder en fullständigt avskild invigd överlåten ande som får namnet Jesus… alltså helig ande ..hagios ande …havande av helig ande…
så Jesus är inte vem som helst …vår jord och dess folk hade varit fullständigt förlorat om ej Jesus hade kommit ner från himmlen ..en man som var i himlen ..en helig ..hagios… andlig människoson …Faderns Son …
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 7:44 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”En Gud som inte är omnipresent (överallt närvarande) är inte Gud. Varför begränsar du Gud Tordan?”
Tord: Exakt, och en Gud som är människa, är inte Gud. Han har då kommit i konflikt med sig själv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 7th, 2010 at 7:45 e m Citera och svara denna kommentar
@Björn Jönsson: ”Enligt det bibelstället, så verkar det …”
Tord: Ja Björn, det är vi överens om.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 8th, 2010 at 8:39 f m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
Var Gud i konflikt med sig själv när han uppenbarade sig i tabernaklet?
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 8th, 2010 at 11:10 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Var Gud i konflikt med sig själv när han uppenbarade sig i tabernaklet?”
Tord: Oj då, var det en människa som uppenbarade sig i tabernaklet?
Står det så?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 8th, 2010 at 11:48 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
Jag tror du vet vad jag åsyftar. Tabernaklet, senare Templet är en bild på Jesus/Yeshua Messias. Det är inte märkligare att Gud uppenbarade Sig i Templet än att Gud senare uppnbarade sig i ett tempel av kött och blod; JESUS.
De enda konflikterna som uppstår här är i ditt huvud Tordan.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 8th, 2010 at 11:52 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
””Jag är Herren er Gud som förde er ut ur Egypten, ur träldomshuset.”(2 Mos 20:2)
Det andra inleds med:
”Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.”
I grundtexten står att vi inte skall ha några andra ”elohim” vid sidan av mig (JHWH). Här faller även vissa rörelsers halvgudar, upphöjda människor eller ärkeänglar platt till marken. EN GUD. Det finns inget utrymmer för någon annan än JHWH !!!!!”
Svar: Jag håller med. JHVH Gud är inte samme person som Människosonen Jesus Kristus. Jesus Kristus kan ha blivit upphöjd till gud ännu en gång, efter sitt jordeliv. Han är en gud redan innan sitt jordeliv (se Johannes 1:1, 2) NVÖ. Men han är fortfarande inte JHVH Gud.
Jesus Kristus är JHVH:s biologiske Son, både som andemänniska och som Människoson. Som Människoson var han inte en avatar av JHVH.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 8th, 2010 at 11:55 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
”@MyTwoCents: ”En Gud som inte är omnipresent (överallt närvarande) är inte Gud. Varför begränsar du Gud Tordan?”
Tord: Exakt, och en Gud som är människa, är inte Gud. Han har då kommit i konflikt med sig själv. ”
Svar: Gud skulle mycket väl kunna omvandla sig till en jordemänniska, och fortfarande vara omnipresent. Han kan göra allt. Men nu var det sin Son Han sände.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 9th, 2010 at 12:11 f m Citera och svara denna kommentar
@Björn Jönsson:
”Tordan!
Enligt det bibelstället, så verkar det som om Jesus är både på jorden och i himmelen!”
Johannes 3:13 ”Ingen har stigit upp till himlen utom den som stigit ner från himlen: Människosonen.
Versen kan tolkas som så att Jesus bland annat menar att man inte kommer till himlen när man avslutat jordelivet och att Jesus är ett undantag, eftersom han är självaste JHVH:s Son.
Vi andra hamnar i dödsriket Hades/Sheol fram tills dess att vi jordemänniskor blir uppväckta ”på den dagen”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 11:39 f m Citera och svara denna kommentar
Professor Friedrich Loofs beskrev processen av den tidiga förvanskningen av biblisk kristendom så här :
”Apologeterna (Kyrkofäder” som Justinus Martyren, i mitten av andra århundradet) lade grunden för perversionen / korruptionen (Verkehrung) av kristendomen till en uppenbarad (filosofisk) undervisning. I synnerhet deras kristologi påverkade den senare utvecklingen katastrofalt.
Genom att ta överföringen av begreppet Guds Son till den Preexisterande Kristus (Messias) för given, blev de orsak till det kristologiska problemet i det fjärde århundradet. De blev orsak till en förändring i utgångspunkt för kristologiskt tänkande – BORT FRÅN DEN HISTORISKE KRISTUS till en fråga om PREEXISTENS. De drog alltså uppmärksamheten bort från Jesu historiska liv in i skuggan och befrämjade i stället inkarnationen (dvs.: av en preexistent Son) De knöt kristologi till till kosmologi och kunde inte knyta den till soteriologi.
Undervisningen om Logos är inte en ”högre” kristologi än den vanliga. Den ligger i själva verket långt bakom den genuina förståelsen av Kristus (Messias ). Enligt deras undervisning är det inte längre Gud som uppenbarar sig själv i Kristus utan Logos, den lägre Guden, en Gud som är underordnad den Högste Guden (inferiorism eller subordination)
Dessutom kan undertryckandet av ekonomisk -trinitariska ideér genom metafysiskt-pluralistiska begrepp om den gudomliga Triaden(trias) spåras till apologeterna” ( Friedrich Loofs, Leitfaden zum Studium des Dogmengeschichte (Manual for the Study of the History of Dogma ), 1890, del 1,kap.2, avsnitt 18:” Christianity as a Revealed Philosophy. The Greek Apologists”, Niemeyer Verlag, s. 97.)”
(mina versaler)
Frågan är : VET alla kristna hur det gick till då Jesus Messias blev förrådd …ännu en gång..?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 11:58 f m Citera och svara denna kommentar
Faderns Ande Visheten är omnipresent
http://runeberg.org/apokryf/0028.html
6 Ty visheten är en människoälskande ande,
och den låter ej hädaren bliva ostraffad för vad hans
läppar tala,eftersom Gud är vittne till hans
innersta känslor och en sannskyldig väktare över hans hjärta och en som hör hans tungas tal.
Herrens Ande uppfyller ju världen,
och det väsen som sammanhåller allt vet vad som säges.
http://runeberg.org/apokryf/0071.html
En finnes, som är vis, en
övermåttan fruktansvärd,
han som sitter på sin tron,
Herren.
9
Det var han som skapade henne,
han såg och mätte henne
och utgöt henne över alla sina
verk.
10
Hos allt levande finnes hon,
efter det mått som honom
täcktes;
http://runeberg.org/apokryf/0104.html
Jag utgick från den Högstess
mun,och såsom en dimma övertäckte
jag jorden.Jag tog min boning i himla
höjderna,och min tron stod på en
molnpelare.
Jag allena genomfor himlarunden och hade min väg genom
avgrundsdjupet. Bland havets vågor och över
hela jorden, bland alla folk och folkslag
härskade jag. Hos alla dessa sökte jag en
vilostad.I vems arvedel skulle jag väl
finna ett hem? Då fick jag en befallning från
alltings skapare; han som hade skapat mig lät
mig finna en varaktig boning. Han sade: »Slå upp din boning i Jakob; i Israel skall du hava din
arvedel.» Före all tid, i begynnelsen skapade han mig,
och aldrig någonsin skall jag upphöra att finnas till.
I det heliga tabernaklet gjorde jag tjänst inför honom;
likaså fick jag en fast boning på Sion.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 10th, 2010 at 12:00 e m Citera och svara denna kommentar
jag kortar ner
Faderns Ande Visheten är omnipresent
A
http://runeberg.org/apokryf/0028.html
B
http://runeberg.org/apokryf/0071.html
C
http://runeberg.org/apokryf/0071.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 11th, 2010 at 7:41 e m Citera och svara denna kommentar
@Teofilus:
”Jag utgick från den Högstess
mun,och såsom en dimma övertäckte
jag jorden.Jag tog min boning i himla
höjderna,och min tron stod på en
molnpelare.”
Svar: Så vackert!
”Jag utgick från den Högstes mun” – och Jesus kallas ju JHVH Guds Ord.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
augusti 14th, 2010 at 5:27 e m Citera och svara denna kommentar
AMEN, AMEN, AMEN säger jag er, det står skrivet och ingen kan ändra på det eller förvränga Yeshua (Jesus) förhållande till Fadern. Gud är EN och inte tre stycken men ändå tre delar som är odelbara ”Fadern Sonen och DHA”, därför kunde Sonen inte göra något utan Faderns vilja, så som en familj är en men består av flera familjemedlemmar, en dålig jämnförelse pga att en jordisk familj består ofta av många olika viljor. Men den himmelska enhet är andlig och Guds barn är på väg till denna odelbara enhet genom Yeshua som ber för oss att vi ska vara ett i den förbön för oss innan han går till Fadern, John 17:1-26. vers 21-23 Jag ber att de skall vara ett, och att såsom du, Fader, är i mig och jag i dig, också de skall vara i oss, för att världen skall tro att du har sänt mig. Och den härlighet som du har gett mig har jag gett dem, för att de skall vara ett, liksom vi är ett, jag i dem och du i mig, för att de skall vara fullkomligt förenade till ett. Då skall världen förstå att du har sänt mig och har älskat dem så som du har älskat mig. Men lägg märke till denna bön som var riktad först till de utsända apostlarna, vers 20, Men inte bara för dem ber jag, utan också för dem som genom deras ”apostlarnas” ord kommer att tro på mig. Alltså dem som tar emot Hans ”Faderns ord” och låter sig helgas i Sanningen, Ditt ord är sanning 17:17. Och med att Jesus är Ordet så är han sanningen. 14:6 Jag är vägen sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig. Men med att jag går till Fadern skall jag be Fadern att Han skall ge er en annan hjälpare som skall vara alltid hos er, sanningens Ande. Läs hela John 14-17 så får man en klarare bild om vilken enhet det är i Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara