tisdag, februari 23rd, 2010...3:38 f m
Okunniga polyteister
Spänn fast säkerhetsbältet innan du börjar läsa detta.
Ur Apg. 14
”I måsten omvända eder från dessa fåfängliga avgudar till den levande Guden, ‘som har gjort himmelen och jorden och havet och allt vad i dem är’. Han har under framfarna släktens tider tillstatt alla hedningar att gå sina egna vägar.”
Några avgudar nämnes:
”de kallade Barnabas för Jupiter, men Paulus kallade de för Merkurius”
Och händelseförloppet avrundades med ett mordförsök:
”Men några judar kommo dit från Antiokia och Ikonium. Dessa drogo folket över på sin sida och stenade Paulus och släpade honom ut ur staden, i tanke att han var död.”
Sammanhanget visar klart att Paulus vände sig mot det som Gud tidigare ”tillstatt”. Han talar om ”gångna generationer” enligt grundtexten.
Ur Apg. 17 där Paulus håller ett tal på Areopagen
”Ty i honom är det som vi leva och röra oss och äro till, såsom ock några av edra egna skalder hava sagt: ‘Vi äro ju ock av hans släkt.’ Äro vi nu av Guds släkt, så böra vi icke mena att gudomen är lik någonting av guld eller silver eller sten, något som är danat genom mänsklig konst och uppfinning. Med sådana okunnighetens tider har Gud hittills haft fördrag, men nu bjuder han människorna att de alla allestädes skola göra bättring.”
Med bästa vilja i världen kan man inte läsa in Jesu person i konst av guld, silver och sten. Och vidare blir det ännu en gång tydligt, ”men nu”, att Guds fördrag inte längre fanns.
Fanns det inte för 2000 år sedan så finns det inte nu heller!
Följande avspelade sig i en tidigare diskussion som hade sin grund i anklagelser om ”polyteism” angående dem som tillber Herren Jesus Kristus och därvid uttrycker sig i termer som liknar det Tomas sade: ”Min Herre och min Gud!”
Person 1: Dina påhejare i [din förening] menar att man inte kan vara frälst om man tillber Jesus som Gud. Då är man en avgudadyrkare enligt dem, och vad jag kan förstå så är det också din åsikt – eller?
Person 2: Jag har aldrig påstått det du säger och jag kan inte påminna mig om att någon som är medlem i [min förening] påstått att det är avgudadyrkan att be till Jesus. Gud har fördrag med okunnighetens tider, men nu vill han att vi korrigerar oss till det som Jesus lärde oss angående bön.
De som tycker att svaret var enkelt och rakt och adekvat kan sluta läsa här!
De som tycker att svaret var dubbelbottnat och intimiderande och manipulativt kanske har nytta av att läsa vidare.
Läs nu svaret noggrannt!
Ett rakt svar skulle ha kunnat vara: ”Nej, det är inte avgudadyrkan att tillbe Jesus.” eller ”Ja, visst är det avgudadyrkan att tillbe Jesus.”
Men den respons som gavs var: ”Så vitt jag vet har ingen av oss sagt att det är avgudadyrkan att tillbe Jesus.”
Detta är inget svar på frågan!
Dessutom kommer det ett tillägg: ”Gud har fördrag med okunnighetens tider, men nu vill han att vi korrigerar oss till det som Jesus lärde oss angående bön.”
På vilket sätt hänger detta ihop med frågan och den första biten av ”svaret”? Jo, det insinuerar att det är fel att tillbe Jesus, men att Gud är tålmodig och nådig när det gäller sådant. Fast det finns en gräns och nu vill Han att vi börjar lyda och sköta bönen rätt.
Och det för ju också med sig att man skulle kunna missa Guds ”deadline” och därmed fullt ut klassificeras som polyteist och alltså avgudadyrkare.
Vidare implicerar det att den som ger svaret vet hur man skall bära sig åt när man ber och att man alltså kan få undervisning om man litar på honom.
Och den stora ”fördelen” är ju att den som ”svarar” på detta sätt kan göra som alla politiker gör, nämligen säga efteråt: ”Ja, men det var din tolkning. Något sådant har jag varken sagt eller menat.”
Eftersom Person 2 med rätta menar att man noggrannt bör hålla Första budet, blir innehållet i hans ”svar” gravt intimiderande. För även Person 1 anser att man noggrannt bör hålla Första budet. Det repeteras ju ett flertal gånger i NT i olika former och det är tydligt i GT att det får svåra följder när man bryter det.
Gör jag 5 höns av en fjäder? Nej, jag tror inte det. Däremot tror jag att jag tycker mej höra drakrösten mitt i allt bräkande.
Märk väl att jag inte alls skulle ha opponerat mej moet ett rakt och ärligt svar i stil med: ”Ja vi anser det vara avgudadyrkan att tillbe Jesus. Vi tror att Guds överseende med detta är slut. Det gäller alltså att ändra sig om man vill vara säker på sin frälsning.”
Lögn heter ”pseudo” i NT och om jag förstått rätt ”kazab” i GT. Vad ”pseudo” betyder vet vi alla. Något som verkar vara men inte är. Ett plagiat som lyckas lura någon att det handlar om äkta vara.
Och, märk väl, att ju bättre det liknar den äkta vara, desto större blir dess makt att förvilla. Desto större är lögnen.
Någon berättade för mej att ”kazab” bokstavligen betyder ”falskhet” men att det har en bildlig betydelse av ”avgud”.
Jag utgår ifrån att alla som läser här har en konkordans så att de kan söka på ordet ”skrymta”. Ett ord som kanske kommer nära den bildliga betydlesen av ”kazab”.
1 Tim. 4 ”Men Anden säger uttryckligen, att i kommande tider somliga skola avfalla från tron och hålla sig till villoandar och till onda andars läror. Så skall ske genom lögnpredikanters skrymteri”
I 2 Tim. 1:5 talas det om ”oskrymtad tro” det handlar här om en trohet utan falskhet, utan ”pseudo” och utan ”kazab”. Det finns all anledning att vara på sin vakt!
Det kommer nog att uppstå så sluga fabler att inget annat än Jesu, Guds Sons Blod, som stämpel i våra Himmelska pass, kan bevara oss från att halka in.
Matt. 24:26 Därför, om man säger till eder: ‘Se, han är i öknen’, så gån icke ditut, eller: ‘Se, han är inne i huset’, så tron det icke. 27 Ty såsom ljungelden, när den går ut från öster, synes ända till väster, så skall Människosonens tillkommelse vara.
Det vi nu ser är en bra förberedelse för den stora villfarelsen. Den som kommer när den falske världshärskaren står där i egen hög person.
Med litet laser-show kan man ganska lätt projicera honom på molnen över Oljeberget. Blixt och dunder och media-spektakel. CNN och Al-Jazeera på plats. Bilderna synliga för alla folk och nationer. (I Kenya lanceras just nu mobiler med DSTv, stor drive, pricerna reducerade till 25% av vad de var, och gratis TV-signal tills vidare.)
Detta är min tanke om saken:
Det kommer en tid när det kommer att kosta stor trohet mot det du redan undfått av uppenbarelse, för att kunna motstå frestelsen att gå med, att gå ”dit”, att modifiera din övertygelse. ”‘Se, han är i öknen’, så gån icke ditut, eller: ‘Se, han är inne i huset’, så tron det icke.”
Metoderna kommer att vara intimiderande, hånande, manipulerande, förlöjligande, demagogi, kort och gott samma som du lätt kan hitta i bloggvärlden.
Den stora skillnaden är att man ju kan välja att tiga och låta ”de andra” få det skenbart sista ordet i bloggar.
Men i verkliga livet kommer alternativet ”tiga” troligen inte att finna med.
Glöm dock inte:
Joh. 10:27 Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig. 28 Och jag giver dem evigt liv, och de skola aldrig någonsin förgås, och ingen skall rycka dem ur min hand. 29 Min Fader, som har givit mig dem, är större än alla, och ingen kan rycka dem ur min Faders hand. 30 Jag och Fadern äro ett.»
Visst kommer det att kosta, men de som Herren känner och som känner Herren vilar tryggt i Guds hand. Hmm, eller i Jesu hand? Hmm, de är ”ett”, men har de olika händer?
Anyway, du vet nog vad jag syftar på.
Mitt val är gjort. Jag kan lungt förneka att det är Frälsaren som presenteras. För när Han kommer skall jag ryckas Honom till mötes på skyarna, vare sig jag lever eller är död.
1 Tess. 4:16 Ty Herren skall själv stiga ned från himmelen, och ett maktbud skall ljuda, en överängels röst och en Guds basun. Och först skola de i Kristus döda uppstå; 17 sedan skola vi som då ännu leva och hava lämnats kvar bliva jämte dem bortryckta på skyar upp i luften, Herren till mötes; och så skola vi alltid få vara hos Herren. 18 Så trösten nu varandra med dessa ord.
När det sker varken kan eller behöver jag välja hur jag skall reagera 
Det finns ett ganska stort MEN. Nämligen de som har en felaktig tro om ”uppryckandet”. Dessa kan bli så intimiderade av media-våldet och villervallan att de tror att de missade chansen. Och då blir det nog mycket frestande för dem att tro att anti-messias är den verklige messias.
De vill givetvis inte missa den slutliga chansen.
Läran om uppryckande före vedermödan kompletteras i våra dagar perfekt med läran att 1 Tess. 4 bara handlar om en snabb utflykt med lika snabb returbiljett till jorden.
Villan är nästan perfektionerad, men inte riktigt än …
Må Herren bevara oss!
Eben HaEzer!
/Kjell
215 kommentarer
februari 23rd, 2010 at 8:51 f m
Tack Kjell för denna suveräna bloggpost. Din analysförmåga är verkligen, som jag sagt tidigare, en Guds nådegåva du fått och väl brukar. Du avslöjar verkligen den försåtliga lögntaktik som finns inbyggd i villolärorna. Ja, att det faktiskt är fråga om lite olika varianter på Ormens taktik från Lustgården – dvs ”skulle då Gud ha sagt?”
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 9:36 f m
Är det en ”katt-drake” vi ser där på bilden?
Hur låter den?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:27 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Tack Berndt, som människa av kött och blod behöver jag Herrens förmaning.
Som du vet är förmaning samma som tröst i koinegrekiskan.
Men alla här är hjärtligt välkomna att koncentrera det till förmaning.
Väl mött!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:29 f m
@Tordan:
Tja, i stil med bäääh-mjau-grrr!
Bloggpostens tema är hur man skall kunna känna igen drakar förklädda som får.
Din sakliga kritik är välkommen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 12:24 e m
När tror du uppryckandet kommer att ske?
Jag tror inte heller uppryckandet kommer att ske innan vedermödan. Varför skulle då Bibeln ”varna” oss för ”märket”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 12:43 e m
Kjell, Gud har haft fördrag med många olika saker under historien och jag är övertygad om att det är mer som behöver upprättas. Jag tror nämligen att vi lever i upprättelsens tider, då allt skall upprättas av det som profeterna förutsagt, Apg. 3:19-21
Att detta skall kunna ske utan att det bryter och bänder i gamla invanda mönster och teologiska uppfattningar, är inte möjligt. När människoläror ställs mot bibelns undervisning, så kan man reagera som du gör när man inte vill ändra sig på någon punkt. Du får stå till svars för det du skrivit inför den som dömer rättvist.
En viktig sak som behöver upprättas är att man satt Jesus på Faderns plats. I praktiken handlar det om en Jesus-only-tillbedjan i karismatiska sammanhang och det är inte vad Jesus eller apostlarna har lärt oss. Det finns några få texter som uppmanar oss att ära och tacka Jesus, och det skall vi sannerligen göra, men bibelns sammantagna undervisning är att det är Fadern som skall ha den tillbedjan som endast tillkommer Gud.
Vi kan alltså frimodigt be till Gud i Jesu namn, han är nämligen vägen till Gud. Om detta är en ”drakröst” så har du all anledning att omvända dig.
Låt oss frimodigt göra som Jesus. Han bad till sin Gud och Fader, vilket också är vår Gud och Fader.
Fråga: Gäller inte detta längre?
”Jesus sade till henne: ”Rör inte vid mig, ty jag har ännu inte farit upp till Fadern. Men gå till mina bröder och säg till dem att jag far upp till min Fader och er Fader, till min Gud och er Gud.” Joh.20:17
”Tro på Gud, tro också på mig, sa Jesus!
Tror du det Kjell?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 1:01 e m
@Gunilla: ”När tror du uppryckandet kommer att ske?”
I Uppenbarelsebokens tjugonde kapitel kan vi läsa från vers 4:
4 Och jag såg troner stå där, och de satte sig på dem, de åt vilka gavs makt att hålla dom. Och jag såg de människors själar, som hade blivit halshuggna för Jesu vittnesbörds och Guds Ords skull, och som icke hade tillbett vilddjuret eller dess bild, och icke heller tagit dess märke på sina pannor och sina händer; dessa blevo nu åter levande och fingo regera med Kristus i tusen år. 5 (De övriga döda blevo icke levande, förrän de tusen åren hade gått till ända.) Detta är den första uppståndelsen.
Och eftersom det står att detta är den första uppståndelsen kan jag inte annat än att kombinera denna informatione med informationen i 1 Tess. 4:15 Såsom ett ord från Herren säga vi eder nämligen detta, att vi som leva och lämnas kvar till Herrens tillkommelse ingalunda skola komma före dem som äro avsomnade. 16 Ty Herren skall själv stiga ned från himmelen, och ett maktbud skall ljuda, en överängels röst och en Guds basun. Och först skola de i Kristus döda uppstå; 17 sedan skola vi som då ännu leva och hava lämnats kvar bliva jämte dem bortryckta på skyar upp i luften, Herren till mötes; och så skola vi alltid få vara hos Herren. 18 Så trösten nu varandra med dessa ord.
Lägg alltså märke till att uppenbarelseboken talar om dem som blir martyrer under vedermödans tid och att dessa kommer att vara med i den första uppståndelsen.
Logiskt finns det fortfarande möjligheten att Herren kommer att förkorts lidandet och att uppryckandet sker någonstans under vedermödan.
Men ingenstans kan vi läsa om uppryckande före vedermödan utan att tolka bildligt och/eller allegoriskt.
Jag tror alltså att uppryckandet sker under eller i slutet av vedermödan.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 1:11 e m
@SÅ skrev: ”Vi kan alltså frimodigt be till Gud i Jesu namn, han är nämligen vägen till Gud. Om detta är en ”drakröst” så har du all anledning att omvända dig.”
Nej, detta är absolut inte en ‘drakröst’. Med drakröst syftar jag på saker som Matt. 7:15 och kanske Hes. 22 och Petrus andra brev.
Vidare: ”Låt oss frimodigt göra som Jesus. Han bad till sin Gud och Fader, vilket också är vår Gud och Fader. Fråga: Gäller inte detta längre?”
Jovisst, i allra högsta grad!
Vidare: ‘”Tro på Gud, tro också på mig, sa Jesus! Tror du det Kjell?’
Ja, det tror jag på.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 2:04 e m
@Kamau Mweru: ”Nej, detta är absolut inte en ‘drakröst’. Med drakröst syftar jag på saker som Matt. 7:15 ” SLUT CITAT
Och Matt 7: 15 säger: ”15 Akta er för de falska profeterna, som kommer till er klädda som får men i sitt inre är rovlystna vargar.”
Och vad är då fårakläderna för något – alltså det som vargarna gärna klär sig i för att kunna bedra och dölja det som är vargasinnets uppsåt?
Ja, vad kan vara bättre förklädnad än att klä sig i något som ser hebreiskt ut, dvs något som ser bibliskt och fromt ut? Ja, tar man en sådan förklädnad då kan man ju ganska effektivt dölja vargnaturen. Och det är ju också därför som MFS har sina framgångar – de lånar en förklädnad som för många bibeltroende verkar from och bibliskt förankrad, medan den i själva verket bara är en förklädnad i syfte att kunna ta sig in bland fåren för att andligen kunna ”stjäla, slakta och döda”. Obs. nu talar jag inte om enskilda människor inom MFS, för de är säkert ärliga om än vilseförda, men om själva den villolära som MFS representerar. Den är en varg i fårakläder.
Berndt
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 2:15 e m
Alltså, det blir mycket ”buller och bång” när du tar upp och går emot en viss uppfattning om Skriftens vittnessbörd angående Fadern och Sonen.
Antikrist lurar i vassen.
Jag minns när ”pingstbröderna” (AoG) i Seöul utnämnde pastor Yonggi Cho till antikrist. De tyckte väl ”han hade gått för långt” på något sätt enl. deras uppfattning. Församlingen växte väl för snabbt kanske. (Vill inte själv förguda Cho för den skull).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 2:26 e m
Helt rätt Bernt.
Det tråkiga är att MFS lurar dom människor med längtan och behov och samtidigt har genomskådat den stora ytligheten hos frikyrkan.
Ytliga pastorer som bara tuggar om vad andra (dom äldre eller populärare) har sagt. Och inte själva söker tilltalet från Gud.
Pingströrelsen har gått i täten med allt vad ytlighet är.
Då dom första pingstpastorerna kom och undervisade om Den Helige Ande så hade dom flesta hela grunden med Nåden och Lagen . Rosenius och Luther. Dom kunde debattera Waldenströms försoningslära och många begrep Romarbrevet.
Idag, några generationer senare återstår i stort bara läran om den Helige Ande.
Och Jesus älskar dig – teologin.
Det är faktiskt kristendomens grundskola, jämte dopet.
Jag tycker inte alls att det är konstigt att somliga söker sig till Messianska Föreningen Shalom,MSF.
Det är dom mest ärliga och uppriktiga och beundransvärda människor som fastnar i detta Djävulens finmaskiga nät.
Det ser så äkta och djupt ut.
Men förringar Guds Son, Jesus Kristus.
Därför är det under dom.
Men för att inte fastna i dess irrläror och villfarelser behövs TRON och ett personligt dop i Den helige Ande- privatundervisaren.
´Genom tron FÖRSTÅR vi´ som hebreérbrevets författare säger.
Eller varför inte Agustinius:
”Försök inte att förstå så att du kan tro, utan tro så att du kan förstå”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 2:51 e m
När ska man visa ifrån sig en villolärare? Låt oss titta närmare på Kjells tre bibelord.
Enligt Petrus andra brev så beskrivs villoläraren som en som är laglös. Kap 2:3:
”De ska få många efterföljare i sin lösaktighet, och för deras skull ska sanningens väg bli smädad.”
Sodom och Gomorra tas upp som ett varnande exempel för kommande tiders ogudaktiga människor. Lot som levde mitt ibland dem plågades svårt av de gudlösa människornas ogudaktiga vandel.
De beskrivs vidare som människor som har sin lust i kräsligt leverne mitt på ljusa dagen. De frossar i njutningar. Deras ögon är fulla av otuktigt begär och de kan icke få nog av synd.
Är detta en beskrivning som passar på människorna inom MFS eller på Ketriel Blad?
Vidare Matt 7:15 säger att man känner igen falska profeter på deras frukt. Ledordet är vers 12: ”Därför, allt vad I viljen, att människorna skall göra eder, det skall I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna.” Alltså är kännetecknet laglöshet och själviskhet.
Är det en beskrivning som passar på människorna inom MFS eller på Ketriel Blad?
Hes 22:25-26 säger så här:
”De profeter, som där finnas, har sammansvurit sig och blivit såsom rytande, rovgiriga lejon; de äta upp själar, de riva till sig gods och dyrbarheter och gör många till änkor därinne. Prästerna där våldför min lag och ohelga mina heliga ting; de gör ingen åtskillnad mellan heligt och oheligt och undervisa icke om skillnaden mellan rent och orent. De tillsluta sina ögon för mina sabbater, och så blir jag ohelgad mitt ibland dem.”
Är det en beskrivning som stämmer på Ketriel Blad eller människorna inom MFS?
För endast en sak strider ni så hårt mot MFS och det är för en lära som etablerades först några hundra år efter Yeshuas tid och som aldrig har funnits bland den Eviges eget egendomsfolk. På grund av denna enda lära är ni villiga att gå så långt att ni sammanlänkar oss med dessa hårda bibelord.
Skriften själv ger klartecken att avvisa den människa som inte vill omvända sig från synd efter att ha blivit varnad ett flertal gånger. Att utesluta människor från gemenskap för att deras tro skiljer sig från ens egen tro är ett påfund som kommit genom kyrkofäder och inte från skriften.
Jag tror det vore klokt av Kjell och Berndt att betänka vad Stora rådet kom fram till i Apg. 5:38
”Och nu säger jag er: Befatta er icke med dessa män, utan låt dem vara; ty skulle detta vara ett rådslag eller ett verk av människor, så kommer det att slås ned; men är det av Gud, så kan ni icke slå ned dessa män. Se till, att ni icke mån befinnas strida mot Gud själv.”
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 3:09 e m
@E.S: ”För endast en sak strider ni så hårt mot MFS ” SLUT CITAT
SVAR: Och den enda ”saken” råkar vara frågan om vem Jesus är. Alltså ingen fråga ute i periferin, utan trons absoluta hjärtefråga.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 3:15 e m
Detta är kanske lite off-topic, men eftersom MFS nämns bland kommentarerna vill jag bara ställa en fråga.
Vad är skillnaden mellan Jehovas Vittnen och MFS? Då tänker jag på de mest grundläggande bitarna såsom synen på Jesus Kristus.
Jag är inte jätte insatt i varken JH eller MFS men jag tycker mig se att deras syn på Jesus inte är helt olika.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 3:21 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”SVAR: Och den enda ”saken” råkar vara frågan om vem Jesus är. Alltså ingen fråga ute i periferin, utan trons absoluta hjärtefråga.”
Dock nämns det inte en enda gång att du p.g.a. en lära ska visa ifrån dig en villolärare, utan därför att de lever ett laglöst liv och lockar andra till samma förfall.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 3:58 e m
@Tordan skrev: ”Alltså, det blir mycket ”buller och bång” när du tar upp och går emot en viss uppfattning om Skriftens vittnessbörd angående Fadern och Sonen.”
Jomänvisst!
Och kom inte oh säg att du inte visste det.
Och kom inte och säg att du inte tycker frågan är viktig.
Men denna bloggost funderar litet runt frågor och svar.
Vad tycker du om det citerade svaret?
Jag har citerat det ordagrant utom att jag skrev [din förening] och [min förening] istället för denna förenings namn.
/Kjell
PS. Har du läst C. S. Lewis SciFi bok ”Pereleandra”? (Eller hör Lewis till de bannlysta författarna?)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:08 e m
@E.S:
Nu handlar ju bloggposten om polyteism och avguderi och frågor och svar.
Jag har varken citerat eller nämnt din käre lärare. Och har inte för avsikt att diskutera personer här. Det ingår inte i mina sysslor eller plikter att spionera på honom.
Jag har ingen aning om hans levnadsvandel mer än att jag förstått att han är en aktiv pensionär i en villa i Israel, och brunnen, eller roten, till er lära.
Vad tycker du om det citerade svaret?
Jag har citerat det ordagrant utom att jag skrev [din förening] och [min förening] istället för denna förenings namn.
Att jag anser den unitariska syn som du företräder vara en av denna tids villoläror vet vi ju båda.
Jag kan inte ändra dina åsikter och du kan inte ändra mina.
Det enda vi kan göra är att komma överens om att be att varandra blir lösta från de läror vi bekänner oss till.
Det låter ju nästan som att komma överens.
Bara det att vi menar diametrelt olika synpunkter.
Men, som sagt, kanske du är rakryggad nog att ge ett svar som är rakt, ärligt och utan dubbla bottnar, och inte intimiderar.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:13 e m
@Andreas Frost skrev: ”Vad är skillnaden mellan Jehovas Vittnen och MFS?”
Du får säkert svar av MFS-anhängare.
Mitt svar blir att det finns stora skillnader.
Beröringspunkten, som även delas med Islam, är att man inte anser att Jesus är Guds Son.
I alla fall inte utan att omdefiniera bådet ”Gud” och ”Son”.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:16 e m
@Torbjörn S Larsson:
Har du läst Jaretegs undervisning om detta?
Om inte, gör det!
Han har en förklaring på hur man faller för denna lära.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:23 e m
@Andreas Frost: ”Vad är skillnaden mellan Jehovas Vittnen och MFS? Då tänker jag på de mest grundläggande bitarna såsom synen på Jesus Kristus.”
Tord: Är heller inte så insatt i JV-s lära.
Men enligt uppgifter så betraktar man Jesus som en ‘gud’, dock skild från Fadern. När och hur Jesus blev ‘gud’ får de själva svara på.
Jag har sett väldigt få JV som varit inne på t.ex. Aletheia och bloggat.
Av någon anledning känner de sig väl inte hemma i den här miljön. Vi känner ju trots vissa läroskiljaktligheter vårt andliga syskonskap. I alla fall jag. (Nog tror jag Bernd kommer att påpeka att det inte är så förstås men…hur som helst)
Och inte är JV här och fiskar heller, för det skulle de väl enligt Pastor Berndts konspirationsteorier på samma sätt som ‘MFS’ är ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:28 e m
@Kamau Mweru: ”Låt oss frimodigt göra som Jesus. Han bad till sin Gud och Fader, vilket också är vår Gud och Fader. Fråga: Gäller inte detta längre?”
Jovisst, i allra högsta grad!”
- Bra, då är vi överens om att Jesus och vi har samma Gud. Låt oss då tillbe Fadern som Jesus gjorde och gör, den som Johannes kallar den ende sanne Guden.
Enligt Skriften har Jesus en bönetjänst där han ber för sina efterföljare, han är en präst efter Melkisedeks sätt och tjänstgör i det himmelska Tabernaklet. Jesus är Guds tjänare:
”Nej, Abrahams, Isaks och Jakobs Gud, våra fäders Gud, har förhärligat sin tjänare Jesus, som ni utlämnade och förnekade inför Pilatus…”.Apg. 3:13
Judar har alltid trott på rätt Gud. Aldrig någonsin antyder apostlarna att de måste förändra sin gudsförståelse sedan Jesus kom in i bilden. De skulle sätta tro till den som ”Gud gjort både till Herre och Messias”. Det var apostlarnas budskap och det bör vara vårt budskap idag. Om detta kolliderar med människors läror, så ställs vi inför ett val.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:36 e m
@Andreas Frost:
Andreas; ”Vad är skillnaden mellan Jehovas Vittnen och MFS? Då tänker jag på de mest grundläggande bitarna såsom synen på Jesus Kristus”
Jag har ställt samma fråga ett antal gånger. MFS:arna brukar antingen bli sura för att man ställer frågan eller som Tordan låtsas (?) att man inte riktigt vet vad de står för.
I ett nötskal så är den ”enda” skillnaden (när vi talar om Jesu gudom) att de (JV’s) gått steget längre i detaljbeskrivningen av ”sändebudet” Jesus genom att säga att Jesus egentligen är ärkeängeln Mikael.
Oavsett om min snabbanalys är rätt eller fel får MFS precis samma problem med Jesus, om han inte är Gud kommen i köttet. D.v.s. man ”skapar” något vid sidan om JHWH som är oföreneligt med Skriften.
Den som verkligen är intresserad av problematiken som MFS delar med Jehovas vänligen gå till:
http://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-archangel.php
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:37 e m
@Tordan: ”Vi känner ju trots vissa läroskiljaktligheter vårt andliga syskonskap. I alla fall jag. (Nog tror jag Bernd kommer att påpeka att det inte är så förstås men…hur som helst)” SLUT CITAT
SVAR: ”vissa läroskiljaktigheter” säger du. Men någon form av konsekvens och hederlig slutledningsförmåga måste ni väl ändå visa. Vi har inte synen på vem Jesus är gemensam, OCH ni vill inte ens kalla er kristna. Då har vi väl inte enligt någon form av logiskt resonemang någon grund på vilken vi kan säga att vi är trossyskon. Vi har ju inte ens samma religion, som era företrädare också brukar påpeka.
Vi är alltjämt medmänniskor, men omöjligen trossyskon.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 4:39 e m
@SÅ:
Jag känner din argumentation, och förmodar att du känner min.
Vad anser du om svaret på den citerade frågan?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:03 e m
@MyTwoCents: ”Oavsett om min snabbanalys är rätt eller fel får MFS precis samma problem med Jesus, om han inte är Gud kommen i köttet. D.v.s. man ”skapar” något vid sidan om JHWH som är oföreneligt med Skriften.”
- Nej, det blir inga problem alls om man håller sig till Skriften. Måste man vara den Evige Guden bara för att man befinner sig i himlen tillsammans med den Evige? Acceptera det Petrus säger att Jesus är Guds tjänare och att Gud har gjort honom till Herre och Messias. Ta reda på vad detta innebär, istället för att beskylla MFS för villolära.
MFS har ingen anledning att redogöra för det som skiljer oss från JV. Jag känner inte tillräckligt till deras lära om Jesus, men vad jag förstår tror de inte att han uppstod med en verklig kropp. Att klistra suspekta etiketter visar istället på brist på argument. På 50-talet betraktades adventister som lika villolärare som Mormoner och JV.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:05 e m
@Kamau Mweru: ”Jag känner din argumentation, och förmodar att du känner min.”
- Jag har ingen argumentering, jag tror som det står. Vad är din argumentering?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:19 e m
@SÅ skrev: ”Jag har ingen argumentering, jag tror som det står.”
Min avsikt var att vara seriös i denna tråd.
Skulle kunna kopiera hyllkilometer men argument från dej.
Men det nyttar inget till.
Du känner mina argument.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:20 e m
@SÅ:
För en gångs skull ger jag SÅ delvis rätt. De allra flesta som säger sig tro eller inte tro på treenigehtsläran (även MFS:are och dess sympatisörer) har aldrig på djupet studerat läran och dess uppkomst och utveckling. P.g.a. detta finns det ett brett spektrum av uppfattningar bland dem som säger sig tro på treenighetsläran.
Å andra sidan så har inte det SÅ kallar Jesus-Only läran fått något fäste i Sverige. Detta vet jag eftersom jag har (hade) goda vänner i USA som är med i denna del av Pingströrelsen där.
Organisationen First Fruits of Zion tar upp problematiken med detta breda spektrum av uppfattningar i sin skrift ”Unique and incomprehencible”.
Ovanpå de olika uppfattningar som treenighetsläran rymmer tillkommer MFS:arnas nidbilder som liknar Islams nidbilder av treenighetsläran eller även JV’s.
Det är därför mest intressant att diskutera Jesu gudom endast med hjälp av skriften och den grekiska (och eventuellt hebreiska vg GT) grundtexten och inte trassla in sig i treenighetslärans olika vinklar eller tillägg eller i vissa avseenden tillkortakommanden.
Så skriver FFOZ om saken:
”Personally, I prefer to err on the side of caution when it comes to defining God. At FFOZ, much to the consternation of many traditional Christians, we do not use the term trinity. Like many others in the Hebrew Roots and Messianic movement, we regard the term as too weighted with theological baggage.
What is more, “trinity” means different things to different people. For example, some people who identify themselves as Trinitarians believe in three distinct and separate beings—essentially three Gods sharing one essence (God the Father, God the Son, and God the Holy Ghost). There are others that call themselves Trinitarian, but they are actually expressing modalism. They believe in one God with three various expressions. In Messianic Jewish circles, the problem is compounded by the popular Jewish stereotype that Christians believe in three gods, not one. For all of these reasons, we at FFOZ try to avoid the term.
We try only to use biblical language when referring to the nature of God. I know that this makes some people uneasy, because people want to have things defined clearly in black and white. To me, that desire represents a Greek mindset (wanting to fully understand, comprehend and explain). A Hebrew mindset, on the other hand, is comfortable with the unknown, allowing for contradiction and accepting it without fully comprehending it. Paul states in 1 Corinthians 1:22, ”For indeed Jews ask for signs and Greeks search for wisdom.”
The Greco-styled (Greek minded) theologian will not be pacified with biblical language. By implication, this suggests that they regard the Christology expressed in the scriptures as inadequate. We regard it as adequate and inerrant in its original manuscripts. Here are some examples of verses we find powerful and sufficient for describing the divine nature of the Creator, • In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. (John 1:1) • He is the image of the invisible God, the firstborn of all creation. For by Him all things were created, both in the heavens and on earth, visible and invisible, whether thrones or dominions or rulers or authorities–all things have been created through Him and for Him. He is before all things, and in Him all things hold together. (Colossians 1:15-17) • For in Him all the fullness of Deity dwells in bodily form. (Colossians 2:9) • And the Word became flesh, and dwelt among us, and we saw His glory, glory as of the only begotten from the Father, full of grace and truth. (John 1:14) • Hear, O Israel! The LORD is our God, the LORD is one! (Deuteronomy 6:4)
Läs hela artikeln här: http://aletheia.se/images/Unique%20and%20Incomprehensible.pdf
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:27 e m
P.s.
Jag tackar Gud för mitt möte med den s.k. Oneness rörelsen i USA eftersom jag senare kom att känna igen samma ande i MFS, trots vitt skild syn på Jesus. De har spenderat de sista 100 åren att jobba på att ”frälsa om” treenighetskristna och få dem att ”erkänna” att läran är paganistisk. De har även en massa strikta laggärningar som de följer skarpt (kvinnor får inte bära smycken, klippa sig eller bära shorts eller byxor). Lite som gamla tidens pingstvänner.
De har dock producerat (om man ska säga något gott om dem) en rad häftiga körer och bra musik. Här är ett smakprov:
http://www.youtube.com/watch?v=DVG2E1K2iX0
Notera att alla av de kvinnliga sångerskorna har oklippt hår, saknar makeup och juveler…….
mvh
D
P.s. Förlåt mig Kjell, lite OT nu. . . .
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:35 e m
@SÅ:
Parallellerna mellan JV och MFS är slående men, jag förstår att ni vill spela okunniga helt plötsligt.
Att ni inte får problem mer er nya lära förstår du att jag inte håller med om.
Kan Jesus vara gudomlig, men inte vara Gud? Kan någon som inte är Gud ha ”all makt i himmel och på jord”? Kan alla knän böjas inför någon annan än Gud? Kan någon annan än Gud sitta på Guds tron och hålla dom över folken?”
Jag väljer att använda “uteslutningsmetoden” och svara med bl.a.
Jes 2:11 Ty människornas stolta ögon skall förödmjukas, männens högmod skall bli nerböjt, och HERREN ensam skall vara upphöjd på den dagen.
Jes 2:17 Människornas stolthet skall slås ner och männens högmod förödmjukas. HERREN ensam skall vara upphöjd på den dagen,
Jes 44:24 Så säger HERREN, din återlösare, han som format dig alltifrån moderlivet: Jag, HERREN, är den som har gjort allt, den som ensam har spänt ut himlen och brett ut jorden. Vem var med mig?
Jes 45:18 Ty så säger HERREN, han som har skapat himlen, han som ensam är Gud, som har format jorden och gjort den. Han som har berett den har inte skapat den till att vara öde utan format den till att bebos: Jag är HERREN, och det finns ingen annan
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:53 e m
@MyTwoCents skrev: ”Förlåt mig Kjell, lite OT nu. . . .”
Du menar ”Agano la Kale”, naturligtvis.
Gott!
Går och lägger mej nu.
/Kjell
PS. Agano la Kale betyder Gamla Testamentet på Kiswahili.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:53 e m
MTC om MFS visavi JV: ”Jag har ställt samma fråga ett antal gånger. MFS:arna brukar antingen bli sura för att man ställer frågan eller som Tordan låtsas (?) att man inte riktigt vet vad de står för.”
Tord: Sanningen är att jag inte känner till JV-s lära speciellt bra. Och inte har jag grävt mig ned i den, och inte har jag känt något behov av att gräva mig ner i den.
Till sist vore det ohederligt av mig att ge mig in och försöka beskriva någon annans lära och tro. Det är faktiskt ren hederlighet av mig när jag säger detta.
Att blanda in ärkeänglar med Guds Son verkar i alla fall för mig bort-i-tok.
En gång lästa jag någon avsnitt i Vakttornets översättning av bibeln, och det kändes som att knoppen vred sig. Alltså, texten dvs budskapet kändes främmande och framförallt otillgänglig.
Jag säger som SÅ, jag tror på Skriftens vittnesbörd.
Bevisa vad Skriften säger, och jag tror det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:56 e m
@Tordan skrev: ”Bevisa vad Skriften säger, och jag tror det.”
Sorry, det blir ett inlägg till innan jag lägger mej på ett öra.
Du menar väl:
Läs de bibelställen jag selekterat så kommer jag att tro att de säger det jag önskar de skall säga.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:57 e m
@Tordan:
” En gång lästa jag någon avsnitt i Vakttornets översättning av bibeln, och det kändes som att knoppen vred sig. Alltså, texten dvs budskapet kändes främmande och framförallt otillgänglig.”
Har du någon som helst förståelse för att många känner samma sak när de läser er översättning av Bibeln?
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 5:59 e m
@Kamau Mweru:
Sov gott! Personligen skall jag slita mig från datorn och skrivbordet och gå hem till familjen
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:01 e m
Kamau Mweru skriver: ”Läs de bibelställen jag selekterat så kommer jag att tro att de säger det jag önskar de skall säga.”
Även en blind höna kan hitta ett guldkorn.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:01 e m
Moderering igen?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:03 e m
Varför modereras man på Aletheia?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:03 e m
Fjärde försöket:
Varför modereras jag på Aletheia?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:25 e m
@Kamau Mweru: ”Du känner mina argument.”
- .. .inte när det gäller: ”Men gå till mina bröder och säg till dem att jag far upp till min Fader och er Fader, till min Gud och er Gud.” Joh.20:17
Jesus säger ju här att Fadern är hans Gud. Menar du att Gud kan ha en Gud?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:33 e m
@MyTwoCents: ”Notera att alla av de kvinnliga sångerskorna har oklippt hår, saknar makeup och juveler…….”
- … med andra ord såg dom ut som pingstvänner i Sverige på den tid då Pingströrelsen växte.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:35 e m
@MyTwoCents: ”Kan Jesus vara gudomlig, men inte vara Gud? Kan någon som inte är Gud ha ”all makt i himmel och på jord”? Kan alla knän böjas inför någon annan än Gud? Kan någon annan än Gud sitta på Guds tron och hålla dom över folken?”
- Javisst! Den som den Evige gjort till både Herre och Messias. Han kan det.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:39 e m
@MyTwoCents
Har du någon som helst förståelse för att många känner samma sak när de läser er översättning av Bibeln?
Vilken översättning menar du här när du skriver ”er översättning av Bibeln?”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 6:39 e m
@MyTwoCents: HALLELU-YAH
Vilken ljuvlig nivå av avskildhet, Det saknas i detta land,
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 8:01 e m
Citat från TWI:
”Uppryckandet handlar om att vi ska ryckas upp i luften för att möta Messias när han kommer till Jerusalem för att sedan alltid vara hos honom. Det handlar om att vi förvandlas och blir honom lika.
Det står ingenstans i bibeln att vi ska transporteras upp till himlen som vår slutdestination genom uppryckandet.
Jag vill gärna veta om Lars E anser att bruden överhuvudtaget skall till himlen?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 8:34 e m
@Observer:
Vi ser i Upp.kap. 21 och 22 att ‘det himmelska Jerusalem’ kommer ner till jorden. Bruden har mött honom på skyarna. 1 Kor. 15:50-53 och då följer Bruden med till Jerusalem.
1 Tess. 4:16-17 ” Ty när en befallning ljuder, en ärkeängels röst och en Guds basun, då skall Herren själv stiga ner från himlen. och först skall de som dött i Jesus Messias uppstå. Därefter skall vi som lever och är kvar ryckas upp bland moln tillsammans med dem för att möta Herren i rymden Och så skall vi för alltid vara hos Herren.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 8:49 e m
@elisabeth:
Ursäkta mig, men frågan var ställd till Lars Enarsson.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 9:06 e m
[...] länkar som fört diskussion i detta ämne är eller anknytit: Aletheia och Haggaj och Jaktlund. Sänd länk [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 9:28 e m
SÅ@SÅ: Ja, Sonen står ju i en relation till Fadern inom Gudomen. Kan du ingenting om treenighetslära?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 9:30 e m
@SÅ: Den Evige, för att använda ett av dina favorituttryck, skapar inga avgudar vid sin sida, i alla fall inte enligt min Bibel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 9:33 e m
@Lilian:
Vilken översättning ni har vet jag inte, men här i Eskilstuna lär vi ha en ”judisk” variant av NT på gång om jag förstått saken rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:18 e m
@Mikael Karlendal: ”Ja, Sonen står ju i en relation till Fadern inom Gudomen. Kan du ingenting om treenighetslära?”
- Du förväxlar den athanasiska trosbekännelsen med Skriften. Den senare är helt tyst om Sonens relation i någon sorts Gudom, den säger bl a att ”Gud är Kristi huvud”, vilket är något helt annat. Du för in helt nya förförståelser och försöker pressa in dem i bibeltexterna.
Texten lyder: ”Men gå till mina bröder och säg till dem att jag far upp till min Fader och er Fader, till min Gud och er Gud.” Joh.20:17
Din förklaring stupar på det faktum att texter säger samma sak om Jesu efterföljare. Om det handlar om en relation inom Gudomen, var kommer då lärjungarna in i den bilden?
Pastorn, det kallas att skjuta sig i foten.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:23 e m
@Mikael Karlendal: ”Den Evige, för att använda ett av dina favorituttryck, skapar inga avgudar vid sin sida, i alla fall inte enligt min Bibel.”
- Absolut inte, där är vi eniga! Men han har ”gjort Jesus både till Herre och Messias”. Här är en artikel av Paul Sumner som handlar just om den versen. (förlåt MTC
)
http://www.hebrew-streams.org/works/monotheism/2-lords.html
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:25 e m
@SÅ: ”Du för in helt nya förförståelser och försöker pressa in dem i bibeltexterna.” SLUT CITAT
SVAR: Tja, så särskilt ny är väl inte Mikaels förståelse av texten. Kristenheten har förstått texten så i 2000 år, så särskilt nytt kan det ju inte sägas vara.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:40 e m
SÅ, du kör med samma dumheter hela tiden! Du använder lösryckta bibelcitat för att kritisera treenighetsläran. Men om du ska kritisera den, borde du ju först se till att förstå den! Annars ser ju bara ditt fäktande med bibelcitat fånigt ut!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 10:47 e m
@Mikael Karlendal: Om treenighetsläran är sann, så borde väl även Joh. 20:17 kunna integreras. Men tydligen gick inte denna text att omtolka som du gör med många av de övriga.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:04 e m
SÅ, jag redan förklarat att den texten inte på något vis utgör ett problem för treenighetsläran. Gud Fadern är Fader och Gud för Jesus. Ingenting i treenighetsläran motsäger det. Och om du påstår det, så beror det bara för att du inte förstått den läran. Det precis det jag menar när jag säger att ditt fäktande med bibelord blir lite tjatigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:13 e m
@Mikael Karlendal:
”ditt fäktande med bibelord blir lite tjatigt”.
Var det en pingstpastor som sa detta??!!!!!!
”De (Judarna) tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så”. Apg 17:11b
Lite skillnad i attityd till den Eviges ord
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:18 e m
@MyTwoCents: Jag sa: ”Alltså, texten dvs budskapet kändes främmande och framförallt otillgänglig.”
MTC: ”Har du någon som helst förståelse för att många känner samma sak när de läser er översättning av Bibeln?”
Tord: Hmmm. Är du seriös, eller???
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:21 e m
En egenhet som Treenighetsläran bygger på, är ju att ‘Gud’ stundom läses ‘Gud’ och stundom ‘Fadern’ i NT.
Finns det något oberoende belägg eller stöd för en sådan anpasslig läsning?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:24 e m
@Tordan:
Du säger:
”En gång lästa jag någon avsnitt i Vakttornets översättning av bibeln, och det kändes som att knoppen vred sig. Alltså, texten dvs budskapet kändes främmande och framförallt otillgänglig.”
Jag har läst den i studiebibeln- version ( för att den har så stor text och en hel del bra faktakommentarer)
Dagligen i ca 4 års tid.
Jag är rätt imponerad av den.
Det är en bra grej att läsa andra översättningar för det är lätt att vänja sig vid orden om man läser mycket. Och då stänger man av hjärnan och tar inte till sig vad Ordet, Gud, Människosonen vill säga.
Se´n tror jag att en del Jehovas vittne kommer till himlen även om läran är kass.
Dom lyssnar och tror vad Jesus säger.
Dock finns det en del svåra grejer att översätta kring småprofeterna, men å andra sidan kan det vara bra att förstå hur svårt det är med meningen. Det är ju inte heller säkert att dom som följer Luther där kommer rätt heller.
Han sköt ju en hel del från höften…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:41 e m
Petrus, det är SÅ:s felaktiga användning av bibelord som är tjatig. Du vet, det räcker inte med att bara haspla ur sig bibelord om man använder dem galet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 23rd, 2010 at 11:46 e m
@Mikael Karlendal:
”Petrus, det är SÅ:s felaktiga användning av bibelord som är tjatig. Du vet, det räcker inte med att bara haspla ur sig bibelord om man använder dem galet. ” SLUT CITAT
Tänk det tror jag att Petrus mycket väl förstod, men i brist på argument valde han att missförstå.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 12:20 f m
Bra alla trogna appologeter!
I samband med när JVs bibelöversättning kom, gjorde jag en del provöversättningar av flera av JVs ‘knepiga passager’, och förde samtal med några ledande JV.
Om jag jämför med vad som framförts på denna blogg den senaste tiden måste jag säga att flertalet ‘skriftlärda’ inom JV är förhållandevis raka och ärliga mot dem som i detta forum tycks vilja uppträda som kameleonter och vill kalla sig bröder. Oaktat skillnaderna framställs Jesu person mycket snarlikt, med den stora skillnaden att man uppfattar JV ambitioner att vara rakare och tydligare.
Men sett ur en positiv synvinkel är ju detta en av flera tidshändelser som defacto är Biblisk. Detta är ännu en bekräftelse på vilken tid vi lever i, och att vi som längtar efter Jesu tillkommelse kan börja lyfta våra huvuden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 12:30 f m
Vill bara rekommendera lite undervisning av Sven Reichmann där han tar upp frågan om Jesu gudom.
Sven argumenterar på ett övertygande sätt att Jesus är Adonai – HERREN. Det är Sonen som ger sig tillkänna i hela GT.
Predikan heter ”Jesus är Adonai – Herren”, och ni hittar den vid rubriken ”Läs hela Bibeln”.
mvh Tobias Hedlund
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 12:32 f m
Förlåt, glömde skicka med länken…
http://www.kristenmp3.se/Sven_Reichmann.asp
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 2:10 f m
Hedlund,
tack för länken. Tänk att vi kan få ta del av denna fantastiska undervisning.
Bless/garan
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 3:34 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson skrev: ”Tänk det tror jag att Petrus mycket väl förstod, men i brist på argument valde han att missförstå.”
Det var ju en bra illustration på det denna bloggpost handlar om.
De tillfrågade har fortfarande inte svarat på min fråga om vad de anser om det svar jag analyserat.
Kommer de att göra det?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 4:37 f m
@Hedlund skrev: ”Vill bara rekommendera lite undervisning av Sven Reichmann där han tar upp frågan om Jesu gudom.”
Ett STORT tack Hedlund att du letade fram just denna predikan!
Jag vill, tillsammans med dej, starkt och av hjärtat rekommendera alla som sargats i tron av villolärarnas gift, att noggrannt lyssna på denna predikan mer än en gång.
Ni alla som berörts illa av alla gifter som spridits för att förringa Herren.
Snälla ni! Lyssna på denna predikan.
Om ni inte hittar den så skrik till så fixar vi en egen länk.
Detta får ni, som tråkats de senaste månaderna av giftigt tjat, inte missa.
Ännu en gång ett STORT tack Hedlund att du letade fram just denna predikan!
Och givetvis är mitt tack till Sven Reichmann inte mindre.
Och mitt tack till Herren störst!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 7:10 f m
@Mikael Karlendal: ”SÅ, du kör med samma dumheter hela tiden! Gud Fadern är Fader och Gud för Jesus. Ingenting i treenighetsläran motsäger det.”
- Enligt treenighetsläran är Jesus 100% YHWH, men måste tydligen dessutom ha Fadern som också är 100% YHWH som Gud. För att reda ut det här får du nog ta metodistpastorn till hjälp.
Utdrag från treenighetsläran: ”Och bland dessa tre personer är ingen den förste eller den siste, ingen den störste eller den minste, utan alla tre personerna äro sinsemellan lika eviga och lika stora, så att i allt, såsom ovan sagts, de tre personerna böra dyrkas i en gudom och den enda gudomen i de tre personerna.”
- Pastorn, vilken treenighetslära tror du på? Du svarade mig: ”Du vet, det räcker inte med att bara haspla ur sig bibelord om man använder dem galet.”
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 8:05 f m
Mitt i allt tjafs…
Missa inte länken till Sven Reichmanns predikan!
Se inlägget av signaturen ”Hedlund” ovan.
Massor av viktiga bibelord som MFS försöker korrupera finns med i den predikan.
Guds folk? Javisst. Israels Kung? Javisst! Gamla Testamentet? Javisst!
Men inte på de antikristliga villokr som MFS tjatar, och tjatar, och tjatar, och tjatar ad infinituum om.
Rena sinnet med denna predikan!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 8:15 f m
@SÅ:
”Och i en syn om natten sade Herren till Paulus: »Frukta icke, utan tala och tig icke;”
SÅ, i ett tidigre inlägg skrev du till mej: ”Du får stå till svars för det du skrivit inför den som dömer rättvist.”
Ja, tack och lov. Enligt GT är just domen (som så smutskastats i fri-religiösa sammanhang) något att enträget längta efter.
Och, naturligtvis gäller det för både mej och dej att ”det vi har gjort mot en av dessa Hans minsta” … ”och varje tomt ord vi uttalar” kommer vi att få lägga räkenskap för.
Men jag blygs inte för evangelium!
Att min konkurs var så stor att Gud måste offra Sig för mig! Obegripligt, otroligt och sant.
Innan du skriver nästa inlägg.
Svara på min analys av det ”svar” Person 2 gav. (Jag vet att du vet vem han är.)
Nästa inlägg av dig som inte handlar om det (alltså bloggpostens tema) kommer jag att sudda ut!
Du har friheten att tiga. Allt du säger kommer att kunna användas emot dig.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 9:39 f m
@Lilian:
Vilken översättning menar du här när du skriver ”er översättning av Bibeln?”
Daniel: Jag borde kanske lagt citat tecken på ordet ”översättning”. Det jag vill säga är att lägger vi ihop alla bibelord som Ketriel gjort egna översättningar på har vi snart underlaget för MFS helt egna bibel. Precis som JV’s. Än så länge tror jag inte SÅ hunnit längre än Psaltaren.
Det tragiska är att jag tror inte vare sig KB, SÅ eller de andra pastorerna förstår vad de gör när de bryter ner vår tilltro till Guds förmåga att vaka över Sitt Ord. Med den mycket egna tolkningen att NT ursprungligen skrevs på hebreiska (vilket jag inte på något sätt har något emot!) är det sedan fritt fram för KB att införa i princip vilka läror som helst, baserat på gissningar av vad det KAN ha sagts eller stått på hebreiska.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:23 f m
Jag har fortfarande inte fått svar på varför mina inlägg hamnar i moderation, för att först långt senare publiceras.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:23 f m
@Kamau Mweru: ”Massor av viktiga bibelord som MFS försöker korrupera finns med i den predikan.”
- Det är väl ganska uppenbart vilka som korrumperar bibeltexter här på bloggen. Pastor Karlendals tolkning av Joh. 20:17 är ett bra exempel.
”Men gå till mina bröder och säg till dem att jag far upp till min Fader och er Fader, till min Gud och er Gud.” Joh.20:17
Jesus säger ju att han och hans lärjungar har samma Gud och Fader. Det köper jag som det står, utan bortförklaringar och korruption.
Treenighetsläran blev man tvungen att konstruera sedan man i Nicea gjort Jesus till samma ”substans” som Fadern, eftersom bibeln lär att det bara finns en enda evig Gud. Även om man gjorde allt för att helgardera och försöka få med alla texter, så är det uppenbart att denna text är en av många mycket problematiska texter för den treenighetstroende.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:24 f m
@Haggaj:
Efter upprepade brott mot §2 (av dig eller MFS:arna som numera gärna gör samma sak) lade jag in mamres.net i moderering. Dock var inte tanken att stoppa dina kommentarer men, det fick den inverkan eftersom du givetvis har med länken i dina svar.
Plockar bort det nu men, du kan väl förmana dina nya fanclub Petrus, SÅ och elisabeth som varit en del av problemet.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:27 f m
@SÅ:
SÅ, såg du min kommentar?
@kolla här
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:30 f m
@Hedlund:
Millioner tack för att Du la ut denna oändligt viktiga länk i sammanhanget!!!
Var rikligen välsignad för det!
Jag rekommenderar länken på det allra varmaste!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:34 f m
MTC,
????????
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:58 f m
@Sefast Tronde: ”Om jag jämför med vad som framförts på denna blogg den senaste tiden måste jag säga att flertalet ’skriftlärda’ inom JV är förhållandevis raka och ärliga mot dem som i detta forum tycks vilja uppträda som kameleonter och vill kalla sig bröder.”
Tord: Ditt problem är att dem som är dina pånyttfödda bröder, kan inte ”avbrödras” (av dig, eller av mig eller någon annan).
Dem som har Guds Ande i sig, kan vi inte skjuta ifrån oss hur mycket vi än skulle vilja. Det är ju Gud som råder över saken. Och likaväl som vi själva ”vet med oss” när vi ha Guds Ande, så är vi oftast medvetna om en annan person också har det. Jag menar, man KAN ju ha lite fel på teologin, men ändå rätt i hjärtat.
Jag kan säga att många av de hålögda, förkastelse-plågade människor jag träffat på som ”dörrknackande” JV-are, inte kännts som mina andliga bröder. När jag uttryckt min egen glädje över frälsningens nåd inför dem, så har det varit ‘stumt’ eller så har jag fått en ondskefull motfråga som gjort mig ”ställd” el. likn.
Jag skulle i.o.f. önska att de vore det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 11:01 f m
@Kamau Mweru: ”SÅ, såg du min kommentar?”
- Jo, men den gäller väl fler än mig.
Jag svarade därför MTC i 500-salen, men missade att göra det i mitt svar till dig. Jag skall tänka på det i fortsättningen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 11:01 f m
@Sefast Tronde: ”Bra alla trogna appologeter!”
Tord: Men vad är det för någonting som behöver försvaras? (Apologetik=försvar).
Försvarar inte ett lejon sig självt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 11:21 f m
@Tordan skrev: ”vad är det för någonting som behöver försvaras?”
Fil. 1:7:
Och det är ju rätt och tillbörligt att jag tänker så om eder alla, eftersom jag, både när jag ligger i bojor, och när jag försvarar och befäster evangelium, har eder i mitt hjärta såsom alla med mig delaktiga i nåden.
Fil. 1:16:
Dessa senare göra det av kärlek, eftersom de veta att jag är satt till att försvara evangelium
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 1:16 e m
@E.S:
Om det inte är förbjudet för dig…
Kolla in:
http://bibelfokus.se/Herrens_smorde
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 1:18 e m
@Kamau Mweru: Fil. 1:16:
Dessa senare göra det av kärlek, eftersom de veta att jag är satt till att försvara evangelium
Då får man försvara rätt evangelium då.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 1:24 e m
@Tordan: ”Då får man försvara rätt evangelium då.” SLUT CITAT
Och vad menar du är rätt respektive fel evangelium. Handlar det möjligen om huruvida man ser Jesus som Gud respektive som Guds representant?
Tacksam för ett tydligt svar utan undanglidningar – men det är kanske för mycket begärt?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 1:34 e m
@Tordan skrev: ”Då får man försvara rätt evangelium då.”
Eftersom jag själv tycker mycket om ”apologetics” skall jag svara, även om jag inte tror att din reaktion är ”rak”.
Jag tror att det är vår kallelse och uppgift att vara ”apologetiker”.
Naturligtvis är det ett uppdrag att vara ett vittne. Alltså genom vår levnadsvandel vara synligt annorlunda än världen. Ef. 4:20 Ni däremot har verkligen lärt känna Kristus sådan han är.
Kopplat till detta Kol. 4:6 Ert tal skall alltid vara vänligt, kryddat med salt, så att ni vet hur ni bör svara var och en.
Lägg till 1 Joh. 2:12 Jag skriver till er, barn: era synder är förlåtna för hans namns skull. 13 Jag skriver till er, fäder: ni har lärt känna honom som är från begynnelsen. Jag skriver till er, unga män: ni har besegrat den onde. 14 Jag har skrivit till er, barn: ni har lärt känna Fadern. Jag har skrivit till er, fäder: ni har lärt känna honom som är från begynnelsen. Jag har skrivit till er, unga män: ni är starka och Guds ord förblir i er och ni har besegrat den onde.
Jag tolkar detta som att vi har ett uppdrag att växa i tro och även kunskapen om tron så att vi kan vara vägvisare både i gärning och ord när det senare begärs av oss.
Detta är den Kristna Apologetikens bakgrund.
Bara Den Helige Ande kan leda dem vi vittnar för att ta steget till omvändelse, men det hindrar ju inte att vi handlar bättre om vi är väl underbyggda i vår tro.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 3:14 e m
@Kamau Mweru:
”Om det inte är förbjudet för dig…”
Jag konstaterar att du fortfarande har ett fult sätt att bemöta mig…men om det känns lättare för dig att bemöta mig efter att ha förminskat mig genom att antyda att jag inte kan tänka själv….så var så god.
Varför skickar du denna länk? Jag har inte sagt något om att du inte ska ”röra Herrens smorde”. Jag tycker inte om det sättet som vissa använder för att skrämma andra till tystnad.
För mig räcker det, när jag ska bedöma om någon är trovärdig förkunnare att se efter dessa tecken:
1. Förkunnar att Torahn gäller?
Matt 5:19 ”Därför, den som upphäver ett av de minsta bland dessa bud och lär människorna så, han skall räknas för en av de minsta i himmelriket; men den som håller dem och lär människorna så, han skall räknas för stor i himmelriket.”
2. Lever han som han lär?
3. Sköter han om sin familj? 1 Tim 3:2-10 ”En församlingsföreståndare bör därför vara oförvitlig; han bör vara en enda kvinnas man, nykter och tuktig, hövisk i sitt skick, gästvänlig, väl skickad att undervisa, icke begiven på vin, icke våldsam, utan foglig, icke stridslysten, fri ifrån penningbegär. Han bör väl förestå sitt eget hus och hålla sina barn i lydnad, med all värdighet; ty hur skulle den som icke vet att förestå sitt eget hus kunna sköta Guds församling? Han bör icke vara nyomvänd, för att han icke ska förblindas av högmod och så hemfalla under djävulens dom. Han bör ock hava gott vittnesbörd om sig av dem som stå utanför, så att han icke utsättes för smälek och faller i djävulens snara. Församlingstjänarna bör likaledes skicka sig värdigt, icke vara tvetaliga, icke benägna för mycket vindrickande, icke snikna efter slem vinning; de bör äga trons hemlighet i ett rent samvete. Men också dessa ska först prövas därefter må de, om de befinnas oförvitliga, få tjäna församlingen.
4. Lever han själv efter tiondeprincipen, eller är det bara folket som ska följa den?
5. Talar han om omvändelse från synd?
6. Har han mött och talar han om den Eviges nåd och barmhärtighet? Ps 51
7. Gör han skillnad på människor eller ser han till den ”lilla människan”? Jak 2
Detta var några av de saker som jag kommer på, på rak hand. Det finns fler. Att ägna sitt liv åt att varna för villolärare tror jag inte på. Människor som gör det låter ofta som en repig LP-skiva. Nej, leta efter människor att umgås med som har dessa tecken, och försök att följa Herren efter bästa förmåga. Läs Hans ord och umgås med Herren i bön. Då håller du dig på rätt väg.
Om man lär människorna vad Torahn säger så kan de själva bedöma om förkunnelsen stämmer med Skriften. Gör den inte det så är de fria att låta bli att lyssna.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 3:39 e m
@E.S skrev: ”Jag konstaterar att du fortfarande har ett fult sätt att bemöta mig…men om det känns lättare för dig att bemöta mig efter att ha förminskat mig genom att antyda att jag inte kan tänka själv….så var så god.
Varför skickar du denna länk? Jag har inte sagt något om att du inte ska ”röra Herrens smorde”. Jag tycker inte om det sättet som vissa använder för att skrämma andra till tystnad.”
Vänta nu litet grand.
Jag skickade dej en länk till broder Jaretegs site, och jag vet att i alla fall SÅ anser att Jareteg sprider falska läror. Det har SÅ själv skrivit i flera kommentar.
Eftersom jag inte vill tvinga dej att läsa icke önskad text skrev jag som jag skrev. Nämligen: ”Om det inte är förbjudet för dig…”
Det finns litteratur jag anser förbjuden för mej och jag skulle inte läsa den på någon annans anmaning.
Men jag kan förstå att du är misstänksam mot mina motiv. Det är dig förlåtet.
Däremot tycker jag du är ute och seglar när du skriver att du inte sagt något om att ”röra Herrens smorde”.
Jag citerar dig från din egen kommentar i denna tråd.
Apg. 5:38
”Och nu säger jag er: Befatta er icke med dessa män, utan låt dem vara; ty skulle detta vara ett rådslag eller ett verk av människor, så kommer det att slås ned; men är det av Gud, så kan ni icke slå ned dessa män. Se till, att ni icke mån befinnas strida mot Gud själv.”
Vad betyder då detta citat i sammanhanget?
I ditt tidigare inlägg tar du upp 2 Petr. 2:1 Men det fanns också falska profeter bland folket, liksom det bland er kommer att finnas falska lärare som smyger in förödande läror. De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem och drar så plötsligt fördärv över sig. 2 Många skall följa dem i deras utsvävningar, och för deras skull kommer sanningens väg att smädas. 3 I sin girighet kommer de att med falska argument sko sig på er. Men domen över dem är sedan länge verksam, och deras undergång sover inte.
Det verkar som om du med ”lösaktighet” tror att det måste handla om vin, kvinnor och sång.
Men de utsvävningar det syftas på omnämnes ju i sammanhanget. Nämligen att förneka Herren och att vara profitörer.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 4:25 e m
@Kamau Mweru: ”Jag skickade dej en länk till broder Jaretegs site, och jag vet att i alla fall SÅ anser att Jareteg sprider falska läror. Det har SÅ själv skrivit i flera kommentar.”
- Jag har skrivit att Jareteg sprider en felaktig beskrivning av vad MFS undervisar. Håll dig till sanningen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 4:38 e m
@SÅ skrev: ”Jag har skrivit att Jareteg sprider en felaktig beskrivning av vad MFS undervisar. Håll dig till sanningen.
”
Ja det stämmer. Och om jag inte minns fel har du skrivit att treenighetsläran är en falsk lära?
Jareteg sprider den läran.
Jag skulle kunna räkna upp flera.
Personligen tackar jag Herren för bröder som Jareteg.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 5:23 e m
@Kamau Mweru:
Det ligger onekligen nära till hands att tänka att du menar ”om jag får läsa det för Stig-Åke”, men ok, förlåt om jag misstrodde dina motiv.
Bibelordet jag anförde har inget hot i sig. Det säger endast att om verket inte är av Gud så kommer det att slås ned, men är det av Gud, så kan det inte slås ned. Varningen antyder bara att det skulle vara tråkigt om man hade befunnits strida mot Gud själv, i tron att det var villoläror man stridde mot.
2 Petr 2:1 talar om människor som förnekar den Herre som har friköpt dem. Det gör vi inte!!!!! Vi älskar Yeshua som har friköpt oss med sitt blod. Bara i och genom Honom har vi frälsning!
Sedan om ni tycker att vi förnekar Honom därför att vi inte tror att Han är YHWH, så är det ert bekymmer! Jag skulle aldrig våga anta sådana starka domar med full säkerhet som ni gör, och jag tror att ni en dag får stå inför den Evige med det.
Varför skulle jag tro att lösaktighet bara handlar om vin, kvinnor och sång? Har jag på något sätt antytt det? Lösaktighet för mig handlar om att man har avfallit från den raka vägen – nämligen den Eviges Torah.
2 Petr 2:15 ”De har övergivit den raka vägen och kommit vilse genom att efterfölja Balaam, Beors son, på hans väg. Denne åtrådde ju att vinna lön genom orättfärdighet.”
Den som eftersträvar att följa Torahn är förbjuden att vinna lön genom orättfärdighet.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 10:53 e m
E. S., dina 7 punkter på en trovärdig förkunnare var mycket bra. Jag anar vem du har i tankarna. Hans förnamn börjar på K och hans efternamn på B.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 24th, 2010 at 11:27 e m
@SÅ:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 1:17 f m
@Tordan:
CITAT ” Ditt problem är att dem som är dina pånyttfödda bröder, kan inte ”avbrödras” (av dig, eller av mig eller någon annan).” SLUT PÅ CITAT
Helt rätt. Jag håller med. Alltså är inte detta varken mitt eller ditt problem.
Men, historiskt sett har de stora ‘bedrägeriernas läror’ inte varit helt fel, utan innehållit en försiktig men fortgående inblandning av felaktigheter i läran, som successivt blivit orsaken till sekter och villoläror. Det som i förstone varit i ‘stort sett gott’ har på sistone blivit ont. En tydlig villolära framförd av en av dess ärliga proselyter är inte så farlig.
Människors vilja och ambitioner har aldrig varit problemet. Även historiens stora despoter har gjort sina ohyggliga gärningar med goda intentioner, vilseförda, i tron på att de stridit för de godas sak.
Frågan om vårt personliga ansvar inför att pröva vad som är rätt och gott ger svaren inte bara genom ‘den bedrägliga kunskapen’, vilken upphöjer vårt mänskliga förstånd och gör oss själva till Guds jämlike. Det kostar ett mycket smärtsamt pris av överlåtelse innan en människa kan dö bort från sig själv, så att alla motiv är sprungna i Kärleken, vår Herre och Gud.
Likafullt följer människor ‘s.k. läror och karismatiska ledare’ framför Gud, som de vill tro att de ytterst tjänar. Detta är ett stort elände.
Den till synes nyuppvaknade insikten om kristenheten som en inympad gren i det äkta olivträdet blir därmed en grogrund för diken vid sidan om den rätta vägen. Främst till följd av ‘nyuppvaknade entusiaster’ som i sin iver skiner som karismatiska ledare och tror de har uppfunnit hjulet. Stolthet och högmod får dem att med sin nyfunna iver göra om lite här och där, och därmed skapa sin egen teologi. Sen proselyter väl ansluter är högmodet herre och allt rullar på av sig självt.
Se till att du inte med de bästa ambitioner blir någon läras eller läromästares proselyt, om än aldrig så sockrat med väl så goda Tora-studier etc. som tycks ge insikter som ger nytt ljus. När Guds Ande lämnar hör du inga steg. Sedan är det bara en tidsfråga innan du liknar de Jehovas vittnen du ser så uppenbara fel hos. De är också bara människor, och de flesta började som ärliga sökare och trevar fram i mörkret alltjämt.
Villfarelsen och de ökande antalet villolärare är så Bibliskt för de yttersta tiderna – vår tid. Kom Herre Jesus!
Det är en Guds nåd att villfarelser ställs fram i ljuset, liksom det är nåd för en övertygad proselyt att komma till den smärtas punkt där förblindelsens täcke faller. Denna Guds nåd kommer endast genom Jesus Kristus vår Herre.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 3:03 f m
@E.S skrev: ”Sedan om ni tycker att vi förnekar Honom därför att vi inte tror att Han är YHWH, så är det ert bekymmer! Jag skulle aldrig våga anta sådana starka domar med full säkerhet som ni gör, och jag tror att ni en dag får stå inför den Evige med det.”
Men ES, någon måtta får det väl ändå vara på inkonsekvens och brist på logik.
Du och de dina skriver inlägg på en blogg med kristen signatur, och har som absolut viktigaste punkt på er agenda att bevisa att Jesus inte är Gud.
När troende kristna sedan protesterar och skriver spaltkilometer svar så kallar du det deras fel och bekymmer att de inte omfattar den rätta läran, det vill säga din lära.
Och till sist säger du att de som är säkra på sin sak i denna fråga kan räkna med konsekvenser när de ”en dag får stå inför den Evige”.
Knyt nu åter till bloggpostens tema.
Vilka synpunkter har du på det ”svar” person 2 gav, och min analys av det?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 3:22 f m
@Sefast Tronde:
Mycket läsvärt inägg!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 8:54 f m
Intressant predikan av en man med stor Bibelkärlek, tack för det. Hela hans predikan bottnar i en tolkning att han vill läsa in Jesus i GT. Om man i stället för Jesus sätter in sändebud så blir det en annan betydelse. Man måste tänja mycket på skriften för att kunna läsa in det han läser in.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:03 f m
@Petrus: ”Intressant predikan av en man med stor Bibelkärlek, tack för det. Hela hans predikan bottnar i en tolkning att han vill läsa in Jesus i GT. Om man i stället för Jesus sätter in sändebud så blir det en annan betydelse. Man måste tänja mycket på skriften för att kunna läsa in det han läser in. ” slut citat
SVAR: Det svaret är väl ”i ett nötskal” beskrivande för hur onåbara människor blir när de fastnat i MFS´s lärosystem.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:09 f m
@Petrus skrev: ”Om man i stället för Jesus sätter in sändebud så blir det en annan betydelse.”
Tack att du höll dig till temat.
Och tack för ett rakt svar.
Det respekterar jag.
Att jag inte delar din mening vet vi ju båda.
Man kan komma överens om att vara oense.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:40 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Onåbara för den kristna tolkningen måhända. Men om vi analyserar ett av de två bibelord som han bygger hela sin tolkning på nämligen Johannes 8 så ser vi att alltihopa faller platt. I Johannes ser vi att Yeshua är innan Abraham – är vaddå?jo en del av den gudomliga mästarplanen ”adam hakadmon”. Finns inget som antyder prexistens som icke skapad varelse.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:49 f m
@Petrus:
Du gör både GT, Jesus, Paulus m.fl. till lögnare om du förnekar de tydliga bibelord som finns som stöd för att Jesus prexistens.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:59 f m
@Petrus: Om jag skickar ett sändebud till affären t.ex. mina barn, så finns ju personen innan jag sänder iväg den.
Du får aldrig till det på slutet min gode Petrus.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 10:35 f m
DEN STORA TRÖTTHETEN
Ibland kan man tycka att det vore lika bra om kyrkofäderna inte hade ”uppfunnit” ordet treenighetsläran.
Så mycket kiv och strid ( och spaltkilometrar ).
Hur i all världen klarade sig dom kristna i de första århundraderna?
Under hela min tid som personlig kristen har bara vissa saker uppenbarats för mig:
Gud älskar att fördölja sig.
Gud älskar att uppvisa och ära Sonen och Ordet och liksom visa att Han är upphovet till allt.
Den Helige Ande är så oändligt stor, men han kan ändå hjälpa och undervisa en enskild människa.
Ändå är Gud en.
LYSSNA
Ibland har jag en känsla av att dom som försöker sig teoretiskt att begripa sig på Gud, och förklara Gud och Jesus bara drar en dom över sig och blir hårda och fördummade.
Gud i sin himmel vill att det ofattbara skall vara ofattbart och rör till det för de självkloka.
Däremot de människor som sätter in hela sin kraft och vilja att personligen odla sin vänskap och lära känna Gud blir milda, kärleksfulla och förstående.
Kan det ligga någonting i det ?
Torbjörn
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 11:53 f m
@Kamau Mweru:
Kjell skriver:
”Du och de dina skriver inlägg på en blogg med kristen signatur, och har som absolut viktigaste punkt på er agenda att bevisa att Jesus inte är Gud.”
Jag har ingen agenda. Jag skriver på en blogg där en diskussion pågår om huruvida Jesus är JHWH. Debatten är het. Jag framför min syn på saken och bibelord som stöd. Varför måste det sluta i upprörda känslor och anklagelser om manipulation, demagogi och intimidering? Jag försöker efter bästa förmåga att visa respekt för dem som inte tror som jag, men tycker att debatt är någonting givande och intressant. Jag har ingen agenda att ”vinna över” människor på min sida – jag tycker bara att det är intressant att ställas inför andras åsikter för att se om mina argument håller. Jag har alltid (efter att ha sett filmen ”Yentl” för många, många år sedan) längtat efter att studera i en Yeshiva. Ett ställe där man studerar skrifterna och bollar bibelord emot varandra. Min sinnesstämning är alltså inte att jag måste få alla att tycka som jag, utan jag tycker att det är intressant oavsett vad utgången blir. Bloggen blir för mig ”näst bäst” eftersom det förmodligen inte blir någon yeshiva för min del
Kjell skriver:
”När troende kristna sedan protesterar och skriver spaltkilometer svar så kallar du det deras fel och bekymmer att de inte omfattar den rätta läran, det vill säga din lära. Och till sist säger du att de som är säkra på sin sak i denna fråga kan räkna med konsekvenser när de ”en dag får stå inför den Evige”.”
Nehej då, det är inte alls sant! Jag kallar det inte deras fel och bekymmer att de inte omfattar den rätta läran. Däremot säger jag att jag aldrig skulle våga uttala så starka domar över andra troende som ni gör, för att de har en annan syn på huruvida Yeshua är YHWH eller ej. Det skrämmer mig att ni törs. Och orsaken till att jag aldrig skulle tordas är att en dag ska jag stå inför den Evige och jag tror inte att han ser med blida ögon på sådant. Men det är bara min tro…..
Hela denna diskussion var ett svar på ditt ”tips” till mig att läsa en länk om troende som hotar andra troende med uttalanden som: ”rör inte Herrens smorde”. Därför kan du inte anklaga mig för att ha hamnat utanför bloggpostens tema.
”Vilka synpunkter har du på det ”svar” person 2 gav, och min analys av det?”
Jag måste tyvärr säga att jag ibland har svårt att ”hänga med” i dina bloggposter. Men jag ska försöka. Du tar upp ett exempel som jag mycket väl kommer ihåg.
Person 1 kommer med en anklagelse som inte är sann: ”Dina påhejare i (din förening) menar att man inte kan vara frälst om man tillber Jesus som Gud.
Påståendet är alltså från början felaktigt ehuru ingen någonsin har sagt något sådant.
Person 2 svarar: Jag har aldrig påstått det du säger och jag kan inte påminna mig om att någon som är medlem i [min förening] påstått att det är avgudadyrkan att be till Jesus. Gud har fördrag med okunnighetens tider, men nu vill han att vi korrigerar oss till det som Jesus lärde oss angående bön.
Frågan var alltså om vi menar att den som tillber Jesus som Gud inte kan bli frälst. Svaret är: påståendet är falskt. Det har vi aldrig menat eller påstått. Vi är alltså inte så kategoriska som ni. Ni menar ju att om man inte bekänner Jesus som Gud kan man inte vara frälst eller räknas som broder till er.
Vi tror att den som bekänner Yeshua vara Herre och som tror att Gud har uppväckt honom från de döda blir frälst. Vi tror att teologiska skillnader i läran inte är det yttersta provet för om någon kommer att bli frälst, utan vi menar att omvändelse från synd och bekännelse av Israels Gud och Hans Messias är vägen in i himmelriket. Därför kallar vi er gärna bröder och systrar så länge vi båda tror på Israels Gud och Hans Messias Yeshua.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 12:05 e m
Kjell, för att ge ett kort svar på din fråga:
Jag tror inte att det är rätt att tillbe Yeshua som Gud, men jag tror inte heller att det är frälsningsavgörande om man gör det. Den Evige längtar efter varje människas frälsning och har inte ställt upp svåra teologiska argument som man måste omfatta för att kunna bli frälst. Ett förkrossat hjärta ska du Gud inte förkasta….står det någonstans i psaltaren tror jag. (Jag har inte bibeln här just nu….) Gud ser till hjärtat, det är min tro – inte till teologiska skillnader.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 12:37 e m
”Man måste tänja mycket på skriften för att kunna läsa in det han läser in.”
Det låter som hela Mfs:rörelsen det….. ;.)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 12:46 e m
@E.S:
E.S. Jag ser dig och din man som ärliga sökare med en önskan att följa Guds ord och inget annat. Därför ställer jag samma fråga till dig som till alla andra;
Kan Jesus vara gudomlig, men inte vara Gud? Kan någon som inte är Gud ha ”all makt i himmel och på jord”? Kan alla knän böjas inför någon annan än Gud? Kan någon annan än Gud sitta på Guds tron och hålla dom över folken?
Dem som lättvindigt svara ”Javisst” på frågan förstår inte allvaret i den. Finns det utrymer för en elohim utöver JHWH elohim utan att bryta mot 5 Mos 6:4?
Jag har brottats med frågan i ett antal år och efter stor prövning inför Gud och Hans Ord kommit fram till att det inte gör det.
Att sedan ”detaljbeskrivningen” (t.e.x. treenighetsläran) har sina brister och inte i alla avseenden utgör en perfekt återgivning av världshistoriens största mirakel, förenklar inte frågan på något sätt.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 12:56 e m
@E.S skrev: ”Ni menar ju att om man inte bekänner Jesus som Gud kan man inte vara frälst eller räknas som broder till er.”
Det får du nog svårt att ge exempel på med citat från det jag har skrivit.
Önskan att inte kalla sig kristen har ju tydligt uttalats av dina trosfränder. Jag har aldrig nekat en enda av er att kalla sig kristen.
Inte heller har jag, mej veterligen, sagt något om någon specifik persons frälsning.
Att jag anser representant-läran felaktig har jag aldrig nekat till. Om du tvekar om vad jag tror kan du lyssna till Svens predikan. Jag anser alltså, till skillnad från SÅ, att det finns ett överväldigande bibliskt stöd för att Jesus ÄR Gud.
Jag tror alltså även att detta faktum är frälsningsavgörande. Därmed säger jag inte att den teologiska kunskapen om detta är frälsningsavgörande.
Personligen skulle jag inte våga förneka det.
Vidare skriver du: ”Jag har ingen agenda…. Jag har ingen agenda att ”vinna över” människor på min sida…”
Tja, vem är jag att motsäga dej, men dina trosfränder har absolut säkert proselyterande på agendan.
Vidare skriver du: ”Varför måste det sluta i upprörda känslor och anklagelser om manipulation, demagogi och intimidering?”
Anklagelsen gäller inte dej. Och den jag anklagat har jag även gett bevis till i form av citat.
Vidare skriver du: ”Person 1 kommer med en anklagelse som inte är sann”
Frågan hade onekligen kunnat inledas mer diplomatiskt i form av: ”Som jag förstått det menar dina påhejare i (din förening) att …”
Men den äkta frågan var ju: ”är detta din åsikt”
Person 2 hade kunnat svara: Jag gillar inte det sätt du ställt frågan. Kom igen med en bättre formulering.
Person 2 är tillräckligt driven i kommunikation för att förstå frågan.
Men låt oss titta på ditt svar.
Det synes mej vara ärligt och rakt och hade dugt gott som svar till Person 1.
Av ditt svar förstår jag att du anser det vara fel att tillbe Jesus men att Gud inte har någon deadline för att sluta med denna felaktiga praktik.
Som jag ofta skrivit. Raka och ärliga svar respekterar jag.
Låt oss konstatera att vi har olika tro om detta.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 2:02 e m
@MyTwoCents:
Daniel, jag ska försöka svara på dina frågor så uppriktigt jag kan.
1. Kan Jesus vara gudomlig, men inte vara Gud?
Frågan är inte lättvindigt ställd och du får därför inte ett lättvindigt svar, men jag ser inga problem med detta. Det kan han vara.
2. Kan någon som inte är Gud ha all makt i himmel och på jord?
Ja, om all makt har blivigt given till honom. Man kan ju lätt säga att Yeshua har förtjänat detta förtroende.
3. Kan alla knän böjas inför någon annan än Gud?
Ja, i mina ögon är han som kommer i YHWH:s namn och ger sitt liv för alla människors frälsning värd all respekt, ära och knäböjande.
4. Kan någon annan än Gud sitta på Guds tron och hålla dom över folken?
Ja, Han som har blivit smord till det kan det. Han som bara gör det Han ser Fadern göra, kan det. Han vars vilja är ett med Faderns vilja, kan det!
För mig är det inte svårt att föreställa mig alla dessa saker som möjliga.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 2:10 e m
@Kamau Mweru:
Kjell, är kristen synonymt med frälst?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 2:17 e m
@E.S skrev: ”är kristen synonymt med frälst?”
Apg. 11:26 Och när han hade träffat honom, tog han honom med sig till Antiokia. Ett helt år hade de sedan sin umgängelse inom församlingen och undervisade ganska mycket folk. Och det var i Antiokia som lärjungarna först begynte kallas »kristna».
Det var (och är?) ett invektiv som användes för att beskriva de som följer ”Den Vägen”.
Icke alla som kallar sig kristna är frälsta.
Men däremot anser jag att alla som är frälsta även är kristna i ordets rätta bemärkelse.
Sedan anser jag nog att ordet ”frälst” brukas litet för lättvindligt som om det handlade om fullbordat tid.
Det handlar väl om ”redan men icke ännu”.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 2:26 e m
@Michael Häggqvist: ”Man måste tänja mycket på skriften för att kunna läsa in det han läser in.”
Det låter som hela Mfs:rörelsen det….. ;.)”
Ja, man måste tänja eller helst blunda, för att förneka den här bibelversens enkla och tydliga budskap:
1 Kor. 8:6: ”…så har vi bara en Gud, Fadern, från vilken allting är och till vilken vi själva är, och en Herre, Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi själva är.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 2:47 e m
@Kamau Mweru:
Om jag då får komma med en följdfråga. Du kan alltså inte skilja på ordet frälst (såsom räddad, men också jobbande på sin frälsning), från ordet kristen?
En jude som möter Yeshua som sin frälsare och tackar ja till hans verk, har ofta en viss aversion mot ordet kristen. Jag tror att du mycket väl känner till orsakerna till detta. Kan du ge honom den fristen att han inte behöver kalla sig kristen, men ändå kan känna sig trygg med sin frälsning?
Om du kan det, kan du också ge andra såsom mig den fristen att jag slipper kalla mig kristen p.g.a. ordets belastning och missbrukande genom historien. Kan du känna dig trygg med att detta inte orsakar att jag automatiskt tappar min frälsning?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 3:19 e m
@E.S: ”Därför kallar vi er gärna bröder och systrar så länge vi båda tror på Israels Gud och Hans Messias Yeshua.”
- Instämmer!
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 3:26 e m
@E.S skrev: ”Kan du ge honom [en jude] den fristen att han inte behöver kalla sig kristen, men ändå kan känna sig trygg med sin frälsning?”
Naturligtvis! Frälsningen sitter inte i att kalla sig kristen. Han är det vilket han vill eller ej. Men han behöver naturligtvis inte bekänna det i sin egen omgivning.
Och inte behöver du ens i sällskap med kristna kalla dig kristen.
Men innan du gör frågan för simpel borde du kolla in vad dina trosfränder ofta har skrivit.
Det är definitivt inte samma sak att låta bli att kalla sig kristen, som att med näbbar och klor avsvära sig detta skällsord.
Jag bor bland muslimer, hinduer, sikher och flera andra och våra små skyddslingar står registrerade som ”kristna” i skolan för att de skall slippa undervisning is dessa andra religioner.
Ett generellt avsvärande av detta skällsord anser jag vara att blygas för evangelium.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:13 e m
Kjell,
När jag berättade för min mosters man (som är jude) att jag inte längre vill kalla mig kristen så undrade han varför. P.g.a. vad kristendomen har gjort mot det judiska folket genom historien, var mitt svar. Jag vill alltså inte längre identifiera mig med denna religion, (som är som ett rött skynke för en jude,) eftersom min frälsning inte är avhängig av att jag gör det. Vi fick då en ny plattform att tala på och kanske nå varandra så småningom. Han har följt min resa in i kristendomen och även min väg ut ur densamma. Jag har trots detta gjort klart för honom att jag inte har lämnat tron på Messias Yeshua, men att bilden av Yeshua har förvanskats av kristendomen. Jag vill gärna förmedla en riktigare bild av Yeshua, iklädd sina hebreiska kläder för honom.
Det är gott att höra att du menar att frälsningen inte hänger på om man kallar sig kristen eller ej. Jag är ledsen, men för en jude är ordet ”kristen” så gott som ett skällsord. Jag kan aldrig tänka mig att det judiska folket ska lära sig att tycka om detta ord i vars namn deras släktingar har blivit brutalt mördade genom historien. Eftersom jag är inympad i detta folk, kan jag inte tänka mig att försöka övertala dem om ordets förträfflighet. Jag tror hellre på att berätta om deras judiske Messias så att de liksom Josefs bröder känner igen honom.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:24 e m
@E.S skrev: ”Jag är ledsen, men för en jude är ordet ”kristen” så gott som ett skällsord. Jag kan aldrig tänka mig att det judiska folket ska lära sig att tycka om detta ord i vars namn deras släktingar har blivit brutalt mördade genom historien.”
Ordet ”kristen” var ett skällsord redan från början.
Om du läst tidigare kommentarer och poster från mej vet du att jag är fullt medveten om ersättningsteologins djävulska rötter.
Dessutom skall jag sticka ut nacken igen och skriva:
Om till och med Paulus var Grek för Greker och Jude för Judar, då är jag säker på att Yehoshua är Jesus för mej, Yesu för min hustru och Yeshua för sitt eget folk.
Om jag tas upp ur mitt fördärvs grop är jag säker på att en av Guds folk tas upp ur sitt fördärvs grop.
Ps. 123
1 En vallfartssång.
Jag lyfter mina ögon upp till dig,
du som bor i himmelen. 2
Ja, såsom tjänares ögon skåda
på deras herres hand,
såsom en tjänarinnas ögon
på hennes frus hand,
så skåda våra ögon
upp till HERREN, vår Gud,
till dess han varder oss nådig.
3
Var oss nådig, HERRE, var oss nådig,
ty vi äro rikligen mättade med förakt. 4
Rikligen mättad är vår själ
med de säkras bespottelse,
med de högmodigas förakt.
Kanske även du skulle kunna tänka dej att vara Grek med Greker och Svensk med Svenskar?
Tror du att jag är Svensk med Holländare, Japaner, Amerikaner och Kenyaner?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:41 e m
@E.S:
”Därför kallar vi er gärna bröder och systrar så länge vi båda tror på Israels Gud och Hans Messias Yeshua.”
- Instämmer!
AMEN
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:45 e m
@Kamau Mweru: ”Ordet ”kristen” var ett skällsord redan från början.
Om du läst tidigare kommentarer och poster från mej vet du att jag är fullt medveten om ersättningsteologins djävulska rötter.”
Tord: Du, det går nog inte att blanda ihop förföljelsen av de första ‘kristna’ och öknammn på dessa, med den dallrande skräck som ordet ”kristen” föranleder djup inne i en judes idag p.g.a. kyrkans klappjakt på judar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:48 e m
@Kamau Mweru:
Jag tror du förstår vad jag menar med ”skällsord”, d.v.s. någonting skulle gå emot hela ens inre om man skulle behöva kalla sig detta.
Javisst kan jag vara grek för Greken svensk för Svensken och jude för Juden om det betyder att jag skaffar mig en förståelse och kärlek till det folk som jag vill nå, men det är en viss skillnad mellan Greken, Svensken och Juden, eftersom vi är inympade i det judiska folket.
Det innebär att vi bör undervisa alla folk om Yeshuas ursprung och betydelsen av denna nations utväljande. Vi kan prata om Jesus med svenskar, men vi bör, anser jag också tala om hans hebreiska namn, för att sätta honom i hans rätta sammanhang. Jag tror att det är viktigt att varje svensk som blir frälst får en förståelse för det judiska folket och för hur kristendomen har förvanskat bilden av Yeshua. Det är alltså inte bara frågan om rättvisa om vi använder namnet Yeshua eller namnet Jesus. Så mycket mer ljus kommer över frälsningshistorien och även över vår nya identitet som inympade om vi låter Yeshua vara jude.
Ingen nyfödd troendes identitet behöver vara ”kristen”. Nej pånyttfödd, frälst tillhörande Israels Gud och Hans Messias räcker gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 4:58 e m
@E.S:
Ja, det bör ju också tilläggas att namnet ‘Yeshua’ betyder ‘Guds frälsning’. Och frälsningen kommer ju från judarna Joh. 4:22.
Dessutom har det utbytta namnet ”Jesus Kristus” ingen betydelse eftersom det var vad grekerna fann lämpligast att kalla den judiske Messias.
Han blev alltså bestulen på sin identitet…kan vi säga.
Detta kanske behövde tilläggas, kära E.S.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 5:05 e m
@elisabeth:
Javisst, du har så rätt Elisabeth. Jag försöker dock låta bli att reta upp Kjell genom att antyda för mycket ”ondska” i kristendomen. För honom och mig och många andra har ju kristendomen varit vägen in i Guds rike, och för detta känner vi en stor tacksamhet. Det gör säkert du också
Allt gott!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 5:28 e m
@elisabeth skrev: ”Dessutom har det utbytta namnet ”Jesus Kristus” ingen betydelse”
Elisabeth, [ χριστος ] betyder ”den smorde”.
”Frälsaren Jesus Kristus, Messias” betyder lika mycket som ”Yeshua HaMashiach”.
Men om man inget vill förstå så lyckas det också.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 5:30 e m
@E.S skrev: ”Jag försöker dock låta bli att reta upp Kjell genom att antyda för mycket ”ondska” i kristendomen.”
Sancta simplicitas!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 5:32 e m
@E.S:
Ja, du har så rätt, men Gal. 1:10 säger ju att ”om vi vill vara människor till lags, så är vi inte Messias tjänare”.
Kristendomen har ju gjort mycket gott.
Så vi tackar Gud för att Han leder oss rätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 5:49 e m
@elisabeth:
Elisabeth: ”Ja, du har så rätt, men Gal. 1:10 säger ju att ”om vi vill vara människor till lags, så är vi inte Messias tjänare”.”
E.S: Tja, så kan man se det, men man kan också se det som känslighet för var motparten befinner sig….
Elisabeth: ”Kristendomen har ju gjort mycket gott.
Så vi tackar Gud för att Han leder oss rätt.”
E.S: Amen till det!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 8:22 e m
@E.S:
Du vill gärna ha sista ordet ? Så klok du är !! Din make har säkert fått lära sig mycket !
Javisst är och har det varit välsignat med alla predikanter från kristendomen på den tid då Ordet förkunnades och inte man lärde ut människomeningar och irrläror.
Var välsignad !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 8:30 e m
@elisabeth:
Var välsignad du med!
E.S
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 8:35 e m
@elisabeth: ”Javisst är och har det varit välsignat med alla predikanter från kristendomen på den tid då Ordet förkunnades och inte man lärde ut människomeningar och irrläror. ” SLUT CITAT
SVAR: Och enligt den sekt du tillhör så har då kristendomen förkunnat det ni anser vara ”människomeningar och irrläror” sedan någon gång på 3-4oo talet e. Kr. Så vilka predikanter menar du att det var dessförinnan som predikade ”välsignat”?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 8:42 e m
@elisabeth:
AMEN
Och när man ser det hebreiska lagret i det förnyade förbundets skrifter (NT), så får tex Matt 1:21 en helt annan dimension när ängeln säger till jungfrun Miriam att du skall ge honom namnet Yeshua för han skall yeshuá sitt folk. Underbara ord.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:27 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
” Och enligt den sekt du tillhör..”
Snälla du, jag är medlem i Messias världsvida församling. Ja, på ett sätt har du rätt, för i Apg. 24:5 står det om Paulus som ”var ledare för nasareérnas SEKT* (ordförklaring längst ner :
=anhängare till Jesus från Nasaret.
Likadant står det i Apg. 28:22 : ” Men vi vill gärna höra vad du tänker. Ty den här SEKTEN blir motsagd överallt, det vet vi.”
Halleluyah, jag är stolt över att vara med i Yeshuas sekt.
@E.S:
Ja, snart kan du också spela trumpet !
Bless !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 25th, 2010 at 9:38 e m
@Kamau Mweru: Elisabeth, [ χριστος ] betyder ”den smorde”.
Ursäkta mig, men i det grekiska språket fanns inget ord som adekvat kunde översätta Messias, så därför blev det ‘Chrestos’. Från grekisk-språkigt kunnigt ”predikanthåll” säger det ordet bara infinitiv formen, dvs ‘att smörja.’
Och Iesous betyder då rakt inget. Det är bara en olycklig översättning.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 8:51 f m
@elisabeth skrev: ”Och Iesous betyder då rakt inget.”
Jag hoppas innerligt att du avsåga att skriva ”Och ordet Iesous betyder då rakt inget för mej.”
För detta kan man ju kanske ha lov att skriva i brist på bättre vetande.
Men om du verkligen menade: ”Och personen Iesous betyder då rakt inget.”
Ja, då kan jag bara beklaga dig!
Sådan hädelse förlåtes om man omvänder sig.
Trampa inte ärliga troendes relation med Herren i smutsen!
Och tänk, och bed tre gånger innan du skriver något dylikt igen!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 9:48 f m
@Kamau Mweru: ”För detta kan man ju kanske ha lov att skriva i brist på bättre vetande.
Men om du verkligen menade: ”Och personen Iesous betyder då rakt inget.”
Ja, då kan jag bara beklaga dig!”
Tord: Suck. Vem som helst ser ju att det var det hon menade… (suck…
)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 9:53 f m
@Kamau Mweru:
Men sluta Kjell, det förstår du väl att Elisabeth inte menade att Jesus inte betyder något för människor.
Hon menade ju naturligtvis att ordet Iesous inte har någon språklig betydelse!
Man kan ju missförstå med vilje också…..
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 11:09 f m
@E.S: ”Men sluta Kjell, det förstår du väl att Elisabeth inte menade att Jesus inte betyder något för människor.
Hon menade ju naturligtvis att ordet Iesous inte har någon språklig betydelse!
Man kan ju missförstå med vilje också…..” SLUT CITAT
SVAR: Bibeln, dess ord och dess namn, måste rimligen översättas till svenska, norska, finska osv för att alla ska kunna läsa den och uttala det som annars är obegripliga och svåruttalade ord. I annat fall hamnar vi i medeltiden då Bibeln var förbehållen några få präster och lärda i latin.
Bibeln ska inte bara vara tillgänglig för dem som studerat lite hebreiska och grekiska. Att översätta namnet Yeshua till Jesus är fullständigt logiskt och rätt på alla sätt eftersom det är en naturlig och rimlig ”försvenskning” av hans namn. Vill man då gå till namnet Jesus och dess betydelse i grundtexten så har vi ju möjlighet att predika vad namnet Jesus/Yeshua verkligen betyder, precis som vi med alla ord och uttryck i vår svenska översättning kan forska i de hebreiska och grekiska grundtexterna (vilket ju för övrigt inte alla har möjlighet till) för att få en fördjupas förståelse och få fram nyanser som inte går att få fram exakt i det förhållandevis torftiga svenska språket.
Men låt oss också komma ihåg att man kan vara professor i greksika och hebreiska och ändå inte förstå vad som är Bibelns verkliga budsskap. Att behärska dessa språk är på inget sätt en garanti för rätt bibelförståelse. Våra många språkkunniga teologer på våra teologiska fakultet kan vara blinda för grundläggande bibliska sanningar som den enkle drängen och pigan som läser sin Bibel ser, förstår och bejakar.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 11:32 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”Vill man då gå till namnet Jesus och dess betydelse i grundtexten så har vi ju möjlighet att predika vad namnet Jesus/Yeshua verkligen betyder, precis som vi med alla ord och uttryck i vår svenska översättning kan forska i de hebreiska och grekiska grundtexterna (vilket ju för övrigt inte alla har möjlighet till) för att få en fördjupas förståelse och få fram nyanser som inte går att få fram exakt i det förhållandevis torftiga svenska språket.”
Bra, då har poängen gått fram!
Allt gott!
E.S
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 11:41 f m
@E.S: ”Bra, då har poängen gått fram!
” SLUT CITAT
SVAR: Jasså? Men varför då inte använda de svenskklingande orden och namnen som är naturliga för vårt språk?
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 11:43 f m
@E.S skrev: ”Man kan ju missförstå med vilje också”
Ja, det har vi sannerligen märkt de senaste månaderna…
Uttalanden om andra deltagare anser jag inte kosher.
Men eftersom du specifikt nämner signaturen ”elisabeth” kan jag gå så långt att jag säger att hon och ett par andra skriver så mycket konstigt, och aggressivt, att jag inte längre vet vad jag skall tro.
Vidare, för att återgå till ämnet vet du lika väl som jag att intima benämningar på dem man älskar inte har någon magisk inbyggd betydelse, men får ett värde på grund av den de representerar.
Tron att ett uttalat ord är besjälat och därför har en magisk verkan är vanlig i t.ex. Japan.
Hela dendär debatten om ord som en del av dina kollegor för verkar vara brist på förståelse för skillnaden mellan konnotation och denotation.
Etymologi i all ära, men utan semantik kommer man inte långt.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 4:32 e m
@Kamau Mweru:
Kjell skrev:
”Hela dendär debatten om ord som en del av dina kollegor för verkar vara brist på förståelse för skillnaden mellan konnotation och denotation.
Etymologi i all ära, men utan semantik kommer man inte långt.”
Kjell, jag har försökt att söka på dina ord för att försöka förstå exakt vad det är du försöker säga, och har kommit fram till följande:
Etymologi = ords härledning, ett ords rätta betydelse enligt dess ursprung
Semantik = vad orden betyder, inte var de kommer ifrån, hur de utformas i ett språk, varför man böjer ett ord o.s.v.
Konnotation = begreppsinnehåll
Denotation = begreppsomfång
Detta hjälpte mig inte särskilt mycket i att förstå vad du vill säga, så kan du vara vänlig att förklara för mig exakt vad du menar med din sista mening?
Om jag ska gissa så menar du att vi har problem med att förstå när vi talar om ords ursprung och när vi talar om det innehåll som orden har fyllts med…..i så fall undrar jag om det inte är du som har just det problemet? Eftersom du lyckas missförstå Elisabeths intention så fullständigt.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 4:54 e m
@E.S skrev: ”kan du vara vänlig att förklara för mig exakt vad du menar med din sista mening?”
Ja, jag skall försöka eftersom det var jag som initierade det.
Ord består av ljudserier och har ingen inherent betydelse. Samma ljudserier kan betyda mycket olika saker i olika språk.
Du och dina trosfränder, med Sam på den extrema högern, lägger in ordmagi i uttal och ljudserier.
Det gör ett antal Japanska sekter också. Förmodligen flera folk som jag inte känner till.
Mycket bra att ni tar ordens ursprung seriöst och meddelar detta (etymologi). Det finns ju underbar information som vi går miste om om vi inte känner till detta.
Däremot har varken du eller jag någon rätt att föreskriva denotationer för andra.
Att som ”elisabeth” trampa på dyrbara relationer med Jesus bara för att personerna i fråga inte säger Yehoshua kan absolut inte vara rätt.
Sluta med er självrättfärdigande förtröstan på utrikiska ord!
Använd dessa ord så mycket ni vill. Men varför tvinga andra?
Vidare: ”Eftersom du lyckas missförstå Elisabeths intention så fullständigt.”
Bevisa att jag missförstått den.
Jag gav 2 alternativa tolkningar av det hon skrev och uttalade inget val om vilken som var den ”rätta”.
Och glöm för all del inte att jag läst många fler av hennes kommentarer under årens lopp.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 5:02 e m
Tilltagande förekomst av villfarelse och falska profeter är helt bibliskt för den tid vi lever i. Vad som främst kännetecknar villoläror är försöken att framställa Jesus Kristus vår Frälsare som någon annan än den han är, för att successivt eller direkt söka underminera en del av den bibliska frälsningsgrunden.
Liberalteologins framväxt ur upplysningsepoken på 1800-talet återaktualiserade exempelvis tvivlen på jungfrufödseln, om att Jesu far troligen kunde vara en romersk soldat. De historiska angreppen på Jesu person har varit många.
Nu återuppväcks ytterligare ett gammalt angrepp på frälsningsgrunden i Jesus Kristus genom att på andra sätt förneka Jesu som Gud – ett med Fadern och Den Helige Ande. Argumenten är både gamla och nya, men de bärande källhänvisningarna är som vanligt hämtade or Bibeln, och andra källor med hebreiskt ursprung. Stämmer inte Bibelns ord gör man om dem genom att hänvisa till felöversättningar, felaktiga translitterationer och andra texter.
Men, man förnekar bestämt att man angriper frälsningsgrunden med hänvisning till att man tror på Bibelns utlovade Messias, och att Gud Fadern förmår ’smörja’, ’kröna’ eller på annat sätt skapa Sin utlovade Frälsare så att Han ändå skulle kunna utgöra det fullkomliga försoningsoffret. Man tillskriver alltså Gud att vara så fullkomlig att Han i stort sett kan göra vem Han till Sin utlovade Frälsare – Messias.
Lögnpredikanter blir man ohjälpligt när man, utan bekräftelse från Guds Ande, omtolkar och förvandskar Ordet, genom att dels söka omforma Gud så att Han bättre passar den egna läran, och dels genom att man ’nu’ menar sig har kommit fram till en fullständigare sanning, genom bättre tolkning av urkunderna medelst ljus från den judiska traditionen. Det finns så mycket gott i att Kristi kropp nu i de yttersta tiderna får enas, renas och helgas, och att resterna av ersättningsteologin etc. får förpassas till historiens soptipp. Men,…
Det de hela är fråga om är dessvärre ett fundamentalt angrepp på frälsningsgrunden i Jesus Kristus vår Herre. Ty ingen annan är fullkomlig är vår Gud – Fadern, Sonen och Den Helige Ande. Inget annat blod än Guds eget skulle duga som offer till för försoning för våra synder. Även om Fadern kan uppväcka barn åt Abraham av stenarna på marken duger varken Abraham, någon av Guds Änglar eller något annat skapat såsom ett fullkomligt offer – för att fullkomna. Vägen till Gud går genom tro och är byggd av tro på Jesus Kristus vår Herre! Endast Guds eget dyra blod duger. Endast den frälsningsplan Han själv gjort kan omintetgöra den onde och all hans härsmakt.
Det är i sammanhanget både tragiskt och genant att man ens använder uttryck som ”biologisk” om relationen mellan vår Himmelske Fader och vår Herre Jesus Kristus, när man angriper den vedertagna formuleringen av Guds enhets mysterium. Har man då inte ens förstått evangeliets grundläggande lära, att Gud i vår Herre Jesus Kristus tog mänsklig gestalt – och blev kött – för att kunna frälsa oss från våra synder. Ett barn kan förstå det till frälsning men ingen skriftlärd kan någonsin utgrunda det.
Jaha, man gör sig till experter på Gud, och menar sig förstå Honom på ett sätt som ger auktoritet att förkasta hela den kristna historien, som man dessutom uttrycker ohöljt förakt för. Det går inte ens att använda ett vedertaget vokabulär, som man snarast säger ingenting betyder i Guds Ord, eller är felöversättningar och felaktiga translitterationer. Vill man verkligen göra den Evige Guden – Fadern, Sonen och Anden – så oerhört liten och inskränkt. Det väsentliga är vad vår ande menar när den sträcker sig mot Gud och säger: Abba, Fader! Inte vad som kommer ut genom munnen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 5:07 e m
@Kamau Mweru:
Kjell skrev:
”Vidare, för att återgå till ämnet vet du lika väl som jag att intima benämningar på dem man älskar inte har någon magisk inbyggd betydelse, men får ett värde på grund av den de representerar.”
E.S: Precis, ordet Jesus kopplar till den kyrkohistoriska bilden av Yeshua. Ordet Yeshua kopplar till den hebreiska förståelsen av Yeshua. Vilken bild vill vi lyfta fram? Vilken bild vill du Kjell lyfta fram?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 5:44 e m
@E.S skrev: ”Vilken bild vill du Kjell lyfta fram?”
Jesus Kristus, Guds Son.
Där Gud betyder Gud och Son betyder Son. Och resten av orden betyder det de betyder.
Jag säger med tacksamhet ett stort ”Amen!” till Svens predikan.
Lyssna på den så vet du precis vilken Jesus Kristus, Messias, Herren, Adonai, jag vill lyfta fram.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 5:53 e m
@Kamau Mweru:
Kjell svarar:
”Jesus Kristus, Guds Son.”
Ja, det är den förhärligade Sonen du menar, men om vi talar om den som levde här på jorden i ett land och en nation, vilken bild vill du då lyfta fram?
Den kyrkohistoriska bilden eller den hebreiska förståelsen av Yeshua?
Svara gärna på min andra fråga också (i inlägget innan).
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 5:55 e m
@Kamau Mweru:
Kjell
”Lyssna på den så vet du precis vilken Jesus Kristus, Messias, Herren, Adonai, jag vill lyfta fram.”
Inte ett enda namn på nån i Skriften.
Bara ett påhittat namn och sen benämningar.
Gör tankeövningen att sätta in ett namn i t.ex Jer 16:21:
”Därför vill jag nu denna gång låta dem förnimma det, jag vill låta dem känna min hand och min makt, för att de må veta att mitt namn är HERREN.”YHWH”
Eller Sak 14:9:
”Och HERREN (YHWH)skall då vara konung över hela jorden; ja, på den tiden skall HERREN (YHWH) vara en, och hans namn ett.”
Hans namn ett, inte bara en generisk benämning.
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 6:09 e m
@E.S: ”Den kyrkohistoriska bilden eller den hebreiska förståelsen av Yeshua?” SLUT CITAT
SVAR: Och vad menar då du med den ”hebreiska” förståelsen av Jesus? Om du menar den judiska förståelsen så får du vare sig stöd för att Jesus är Gud eller Guds Son eller ens en representant? Nä, låt oss hålla oss till den bibliska förståelsen av Jesus – och den är vare sig hebreisk eller grekisk eller kyrkohistorisk men Gudagiven genom den Helige Ande.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 6:18 e m
@Sefast Tronde:
Tack Sefast Tronde för ett mycket träffsäkert och välformulerat inlägg:
http://aletheia.se/2010/02/23/okunniga-polyteister/comment-page-3/#comment-156308
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 8:21 e m
@Sefast Tronde:
På spiken.
……
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 26th, 2010 at 10:00 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Tack själv, för att du med en dåres envishet står upp för Sanningen.
Det är en god sak att ha ett regelbundet sparande i den Himmelska banken..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 5:34 f m
@E.S skrev: ”Ja, det är den förhärligade Sonen du menar, men om vi talar om den som levde här på jorden i ett land och en nation, vilken bild vill du då lyfta fram?”
Jesus Kristus ÄR densamme, igår, idag och alla övriga dagar!
Från evighet till evighet.
Från före allt skapat.
Ty ett barn varder oss fött,
en son bliver oss given,
och på hans skuldror
skall herradömet vila;
och hans namn skall vara:
Underbar i råd,
Väldig Gud,
Evig fader,
Fridsfurste.
Resten av mitt svar känner du redan.
Jag har inget ytterligare att tillägga.
Sanningen gör fortfarande fri, bara man inte förkastar Honom.
”Så säger den helige Ande: I dag, om I fån höra hans röst, mån I icke förhärda edra hjärtan”
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 6:10 f m
Jag måste dela med mig förklaringen jag fick från en som kan Hebreiska, angående betydelsen av Echad:
”Jews have historically understood one to mean one. ”
Denna förklaring fick mig att le!
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 8:13 f m
@E.S:
En liten tillbakablick i det du skrivit:
————–
Jag tror det vore klokt av Kjell och Berndt att betänka vad Stora rådet kom fram till i Apg. 5:38
”Och nu säger jag er: Befatta er icke med dessa män, utan låt dem vara; ty skulle detta vara ett rådslag eller ett verk av människor, så kommer det att slås ned; men är det av Gud, så kan ni icke slå ned dessa män. Se till, att ni icke mån befinnas strida mot Gud själv.”
Bibelordet jag anförde har inget hot i sig. Det säger endast att om verket inte är av Gud så kommer det att slås ned, men är det av Gud, så kan det inte slås ned. Varningen antyder bara att det skulle vara tråkigt om man hade befunnits strida mot Gud själv, i tron att det var villoläror man stridde mot.
—————
Ja, denna text brukar inte sällan användas för att tysta ner protest och legitimera villoläror.
Personligen tror jag att Gamaliel fick föra fram ett specifikt budskap för den specifika situation det handlade om. Jag anser det mycket troligt att Gamaliel förstod vem Jesus var med av yrkespolitiska skäl inte öppet ville bekänna det.
Det är ju inte alls svårt att visa på villoläror som frodats i hundratals år.
Och den varning du accentuerar kan man faktiskt änen vända på:
Det skulle vara tråkigt om man hade befunnits tiga om Gud själv, i rädslan att inte strida mot och exponera villoläror.
The rocks shall not cry out in my place!
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 6:16 e m
@Kamau Mweru:
Kjell skrev:
”Däremot har varken du eller jag någon rätt att föreskriva denotationer för andra.
Att som ”elisabeth” trampa på dyrbara relationer med Jesus bara för att personerna i fråga inte säger Yehoshua kan absolut inte vara rätt.”
och:
”Bevisa att jag missförstått den.”
E.S: Jag är fortfarande inte på det klara med vad denotationer är….kan det vara att lägga ett annat innehåll i orden? Förklara gärna vad konnotationer är också så blir jag lycklig
Om vi frågar Elisabeth själv om hon menar att trampa på andras dyrbara relationer med Jesus när hon tar upp ordets etymologiska innebörd, så är jag säker på att du får ett nekande svar och det bör väl vara bevis nog.
Kjell: ”Sluta med er självrättfärdigande förtröstan på utrikiska ord!”
E.S: Varifrån får du intrycket av att vi förtröstar på utrikiska ord som om de var magiska? Jag tror att du lyssnar för dåligt på vad vi verkligen säger. Ingen av oss tror att det finns någon magi i ord. Att använda Yeshuas riktiga namn ger inte bättre bönesvar eller närmare relation till Yeshua som en magisk effekt, men däremot öppnar det för andra insikter som en följd. T.ex. så säger mig namnet Yeshua något om varifrån han kom, vilket folk han tillhörde och skapar öppningar i sinnet för nya tankar som leder till nya insikter. På samma sätt säger namnet Jesus Kristus något om vilken religion han ”startade”, vilken del av världen han har verkat i (inte mellanöstern), och att kyrkan är hans hem. Jag säger inte att det alltid är så, men det är möjliga kopplingar som görs av många människor när de hör ordet Jesus Kristus.
Av denna enkla anledning rekommenderar jag alla troende att använda hans hebreiska namn, eftersom det öppnar sinnet för att söka vidare ”etymologiskt” i vad han verkligen menade och i vilken kontext han sade det han sade. Det bör ju vara rätt så väsentligt att veta sådana ting för att bättre förstå honom, och på så sätt komma närmare honom.
Det finns även en annan aspekt. Nämligen en andlig aspekt, Jag minns hur svårt jag tyckte det var när jag första gångerna skulle säga att jag var frälst. Det fanns ett motstånd inom mig, trots att jag var frälst, eftersom jag aldrig tidigare hade känt mig som en del av ”den frälsta skaran”. Något bröts när jag började uttala det.
Lite på samma sätt tror jag att användandet av hans hebreiska namn skapar en tillhörighet med det judiska folket som kan kännas lite främmande i början. Man känner sig helt enkelt bekvämare och mer ”hemma” med att säga Jesus eftersom man har gjort det i alla år och det har varit positivt, och dessutom därför att man känner sig som en del av kyrkan och inte som en inympning i Israel.
Men det finns helt enkelt vinster att göra
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 6:44 e m
@Sam:
AMEN
Varför krångla till det
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 7:01 e m
@Kamau Mweru:
Kjell skrev:
”Det skulle vara tråkigt om man hade befunnits tiga om Gud själv, i rädslan att inte strida mot och exponera villoläror.”
E.S: Den dag jag har tagit på mig ansvaret att varna den Eviges folk för alla avarter som kan finnas har jag tagit på mig för stora kläder. Jag tror inte att den Evige ger någon den uppgiften och sedan låter honom stå till svars för allt som han inte har varnat för.
Nej, jag tror hellre på att lära människor hur man kan känna igen det som är äkta kontra falskt.
Den som lever som han lär blir en utmärkt vägvisare för dem som är nya i tron. Däri ligger ett mycket större ansvar än i att varna för villoläror. Dessutom finns en risk när man ”hakar upp sig” på en rörelse och ser det som sin uppgift att ”varna” andra. Risken är att man ”missar” det som var ens riktiga kall. Men det är bara min tro….
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 27th, 2010 at 8:36 e m
@Petrus:
Ords 10:19
Sam
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 3:36 f m
@E.S skrev: ”Jag är fortfarande inte på det klara med vad denotationer är….kan det vara att lägga ett annat innehåll i orden? Förklara gärna vad konnotationer är också så blir jag lycklig
”
Min förståelse av saken är som följer. Jag skall försöka förklara genom att ge ett exempel.
Som exempel tar jag ordet ”hund”.
Ett lexikon eller en ordbok ger vanligtvis en definition och en lista med varianter av ordets ”betydelser”.
Även om du aldrig sett en hund, har du därmed fått kunskap om ordets konnotationer.
Om du sedan, till äventyrs ser en hund, utvidgas din teoretiska kunskap med din egen erfarenhet av hundar. Och ju fler hundar du möter desto fullständigare och komplexare blir din förståelse av ordet.
Denna erfarenhetsmässiga förståelse kallas denotation.
Du och jag kan säkerligen bli ense vad gäller ordets hund konnotationer.
Men vi kan aldrig ha samma erfarenhetsmässiga förståelse av det. Vi har oundvikligen olika denotationer.
Problemet uppstår när folk börjar träta om ”den rätta” förståelsen (denotationen) och påstå att den andre har fel.
Vad gäller konnotationer finns det fel och rätt.
Om jag till exempel säger att en hund har snabel, horn och en 6 meter lång hals, har jag fel.
Vad gäller denotationer handlar det om den personliga samlade erfarenheten som omöjligt kan vara samma för två personer.
Att träta om rätt och fel denotationer leder ingen vart.
Märk även att det varken ändrar på konnotationerna eller denotationerna om jag i stället för ”hund” skriver dog, eller mbwa, eller hond, eller κυνoς, osv.
Däremot kan det ju vara mäkta intressant att känna till ordets ursprung och kulturella denotationer.
Kalla någon i Arabien för hund och du får en knivsegg mellan dina revben. I stora delar av världen är ordet ”hund” ett av de värsta skällsord man kan tänka sig.
Jag skall inte trötta ut med signalreaktioner och känsloladdning och allt annat som spelar en roll.
Det jag bara vill påpeka är att alla dispyter om ”rätt” ord är ute på tunn och hal is.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 3:38 f m
@E.S skrev: ”Den dag jag har tagit på mig ansvaret att varna den Eviges folk för alla avarter som kan finnas har jag tagit på mig för stora kläder. Jag tror inte att den Evige ger någon den uppgiften och sedan låter honom stå till svars för allt som han inte har varnat för.”
Ja, som du ju redan tidigare skrev: ”Man kan ju missförstå med vilje också”
Jag syftade inte på någon specifik kallelse att springa runt i säck och aska och varna otrogna. Men däremot att vara tydlig när man konfronteras med villoläror.
/Kjell
Ett litet axplock för att stödja den tanken:
Rom. 12:8 är någon satt till att förmana, så akte han på sin plikt att förmana. Den som delar ut gåvor, han göre det med gott hjärta; den som är satt till föreståndare, han vare det med nit; den som övar barmhärtighet, han göre det med glädje.
2 Tim. 4:1 Jag uppmanar dig allvarligt inför Gud och Kristus Jesus, inför honom som skall döma levande och döda, jag uppmanar dig vid hans tillkommelse och hans rike: 2 Predika ordet, träd upp i tid och otid, bestraffa tillrättavisa, förmana med allt tålamod och med undervisning i alla stycken. 3 Ty den tid kommer, då de icke längre skola fördraga den sunda läran, utan efter sina egna begärelser skola samla åt sig lärare hoptals, alltefter som det kliar dem i öronen, 4 en tid då de skola vända sina öron från sanningen, och i stället vända sig till fabler.
Judas 1:3 Mina älskade, då jag nu med all iver har tagit mig för att skriva till eder om vår gemensamma frälsning, finner jag det nödigt att i min skrivelse förmana eder att kämpa för den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga.
Tit. 3:10 En man som kommer partisöndring åstad må du visa ifrån dig, sedan du en eller två gånger har förmanat honom;
Tit 2:15 Så skall du tala; och du skall förmana och tillrättavisa dem med all myndighet. Låt ingen förakta dig.
Tit. 1:7 Ty en församlingsföreståndare bör vara oförvitlig, såsom det höves en Guds förvaltare, icke självgod, icke snar till vrede, icke begiven på vin, icke våldsam, icke sniken efter slem vinning. 8 Han bör fastmer vara gästvänlig, nitälska för vad gott är, leva tuktigt, rättfärdigt, heligt och återhållsamt; 9 han bör hålla sig stadigt vid det fasta ordet, såsom han har fått lära det, så att han är mäktig både att förmana medelst den sunda läran och att vederlägga dem som säga emot. 10 Ty många finnas som icke vilja veta av någon myndighet, många som föra fåfängligt tal och bedraga människors sinnen; så göra i synnerhet de omskurna. 11 På sådana bör man tysta munnen, ty de förvilla hela hus genom att för slem vinnings skull förkunna otillbörliga läror.
1 Tim. 1:18 Att så förmana dem, det ålägger jag dig, min son Timoteus, i enlighet med de profetord som en gång uttalades över dig. Må du i kraft av dem strida den goda striden, 19 rustad med tro och med ett gott samvete. Detta hava nu visserligen somliga skjutit å sido, men de hava därigenom lidit skeppsbrott i tron. 20 Till dem höra Hymeneus och Alexander, vilka jag har överlämnat åt Satan, för att de skola bliva så tuktade, att de icke vidare smäda.
Rom. 16:17 Men jag förmanar eder, mina bröder, att hava akt på dem som vålla tvedräkt och kunna bliva eder till fall, i strid med den lära som I haven inhämtat; dragen eder ifrån dem.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 4:41 f m
@E.S:
Jo, ES, kanske jag skulle ha påpekat att det blir riktigt snurrigt om du och jag skulle ha en dispyt om vad ordet ”hund verkligen betyder” och jag hävdar att det egentligen heter ”mbwa” (vilket det gör på Kiswahili).
Om jag till råga på allt sedan påstår att dina denotationer har blivit fel därför att du vägrar att säga ”mbwa” (vilket du kanske inte ens kan uttala) förlorar diskussionen helt sin mening.
Den kan fortsätta i all oändlighet eftersom bara non-sence kvarstår. Och missförstånden komer garanterat att öka ju längre vi håller på.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:59 f m
@Kamau Mweru:
Tack snälla Kjell för din förklaring av denotationer och konnotationer. Nu är jag helt på det klara med vad du menar. Och dessutom lycklig
Men då kan vi ju vara överens om att Elisabeths kommentar handlar om ordets etymologiska innebörd och hon har alltså inte hade som avsikt att ändra på eller förminska vad Jesus betyder för människor. Att den hebreiska förståelsen har inneburit en stor förändring för oss alla som har upptäckt den är uppenbart. Men allt det som vi har upplevt av Jesus innan denna upptäckt står ju fast. Relationen har fördjupats, men det förminskar inte det vi tidigare har upplevt med Jesus. Att se ned på människor som inte har haft denna upplevelse vore ojuste och inte sanktionerat av den Evige.
Som jag förklarade tidigare har användandet av ordet Yeshua ingen som helst magi i sig, men det ger andra vinster.
Kjell:
”Jo, ES, kanske jag skulle ha påpekat att det blir riktigt snurrigt om du och jag skulle ha en dispyt om vad ordet ”hund verkligen betyder” och jag hävdar att det egentligen heter ”mbwa” (vilket det gör på Kiswahili).”
E.S:
Nja, motsäger du inte dig själv nu? Du har ju tidigare påpekat att ordets etymologiska betydelse har betydelse. Ordet Yeshua betyder ”HERREN frälser”, medan ordet Jesus är ett försök att göra en översättning av Yeshua. Eftersom man inte kunde avsluta ett maskulint namn med en vokal behövde man tillsätta en konsonant så att namnet inte skulle låta feminint. Därför blev det Jesus. Alltså har ordet Jesus ingen språklig betydelse medan judarna som levde på Yeshuas tid förstod vad Yeshuas namn betydde; nämligen YHWH frälser! Det är väl värt mycket att förstå detta, tycker du inte? Både för dem och för oss.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:28 f m
@E.S skrev: ”Nja, motsäger du inte dig själv nu?”
Nej, det skulle jag aldrig våga
Jag försöker en sista (sic!) gång med ett annat exempel.
Jag väljer ordet pappa, daddy, far, baba, vader, pater, πατηρ, oтец.
Konnotativt inte något större problem att definiera.
Däremot är den subjektiva betydelsen så individuell att jag törs säga att inte ens två barn i samma familj har identiska erfarenheter av samme man.
Om dessa barn nu skulle tro att de har olika denotationer bara för att den ene säger ”far” och den andre säger ”pappa”, så torde det vara tydligt att detta inte stämmer.
Det hindrar inte att ords historia kan vara av intresse.
Och som slutkläm… Man kan förstå, och värdera, andra språks ord och deras historia och kulturella denotationer även om man inte använder dessa ord i dagligt tal.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:59 f m
@Kamau Mweru:
Jag är ledsen Kjell, jag har försökt att förklara vad Elisabeth och jag själv med flera är ute efter, men du envisas med att inte förstå. Du envisas med att hålla fast vid att vi skulle tro att det är bättre på ett ”magiskt” sätt att säga Yeshua än att säga Jesus. Trots att jag med flera olika exempel förklarat att detta inte är fallet. Vi tror alltså inte att vi har ett bättre förhållande till Yeshua bara för att vi kallar honom Yeshua och inte Jesus. Vi sätter oss inte på höga hästar och menar att vår upplevelse av honom är bättre än din. Däremot ger användandet av namnet Yeshua andra vinster som jag har förklarat tidigare.
Om du envisas med att inte vilja förstå så kan jag bara ge upp och konstatera att du inte är ute efter Sanningen. I varje fall inte i relationen till oss
Var välsignad ändå!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 1:10 e m
Kjell,
Ge dig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 2:19 e m
@E.S:
Vilka vinster då som vi andra går miste om?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 3:10 e m
@Svensson skrev: ”Ge dig.”
Svensson, med ett ess som i E.S.?
Mitt svar lämpar sig inte för ”public domain”.
Vill du ändå ha det så sänd mej en e-mail.
Jag skall bara citera en mening ur detta mail.
”Om du stod här med svärdet i högsta hugg skulle jag hellre bli halshuggen en konvertera till det som för mej framstår som en villolära av högsta rang.”
Jag skulle inte ”ge mej”.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 3:58 e m
@Kamau Mweru:
Jag har bland bekanta som följer Aletheiadebatten fått många kommentarer om hur man uppskattar Kjells sätt att dels försvara den sunda tron, dels av genomskåda MFS-debattörernas lömska debattaktik.
Och vissa av MFSárna har verkligen en utstuderad teknik att glida undan när de konfronteras med bibelord, alternativt att svänga från yttersta fräckheter och förolämpningar till å´ andra sidan visa sig fromma och ödmjuka. Allt efter vilket som passar sig bäst för tillfället.
Kjell är en nagel i ögat på dessa genom att han effektivt genomskådar debattknepen samtidigt som han försvarar den sunda tron och läran.
Nu kommande vecka kommer angrepp av samma art, om än från ett annat håll – Jonas Gardells tv-serie som kommer bli ett mycket utstuderat och försåtligt angrepp på det mest grundläggande i vår kristna tro.
Någon utersökning visar också att han en av de absolut mest inflytelserika personerna inom svensk kristenhet – hans åsikter har ett mycket större genomslag än vad vi kanske förstår. Och jag har sedan hans senaste bok kom ut mött allt fler ”frikyrkopastorer” som uttrycker sig uppskattande om Gardells ”teologi”.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 6:29 e m
@Kamau Mweru:
Kjell, jag är inte ute efter att du ska konvertera till någonting. Bara erkänn att du hade fel.
Det blir ju nästan absurt när jag gång på gång skriver att det inte är som du ”vill tro”, och du i stället för att erkänna ditt misstag börjar säga samma sak fast med svåra ord som ingen förstår. När vi har rett ut vad orden betyder så kvarstår att du hade fel när det gäller Elisabeths och våra avsikter med användandet av ordet Yeshua.
Om du inte kan erkänna detta så förlorar du bara själv på det.
Ludvig:
Läs mitt inlägg på den här tråden från den 27 feb. kl. 6:16.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 6:59 e m
När Kjells argument är svaga och avslöjas vara byggda på felaktiga slutsatser om andra människor dyker Berndt upp som gubben i lådan.
Han försöker stärka Kjell genom att berätta att många uppskattar hans sätt att försvara den sunda tron.
Sedan misstänkliggör han MFS:arna genom att antyda att de glider undan när de konfronteras med bibelord. I detta fall finns det inget sådant att anklaga mig för. Jag för debatten på ett juste sätt och följer resonemang med bästa vilja att förstå den jag debatterar mot. Varken fräckheter eller förolämpningar har förekommit!
Sedan avslutar han med ”guilt by association” för att läsarna ska sätta MFS:arna i samma bås som Jonas Gardell, som vi alla vet saknar all gudsfruktan och lever ett orättfärdigt liv.
Är det ett juste sätt?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 7:13 e m
@E.S:
Läste det inlägget igen och förstår fortfarande hur ni menar.
Gud som rannsakar hjärtan och njurar förstår precis vad vi menar innerst inne oavsett vilket språk vi ber på.
Att det kan vara en fördel att lägga sig till med judiskt språkbruk om man ska evangelisera bland judar är en annan sak.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 7:13 e m
Pastor Bernt, jag tror att de som läser här på bloggen är kapabla att själva avgöra vilka som ”glider undan när de konfronteras med bibelord, alternativt att svänga från yttersta fräckheter och förolämpningar”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 7:31 e m
@Ludvig:
”….men däremot öppnar det för andra insikter som en följd. T.ex. så säger mig namnet Yeshua något om varifrån han kom, vilket folk han tillhörde och skapar öppningar i sinnet för nya tankar som leder till nya insikter. På samma sätt säger namnet Jesus Kristus något om vilken religion han ”startade”, vilken del av världen han har verkat i (inte mellanöstern), och att kyrkan är hans hem. Jag säger inte att det alltid är så, men det är möjliga kopplingar som görs av många människor när de hör ordet Jesus Kristus. Av denna enkla anledning rekommenderar jag alla troende att använda hans hebreiska namn, eftersom det öppnar sinnet för att söka vidare ”etymologiskt” i vad han verkligen menade och i vilken kontext han sade det han sade. Det bör ju vara rätt så väsentligt att veta sådana ting för att bättre förstå honom, och på så sätt komma närmare honom.
Det finns även en annan aspekt. Nämligen en andlig aspekt, Jag minns hur svårt jag tyckte det var när jag första gångerna skulle säga att jag var frälst. Det fanns ett motstånd inom mig, trots att jag var frälst, eftersom jag aldrig tidigare hade känt mig som en del av ”den frälsta skaran”. Något bröts när jag började uttala det.
Lite på samma sätt tror jag att användandet av hans hebreiska namn skapar en tillhörighet med det judiska folket som kan kännas lite främmande i början. Man känner sig helt enkelt bekvämare och mer ”hemma” med att säga Jesus eftersom man har gjort det i alla år och det har varit positivt, och dessutom därför att man känner sig som en del av kyrkan och inte som en inympning i Israel.”
Ludvig, vissa saker kan man kanske inte förstå till fullo förrän man börjar praktisera det. T.ex. förstod jag inte till fullo vinsterna med att fira Sabbat förrän jag började praktisera det. Vet inte om du firar Sabbat, men om du gör det så har du säkert upplevt någonting som är svårt att beskriva för den som inte har prövat.
Att man ser det som någonting positivt att vara inympad i Israel är ju förstås en förutsättning för att man ska uppleva dessa saker som vinster.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 8:14 e m
@E.S:
”Det finns även en annan aspekt. Nämligen en andlig aspekt, Jag minns hur svårt jag tyckte det var när jag första gångerna skulle säga att jag var frälst. Det fanns ett motstånd inom mig, trots att jag var frälst, eftersom jag aldrig tidigare hade känt mig som en del av ”den frälsta skaran”. Något bröts när jag började uttala det.”
Detta kan (miss)tolkas som ett något ”magiskt” tänkesätt kring ord och uttryck. Låter mer som buddhism än kristen tro för mig. Var snäll och uppfatta det inte som en förolämpning utan mer som ett sätt att försöka beskriva hur formuleringar kan uppfattas av andra.
Det är inget magiskt med sabbaten heller och man behöver inte vara vidare klyftig för att fatta varför den seden är bra för oss människor.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 8:32 e m
@Ludvig:
Möjligen om man vill misstolka det efter att jag många och långa gånger har beskrivit att det inte har med magi att göra. Det finns en andlig aspekt av tron det tror jag att vi är överens om.
Det är heller inget magiskt med Sabbaten, men det kan finnas andliga vinster att göra kort och gott som inte enbart har att göra med vila. Förklara för mig vad det är för vinst med att tala i tungor eller med att lyfta händerna när man prisar den Evige?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 8:54 e m
Vad är det Kjell alltid brukar säga? Någonting om att skjuta sig själv i foten. Den här gången verkar han ha använt en automatkarbin.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 9:21 e m
@E.S:
Vilan är självklart bara en liten del av ”sabbatsvinsterna”. Där är vi helt överens.
Vad jag inte förstår mig på är att många tycks dela upp verkligheten i en materiell och en andlig sfär alltför mycket. Gud är helhetens Gud. Skapare av allt. Och Han ser till hjärtat och inte formen av lovprisning. Förväntar man sig extra ”vinster” bara för att man gör på ett visst sätt så tror jag att hjärtats inställning bör justeras.
Däremot borde alla som insett vem Gud är vilja prisa Honom av hela sitt hjärta.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 9:33 e m
@Ludvig:
Ludvig skrev:
”Vilan är självklart bara en liten del av ”sabbatsvinsterna”. Där är vi helt överens.”
E.S:
Kul att vi är överens
Kan du inte berätta om vilka de övriga ”sabbatsvinsterna? är? Det skulle vara intressant att höra hur du ser på det.
Ludvig:
”Däremot borde alla som insett vem Gud är vilja prisa Honom av hela sitt hjärta.”
E.S: Stort Amen till det!
Mvh
E.S
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:13 e m
@E.S: ”Sedan misstänkliggör han MFS:arna genom att antyda att de glider undan när de konfronteras med bibelord. ” SLUT CITAT
SVAR: Misstänkliggöra MFS? Nä, det är jag inte ute efter – jag är ute för att varna så mycket jag bara kan för MFS. Om man vill misstänkliggöra har man inte riktigt rent mjöl i påsen i sina uppsåt. Jag är för min det fullständigt på det klara med att jag vill varna så tydligt jag bara kan för MFS eftersom ni inte är kristna (trots ert hänvisande till Bibeln) och ännu mera därför att ni förnekar trons absolut grund – Jesus som Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:18 e m
Metodistpastor Berndt Isaksson visar sin okunskap när han skriver: ”jag vill varna så tydligt jag bara kan för MFS eftersom ni inte är kristna (trots ert hänvisande till Bibeln)”.
Metodistpastorn verkar tro att bibeln har skrivits av kristna. Noll koll, alltså … men det förstod väl de flesta ändå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:33 e m
@Haggaj:
För några år sedan hade jag en period då jag inte ville kalla mig pingstvän eftersom de (vi) har behandlat sina (våra) medmänniskor tämligen illa och tidvis varit oerhört sekteristiska. Det betydde inte att jag då ansåg mig vara ”en fiende till pingsten” för det. Men en del skulle säkert kunna uppfattat det så.
När du och en del andra inte vill kalla er kristna så får ni vara beredda på att vi börjar bli oroliga. Speciellt som att du och dina meningsfränder nästan oavbrutet talar illa om allas våra medsyskon.
När vi inte ser något spår av den Eviges kärlek genom en persons religiösa nit blir vi oroade.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:42 e m
Ludvig,
Det elakaste jag kan göra är att hålla upp en spegel för en viss klick människor. Om ni som står bredvid tycker att jag då är alldeles fasansfullt elak, ja då kanske jag skall sluta med det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:44 e m
@Haggaj:
Där hängde jag verkligen inte med.
Menar du att allt du försöker med är att hämnas på katolikerna genom att slå tillbaka med samma mynt? (”Den Heliga Traditionen”, i rabbinsk-ateistisk tappning?)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:44 e m
@Haggaj: ”Metodistpastorn verkar tro att bibeln har skrivits av kristna. Noll koll, alltså … men det förstod väl de flesta ändå. ” slut citat
SVAR: De som bekänner Jesus som Herre och Gud – vilket jag anser att Bibelns alla ”författare” gör – vill jag kalla kristna. Tror man på och bekänner Jesus Kristus som Herre och Gud, då är man kristen. Svårare än så är det inte. Om de nu inte är så att man blygs för att bekänna denne nasaré som Herre och Gud.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:46 e m
Ok, det sista var alltför spetsigt skrivet, men speglar ändå en del av min förvåning över Haggajs tvärvändning angående Traditionen för ett par år sedan.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:51 e m
Metodistpastorn,
Du kan ju ge någon form av bevis för ditt påstående att samtliga författare i Bibeln bekänner Jesus som Herre och Gud.
Du blandar inte ihop bibelns författare med kyrkofäderna, nu? Kan du ge bevis för ditt påstående … nej, nu skall jag inte pressa dig, för det förstår varenda läsare att du kommer att gå bet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 10:53 e m
Ludvig,
Jag har bjudit Tuve och hans fru på ett fint vin som tack för att de bevisat att traditionen inte går att vara utan. Nu blev det den judiska traditionen och inte den katolska, men vinet var gott, sa Tuve.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:04 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”De som bekänner Jesus som Herre och Gud – vilket jag anser att Bibelns alla ”författare” gör – vill jag kalla kristna. Tror man på och bekänner Jesus Kristus som Herre och Gud, då är man kristen. Svårare än så är det inte. Om de nu inte är så att man blygs för att bekänna denne nasaré som Herre och Gud.”
Svar: Ja, det kan vara lite knivigt det här med om författarna är kristna eller ej. Det har ju profeterats om Messias/Kristus redan i Gamla Testamentet. Men om vi ska kalla även judiska författare för kristna (i förtid så att säga, på grund av profetiorna), så blir nog Bibeln lite svårförståelig. För på vissa platser i Bibeln så är det ju faktiskt det judiska folket som man talar om.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:08 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”därför att ni förnekar trons absolut grund – Jesus som Gud.”
Svar: Jesus kan vara upphöjd till Gud, men han är inte JHVH Gud. Denna tolkning förklarar en mängd verser i Bibeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:11 e m
@Överjordiskt:
Ja, för mig är begreppen frälst, född på nytt, kristen synonyma begrepp. (och med kristen menar jag då i dess bibliska betydelse, och inte i betydelsen namnkristen).
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:13 e m
@Överjordiskt: ”Jesus kan vara upphöjd till Gud, men han är inte JHVH Gud. Denna tolkning förklarar en mängd verser i Bibeln. ” SLUT CITAT
SVAR: Du talar som en trogen lärjunge till Ketriel Blad.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:19 e m
Metodistpastorn,
Du kan väl åtminstone försöka att inte ljuga om Ketriel Blad medvetet! Hatar du honom så mycket? Du har väl aldrig ens träffat honom?
Det har i alla fall MTC gjort. Och han blev så glad att han hjälpte MFS genom att göra fodralet till Ketriel Blads CD.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:20 e m
@Haggaj: ”Du kan ju ge någon form av bevis för ditt påstående att samtliga författare i Bibeln bekänner Jesus som Herre och Gud.” SLUT CITAT
SVAR: Tja, lyssna till Lars Enarsons ”Uppsalapredikan” så får du ett gott bibelstudium i den frågan.
Men ack så sorgligt att du som ”gammal” bibelläsare har missat att Bibelns röda tråd är vittnesbörd om Jesus – Gud i människogestalt. Det tillhör ju, som Enarson påpekade, egentligen söndagsskolnivå.
Men i denna tid av stor avfällighet förnekas och angrips denna trons grundval, och du nu förenar dig med de som angriper detta är sorgligt. Mycket sorgligt Haggaj.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:32 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”Du talar som en trogen lärjunge till Ketriel Blad.”
Svar: Jag känner igen namnet. Jag har tittat lite på MSF:s sajt några gånger. Är det där jag har sett namnet månne?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:35 e m
Metodistpastorn,
Jaså säger Enarsom så numera?
Ja, om det är söndagsskolenivå så kommer ju följande kommentar i en ny dager:
http://aletheia.se/2010/02/08/jesu-gudom-ur-ett-hebreiskt-perspektiv/#comment-154716
Men om du skall svara seriöst, pastorn. Vilka av bibelns författare var egentligen kristna? Använd då gärna din egen definition av kristen. Svara gärna med egna ord och överlåt inte frågan i svepande ordalag till någon som bytt åsikt för att få shalom i plånboken.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:45 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson: Den predikan du kallar ”Uppsala predikan” gjordes i Skara
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:49 e m
@Haggaj:
Jag känner en pingstpastor som slog vad om sin nyinköpta husvagn om någon kunde bevisa söndagsfirandet utifrån Bibeln, han har den fortfarande kvar. Undrar vad det vore värt att hitta en kristen författare i Bibeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
februari 28th, 2010 at 11:59 e m
Petrus,
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:05 f m
@Haggaj: ”Men om du skall svara seriöst, pastorn. Vilka av bibelns författare var egentligen kristna? Använd då gärna din egen definition av kristen. ” SLUT CITAT
SVAR: Haggaj, du är nog den siste som ska uppmana andra att vara seriösa. Men du är ju läskunnig och då kan du ju se att jag gav en sådan definition, när jag skrev:
”De som bekänner Jesus som Herre och Gud – vilket jag anser att Bibelns alla ”författare” gör – vill jag kalla kristna. ” Alltså Bibelns röda tråd – från Moseböckerna hela vägen till Uppenbarelseboken vittnar om den Jesus som är Gud i människogestalt. Bibelns stora grundläggande sanning som inte du och MFS-sekten kan förta, men väl angripa i sällskap med Jonas Gardell och Jehovas Vittnen.
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:12 f m
Metodistpastorn,
Du är rolig du.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 5:00 f m
Det finns faktiskt kommentarer som rörde sig runt bloggpostens tema.
E.S svar: Vill jag rekommendera.
Läs även gärna Sefast Trondes mycket läsvärda inlägg.
Vidare anser jag att E.S har rätt i detta uttalande.: ”Jag för debatten på ett juste sätt och följer resonemang med bästa vilja att förstå den jag debatterar mot.”
Att det finns en hel del saker vi har olika åsikt om tvivlar nog ingen på. Och att vi försöker påverka varandra kan ingen av oss förneka.
Sedan kom elisabeth med följande påstående:
”Dessutom har det utbytta namnet ”Jesus Kristus” ingen betydelse eftersom det var vad grekerna fann lämpligast att kalla den judiske Messias. Han blev alltså bestulen på sin identitet…kan vi säga.”
Jag svarade kort ”Frälsaren Jesus Kristus, Messias” betyder lika mycket som ”Yeshua HaMashiach”.
Och elisabeth reagerade med: ”Och Iesous betyder då rakt inget.”
Ett uttalande som skulle kunna missförstås. Därför reagerade jag och skrev följande:
”Jag hoppas innerligt att du avsåg att skriva ”Och ordet Iesous betyder då rakt inget för mej.”
För detta kan man ju kanske ha lov att skriva i brist på bättre vetande.
Men om du verkligen menade: ”Och personen Iesous betyder då rakt inget.”
Ja, då kan jag bara beklaga dig!”
Märk väl att stavningen ”Iesous” inte tidigare förekom i debatten. Och märk vidare att jag öppnade en dörr för elisabeth att förtydliga sin avsikt.
Detta skedde emellertid inte. Istället upträdde E.S som elisabeths advokat, vilket ledde till inläggen om ords ”betydelse”.
Jag hoppas fortfarande innerligt att elisabet avsåg att skriva ”Och ordet Iesous betyder då rakt inget för mej.”
E.S skrev som slutkläm: ”Kjell, jag är inte ute efter att du ska konvertera till någonting. Bara erkänn att du hade fel.
Det blir ju nästan absurt när jag gång på gång skriver att det inte är som du ”vill tro”, och du i stället för att erkänna ditt misstag börjar säga samma sak fast med svåra ord som ingen förstår. När vi har rett ut vad orden betyder så kvarstår att du hade fel när det gäller Elisabeths och våra avsikter med användandet av ordet Yeshua.
Om du inte kan erkänna detta så förlorar du bara själv på det.”
Ja, och litet tidigare skrev E.S ”Om du envisas med att inte vilja förstå så kan jag bara ge upp och konstatera att du inte är ute efter Sanningen.”
Tänk så enkelt elisabeth hade kunnat lösa problemet genom ett kort och rakt svar: ‘Jag menade att…’
Jag upprepar:
Jag hoppas fortfarande innerligt att elisabet avsåg att skriva ”Och ordet Iesous betyder då rakt inget för mej.”
Men jag kan heller inte undvika att tycka att det är något lurt med i spelet när man inte vill hjälpa till att korrigera egna uttalanden som annars lätt kan misstolkas.
Jag tror, i likhet med SÅ ”att de som läser här på bloggen är kapabla att själva avgöra…”
Men nästan allt kan missförstås (även om man inte vill) så jag ser det som ett bevis på god vilja om/när någon påpekar att jag skrivit något som kan misstolkas.
Om någon, till äventyrs, skulle vilja tillägga något till bloggpostens tema, är han/hon välkommen.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 9:36 f m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Berndt skrev:
”De som bekänner Jesus som Herre och Gud – vilket jag anser att Bibelns alla ”författare” gör – vill jag kalla kristna. ”
Tänk att en metodistpastor anser att alla bibelns författare var kristna! Man häpnar!
Moshe, Nehemja, Shmuel, Esther, David, Jesajahu, Hosea, Daniel för att nämna några. Alla var de kristna enligt Berndt Isaksson.
Tänk att judarna inte förstod detta tidigare. Vad skönt det hade varit för dem om de hade förstått att deras trosfäder var kristna. Då hade de sluppit all förföljelse genom åren…..
Berndt, förlåt ironin, men nu har du väl ändå gjort en blunder eller tänker du försvara detta uttalande? Jag tror väl knappast att du får med dig Lars Enarsson på detta.
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 11:17 f m
@E.S:
Visst får du anse det vara en blunder om du så vill, men jag vidhåller att de som tror på Kristus, den kommande (som det var under GT) eller senare den som kommit kan kallas kristna. Vill man precisera det mera så brukar man dela upp det i judekristna och hednakristna, för att visa på deras bakgrund.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 11:54 f m
@E.S: ”Tänk att en metodistpastor anser att alla bibelns författare var kristna! Man häpnar!” SLUT CITAT
SVAR: Som jag tidigare svarat så är för mig begreppen frälst, kristen, född på nytt, ett Guds barn od. helt synonyma begrepp. Jag anser att de går att använda som helt likvärdiga begrepp. Och visst kan man då säga att de bibliska judiska författarna var frälsta, eller kristna, eller födda på nytt. I annat fall innebär det att vi som sentida kristna inte kommer möta dessa Bibelns författare i den eviga saligheten.
Den som är enbart jude eller enbart hedning är inte frälst=kristen. Men den som bekänner Kristus är antingen judekristen eller hednakristen.
Några andra definitioner finns egentligen inte på de blodköpta.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:13 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
”Moshe, Nehemja, Shmuel, Esther, David, Jesajahu, Hosea, Daniel för att nämna några”.
Alla dessa såg fram emot den utlovade Moschias, ja de profterade alla om honom som skulle komma. Således var de inte kristna utan messianer
PS Jag tror knappast de hade en tanke ens i sin vildaste att böja nacken under petri ämbete som dagens definition av kristen betyder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:15 e m
@Petrus: ”Jag tror knappast de hade en tanke ens i sin vildaste att böja nacken under petri ämbete som dagens definition av kristen betyder.” slut citat
SVAR: Nä, det tror inte jag heller. Så låt oss därför hålla os till den bibliska definitionen.
mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:19 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Bra Berndt eftersom du vill hitta dina hebreiska rötter, varför inte lämna kristendomen? Jag lovar dig det finns full och härligt blodköpt frälsning även utanför – Vidga dina sinnen. Min älskade broder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:30 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Men Berndt, läs din kristna historia! Hur kan du tro att trosfäderna skulle ha övergivit Sabbaten för söndagen och gått till den framväxande kyrkan som präglades av antisemitism om de hade levt lite senare i historien?
Utdrag från hemsidan: ”Bibelfrågan” under rubriken söndagen och sabbaten:
”Flera av de ickejudiska folk man mötte inom det romerska riket, där kristendomen först spreds, var soldyrkare och betraktade veckans första dag som ”solens dag”, dies solis (varav vårt namn söndag från tyska Sonntag, som betyder just ”solens dag”). Även romarna själva hade sedan länge firat söndagen som en hyllning till solen (solguden).
Här fann man således en beröringspunkt – solens dag och Jesu uppståndelsedag. Hedningarna (dvs ickejudarna) skulle inte behöva ändra på sin vana och börja fira sabbaten, som ju betraktades som en judisk religiös sed, utan de kunde fortsätta att ha söndagen som helgdag – bara de i fortsättningen firade den till minne av Jesu uppståndelse.
Till slut kom så iakttagandet av söndagen som den primära gudstjänstdagen att få statligt stöd, och det skedde sannolikt under kejsar Hadrianus regim (117-135). Han avskydde allt vad judar hette och förföljde alla judar som levde inom det romerska riket. Följaktligen förbjöd han också alla judiska sedvänjor, inklusive sabbatsfirandet.
Det här förtrycket påverkade givetvis de första kristna i Rom, och fick dem att ”för fridens och hälsans skull” – men också på grund av det inom kyrkan allt mer utbredda judehatet – överge sabbatsfirandet och i stället övergå till att fira söndagen som den enda veckohelgdagen.
Närmare 200 år senare, år 321, införde så kejsar Konstantin den store de två första romerska lagarna om söndagsvila – något som skulle få ännu mer betydelse för synen på söndagen. Här stadfästes nämligen än en gång att ”solens ärevördiga dag” skulle vara en vilodag: ”Alla domare och stadsfolk och de som är sysselsatta med handel och hantverk skall vila på solens ärevördiga dag”. Inga militärövningar fick äga rum den här dagen och inte heller några rättegångar, såvida de inte gällde frigivning av slavar.
Och vid kyrkomötet i Laodicea år 364-365 fastslogs inte bara denna lag, utan man fattade också beslut om rättsliga/kyrkliga åtgärder mot dem som fortsatte att hålla fast vid sabbatsbudet och helga ”den judiska sabbaten” (en formulering som för övrigt var karakteristisk för den antisemitism som nu blivit utbredd inom hela kyrkan).”
Detta är väl inga nyheter för dig Berndt? Vill du bara blunda för detta och låtsas som att kristendomen är den ultimata hamnen att landa i?
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:30 e m
@Petrus:
”frälsning även utanför – Vidga dina sinnen. ”
Fy vad rysligt! Usch!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:37 e m
@Petrus: ”Bra Berndt eftersom du vill hitta dina hebreiska rötter, varför inte lämna kristendomen? Jag lovar dig det finns full och härligt blodköpt frälsning även utanför – Vidga dina sinnen. Min älskade broder.” SLUT CITAT
SVAR: Nej, tack, Något religionsbyte är jag inte intresserad av. Jag är en kristen och med Guds nåd vill jag så förbli även om det innebär att föras till galgen.
Mvh
Berndt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:47 e m
@E.S:
Men hur uppkom egentligen antisemitismen i kyrkans led? Var det inte så att de judiska rabbinerna ”hjälpte till” lite med den saken?
”Nu satan fritt må rasa och prästen hjälpa till, jag skall för dem ej fasa det går som Herren vill…”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:54 e m
Metodistpastorn,
Religionsbyte? Vem har gjort religionsbyte måntro? Det är ju det allt diskussion handlar om. Religionsbytet, alltså.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:54 e m
Eftersom det tydligen inte kommer flera inlägg som har med temat att göra stänger vi nu kommentarsfunktionen här.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
mars 1st, 2010 at 12:54 e m
@Metodistpastor Berndt Isaksson:
Frågan är om det är ett religionsbyte – Vad är viktigast frälsningen eller din kristna identitet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 3rd, 2010 at 8:05 f m
[...] senare skrev jag en bloggpost där jag gick in litet grand på detta. Och även en blogg om [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel