tisdag, maj 25th, 2010...11:24 f m
Denna dokumentär bör alla kristna se!
Kyrkans hedniska rötter from Daniel on Vimeo.
Filmen/dokumentären är gjord av några adventistungdomar i Norge. Filmen är tillgänglig för fri distribution. Vi vill klarlägga att Aletheia Blogg & Tankesmedja inte har något samarbete med Adventisterna och att vi inte står bakom alla deras läror eller allt som sägs på denna film.
Däremot har det gjorts ett mycket bra och klarläggande jobb i denna film att visa hur inflytandet från främmande (av)gudar genomsyrar den Katolska Kyrkan och dess döttrar (även i många protestantiska led!). Det är skrämmande information. Bakgrunden till många av Kyrkans beslut och traditioner som kommer fram i dokumentären är en ögonöppnare. När blåögd ekumenik väller fram idag på många håll utan urskiljning mellan vad som stämmer med Bibeln och vad som är falskt är det viktigt att informera och varna så många som möjligt. Mitt i dansen och glädjen över den nya ekumeniken manar oss Guds Ord att vaka och bedja och se till att ingen bedrar oss.
För övrigt uppmanar vi dig när du ser på denna film att precis som i alla andra sammanhang göra som Paulus uppmanar oss i 1 Tess 5:21-23: ”pröva allt, behåll det goda, och håll er borta från allt slags ont. Må fridens Gud själv helga er helt och fullt, och må er ande, själ och kropp bevaras hela, så att ni är utan fläck vid vår Herre Jesu Kristi ankomst.” Allt ska prövas utifrån Guds Ord. Behåll bara det som stämmer med det som står skrivet.
382 kommentarer
maj 25th, 2010 at 11:53 f m Citera och svara denna kommentar
Vilken bra gjord film man får bra perspektiv på historien och efter att ha sett halva filmen (får se vidare sedan) kan jag bara säga om inte nåpgot märkligt sker på slutet
Vilken avfallssekt RKK är man blir rent utav mörkrädd.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 12:06 e m Citera och svara denna kommentar
Oj oj oj.
Vilken totalt värdelös film..
Man vinklar det hela nått helt absurt, även försvarar Nestorius irrlära.
Nestorius läror gjorde en skarp åtskillnad mellan Kristi gudomliga och mänskliga natur, och menade att dessa hade existerat skilda från varandra i honom.
Och pga av detta så skall Maria inte kallas Guds moder enligt Nestorius.
Detta är bara en i raden av helt absurda påståenden.
Konciliet i Efesos handlar om att försvara Jesus som sann Gud och sann människa.
Att Maria är Herrens moder står ju även i skriften. Luk 1:43
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 12:10 e m Citera och svara denna kommentar
Denna dokumentär bör ingen kristen se, men varje sjundedagsadventist eller varje person som älskar att hitta likheter mellan hedniska symboler och kristen tro och sen dra orimliga slutsatser; måste se detta…
Ni andra kan läsa bakgrunden till eländet i Hislops böcker (finns under [http//] philologos.org/__eb-ttb/” som är ett standardverk för antikatolicism) eller Woodrow (hans senare bok ”The Babylon Connection” är farlig för er, för där reviderar han allt)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 12:45 e m Citera och svara denna kommentar
Jag såg denna filmen för ca 1,5 år sedan, vilket gjorde at jag fick upp ögonen ännu mer för att katolicismen inte har med bibelns kristendom att göra.
Innan trodde jag att det bara var mariadyrkan som var problemet i katolicismen, men ack så jag bedrog mig!
Tyvärr försvara de blinda synden så till den milda grad, att till och med Gud häpnar.
Sanningen gör ont, speciellt när man är inpregnerad av denna villfarelsesmörja!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at
[...] http://aletheia.se/2010/05/25/denna-dokumentar-bor-alla-kristna-se/ [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:09 e m Citera och svara denna kommentar
Jag har inte sett klippet, jag är bara lite nyfiken på i vilket avseende aletheias förkunnelse skiljer sig från adventismen?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:22 e m Citera och svara denna kommentar
@Björn Jönsson: ”Sanningen gör ont, speciellt när man är inpregnerad av denna villfarelsesmörja!”
Undrar vem som har mest villfarelse; de norska norrmän som tror på Hislops fria fantasier eller Petri efterträdare i Rom…
Jag skulle inte satsa mina sista sparpengar på Hislop. Med symbolletande kan du hamna precis vart som helst. Dan Browns Da Vinci-koden tror ni inte på, men detta måste vara sant för det är antikatolskt…
logik; nej tack
antikatolicism; JAAA, tack.
Det kan bli för mycket pyrrhussegrar över sådana resonemang. Anspråken är så bullriga och överdrivna, att det leder några till att efterforska hur det egentligen står till. Kyrkan är inte druckna av skökans blod, påven är inte antikrist och katolska trosutövare är inte fast i ”hedenRom”. Detta var en orsak till att jag trevande började utforska tron redan 1996. Speciellt tack riktas till ärkefanatiska författare som Hislop, JT Chick och Marrs! Läs och bäva (och småle)!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:27 e m Citera och svara denna kommentar
7-dagsadventisterna har en liten tvist. Men jag står närmare dom än RKK måste jag säga.
Som Paulus uppmanar oss i 1 Tess 5:21-23: ”pröva allt, behåll det goda, och håll er borta från allt slags ont. Må fridens Gud själv helga er helt och fullt, och må er ande, själ och kropp bevaras hela, så att ni är utan fläck vid vår Herre Jesu Kristi ankomst.”
Det var det bästa jag sett på länge. Vilket bra och proffsigt jobb dom gjort.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:32 e m Citera och svara denna kommentar
Den som kanske gjort mest för att sprida denna typ av information på senare tid är Ralph Woodrow, det finns kanske ett och annat att lära av honom?
Här är ett citat (något kortat) taget från http://www.amazon.com där han beskriver sin resa:
‘As a young evangelist I began to share a sermon on the mixture of paganism into Christianity, and eventually wrote a book based on Hislop.
I came to be regarded by some as an authority on the subject of pagan mixture. Even a noted Roman Catholic writer, Karl Keating, said: ”Its best-known proponent is Ralph Woodrow, author of ‘Babylon Mystery Religion’.”
Many preferred my book over ”The Two Babylons” because it was easier to read and follow. ONE WHO DISAGREED was Scott Klemm, a high school history teacher. Being a Christian, he began to show me EVIDENCE THAT HISLOP WAS NOT A RELIABLE HISTORIAN. As a result, I realized that I needed to go back through Hislop’s work, my basic source, and prayerfully check it out!
As I did this, it became clear-Hislop’s ”history” was often only mythology. Even though myths may sometimes reflect events that actually happened, an arbitrary piecing together of ancient myths can not provide a sound basis for history. Take enough tribes, enough tales, enough time, jump from one time to another, from one country to another, pick and choose similarities-why anything could be ”proved”!’
Det är inte bara Ulf Ekman som har fått erkänna att han ändrat sig….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:33 e m Citera och svara denna kommentar
@Hulda: jag kan ge dig rätt på din sista punkt. Det är bra foto och ljud. Allt annat i filmen är enligt min åsikt ”rent och skärt förtal, blandat med lögn”. Tråkigt att du inte kan se det. Men vi har olika glasögon; du och jag. Och det må så vara! Läs gärna Hislop och Texe Marrs, de kommer du älska…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Du har säkert rätt, alla andra utom katolicismen har totalt fel, katolska kyrkan är den enda sanna kyrkan och böjer man sig inte under påven, går man förlorad.
Maria har samma frälsningsuppgift som Jesus och är minst lika nådig som han, hon är ju full av nåd!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:43 e m Citera och svara denna kommentar
Denna grupp av norska adventistungdomar är omtalade i Norge. De har kastats ut ur sitt samfund eftersom de betraktas som avfallna. De betraktas inte som kristna. Har dessutom antisemtiska inslag i sin förkunnelse. Grattis till er som faller pladask för denna film!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 1:43 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Näru Anders nu luras du allt, jag tror inte att du sett videon som är så lång, kanske ett par minuter i början. Du har inte tid att titta på video eftersom du kommenterar precis hela tiden från morgon till kväll. Sorry sweety
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:05 e m Citera och svara denna kommentar
RKK införde dogmen om Marias himmelsfärd så sent som 1950…
Att katolikerna betraktar Maria som syndfri och upptagen till himmelen i strid med Skriften framgår t ex av §491, 493, 508, 966, 974 i deras katekes.
Vidare ser katolikerna Maria som medfrälserska till Jesus, se 494, 511, 964, 968, 969, 973. Är det inte fantastiskt? Herren Jesus är alltså inte ensam frälsare. Jmf t ex Apg 4:12.
Man måste ställa sig följande fråga, anser katoliker att:
- Maria var en människa eller inte?
I så fall gäller Rom 3:22b-23 samt 5:12 även henne:
Ty här finns ingen skillnad. 23 Alla har syndat…
Därför är det så: Genom en enda människa kom synden in i världen och genom synden döden, och så kom döden över alla människor, eftersom alla hade syndat.
Mot bakgrund av dessa verser kan vi alltså konstatera
1) antingen var Maria en människa och då kan hon inte vara syndfri
2) eller också var hon syndfri och därmed inte en människa.
Det finns inga andra alternativ.
Tyvärr är det bara så uppenbart hur väl detta ord stämmer på RKK :
2 Tess 2:11 Därför sänder Gud en kraftig villfarelse över dem så att de tror på lögnen
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:10 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jag säger som Hulda. Näru Anders, du kan inte dementera alla dessa bevis på hur de antika religionerna importerats in i katolska kyrkan. Om det vore en eller två hedniska symboler som hittas i kyrkorna, så kunde det handla om en tillfällighet, men nu handlar det om ett så stort antal att tillfällighetsaspekten helt kan bortses.
Ditt skryt över att ni är så många är kontraproduktivt och visar dessutom att Uppenbarelsebokens beskrivning av den stora sköka stämmer på dKK. Skökan ”tronar vid de stora vattnen”. Det är en bild på att många mängden av människor.
Den väg som leder till livet är inte bara smal, det är också ”få som vandrar på den”.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:14 e m Citera och svara denna kommentar
@Erik Johnsson: ”Denna grupp av norska adventistungdomar är omtalade i Norge. De har kastats ut ur sitt samfund eftersom de betraktas som avfallna. De betraktas inte som kristna. Har dessutom antisemtiska inslag i sin förkunnelse. Grattis till er som faller pladask för denna film!”
- Du har fel! Jag har fått mig deras tidning ”Mens vi venter” tillsänt i flera år och jag har inte sett något antisemitiskt.
http://www.mensviventer.no/
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Martin:
Martin: ”Jag har inte sett klippet, jag är bara lite nyfiken på i vilket avseende aletheias förkunnelse skiljer sig från adventismen? ”
Daniel: För det första är vi ett antal fristående bloggare som driver aletheia.se så jag har inte mandat att svara för alla utan mitt svar är mitt svar:
1.) Majoriteten av Adventister är ganska fast i ersättningsteologi. D.v.s. att Kyrkan ersatt Israel och i princip övertagit alla välsignelser men, lämnat förbannelserna åt Israel (hårt vinklat!)
2.) I slutet av denna dokumentär talar man om söndagsfirande som ”vilddjurets märke” och att dagen kommer då det blir olagligt att fira sabbat. Detta har ju delvis redan hänt via RKK (vi som firar sabbat har ett anathema på oss från Kyrkan) men jag har svårt att tro att någon världsregering eller liknande skulle göra det olagligt att avskilja Herrens sabbat enligt Guds Ord.
3.) Jag vet inte riktigt var adventisterna står idag v.g. Jesu gudom e.t.c. Är för dåligt insatt i det så jag lämnar detta öppet.
@Erik Johnsson:
”Grattis till er som faller pladask för denna film!”
Daniel: Du har missat uppmaningen inledningsvis i ditt känslorus. Pröven allt!!!! Jag tror inte någon av oss sitter på någon slags ultimal sanning utan vår kunskap är ett styckverk (förutom ni katoliker då förstås och er ofelbara lära) enligt 1 Kor 13.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:52 e m Citera och svara denna kommentar
@Hulda: Jag såg den för en månad sen. Om du inte tror mig, så se kommentarerna från förra gången den visades…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:55 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jag har prövat nazismens läror också och jag kan se att de överdriver, men jag tror att flera av deras antisemitiska inslag faktiskt stämmer med verkligheten (måtte nu inte någon ta detta som något annant än skämt)…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 2:56 e m Citera och svara denna kommentar
Mytwocents:
1. Det har jag för dålig insikt i för att våga kommentera
2. Är det adventismens eller bara filmskaparens lära? Jag vet inte själv, jag funderar högt bara.
3. Det verkar som att adventismens vanligaste inriktning, sjundedags, bekänner treenigheten.
Källa: http://www.adventist.se/econtent/2733/TRO_&_L%C3%84RA.html
Anledningen till att jag frågar om skillnaden är att jag känner till den strävan som finns på Aletheia efter att hitta den Bibliska ursprungstron. Men i nuläget tycker jag mig som betraktare utifrån se att denna strävan fört aletheia och flera andra i ”bloggemenskapen” till en tro som är ganska lik adventismen såsom den beskrivs på wikipedia:
”Adventismen är en riktning inom kristenheten som har fått sitt namn på grund av sin förkunnelse om att Kristi återkomst (på engelska: Second Advent) är nära förestående.
Bibelns profetior om den yttersta tiden och Jesu återkomst har en central plats i undervisningen och är en viktig drivkraft bakom adventisternas mission. Rörelsen har alltid aktivt uppmuntrat till studier av det Gamla Testamentet, något som lett till att många adventister firar sabbat på den sjunde dagen och vissa använder namnet Jehova som beteckning på Gud”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:05 e m Citera och svara denna kommentar
@Martin:
2.) Jag anar att filmskaparna är strået mer ”vågade” än Adventister generellt sett.
3.) Har detta i bakhuvudet och vill även minnas att de numera är medlemar i diverse ekumeniska organisationer samt är allmänt accepterade inom kristenheten.
Om jag inte minns fel så tror adventister (eller åtmnistone trodde) att Jesus redan kommit år 1844. Mycket av deras ursprungliga lära kopplades till profetissan Ellen White som fastslog 1844. Om Adventister fortfarande hävdar att Jesus kom 1844 bör även detta vara något som skiljer min och deras tro åt eftersom jag fortfarande väntar på min Frälsare och Herre och inte tror på att fastslå några datum. I övrigt finns det säkert gemensamma nämnare, om inte annat känslan av att mycket av det vi kallar kristet idag har hedniska rötter.
Min egen övertygelse är att reformatorerna städade ut mycket elände i arvet från Kyrkan, men att mycket kvarstår att rensa. Luther & Co högg av ovansidan på Kyrkans maskros men orkade inte rycka upp eländet med rötterna. Därför är nu stora delar av evangelikala kristna på glid tillbaka mot Rom.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:06 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Må vara att din väg är smal och få vandrar på den, men det säger mer om dig och din syn på mänskligheten. Som tur är, är det YHWH som dömer; och det talas om en enorm skara i Upp. Din skökosyn är inte bara djupt tragisk, den visar bara vilka medel ni tar till för att bevisa er rätta och sannfärdiga tolkningsnyckel för skriften; ”att Kyrkan har fel, fel och fel”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:09 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Eller så lyckades reformatorerna sjunka extremt lågt (läs luthers syn på Rom i St Galaterbrevskommnetaren) och idag håller vi på att upptäcka de gemensamma rötterna. Kanske Guds Ande har en liten vindpust med i spelet; trots allt… Han kan faktiskt dra korsdrag även i katolsk och evangelikal kristenhet samtidigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:11 e m Citera och svara denna kommentar
@Martin:
Annat som skiljer (min egen uppfattning och Adventisters) är att jag inte längre är övertygad om att Påven är antikrist och RKK skökan i uppenbarelseboken. Skribenten Marcus har fått mig på andra tankar jämte en del andra. D.v.s. jag har förflyttat påven till husarrest så länge eftersom en del i Upp som beskriver skökan faktiskt inte stämmer in på RKK. När Messias kommer tillbaka kommer 1700 år av denna väldiga maktapparat (RKK) att vara blott en parantes i historien. . .
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:16 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Jag tror att allt som kan skakas kommer att skakas (http://aletheia.se/2010/04/14/allt-som-kan-skakas-skall-skakas/) och det gäller även mig och hundratals miljoner protestanter. Om skökan är direktkopplad till kristenheten och inte något annat finner vi henne överallt.
Jag är emot Kyrkans maktanspråk och obibliska dogmer och läror – inte människorna (medlemmarna) i henne såsom dig och andra fromma katoliker. Det är svårt att skilja på sak och person.
Vår tro kommer under åren som ligger framför att prövas i eld! Här slipper INGEN undan. Både RKK och Reformerta har stora problem just nu fast inte alltid på samma område. Ingen av oss har någon anledning att sätta oss på några höga hästar!
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:29 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jag kan inte hjälpa att Jesus sa det han sa. Men om få vandrar den smala vägen mot livet under lång tid, så blir det en stor skara så småningom efter tidens slut.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:35 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Två exempel på resonemang som du just förde;
Jag är emot judendomens religion och dess obibliska dogmer och läror – inte judarna i henne.
Jag är också emot nazismen och dess obibliska dogmer och läror – men inte nazisterna såsom Göring.
Antikatolicism har sina problem…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 3:55 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Stort TACK för att du tog dig mod att visa denna video !! Jag såg den för ca 3 år sedan på en blogg som modigt visade ”Dyret og dets merke”.
Jag beställde då flera ex. och har gett bort.
Återigen blir jag alldeles skakad över det öppet glorifierandet av avgudadyrkan och hedendomen.
Dörren står ju öppen för ALLA i detta system att GÅ UT … vi känner ett stort medlidande för dem som fångats av giftet…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 4:00 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Jag är också emot nazismen och dess obibliska dogmer och läror – men inte nazisterna såsom Göring.”
Den ”liknelsen” är endast giltig ifall du skulle vara biskop eller kardinal inom rkk.
Eller du kanske tillhör dem som anser att terrorbombningen av tyska städer i slutet av ww2 var en god handling trots att det bara drabbade civila?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 4:04 e m Citera och svara denna kommentar
Elisabeth, du kallar dig ju inte för kristen, om jag fattat allt rätt. Så för dig är alla kyrkor fel ute, särskilt dem som anammat läran om treenigheten. Och det gör de ju alla.
Protestanter, katoliker och ortodoxa är av samma skrot och korn och deras medlemmar tragiska figurer som ”fångats av giftet”.
Du kanske är en annan person än den ”Elisabeth” som är så nära lierad med en viss Haggaj på en annan sajt. Då ber jag dig bortse från detta inlägg.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 4:15 e m Citera och svara denna kommentar
Låt mej bidraga med ett litet off topic inlägg om Adventismen.
De har gemensamt ursprung med Jehovas Vittnen och gjorde felet att även de spika ett datum för Jesu återkomst.
De har (hade) stränga mat-regler. Vegetarianer. Men det har lättats betydligt.
De har utombiliska skrifter skrivna av Ellen G. White. I praktiken gäller dessa som tolkningsnyckel för Bibeln. I denna aspekt liknar de RKK, men även sträng reformatorisk tro.
De låter sig döpas efter varje bekänd synd.
De anser fortfarande att söndagsfirande är vilddjurets märke.
Det finns både sekulära och tillgivna adventister.
Personligen tror jag att det finns många adventister som ärligt och tillgivet följer Herren. Fastän rörelsen har legalistiska undertoner.
Vem kan berömma sig av att han/hon tillhör en felfri sekt?
Men Gud är en mästare i att frälsa och hjälpa.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 4:16 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Fattar inte riktigt vad du försöker säga. Du menar att det inte är möjligt att skilja på sak och person?
Har du blivit så ett med Kyrkan att om jag kritiserar dess läror, kritiserar jag dig? Du är alltså Kyrkan i kroppslig gestalt?
Hmmm.
Tror du missade eftermiddagskaffet käre vän
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 4:30 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Har du blivit så ett med Kyrkan att om jag kritiserar dess läror, kritiserar jag dig? Du är alltså Kyrkan i kroppslig gestalt?”
Beror väl på hur man tolkar detta
¨’Sannerligen, vad ni har gjort för någon av dessa minsta som är mina bröder, det har ni gjort för mig.’
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:06 e m Citera och svara denna kommentar
Nä, nu får ni skärpa er! Visst var det en bra film – för att inte säga en av de bättre ”religions-historiska” filmerna t.om!
Det som lyfts fram här som är viktigt (och rätt=) är följande:
- Symboliken. Symboler är inte bara ”konstnärlig utsmyckning” utan ett sätt att uttrycka hela tankesystem. Betraktarna i den antika världen, kände till och förstod att ”läsa” dessa symboler på ett sätt som vi inte kan i dag. För dem innebar några få tecken hela berättelser och kunde sätta igång tankegångar i en given riktning, precis som vi försöker här nu – med tusentals ord i blogg efter blogg efter blo…
- Förvanskning. De lyfter fram utvecklingen gått till rent idéhistoriskt inom den kyrkliga världen på ett galant sätt faktiskt. Grundläggande tankar om Guds skapelse och syfte med församlingstanken har genom diverse historiska förändringar förvanskat evangeliet på olika sätt. Exemplet med den lidande Kristus överallt i kyrkorna tycker jag är bra. Jag har då alltid undrat varför man aldrig har sett en triumferande Kristus avbildad…
- Makten. Människor älskar makt, män i synnerhet
Det kanske var detta som fick Adam på fall? Han trodde att Eva bara gick om kring och trånade efter honom hela dagarna, så att han inte behövde ägna sig åt att titta till henne emellanåt =) Skämt åsido: hela pastor-präst-påve-grejen går mig över huvudet faktiskt. Kan inte alls finna stöd för något annat än en rent administrativ tjänst under ÖverHerden – hur man än vänder på det. Men makten attraherar… och förblindar. Därför tror en del kyrkoledare/politiker/vd att de är ödmjuka, även när de är arroganta och maktfullkomliga 
Bra film även om jag förstår om där finns inslag som kan verka stötande för vissa.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:18 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Kan du avhålla dig från antisemitism och hata judendomen och älska judar? Det är en fråga…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:31 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Du utrycker dig i starka ordalag. Vet inte om vi har rätt att ”hata” alls men jag avskyr allt som skymmer Jesus vare sig det är judisk, katolsk eller pingsttraditioner.
Jag ser på både både judisk tradition och romers katolsk tradition med samma glasögon. Båda traditioner är i stort behov av att hitta sina rötter. En del av denna reformation, eller kanske restoration (eller varför inte rekonstruktion för er som tittar på CSI) får vi vänta med till Messias kommer då han med största säkerhet kommer att dra båda falanger i örat!
Min tanke bakom reprisen av ovan dokumentär är inte att endast peka på RKK utan det faktum att även dess döttrar (protestanter) har med sig samma ”skit” i bagaget och vi behöver alla rensa bort all främmande eld från Guds altare om vi önskar behaga Gud. Katolska kyrkan må vara skyldig till införandet av diverse hedniska influenser via Konstantin men dagens s.k. reformerta/evangelikaler är lika skyldiga i det att vi övertagit eländet och inte avslutat reformationen utan numera börjat glida tillbaka.
Vi har mycket att göra upp med inom kristenheten men denna uppgörelse är tvärkyrklig och behöver göras av alla inför brudgummens återkomst.
Likt en brud gör sig redo för sitt bröllop kallar nu den Helige Ande oss att göra oss redo inför Jesu andra återkomst.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:38 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jag använder medvetet starka ord. jag har mött det så många gånger och jag tycker inte man respekterar någon genom att säga just så; jag hatar katolicismen, men äslkar katoliker. Det låter tomt! Men jag förstår din tanke… Men filmen är antikatolsk så det skvätter och fräser i kanterna…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:52 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Läser du mina kommentarer eller skummar du bara igenom och går på rutin?
Det hedniska arvet inom kristenheten delar vi på allesammans. Vi kommer var och en stå till svars för de influenser vi tillåter/tillåtit när Jesus kommer. Då kan vi inte gömma oss bakom någon kyrka, påve, präst, pastor eller samfund. Församlingen må vara ett kollektiv, men inför Gud kommer var och en stå till svars. Några får ett tyngre ansvar men alla är vi lika inför Gud.
Tror du verkligen att hedniska symboler och avgudabilder går att kristna?
Tror du verkligen att det t.e.x. går att frälsa Nimrods obelisk (penis i full erektion) http://sv.wikipedia.org/wiki/Obelisk genom att sätta ett kors längst uppe? (En bloggpost i sig själv som kanske kommer)
Hmm
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 5:58 e m Citera och svara denna kommentar
MTC, ja du har rätt att adventister har en ersättningsteologi, men jag har inte sett detta hos gänget i Norge.
Att detta med att söndagsfirandet skulle vara vilddjurets märke, tror jag inte heller. Inte heller att det kommer att stiftas lagar som påbjuder ett söndagsfirande. Det är nog ett adventistiskt önsketänkande.
”CANON XXIX.
CHRISTIANS must not judaize by resting on the Sabbath, but must work on that day, rather honouring the Lord’s Day; and, if they can, resting then as Christians. But if any shall be found to be judaizers, let them be anathema from Christ.”
Jag njuter lite extra av sabbaten när jag vet att kyrkan förbjöd den 451 i Kalcedon med genom denna canon. Dom tänkte inte på att dom sköt sig i foten, eftersom alla Messias efterföljare från början firade sabbat. Anathemat drabbar alltså ”Kristus”. Hur han skall bli skild från sig själv, förstår jag inte. Men det finns väl någon bra förklaring på det också.
Ja, så blir det med katolska läror när man lämnar den bibliska uppenbarelsen.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 6:11 e m Citera och svara denna kommentar
@Erik Johnsson:
Och..det har med detta ämne att göra ????
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 6:16 e m Citera och svara denna kommentar
Hej MTC!
Du skriver till en katolik här:
”Ingen av oss har någon anledning att sätta oss på några höga hästar!”
Sanningen är ju att ”katolikerna” redan sitter på de ”höga hästarna”. I förra ”bloggämnet” skrev en av dem, sin synpunkt ang.”protestanter”:
”Att de inte tillhör Kyrkan i fullhet är för oss inget större bekymmer”.
Vi icke-katoliker tillhör inte den ”fulla Kyrkan”.
Vilket förmätet sjukt påstående.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 6:39 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jag har födelsedagsfest, men läser allt ändå. Ja, jag tror det går att kristna hedendomen; faktum är att jag tror hedendomen är ”kristendom light”. Midsommarstång blir kors, blotplatser blir kyrkor och julen (midnattsblot) blir Kristi inkarnations fest. CS Lewis och Sandahls sann myt rekommenderas.
Men till ämnet. Den film du visar är ju inte ett uppgörande med kristendomen; den är ju så antikatolsk något kan bli. Håller du inte med om det, ändå? Och antikatolicism kan väl då vara bra som motpol till förra gästbloggarens bredsida mot protestantismen… Lite Yin och lite Yang…
Nej, jag vidhåller fortfarande att antikatolicismen sitter djupt i den svenska och frikyrkliga folksjälen, och detta oftast utan speciellt mycket skäl. Den norska filmen visar det med all önskvärd tydlighet… Tråkigt, okunnigt och helt onödigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 6:41 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Att jag inte tror du har fullheten är väl ganska självklart. Du tror ju att vi inte ens är kristna. Det var hela min poäng och poängen gick fram också i ditt senaste inlägg…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 7:11 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Du har helt rätt. Jag anser inte att RKK är kristet.
Djävulen kan också läsa Bibeln. Och han är specialist på att förvrida Guds Ord, som Du gör, när Du menar att ”alla” inte betyder ”alla” i ”Rom 5:12″.
Det är ju rätt talande att Hitler var en katolik.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 8:30 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Grattis på fördelsedagen! Du skrev ”Ja, jag tror det går att kristna hedendomen; faktum är att jag tror hedendomen är ”kristendom light”. Midsommarstång blir kors, blotplatser blir kyrkor och julen (midnattsblot) blir Kristi inkarnations fest.”
Daniel: Här skiljer vi oss markant. Ju mer Guds Ande visar sitt folk kristendomens hedniska rötter – ju mindre känner man för att fira dessa traditioner. Sedan jag upptäckte att Jesus inte föddes den 25:e december och att det egentligen var Konstantins djävulska påhitt att föra över solgudens födelsedag på Jesus har jag helt tappat lusten att uppmärksamma julen. I nuläget är det givetvis en pytteliten skara (i detta land) som lägger dessa hedniska riter åt sidan men jag tror att den kommer att växa i takt med insikten även om det inte skulle vara en frälsningsfråga.
Att dansa runt en jättelik penis (midsommarstången) har jag också slutat med. Men det är inget jag pushar på andra utan mitt samvete tillåter mig det inte längre.
Nej, det går inte att vitmåla ockulta eller hedniska traditioner och tro att Gud skulle välsigna det. ej heller har Kyrkan, du eller jag något mandat att ändra på de högtider som Herren själv fastslagit och gett till sin Församling.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 8:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Har du ingenting lært? Uansett hva man måtte mene om Den romersk-katolske kirkes lære, så er dette en form for vulgær retorikk som jeg synes forpester en god samtale. Har du ikke noen ordentlige argumenter å komme med?
Denne ”kaksiga” holdningen din, Lennart, den er ikke mye Kristuslik.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 8:54 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jaha. Låter rätt trist och Jehovas faktiskt… Men det är väl i synen på hedendomen vi skiljer oss markant då. Hedendom är ju inget farligt (hedningarna lämnade skuggorna och kom ut i ljuset). Överhuvudtaget har jag svårt att se allting i så svart eller vitt. Antingen från Gud till 100% (vad nu detta rena samfund finnes; förmodligen sjundedagsadventister) eller från djävulen till 100% (hedendom och katolicism och islam; den oheliga treenigheten som synkretiserar allt).
Detta stämmer så illa med min världsbild att jag faktiskt inte förstår det. Men jag kan ha fel, det har jag haft förut.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 8:59 e m Citera och svara denna kommentar
En liten fundering….eller några funderingar.
1) Den här debatten är en debatt med någon som har en dubbel tunga. Och konsekvensen blir total förvirring.
Guds Ord handlar om att ingå ett Förbund med Herren och hålla Hans bud – det handlar alltså om att lyda Gud och inte ifrågasätta Hans ordningar. punkt.
När man pratar med någon som inte vill lyda Herren fast han säger att han vill göra det, när man ger utrymme – rent demokratiskt – åt en person som sitter fast i avgudadyrkan, då går man mot Guds bud, faktiskt, för på andens område gäller endast lydnad till Ordet och inte egen förträfflighet.
När man vädjar till den olydiges förnuft med argumenten: ”Men förstår du inte vad jag menar?”, så kommer man att lida nederlag.
Köttsligt sinne tar nämligen inte emot Andens ljus och om man inte böjer sig under Herren, då sänder Han förstockelse, total förblindelse.
Frälsningen ligger på en helt annan nivå än logikens väg. Herren varnade för detta för att vi inte skulle göras till åtlöje genom att säga: ”UTAN MIG kan ni ingenting göra.”
Men somliga försöker, tyvärr, att tala ’till väggen’.
Låter då allting dubbelt? Välkommen till logikens labirynt.
………………………….
2) En osmaklig diskussion utvecklas om att hata hit och dit….och dubbla tungor utropar genast att ‘ni hatar katoliker’… trots att katolska ‘kyrkan’ består av ett KAST-system, där prästerskapet bakom kulisserna struntar fullständigt i vanliga katoliker men så länge de offrar pengar och lyder blint, så ger man ett sken av att ”vi är en Kyrka”!
Men inte nog med detta – man tar exempel i logikens namn på sådana skrupelfria mördare som Göring och – vips, plötsligt kan man ‘hata judendomen men inte judarna’.
Mycket farliga tendenser och hemska spekulationer om våra judiska bröder och systrar, som är totalt mot Herrens eviga kärlek till Sitt folk!
Så sår fienden sitt ogräs!
Fattar ni inte vart detta leder? Och att ni redan här går in i den ondes fälla på bred front utan att ens fatta det?
Används känslomässiga, frånstötande argument? Javisst!
Och här ni måste förstå, kära syskon, att ormen är slugare än människan som glömmer att på andens område gäller ENDAST Ordet och kraften i Lammets blod!
År ni ute i köttet – då kommer nederlaget.
Den som sitter i ockulta sammanhang borde inte ges utrymme för att förvrida huvudet på folk.
”Hedendomen är kristendom light” – skriver Anders. Och det är helt sant – i katolsk tappning är den det – och just på detta sättet smädas Herrens Heliga Namn…..
Må vi rätta till det i stället för att ge utrymme åt mörkret!
………………………………….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:05 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah: Du skriver: ”trots att katolska ‘kyrkan’ består av ett KAST-system, där prästerskapet bakom kulisserna struntar fullständigt i vanliga katoliker men så länge de offrar pengar och lyder blint, så ger man ett sken av att ”vi är en Kyrka”!”
Kan du dokumentere dette?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:14 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Björn Olav!
Du tycks verka på det ”personliga” planet ganska ofta. Ämnet är under kategorin ”villolära”.
Det är ju liksom inte min ”person” som är intressant i det sammanhanget.
Vad är det för ”vulgär retorik” i att skriva:
1.)”Jag anser inte att RKK är kristet”.
2.)”Djävulen kan också läsa Bibeln”.
3.) ”Djävulen är bra på att förvrida ord”.
4.) ”Att mena att ett ord i Guds Ord, inte har den betydelsen som menas, är fel”.
5.) Hitler var katolik.
Dessa mina 5 meningar, innehåller 1 åsikt och
4 Fakta. Vad är det för ”vulgärt” i det?
Givetvis så får Du tycka det, eftersom Vi lever i ett fritt land. Du kanske inte har förstått att detta är ett ”diskussionsforum” och inte ett ”samtalsforum”?
Just nu diskuterar vi ”villoläror”.
Här är en länk till bl.a ”katolicism”=
http://www.liberalslikechrist.org/catholic/hitlersfaith.html
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:18 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah:
2) En osmaklig diskussion utvecklas om att hata hit och dit….och dubbla tungor utropar genast att ‘ni hatar katoliker’… trots att katolska ‘kyrkan’ består av ett KAST-system, där prästerskapet bakom kulisserna struntar fullständigt i vanliga katoliker men så länge de offrar pengar och lyder blint, så ger man ett sken av att ”vi är en Kyrka”
—————————————————–
Det får vara nån måtta på dumheterna.
Hur i allsindar kan du dra alla oss katoliker över en kam så här.. Det är skrämmande.
Även om jag som katolik, anser att min kyrka är den rätta. Så ser jag verkligen inte ner på andra samfund och det människor som befinner sig där. Jag har träffat underbara kristna människor i olika samfund som jag besökt, människor som har en stark och härlig längtan att sprida evangeliet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:19 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Naturligtvis!
Idag kan du med en gång gå in på olika tidningars hemsidor och läsa om alla övergrepp, som under århundraden sopades under mattan.
Och den som slog larm, tystades ner.
Jag och flera andra har hänvisat till länkar, där katolska troende själva har avslöjat falskheten, ett djupt lidande och total uppgivenhet.
Just nu håller man på att ta itu med alla offer för det katolska, ockulta mörkret som varken följer Ordet eller sina egna lagar.
Så mitt i all debatt om Guds ofelbara Ord – Sola Scriptura, offras fortfarande på logikens altare Herrens barmhärtighet och Hans goda ordningar…..
Om någon ställer en fråga till angående bevis för det redan avslöjade katolska mörkret, då biter ni er själva i svansen och begriper ingenting.
Så mycket för förnuftets frälsnings-väg, där ormen serverar oavbrutet en rutten frukt från kunskapens träd.
1Mos.3:1 ”Men ormen var listigare än alla markens djur som HERREN Gud hade gjort. Han sade till kvinnan: ”Har Gud verkligen sagt: Ni får inte äta av alla träd i lustgården?”
Kvinnan svarade ormen: ”Vi får äta av frukten från träden i lustgården, men om frukten på det träd som står mitt i lustgården har Gud sagt: Ät inte av den och rör inte vid den, ty då kommer ni att dö.”
Då sade ormen till kvinnan: ”Ni skall visst inte dö! Men Gud vet att den dag ni äter av den skall era ögon öppnas, så att ni blir som Gud med kunskap om gott och ont.”
Och kvinnan såg att trädet var gott att äta av och en fröjd för ögat. Trädet var lockande eftersom man fick förstånd av det, och hon tog av frukten och åt. Hon gav också till sin man som var med henne, och han åt. Då öppnades ögonen på dem båda, och de märkte att de var nakna. Och de fäste ihop fikonlöv och gjorde höftskynken åt sig.”
………………………
Rör ej – ät ej! – säger Herren i Ordet.
………………….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:22 e m Citera och svara denna kommentar
@Sleepaz:
Ingen kommentar.
…………..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:36 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah: Ibland slås man av tanken att krypa in i en annan människa och förstå hur den tänker. Med dig Deborah skulle jag verkligen vilja veta; vad gick fel?
Din bibeltolkningsmetod är allt annat än frisk, texterna dina saknar humor och du ser djävulen i allt utanför dina sammanhang, t.o.m. i dem som använder förnuftet! Vad driver sådana som dig?
Varför spy all denna galla? Varför fördömma allt främmande? Varför?
I slutänden tror jag inte jag vill veta. Det är bara sorgligt och nedbrytande och inskränkt; även om det försöks kläs i fromma ord och bibelfraser. Man hoppas att Gud förbarmar sig över svensk kristenhet. Och det gör Han ju! Kyrie eleison!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:45 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Ditt sätt att bemöta Derorah är ju också anmärkningsvärt och väldigt hårt.
Kan du inte bemöda dig och besvara vad hon skriver, istället blir ju det du skriver ett sätt att fly och slippa svara på obehagliga och känsliga frågor som eran sekt sysslar med
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:46 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Herren har redan förbarmat sig och just därför sänder han Sitt Ord med varningar för bedrägeri till Sitt folk, som har i god tro börjat tappa seendet:
1Mosebok 3:1
”Men ormen var listigare än alla markens djur som HERREN Gud hade gjort. Han sade till kvinnan:
”Har Gud verkligen sagt: Ni får inte äta av alla träd i lustgården?”
……………….
Och kallar du mina varningar för sluga antisemitiska inslag för ”att spy galla”, då föreslår jag att du vänder om och börjar arbeta på ditt vulgära språkbruk.
…………
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:51 e m Citera och svara denna kommentar
Är tveksam till filmen för att den är gjord av adventister! Kunde lika bra vara gjord av Jehovas vittnen!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 9:54 e m Citera och svara denna kommentar
Tack Daniel!
Filmen är klockren bevisföring! Den Babyloniska skökan kläs av plagg för plagg. Detta monster som tronar på stora vatten. Detta system som har lurat miljoner att dom är frälsta om dom bara följer sakramenten.
Åtminstone hamnar glorian på dess avgudadyrkande präster och prelater snett.
Den här filmen kommer att leda mängder med troende ut ur varje sammanhang med skökoteologi. Ja, ut ur skökokyrkan och in i församlingen. Lämna Babylon och följ med ut ur skökan! Shalom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:09 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Deborah!
Tack för Dina Friska inlägg. Jag får en god smak i mitt inre när jag läser dem. Jag är tacksam till Gud för alla kvinnor som inte blivit katoliker.
Och Du herr Anders G, när Du kommenterar Deborahs inlägg med:
”Din bibeltolkningsmetod är allt annat än frisk”.
Wow, säger jag bara. Du ger ju verkligen ordet ”Bjälken i Ögat” ett stort ANSIKTE.
Vad är inte Din ”bibeltolkningsmetod”, när Du menar att ordet ”alla” i ”Rom 5:12″ INTE betyder ”ALLA”? om inte SJUK i ordets RÄTTA bemärkelse!
Det är ju verkligen ”BibelVrängarkonst” i ”den Högre skolan”.
Har Du någonsin hört talas om, att det är den Helige Ande som gör Guds Ord levande?
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:14 e m Citera och svara denna kommentar
Alla
Tycker att vi lugnar ner oss lite grann allihop, eftersom vi skall älska våra medmänniskor och det gör jag Sleepaz, Anders och micro kan man inte låta hur som helst. Vi börjar väl om på nollgradit igen så får vi se vart det landar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:23 e m Citera och svara denna kommentar
Jag tycker inte att den här videon var bra. Inte alls! Den påminner mig om någon annan blogg vars namn fallit ur minnet, men som präglas av samma konspiratoriska anslag, en blogg av någon som inte längre kallar sig kristen… Videon hade passat bättre hos den bloggen.
Det är för mycket felaktigheter och dålig historieskrivning, för mycket konspiratoriskt styrda feltolkningar…
Jag är inte någon vän av vare sig mariadyrkan, helgondyrkan, ikoner, statyer, påvar, klosterväsende eller annat som här kritiseras. Jaga anser att den protestantiska reformationen på 1500-talet var absolut nödvändig och att den inte är färdig på långa vägar. Men, om jag ska kritisera den kyrka som leds av biskopen i Rom, om jag ska kritisera andra kyrkor som kan drabbas av liknande kritik, då vill jag inte ha sådana ”vänner”, då kan man lika gärna lägga ner verksamheten. Det tar nämligen bort allt seriöst, allt sakligt och vetenskapligt trovärdigt i kritiken.
Videon är sakligt och trovärdighetsmässigt på samma nivå som Dan Browns bok Da Vinci-koden. Roande på sitt sätt, men visst är väl Dan Brown i så fall en bättre story teller!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:27 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Jag förstår din åsikt. Jag har försökt avsluta all diskusion med henne flera gånger. Nu är jag tyst!Deborah är inte mycket att lägga krut på. Jag var kanske onödigt hård, men nu blir det dödstyst i den ”icke-dialogen”… Vi har nog inte mycket att säga varandra egentligen! Tyvärr!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:33 e m Citera och svara denna kommentar
NÅGOT OM FILMEN
Jag har bara sett 15 min av filmen, dvs inga slutsatser eller något sådant.
Ändå slås jag av en tanke.
Här ser vi norska adventister göra ett proffsigt och fint försök med fina animationer och spel försöka åstadkomma något. Jag vet inte vad efter jag bara sett en kvart. Adventister som av många frikyrkliga betraktas som suspekt.
Vad var det Jesus sa. ” Om ni tiger skall stenarna ropa” eller nå´t liknande.
Frågan är;
Vad sysslar svenska unga pingstvänner och andra unga kristna med. Vill dom inte vara med och påverka. ?
Är det tillräckligt med dans- och modeuppvisningar och jesusdemonstrationer som inte kräver allvar och personliga ställningstaganden och riskera utsättas för omgivningens hat.
Vad sysslar egentligen unga kristna med ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:50 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Det var typ sådana kommentarer du nyss kastade ur dig jag menade.
Deborah är inte mycket att lägga krut på.
Det låter inte kärleksfullt.
Hoppas att det inte beror på att det är Adventister som gjort filmen att en del inte tycker om den, men precis som Torbjörn skrev ”Om ni tiger skall stenarna ropa”
Tycker att den i det stora hela var väldigt bra
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:53 e m Citera och svara denna kommentar
Bäste Anders!
Du säger ang. Deborah:
”Vi har nog inte mycket att säga varandra”.
Jag skulle vilja ta det ”citatet” och applicera det på Dina kommentarer här och tillägga att på Dina kommentarer ”är det inte mycket att lägga krut på” och de har nog absolut inget att tillföra debatten.
I alla ämnen så lyckas alltid Dina kommentarer vrida diskussionen att till slut hamna i Din ”katolicism”.
Din ”katolicism” ser alltid ”oss andra” som inte att ha Kyrkans fullhet. Bara såå.. förmätet och föraktfullt. Fast sen inser jag att Du menar RKK, och då kan jag Andas ut. Jag inser ju att jag tillhör Kristi Kropp, och i hans kropp ingår inte några ”Baals-anhängare” typ. ”muslimer”, även om de ingår i RKK:s ”kropp.
Ha en bra vecka,
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:54 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Man behöver inte dessa kyrkans män för att se sambandet mellan Uppenbarelsebokens sköka och Romkyrkan. Bibeln talar själv i denna fråga. Men alla bidrag i avslöjandet av världshistoriens största bluff – påvekyrkan – är välkomna.
Jo, påvekyrkan är t o m en större bluff än islam eftersom den använder sig av Jesu namn på ett hädiskt vis och lurar med detta många.
Vi uppmanas i nästa kapitel att glädja oss över hennes fall som nu i våra dagar är nöra förestående:
”Gläd dig över vad som har vederfarits henne, du himmel och I helige och I apostlar och profeter, då nu Gud har hållit dom över henne och utkrävt vedergällning för eder!”
Upp 18:20
Så tar detta skräckens välde med den ”ställföreträdande guden” i Rom slut.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:59 e m Citera och svara denna kommentar
Mikael skrev
Det är för mycket felaktigheter och dålig historieskrivning, för mycket konspiratoriskt styrda feltolkningar…
Kan du ge några exempel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 10:59 e m Citera och svara denna kommentar
@Torbjörn S Larsson:
Visst är adventister lite udda. Men det enda jag kommer på som väcker anstöt för mitt vidkommande är deras förnekelse av evigt straff. Och det förnekas ju numera i vart och vartannat ”trossamfund” så det är ju inte längre något särskiljande. Dock står ju BIbelns ord fast även i den frågan vilket bör poängteras.
Inom Romkyrkan väcker det mesta anstöt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 11:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah:
”De som slog larm tystades ned…”
Jo, Romkyrkan betalade ut enorma summor till drabbade i pedofilhärvor för att tysta ned saken. Det kan väl sägas att det hade det goda med sig att det ofta var fattiga familjer som drabbades av prästuslingarna och dörför även fick del av mutorna.
Det finns uppgifter om att en Katolska Kyrkan i USA har betalat omkring 650 miljoner dollar per år till låginkomsttagare och fattiga familjer med utnyttjade barn för att dölja den här katastrofen. Och det är bara i USA. 4,5 miljarder kronor per år.
Men en fråga man kan ställa sig är: Vad hände med dem som vägrade ta emot pengar för att hålla tyst? Vem bryr sig om gatubarn och om de plötsligt försvinner?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 25th, 2010 at 11:14 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Har många bekanta som är katoliker. Några har bott hos mig under året. Inte hatar jag dem. Det jag önskar dem och alla andra katoliker världen runt är att de blir befriade från påveväldet. Därför angriper jag det systemet – inte personerna som är fångade i det. Men ofta dem som utövar dessa trolldom och makt.
Och befrielsens timme är nära enligt profetiorna. Både dem i Bibeln och de utombibliska.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:00 f m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson:
”Djävulen kan också läsa Bibeln. Och han är specialist på att förvrida Guds Ord, som Du gör, när Du menar att ”alla” inte betyder ”alla” i ”Rom 5:12″.”
Ursäkta mig men det finns dom som plockar bort barn ur verser också.
Vad är skillnaden?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:40 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: ”Videon är sakligt och trovärdighetsmässigt på samma nivå som Dan Browns bok Da Vinci-koden. Roande på sitt sätt, men visst är väl Dan Brown i så fall en bättre story teller!”
- Sanningen, varför du inte gillar den, kan bero på att du inte vill såga av den gren du sitter på.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:41 f m Citera och svara denna kommentar
Mikael Karlendal
Jag väntar med spänning på att du ska visa vad som är felaktigheter, dålig historieskrivning, och för mycket konspiratoriskt styrda feltolkningar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 7:43 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
Reverend Karlendal. Filmen lades fram med uppmaning att pröva allt. Du väljer istället att utan något specifik exempel såga allt. För det första har de här killarna samma rätt att tolka kyrkofäderna, soldyrkaren Konstantin eller Kyrkans historia generellt sett, på samma sätt som Halldorf och resten av gänget som ständigt vitmålar och förskönar.
Att dra en parallell med Da Vinci-koden tycker jag ändå är ojuste. Dan Brown har medvetet hittat på en berättelse för att sälja. Menar du verkligen att teamet bakom dokumentären gjort samma sak? De är givetvis färgade av sin bakgrund och sina traditioner men att de medvetet skulle förfalska historien är en grov anklagelse.
Till sist: Dokumentären publicerades i syfte att få igång diskussionen kring Kristendomens hedniska rötter och bl.a. Konstantins inflytande i samband med att Katolska Kyrkan grundades. Om endast 1/5 del av innehållet stämmer vore det en anledning för kristna i alla läger att omvända sig och be Gud om förlåtelse får våra fäders (och våra egna) missgärningar.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 7:52 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
Att du dissar filmen totalt det har framgått med all önskvärd tydlighet, Men om vi lämnar tyckandet ett tag och går över till faktabiten så skulle jag vilja fråga er Mikael Karlendal en sak; Hur ser ni på påståendet att alla Roms avgudasymboler för tillbedjan tagits över av kyrkan och ”kristnats”?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:24 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Jag förstår fortfarande inte distinktionen i att älska oss hata systemet…
Kan jag gå fri från antisemitism genom att säga; jag älskar judarna men avskyr deras hemska, falska, genomruttna religion. Deras religion är en degraderad form av animism och gör dem svekfulla och avgudadyrkare.
Kan någon förklara för mig det kärleksfulla i ovanstående eller i all den antikatolicism ni producerar här (eller i filmen).
För mig är det inte begripligt, men jag är heller inte så smart (jag ser ju inte kopplingarna i Da Vinci-koden heller) eller fulllärd…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:37 f m Citera och svara denna kommentar
Jag tvivlar på att pastor Karlendal tagit sig tid att se hela filmen. Om han gjort det och skriver som han gör, är det uppenbart var hans sympatier ligger. Som pingstpastor är hans reaktion mycket anmärkningsvärd.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:38 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: ”Filmen lades fram med uppmaning att pröva allt.”
Man kan inte lägga ut antikatolsk propaganda med en sån motivering. Varför inte publicera alla Chick:s traktat oxå då… (sätt www. framför chick.com/reading/tracts/0071/0071_01.asp
Pröva och behåll det som är rätt här med…
Om inte dessa norska ungdomar bygger sin förkunnelse på Hislops grova antikatolicism och därmed historieförfalska av första graden ska jag offentligt äta upp min hatt…
Om jag gjort samma sak med judendomen hade jag förmodligen blivit stämd för ”hets mot folkgrupp”. Men kristendom och speciellt katolicism är vi i västvärden fria att säga nästan vad som helst om (gärna med konspirationsförtecken). Exempel kan tas ad finitum…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:56 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Mikael Karlendal!
Du skriver ang. ”filmen”:
”Det tar nämligen bort allt seriöst, allt sakligt och vetenskapligt trovärdigt i kritiken”.
Vad är det som är ”seriöst,sakligt och vetenskapligt trovärdigt” i Din kritik av filmen?
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:43 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
Hej Lars.
Läs kommentaren en gång till.
Jag har inga problem med adventister.
Jag sa: ”Adventister som av många frikyrkliga betraktas som suspekt”.
Vad jag ville ha fram vad att :
Varför kan inte ungdomarna i den vanliga frikyrkan göra något kreativt med internet och film. Dom kan ju hitta på en massa kul när det är bröllop.
Har dom läst så lite i Bibeln att dom inte har några referensramar och något att polemisera mot ?
Eller vad?
Har fortfarande inte sett färdigt filmen tyvärr.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:53 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Anldeningen till att vi pratar förbi varandra är att vi har olika förhållningssätt till Kyrkans doktriner och Kyrkans Traditioner. Om vi är riktigt ärliga kommer vi aldrig att komma överrens utan att den ena parten ändrar inställning.
Då du konverterade till den ”nya” religionen var det en del i konverteringsprocessen att acceptera Kyrkans ofelbarhet och att Traditionen står över Guds Ord. Dessa två områden är vi hundratals miljoner kristna som resonerar precis omvänt: Kyrkan är INTE ofelbar och Guds Ord står över mänskliga traditioner. Det kvittar hur många hundra år en lögn upprepas den blir inte sanning för det.
Jag är övertygad om att Guds Ord är evigt och Gud ändrar sig inte. Men vår kunskap är ett styckverk och VÅR förståelse av Gud och Hans Ord är progressiv. Dessutom tjänar vi en Gud som känner till detta och har valt att uppenbara sig ”lite i taget”.
Kyrkans traditioner får aldrig gå stick i stäv med Guds Ord. Faktum är att Bibeln ger kraftfulla varningar till alla som tar sig mandat att ändra på Guds eviga Ord. Jag har många fel och brister men jag vill inte vara bland dem som synas av Den Evige på domens dag i detta avseende.
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:00 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
Intressanta iakttagelser du gjort om en film du sett i ca 5 minuter. Du kan ju inte bortförklara de fotografier i samtliga kyrkor och altaren vid vägar i katolska länder med avguden Maria med babyn Jesus på armen. Knäböjande och tillbedjan av döda helgon och bilder… ??!!
Men för oss andra har denna film ytterligare välsignat oss genom att våra ÖGON öppnats igen och vi måste därmed bemöda oss och akta oss för avgudar. Vi är också så tacksamma till Daniel som upplåtit detta forum för en tryckfrihetssak !
HalleluYah !
Var välsignad, Daniel !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:08 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders Gunnarsson!
Ja, du har rätt Chicks material tål att studera! Tack att du skickade länken så att fler kan beställa dessa fantastiska traktater. Funderar på att översätta hela serien om katolska kyrkan till svenska. Här finns den rätta skökokritiska udden. Denna läsning är ett måste för den som funderar på att gå i samma tåg eller ekumeniska manifestation som den katolska skökokyrkan. Daniels film är ett utmärkt komplement och styrker mycket av det som Chick, Avro Manhattan m. fl. beskriver.
Att du är så hätsk mot Jack Chick antyder att det är viktigt för antiskökostudenter att lusläsa och lära sig allting utantill. Lars Enarssons bok ”Den stora skökan” är också en seriös och balancerad produkt.
Ett bevis är att Lars har blivit blockerd av sådana som har ett samarbete med skökoväsendet, främst katolska kyrkan men även LO, som i dag är påvens högra hand, har varit hjälpsamma.
Ett tips till sanningsälskaren är att seriöst studera sådant som katolska kyrkoivrare häcklar mest.
Som sagt; läs Chicks traktater och se filmen om och om igen i hängmattan i sommar.
Vi kommer att få se en skörd av brudeskälar som drar ut ifrån Skökan och Babylon.
Skökans synder har nått upp till sitt fulla mått.
En känd predikant säger på sin blogg att Haiti blev dömt p.g.a. voodo. Jag tror att Herren krossade den katolska kyrkan på det höga berget i Haiti för att den är en symbol för det skökosystem som han Hatar. I ett radioreportage från Haiti rapporterades om hur öns religion är katolicism blandat med voodo och en del protestantism. Detta bekräftas av missionärer som varit där. Skökomoderns sanna natur var uppenbar just här.
Budskapet är att det är dags att lämna skökoväsendet så du kan undgå domen över henne.
Shalom
Simon Peter
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:16 f m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
Bra kommentar Christian
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:17 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jeg synes et poeng blir borte i denne debatten: Hvordan skal vi forholde oss til at de som holder seg til Sola Scriptura kommer frem til så mange ulike konklusjoner, når de leser Bibelen? Hva tenker du om det? For Guds ord kan ikke si så mye forskjellig som de som holder seg til Sola Scriptura sier.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:23 f m Citera och svara denna kommentar
Vill bara göra ett litet avsteg angående film om det går bra
”The Passion of The Christ” Var och är en bra film tycker jag. Men efter att ha sett den ett antal gånger såg jag att (skrattar lite) djävulen var en kvinna och hon hade en ondsint dvärg som barn på sin arm.
Så sökte jag på M Gibbson som gjort filmen. Han är katolik. Då förstod jag varför filmen har en katolsk framtoning.
Väldigt intressant eftersom jag är oerhört intresserad av film och annan konstform
Som sagt, bara ett litet obetydligt tillägg
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:23 f m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: ”Vi börjar väl om på nollgradit igen så får vi se vart det landar.”
Låter lite optimistiskt när man tänker på alla trosåsikter på permafrostnivå, som nog inte så lätt låter sig tinas upp av andras kallsinne för dessa djupfrysta åsikter.
Själv har jag svårt att tro att det finns en levande tro på denna permafrostnivå, möjligen väl bevarade fäderneärvda människomeningar.
Permafrostade åsikter kan inte jämföras med tron som skapar strömmar av levande vatten.
Många har bevarat ”sin tro”, men kanske inte på rätt sätt.
Många är kalla men få är utvalda.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:32 f m Citera och svara denna kommentar
Har nu sett filmen en andra gång, och om varenda detalj stämmer till 100% bryr jag mig inte om.
Bildbevis och texter visar på en blanding av gudar avgudar demoner som skulle få mig att backa ur denna kyrka omgåend.
Vilket fruktansvärt förfall.
Tänker bara på när Jesus rensade templet, hur skulle han reagera om han kom in i dessa kyrkor proppfulla av avgudar blandat med sig själv.
Fattar inte en sekund hur det går att försvara denna kyrka.
Tycker även det dom säger ang djävulens sätt att arbeta är otroligt starkt, hur han byter arbetssätt från försök till utrotning av dom kristna till att använda sig av dom. (dom så kallade kristna)
Angående vildjurets märke så har jag aldrig tänkt eller hört någon predika om det med den lösningen.
Vet inte om jag skulle kasta min sista slant på den heller vid första stund, men den väcker en tanke hos mig dock.
När man tänker efter så låter det inte mindre trovärdigt än nåt annat jag hört.
Mycket välgjord film, bra ljud, bra bild, bra berättare, behaglig ton, texterna försvann ibland lite för fort men som sagt bra gjort, trots att dom är adventister
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:32 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Ang. ”Filmen lades fram med uppmaning att pröva allt.”, så skriver Du:
”Man kan inte lägga ut antikatolsk propaganda med en sån motivering”.
Då menar jag, att det kan man visst.
Jag uppfattar inte att ”Aletheia” är någon ”pro-katolsk” blogg-sida. Så visst kan det spridas ”anti-katolicism” här.
Jag tycker istället det är för lite av den ”varan”.
Du är ju här för att sprida Din ”katolicism”.
Än så länge är det inte någon ”blogg-censur” i Sverige.
Jag tycker Du är inne på en ”otäck” väg när Du antyder lite, att Du vill likställa ”anti-katolicism” med ”hets mot folkgrupp”.
Det kanske skulle bli så i ett land, där påven får den politiska makten, som när muslimerna lyckades få igenom en resolution i FN ang. ”kritik mot islam”:
http://www.dn.se/debatt/i-sverige-skrams-kritiker-av-islam-till-tystnad-1.642675
Till sist så skulle jag vilja veta hur Du får in Guds Ord i ”Mark,2:8″, i Din kristendom byggt på Logik?
Där står:
”Strax förnam då Jesus i Sin ande, att de tänkte så”
Jag undrar om det skulle föreligga ”diskvalifikation” på ”blogg-sida”, med en sådan kvalifikation. På en katolsk blogg-sida skulle det kanske inte ”gå hem”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:40 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jag kommer aldrig acceptera att Kyrkans ofelbarhet eller Traditionen står över Guds Ord. Förhoppningsvis ingan annan ortodox/katolik/orientalare heller.
Hela min poäng i förra inlägget var att skriften nämner kyrkan och traditionen som Guds uppenbarelse också. De är på samma plan, men inget i traditionen kan stå emot skriften; hur skulle Gud kunna säga emot sig själv (precis som naturvetenskap och teologi aldrig kan kollidera, det kan synas göra så, men kan det aldrig i realiteten). Tradition och kyrka stöder tolkningen av skriften, de står aldrig över. Däremot ser jag ofta exempel på att andras tradtioner sätts över skriften hos frikyrkliga (alkoholförbud, dansförbud-vem har sett en jude som inte kan dansa, rökförbud, osv).
Vi har olika synsätt och det respekterar jag. Men det jag är frågande till är nyttan med antikatolicism. Jag kan (vilket har märkts på aletheia) argumentera för olika saker inom katolsk tro och tydligen gör jag det för mycket.
Men om nu sveriges näst största kyrka (störst om du räknar människor i Kyrkan en söndag, gå t.ex. i Stockholm och se) finns i vårt land och hon kommer finnas här till döddagar, är det då sunt att BARA slänga skit på henne (mina, Tuves, Sleepaz kommentarer borträknade). Är det då speciellt sunt att visa sånt trams som i filmen ovan. Jag har plöjt igenom tillräckligt med antikatolsk litteratur och minst 90% av det som finns är så låg nivå att jag skäms å mina medkristna bröders vägnar. Sen finns det bra litteratur (t.ex. Geisler) och säkert också på nätet.
Men DaVinci koden är skräp och Hislops böcker är skräp. På punkt efter punkt är det ren förfalskning, men människor tror på det ändå. Varför?
Jag är rädd för att en av de få instanser i den här världen (och i det kristna Sverige) som står för att ”Guds Ord är evigt och att Gud inte ändrar sig” blivit så hatad av många antikatoliker att ni inte kan skilja på lögn(halvsanningar) och sanning i debatten.
Att ta till såna här ”långskott” som denna film (den är på ren svenska; kränkande), hjälper inte din/er position och den hjälper inte ekumeniken (vilket många iofs tror är från djävulen) och den hjälper inte heller debattklimatet. Min kunskap är också ett styckverk och jag överger gärna katolicismen (av sanningsskäl, familjeskäl och nationalistiska skäl-alltså jag trivdes i myssvenska kyrkan) om jag blir övertygad om att ett annant perspektiv ger mer ljus, mer sanning eller större förståelse. Men inget av den diskusionen kommer fram i filmen och ytterst lite i debatten. Varför?
Och sist vill jag verkligen veta svaret på frågan; Kan du avhålla dig från antisemitism, genom att hata judendomen och älska judar? I så fall varför?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:44 f m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Du bevisar med all önskvärdhet min tes. Om du seriöst vill sätta dig in i debatten, vilket jag inte tror du vill; se www. framför catholic.com/library/sr_chick_tracts_p2.asp
Gode Gud förbarma dig över svensk kristenhet!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:47 f m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: ”Fattar inte en sekund hur det går att försvara denna kyrka.”
Fatningsförmågorna är olika. Jag å min sida förstår inte hur en tänkande människa kan försvara ”Sola Scriptura”. Hittills har inge gett bra argument för det och det är ändå det protesterandet står och faller med…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:02 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders Gunnarsson!
Trampade visst på en öm tå! Låt oss studera och översätta chicktracts och Avro Manhattan Hislop m.fl. Jag förstår att du vill att Herren förbarmar sig över svensk kristenhet. Vilken komplimang!
Intressant att du betvivlar min seriositet.
Du syftar på att jag tillhör svensk kristenhet. Det verkar implicera att du tycker att jag är kristen. Din pappa lär att ingen frälsning finns utanför den katolska kyrkan. Men det gläder mig att du tycker att jag är kristen och inte heretiker.
Hälsa din pappa!
Shalom
Läs mer om Chick http://www.chick.com/information/religions/catholicism/
Och Enarsson:http://www.thewatchman.org/se/webshop_item.php?productNo=1145
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:04 f m Citera och svara denna kommentar
Ander
Blir du inte mörkrädd när du ser allt som filmen tar upp eller har du verkligen sett den, för du kan ju inte blunda från att era helgedommar är överfulla av avgudar.
När man läser vad bibelnskriver (om ni nu läser den) ang detta så borde det väl ringa små små klockor.
När man även ser vad Gud och Jesus blandas med så känner jag bara hur mitt hjärta brister ut i gråt.
Är du allvarlig när du säger att filmen är trams, tror du dom ljuger förfalskar bilder och texter.
Nä ju mer jag läser av vad du skriver ju mer känner jag stor sorg för erat blindt försvar av en obibliskt byggd kyrka.
Detta att din kyrka är kolosal säger väl ingenting, det sägs väl nåt i stil med ”liten är skaran jag skall finna” i bibeln
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:04 f m Citera och svara denna kommentar
@Torbjörn S Larsson:
Jag uppfattade inte att du hade några större problem heller. Ville bara nämna mitt ”problem” med det samfundet.
När det gäller SKR är de försiktiga vilket är lovvärt. Andra samfund går ju rakt i ”lejonets gap”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:10 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Visst kan man älska judarna och hoppas på att även de lämnar det som är falskt i deras religion.
Judendomen är ju speciell då den ju liksom kristen tro har Kristus som fundament (även om många av dem inte själva ser det ännu).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:13 f m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Min papa lär inte vad du tror att påven gör. om du är seriöst intresserad finns alltid Lumen Gentium att studera. Jag ber om ursäkt att jag räknade dig till de kristna. För min del spelar det ingen roll, jag tror att messiastrogna judar eller vad du nu är har en framtid i vår Herres hage också…
Chick är chick. Kul att du verkade gilla honom. Har växt upp med dem, och växt från dem. Sålunda går det nog för dig med, tids nog. En personlig favorit är demonen som sitter på oblaten i ”the death cookie” (näst sista sidan) eller varför inte Alberto-serien. Helt fantastisk! Smaklig läsning… Och hälsa din pappa och mamma med.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:16 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
”Judendomen är ju speciell då den ju liksom kristen tro har Kristus som fundament (även om många av dem inte själva ser det ännu).”
Ok, till skillnad från katolicismen som inte har Kristus som fundament.
Då förstår jag älska judar och hata judendomen och Lars är inte antisemit. Flera bud?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:25 f m Citera och svara denna kommentar
- Det är min fullständiga övertygelse att man inte fullständigt och i alla stycken nödvändigtvis behöver acceptera en doktrin och göra den till ett med sin egen själ för att kunna vara en fruktbärande del i den gemenskap där doktrinen är rådande.
(Sagt av en man som älskar många katolska bröder och systrar – och sedan snart tjugo år är gudfar till en välartad och kär ung katolsk kvinna.)
Anders Gunnarsson visar på motsatsen till denna min övertygelse – han måste med hull och hår inkludera allt i RKK – och har här på bloggen försvarat nära nog allt det läromässiga.
För denna fanasi skall AG ha stort tack! Vi är nog många som lite omvänt får travestera Churchills berömda citat: ”Aldrig har så många haft så få att tacka för så mycket!”
Jag tror nämligen inte någon bok om all galenskap i RKKs lära kunnat tydliggöra allt så bra som AG gjort. Annars är det nog lätt att dras med därför att man uppfattar de mest villomässiga doktrinerna som overkliga, och kanske även som ovederhäftig katolsk kritik framdragen ur någon föråldrad inaktuell låda. Men nu har AG (med liten hjälp från några andra) väl tydliggjort att villostroferna i RKK är aktuella realiteter som i allra högsta grad försvaras som viktiga doktriner.
Jag har bett och prisat Gud tillsammans med katoliker, och jag har inga problem att dela en gemenskap i kärlek – men står tydligt för att mycket i RKKs lära är villfarelse, vilket är en åsikt jag f.ö. delar med flera katoliker jag känner – som trots detta alltjämt är med i KK.
Tack Anders Gunnarsson! Summan av dina ord här på bloggen, kommenterade och framprovocerade av dina opponenter är mer träffande än Tomas Dixons bok ”Enhet under påven?”, som jag rekommenderade till dig för mer än en månad sedan. Få har som du, AG, vaccinerat så många mot RKKs villfarelser under så kort tid. Det är jag övertygad om.
Efter som jag förstår att vad jag nämnt ovan inte varit din mening, utan kanske känns sårande, vill jag poängtera att detta INTE varit min avsikt. Jag är helt seriös, både i min ståndpunkt, och i min åsikt om frukten av de senaste månadernas frekventa RKK-bloggande. Även om du bitvis varit lite raljant i tonen och visat attityder (vilket även flera av dina opponenter gjort) känner jag att jag likt bloggaren ”Hulda” ärligt kan uttrycka från hjärtat: ”Käre Anders!”.
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:25 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Leif!
Ditt inlägg kan man kalla prec-ist.
Kyla har en fantastisk förmåga att bevara liv.
I permafrostens land, Nordpolen, finns mycket liv i dess vatten, har man upptäckt. Levande is-vatten m.a.o. Det finns väl inget bättre än att lägga en is-blåsa på, när man fått en smäll på sin ”ömmande” tro
speciellt om man står för ”katolic-IS-m kanske.
Så Vi ska inte vara i leran och sörja, när vi kan vara på isen och ha det glatt!
Ha en bra vecka
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:31 f m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Men snälla du, har du för en enda gång i ditt liv kollat källor eller tittat på varför folk gör som de gör? Om jag skulle bli rädd för allt folk sagt om mig eller min religion skulle jag sitta på dårhus. Jag lever i katolicismen och har aldrig mött avgudadyrkan. Jag är då också uppfostrad fundamentalist och biblicist och borde kunna spåra detta som en spårhund…
Jag blir lika beklämd (närmast tårögd) när jag ser sånt trams. lika beklämd som när jag läste DaVincikoden (storyn där är faktiskt lite medryckande, det var inte denna filmen) och vad den sa om kristendomen.
Att jag försvarar katolsk tro beror på att jag tycker att de flesta beskyllningarna är så hysteriska och överdrivna att jag tror att det beror på felaktiga glasögon som folk inte orkar ifrågasätta. Om jag blint skulle försvar en obibliskt kyrka, skulle jag naturligtvis inte ägna veckor åt den saken. Jag tror att ni har lika stor inblick i katolicismen som jag har i ”livets ord” (mao ingen). Ni tror att vi tror det ni missuppfattat oss tro.
Jag skulle kunna klippa och klistra bland materialet på nätet och få ihop en bild av LO som skulle likna demoniskt. Är det då en rätt bild? Om jag skulle göra detta, hade jag hoppats att någon från LO gått emot mig (en som lever i LO). Ni tror på fullt allvar att vi är avgudadyrkare och hedenRomare, jag kan bara småle och be att ni möter katolskt liv och lära; så att sådana villfarelser kan hamna i avfallaskvarnen.
Antikatolicism kommer från grumliga vatten. Dess rötter är inte svåra att spåra. Spårhundar har ett ganska lätt job. Men tyvärr tror alltför många på elandet och återvänder likt hundar till sina egna antikatolska spyor och tror att detta är hela världen. Kyrie eleison!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:45 f m Citera och svara denna kommentar
@Sefast Tronde: – Käre Sefat, tack för din omtanke…
Den största tjänst du/ni kan göra mig är då att visa varför protestantism är så mycket ljusare, än detta fasansfulla mörker du tror min kyrka är.
Börja gärna med ”Sola Scriptura” (på andra tråden) och förklara varför den inte är obiblisk? Vad är urkyrkligt med den? Hur undviker du självmotsägelser i den (skriften verkar inte nämna ”skriften ensam”)? Hur får du den att inte bli splittrande och istället enande (som i Joh 17, 1 Kor 1:10ff; Ef 4)? Kan du positivt argumentara för protesterandet (och urdogmen; ”Sola Scriptura”) för en katolik? Om inte, så tror jag att mitt bloggande inte bara gör björntjänster, vilket jag är övertygad om att den gjort (Kjell beskriver det så och BJ oxå)! Jag är ingen teolog och inte ämbetsbärare i KK, och jag har säkerligen gjort felaktiga ordvall och brusat upp i onödan (sån är jag; syndig och en glad skit). Men om någon betvivlar mitt ärliga sökande, kan ni åtminstonde argumentera för protestantisk grundprincip. Det hade varit ärligt av er! Att säga ”käre Anders” hjälper inte er eller mig eller de som läser (eller sett) eländet här.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:46 f m Citera och svara denna kommentar
Anders
”Jag skulle kunna klippa och klistra bland materialet på nätet och få ihop en bild av LO som skulle likna demoniskt. Är det då en rätt bild?”
Ja förmodligen om det vore fakta, och var bilder och texter som stämde med verkligheten.
Du kan väl inte förneka att era kyrkor och framför allt erat heligaste Vatikanen är smäckfulla av avgudabilder och betänkliga andeväsen.
Se filmen så får du se.
Sen är ju detta bara en liten del av filmen, era försök att utrota dom kristna som ville hålla fast vid den heliga skrift är ju också häpnandsväckande mm mm.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:59 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Vänner!
Den här filmen är intressant.
Intressant också att läsa katolikers kommentarer. De gör som alla smarta advokater, de siktar in sig på ”budbärarna” och skjuter på dem.
Jag tänker heller inte vara så dum att jag försöker skjuta på ”katolicismens skottsäkra västar” utan jag sparar mitt sista skott och siktar in mig på ”katolicismens huvud” för där kan jag inte upptäcka någon ”Frälsningens hjälm”.
Översteprästen i det hedniska Rom hade sedan urgammal tid en titel som på latin hette ”Pontifex Maximus.
Biskopen i Rom övertog den titeln och påven innehar den officiellt ännu idag.
Den person som menar sig vara den kristna kyrkans överhuvud och obestridlige ledare ståtar alltså med en urgammal hednisk titel!
Och denne dyrkar katolikerna här.
Dessutom besitter han ”ofelbarhetens nådegåva” enligt dem.
Hitta den i Guds Ord, om ni kan!
”Kristi Vikarie” har alltså en HEDNISK TITEL.
Det tycker jag säger ALLT om ”rötter”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:01 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Jag har sett eländet och tänker inte se om skiten. De fakta som filmen visar är ju så pinsamt låg nivå på att jag som sagt skäms å era vägnar. De avgudabilder och andeväsen vi tros ha, är ju inget annat än avbilder av vår Herre och Kyrkans heliga män och kvinnor som vi vördar och ber om förbön. Mitt i allt tronar vår Herre och vår Gud; Jesus Kristus, född av jungru Maria, Herre över katolskt kyrkoliv och Herre över universum, då, nu och i all evighet. Hans ord följer vi till yttersta prick och Honom tar vi emot. Att vi använt symboler och tecken som finns utanför katolsk tro är en konstnärlig frihet som speciellt renässansen använde sig av (renässansen blickade bakåt till antiken). Alla andra slutsatser av dessa symbolanvändande är fullständigt paranoida och i paritet (eller värre) med Dan Brown.
I katolskt böneliv, kult, lära och konst är Jesus centrum. I min kyrka i västsverige och i alla kyrkor jag hittils sett i den katolska världen. Honom älskar vi, läser vi om och tillber vi och tar emot det offer som försonade världens alla synder. Att ni inte ser detta, är för mig så pinsamt att orden stockar sig. Detta är mitt hem och mitt livs största upptäckt. När någon framställer det som de norska ynglingarna; brister min själ ut i gråt över vad ”kristna medbröder” är i stånd att göra för att vinna lättköpta poänger… Christe eleison!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:02 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders Gunnarsson!
ja det blev ju lite kul hur du turnerade min anspelning på din pappa! Men visst har alla katoliker en pappa i Rom som är ofelbar?
Har du växt upp med Jack Chick? Konstigt att du om du var förtrogen med det antikatolska ändå valde papismen. Men visst låter det konstigt att du i din argumentationsteknik kallar allt antikatolskt för sprunget ur grumliga vatten eller någon som återvänder till sina spyor. Känns som att du kommit till vägs ände i dina pejorativa omdömen och nedvärderingar av dina opponenter.
Hälsa din ofelbare il papa att protestanterna vädrar morgonluft i Sverige. Vi kommer att fortsätta Luthers verk att befria människorna från det katolska oket och leda dom in i församlingen, ut ur skökokyrkan. Du har hjälpt mig att inse hur viktigt det är att driva bort det antikristliga mörkret och återgå till de rena källor som är ursprunget till allt antikatolskt. Pedofilmörkarna och mariadyrkarna i Rom tillhör inte mina favorittips för rena källor. Mer påminner det om spyan. Är det dina källor som gör att det osar så om munnen på dig?
Den som sonen (Jeshua) gör fri är verkligen fri. Maria eller påven gör ingen fri bara mer bunden.
Fridshälsningar, shalom
Simon Peter
P.S. Festligt att du ändrade dig och inte längre vill kalla mig kristen.
Var välsignad!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Påven dyrkar vi.
Den meningen underkänner allt du skrivit, skrev och kommer skriva (innan du katolsk tro)…
Läs på och kom med riktiga fakta. Din paranoida katolikskräck tror jag härstammar från någon avgrund. Den dan du förstått vad vi tror kan vi debattera om det är riktigt. Till dess läs på…
Allt gott i studierna.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:09 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Mycket bra svar, Daniel!
”Att dra en parallell med Da Vinci-koden tycker jag ändå är ojuste. Dan Brown har medvetet hittat på en berättelse för att sälja. Menar du verkligen att teamet bakom dokumentären gjort samma sak? De är givetvis färgade av sin bakgrund och sina traditioner men att de medvetet skulle förfalska historien är en grov anklagelse.”
- Men herr Karlendal drar sig nog för att komma med vederhäftig kritik, då han säkert upplever sig stå på en högre nivå än att behöva göra detta. Annars vore en seriös kritik av filmen intressant att ta del av, då ju avgudasymbolerna använda av RKK som filmen visar är så överväldigande många. Att i svepande ordalag försöka förminska detta kan snarast liknas vid historierevisionism á la Robert Faurisson. Då kanske det är bättre ur MKs synvinkel att skjuta budbäraren.
Det är ett lågvattenmärke av MK att visa en så flagrant hållning till filmens dokumentära delar, då han ju vill hållas vara både trovärdig och bildad i sin profil.
MVH / Sefast Tronde
Ps.
MK: – Synpunkterna är ingalunda drivna av personliga motiv, att ge igen för tidigare ovederhäftiga påhopp från dig, på din egen blogg. DET VORE INTRESSANT ATT HÖRA SERIÖS OCH VEDERHÄFTIG KRITIK AV FILMEN – och inte så som du gjort här.. Du kan bättre!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:25 e m Citera och svara denna kommentar
Hej igen Anders!
Blir ganska upplivad av dina försök att rättfärdiggöra din kyrka och dess tro. Det känns ändå ganska aningslöst när du förnekar mariatillbedja och annan katolsk villfarelse. Din erfarenhet stämmer inte överens med min om katolsk tro, lära och hur katoliker lever ut sin tro.
Jag har varit missionär i katolska länder och haft mycket nära relationer med både verkliga troende och hängivna katoliker. Jag har inte träffat en enda katolsk präst eller troende som med sina liv lyckats övertyga mig om att deras tro är något att ha. Det jag mött är skrock, helgontillbedjan, riter och ingen relation med Herren Jesus. Det är ju bara min erfarenhet men eran lära är ju också helt fel och försöker likna Jesu lära men förvränger allt.
Tänk vad fint att den här fina filmen, som du så rabiat förkastar, avslöjar som i ett blixtljus den förvanskning av tron som en gång gavs till dom heliga. (Alltså dom heliga judiska apostlarna i Jerusalem och inte de laglösa kyrkofäderna i Rom som har ändrat dagar, tider lagar och år).
Vi protestanter kommer att erövra Sverige och sedan gå vidare till Jerusalem via Rom. Under tiden kommer Elias ande att återupprätta allt och krossa det falska skökosystem som vilar på Roms sju kullar och dess prästerskap i sharlakan och rött. (Som av en slump, eller?)
Bibelns beskrivning av skökokyrkan är så övertydlig att ingen kan missta sig. Måtte Herren förbarma sig över de stackars troende som inte lämnat sjökoodjuret och dra ut dom.
Kom Herre Jesus, kom!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:28 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: ”Konstigt att du om du var förtrogen med det antikatolska ändå valde papismen.” Efter lite studier i det ämnet förstår du säkert varför jag använder den retoriken som jag gör…
Att jag valde bort ditt kristna epitet var för att jag trodde du lämnat det bakom dig. Jag måste säga att det är inte lätt att veta vad ni tror på här på bloggen… Det finns väl nästan lika många katekeser som individer här inne.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:30 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Det här är ju egentligen ett ”diskussionsforum”
men Du förvandlar det ofta till ”samtalsforum” med alla (obs, här betyder alla, alla) Dina frågor,
t.ex:
”Och sist vill jag verkligen veta svaret på frågan; Kan du avhålla dig från antisemitism, genom att hata judendomen och älska judar”.
Du gör ofta som politiker gör, svarar på frågor genom att ställa frågor.
Jag undrar då, om Du kan svara på min fråga:
Hur får Du in Guds Ord i ”Mark,2:8″,
i kristendom byggt på Logik?
Där står:
”Strax förnam då Jesus i Sin ande, att de tänkte så”
Ha en bra dag!
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:36 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Lycka till i ert korståg och prosetyleserande i andra kyrkor. Många har ju känt sig kallade att göra just så och ingen har lyckats särskilt väl!
Du har varit missionär i katolska länder. Var det lyckat? Fann ni många djupt troende katoliker som ni kunde omvända från skökokyrkan?
F ö är den exegetiska tolkningen av Upp 17 ett lågvattenmärke i just exegetik. Den säger tyvärr alltför mycket om dig och dina preferenser. Knoll sa ”Those who don’t learn from history are condemned to write end-time books”. Lycka till där också!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:43 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Käre Anders,
Nu ska jag tala personligt, helt från hjärtat.
- Jag vill ingalunda göra dig till protestant. Trots att det generellt, enligt mitt sätt och se det hela, finns en mer skrifttrogen sanning inom de bibeltroende delarna av protestantismen. Men, det finns även goda, konsekventa, skriftenliga och trohetsbevarande bidrag RKK kommit med. Jag vill inte förneka detta. Jag är inte ‘anti’.
(Skall inte ta upp något om de uppenbara förtjänster som jag ser inom KK nu – tar för mycket utrymme. Men en hel del har du förut tagit upp själv.. om än du enligt min mening saltat sönder den goda anrättningen.)
- Jag vill [tror] uppfatta dig som en ärlig sökare, men bortsett från debatternas ton och innehåll här på bloggen, tror jag allt ärligt sökande måste sluta i ett personligt finnande. Dvs. en personlig upplevelse [uppenbarelse om du så vill] av levande Gud. Tron blir då ‘min’ och inte något jag lever igenom som genom en respirator i form av något samfund, kyrka etc. Och genom en personlig relation med levande Gud kommer jag därigenom inte att acceptera eller förstå allt som serveras mig i kyrkan. – Jag har aldrig ätit fisk utan att det blivit några ben kvar på tallrikskanten.
- Var du kvar i RKK – eller lämna – men följ din inre övertygelse om vad som är rätt. Detta är viktigt!
Men, för Guds skull, SE DET SOM ÄR FEL OCH LÄMNA RESTERNA PÅ TALLRIKSKANTEN. För den saken behöver du inte försvara benen som om det vore det goda i anrättningen. Har du tappat urskillningsförmågan om vad som är ätligt eller oätligt? – fortsätt och sök! Den som söker [ärligt] skall finna!
- För mig innehåller läran inom RKK mycket felaktigheter, en del är så grava – vilket flertalet här på bloggen även bekräftar – att jag inte kan förstå hur en ärlig sökare skall kunna försvara dem. Ät då köttet på fisken istället, och markera avstånd från att benen är ätliga.
Till sist [det viktigaste]: – Du skall älska Herren din Gud, av allt ditt hjärta, av all din kraft, av all din själ och av hela ditt förstånd!
Gud välsigne dig
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 12:55 e m Citera och svara denna kommentar
@Johan: skrev
”Är tveksam till filmen för att den är gjord av adventister! Kunde lika bra vara gjord av Jehovas vittnen !”
–Så talar en sann och äkta katolik som älskar dessa avgudar. Själv tycker jag att Kalle Anka kunnat göra filmen…det är liksom totalt egalt VEM som gjort den…utan BILDBEVISEN talar för sig själv. Eller vad tror du ?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 1:01 e m Citera och svara denna kommentar
@Sefast Tronde: Tack för förtydligandet. Ärligt och rakt (och för en gång skull bra). Uppskattas! Trots allt så skulle jag dock vilja vara protesterande katolik och inte bara katolik (jag älskar att ibland få vara rebell och gå emot invanda mönster). Men kan inte hitta skälen att vara det, ens i biblicistiska rörelser. Synd att du inte kunde hjälpa mig där; någon annan?
Ben har jag inget problem att spotta ut. Har spottat ben i hela mitt liv. Alkoholförbud, pietism o.dyl.
Inom katolicism finns pedraster, ovärdiga påvar och 4:e korståget etc… Kyrie eleison. Den perfekta syndfria kyrkan finns inte, men skökan som utmålas på denna sida (eller i filmen) finns inte heller. Därav min iveriga försvar (och visa en annan sida) av det jag tror är verklig kristendom…
Kärlek är bra, bäst när kraft, hjärta, själ och förstånd får vara med. Amen och där är vi helt eniga…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 1:35 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth: Hade Kalle Anka eller Anna Anka gjort den hade den iaf varit rolig. nu är den bara ett återupprapande av gammal skåpmat (Hislop) som hade bäst för datum någon gång på 1800-talet.
Tror du på Dan Brown också (boken finns som film). Har de presenterat Opus Dei-munken med munkklädsel i den; då måste ju Opus Dei medlemmar ha munkkappa (trots att de inte är munkar och därmed inte bär ordensdräkt). Bildbevis talar alltid sanning!
F ö älskar katoliker avgudar och offrar små barn när ingen ser på. Brunnar förgiftar vi också och lönnmördar lutheraner och baptister. För att inte tala om hur vi konspirerar med alla frimurare och illuminati. Och tittar du på biskop Anders (och mina) bokstäver och översätter dem till hebreiska får du en talsumma som är 18. Delar du det i tre (tre ämbeten i Stiftet) blir det 3st 6:or; alltså 666.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 2:10 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Nu kom vi in på något viktigt, nämligen RKK:s ”huvud”, påven. Jesus krossade ju Ormens huvud,och jag hjälper gärna till med att krossa ormens yngelhuvud, varhelst de dyker upp.
Min förra kommentar handlade om ett av dessa små ”ormhuvuden”, påven, och Er katolikers dyrkan av denne.
I ordbokens ”dyrka” så är den engelska motsvarigheten ”adore”.
”Adore” betyder i vardagsspråk, att ”älska, vara mycket förtjust i, starkt beundra”.
Vart skulle Du vilja placera Dig själv enl. ett av Dina ”citat” i tidigare bloggämnet ”Vilken U.E har fel”?: där Du skrev:
”Om Benedikt inte är påve och Petri efterträdare och har hans fullmakt, så är jag inte intresserad av katolsk tro. Katolsk tro har sanning just pga påvens auktoritet, som jag anser vara av gudomligt ursprung”.
Vilken dyrkan utövar Du här i Ditt citat, från en skala på 1-10, ang definitionen av ordet ”dyrka”?
Till sist vill jag ge Dig en ärlig chans, samma chans Du ger oss för att bevisa ”Sola Scripture”,
Kan Du förklara, utifrån Din logik, varför påven, som Du anser har ”gudomligt ursprung”, har den hedniska titeln ”Pontifex Maximus”, är iklädd en hednisk ”fiskhatt” och låter sig kallas Fader, på tvärs mot Guds Ord?
Enligt min (andliga)logik, KAN INTE denne tragiske lille figur, med bakgrund i ”Hitler-jugend”
ha något överhuvudtaget att göra med den Gud jag älskar. Jag gör här, som Jesus gjorde i ”Mark 2:8,
jag använder den ”andliga logik” som Gud har utrustat mig med:
”Jag förnimmer i min ande!”
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 3:25 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Jag ser inte mångfalden av inriktningar som något negativt. Tvärtom ligger vårt största skydd mot styrning och maktmissbruk i det att vi har många olika grenar på samma träd.
Jag låter mig inte skuldbeläggas av Kyrkans pekpinnar. De är bara arga för att de inte kan kontrollera och styra.
Vi har inte mandat att försöka organisera Kristi Kropp. Det vill Gud själv sköta.
Vore det inte märkligt att skåda ett träd med en enda gren? Vore det inte rent av något form av genetiskt fel om vi stötte på en buske eller träd med en enda gren?
Nej, det ligger i vårt judiska arv att tolka Guds Ord olika. Du känner kanske till ordspråket – där tre rabbiner är samlade finns det fem uppfattningar…
Så var det på Jesu tid. Så ock i vår tid.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 3:30 e m Citera och svara denna kommentar
Anders Gunnarsson!
Jag har faktiskt haft förmånen att döpa och se katoliker bli frälsta i min missionärsgärning.
Det är underbart att se när människor som varit bundna under katolskt mörker blivit frälsta och under tårar sänkts ned i vattnet och blivit upptagna i Herrens församling.
Ja, katolska kyrkan har gjort sitt bästa för att inbilla dessa människor att dom tillhörde kyrkan i och med att föräldrarna låtit skvätta vatten på dom via en katolsk präst. Dessa människor var alltså inte kyrkans egendom utan har en egen fri vilja att ta emot Jesus och döpa sig. Så någon proselytism var det inte frågan om. Dessa råhedningar erbjöds evigt liv och tog emot den gåvan i tro. Och eftersom Bibeln säger att den som tror och blir döpt ska bli frälst gick dom från mörker till ljus rakt in i församlingen. Man måste bli född på nytt!
Och den där slängen om korståg kändes lite som den missade målet. Korståg har ni katoliker sysslat med. Herrens rike utbreds genom predikan inte med korståg.
Visst är det fint att filmen så tydligt visar vem och vad den katolska kyrkan egentligen är. Antikrist blir anslöjad in på bara skinnet. Ytterligare eloge till Daniel som haft modet att lägga in filmen på sveriges mest besökta kristna blogg!
Vi protestanter är taggade att konfrontera avguderiet med samma ande som Gideon, Elia och och Jehu.
”För Herren och för Gideon”!
Man blir inte en bil för att man ställer sig i ett garage och inte frälst för att man blir döpt in i en kyrka som bebis.
Må Herren välsigna dig
Simon Peter
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 4:00 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Från Wikipedia; dyrkan, tillbedjan, är det att vörda, beundra och tillbedja någon…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 4:00 e m Citera och svara denna kommentar
Var i Linköpings domkyrka förra sommaren.
Kollade spektaklet som turister.
Min då tvååriga son utropade: Läckit Här!
Vilket betyder: Läskigt här!
Micael
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 4:03 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Fin förklaring från en antikatolik. Som synes ser de inte katoliker som kristna; därför är det inte prosetyletism.
Filmen visar att kyrkan är antikrist. Yehaaa
Som sagt lycka till i dina ambitioner. Akta dig för Damaskus bara…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 4:35 e m Citera och svara denna kommentar
@Micael Benavi: Det är läskigt att se en fin katolsk kyrka som har behandlats så illa av biskop Lind o co. Håller med din lille kille… Korsen på taken borde bytas ut mot vindflöjlar, symbolen blir starkare och sannare så…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 4:50 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Du skriver mycket, men svarar sällan på känsliga frågor. Eftersom jag anser att min fråga håller sig inom ämnet ”hedniska rötter”, så upprepar jag min fråga till Dig:
Kan Du förklara, utifrån Din logik, varför påven, har den hedniska titeln ”Pontifex Maximus”, är iklädd en hednisk ”fiskhatt” och låter sig kallas Fader, på tvärs mot Guds Ord?
Påven har ju ”gudomlig auktoritet” enl. Dig
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 5:52 e m Citera och svara denna kommentar
@Torbjörn S Larsson: Bra skrivet =)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 5:56 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: ”Man blir inte en bil för att man ställer sig i ett garage och inte frälst för att man blir döpt in i en kyrka som bebis.”
Jag var också styv i korken en gång, men i umgänget med andra människors hjärtas tankar har jag blivit mildare.
Allt är inte bilar som står i garagen, och alla bebisar som döps upptas inte i Kristi kropp därför. Men det FINNS bilar som körs in i garagen, liksom bebisar åker med i bara farten när familjen glatt tagit emot Jesus som sin Frälsare. DET är en väsentlig skillnad! ”… lät döpa sig med hela sitt hus”. Känns den frasen igen? I det huset fanns det garanterat både bebisar och åldringar, slavar som hushållsfolk.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:39 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Din logik är inte min. Enligt din så är påven ett objekt för tillbedjan. Stuntprat! Faktum är att det mesta du skrivet till mig är trams. Om du vill veta varför sök på nätet; ”New Advent” är en bra start;
”The terms Pontifex Maximus, Summus Pontifex, were doubtless originally employed with reference to the Jewish high-priest, whose place the Christian bishops were regarded as holding each in his own diocese (Epistle of Clement 40). As regards the title Pontifex Maximus, especially in its application to the pope, there was further a reminiscence of the dignity attached to that title in pagan Rome.”
Faderstiteln finns redan i NT; Angående påvetiteln är denna bara en annan beteckning av Fader (alltså papa = Fader) och om St Paulus var fader, för se i t.ex. 1 Kor 4:14f (Se också Dom 17:9f; Matt 19:19; Luk 11:11; 16:24; Joh 4:12; Apg 4:25; 7:2; 22:1; Rom 9:10; 1 Kor 7:8; Ef 3:14f; 1 Tess 2:11; Hebr 12:9 och 1 Joh 2:13f).
Fiskhatten kan du själv läsa om på www. framför newadvent.org/cathen/10404a.htm
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:40 e m Citera och svara denna kommentar
Hej!
Ha,ha, en katolik har gjort en ”Elvis”
”He has just left the building”.
Inga svar ges på pappa påvens alla hedniska attribut.
Vill tacka Dig MTC, för att Du förmedlade denna video. Har nu kollat den 2,5 gång och förvånas ännu en gång av alla de hedniska symbolerna inom RKK. Ingen hejd på ”tokerierna” skulle man lugnt kunna säga.
Se den gärna fler ggr, alla Ni andra här!
Det finns flera ”trådar” man kan nysta vidare i.
De säger på filmen, att det var vanligt att katolikerna byggde sina helgedomar över fd.hedniska helgedomar. och då slog det mig:
Det är ju precis det den falska läran RKK är byggt på. Dess hela grund är byggt på HEDENDOM.
Både i fysisk och andlig mening alltså.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 6:49 e m Citera och svara denna kommentar
@Titti:
”… lät döpa sig med hela sitt hus”. Känns den frasen igen? I det huset fanns det garanterat både bebisar och åldringar, slavar som hushållsfolk. ”
Applåderar. En som har fattat vad familj innebär.
Jippiii.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 7:04 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Du hänvisar till ”katolska källor”, när Du ska ge fakta ang. påvens titel ”Pontifex Maximus”.
Ha-ha, det är ju som att låta ”PRF”(pedofilernas riksförbund), sköta utredningen om de ”katolska pedofil-övergreppen. Logik på högsta nivå, kanske?
Jag får väl använda samma källa som Du:
”Wikipedia”:
”Titeln pontifex maximus gavs till påve-ämbetet av de kristnade romerska kejsarna. Påve på latin är än idag pontifex maximus och kan ses som den sista kvarlevande titeln från det gamla romerska riket”.
Djävulens advokat
enl. ”Wikipedia”=
”Begreppet användes först inom romersk-katolska kyrkan där en ”djävulens advokat” utsågs vid disputation om kanonisering”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:16 e m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Varför frågar du mig då om du bara vill häckla… Du är paraniod i din antikatolicism och du kommer få fantastiska utlopp för dina teorier hos Hunt, Chick, Hislop o co. Slå på nätet och behåll dina ärkehedniska tolkningar. Jag orkar faktiskt inte bry mig.
Med era resonemang kan svenske kungen bli antikrist. Översätt bara kungens namn till latin och se vad bokstaverna blir om du slår ihop entalssiffrorna; 568 och tar du Silvias också är det 98. Tillsammans blir de 666, vsb… Kungaspiran symboliserar en penis och äpplet är en fruktbarhetssymbol och slottet har häxor i källaren och Konung Carl är avbildad på mynt och det var babylonierna oxå och vi vet ju alla vem de ville krossa; judarna. Så Carl är antikrist och drottningen är skökan… O s v
Lycka till! Har man inte mer förstånd än att tro på sådant svammelsurium, har man inte heller förstånd att sluta upp med och tro på det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:37 e m Citera och svara denna kommentar
För er som seriöst tror på videon ovan eller ni som tvivlar på innehållet något, gå och köp Woodrow, ”The Babylon Connection” eller läs iaf en artikel om honom (sätt www. framför);
catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp
Allt gott
Anders (fd babylonisk antikatolik)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 8:56 e m Citera och svara denna kommentar
Helt klart intressant; men lite väl tendensiös (gymnasieskolarbeteskänsla över det hela) och konspiratorisk…
När det gäller sjundedagsadventisterna så har dessa som någon nämnde en ersättningsteologisk tendens samt förnekar biblisk samt fornkristen syn på förtappelsen (som evig pina) och förespråkar en s.k. annihilationslära (utslocknande av de ogudaktiga; d.v.s. inget helvete)…
I övrigt så förfäktar mig veterligen Sjundedagsadventisterna de tre gammalkyrkliga bekännelserna…
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:08 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Magnus!
Strunta i han som höll i kameran.
Kolla filmen istället!
Kameran ljuger inte.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:12 e m Citera och svara denna kommentar
Anders, du har inte kunnat ge en trovärdig förklaring varför alla dess hednasymboler plockats in i kyrkan.
Jag har en teori. När kristendomen blivit statsreligion med kejsaren som beskyddare, så gällde det att kristna Romarriket fort för att rädda det sönderfallande imperiet. Att det gick lättare då folket kände igen sina gamla symboler och gudinnor, fast nu i kristen kontext, är uppenbart. När man dessutom fick fortsätta med att fira solens dag gick det som smort. Men det var nog en annan smörjelse än på pingstdagen 10 dagar efter Yeshuas uppståndelse som medverkade i detta.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:19 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders.G!
Vad är det för ”svammelsvurium” i att lägga fram FAKTA om påvens titel ”Pontifex Maximus”?
Jag använder ju samma källa som Du har gjort här;
”Wikipedia”. Har Du några klagomål på innehållet, så får Du väl ringa och skälla på dem!
Jag är bara en enkel ”budbärare”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:23 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Jag tror helt seriöst att du inte sett filmen, annars skulle du inte skriva som du skriver.
Det är för det första inget problem att ta filmen seriöst, allt är filmat på platserna dom talar om.
Det syns klart och tydligt att det är i era kyrkor som filmerna och fotografierna är tagna.
När du dessutom skriver detta ”är ju inget annat än avbilder av vår Herre och Kyrkans heliga män och kvinnor som vi vördar och ber om förbön. Mitt i allt tronar vår Herre och vår Gud; Jesus Kristus, född av jungfru Maria” så är jag helt övertygad att du inte sett filmen, inte detta år i alla fall.
Din Herre och dom heliga männen och för den delen Maria också är så belamrade med symboler från avgrunden, avgudar och mycket annat.
Jag ber dig se den igen det är direkt skrämmande och se hur mycket skräp som finns samlat bland er.
Varför skulle det inte vara seriöst gjort undra jag mig
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:37 e m Citera och svara denna kommentar
Titti och micro
Ja då var vi där igen gissningar och antaganden hur orkar ni ha så svaga argument.
Skulle aldrig gå in i en diskution på högre nivå med dessa svaga gissningar, man skulle ju bara bli utskrattad.
Tänk er om man blir frågad i rätten är du säker att det var en pojke som bodde i detta hus och jag svarar ja det bodde ju en familj där så nog måste det ha bott en grabb där. Som vittne skulle det vara god bay och god natt dom skulle säkert fnissa bakom min rygg också.
Tänk att detta med familjen kommer upp så ofta på grund av att detta är det enda ni kan sätta erat hopp till när bibeln är full med tydliga exempel på hur dopen gick till när Jesus vandrade och undervisade om detta.
Ni tror väl för allt i världen inte att Jesus var barndöpt och gjorde som många förfasar sig över dubbel dop.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:37 e m Citera och svara denna kommentar
Principen inom Imperiekyrkan att bygga kyrkor över tidigare hedniska kultplatser eller att visa att Jesus är den sanna guden genom att omgärda honom med attribut från andra religiösa system var som jag har förstått det ett sätt att kyrkopolitiskt leda massan till att se att Jesus nu ersätter dessa tidigare falska gudar…
Huruvida detta är tillbörligt är dock en annan fråga..
Magnus
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:51 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
@SÅ: Men snälla du läs åtminstonde (sätt www. framför);
catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp
Paranoidare argumentering får man leta efter. har du läst Brown, tror du på DaVinci-koden? Läs sen Woodrows bok och se att rätt mycket här är rena sagor och fria fantasier; symbolikhet är en rätt värdelös vetenskap, framförallt säger den ingenting om vad människor trodde eller tror i katolicismen idag. Babyloniemyterna är grunden till hela denna film och det är lösan sand.
LÄSARE: ”Det är för det första inget problem att ta filmen seriöst, allt är filmat på platserna dom talar om.”
AG: OK, tror du på DaVinci-koden också, den är också filmad på rätta platser. Någon måtta på nivån på argumenten får det väl vara. Detta är påståenden som är dummare än tåget.
Varför skulle någon vilja misskreditera katolicismen? Ja, fråga inte mig fråga de 500 år av antikatoliker som gjort allt för att hitta detta intellektuella avskräde och se den totala mentala härdsmälta som florerar hos antikatoliker. Jag förstår inte att en tänkande människa kan sänka sig så här lågt, framförallt inte personer som tror på Jesus Kristus och som är mina syskon i tron.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 9:53 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Elisabeth! Ditt svar om att det kvittar vem gjort filmen om det så vore Kalle Anka, bara sanningen blir presenterad är inte lite lustig! Med det resonemanget är du inte någon jag skulle lyssna till och hämta andlig vägledning av! Tydligen har det ingen betydelse vem som talar till dig bara det du hör är något du kan uppfatta som sant! Jo, jag hör till den katolska kyrkan men inte till den du tror.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:05 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Snälla du, om man visar klart och tydligt en staty ( vi säger Jesus eller någon påve) som klart och tydligt står i Vatikanen. Man ser klart och tydligt hur avgudastoderna är fyllda med tecken, avgudabilder, ritualmärken mm som sammankopplar era heliga statyer med avgrunden.
Om det i Da Vinci- koden syns en sådan staty så tror jag att den finns där, men än tydligare på denna film där man ser att det är filmat medans andra människor går omkring och beundrar avfallet.
Sen tror jag mera på denna films lugna och sakliga utlägg än en amerikansk thriller, men jag kan tro på omgivningarna där thrillern spelas in.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:12 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: ”Paranoidare argumentering får man leta efter. har du läst Brown, tror du på DaVinci-koden?”
- Du har upprepat detta ett antal gånger nu. Det är inte ett seriöst svar. Jag har inte läst Brown och tror inte på DaVinci-koden. Detta är en dokumentärfilm gjord på plats, inga kulisser.
Jag tvivlar inte ett ögonblick på din ärlighet, men du är bedragen, min vän. Du har konverterat till en organisation som är full av de dödas ben, detta även rent bokstavligt.
Döden är Guds stora fiende och den var den största källan till rituell orenhet när det gällde tempeltjänsten. Därför var det helt otänkbart att Gud skulle tillåta att det togs in döda i Templet eller att man begravde dem i eller utanför Templet eller Tabernaklet. Kristna kyrkor har döda kroppar begravde inom sina väggar och de är omringade av döda. Därför är det en skymf mot YHWH att ta in döda i en gudstjänstlokal.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:25 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Det som skiner igenom mest är ju det någon skrev här att du försvarar allt som görs i Katolicismens namn och sen säger du att vi inte kritiserar vår egen rörelse/kristendomen.
Men det är väl det som ofta görs på denna men även andra bloggar.
Här varnas för trosrörelsernas klavertramp, framgångsteologins skapare och anhängare, vilseledande predikanter, tokiga bibeltydningar ja jag skulle kunna räkna upp massvis med saker som gått snett, men i eran betongkoloss är ALLT frid och fröjd, pedofilskandalerna är väl också uppdiktade av barn som vill skada eran rkk.
Hur tänker du.
Kan inte sluta tänka på när Jesus rensade templet, och i erat allra heligaste beblandar ni min Jesus med det mest, ursäkta uttrycket, djävulska attributer. Ja ni vanhelgar allt som är heligt för mig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:28 e m Citera och svara denna kommentar
Jag har faktiskt sett hela den långa och dåliga filmen. Så seriöst har jag behandlat detta, och jag gjorde det innan jag skrev min föregående kommentar.
En del ber mig om exempel, ja, varför inte ta allt! Hela filmen är ett enda exempel på förvrängd och missvisande historieskrivning och skruvade tolkningar av historien. Om jag skulle ge mig in i denna kommentarsdebatt och försöka diskutera denna film i detalj, så skulle jag inte kunna göra något annat arbete. Det är något som ensamstående pensionärer får syssla med, de har möjligen tid till det. Ibland så tar jag mig faktiskt den friheten att jag säger vad jag tycker om något, utan att ägna mer tid åt det. Förhoppningsvis, är det väl alltid någon bloggläsare som kan ta lärdom av det och inse att man inte behöver tro allt skräp som finns på internet. Man behöver inte se alla filmer och man behöver inte ägna tid åt exakt allt.
Men var så vissa, att jag framöver kommer att ta upp saker som behandlats i filmen på min egen blogg och då ägna tid åt en mer saklig historieskrivning.
Sedan har en del mindre läskunniga kommentatorer inte läst min kommentar utan tyckt till om den ändå, men det framgår av min kommentar att jag inte heller är en vän av alla dessa romerskt-katolska felaktiga läror och traditioner. Men, jag föredrar att ägna mig åt seriös kritik och vill inte associera mig själv och min kritiska diskussion med alltför konspirationsteoretiska amatörers fria fantasier och vilda tolkningar – varav en verkar vara att de tycks förutsätta att det finns någon sorts medveten konspiration inom den katolska kyrkans ledning redan från 200-talet att i smyg införa soldyrkan. Det säger egentligen allt – varningsklockorna borde ringa för alla.
I motsats till vad en mindre seriös kommentator ovan skriver, så är en film av detta slag, som helt reviderar all kyrkohistoria, ett typexempel på revisionism. Men, det hjälper inte att man kan visa bilder från olika katolska kyrkor och jämföra dem med bilder av babyloniska gudar, det blir inte rätt för det. Lika lite som det blir rätt om en annan historierevisionist visar bilder på Auschwitz och säger att det bara var ett arbetsläger och att man bara brände ved i ugnarna. Man måste tolka rätt också. Jag försvarar inte bilderna och statyerna i alla dessa olika kyrkor, jag är emot dem, men jag tror inte att de är uttryck för en medveten strävan efter att t.ex. införa soldyrkan. Däremot tror jag att många av de konstnärer som fått relativt fria händer att utsmycka alla dessa kyrkor, har sökt sin inspiration från de stilbildande konstnärliga ideal som var vanliga i den tid de levde i. Och att dessa konstnärer skulle vara fulla av stora teologiska och bibliska insikter, det betvivlar jag.
Nu ämnar jag inte föra denna diskussion mer här på denna blogg, kommentarsserien är redan tillräckligt lång. Men, jag successivt får jag återkomma på min egen blogg. Men, jag anser alltså att det ibland kan vara helt rätt att bara i en kort kommentar säga vad man tycker och på så vis varna människor från att ägna allt för mycket tid åt trams. Alltid är det väl någon man kan rädda!
Mina kommentarer här är alltså inte avsedda till att försvara den romerskt-katolska kyrkan i sig, men ska man kritisera den, så ska man göra det på ett vettigt sätt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 10:54 e m Citera och svara denna kommentar
Mikael
Ja det var inte mycket till svar utan just en kapning och det måste man ju naturligtvis tillåta.
Men det lilla du tar upp tycker jag och det är det jag velat få fram, det med alla snedvridna avgudar och upphöjda prolater.
Sen ang soldyrkan så kan man ju bara konstatera att väldigt väldigt många av gudar jesus maria påvar och andra mystiska figurer är beklädda med solgudens tecken plus många fler är inte det direkt obehagligt. Ja det har du ju i och för sig svarat ja på redan om än på ett försiktigt sätt och kanske dessutom på ett väldigt klokt sätt.
Sen tycker jag att du dömer ut filmen för hårt utan att komma med mera fakta än så.
Filmen handlar till ca 60% om just detta som du också tycker illa om (dessa mystiska avgudabilder) så så tokig kan den väl inte vara.
Kan inte låta bli att tycka det vore trevligt att du kommenterade hela filmen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:09 e m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: Tack snälla för att det finns någon vettig protesterande människa. Har full respekt för de som inte omfattar katolsk tro, men kan bara hålla med om att denna kritik inte är värdig en kristen hållning.
Vill ni kritisera katolsk tro, så gör det utifrån sakliga och bibliska skäl (som t.ex. erevnas diskussion om Sola Skriptura som börjar bli bra). Där går det att föra dialoger. Här blir det bara smutsigt och osakligt. Konspiratorier och babylonifierandet leder precis ingenstans…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:10 e m Citera och svara denna kommentar
Människor älskar konspirationsteorier…det är ju den här bloggen ett tecken på. Men dom flesta sansade människor brukar efter ett tag vakna upp ur ruset…men icke här. Här fortsätter man att älta samma smörja år ut och år in. För er egen skull…vakna upp och gå vidare. Världen därutanför kan faktiskt ibland vara riktigt rolig. Speciellt i den katolska kyrkan.
Kram
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:18 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Han (Mikael) säger ju dock indirekt att vissa delar som filmen tar upp gillar han inte i eran organisation, detta med alla utspökade avgudar.
Det är ju också det jag talat om hela tiden om än på ett något framfusigare sätt.
Det andra som filmen tar upp har jag ju sökt diskution omkring, där är det ju lite mera av tolkningskaraktär.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:18 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Men lägg ner!
Maria, påvar och andra helgon är inte gudar, inte ens avgudar för katoliker. Möjligen att er misstolkning av vår tro ser det som avgudar (vi ser dem som människor, inget annat än heliga mänskliga förebilder).
Men det var inte det kritiken handlade om, utan att filmen är så tendensiös att den inte går att ta på allvar. Har du läst min länk? Vad tyckte du om protestantiske pastor Woodrow? (Sätt www framför) catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:24 e m Citera och svara denna kommentar
Läsare, frågan om Nestorios behandlades illa. Man fick intrycket att allt handlade om att stärka eller grunda synen på Maria som gudomlig, vilket är totalt missvisande vad beträffar kyrkomötet i fråga.
Diskussionen om Nestorius, i vilken uttrycket ”theotokos” = ”gudaföderska” spelade en viss roll, handlade om hur man skulle se på Kristi två naturer, den mänskliga och den gudomliga, och hur man skulle uppfatta föreningen mellan dessa. Det var ingen diskussion som löstes i en handvändning och inte bara på detta kyrkomöte, men sättet att kalla Maria för ”theotokos” – ”gudsföderska” blev en sorts symboluttryck som på något sätt tjänade att skiljda grupperna åt.
Den ena gruppen ville betona att Jesus var en, han var inte två olika personer i en och samma kropp – för dem blev det logiskt att då säga att Maria hade ”fött” Gud, eftersom man så starkt betonade att Jesu två naturer var ett. Den andra gruppen (Nestorius anhängare) tyckte att det lät förskräckligt – hur skulle Gud bokstavligen kunna födas av en skapad varelse! Självklart borde man i stället se det som att Maria födde Jesus som människa, hans gudomliga natur ska man inte blanda in i detta – hon var ”Kristusföderska”…
Denna långa och komplicerade diskussion som jag här har förenklat extremt, (jag gör inte anspråk här på att heltäckande och allsidig beskriva detta här, utan använder det bara för att exemplifiera) ligger som bakgrund till fördömandet av Nestorius. Hans motståndare menade att han på ett felaktigt sätt splittrade Kristus i två personer.
Nu kan detta mycket väl vara en orättvis bedömning av Nestorius – inga av hans skrifter finns av vad jag vet bevarade. Hans motståndare såg till att hans tankar inte skulle leva vidare! Själv är jag med min mer reformert präglade synsätt faktiskt lite benägen åt att tänka att Nestorius kanske har blivit tolkad på ett missvisande sätt. Men, ett av hans problem var att han saknade den diplomatiska takt som är omistlig om man ska vara en framgångsrik kyrkoledare, han såg inte till att hålla sig väl med de rika och inflytelserika högreståndsdamerna i Konstantinopel, och det saboterade hans chanser betydligt… mm
Du hittar inget av detta i filmen, däremot en sned tolkning om att detta egentligen handlade om mariologi! Att man senare i kyrkans historia har nyttjat bl.a. detta uttryck om Maria (som alltså ursprungligen syftade till att säga något om Kristus och inte om Maria) i en framväxande mariadyrkan, det är en annan sak. Men det blir väldigt dålig historieskrivning om man gör film på detta sätt. Men, som Läsare kanske förstår, så kan jag inte ägna mig åt att recensera hela filmen på detta sätt (jag anser mig ändå ha varit väldigt kortfattad här) av rena och enkla tidskäl. Kritiken av varje enskild detalj i filmen skulle bli ett långt blogginlägg i sig självt.
Men, det är av ovanstående och liknande skäl som jag anser den dålig och som gör att jag dömer ut den helt. Man kan inte lära sig något av en sådan film som vanlig lekman, eftersom man inte själv besitter tillräckligt med egna kunskaper för att kunna bedöma den och avslöja hur felaktig och missvisande den är. Därför är det bättre att inte se den alls, så blir det mindre av desinformation som man sedan måste få hjälp att bli korrekt omskolad ifrån.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:29 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Men det handlar inte om vad man gillar. Jag har en fru som är protestant och hon gillar inte allt i katolska kyrkan. Jag gillar inte pedrastprästerna på 70 och 80-talet i min kyrka. Osv
Men i diskussioner som denna blir det klart att antikatoliker tar till vilka halmstrå som helst för att förlöjliga vår tro. Pinsamt. Min protestantiske fru skulle gå i taket på denna film. Så pass mycket kan hon om katolicismen att hon ser att den fullständigt missar målet. SYND!
Det gör er protesterande bröder en björntjänst att ta fram sådan smörja. Vill ni kan jag plocka fram saklig kritik ni kan rikta mot min tro. Allt är inte 100 i min Kyrka, men JT Chick, Hunt, Marrs och Adventister är så fulla av hat mot min tro att jag inte kunde ta det seriöst (varken när jag var protestant eller nu som katolik) och kan omöjligt se att den kritik som filmen riktar mot min tro träffar en endaste liten millimeter.
Det är som att anklaga pingstvänner för seanser med andar. Det träffar heller inte målet. Eller att anklaga ELM för att hata kvinnor, vilket är lika absurt. Eller att anklag SveK för att mörda små barn i sakristian…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:30 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Nä jag lägger inte ner, däremot skall jag lägga mig att sova nu.
Detta har vi blivit varnade för flera gånger i bibeln att vi inte skall bygga stoder, bilder, avgudabilder mm.
Om så inte är fallet för dig så ber väldigt många till Maria, även hon är ofta utsmyckad med hedniska symboler
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:45 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Om Maria levat idag och såg hur illa ni i Romkyrkan behandlar hennes son skulle ni få se på annat.
Eller hur illa ni behandlat hennes folk genom århundraden. Guds eget heliga folk.
Nu har ni tur att hon är död och begraven och vilar i väntan på de rättfärdigas uppståndelse.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 26th, 2010 at 11:45 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Mikael
Tack för att du tog dig tid att visa på ett exempel.
Anders
Nu får du väl ge dig, du kan väl inte blunda för den fakta som läggs fram om det jag tagit upp.
Sen vad som skrevs och sas på möten här och där och hur man tolkar det går ju alltid att diskutera även tex vildjurets märke, Sabbats firandet likaså.
Men kyrkor fulla med Gudar, helgon, döda människor i form av statyer eller bilder på papper eller stenar omgärdade med onda detaljer som för tankar till en gud över ett annat rike. Då kan man ej skylla på konstnären om beställaren velat ha det så.
Det kan ju inte förnekas att det finns.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:03 f m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Jag kan bara konstatera att du inte begriper ett skvatt av katolsk tro. Innan vi för vidare diskution kan du läsa på VAD VI TROR (t.ex. lilla katekesen). Därefter kan vi föra diskussion om detta är en rimlig tro. Men att du inte ens begripper vad vi tror diskvalificerar dig totalt. SORRY! Och sov gott i natt! R.I.P.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:16 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Ditt resonemang förutsätter:
A. Du vet hur Maria ska behandlas och hur hennes Son ska behandlas. Detta ifrågasätter jag starkt. Faktiskt är jag övertygad om att du inte har någon som helst koll på detta (kanske ingen har full koll)
B. Att Maria är död och väck, vilket är från både en katolsk och luthersk/kalvinsk horisont lögn (Upp 12 och SvKy bekännelseskrift CA3 och Apol 21, s246).
C. Att katoliker förföljer ickekatoliker ”per se”… Om detta kunde skrivas hyllmetrar, men det är ofta en historieförfalskning. Katoliker har syndat svårt, t.ex. bartolimeinatten och Bloody Mary:s 300 bål för att tysta engelska protestanter. Men blev det bättre i protestantismernas högborgar? Elisabeth I:s katolikhat var djuriskt (om du hade en katolsk präst i ditt hem, var det dödsstraff), Sverige var inte mycket sämre och Tyskland tog död på en tredje del av sin befolkning på 100 år efter att ljuset tändes över Luthers krubba…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 5:20 f m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
Men snälla du. Det är givetvis inte bara från familjeversen läran om barndop kommer ifrån.
Du kan inte bygga en lära på att ”Jesus döptes minsann när Han var vuxen”……kolla i din Bibel så får du se att ingen döptes innan Johannes började.
Var antyder Jesus sen att bara vuxna ska döpas?
I min Bibel står det att ”dopet frälser” ”dopet tvättar oss ren från synder” Det står inget om att man måste nått en viss ålder för att få del av detta.
Det kanske gör det i din Bibel?
Du ser ju inte vad som står utan bara vad som inte står……för du har redan bestämt dig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 5:57 f m Citera och svara denna kommentar
@micro: ”kolla i din Bibel så får du se att ingen döptes innan Johannes började. Var antyder Jesus sen att bara vuxna ska döpas?”
- Du är okunnig! Att låta sig döpas är ingen kristen uppfinning. Johannes var inte kristen, han var levit av Arons släkt eftersom hans far Sakarja var präst.
Att göra ”tevilah” (doppa ned sig i vatten) hade de människor som Johannes döpte gjort många gånger tidigare. Varje gång som en man skulle offra i templet, så var han tvungen att ”döpas”. Dopbassängerna kan man se även idag vid utgrävningarna på tempelplatsens södra sida. Paulus gjorde det också enligt Apg 21:26. Det var alla dessa ”dopgravar” som man använde när 3000 döptes på en viss pingstdag.
Dopet som Johannes praktiserade var ett dop som skulle bekräfta den sinnesändring som man gjort på grund av Johannes förkunnelse. Det var också ett dop till att bli en lärjunge till Johannes. Dopet till Yeshua är ett dop till att bli hans lärjunge, men även andra löften är knutna till detta dop.
Att döpas var alltså en vanlig judisk företeelse som praktiserades av alla som samlade lärjungar omkring sig. För att bli en lärjunge till någon måste man vara religiöst myndig, och det blev man vid 13 års ålder. Därför är ordningsföljden i bibeln: personlig tro och sedan dop. Spädbarnsdop har inget stöd varken i Skriften eller i judisk tradition.
Mvh
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:11 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Helt korrekt (om omvändelsedop), men proselytdopet inkluderade även barn… Och så även omskärelsen vad jag – en enkel korkad babylonier – kan förstå.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:28 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: SÅ: ”Döden är Guds stora fiende och den var den största källan till rituell orenhet när det gällde tempeltjänsten.” … ”Kristna kyrkor har döda kroppar begravde inom sina väggar och de är omringade av döda.”
Min tro är dock att Gud gjorde något unikt i Jesus och besegrade döden med döden. Därför skriver Paulus; död var är din udd: död var är din seger. Polykarpos vittnar om denna grundhållning från 100-talet Polykarpos martyrium i 18:2f (även 17:1c);
”Sedan samlade vi hans ben, som är dyrbarare än ädla stenar och mer värda än guld och lade dem på ett passande ställe. I den mån det är möjligt skall Herren låta oss samlas där i jubel och glädje och fira årsdagen av hans martyrium, till minne av dem som förut kämpat och till övning och förberedelse för dem som skall kämpa.”
F ö är reliker en naturlig del av kristendomens positiva materialism; 3 Mos 17:10; Hebr 9:4; 2 Kung 2:13f; 2 Kung 13:21 ”…när den döde kom i beröring med Elishas benknoter fick han liv igen…”; Matt 14:35fl; Mark 5:28 och Apg 19:11f osv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:27 f m Citera och svara denna kommentar
micro
Läs vad SÅ skriver
Har aldrig sagt att man måste vara vuxen, men det kallas vuxendop. Vid barndop döper man spädbarn detta namn kan också vara missvisande eftersom ett äldre barn kan uppleva frälsning och även ta beslut att han/hon vill döpa sig med ett ”vuxendop”.
Däremot så måste man vara så pass i ålder att man själv kan bestämma om man vill tro på Jesus och sedan låta sig döpas.
Du verkar också ha svårt med läsningen, vet inte hur många gånger vi skrivit detta
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:35 f m Citera och svara denna kommentar
Anders
Jag vet ej hur du läser, men jag tror inte att i denna bloggpost talat något om själva tron.
Däremot har jag diskuterat era samlingar av avgudabilder stoder statyer föreställande bla Gud, Jesus, Maria, heliga män, påvar, biskopar beblandade med hedniska symboler mm.
Även ifrågasatt vördnaden tillbedjan för dessa.
Sen finns det väl en hel del i tron som också går att diskutera, vi har ju nyss avverkat barndopet som ett exempel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:36 f m Citera och svara denna kommentar
Det är Gud som verkar i dopet. Det krävs inget mått av förstånd hos den som döps. Alla, också barn och gravt förståndshandikappade, kan ta emot det nådens sakrament som dopet är.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:41 f m Citera och svara denna kommentar
Mikael
Vill bara göra ett tillägg till mitt tack till dig för ditt exempel.
Detta är ju din tolkning av just denna händelse som du tog upp.
Har svårt att säga att du har mer rätt än dom, det är väl svårt att tolka helt rätt när det verkar finnas en uppsjö av skrifter och beslut att följa innom den katolska världen.
Ser dock inte det helt omöjligt att historiebeskrivningen kunnat vara ganska nära sanningen, trots att filmen är gjord i Norge
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:44 f m Citera och svara denna kommentar
Gud gav människan en fri vilja. Varje människa måste själv välja Jesus medvetet. Alltså är vuxendopet viktigt.
Men jag tycker inte att det är någon skada skedd om föräldrar väljer att döpa sina nyfödda barn i Jesu namn. Det verkar ju som om det är viktigt för de flesta föräldrar att få sina barn döpta i just Jesu namn.
I frikyrkan barnvälsignar man i en cermoni som ersätter dopet. Varför behöver man en cermoni för det? Varför kan man inte bara välsigna barnen allmänt? Jag personligen tror att man vill vara noga med att överlämna sina barn i Guds vård. Cermonier är ett av människans sätt att stadfästa saker som man tror på eller djupast sett känner är rätt.
Bråket om det skall vara vuxendop eller barndop tycker jag känns tråkigt. Det är väl bra att så många som möjligt blir döpta i Jesu namn än inget alls.
Själv är jag döpt både som barn och vuxen, mina ungar också + barnvälsignelse. Jag var noga med det där *Ler lite*
Skrämmande blir det när man viger och döper sina barn till djävulen som man visade på TV för ett tag sedan. Det om något är skrämmande.
Inte att man som föräldrar vill döpa sina nyfödda i namnet Jesus.
Så ser jag på det
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:44 f m Citera och svara denna kommentar
Mikael
Det kanske mest skrämmande var ju förföljelsen av dom kristna/judarna som vill följa bibeln.
Den förbjöds att användas så man fick kopiera den och på detta sprida den för att ha ett rättesnöre att följa.
Är denna galenskap utfört av kyrkan också svammel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 10:07 f m Citera och svara denna kommentar
Hulda
Är enig med dig i detta, där skiljer sig min tro och micros eftersom han menar att dopet är frälsande.
Tror att den som tagit emot Jesus som sin personliga frälsare likt rövaren på korset får räkna in sig i himmelens skara, fastän han/hon varken är barn eller vuxendöpt.
Dopet är en bekräftelse på omvändandet till det nya livet med Gud.
Mina barn är också välsignade men det är väl lite svårt att jämföra med barndop.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 10:08 f m Citera och svara denna kommentar
Läsare, angående Nestorius så är det jag skrev vedertagen historieskrivning, alltså inte mina privata tolkningar utan något som man kan hitta i vilket standardverk som helst. Min tolkning rör snarare om Nestorius blev missuppfattad eller ej, men det är också en en vanligt förekommande diskussion.
Att den medeltida romerskt-katolska kyrkan har gjort många övergrepp och förföljelser, att de varit negativa mot bibelanvändning, det är faktum.
Men, problemet med den här typen av film visar sig här tydligt. Den är uppenbarligen gjord av personer med mycket dåliga kunskaper i historia och teologi, och den är starkt tendentiös. Som helhet betraktat kan den anses vara en renodlad desinformationskampanj eller propagandafilm. Sådana filmer kan naturligtvis innehålla en hel del korn av sanning, och ju mer sanning de innehåller, desto mer framgångsrika blir de. Men som helhet utgör de en bedräglig soppa.
Om du vill läsa något som kritiserar den katolska kyrkan skarpt, se inte sådana filmer, utan läs Svenska kyrkans bekännelseskrifter från 1500-talet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 11:31 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: Jeg er enig med deg. Jeg utfordrer hermed Daniel og Aletheia til å få en historiker, gjerne en kirkehistoriker til å se filmen og komme med en kommentar. Om de våger. Det burde kunne la seg gjøre å finne en slik som kunne gi en faglig vurdering av innholdet. Tar du utfordringen, Daniel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:16 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Att du just kallar det avgudabilder och dyrkan visar att du just inte förstått ett dyft… Läs åtminstonde lilla katekesen innan, så man slipper rätta minsta lilla frågetecken… Du heter ju trots allt läsare; ”walk the talk”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Återigen kom med fakta. Det finns inget belägg på att kyrkan förföljt de som läste skriften, eller förbjöd bibelläsandet (med undantag av 1200-talets sydfrankrike, vilket berodde på katharernas massiva utbredning, orsakat av just värsta sortens bibelmisstolkning, typ Matt 4).
Hela medeltiden hade en enorm iver i att översätta och kopiera Skriften, i oändligt många avskrifter. Varför finns ingen annan skrift i sådana enorma mängder som Bibeln? Myten om undanhållandet och mystifieringen av Skriften är fullständigt paranoid argumentation och nog det absolut dummaste av alla invändningar som jag hört framställas mot Kyrkan. Faktum är att Skriften översattes ofta, trots att folket normalt inte kunde läsa. Det finns ofantligt många översättningar av Skriften till alla europeiska folkspråk långt före reformationen. Bl.a. fanns det ca 200 tryckta europeiska helbibelupplagor före Luther, varav minst 18 upplagor var tryckta tyska (1462-1518). Sedan fanns också handskrivna tidiga och naturligtvis även senare germanska översättningarna, vidare St Bedes engelska översättning på 800-talet, till de otaliga översättningarna på franska, italienska, tyska och spanska. Kyrkan har alltid vördat Bibeln och har inte censurerat eller undanhållit Skriften.
Däremot har Kyrkan varit skeptisk mot vissa 1500-tals översättningar, bl.a. för de mängder av fel som fanns i dessa. Bibeln är Kyrkans skrift, hur mycket än andra studerar den eller hävdar att den endast är deras. Alla måste erkänna att Kyrkan har skrivit, någon har avskiljt kanon och Kyrkan har bevarat Skriften intakt i 1400 år. Hur kan Kyrkan vara mot något som den bevarat och vördat så länge?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:49 e m Citera och svara denna kommentar
Kära Anders!
Det är ganska kul att bemöta dig! Jag var tyvärr tvungen att jobba emellan. Har du semester eller är det här ditt jobb? (att bemöta antisjökor)
Jag tror inte att du förstod riktigt.
Även om jag skulle ha stött på en troende katolik så hade det inte varit proselytism. Den troende katoliken hade troligtvis inte varit troendedöpt och därför inte med i församlingen.
Men huvudpunkten är att inget religiöst system eller jordisk församling äger sina medlemmar!
Varje människa har sin fria vilja att följa sin övertygelse. Din pappa i Rom har ingen rätt att säga att man inte får fiska bland katoliker.
Sheepstealing är inte heller något verkligt begrepp eftersom fåren tillhör Herren.
Att man talar om proselytism är bara för att man tror att man kan ha äganderätt eller kan tvinga någon. Hela inkvisitionen vilar ju på detta rättsrötetänkande. (Sjökoteologi)
Här har du och jag helt skilda grundvärderingar och din pappa i Rom har 0ckså fel på denna punkt trots att han säger sig vara ofelbar.
Och visst känner jag hur du hickar till att jag vågar säga sanningen rakt ut. Sanningen som den geniala filmen basunerar ut med all tydlighet;
KATOLSKA KYRKAN ÄR ANTIKRISTLIG!!!!!!!
Och snälla ANDERS, jag var i Damaskus för flera år sedan. Gissa vilken uppenbarelse jag fick och vem jag fick möta? Hans namn var inte Påven eller Maria.
Jesus kommer snart är du redo.
Shalom
Simon Peter
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 12:54 e m Citera och svara denna kommentar
Anders igen!
när jag läste min text igen så kom jag på att jag skrev att påven inte har rätt att hindra fiske i katolska vatten. När jag såg detta i skrift igen bröt jag ut i skratt när den löjliga fiskemössan kom för min inre syn. Han kanske tror att han är fisk????
Simon Peter var fiskare inte påven. (Han var hitlerjugend)
Simon Peter
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:02 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Jag har i själva bloggposten uppmanat att pröva innehållet. Det ligger givetvis öppet för en ”riktig” kyrkohistoriker också. Slutresultatet kommer givetvis vara färgat av dennes grundvärderingar på samma sätt som dokumentärens producenter. Jag börjar tvivla på att det finns några reformerta eller äkta evangelikanska teologer kvar i det här landet som inte på ett eller annat sätt bländats av skenet från Rom. Så om jag fick välja skulle vi i så fall texta innehållet och kalla på en amerikansk teolog som inte är rädd för att kalla äpplen för äpplen och päron för päron.
Ni andra:
Mitt syfte med dokumentären var inte att slå den i huvudet på katoliker. Därför skrev jag i ämnet: ”Denna dokumentär bör alla KRISTNA se”. Grundaren för mycket av Romerska Katolska Kyrkans maktstruktur såsom den ser ut idag; Konstantin, bär givetvis ansvaret för mycket av Kyrkans hedniska arv. Men, övriga Kristna har fört/för många av dessa hedniska traditioner vidare och är därför IDAG medskyldiga till mycket.
Visst kan vi nu och då peka ett finger mot RKK men låt oss komma ihåg att tre fingrar alltid pekar tillbaka på oss själva!
mvh
D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:15 e m Citera och svara denna kommentar
MTC: Bra skrivet!
Mvh
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:20 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Jag är redo… Jag har tänkt som du, kanske inte lika uppblåst och högmodigt som du. Paulus förföljde Kristus genom att förfölja kyrkans medlemmar. Det kan tänkas att du ligger ganska nära den hållningen.
Du tror att katolicismen är antikristlig. ”Sure!” Det säger mer om dig, än om oss. Du ser troendedopet som enda dopet; det säger extremt mycket om din inskränkta tro. Du tror att påven är ofelbar, ja vad ska man säga och du har varit missionär i katolska länder. Grattis och du klarar inte ens att förstå en så primär punkt i katolsk teologi. Ämbetet i tillfälle (när auktoriteten åberopas) av dogmatisk fastslagning som rör ”tro och moral” är ofelbart, inte personen.
Tillbaka till skolboken (katekesen.se) innan vi kan diskutera rimligheten i vår tro. Du vet inget om oss, du bara misstror en tro som du inte ens begriper. Jesus hade två personer extremt nära i livet, Petrus och Maria. Katolsk tro lever av Kristus; nära två personer.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:29 e m Citera och svara denna kommentar
Simon Peter, du har inget som helst behov av att vara saklig eller seriös. Du är en slugger, en demagog som helt bortser från fakta. Ta exemplet med påven: Han anser sig inte alls vara ofelbar, som du skriver. Var har du fått det ifrån?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:29 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Spørsmålet er like mye hvor farget synspunktene til en del av de som kommenterer den er! OG hvor mye kunnskap de har om historie, og i særdeleshet kirkehistorie.
Du kan jo gå til en sekulær svensk historiker, dere har vel en del av dem, og forelegge ikke bare teksten, men billedmaterialet og spørre ham eller henne om innholdet?
Spørsmålet er om du våger.
Det er lettere å la være og heller la spekulasjonene og konspirasjonene henge i lufta. Det er mer spennende da.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 1:30 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Ditt syfte kanske var fromt och beaktansvärt, men ändamålet helgar inte medlen…
Låt oss iaf vara överens om att det är en antikatolsk film.
Sen att kvaliten är bra fotomässigt och ljudmässigt kan jag också vara överens om.
Där slutar mitt beröm; för publiceringen och för filmen!
Tycker fortfarande du kan svara på hur du ser på att komma undan antisemitism och dock kasta osaklig skit på judendomen (de är avgudadyrkare och dödar barn i lönndom) och dock fasthålla; men jag älskar judarna. Därför är jag inte antisemitisk… Jag får inte ihop logiken, ekumeniken eller exegetiken. Men jag är ju å andra sidan en babylonier med solgudens attribut i kult, tro och konst.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 3:19 e m Citera och svara denna kommentar
Jag anser trots att den får lite kritika av en del pastorer, att den belyser RKKs grundproblem, nämnligen avguderi och då inte enbart till Maria.
Om man läser Hesekel, så får man en förståelse för hur Gud anser i denna fråga!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 3:54 e m Citera och svara denna kommentar
@Björn Jönsson: Lite kritik… Totalsågning var ordet och Ordet vart kött och tog sin boning i babylon och vi såg Hans härlighet, men våra bröder blev skräckslagna och började konspirera med symboler och solskivor och förföll till syskonbråk av sandlådekaraktär för att de inte fått lika fina leksaker (saker att leka himmel med). Kyrie eleison!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 4:11 e m Citera och svara denna kommentar
Tyvärr är inte svenska kyrkan fri från avgudar, tur att man inte är med där heller!
Bj
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 5:38 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
”Är enig med dig i detta, där skiljer sig min tro och micros eftersom han menar att dopet är frälsande.”
Jag menar?? Det står i Bibeln att dopet frälser, att dopet renar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 5:43 e m Citera och svara denna kommentar
Psalm 5:9 (5:10)
”Ty vad deras mun talar kan ingen lita på, deras inre är fördärv, en öppen grav är deras strupe och sin tunga gör de hal.”
…………………………..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 5:57 e m Citera och svara denna kommentar
Om dopet…
Man får inte ta ut Bibelverser ur sitt sammanhang.
Dopet är en yttre handling på en inre hjärtats omskärelse:
1Petr.3:15 ”Herren Kristus skall ni hålla helig i era hjärtan. Var alltid beredda att svara var och en som begär att ni förklarar det hopp ni äger.
Men låt det ske ödmjukt, med respekt och ett rent samvete, så att de som talar illa om er goda livsföring i Kristus får skämmas för sitt förtal.
Ty det är bättre att lida för goda gärningar, om det skulle vara Guds vilja, än att lida för onda gärningar. Så led också Kristus en gång för våra synder. Rättfärdig led han i orättfärdigas ställe, för att föra oss till Gud. Han blev dödad till köttet, men levandegjord genom Anden.
I Anden gick han bort och utropade ett budskap för andarna i fängelset, för dem som den gången var OLYDIGA när Gud tåligt väntade under Noas dagar, medan arken byggdes. I den blev några få, åtta personer, frälsta genom vatten.
Efter denna förebild frälser dopet nu också er. Det innebär inte att kroppen renas från smuts UTAN ÄR ETT RENT SAMVETES BEKÄNNELSE TILL GUD genom Jesu Kristi uppståndelse, han som har stigit upp till himlen och sitter på Guds högra sida, sedan änglar, furstar och makter har blivit lagda under honom.”
…………………………
Lever man i hjärtats olydnad, så är gäller inte dopet. Man kan inte ”döpa sig fri” från hyckleri och synd utan hjärtats omvändelse.
Dopet tvättar inte bort synden – det gör endast Herrens blod i den pånyttföddes LYDIGA hjärta som följer Ordet.
Först alltså: ett rent hjärta – sedan > dop till tjänst för Herren, i en vandring efter Anden och inte efter köttet.
En ny skapelse som lever ett nytt liv.
……..
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:18 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
”Läs vad SÅ skriver
Har aldrig sagt att man måste vara vuxen, men det kallas vuxendop. Vid barndop döper man spädbarn detta namn kan också vara missvisande eftersom ett äldre barn kan uppleva frälsning och även ta beslut att han/hon vill döpa sig med ett ”vuxendop”.
Däremot så måste man vara så pass i ålder att man själv kan bestämma om man vill tro på Jesus och sedan låta sig döpas.
Du verkar också ha svårt med läsningen, vet inte hur många gånger vi skrivit detta”
Jag läser vad SÅ skriver. Tycker du att ”religiöst myndig” låter Bibliskt? Eller att nån döpte sig till Jesus innan Johannes kom?
Jag fattar inte var ni får att man ska ”bestämma sig om man vill tro”. Tron kommer av predikan….inte av att man bestämmer sig.
Jo du/ni skriver många gånger men hur vore det om ni/du höll er till Skriften…..då slapp man såna här diskussioner.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:26 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah:
”Lever man i hjärtats olydnad, så är gäller inte dopet. Man kan inte ”döpa sig fri” från hyckleri och synd utan hjärtats omvändelse.”
Givetvis inte. Jesus säger ju ”döp dem och lär dem” Inte ”döp dem så är det bra sen”
”Dopet tvättar inte bort synden – det gör endast Herrens blod i den pånyttföddes LYDIGA hjärta som följer Ordet.”
Renat församlingen genom vattnets bad, i kraft av ordet….. står det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:31 e m Citera och svara denna kommentar
micro
Meningslöst att föra en debatt.
Nog förstår du väl vad jag menar med att bestämma sig.
Precis som du skriver ” Tron kommer av predikan…” eller av andra skäl som typ bibelläsning mm.
Men det blir ju ett sorts beslut eller att man bestämmer sig för att ”ja detta vill jag tro på”.
Att hålla mig till skriften är vad jag gör hela tiden, inte vad någon kommit på vid något kyrkomöte tex.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:31 e m Citera och svara denna kommentar
Just det – i kraft av Ordet.
Sola Scriptura – på pricken.
Och då kan man inte blanda främmande läror med Ordet!
…………
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:38 e m Citera och svara denna kommentar
@Erik Johnsson:
”Det är Gud som verkar i dopet. Det krävs inget mått av förstånd hos den som döps. Alla, också barn och gravt förståndshandikappade, kan ta emot det nådens sakrament som dopet är.”
Jajamen visst är det så.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:39 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah:
I vattnets bad, står det. Inte blodets bad.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
”Men det blir ju ett sorts beslut eller att man bestämmer sig för att ”ja detta vill jag tro på”.”
När bestämmer man sig? När man fått en tro? Då tror man ju redan och behöver inte bestämma sig för nåt.
Var står det att man måste bestämma sig eller säga ja??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 6:56 e m Citera och svara denna kommentar
Jeg har ikke oppfattet at denne filmen handler spesielt om dåpen. Gjør den?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:00 e m Citera och svara denna kommentar
@micro:
”Vattnets bad i kraft av Ordet” BYGGER PÅ Jesu försoningsverk på korset, EN SEGER Herren har vunnit i kraft av blodet:
Rom.3:23 ”Alla har syndat och saknar härligheten från Gud,
och de står som rättfärdiga utan att ha förtjänat det, av hans nåd, därför att Kristus Jesus har friköpt dem.
Honom har Gud, GENOM HANS BLOD, ställt fram som en nådastol, att tas emot genom tron. Så ville han visa sin rättfärdighet, eftersom han hade lämnat ostraffade de synder som förut hade blivit begångna, under tiden för Guds tålamod. I den tid som nu är ville han visa sin rättfärdighet: att han själv är rättfärdig, när han förklarar den rättfärdig som tror på Jesus.”
………….
Rom.5:8 ”Men Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog i vårt ställe, medan vi ännu var syndare.
När vi nu står som rättfärdiga genom hans blod, hur mycket säkrare skall vi då inte genom honom bli frälsta från vredesdomen.”
……………
Frälsningverket beskrivet i Skriften är sammanvävt på olika nivåer – därför kan man inte plocka isär texterna och tolka dessa liksom ”om bakfoten”, så att egna tankar får gå före Herrens väg.
Då blir det i stället ritualer utan resultat.
Predikar man frälsning, så predikar man omvändelse. Predikar man omvändelse, så predikar man tro och efterföljelse enligt Ordet = lydnad > predikar man vattnet, då måste man predika BLODET: Lammets dyra blod.
………………….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:14 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah:
Jesus har köpt församlingen med sitt blod och renat den i vattnets bad i kraft av ordet.
Apg 20:28 Ge akt på er själva och på hela den hjord som den helige Ande har satt er som ledare över, till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod.
Ef 5:26 för att helga den, sedan han renat den genom vattnets bad, i kraft av ordet.
Varför döpa om ni inte tror att dopet har nån verkan alls? Är det bara en ritual för att visa nåt??
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:15 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Nä det gör den inte så vi kanske ska lägga ner nu.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:19 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Du har ingen aning om vad skriften kan betyda olika för olika människor. Din tolkning är knappast den mediana. Att du skulle se sanningen medan alla andra tolkar fel, är ju fullkomligt absurt… Lite sött är det allt iaf
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:26 e m Citera och svara denna kommentar
@micro:
Just det – dopet har blivit en ritual i vissa sammanhang för att visa något….
Den ”fromma människan” = den köttsligt sinnade, säger Skriften – gillar manifestationer och är djupt religiös (mörkrets makter kan utnyttja detta).
Vilket inte innebär, att man äger Andens liv.
För allt på andens område handlar om LIV = lydnad, kontra DÖD = olydnad.
Tragiskt…..därför måste det korrigeras.
”Utan mig kan ni ingenting göra…” – sade Herren. Och….
JESAJA 29:9 ”Häpna och förundras, stirra er blinda, ja, var blinda. De är druckna, men inte av vin, de raglar, men inte av starka drycker.
Ty HERREN har utgjutit över er en ande med djup sömn och tillslutit era ögon. Han har höljt mörker över profeterna och över siarna, era ledare.
All uppenbarelse har för er blivit som orden i en förseglad bok. Räcker man en sådan bok åt någon som kan läsa och säger: ”Läs detta,” så svarar han: ”Jag kan det inte, den är ju förseglad.”
Och räcker man den åt någon som inte kan läsa och säger: ”Läs detta”, så svarar han: ”Jag kan inte läsa.”
Herren har sagt: Eftersom detta folk nalkas mig med sin mun och ärar mig med sina läppar men låter sitt hjärta vara långt ifrån mig, är fruktan för mig bara ett inlärt människobud.
Se, därför skall jag ännu en gång göra underbara ting med detta folk, ja, underbara och förunderliga. De visas vishet skall förgå, de förståndigas förstånd skall förmörkas.”
…………………………..
Amen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:36 e m Citera och svara denna kommentar
@micro: Ikke vet jeg, men jeg trodde denne dåpsdebatten hørte hjemme i 500-salen. Leste en del interessante innlegg der.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:45 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Du minns säkert min lista över katolska illdåd under 1000 år. Den var betydligt längre. Och ändå är allt inte med.
Om man tror att katolska bekännare lugnat ned sig och blivit frommare i vår tid kan man lätt bedras till att tro det. Men det är enbart det massmediala trycket och den moderna tidens ökade transparens och intolerans mot diktatur som trycker ned ondskan i Vatikanen. Dock ”poppar” den upp även i modern tid. Förintelsen, folkmordet i Rwanda och nu senast övergrepp på barn världen runt utförda av katolska kyrkans präster och biskopar.
Men snart är tiden ute som sagt var. Vatikanen läggs i grus och aska. Sedan kan det äntligen bli fred, frid och frihet på jorden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 7:47 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Hoppsan; glömde några viktiga citat:
”Då skall Konungen svara och säga till dem: ‘Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I haven gjort mot en av dessa mina minsta bröder, det haven I gjort mot mig.’ ”
(Matt 25:40)
”Då skall han svara dem och säga: ‘Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I icke haven gjort mot en av dessa minsta, det haven I ej heller gjort mot mig.’ ”
(Matt 25:45)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Om du tror att din kyrka/samfund/sekt är fri från syndare kan du bli sanslöst förskräckt en dag. Svenska katoliker är överrepresenterade i fängelserna, Svenska Akademin och helgonlängden.
Din tro att om Vatikanen läggs i grus och aska, kommer det äntligen bli fred, frid och frihet på jorden, är förmodligen det dummaste citatet jag hört i år.
Det påminner mig om Napoleon, som utanför Rom stampande med foten, skall ha sagt till Pius VII:s statssekreterare kardinal Consalvi; ”Jag ska bryta ner er kyrka”. Consalvis svar lär ha varit; ”Ers Majestät, i arton sekler har vi själva gjort allt vad vi förmått för den sakens skull, men vi lyckas helt enkelt inte”. Efter Napoleons härjningar kom dock slutet för de despotiska kungarna, eftersom Napoleon avsatt dem. Gud använder också galningar i sin plan. Pius VII sista bön vid sin dödsbädd i Napoleons fångenskap var; fred, att tron skulle återerövra Frankrike samt en ny påve i Rom. 16 år senare var allt detta mirakulöst uppfyllt. Europa blev i stort sett fritt från maktfullkomliga kungar, (undantaget några få nordliga kungariken, men de har ju nu socialdemokratiserats sönder).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:20 e m Citera och svara denna kommentar
@Hulda:
Kära nån vad djävulen måste njuta av ert sjukliga ”vjammel…”
Ser ni inte det själva?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:22 e m Citera och svara denna kommentar
jag har skäms lite faktiskt
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Glem ikke at i forbindelse med folkemordet i Rwanda ble en bapistpastor dømt for medvirkning. Såpass redelige må vi protestanter være at vi også tar med våre egne synder.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Baptistpastor, skulle det selvsagt stå. Jeg skammer meg over at en kollega kunne gjøre noe slikt, men det sier noe om synden som er lik både blant katolikker og protestanter.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:45 e m Citera och svara denna kommentar
micro
Nu är du enbart fjantig, hur gammal är du, men ok då, när man börjar tro på Guds försoningsverk och tar emot Jesus som sin frälsare i sitt hjärta sedan låter man döpa sig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 8:49 e m Citera och svara denna kommentar
@micro: ”Eller att nån döpte sig till Jesus innan Johannes kom?”
- Du resonerar som om Johannes och Jesus var kristna. De rörelser som dessa startade var inom judendomens ramar. De praktiserade judendom. Debatten mellan Jesus och skriftlärde eller sadducéer var inte en debatt mellan kristendom contra judendom, utan en inomjudisk debatt.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 27th, 2010 at 9:10 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Jeg spør igjen: Hva har denne dåpsdebatten med denne filmen å gjøre? Hvor i filmen finner dere dåpen nevnt?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 1:01 f m Citera och svara denna kommentar
- Vi får tacka Mikael Karlendal för hans seriöst förtjänstfulla förtydligande av den tidigare svepande filmkritiken, angående utläggningen om Nestorius. Bra! Känns trovärdigt och relevant. – Efter källgranskning fick jag faktiskt lära mig något nytt – Tack MK!
Angående filmens huvuddel, om de mängder av avgudasymboler, och uttryck, traderingar etc. som övertagits av RKK, håller inte Karlendals förtydliganden fullt ut. De är helt enkelt för många för att kunna bortförklaras i generellt svepande termer. Jag säger som Daniel: ”Om endast 1/5 del av innehållet stämmer vore det en anledning..”
Men, man får konstatera, i likhet med vad ovan nämnts av flera, att filmen otvetydigt är antikatolsk. På ont och gott. Ojusta slagträn mot katoliker kan ju aldrig vara ett rättfärdigt syfte. Just därför är det bra att den kritiskt granskas, vilket ju debatten onekligen hjälpt till med.
Själv har jag i motsats till Karlendal inställningen att alla debattörer har en seriös utgångspunkt till såväl kritik som beröm av filmen, och till motargument gentemot andra kommentatorer, tills motsatsen tydligt visats.
Det är beklagligt att Mikael Karlendal åter och återigen så uppenbart självdeklarerar en autoritär nedlåtande attityd mot sina med/motdebattörer, som så tråkigt och onödigt förminskar hans syfte att uppfattas som seriös och väl bibliskt förankrad. Attityder har aldrig bidragit till något gott, i synnerhet inte om man menar sig vara en Guds vän och tjänare.. Men tack och lov är inte allt klart än, och den som inte är grundad i Kärlekens evangelium idag kan bli det så småningom.
Själv rekommenderar jag alla att se filmen, och avfärdar den inte som ett oseriöst propagandanummer. De personer som står bakom filmen har nog seriösa uppsåt, i synnerhet Rebecca Samsing som presterat ett flertal seriösa arbeten i andra ämnen. Men, jag håller med bloggpostens författare om att filmen nog bör ses med ett kritiskt öga – om man vill vara sann och rättvis. Där skulle nog Karlendal mycket väl kunna ha ett och annat konstruktivt att bidra med, om han inte vore så bunden i stolthet och rädsla för att bli motsagd/vederlagd [auktoritär].
Men att filmen väcker frågor som bör bli besvarade gör den väl värd att rekommendera. Om man bl.a. undervisat i vetenskaplig teori och metod kan man inte generellt avfärda ens något som till större delen visar sig vila på lösa grunder. Substans om än till mindre del är ändå substans. Frågorna är till för att skilja substans från nonsens.
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 9:24 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Hulda!
Jag har letat efter Din blogg, men jag hittar ingen?
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 9:33 f m Citera och svara denna kommentar
@Erik Johnsson: Nåja, vi er nå medlemmer av Syvende Dags Adventistmenigheten ennå, såvidt meg bekjent iallefall.. Du kan jo ikke bare slenge med leppa uten å ta kontakt med dem det gjelder og spørre vel? Er det er kristen fremgangsmåte?
mvh
Carl Erik Tengesdal
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 9:40 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: Jeg må si klart og tydelig ifra her; Ellen White er ikke ”foltolkningsnøkkelen” til bibelen som du kaller det. Bibelen står på egne ben, og de trospunkter som er spesielle for Syvende Dags Adventister er kun fra bibelen. Ikke noe mer. Når det gjelder mat, så velger hver person sin egen vei.. Gud har gitt matseddelen i mosebøkene, og man står fritt til å velge, det som gjør at mange adventister velger å være vegan/vegetar er rett og slett at det har blitt forutsagt av Ellen White at dyrene kom til å bli mye syke p.g.a menneskers ondskap. Og når man ser på hvor pengegriske folk har blitt, så skjønner man at maten dyrene får er langt fra god nok, og vi har hatt flere eksempler på store epedemier innen husdyrene.. Kugalskap, skrapesjuke og mange flere.. Årsaken til at kyrne fikk kugalskap var fordi de ble matet med oppmalte rester fra andre kyr som var døde.. Billig mat var det nok, men dyr som i utgangspunktet og etter bibelen skulle vært vegetar, ble kannibaler, og sykdommene kom..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 9:47 f m Citera och svara denna kommentar
@Hulda: jag har skäms lite faktiskt
- Det är det inte många på den här bloggen som har?
- ”vjammel…” har däremot många gott om, men det är väl det som är meningen för ”Areopagens” medlemmar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:05 f m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Såg du inte att dyren kom upp ur vattnet.:)
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:10 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Björn Olav!
Ja det är viktigt att skilja på ”enskildas” synder
och den synd som är frukten av ett ”läro-system”.
Hur skulle det se ut i Sverige idag om ”islam” hade den politiska makten? Då skulle vår grundlag bytas ut mot ”sharia-lagar”. Hur skulle Sverige se ut om påven hade den politiska makten?.
Skulle jag då få påstå, att JESUS är den ABSOLUT ENDA VÄGEN TILL GUD?
Den som skulle göra det, skulle till 100 % få räkna med ”repressalier”, eftersom katolicismen, har kvar sin lära om ”Inkvisitionen”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:21 f m Citera och svara denna kommentar
Sefast Tronde, jag skulle nog betrakta dig som mer seriös, om du kunde avhålla dig från denna typ av psykologiserande personangrepp och ”tolkningar” av min person. Det blir lite svårt att föra en diskussion med en person som hela tiden ägnar sig åt den typen av skriverier, eftersom allt jag skriver tydligen kan tolkas av någon psykologisk och kvasiandlig ”expert”, som kan tala om för all världens bloggläsare på vilken nivå av helgelse eller stolthet eller annat som jag befinner mig på och vilka slags oandliga inställningar och tankar som rör sig inom mig. Vad jag än skriver som svar på det, så kommer ju det då att användas emot mig. Enda sättet att svara på den typ av kommentarer du skriver, vore om jag förföll till samma låga nivå som du, och det vill jag inte. Därför avstår jag från att göra samma sorts tolkningar av din person, det skulle bli en alltför solkig debatt.
Om någon kunnig person i någon sakfråga inom teologi, Bibeln och historia skulle överbevisa mig om att jag har fel i någon viss fråga, så är jag den förste att tacksamt ta in den informationen och ändra mig. Jag är nämligen alldeles för stolt för att fortsätta och förkunna felaktigheter om jag tydligt kan se att det är felaktigt. Men, något säger mig att det knappast lär vara du som kommer att göra detta.
För övrigt, har jag tydligt i mina kommentarer till detta inlägg sagt, att jag inte försvarar allt som är fel inom den romerskt-katolska kyrkan och att det kan finnas många korrekta uppgifter i filmen. Den blir dock inte en bra och sevärd film för det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:26 f m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Tryck på hennes namn (HULDA) så kommer du rakt in…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:30 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: ”Om någon kunnig person i någon sakfråga inom teologi, Bibeln och historia skulle överbevisa mig om att jag har fel i någon viss fråga, så är jag den förste att tacksamt ta in den informationen och ändra mig.”
Jag anser att det är den bästa och ärligaste meningen på denna bloggpost den senaste månaden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:55 f m Citera och svara denna kommentar
@Lennart Svensson: Like fullt må vi være ærlige nok med våre egne (les protestantenes) synder. F.eks var det lutheranere og reformerte som sammen med katolikkene myrdet tusener av anabaptister. Jeg reagerer når vi blir så ensidige at vi bare ser Romerkirkens feil. Det er ikke troverdig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:59 f m Citera och svara denna kommentar
@Sefast Tronde: Att katolicismen övertagit avgudasymboler är ju en pinsamt låg argumentationslinje.
För att citera Tuve från förra gången den publicerades: ”Många av de symboler som tas upp här är universella symboler som utan tvekan kan ges en genuint kristen innebörd om de tolkas utifrån en biblisk kontext.
Sedan Kyrkans allra första tid finns det en symbol som föreställer ett uppochned vänt kors. Den symbolen kallas för Petruskors och gör så för att Petrus (enligt den Tradition som ni förkastar) valde att korsfästas med huvudet nedåt, för att han inte ansåg sig värdig att korsfästas som sin Herre. Det uppochned vända korset är alltså en symbol för samhörigheten med Petrus. Sedermera har det uppochned vända korset kommit att användas av satanister som ett tecken på sitt uppror mot Kristus. Innebär användandet av Petruskorset att Kyrkan är satanistisk? Eller innebär det att satanisterna är kristna (eftersom de kristna började använda symbolen)?”
Om vi och babylonierna använder samma symbol (vilket iofs kan starkt ifrågasättas om ni överhuvud taget studerat källorna till Hislop eller Woodrows böcker, se www framför catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp) skulle det betyda att katoliker är babylonier? Tror jag på hedendom bara för att Jesus har en gloria?
Mycket mer paraniod än så tror jag inte det är möjligt att bli! Men jag har haft fel, fel och fel för; ty jag är en liten skit, enligt babylonisk rit…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:05 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
Bäste Mikael Karlendal,
- Har alla mina positiva och uppmuntrande kommentarer om vad du skrivit tidigare alldeles gått dig förbi?
Men när man framför en annan ståndpunkt än din, såsom om äktenskapet härom sist, då börjar en hel kulspruta med negativa personomdömen från din sida. Och tyvärr går tonen igen sedan, som vittnar om vad du innerst inne bär på. Tråkigt.
Nej, Mikael, jag bär inte på några negativa känslor mot dig – och jag är glad för att jag kan säga det ärligen inför levande Gud – tvärt om.
Men, när tonen och attityderna fortsätter, och fortsätter i allt hamnar vi i en ond cirkel. Jag vill inte ha det så, vill du? Jag får nämligen svårt att låta bli att ge uttryck för att attityderna är FEL.
Vad jag uppfattat som förtjänstfulla förtydliganden från dig beträffande filmen tycks även falla ut i sanden. Din kommentar om Nestorius var bra, och jag har uttryckt min tacksamhet för detta.
Om jag kommer förbi Ängelholm skall jag definitivt försöka nå dig. Jag räknar med dig i Guds rike och för Guds rike. Men jag uppfattar dig lite som Saulus, som behöver bli Paulus. Dina kunskaper och förtjänster kan väl bli till större välsignelse än vad de är i dag, men drivkraften måste då vara kärlek.
Du har totalt missuppfattat mig om du tror att allt jag har för avsikt att vända allt du skriver emot dig. Men uttrycken för attityder kan jag inte tiga om, i synnerhet inte när de hela tiden upprepas. Jag skulle även kunna säga: Läs det du skrivit själv ovan till mig, det skulle med viss modifikation även kunna vara mitt svar till dig.
Skulle önska att du skriver ett personligt mail till mig, så kan vi reda ut alla eventuella frågetecken. Men har jag förstått dig rätt, enligt den stolthet du själv skriver under på, vill du nog inte? Du har ju min mailadress genom din blogg.
Sist men inte minst vill jag be dig om förlåtelse, om du kanhända uppfattat mina reaktioner [som jag vill kalla dem] som oförtjänta påhopp eller attityder. Själva ser vi oss endast i en spegelbild, men omgivningen ser oss så som vi är. Jag kan väl ha brister i mitt bemötande som jag själv inte ser.
Du har så mycket att ge, Mikael. Förminska inte värdet av detta genom ett auktoritärt bemötande. JAG HAR ALDRIG VELAT SÅRA DIG!
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:12 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal:
Heisann, jeg er kommentator på den filmen og vil gjerne kommentere litt på det du har tatt deg tid til å skrive
”Jag har faktiskt sett hela den långa och dåliga filmen.”
Det var vel nesten det minste man kunne forvente hvis man etterpå skal kunne ta stilling til om noe er ubibelsk eller ikke..
”Hela filmen är ett enda exempel på förvrängd och missvisande historieskrivning och skruvade tolkningar av historien.”
Manusforfatter har brukt anerkjente historiske skriv, bøker gitt ut av anerkjente universiteter og museums-bøker. Hun har bevisst ikke brukt noe stoff fra ”independent” forfattere for nettopp å kunne ha anerkjente kilder å vise til. Mange av disse kildene finnes nedskrevet i boken filmen er bygget på, som ligger på http://www.thirdangelsmessage.com på både engelsk og norsk.
Til slutt vil jeg også si at både vi personlig og adventistsamfunnet både vet og fremholder at Guds folk finnes overalt. Det er derfor SDA forkynner budskapet fra Åpenbaringen 14 ”Kom ut fra henne Mitt folk, for at dere ikke skal få del i hennes synder”
mvh
Carl Erik Tengesdal
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:30 f m Citera och svara denna kommentar
Skulle denna film visats för alla pingstpastorer på 70-talet, så är jag övertygad om att det skulle bli en så gott som 100%-ig motsatt uppfattning än den som pingstpastor Karlendal ger uttryck för. De åsikter som denna film ger uttryck för var allmängods i de flesta frikyrkor då. Man kan naturligtvis hävda att det var sämre förr och bättre idag.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:42 f m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Jag tror att du överskattar dina egna kunskaper och brist på uppblåsthet.
Måste ha prickat bulls eye när du inte ens bemöter i sak utan ifrågasätter mina kunskaper. Vadf sägs om en kurs i argumentationsanalys och argumentationsetik.
kanske var det att jag skojade om den löjliga påvemössan eller den obibliska läran om proselytism.
Att jag inte vördar din gamla katekes beror bara på att den är ett mänskligt påhitt som är ganska långt ifrån bibelns sanna lära.
Jag syftade i min argumentation på det som din papa sagt från katedern.
Måste tyvärr arbeta men jag återkommer eftersabbaten. Hoppas du inte ohelgar Herrens sabbat med att ondgöra dig över oss protestanter på internet.
Tack Gud att Daniel fick tala ut i dag i Världen i dag att han inte vill att ekumeniken ska gå till Rom. Det finns i varje fall några som inte böjer sina knän för Baal!
Jag tillägnar Herrens vilodag den som äras bör.
Intressant att du erkände att er maria är betydelsefull för den katolska tron. Er tro hävdar ju att hon är gudomlig, Guds moder. Hoppas du inte ägnar dig åt sådana hädelser på Herrens sabbat. Varför inte börja studera skriften, Toran, på sabbaten. Katekesen kan inte frälsa någon. Endast Guds Ord.
Gud välsigne dig och
shabat shalom från
Simon Peter
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:44 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal:
Roligt att du hittade hit Carl Erik Tengesdal och välkommen till diskussionen! Alla som kommenterar första gången hamnar i moderation. Nu när du är ”insläppt” kommer framtida kommentarer av dig att publiceras i realtid.
Tack för arbetet med dokumentären. Avfallet har i Sverige kanske gått lite längre än i Norge och som du ser av kommentarerna är det många som ”går i taket” utan att kunna precisera några exakta detaljer varför.
Tack igen för ert arbete!
mvh
Daniel / admin på aletheia.se
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:57 f m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: Å antyde at noen er kunnskapløse fordi du ikke er enig med dem, er vel også kanskje personangrep… Men for all del.. man tåler jo det da…
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:03 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Såg att ni använt Woodrow (och därmed Hislop) en hel del i er bok som är grunden till filmen. Vad säger du om hans omsvägning?
(www. framför) catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:04 e m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Bare koselig det..
Skal prøve å titte innom litt iblandt. Kanskje man iallefall kan få rettet opp i misforståelser og i værste fall ville rykter, som f.eks at vi er kastet ut av SDA-menigheten.. 
Godt at noen liker filmen vår. Vi har forsøkt å gjøre vårt aller beste for at den skulle være korrekt i forhold til fakta, og at det også ikke skulle være et angrep på enkeltmedlemmer i kirkesamfunnet vi har studert. Alle mennesker er like verdifulle i Guds øyne, og Han har satt himmel og jord i bevegelse for å frelse oss alle. Det vi må huske på er at Satan farer rundt som en brølende løve og søker noen han kan oppsluke. Vår listige fiende har lykkes godt med å skreddersy et trossystem som utenpå later til å være et system som etterfølger Kristi lære.. Men når man går det etter i sømmene, så er det flere brister i teologien, og hvis man da i tilleg er tradisjons-kristen eller ikke er flittig i bønn og bibelstudie, så er det lett å bli forført.
mvh
Carl Erik
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter: Ärligt talat så önskar jag dig bara lycka till med ditt sabbatsfirande, men din antikatolska inställning är tråkig, okunnig och onödig. Du misstolkar något som du inte förstår. Synd!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:09 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Ni avskyr bara katolicismen (som är satans verk), men älskar dess medlemmar. Kanon, vad lättad jag blev…
Kan du förklara hur du tycker att judar ska tolka ett uttalande som att judendomen är satanism, men jag älskar judarna. Är det antisemitism eller inte?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:12 e m Citera och svara denna kommentar
@Simon Peter:
Passar månne Lukas 18:11-14 som efterrätt kanske?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:28 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal:
Inom historisk forskning använder man sig av källor från gångna tider, kvarlevor från gångna tider, och sedan använder man sig av sekundärkällor, dvs sådant som skrivits långt efter och som är tolkningar av historien.
Det dina adventistungdomar gjort är således att de använt sig av diverse god litteratur, låt oss för argumentets skull gå med på det. Men, det betyder inte att de har tolkat denna goda litteratur rätt eller använt den rätt. Alla som läser och citerar bra böcker har inte förstått vad de läser! En del som läser en bra bok, kan helt missförstå den och citera den och använda den på helt felaktigt sätt.
All historieskrivning är en tolkning av historien, en tolkning av det som hänt. Och det jag påstått i tidigare kommentarer är alltså, att dessa adventister som gjort denna film inte har varit speciellt bra på just detta tolkningsarbete. De kanske inte har förstått vad de läst, de kanske inte har förstått tillräckligt för att göra ett rätt urval av fakta, de har förtigit andra fakta, de har genom sitt urval av fakta och tolkning och presentation av det, gett en förvrängd bild av historien.
När detta är sagt, så vill jag åter påminna om att jag inte försvarar den romerskt-katolska kyrkan och alla dess särtraditioner och dogmer. Men, jag kan väl säga så mycket, att hade denna film lagts fram på en historisk institution på något universitet, så hade den inte blivit godkänd.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 12:35 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Det er forskjell på sak og person, det kan du vel være enig i? Antisemitisme-debatt har jeg ikke meldt meg på… Jødene har mye for seg, også jødedommen, da den kristne troen jeg iallefall har, stort sett er bygget på Jødenes Guds skrifter. Til og med Nye Testamentet er bygget på Jødiske skrifter.
Det som jeg finner litt merkelig er følgende: Jesus anklaget skriftlærde og fariseere for å følge menneskebud mer enn Guds bud.. Han sa ”Dere bryter Guds bud for at dere vil holde deres egne forskrifter.” En ting SDA blir anklaget mye for er å være lik fariseerne, ikke fordi vi vil holde menneskebud, men fordi vi vil holde Guds bud.. Katolisimens lære derimot, går ut på å legge vekk Guds bud, og erstatte dem med sine egne bud. Hvis man ser på budene som er sitert i katekismen, så ser man at bud to er borte, og 4 budet er barbert, så det ikke gir mening, og vi -vet- at deres eget tegn på autoriteten deres til å endre Guds bud, er nettopp at de har endret hviledagen fra Shabbat til Søndag, angivelig fordi Jesus stod opp den dagen.. Hvordan skal man kunne stå ved siden av og si at dette er greit, når Jesus sa at det IKKE var greit?
mvh
Carl Erik Tengesdal
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 1:00 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Kan jag tolka dig rätt i att det går att vara judevän, så länge jag bara säger att judendomen är satanisk (och att de mördar barn i lönndom) och älskar judarna. Då är jag inte antisemit.
Och du älskar katoliker och anser katolicismen vara djävulsk. Alltså är du inte antikatolik.
Dina utlägningar om budet kan jag ta vid senare tillfälle (och jag vet vad judendom är och grunden till hela katolicismen, men…), när du svarat på frågan…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 1:57 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Angående pingst ekumeniska framsteg, tror jag vi kan vara fullständigt överens om att de gått fram och inte bakåt, precis som Halldorf, Ekman och Mases.
Om du tror att denna film säger något om min tro, så är det inte bara stötande, utan så okunnigt som om tidningen ”flamman” skulle gjort en korrekt analys av nyhemsveckan genom enbart hörsägen och rykten. Så galet är det SÅ.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 2:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: skriver :
” Men, jag kan väl säga så mycket, att hade denna film lagts fram på en historisk institution på något universitet, så hade den inte blivit godkänd ”.
–Med fasa läser jag in vilken Guds-motståndare dina teologiska studier har gjort dig till !
Jag ryser över din högfärdiga attityd !
En Pingst ledare som inte ens godkänner GUDS Ord och bud : Detta är 1917 års översättning. Den är salt. ” Jag är HERREN, din Gud som fört dig ut ur Egyptens land, ur träldomshuset.
Du skall inga andra gudar hava jämte mig.
Du skall icke göra dig något beläte eller någon bild, vare sig av det som är uppe i himmelen eller av det som är nere på jorden, eller av det som är i vattnet under jorden.
Du skall icke tillbedja sådana, ej heller tjäna dem; ty jag, HERREN, din Gud är en nitälskande Gud,
som hemsöker fädernas missgärning på barn och efterkommande i tredje och fjärde led, när man hatar mig, men som gör NÅD med tusenden, när man älskar mig och håller mina bud.” 2Mos.20:2-6
BILDBEVISEN , Karlendal, kan du inte komma ifrån. Må dessa följa dig i drömmen, eftersom du försvarar detta avguderi.
En STOR eloge och TACK till Broder C-E Tengesdal som gjort denna video.-film.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 2:49 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
Du förnekar dig verkligen inte!
Jag vet inte hur många kommentarer jag skrivit nu till denna bloggpost, fem-sex kanske. Jag tror att jag i varenda en av dem tydligt har deklarerat att jag inte försvarar den romerskt-katolska kyrkans olika särtraditioner och dogmer…. Har det verkligen gått dig förbi?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 3:11 e m Citera och svara denna kommentar
@Mikael Karlendal: skriver
”Har det verkligen gått dig förbi?”
–Nej, faktiskt såg jag ett litet försök av dig att ge något av ett uns av erkännande..” det ska inte förnekas.
Vad jag blir mest beklämd över är att du läser in så mycket av att ALLT ska vara så AKADEMISKT !
Snälla nån…Jag i min enfald tror att Gud ville ha några redskap som vågade göra en film om just dessa vidrigheter vi såg. Han fann detta gäng fra Norge, som med stor möda och säkert många umbäranden ställde upp, för de kände Guds maning och brann i sina hjärtan för att få detta klart.
Okej…du försvarar INTE den romerska kyrkans särtraditioner…Gott ! Kan du möjligen koppla bort dina akademiska ”tvång” och förstå filmen för vad den är ? Och ffa , snälla, säg att du läser GT och älskar att hålla Guds Bud ! (som t.ex. i Ps.119.)
Shabbat Shalom, Broder !
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 3:19 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
OK, jag läser mycket gärna GT och gör det ofta och jag älskar att hålla Guds bud.
Sedan vill jag också att det förs en seriös diskussion om helgon- och mariadyrkan, eftersom jag inte gillar sådant. Men, jag tror inte att det ligger någon medveten konspiration bakom att införa soldyrkan i den katolska kyrkan. Jag tror att det ligger till på ett lite annorlunda sätt. Men, förlåt mig att jag inte just nu hinner utlägga detta. Kolla min blogg framöver i stället.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 3:20 e m Citera och svara denna kommentar
@elisabeth:
Ja, och så shabbat shalom själv!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at
[...] Teologi måste diskuteras! Öppenhet är nödvändigt! Inte undra på att det frodas allsköns konspirationsteorier ute i bloggvärlden både lite här och lite där! Jag ämnar i denna blogg försöka ta upp och [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 3:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Kan jag tolka dig rätt i att det går att vara judevän, så länge jag bara säger att judendomen är satanisk (och att de mördar barn i lönndom) och älskar judarna. Då är jag inte antisemit.”
Vel, det er ikke alltid det passer å sette ting på spissen, her mener jeg at du må skille mellom sak og person. Nå mener heller ikke jeg at jødedommen er fra Satan, så hele fremstillingen din blir en smule irrelevant. Hvis mennesker synder mot Gud, er de underlagt Guds motstander. Hvis de følger Guds lov, og Hans vilje, er de underlagt Gud selv, og trygge under Hans beskyttelse.
”Och du älskar katoliker och anser katolicismen vara djävulsk. Alltså är du inte antikatolik.”
Det er mange bra katolikker, og jeg tror at de som virkelig er helhjertet i sin ferd med Gud, vil forlate DKK, evnt. skjøgens døtre. Du forsøker å vri det til at det dreier seg om at menneskene som er under et visst system er slik man sier systemet er.. Det mener jeg blir feil. Du kommer nok ikke til å få et ja/nei svar av meg på det punktet, fordi det er ikke så enkelt som bare det.. Svarer jeg ja/nei, så tar jeg vekk en masse detaljer som ikke må mistes av syne.. Bibelen sier at Gud ser på hjertet, og hva som hviler i hjertet på hvert enkelt individ vet ikke jeg, men Gud.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at
[...] Denna veckas mest debatterade bloggpost handlade om dokumentären Vilddjurets märke, producerad av ett gäng adventister från Norge. Ett antal kommentatorer gick i taket över dokumentären som enligt vissa visar den tydliga kopplingen mellan gamla hedniska symboler och många av Kyrkans mest populära ikoner, statyer och traditioner. Historieförfalskning och propaganda ropar en del. Andra (såsom jag själv) fick genuin syndanöd efter det att jag första gången såg filmen. Har du missat den omdiskuterade dokumentären ta en stund och titta på den nu: http://aletheia.se/2010/05/25/denna-dokumentar-bor-alla-kristna-se/ [...]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 4:17 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Kan du kommentera Woodrows helomvändning också.
Woodrow (och därmed Hislop) är jusom är grunden till filmen. Vad säger du om hans omsvägning? Skulle vara ytterst intressant att se vad du säger om den!
(www. framför) catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 4:34 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: @Anders Gunnarsson: I utgangspunktet så er jeg filmkommentator og har gjort 3D og finpuss på redigering. Produsent, regissør og manusforfatter er nok den som har mest å si om slike spørsmål. Og etter det hun har fortalt meg, så har hun ikke bygget på verken Hislop eller Woodrow når hun skrev manus. Det som er i filmen er for det meste fra historiebøker, musemsbøker og er et resultat av hennes egen forskning. Sett ut fra det, ser jeg det ikke som nødvendig å kommentere Woodrows helomvending.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 4:46 e m Citera och svara denna kommentar
Jeg ser at det er ett sitat i boken hun har skrevet som er fra Woodrows bok. Ett sitat ut av over 500 sider med bevisførsel. Leser du boken, ser du at verken boken eller filmen er bygget opp om Woodrows bok..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 4:55 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Du kan inte vara seriös. Det är ju direkt kopia av alla deras resonemang… Fullständigt befängt. Woodrow/Hislop är den antikatolska bibeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 5:07 e m Citera och svara denna kommentar
Till alla
Det kommer ofta påståenden typ du vekar inte så kunnig om historien, teologi, man har inte läst dom rätta skrifterna mm mm
Men hallå måste man alltid vara sprängdfylld för att förstå att vissa saker är helt uppi korvmoset galet.
Jag kan bara genom att läsa bibeln och utan att behöva ifrågasätta filmens trovärdighet på en gång fastslå att det skett och sker hämska saker innom RKK. Detta kan ingen pingstpastor, teologie doktor, RKK anhängare eller annan förståsigpåare förhindra eller förlöjliga.
Att man som försvarare hänvisar till än den ena än den andra skriften biter inte på mig när man bara behöver hålla ögonen öppna för att se allt knasigt som hänt och som händer där.
Tyvärr överskyler det dom små tingen som kan vara värda att lyfta upp, tex deras tydlighet i vissa bibliska ståndpunkter.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 5:47 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Innan man blir antikatolik bör man rimligen förstå vad man attackerar (läsa t.ex. katekesen.se). Du kan inte bli antikommunist utan att ha satt dig in i det, t.ex…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 6:05 e m Citera och svara denna kommentar
@micro: Jo, jag har haft lite ont om den varan på hemmaplan då mina släktingar behar sprida sig över hela jordens yta. Så de som stått mig närmast, ”min mor, min bror, min syster” har nödvändigtvis inte varit mitt kött och blod.
Släktskap har sina sidor – se bara på en vanlig församling i dag där alla är släkt med alla. Försök bli verkligt äkta vän med någon av dem om du saknar släktanknytning…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 6:32 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Läsare!
Jag håller helt med Dig ang. Din senaste kommentar. Men Du vet, att besitta den ev. kvalitèn som Jesus gav uttryck för i ”Mark.2:8″, där Han ”förnam i sin ande”, står inte högt i kurs hos vissa deltagare här. Hos dem ska det vara kristendom enl. ”logikens” lagar. Jesus skulle antagligen bli ”svartlistad” på en katolsk blogg.
Det första Jesus ”tryckte” på, när det gäller den ”yttersta tiden”, var det att:
”Se till, att ingen förvillar Er”.
Han ansåg detta vara av ytterst vikt och har förtroende för oss att vi kan klara av det, utan högre ”treologisk” utbildning eller MVG i ”argumentationsteknik”.
En av de ”skarpaste hjärnorna” och duktigaste ”argumentatören” här på bloggen, bygger sin tro på, att mena att ordet ”alla” inte betyder alla, ang. ”Rom 5:12″.
Där kan man verkligen se hur illa det kan gå, när man bygger på en lögn och som är beskrivet i ”Rom.1:23″:
”De påstod att de var visa, men de blev dårar.
De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor.
Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt”.
I detta Guds Ord, tycker jag vi har en utmärkt bild på RKK, ang. deras ”bild-dyrkan” och ”pedofili”.
För att inte bli ”förvillade”, är det ju bra att lära sig att känna igen, hur ”förvillade” människor beter sig.
Inom den ”religiösa sfären” idag, så är väl den största ”förvillande religionen” som utgör den största faran för oss Kristna, just RKK.
De påstår att ”muslimer”, ”hinduer” och ”buddhister”, ingår i KRISTI KROPP!!!!!!, på ett ofullkomligt sätt, liksom lite halvt inympade!!.
För att förstå, att denna FALSKA TRO, är helt åt ”korvmoset”, behövs inget större IQ.
Det räcker att ”förnimma i sin ande”.
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 7:09 e m Citera och svara denna kommentar
Hej Anders!
Tack för tipset ang. ”Huldas blogg”!
Och Du, man behöver inte läsa ”kattekes” för att bli en ”Tvättäkta” anti-katolik.
Det räcker att läsa Din mening ang. det Viktiga Guds Ord i ”Rom.5:12″, där Du menar att ”alla” inte betyder ”alla”.
Och sen menar Du att muslimer ingår, lite,lite, bara lite-lite grann i Kristi Kropp.
T,o.m ” Alistar Crowley” skulle ju gapskratta åt ett sånt påstående!
Ha en Trevlig Helg!
Mvh Lennart Svensson
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 8:10 e m Citera och svara denna kommentar
MTC, tack för klargörande video som denna från 7edagsadventisterna!
Shabbat Shalom!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 9:09 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Jag behöver inte sätta mig in speciellt mycket i kommunicmen för att förstå att det finns en del som är bra men mycket som är obehagligt med den.
Förästen så spelar det väl ingen roll om jag kan katekesen utan till och sammtidigt ser att ni bryter mot så många bud i bibeln.
Har jag mer förståelse för pedofilskandaler, dödandet av dom som ville följa och hålla sig till bibeln, alla era upphöjda figurer i era slott till kyrkor om jag känner till det som står i den
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 10:22 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Det er nok seriøst, ja. Det er flere enn disse to som har observert at DKK har tatt inn hedenske tradisjoner og satt kristne navn på dem. Det overrasker meg faktisk at det er mennesker som ikke ser det.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:26 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Det finns nog få katoliker som inte gjort de kopplingarna. Problemet är väl vad för värdering du lägger i det hele…
Där är Woodrow och hislop en intressant antikatolsk guide…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:46 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Joda, men man skulle jo tro at det var viktig for folk å følge Yeshua, og holde hedenskapet utenfor det hele.. (du får rette på meg hvis jeg har misforstått det du skrev.. er ikke helt stø i svenske ord..
)
Liker egentlig ikke ordet anti-katolsk noe særlig. Alt dreier seg egentlig om teologi, og da har vi to kategorier, den teologien som stemmer overens med bibeln, og den som ikke gjør det.. Dessverre mener jeg nok at den teologien den katolske kyrkan er bygget på er noget feiljustert i forhold til skriftene..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:47 e m Citera och svara denna kommentar
Dere får ha en fin sabbat alle sammen.. selv om dere kanskje ikke feirer sabbat..
jeg tar pause til neste uke..
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 28th, 2010 at 11:49 e m Citera och svara denna kommentar
Ni som tror att kyrkan adapterade till hedniska bruk, är ni inte medvetna om kyrkans katekumenat under 400talet? All kulturell kontakt med hednavärlden behövdes brytas med för att få döpas. Att gå på teater och gladiatorspel, att vända sig till astrologer, att bära amuletter, allt detta behövde katekumenerna sluta upp med för att få döpas. Kyrkan jobbade hårt för detta och det var inte helt lätt att få människor att sluta. I vilket fall var man inte välkommen att döpas förrän man levde upp till mycket hårda krav. Många befann sig utanför som katekumener. Dessutom var kritiken mot hedendom mycket stark i kyrkan och inte minst avgudadyrkan utstod hårt tryck under kristendomen på sina platser. Att man kulturellt använde sig av bilder, symbolspråk osv som fanns i samtiden och den grekisk-romerska världen är inte konstigt. Man kan inte begära att de första kristna skall ha relaterat och kommunicerat med en sekulär omvärld – för en sådan fanns inte, samhället var till stor del genomsyrat av religion. Kristna fyllde dessa bilder och språk med nytt innehåll, som tex julen. Att de gjorde detta är inte konstigare än att frikyrkor idag tex kan dela ut en fylers för sin ungdomsgrupp med ngn bild på en hipphopp klädd ungdom –utan att anamma de värden, den livsstil och den drogkultur som finns inom den inre kretsen av vissa hipphoppare. Inte heller är det märkligare än att man idag använder sig av musik i lovsång som har sitt ursprung i rock och popvärlden–utan att för den del anamma allt som många av dessa grundare stod för i sexualmoral, drogsyn och religion (för det senare, se tex Beatles). Varför kräver man att första kristna inte skulle använda sig av den kultur som fanns i sin omgivning, och lägga helt ny värden i den? Det är ju precis det som vi alla gör, med rätta.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 12:21 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal:
Bäste Carl Erik,
- Jag är så glad att du ville besöka Aletheia, och bemöta de mest slående anklagelserna mot er film. Dessutom har du tillfört debatten en mycket bättre samtalston, som tycks påverkat samtliga debattörer i en positiv riktning sedan du kom in i debatten.
Jesus säger ju: ”Av frukten skall ni känna trädet..”
Ofta är det för mycket hårda ord om omdömen som utväxlas här mellan debattörerna. Det skulle inte behöva vara så egentligen, om alla ville överlåta sig fullständigt till kärlekens Gud.
Du har bidragit till att lyfta debatten avsevärt, nu i slutskedet!
Gud välsigne dig för dina fina kommentarer!
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:09 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Denna dokumentär tar inte upp någon biblisk teologi. Den är ett osakligt frontalangreppp på katolicismen utan rim eller reson. Pinsamt och direkt tramsig.
Korset är en förkristen symbol. Är kristendom hedendom då? Symboltolkning är ingen vetenskap och inte en väg till kunskap, bara förvirring…
Dan Brown gjorde sin skit iaf spännande. Ni gjorde er bara plump. Trist, tråkigt och fullständigt oacceptabellt.
Shalom
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:12 f m Citera och svara denna kommentar
@Sefast Tronde: Men det är väl filmen som styrt samtalstonen. Just fin ton i den…
Sen kan man ju alltid verka som en fruntlig norsk gut… Han är säkert ingen konspirationsteoretiker eller aggresiv fundamentalist (som dödar barn i källaren). Men vi katoliker framställs ungefär så. Kul!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:46 f m Citera och svara denna kommentar
Om man skall vara konsekvent i sin kritik emot hedniska referenser skall man nog granska sig själv.. Kan börja genom att se på våra veckodagar som alla har anknytning till nordiskmytologi.
Man skall definitivt inte fira Julafton, eller midsommar. Man skall heller inte ha ett kors i sina kyrkor, då detta har hedniska anor.
Man skall heller inte ha en fisk på sin bil, för fisken är viktig i många hedniska religioner
Man skall även betrakta mytologin kring Gudar som dör och återuppstår, tex Balder,Mitras för att nämna några.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:56 f m Citera och svara denna kommentar
En liten korrigering….
Ingen framställer ‘katoliker’ på ett negativt sätt.
Systemets agenter framställer sig i ett negativt ljus alldeles utmärkt själva….
Sedan drar de in vanliga troende under samma beteckning, för att skapa en enhetssyn, ett grupptänk, och med detta psykologiska verktyg manipulera massan att angripa ‘antikatoliker’…. Farliga tendenser!
Har vi lärt av historien.
Tyvärr….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:59 f m Citera och svara denna kommentar
@Sleepaz:
Du har inte helt fel….
Vissa saker kan man inte ändra men vissa saker borde man definitivt inte fira.
Detta val kan varje troende avgöra själv i sitt hjärta, för att inte beblanda sig med hedendomen utan hålla sig till Skriften.
….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 11:03 f m Citera och svara denna kommentar
sleepaz
Vad gäller korset så får vi nog acceptera att det har ”hedninska anor”, för oss hände det största som hänt i världshistorien på detta kors och det påminner mig om detta varje gång jag ser detta.
Lite skillnad är väl det mot att dra in hedniska symboler och anspelningar som inte har något med våran tro att göra.
Vag gäller veckodagar så har nog inte kyrkan makten här att gå in och ändra något som används av hela världen, däremot så borde ju kyrkan självklart kunna ändra vidrigheter som sker i sin egen värld.
Sen vad gäller julafton midsommar fiskar på bilen så håller jag helt med dig. julen tycker jag dock att vi naturligtvis skall påminna oss om Jesu födelse, sen har det kommit in så mycket tokerier i detta firandet så hälften vore nog
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 12:17 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
Min poäng är väl att inse syftet med varför vissa symboler anammats.
Korset, en Gud som dör och återupptstår, junfrufödsel, en lärare som samlar lärljungar och undervisar.
Dessa element kan vi finna i mytologier,filosofiska strömningar osv i många hedniska kulturer.
Men givetvis så tror ju vi att det faktigst händ, vi har blivit berörda med den helige ande, och fått detta uppenbarat för oss.
Men för en ateist, som ser dessa liknelser med hedniska mytologier, ser ju bara att de som skrivit nya testamente, härmat andras verk och skapat en ny religion genom att anamma dessa likheter.
Ateisten ser inte helheten..
Om man tror på den här filmen om den katolska kyrkan, så ser man på katolsk tro, men samma ögon som en ateist ser på likheten mellan kristendom och hedniska ritualer.
Ni missar likt ateisten helheten av katolsk tro och lära.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 1:49 e m Citera och svara denna kommentar
Sleepaz
”Om man tror på den här filmen om den katolska kyrkan, så ser man på katolsk tro, men samma ögon som en ateist ser på likheten mellan kristendom och hedniska ritualer.
Ni missar likt ateisten helheten av katolsk tro och lära.”
Det tror jag inte alls, tror faktiskt inte ens att ateister förknippar korset men hedendom.
Men att beblanda och klä in Gud, Jesus, Maria mm med en massa avgudasymboler det förstår i alla fall jag som troende är helt tokigt, vad ateister tror bryr jag mig inte om, dom förnekar ju allt jag tror på.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 2:02 e m Citera och svara denna kommentar
På spiken, Läsare! Icke kristna vet redan – de är insatta mer i problematiken än vad de troende är. Tyvärr…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 2:19 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare:
Men om du tror att katoliker tillber hedniska symboler så tror du verkligen fel.
Jag är exempelvis inte katolik av någon sådan anledning.
Dags att plocka fram lite från katekesen och få klarhet i vad katoliker tror.
Jag förmodar att du syftar till den konst och ikoner som finns o katolska och ortodoxa kyrkor, som vi visar stor vördnad kring..
476 Eftersom Ordet blev kött och därvid antog en verklig mänsklig natur, var Kristi kropp begränsad.[36] Därför kan Kristi mänskliga ansikte ”framställas”.[37] På det sjunde ekumeniska konciliet[38] erkände kyrkan att det var rätt att framställa honom i heliga bilder. [1159-1162; 2129-2132]
477 Samtidigt har kyrkan alltid erkänt att ”vi får skåda den osynlige Guden i synlig gestalt”[39] i Jesu kropp. Ja, de enskilda detaljerna i Kristi kropp uttrycker Guds Sons gudomliga person. Han har gjort dragen i sin mänskliga kropp till sina egna till den grad, att de kan framställas på en helig bild och bli föremål för vördnad, eftersom den troende som vördar hans bild ”i denna vördar personen som är framställd på bilden”.[40]
1160 Den kristna bildkonsten överför med bildens hjälp evangeliets budskap som den heliga Skrift förmedlar med ord. Bild och ord belyser varandra ömsesidigt:
För att kort sammanfatta vår tro: vi bevarar kyrkans alla skrivna eller oskrivna traditioner som vi utan förändring har tagit emot. En av dem är att ha målade bilder, som står i överensstämmelse med förkunnelsen av det glada budskapets historia, i det att vi tror att Gud, Ordet, verkligen och inte skenbart har blivit människa. Att framställa detta i bild är också nyttigt och gagneligt, ty om något kastar ljus över något annat så har det ena samma innebörd som det andra.[33]
1161 Alla tecken i gudstjänsten har en relation till Kristus: de heliga bilderna av Guds moder och helgonen har också denna relation. De är tecken på Kristus som förhärligas i dem. De framställer ”en sky av vittnen” (Heb 12:1) som hela tiden deltar i världens frälsning och som vi är förenade med, framför allt i den sakramentala gudstjänsten. Genom sina heliga bilder är det människan ”skapad till Guds avbild” och till slut förvandlad ”till att vara lik honom”[34] som framställs för trons ögon, och även änglarna som också underordnats Kristus, Huvudet:
Vi rättar oss efter våra heliga fäders gudomligt inspirerade lära och den katolska kyrkans tradition, som vi vet är den helige Andes tradition som bor i henne, och bestämmer med all säkerhet och rätt att de vördnadsvärda och heliga bilderna, liksom framställningarna av det dyrbara och livgivande korset, antingen de är målade bilder, mosaikframställningar eller gjorda i annat lämpligt material skall ha sin plats i Guds heliga kyrkor, på heliga kärl och heliga dräkter, på murar och tavlor, i hus och vid vägar. Detta gäller också om bilder av vår Herre, Gud och Frälsare, Jesus Kristus, av vår Fru, Guds fullkomligt rena och heliga moder, av de heliga änglarna och av alla helgon och rättfärdiga.[35]
1162 ”Bildernas skönhet och färg uppmuntrar min bön. Det är en fest för mina ögon, liksom åsynen av landskapet manar mitt hjärta att förhärliga Gud.”[36] Betraktandet av de heliga bilderna förenas med meditationen över Guds ord och sången av de liturgiska hymnerna. Det ingår i tecknens harmoni i gudstjänsten för att det mysterium som firas skall inpräglas i hjärtats minne och komma till uttryck i de troendes liv. [2502]
1192 De heliga bilderna som finns i våra kyrkor och hem skall framkalla och ge näring åt vår tro på Kristi mysterium. Genom bilden av Kristus och hans frälsande gärningar är det honom själv som vi tillber. Genom de heliga bilderna av Guds heliga moder, änglarna och helgonen vördar vi de personer som dessa bilder föreställer.
IV. Du skall icke göra dig något beläte eller någon bild”
[1159-1162]
2129 Påbudet från Gud innehöll förbudet att framställa Gud med människohand. Femte Moseboken förklarar: ”Eftersom ni inte såg någon gestalt den dag då Herren talade till er på Horeb ur elden, därför må ni nu noga ha akt på er själva, så att ni inte tar er till vad fördärvligt är genom att göra åt er något beläte, något slags avgudabild…” (5 Mos 4:15-16). Det är den absolut transcendente Guden som uppenbarade sig för Israel. ”Han är allting”, men samtidigt är han ”över alla sina verk” (Syr 43:27-28). Han är ”själva källan till all skapad skönhet” (Vish 13:31). [300; 2500]
2130 Men redan i Gamla testamentet befallde eller tillät Gud att bilder kom till som symboliskt skulle leda fram till frälsningen genom det människoblivna Ordet: till exempel kopparormen,[61] förbundets ark och keruberna.[62]
2131 Genom att ställa sig på det människoblivna Ordets grund rättfärdigade det sjunde ekumeniska konciliet i Nicea (787) mot ikonoklasterna (bildstormarna) vördnaden för ikonerna: bilder av Kristus, men också av Guds Moder, änglar och helgon. Då Guds Son blev människa inledde han en ny ”tidsålder” för bilderna. [476]
2132 Den kristna vördnaden i kultisk form för bilder står inte i motsättning till det första budet som fördömer avgudar. Nej, ”den vördnad man visar en bild når själva föremålet för vördnaden”,[63] och ”var och en som vördar en bild, vördar i denna den person som där är avbildad”.[64] Den vördnad man visar de heliga bilderna är ”vördnadsfull hedersbetygelse”, inte den tillbedjan som tillkommer Gud ensam:
Den religiösa kulten riktar sig inte till de heliga bilderna i sig själva som om de vore verkliga personer, utan betraktar dem i deras särskilda egenskap av bilder som leder oss fram till den Gud, som blivit människa. Den rörelse som riktar sig mot bilden hejdar sig inte vid denna, utan strävar vidare, fram mot den verklighet vars avbild den är.[65]
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 2:22 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Du är så inkonsekvent att man blir mörkrädd. Du ser avgudasymboler hos katoliker, men ateister begripper inte något… Alltså har du rätt!
Den dag du förstår något minsta om vår tro, ska jag argumentera mot dig. Så länge hoppas jag för din egen skull att du kan sätta dig in i vad du kristiserar. Du tillskriver oss saker som vi inte tror, faktum är att jag inte tror du talat med någon katolik. Iaf kan du inte ha den minsta förståelsen för ens de mest basala trosuppfattningarna hos oss. Sorgligt och tråkigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 2:31 e m Citera och svara denna kommentar
Kära syskon! Om ni vill undvika förviring, läs inte inägget ur katolska läror ovanför! Läs endast Ordet. Det räcker.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 2:40 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Jag har aldrig sagt att ateister inte begriper nåt, nu får du väl lugna ned dig.
Korset har väl förknippats med Jesu död på korset ganska länge även bland icke troende.
Tror inte heller att ateister icke troende eller för den delen troende förstår hur ni genom tiderna beblandat heliga saker med hedniska saker, det är ju därför bra att det belyses på detta sätt.
När man på tex tv ser bilder från Vatikanen så kan ju alla dessa bilder statyer mm se ganska vackra ut i sin glans. Men när man får se dom på nära håll och få förklarat vad många av dessa symboler står för så baxnar man ju, viisa är ju inte så svåra att först medans andra behöver en förklaring.
Men du Anders, se filmen så förstår du nog vad jag menar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 5:13 e m Citera och svara denna kommentar
@Läsare: Läs på, så förstår du. Eller prata med någon bildad katolik, finns en nära dig i t.ex. närmsta katolska kyrka… Allt gott
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 6:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
- Snälla Aders, du är en av dem som bidrar mest med att lägga tonen i debatten på en direkt obehaglig nivå. Så bör inte den som har vår Herre Jesus Kristus i sitt hjärta tala eller tänka.
Hur du bemöter vår norska broder Carl Erik, är inte direkt kul att läsa heller. Frispråkighet och debattlystnad i all ära, men utan respektfullhet till varandra blir det lätt till en ful polemisk holmgång, på ett sätt som förtar både udden av argumenten och sakproblematiken.
Har väl även sett att du inte alltid bemötts respektfullt, men har någon gått på dig med hammaren så har du allt för ofta tagit till storsläggan. Skulle önska att du kunde föregå med gott omdöme. Övertygad om att detta skulle ge en betydligt större tyngd i dina argument.
Den här bloggen liknar allt emellanåt ett slagfält av provokationer, smädelser, förringanden, överdrifter, oförskämdheter och elakheter. Skulle önska att vi vore flera som ville ändra på detta. Ingen Kristi väldoft precis..
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 7:11 e m Citera och svara denna kommentar
Anders
Vad skall jag läsa på har ni något dokument som förklarar förföljelse, dödande av troende, fyllandet av era kyrkor med hedniska symboler, pedofilskandaler, upphöjande av påvar, påvens ofelbarhet mm mm.
Trosuppfattningar har ja väl inte diskuterat med er, annat än dopfrågan i en annan tråd
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 8:41 e m Citera och svara denna kommentar
@Sefast Tronde: Nu är ju videon ett frontalangrepp på min tro. Jag kan visst vara överdriven i min känslomässiga argumentation, men jag anser detta vara en stor skymf mot det jag tror på (inte för att den är sann, utan för att det är ren fiktion med Hislops babyloniekonspiration i ny tappning). Iofs på en så låg nivå att de flesta tänkande människor kan se igenom det om man orkar fördjupa sig 2 min.
Vad skulle du gjort om du var jude och någon anklagade dig för att vara avgudadyrkare, bära vilddjurets märke, syssla med solgudadyrkan och mörda dina motståndare? Säga; tack mina kära bröder, det var fint sagt; jag förstår att ni älskar mig och vill mig väl och bara hatar allt vad jag tror på och står för och lever i och ber för och all kultur och alla konstskatter vi haft!
Hela diskussionen här liknar ett dårhus. Ett dårhus som löpt amok. Jag kan gärna diskutera min tro, sakligt och utifrån skriften. Denna film bidrar bara till hets mot katoliker, antikatolicism och faktiskt fördumning! En fördumning som kan fördjupas i Woodrows, Chick och Marrs litteratur.
Vill man ha bort sådana ”knäppgökar som mig” från aletheia, bör de diskuteras in i brygga och visa hur obiblisk vår teologi är (t.ex. skrift och tradition) och hur ologiskt det är att tro på ett petrusämbete, när skriften allena var det som Gud ville, utifrån t.ex. Jer 75:15 och Joh 22:15 (gärna på andra tråden; grundad eller grundlös).
Väntar med spänning på en höjning i diskussionsnivån och inte sådana här skamgrepp.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 8:51 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Hela diskussionen här liknar ett dårhus. Ett dårhus som löpt amok.
- Anders, nu har du börjat bli saklig i alla fall.
- Var välsignad i din tro. Lite saklig argumentation kan du väl tåla?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 8:59 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Bäste Anders,
- Har du aldrig i ditt liv lärt känna en genuint helgad människa, en verklig gudsman eller gudskvinna?
- Har du då inte märkt vilken naturlig och starkt påverkande auktoritet den sanna gudsmänniskan har?
Med all sin upprördhet över orättfärdiga påhopp på det som man håller heligt, och ibland något som närmast liknas vid personangrepp, kan man ändå aldrig med hårda ord fostra någon så som man skulle önska.
Men föredömet fostrar alltid. En god retorik är balanserad!!!
MVH / Sefast Tronde
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 29th, 2010 at 9:04 e m Citera och svara denna kommentar
@Leif: Var finns det sakliga här??? Att vi är babyloniebesatta. Att vi är soldyrkare (det är medelsvensson som är det
)? Att vi tillber gudinnor?
Jag tål saklig kritik. Gå på om min obibliska dogm om skrift+tradition. Visa att den är felaktig och att ”skriften allena” lärs i bibeln! Osv.
Som Jerusalem sjöng; gå på, gå på…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 4:37 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson skrev: ”Jag tål saklig kritik. Gå på om min obibliska dogm om skrift+tradition. Visa att den är felaktig och att ”skriften allena” lärs i bibeln! Osv.”
Ja, Anders, du tål helt tydligt även tonvis med osaklig kritik ….
Vad gäller den sakliga kritiken brukar du emellertid oftast ogiltigförklara den eller ignorera den.
En av dina standardrepliker brukar vara: ”Du har ju misslyckats med att bevisa xyz…”
Din huvudmaxim ”Bevisa med Skriften att den lär ‘Skriften allena’” har besvarats med ett flertal citat som inte är svårtolkade.
Men kanske ännu viktigare är din logiska vurpa.
Det blir litet i stil med:
Dyra priser. Varma temperaturer. Snabba tider. Och liknande, där man blandar ihop kvantitet och kvalitet.
Det finns en gammal inskription i runskrift som transkriberas: ”ek HlewagastiR HoltijaR horna tawido”
Den lär betyda: Jag Hlewagastir från Holt gjorde detta horn.
Men tänk om det skulle har stått: Jag Hlewagastir från Holt gjorde detta horn 1000 år före Kristi födelse.
Likalunda vore det ju totalt diskvalificerande om det explicit stod i Skriften: ”Denna boksamling är den enda auktoriteten”.
Du kräver en omöjlighet. I stil med: ”Man kan inte lita på ärligheten hos någon kommentator här!”
Lika illa som motsatsen. Eller hur?
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 5:01 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: ”Att vi är soldyrkare (det är medelsvensson som är det )? Att vi tillber gudinnor?”
- Stenarna talar sitt tysta språk i filmen och det är att hedniska symbolerna har övertagits och införlivats i kyrkan. Detta är fakta. Man kan naturligtvis hävda att detta är ett Andens verk och att det därför är rätt och gott.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 5:16 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: KW: ”Ert huvudmaxim ”Bevisa med Skriften att den lär ‘Skriften allena’” har besvarats med ett flertal citat som inte är svårtolkade.”
ANDERS: Vilka?
Logiska maximer är trevliga. t.ex.; ”Endast en sats är meningsfull om den kan visas vara sann eller falsk på basen av enskilda observationer”. Detta var logisk positivism huvuddogm. Denna sats gjorde att hela 1900-talets ideströmning vid svenska fakultet har hamnat i en intellektuell härdsmälta; då satsen inte är logisk, utan självmotsägande.
Så om inte ”Sola Scriptura” står klart i skriften, varför ska vi då ha denna princip som konstruerats (av protesterande katoliker) för att diskvalificiera petrusämbetet och koncilierna; då den uppenbarligen inte ger mer ljus, utan bara mer splittring och förvirring. Vi kan naturligtvis hänvisa till den tidiga kyrkan. De lärde att skriften skulle vara ENDA auktoriteten (om nu inte skriften gör det). Problemet är att de inte heller gör det; utan skrift + tradition + biskopsämbete (speciellt Rom).
Då återstår någonting liknande detta: Gud lyckades inte få fram rätt och klar auktoritetssyn i varken skriften eller urkyrkan. På 1500-talet uppenbarade han rätt lära för några ynglingar i Wittenberg och Geneva. Kyrkan hade avfallit i 1500 år, nu kom ljuset.
Med ovanstående resonemang kan man lika gärna bli mormon eller jehovas (eller annat amerikanskt teologisk avskräde); då är man iaf mer konsekvent…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 5:28 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Dessa stentolkningar säger lika mycket om min tro, som att korset är en hednisk symbol och vi avvisar den symbolen (Jehovas gör väl detta). Ge mig ett bibelord som beskriver korset som ett +
Nä det kunde du inte… SÅ korset inkorporerades under 300-talet (av den konstantinska kyrkan) för att få kristna att underkasta sig sköko-religionen. Helena var den som tvingade kyrkan att acceptera denna hedniska symbol. Alla som bär kors, har babylonit-rit och har vilddjurets märke…
Ser du nu att allt katolskt är uschlighet och djävulens påfund. Dragen ut ur henne… Och dansa in i judendomen (eller i någon av de 33 000 protesterna; där du iofs inte får dansa eller dricka judiskt: herakah- eller hallel-vin eller ha kul).
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 6:02 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson skrev: ”Vilka?”
Du har bredband och bevisligen mycket tid till att deltaga i bloggarna. Jag överlåter åt dej att söka tillbaka om du vill att jag skall ta dig på allvar.
Och som vanligt kommer jag att tänka på ett ordspråk: ”Den som har munnen öppen lär sig inte mycket”
I bloggvärlden skulle det kanske heta: ”Den som skriver hela tiden läser inte tillräckligt”
Jag har inte tid och bandbredd att söka tillbaka men citerar 5 texter som jag osökt kommer att tänka på i sammanhanget.
Psalm 119:160 Summan av ditt ord är sanning, och alla din rättfärdighets rätter vara evinnerligen.
Matt. 5:18 Ty sannerligen säger jag eder: Intill dess himmel och jord förgås, skall icke den minsta bokstav, icke en enda prick av lagen förgås, förrän det allt har fullbordats.
2 Tim. 3:16 Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet,
Judas 1:3 Mina älskade, då jag nu med all iver har tagit mig för att skriva till eder om vår gemensamma frälsning, finner jag det nödigt att i min skrivelse förmana eder att kämpa för den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga.
Upp. 22:18 För var och en som hör de profetians ord, som stå i denna bok betygar jag detta: »Om någon lägger något till dem, så skall Gud på honom lägga de plågor om vilka är skrivet i denna bok.
Och jag vet redan vad du kommer att svara. Du kommer att genmäla att det handlar om ”tolkningar” och att dessa texter därför inte bevisar något.
Och du har rätt.
2 Peter 1:20 Men det mån I framför allt veta, att ingen profetia i något skriftens ord kan av någon människas egen kraft utläggas.
Så oavsett hur vi tolkar Skriften finns det en ”ande” som styr det.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 6:41 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: Jag har sökt hela mitt liv efter skriftlig grund och efter Ordet. När det gäller ”skriften allena” har denna blogg inte gett mycket material (snarat inget), erevna dock lite mer; men egentligen bara 2 Tim 3:16. För mig låter det extremt tunt, då denna vers inte berör auktoritetsfrågan i dess protestantiska utformning; Är det allena…
Frågan gällde just ”Skriften ALLENA”!
Psalm 119:160, Amen, men inget allena här!
Matt. 5:18, Amen, men inget allena här!
2 Tim. 3:16, Amen, men inget allena här!
Judas 1:3; JAAAA; ”kämpa för den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga”, den kyrkliga tron i Öst eller Väst med skriftuttolkning.
Upp. 22:18, Amen, men inget auktoritativt; skriften allena här!
2 Peter 1:20; alltså behövs koncilier och magistratet, så vi slipper gå i EN människas egen kraft; t.ex. Calvin eller Luther eller Ekman.
Apg 15:28 är en kyrklig vers. Så verkade Gud då och än idag. Den andan och Anden vill Anders följa om inte skriften eller saklig logik kan leda mig åt ett ljusare håll.
Du återkommer ständigt till min förmodade oärlighet (förmodligen för att katolik för dig implicerar att du inte är seriös eller brister i att läsa). Kan vi inte lägga det åt sidan, annars får du gärna ringa (mig, frun eller bror min) via skype och prata. Att hela tiden insuinera att den andra parten inte vill ändra sig ger ett rätt tråkigt klimat.
Så på det igen. Lär skriften; Skriften ALLENA? I så fall, var då? Är jag korkad som inte ser det, eller?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:20 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Fördomarna haglar ser jag. Judendomen en proteströrelse, jo jag tackar jag. Vilka är det som anförtrotts förbunden, löftena och frälsningen?
Sedan om din definition på att ha kul är att synda så hoppas jag på ett riktigt supertråkigt liv, jo tråkigare desto bättre. Iaf med din måttstock
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:31 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson skrev: ”Du återkommer ständigt till min förmodade oärlighet ….
/../
Att hela tiden insuinera att den andra parten inte vill ändra sig ger ett rätt tråkigt klimat.
/../
Lär skriften; Skriften ALLENA? Är jag korkad som inte ser det, eller?”
Jag har inte syftat på något som skulle kunna kallas oärlighet.
Inte heller anser jag termen ”korkad” vara korrekt. Det handlar väl (för oss alla) att vi sitter ordentligt fast i det vi anser vara självklart. (Se därför till, att ljuset som du har i dig icke är mörker. Luk. 11)
Vad det gäller att inte vilja ändra sig tycker jag att vi båda står lika. Ingen makt i världen kommer att kunna övertyga mej att kommunikation med döda är tillåtet i Guds bok.
Visst vill du ändra dej men bara under förutsättningen att det du nu anser sant får stå kvar. I alla fall tills en encyklika ändrar på oföränderliga sanningar.
Tråden har blivit för lång (=kostsam) jag hakar av här.
/Kjell
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:34 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: KW: ”I bloggvärlden skulle det kanske heta: ”Den som skriver hela tiden läser inte tillräckligt”
Detta uttalande förstår jag inte riktigt din poäng med. Vill du att jag ska sluta läsa, tycker du att det är jobbigt att jag inte tycker som er och ber mig lägga ner? Är det jobbigt att det finns för många svenskspråkiga katoliker, som anser att ni missuppfattat hele grejen?
Ärligt talat var det så jag började skriva här. Aletheia hade enligt min åsikt inte en nyanserad bild av oss och därför gav jag mig in i sörjan (och sen har jag sörjt). Om ni lägger bort missupfattningarna, ska jag sluta skriva idag. Sluta med antikatolicism och grava missuppfattningar, så slutar jag. Det är ett löfte!
Men så länge det skrivs så illa om oss, så vill jag visa på en annan värld. Det finns något annat, bortanför frikyrkosverige. En värld lite annorlunda, men urkyrklig och skrifttrogen. En värld som visar uppåt, framåt och bakåt. En värld som liknar den judiska miljön Jesus växte upp i; liturgisk, rabbinsk (petrinsk) och familjär (moderlig och faderlig). En värld som vägrar släppa greppet om sanning i en tid av relativism. En värld som växer trotts att den är från satan, eller?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:37 f m Citera och svara denna kommentar
@Petrus: Du missförstod nog hela grejen. Läs igen! Judendom eller proteströrelse… Antingen protestant eller jude; bara inte uschelheten katolicismen. SÅ menade jag till SÅ!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:41 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Jag är rädd att jag inte missförstod. Ett av kyrkans fundament är anspråk på att äga rätten att fördela frälsningen genom att flytta den från Messias till en tankeformel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:41 f m Citera och svara denna kommentar
@Kamau Mweru: Vad synd att du slutar här…
”Ingen makt i världen kommer att kunna övertyga mej att kommunikation med döda är tillåtet i Guds bok.”
Inte ens Jesu eget samtal? Då har du problem med bibeln, Jesus och förklaringsberget, ty där skedde sådan kommunikation (med Mose & Elia), precis som många andra ställen i Skriften. Nu är ju inte helgonens förböner det vi står och faller med precis, men iaf…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:44 f m Citera och svara denna kommentar
@Petrus: Vad menar du?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 7:49 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Genom att du tror så blir du salig. (Athanasiska trosbekännelsen)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 8:32 f m Citera och svara denna kommentar
@Petrus: Du har du nog missuppfattat vår tro och därmed Athanasiska trosbekännelsen… SORRY!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 8:51 f m Citera och svara denna kommentar
Så här är det:
1) Herren är Gud – Han kan göra vad Han vill, Han kan prata med ‘döda’ och med vem Han vill – däremot borde inte vi göra det, vi är inte Gud, och Ordet undervisar tydligt om vad Herren kan göra och – vad vi skall/bör eller inte skall göra. Se Moseböckerna.
Eftersom katolicismen förkastar Skriften allena (för där finns ju inte någon plats för Platons tankar), så rättar sig inte systemet efter Ordet och agerar ‘Gud’ på andens område med förödande resultat genom sin olydnad.
2) Egentligen så är inte Anders Gunnarsson ute efter att få reda på om principen Sola Scriptura gäller eller inte (han vet det redan), utan det här är förledande taktik:
man vill få bort blickarna från att diskutera det mest väsentliga i katolsk villfarelse, nämligen alla dogmer som strider mot Ordet.
Då är ju naturligtvis Skriften allena i vägen och måste först röjas undan genom ifrågasättande retorik, för att sedan villoläror skall kunna få fotfäste bland Ordets rena mylla liksom ogräs spirar bland blommorna i trädgården.
3) Men vi vet – som håller oss till Skriften – att alla svar finns där.
Här kommer alltså det yttersta beviset på Skriften allena-principen och den är given att rätta sig efter till alla som följer Lammet och inte lejda herdar:
…”Det står OCKSÅ skrivet” – säger Herren:
Matt.4:1 ”Sedan fördes Jesus av Anden ut i öknen för att frestas av djävulen.
Och när han hade fastat i fyrtio dagar och fyrtio nätter, blev han till sist hungrig. Då kom frestaren fram och sade till honom: ”Om du är Guds Son, så befall att de här stenarna blir bröd.”
Jesus svarade: ”Det står skrivet: Människan lever inte bara av bröd, utan av varje ord som utgår från Guds mun.”
Sedan tog djävulen honom till den heliga staden och ställde honom på tempelmurens utsprång och sade: ”Om du är Guds Son, så kasta dig ner! Det står ju skrivet: Han skall ge sina änglar befallning om dig, och de skall bära dig på händerna, så att du inte stöter din fot mot någon sten.”
Jesus sade till honom: ”Det står också skrivet: Du skall inte fresta Herren, din Gud.”
Därefter tog djävulen honom upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet. Och han sade: ”Allt detta vill jag ge dig, om du faller ner och tillber mig.”
Då sade Jesus till honom: ”Gå bort, Satan! Ty det står skrivet: Herren, din Gud, skall du tillbe, och endast honom skall du tjäna.”
Då lämnade djävulen honom, och se, änglar trädde fram och tjänade honom.”
………………………………
Skriften allena gäller hela den smala vägen – alla svar finns där!
Hallelu’JAH!
…………
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 8:59 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Så jag fortsätter mitt supertråkiga liv utanför kyrkan och hennes billiga frälsning. Och väljer att tillbedja Abrahams, Isaks och Jakobs G-d.
Dessvärre har jag inte det
Det är iaf inte tråkigt, tvärtom glädjen är befalld,
Välsignelser
K
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 8:59 f m Citera och svara denna kommentar
@Deborah: SUCK! Din normala skrifttolkning ligger som sagt nära Matt 4: att rycka ord ur sammanhang.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 9:03 f m Citera och svara denna kommentar
Anders…????
………..
Då sade Jesus till honom:
”Gå bort, Satan! TY DET STÅR SKRIVET: Herren, din Gud, skall du tillbe, och ENDAST honom skall du tjäna.”
Då lämnade djävulen honom, och se, änglar trädde fram och tjänade honom.”
………….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 9:33 f m Citera och svara denna kommentar
@Deborah: Som sagt, dina förkastelsedomar är långt ifrån vad man normalt betraktar som Kristuskärlek…
Argumentera för ”Sola Scriptura” ifrån skriften istället. Annars är det ni som är just obibliska. Vi kanske ur ditt synsätt inte har ”rätt tolkning”, för de går emot din allena saliggörande judiserande tolkning. Men hela ditt resonemang bygger på att DU kan tolka rätt utifrån en skrift som inte säger att den tolkningen kan göras. Skriften allena är obiblisk…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 10:10 f m Citera och svara denna kommentar
Anders…
1) ”Inte längre lever jag utan Kristus, Messias, lever i mig” – alltså > det finns inte längre ‘jag’ eller ‘mitt, min’, > ‘mina förkastelsedomar’. (?)
Jag vet inte vad du pratar om…. Det är Herrens Ord som gäller och inte längre ‘jag, mitt, min, mina’….
2) Argumentera, säger du till mig – utifrån Skriften, och plötsligt så blir det ‘ni som är obibliska’ (?)
Var och en får tala för sig själv i full Andens frihet.
Jag förstår att din ‘kyrka’ är kollektiviserad och tänker åt andra men ‘vi protestanter’ har ju, som du själv har sagt tidigare, ett individuellt tänk.
Tack och lov! Herren leder varje hjärta enskilt och ändå – i full Andens enhet i Kristi andliga Kropp enligt Sola Scriptura.
3) Skriften allena handlar inte om ‘tolkningar hit och dit’ utan om UTLÄGGNING:
Så länge man utlägger Ordet utan att bryta Guds bud, Guds vilja, då är det bibliskt.
Sedan uppmanar Skriften oss att pröva allt som sägs.
Du vet, på grund av det där ogräset som ständigt skjuter upp, oberoende hur ofta man varnar för det….
……….
4) Din slutsats är inte korrekt ang. ‘Skriften allena är obiblisk’.
Då gör du en egen ‘rätt’ tolkning (som du själv anklagar mig för att göra) och – VEM ger dig den rätten?
Skriften säger själv, att den tolkningen kan inte göras:
1Kor.4:6 ”Bröder, detta har jag för er skull tillämpat på mig och Apollos, för att ni skall lära er DEN REGELN när det gäller oss ATT INTE GÅ UTÖVER VAD SKRIFTEN SÄGER och inte skryta över en ledare på den andres bekostnad.”
………
Din argumentation faller alltså, eftersom du har en annan skrift, den katolska katekesen, som GÅR UTÖVER vad Skriften säger, vilket BRYTER MOT REGELN given av Paulus i Korintierbrevet och då är den – oacceptabel.
………
Mvh D……
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 10:22 f m Citera och svara denna kommentar
@Deborah: Vi går inte utöver skriften. Om du hade läst katekesen, hade du sett att det är en sammanfattning av vad skriften säger.
Du tolkar däremot just som ”den onämnbare” i Matt 4. Sätter du 1 Kor 4:6 i sitt sammanhang, se 1 Kor 4:1 (förvaltare av Guds hemligheter) och v15-17 (herdens ställning) ser du en katolsk auktoritetssyn. Märk väl att det inte står att skriften ensam är Guds uppenbarelse, utan att skriften är den materie som vår tro byggs på. Det kan vilken kyrkotrogen människa som helst stämma in i. Därmed faller hela ditt resonemang…
Du tolkar huvudlöst och utifrån dina egna tolkningsregler. Då kan man komma fram till exakt vilka slutsatser som helst, vilket du oxå verkar göra. SYND! Väldigt synd och du blir extremt fördömmande… Tråkigt, onödigt och okunnigt.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 10:28 f m Citera och svara denna kommentar
@Petrus: Du får gärna leva i en sakramental tråkighet om du tvunget vill. Men en billig nåd hittar du inte hos katolicismen. läs Bonhoeffer så ser du var den billiga nåden förkunnas…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 11:45 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Filmen tar opp Åpenbaringen 14 og dens budskap til verden. Budskapet om å kalle folk ut fra Babylon. Er ikke det teologisk? Det vi gjør er å identifisere babylon, og det blir ettertrykkelig dokumentert.
”if it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck………………..”
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 11:57 f m Citera och svara denna kommentar
Glemte å kommentere korset.. Jeg hadde et kors rundt halsen rett etter at jeg hadde vendt om.. Men tok det av etter en liten stund, fordi jeg syntes det var ubehagelig å gå med et mordvåpen rundt halsen.. Og, jo korset er et hedensk solsymbol.. Men det kristne forbinder med det, på tross av dette, er at det var på dette skammens kors at Yeshua kjøpte oss fri fra syndens lenker. Jeg foretrekker dog at det blir noe vi har i tankene våre, og som en del av historien, og at korset ikke skal være noe som likevel er hellig.. Korset er ikke hellig, men det Yeshua gjorde på korset var en Hellig handling…
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 12:00 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Et lite spørsmål Anders.. Hvis den katolske kirken ikke går ut over bibelen, så må du forklare meg en ting. Hvor i bibelen står det at Gud Fader, eller Yeshua overførte helligheten fra Shabbaten til Søndag? Det har alltid undret meg.. På den annen side så har det også undret meg stort at størstedelen av den protestantiske verden -også- helligholder Søndagen istedenfor den dagen Gud innstiftet.. Kanskje flere kan gi meg en rettferdiggjørelse av dette ut fra skriften.?
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 12:58 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Din bevisförimg saknar begrepp som logik, rimlighet och relevans.
Om du kan hitta ”Sola Scriptura” i skriften, ska jag visa var söndagen framträder…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 1:08 e m Citera och svara denna kommentar
Anders… Du biter dig själv i svansen hela tiden. Som en skiva som har hakat upp sig, med en välprogrammerad och motsägelsefull låt. Suck….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 1:14 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Kan du bekrefte eller avkrefte om du og dere som bak filmen står for et erstatningsteologisk syn på Israel?
1. Gjelder fremdeles Guds løfter til Israel med hensyn til land og folk?
2. Har menigheten tatt Israels plass?
3. Har Gud forkastet Israel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 1:47 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Det er litt trist å merke seg at du ikke svarer på enkle spørsmål.
Om det ikke skal være sola scriptura, så kan man jo finne på hvasomhelst og si at det er riktig, det er jo nettopp dette DKK har gjort, og det også på tvers av det bibelen lærer. Hvordan kan du forsvare at det er måten å gjøre det på?
Jeg kan også lage stråmann-argumenter slik som du, men det hadde vært mye mer konstruktivt om du svarte når du ble spurt om noe, istedenfor å forsøke å gjemme deg bak et nytt spørsmål som ikke har noe med det jeg lurte på å gjøre.. Det går også an å si at du ikke -vet- hvor det står…
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 1:59 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Guds folk er de som velger å følge Yeshua, inklusive både jøder og hedninger. Det er iallefall det bibelen sier.
Rom 10:11-13
”For Skriften sier: Hver den som tror på ham, skal ikke bli til skamme. Det er jo ingen forskjell på jøde og greker; de har alle den samme Herre, som er rik nok for alle som påkaller ham; for hver den som påkaller Herrens navn, skal bli frelst.”
Rom 2:28-29
”For ikke den er jøde som er det i det åpenbare; heller ikke er det omskjærelse som skjer i det åpenbare, på kjøttet; men den som er jøde i det skjulte, han er jøde, og omskjærelsen er hjertets omskjærelse i Ånden, ikke i bokstaven; en sådan har sin ros, ikke av mennesker, men av Gud.”
Jeg er ikke så veldig opptatt av isolerte folk og etnisitet. Jeg er opptatt av at vi -alle- har et ansvar hvis vi bekjenner oss til Kristus, og det er på Guds folk løftene vil bli oppfylt. Guds folk er de som vil ha del i den nye pakt, som er å få Guds bud skrevet i våre hjerter. Har du lest lignelsen om oljetreet, og grenene?
Rom 11:17-24
”Om nu allikevel nogen av grenene blev avbrutt, og du som var en vill oljekvist, blev innpodet iblandt dem og fikk del med dem i oljetreets rot og fedme, da ros dig ikke mot grenene! men hvis du roser dig, så er det dog ikke du som bærer roten, men roten som bærer dig. Du vil da si: Grenene blev avbrutt forat jeg skulde bli innpodet. Vel! ved sin vantro blev de avbrutt, men du står ved din tro; vær ikke overmodig, men frykt! for sparte Gud ikke de naturlige grener, da vil han heller ikke spare dig. Så se da Guds godhet og strenghet: Strenghet er over dem som er falt, men over dig er Guds godhet, såfremt du holder dig til hans godhet, ellers skal også du bli avhugget. Men hine skal også bli innpodet, såfremt de ikke holder ved i sin vantro; for Gud er mektig til å innpode dem igjen. For blev du avhugget av det oljetre som er vilt av naturen, og mot naturen innpodet i et godt oljetre, hvor meget mere skal de da bli innpodet i sitt eget oljetre, disse som av naturen hører det til.”
De som ble brutt av, altså de som ikke tok imot Messias, kan bli innpodet igjen, dersom de ikke holder ved i vantro. Gud har planer for alle mennesker, både jøde og greker. La oss sørge for å fortelle alle mennesker at Yeshua ønsker å frelse oss alle fra et liv i synd, her og nå.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 2:47 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Takk for svar. Er dagens Israel en oppfyllelse av profetiene i Bibelen? Handler Gud med dagens Israel?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 2:53 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Jag ska svara, först ska jag iväg och tillbe babyloniernas avgudar bara. Återkommer
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 2:53 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Årsaken til at jeg spør er at på Adventistsamfunnet offisielle nettsted i Norge kan man lese dette om Israel:
”Landløftene i Det gamle testamente blir forklart av de nytestamentlige uttalelser om et himmelsk fedreland.
Og når det gjelder et emne som Israel, må man ikke overse at både i Det gamle- og i Det nye testamente er det tale om mer enn det bokstavelige etniske folk eller land, nemlig det åndelige, troens Israel. Man bør ikke la seg blende av en falsk nasjonalistisk forståelse som tolker verdslige, politiske begivenheter som Guds verk bare fordi de ser ut til å passe inn i ens egen fastlagte oppfatning av profetiene.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 3:20 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Jeg tror Gud kaller Jødene til omvendelse slik som Han gjør med resten av Jordens innbyggere. Jeg tror også at når jøder tar imot Yeshua som deres Messias, så har de ett grunnlag i Torah som veldig mange hedning-kristne ikke har, som gir mye bedre forståelse både over Paulus sine skrifter og Guds lov.
Gud ser mennesker, og har alltid involvert mennesker, men om Israel som en nasjon/folk er Guds utvalgte i dag, det er jeg ikke sikker på. Hvis man ser på 70-ukers profetien i Daniels bok,
Daniel 9:24
”Sytti uker er tilmålt ditt folk og din hellige stad til å innelukke frafallet og til å forsegle synder og til å dekke over misgjerning og til å føre fram en evig rettferdighet og til å besegle syn og profet og til å salve et Aller helligste.”
Det som skjedde i slutten av de 70 år-ukene (profetisk dag = 1år) Er at Stefanus blir steinet etter en tale han hadde for de skriftlærde, der han rett ut sa at de hadde drept deres messias.. De ropte høyt for å overdøve det han sa, og løp på ham og steinet ham.. De VILLE ikke høre at de hadde drept Messias.. Bibelen sier at de kjente ikke sin besøkelsestid, og at de tok ikke imot Ham som var sendt for å frelse verden. Etter dette gikk evangeliet ut til hedningene. Det var de Yeshua-troende Jødene som spredte troen videre, ikke Jødefolkets prester og skriftlærde. Gud sendte enkeltmennesker videre med evangeliet.
Når det gjelder det om dagens Israel er en oppfyllelse av profetiene, så må du nesten skrive hvilke profetier du tenker på.. En del av profetiene som ble gitt om jødene var gitt på betingelser. Og det var ikke alle som ble oppfylt.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 3:29 e m Citera och svara denna kommentar
Deborah,
Anders ställde tidigare en fråga: Var i Bibeln står det om begreppet Sola Scriptura? Vad svarar du?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 3:31 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Er det slik å forstå at du er medlem i den katolske kirken?
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 3:48 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Okay, det er forsåvidt greit at du spør.
Hva tror du er det viktigste for Gud, at Israelittene har et land, eller at alle Yeshua’s etterfølgere arbeider på sin frelse, og søker å bli forberedt til Yeshuas gjenkomst? Kanaan i bibelen er to ting, det var det lovede landet for Israels folk, det landet Gud hadde lovet Abraham. Men det er også et himmelsk Kanaan, som Gud har lovet alle menneskene som ønsker å leve i harmoni med Guds lov og Hans vilje. Det er det som burde ha mest fokus.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 4:27 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Det är riktigt. Jag följer en babylonit rit, den som ni förföljer…
I skriften nämns lördagen som sabbat i t.ex. 3 Mos 23:3 och Luk 4:16. Se sen i t.ex. Luk 24:1, 13; Apg 20:7; 1 Kor 16:2, Kol 2:16-17; Hebr 10:25 och Upp 1:10. I urkyrkan ändrades den dagen, pga Kristi uppståndelse, vilket första århundradet tydligt vittnar om i t.ex. Didache 14, Barnabasbrevet 15:6-8 osv Därför är Söndagen den kristna sabbaten i t.ex. lilla katekesen 452.
se vidare; (sätt www. framför)catholic.com/library/Sabbath_or_Sunday.asp
Kan du nu förklara varför du tror på ”Sola Scriptura” som är obiblisk, självmotsägande, ohistorisk och splittrande…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 5:05 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Det var ikke dette jeg spurte deg om. Kan du ikke svare på spørsmålene?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 10:47 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Fordi det var det første som var der, først Torah, så profetene, og deretter nye testamentet. Og -alt- stemmer med hverandre.. Etter dkk fortsatte med å legge til sine tradisjoner, har det blitt endret en hel del av det som allerede var gitt i skriften. Slik som f.eks. Sabbaten.. Hvorfor sier Yeshua til oss i bibelen ”be om at dere flukt ikke må være på vinteren eller sabbaten”? Og søndagen er ikke den kristne Sabbaten.. Man kan ikke ta et hebraisk navn på en dag og flytte det en dag foran.. Det blir litt rart, det er jo som om jeg skulle si at vi bytter navnet på søndag til saturday istedenfor. Det er rett og slett ikke verken logisk eller fornuftig.. Kall dagen det den heter. hvis man har lyst å bruke det bibelske navnet, så heter den ”den første dagen i uken” eller ”første dag etter Sabbat”, og hvis man vil bruke andre språk, så må man rette seg etter de dag-navnene som blir brukt der.. Hvis ikke blir det jo full forvirring.. Har ingen problemer med at Jesus stod opp den første dagen i uken, men han sa ikke at vi skulle holde 1ste dagen i uken hellig istedenfor Sabbaten.
Hvis man skulle lage en manual for å samle kristne, så ville man lage en manual som IKKE hadde behov for tillegg, for da hadde alle den samme manualen å forholde seg til.. Det du sier, er at vi trenger mange manualer, til og med manualer som motsier den første. Jeg skjønner ikke logikken i det, beklager..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 11:02 e m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Jeg har allerede gitt et svar.
Kanskje ikke svaret du ville ha, men iallefall var det det svaret jeg følte var riktig i mitt tilfelle..
Guds folk er de menneskene, uavhengig av om de er jøde eller greker, som velger å følge Gud i alt.. Dette er på tvers av alt som heter protestanter, katolikker, jøder og hvaenn.. Gud har bedt oss om, i åpenbaringen 14, å kalle -hans folk- ut fra babylon.. Så Guds trofaste menn og kvinner kan man finne overalt, til og med i babylon. Løftene Gud gir til sitt folk, blir altså gjeldene for både orginale greiner på oljetreet, og for de innpodede grenene.. Men i vår tid tror jeg løftene gjelder himmelriket, og ikke selve området Israel befinner seg i, og igjen, løftene gjelder både jøde og greker, som velger å følge Ham..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 30th, 2010 at 11:13 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Med andre ord: du bygger ditt syn på erstatningsteologien. Det var det jeg ville frem til. Dette er kjente toner fra adventisthold. Og det burde man også ta med når man ser denne filmen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 5:33 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Jag måste säga att jag inte är intresserad av att diskutera rimligheten i kyrkans hållning angående Söndagen, om du inte kan se mitt förra inlägg och förstå hur vi tänker utifrån det. Läste du lilla katekesen 452 (eller stora på katekesen.se 2174-76). Det är en extremt rimlig syn för mig och biblisk och urkyrklig och logisk och förnuftig.
I och med denna nyskapelse som sker i Kristus har Kyrkan alltid hållit Söndagen helig. Min auktoritestssyn är som sagt inte din. Jag har visat att min syn är bibliskt grundad och att den finns från första stund och att den finns också i den heliga traditionen från början.
Kan du nu då förklara varför du tror på ”Sola Scriptura” som är obiblisk, självmotsägande (skriften säger inte skriften allena), ohistorisk och splittrande… Eller ville du bara driva din adventistlinje och därmed ha en liten plattform att kritisera kyrkans fel, fel och fel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 7:41 f m Citera och svara denna kommentar
Bjørn Olav Hansen:
Om du har fler frågor till Carl Erik Tengesdal som inte har med dokumentärens innehåll att göra ber jag dig fortsätta denna dialog privat med Carl, om han så önskar. Ämnet erstättningsteologi är ett intressant sådant. Du är välkommen att skicka in en gästblogg/debattinlägg i ämnet om du vill så kan vi ta den diskussionen i rätt tråd.
mvh
Daniel
P.s. Gäller alla kommentatorer: Låt oss försöka hålla oss till dokumentärens innehåll tack.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 7:44 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jeg er enig i dette, men det er et poeng at du anbefaler en film laget av mennesker som står for en tydelig erstatningsteologi. Det bør man huske når man ser filmen. Ellers tar jeg poenget.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 9:46 f m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen: Da må du gjerne føle deg fri til å fortelle meg hva erstatningsteologien går ut på, for det har ikke jeg oversikten over. Og ikke minst da, hvor finner du denne teologien i filmen?
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 9:48 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Men som My Two Cents sa, la oss ta det et annet sted..
du kan jo forsøke emailen min cet (@) treenglers (dot) com
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 9:59 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jeg har forklart hvorfor jeg mener bibelen bør være rettesnoren for alle kristne, så lenge ”nytt lys” går mot det bibelen allerede har sagt, så mener jeg at det ikke er lys i det hele tatt, men et bedrag. Og det er akkurat det jeg mener at DKK har falt for/vært med på. Søndagshelligholdelse finner man ikke i bibelen. Man finner heller ikke bønn til helgener, tvert imot, så forteller Yeshua oss at vi skal be til Faderen i Yeshua’s navn. Ei heller har man lov til å kalle noen far, slik som vår Gud er alles åndelige Far. Dette gjør man også i DKK. Skjærsilden er ubibelsk, læren om at man er bevisst etter døden er ubibelsk… Jeg kunne tatt en haug med eksempler. Helgenene som DKK har satt opp bilder av overalt er døde mennesker, og -har ikke reist til himmelen-. Det står i skriften at de døde vet ingenting, de har ingen del i det som skjer under himmelen lengre, hvordan kan man da be til dem om forbønn? Og i tillegg få svar? Gud har en motstander, han har muligheten til å svare på bønner som ikke er rettet til Gud, men til døde mennesker. Det kalles i bibelen for spiritisme, og er en farlig geskjeft. Saul valgte å søke de døde i bønn om hjelp. Han gikk det ikke godt med til slutt. Vær forsiktig Anders, Gud elsker deg høyt, og vil ikke at du skal falle for motstanderens løgner.. Det vil ikke jeg heller..
Jeg har begrunnet hvorfor jeg mener bibelen er eneste autoritet på læren om veien til frelse, og hvorfor DKK ikke kan være det, og jeg mener det er godt begrunnet også.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:06 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal:
Carl Erik Tengesdal: Tack för din öppenhet. Många har reagerat starkt på dokumentären och söker med ljus och lykta efter allt som skulle kunna miskreditera ert arbete. Nu säger jag inte att så är fallet med Bjørn Olav Hansen men vi ”motar Olle i grinden” för säkerhets skull.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:13 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: ”… hvor finner du denne teologien i filmen?”
- Jag har inte uppfattat att filmen innehåller ersättningsteologi. Det är inte heller adventistisk teologi som denna bloggpost handlar om, men Bjørn vill byta focus från kyrkans inkorporation av hedniska symboler till anda saker. Att detta tacksamt tagits emot av Anders Gunnarsson är tydligt.
Översättningen från norska och den svenska texten har lagts på av Samuel, en god vän till mig. Han hade ingen tidigare erfarenhet av att texta en film, men lyckades bra efter många timmars möda och besvär.
Ett stort TACK till det norska team som lagt ned så mycket arbete och pengar på att dokumentera och därmed avslöja dKK.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:17 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
Då kan vi även passa på att tacka Samuel för textningen. Jag som textat en rad andra DVD:er vet vilket otroligt mödosamt arbete som ligger bakom.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:25 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ: Dette er dine ord: ”men Bjørn vill byta focus från kyrkans inkorporation av hedniska symboler till anda saker.”
Uetterettelig, på grensen til løgn.
Poenget mitt er at man ukritisk anbefaler denne filmen. Daniel våger ikke å få en historiker til å sjekke om innholdet stemmer overens med historiske fakta. Men så lenge det kan tjene til en kritikk av Romerkirken, hvor de mest rabiate meningene kan presenteres, så er det tydeligvis ok. Da kan man også bruke mennesker som står for en tydelig erstatningsteologi.
Det er underlig hvordan også overdrivelser og direkte løgner kan brukes i denne sammenhengen. Som at Ulf Ekmans tidligere hjem var fylt av ikoner. Noen mente jo til og med at det fantes et bilde av paven her. Dette måtte til slutt dementeres, men da påstod Daniel at det kunne jo hende det lå et skjult i en skuff.
Ja, omtrent så seriøs kan man bli, bare det tjener saken.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:31 f m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Vågar och vågar. Det är ju inte helt okomplicerat att be en kyrkohistoriker att granska dokumentären. Beroende på om han eller hon är protestant eller katolik kommer säkert utgången att bli olika. Inställningen till helgon, ikoner, mariadyrkan e.t.c. kommer också att spela in.
Har du något förslag?
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:35 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Har dere ikke sekulære historikere i Sverige? Men jeg vil tro enhver seriøs historiker vil se på bruken av kildematerialet med kritiske øyne. Dessuten kunne du jo få en kunsthistoriker til å se på den ukritiske bruken av billedmaterialet i filmen.
Om filmen skal ha troverdighet, burde den kunne tåle at en historiker gikk gjennom den. Hvis ikke er den ikke mye verd.
Du ville tjene mye på om du våget å gjøre dette.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:52 f m Citera och svara denna kommentar
@Bjørn Olav Hansen:
Ännu en gång, vågar gör vi. Det har vi nog visat vid flera tillfällen. Däremot har åtminstone jag begränsat med tid att lägga ner på detta förslag. (Ingen ovilja, bara ett företag som ”måste” drivas vid sidan om Aletheia)
Tar tacksamt emot tips på en sådan ”sekulär historiker” från våra läsare som skulle kunna granska materialet.
mvh
Daniel
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:54 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Da venter jeg i spenning på å se hva resultatet blir av dette.
Samtidig spør jeg deg: Hvor mange ikoner var det i det tidligere hjemmet til Ulf Ekman? I følge det du skriver var det jo ”prylat” med ikoner. Stemmer egentlig det, Daniel? Eller overdriver du?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:55 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents:
Vissa områden behöver vi inga proffs för att granska. Som att t.e.x. obelisken i Rom är en hednisk symbol med rötter till Nimrod kan vem som helst inom några minuter ta fram belägg för. Denna obelisk har RKK gemensamt med en rad ockulta sammanhang och även om man satt ett litet kors längt uppe på toppen av ”Nimrods penis” tror jag inte denna fruktbarhetssymbol blivit frälst för det.
/D
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 11:21 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Jeg venter også spent på dokumentasjonen din, om hvor mange ikoner og krusifikser du fant på bildene fra Ekmans hjem.
”Jeg taler sannhet i Kristus, jeg lyver ikke.” (Rom 9,1)
”- for Åndens frukt består i all godhet, rettferdighet og sannhet -” (Ef 5,9)
”Stå derfor fast, med sannheten ombundet om livet …” (Ef 6,14)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 11:48 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik Tengesdal: Du svarar alltså inte med argument utan dina missuppfattningar om oss; som Sabbatsändring, helgonendyrkan, faderstitlar, skärseld, dödas avskiljdhet, osv
Fegt, okunnigt och sekteristiskt nivå… Precis som filmen och det mesta missförståelse som Whites efterföljare använder mot kyrkligheten. Gud älskar dig också och vill inte att du i hela ditt liv bara ska fördöma andras fromhetsutövningar. Den dom du dömer med ska du själv dömas med. Förhoppningsvis ser du inte bara fulheten i kyrkans tro utan också fullheten. Allt gott så länge i ditt ofullständiga och antikatolska sammanhang., som trots detta har behållit mycket skönt, rätt och sant…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 11:54 f m Citera och svara denna kommentar
@MyTwoCents: Är du medveten om att obelisker fanns i GT vid templet… 2 Mos 13:21–22; 2 Krön 3:17.
Se gärna (www.) catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp innan du trasslar in dig alltför mycket i detta…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 12:24 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Dessa kan vara värda att spana in också..
2 Sam 18:18
Hes 40:49
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 9:51 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Da må jeg bare spørre. Ved hvilken autoritet ble helligheten flyttet fra Sabbaten til den første dagen i uken? Jeg bruker dette skiftet som et eksempel, fordi det er så tydelig at noe er endret fra det Yeshua selv, apostlene og Hans disipler gjorde.
Jeg lurer litt på noen få ting.
Rev 14:12 Her er de helliges tålmodighet, de som holder Guds bud og Jesu tro.
Rev 12:17 Og dragen blev vred på kvinnen og drog avsted for å føre krig mot de andre av hennes ætt, dem som holder Guds bud og har Jesu vidnesbyrd.
2Jn 1:6 Og dette er kjærligheten at vi vandrer efter hans bud. Dette er budet, således som I hørte det fra begynnelsen, at I skal vandre efter det.
1Jn 5:3 For dette er kjærligheten til Gud at vi holder hans bud; og hans bud er ikke tunge.
1Jn 5:2 På dette kjenner vi at vi elsker Guds barn, når vi elsker Gud og holder hans bud.
1Jn 3:24 Og den som holder hans bud, blir i ham og han i ham; og på dette kjenner vi at han blir i oss, av den Ånd som han gav oss.
1Jn 3:22 og det vi beder om, det får vi av ham; for vi holder hans bud og gjør det som er ham til behag.
Joh 14:21 Den som har mine bud og holder dem, han er den som elsker mig; men den som elsker mig, skal elskes av min Fader, og jeg skal elske ham og åpenbare mig for ham.
Joh 15:10 Dersom I holder mine bud, da blir I i min kjærlighet, likesom jeg har holdt min Faders bud og blir i hans kjærlighet.
1Jn 2:4 Den som sier: Jeg kjenner ham, og ikke holder hans bud, han er en løgner, og i ham er ikke sannheten;
Jeg kunne fortsatt med mange flere slike skriftsteder. Men det jeg lurer litt på er hvilke bud du mener det er snakk om her.?
Mar 7:6-8 Men han sa til dem: Rett spådde Esaias om eder, I hyklere, således som skrevet er: Dette folk ærer mig med lebene, men deres hjerte er langt borte fra mig; men de dyrker mig forgjeves, idet de lærer lærdommer som er menneskebud. I forlater Guds bud og holder fast ved menneskers vedtekt.
Dette er skriftstedet jeg føler treffer DKK og mange andre kirker midt i planeten, og man kan ikke komme utenom det faktum at flere menigheter lar være å følge de ti bud som Gud har gitt i bibelen, til fordel for deres egne ti bud. Dette var anklagen som var gitt til jødenes ledere. Det var nok tøft for dem å høre det, men jeg håper at man i dag kan være våken nok til å se at det er blitt gjort endringer, som gjør at man faktisk bryter ett av Guds bud, til fordel for et menneskebud. Les så dette:
James 2:10-12 For enhver som holder hele loven, men snubler i én ting, han er blitt skyldig i alle. For han som sa: Du skal ikke drive hor, han sa også: Du skal ikke slå ihjel. Om du da ikke driver hor, men slår ihjel, da er du blitt lovbryter. Tal så og gjør så som de som skal dømmes efter frihetens lov!
Her gis begrunnelsen til hvorfor man skal følge Guds lov, og ikke Guds lov endret av mennesker, ”For Han som sa”.
Jeg er på ingen måte ute etter å ta noen her, men jeg mener det er viktig å si fra at Guds autoritet er høyere enn den katolske kirkens autoritet. Gud har ikke endret sin lov, men mennesker har gjort det.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
maj 31st, 2010 at 10:02 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Unnskyld meg, men disse to tingene her er helt irrelevante i forhold til obelisken som står rett utenfor vatikanet. Det som står i andre mosebok er jo Sky og ildstøtten Herren skjulte seg i, og de to, som du kaller obelisker, er to søyler. Det er ingenting hedensk over søyler. Obelisken som står i vatikanet er fraktet opp fra Egypt, og har en historie bak seg. En historie som hører til avgudsdyrkeri. Hvordan kan man bruke dette til inntekt for at det er okay å bruke kjente hedenske tilbedelses-symboler i kristen sammenheng?
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 6:27 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Du förkastar en auktoritet du inte begriper. Kanske bätte att ta just den diskussionen på en annan tråd. Alltså ”grundad eller grundlös”. Din sjundedagsadventistiska ”hang up” är lite söt! Gud bevare dig i den sanning du har och sök honom i allt!
Obelisker är inte farliga i sig då de har judiskt ursprung. Men den i vatikanen är det för att den är hednisk. Ska jag tolka dig så? Men då torde judarna vara lika avfallna (och hedniska) som vi, då de importerat obeliskanvändandet från egyptierna (glöm inte guldkalven)!
Din syn på hedendom är intressant. Det verkar som om hedendomen är starkare än kristendomen och vilka symboler som de än använder är farliga för kristna. För att ta ett extremt tydligt exempel. Petrus korsfästes neråt, så det uppochned vända korset är petri kors. Satanister använder oxå detta sen 1900-talet. Ska då katoliker upphöra med sin symbol, för att den blivit hednisk?
Ditt symboltolkande har jag bl.a. utifrån filmen svårt att förstå. Ni menar att kyrkans avfall beror bl.a. på att man tagit in hedniska symboler i sin begreppsvärld. En sådan argumentering är så paranoid att bara de värsta antikatoliker förstår den. Den har ingen annan som helst relevans. Den träffar inte min tro på något plan. Det är bara sorgligt…
Skulle satanister annars vara kristna (petruskors) och judarna hedningar för att de tagit upp några symboler och judaserat dem? Din syn på andra religioner/livsåskådningar/kyrkor har så mycket problem att du själv måste se det…
Så ologiskt oekumeniskt och oexegetiskt (eisegetiskt) kan man bara bli om man har en färdig tolkningsmall; typ sjundedagsadventismens (antikatolska). Gud bevare dig i den sanning du har, och lede dig in på en djupare syn (och mindre förkastande) hur han verkar med oss andra. Soli Deo gloria!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 6:35 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Jag kanske missförstod dig pga ordet; søyler=pelare.
Så du kanske menar att hedniskt symbolanvändande sysslade inte judarna med då de förkastade obelisker, men använde pelare…
Men 2 Krön 3:15-17 beskriver två fristående pelare = obelisker…
Eller har jag missförstått något vesäntligt! Jag är ju bara en liten skit enligt babylonietolkAndarnas rit.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 9:53 f m Citera och svara denna kommentar
Anders Gunnarsson: Hadde du en mening om de skriftstedene jeg listet opp litt over også, jeg er veldig interessert i det..
Når det gjelder obelisker og hedenskap. I Egypt var obelisken et symbol på RA – solguden. Jødene fikk flere ganger beskjed om å rydde vekk alle solsymbolene de hadde stående rundt omkring. Men de tok aldri søylene, og Gud gjorde ingenting med det, fordi de ikke var Solgud-symboler. Dette bildet: http://www(.)bibeltv(.)no/images/temp/49950005.JPG er tatt fra British Museum og inneholder relevant informasjon om dette. Det blir litt tynt å hevde at siden Jødene hadde søyler (”kolumner” på svensk) utenfor tempelet, så er det okay å ha symbolet for solguden RA utenfor vatikanet.? Det interessante med dette er jo også at Obelisken utenfor vatikanet er satt midt inni et solhjul, som -også- er et symbol på solguden. Hvorfor vil man blande inn slike symboler, når Gud gjennom bibelen var interessert i å fjerne dem, Han ville ikke ha dem blandt sitt folk.
Det virker forresten også som om navnene på søylene utenfor Guds tempel i Jerusalem på den tiden, hadde en spesiell betydning. Jachin (Yâkîyn – H3199) er fra H3559 og betyr ”he will establish”. Boas er man usikre på hva betyr, jeg tror kanskje det kan ligge et lite gullkorn der også, med henspill til Gud. De hadde også kjettinger på toppen av søylene som var pyntet med 100 granatepler, som også var brukt ganske mye inni helligdommen. (1kings 7:42)
”Jag är ju bara en liten skit enligt babylonietolkAndarnas rit.
”
Nåja, jeg betrakter deg ikke slik iallefall..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 9:54 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: glemte å si at man må ta vekk parantesene rundt . i linken..
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 10:31 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik:
)
Vill du ha en diskussion om auktoriteten ta det i annan länk, annars blir jag beskylld för att inte hålla mig till ämnet (vilket ofta är svårt
Solgudasymboler hit och solgudasymboler dit. Bevisar det att katolicismen är hednisk och solgudadyrkande. Inte ett skvatt. Om judar kunde ha höga stenpelare (hedniskt i grekland och egypten) kan katoliker ha obelixer och grantäpple (vanlig hednisk symbol, se gudinnan ”Rimmon”) och allt annat också. Ni lägger in så mycket i era tolkningar att det blir totalt vansinniga resonemang. Att obelixer finns i Vatikanen gör att vi är solgudadyrkare är lika logiskt som att påven är antikrist utifrån 1 Joh 2:18, 22; 4:3 och 2 Joh 7.(vilket du iofs säkert tror
)
Läs (sätt www. framför)catholic.com/thisrock/2005/0505fea4.asp så kan vi ha en bättre diskussion. Din ivran at få bort allt hedniskt är bara märklig. Du kommer aldrig lyckas, ty allt som vi idag tar som självklart har hedningar gjort före oss (e.g. korset, dop, knäfall, be med lyfta händer, t.o.m. treackordsånger och t.o.m. psalmernas melodier; som ofta är fyllevisor)
Den skyddande värld – fri från hedendom – du försöker skapa är bara ett ytligt finputsande. Ditt stora problem är nog att du lyckas i ditt resonemang (i bl.a. filmen) fördöma och förlöjliga dina medsyskon (högmodigt så det skvätter om det). Det gör du i all välmening, men det är din Whitiska tolkningsnyckel som är problemet. Släng bort henne, så blir du ännu mera biblisk och ekumenisk och logisk och kyrklig. Välkommen ut i ljuset från Kristus och släng bort Woodrows och Whites och Millers och allt annat amerikanskt teologiskt avskräde som du verkar bära med i ryggsäcken. Lev väl i din ohedniska värld, som dock innehåller mycket sant och rätt och katolskt och därmed bibliskt sunt. Akta dig för Damaskus bara, där kan kyrkoförföljande judaister av Guds nåd bli omvända till katolicister.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 1:00 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Solgudasymboler hit och solgudasymboler dit. Bevisar det att katolicismen är hednisk och solgudadyrkande. Inte ett skvatt.”
Så fortell meg da hvorfor det var så viktig for Gud å fjerne gudesymbolene fra Israel i kongebøkene… Hvis det ikke betyr noe, hvorfor bryr Gud seg da? Filmen handler ikke bare om symboler, men det handler om å peke på hva som er ”babylon” i dagens verden. Det er det åndelige babylon bibelen ber oss om å kalle mennesker ut fra. Det er ikke mye til ekumenikk i Åpenbaringen 14. Husk Yeshuas ord:
Mat 14:22-23
”Mange skal si til meg på den dagen: Herre! Herre! har vi ikke talt profetisk ved ditt navn, og utdrevet onde ånder ved ditt navn, og gjort mange kraftige gjerninger ved ditt navn? Og da skal jeg vitne for dem: Jeg har aldri kjent dere; vik bort fra meg, dere som drev med lovløshet.(anomia)”
Er det ikke da viktig å følge Yeshua i alt?
Jeg har kanskje lest to-tre av Ellen Whites 66 bøker, og ikke lest woodrow. Hislop har jeg lest. Man trenger dog ikke disse bøkene for å se at DKK har teologi som ikke er i harmoni med skriften, og det er nettopp dette filmen vår peker på. Jeg forventer ikke å finne en perfekt menighet i denne verden, men søker å gi informasjon som folk kan lese og vurdere etterpå. Test alt med bibelen, og ta vare på det som er godt..
mvh
Carl Erik
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 1st, 2010 at 1:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Gud kan naturligtvis vilja ha bort sådant som blir fel i Guds folks liv. Tjurkalven är ett utmärkt exempel då det var en egyptisk avgudabild för pengar, sex och makt, se 2 Mos 32:5f. Tjurframställningen symboliserar alltså en egyptiska avgud och tjuren och tillbedjandet var problemet, inte framställningen (se 1 Kung 7:25 där tjuren återkommer). Att detta slås sönder och att avgudasymboler rensas ut i GT är inte konstigt. Judarna levde i en synkretistisk miljö och Gud ville att de skulle hålla sig till Honom. Men Gud förbjuder inte allt användandet av hedniska symboler i GT (t.ex. obelixer, granatäpple, keruber, prästskrudar osv).
Din kyrkokritik är att katolicismen har avgudabilder och är synkretistisk och babylonisk. Har vi avgudabilder? Nej, då vi inte avgudar någon. Vi tillber Gud allena och vi vördar våra döda (nu himmelskt levande) föregångare med ikoner, bilder, bön om förbön etc. Materien och mänskligheten har också efter inkarnationen fått ännu större värdighet.
Är katolicismen synkretistisk. Om du ägnar 30 minuter av ditt liv till att undersöka den saken, så ser du att det inte stämmer. Fadern, Kristus och Anden allena är vår Gudomliga källa. Inget annat kan frälsa; i himmlen eller på jorden.
Är vi såsom babylonierna var… Om du läst Hislop så tror du säkert det. Men se då länken jag hänvisade till. Babyloniskheten är förtal och ofta rent historieförfalskat.
Om du är seriös kan vi diskutera dina invändningar mot oss på annan tråd, men att ta till dessa babyloniemorbida anklagelser är fegt, osakligt och fördummande, återigen se Woodrows omsvägning. Dina argument har passerat ”bäst före datumet”.
Jag tror inte heller på en perfekt församling. Men jag tror att du tillhör en kristen ”menighet”, medan du inte tror det; pga Hislop, White (skrev hon 66 böcker; ”scary” bara en siffra ifrån…
) och kanske eran film. Allt gott och förhärliga Gud i allt. Soli Deo gloria!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 2nd, 2010 at 7:52 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Men Gud förbjuder inte allt användandet av hedniska symboler i GT (t.ex. obelixer, granatäpple, keruber, prästskrudar osv).”
Jødene brukte ikke obelisker, det er et navn på noe annet enn søyler (kolumner). Navnet obelisk hører til de firkantede pillarene med en liten pyramide på toppen, og er et bilde på den egyptiske guden Ra. Du kan da ikke kalle en søyle for en obelisk bare fordi den er høy?
”Din kyrkokritik är att katolicismen har avgudabilder och är synkretistisk och babylonisk.”
Okay, da. La oss se litt på dette. Dette mener jeg har alt med filmen å gjøre, så vi kan ta det her. Synkretisme er visst å blande sammen flere religioner ved symboler, tradisjoner og sermonier, såvidt jeg har forstått. Da vil jeg gjerne spørre noen spørsmål, hvor kommer barnedåpen fra, når bibelen kaller dåpen en god samvittighetspakt, og er gjennomført ved full neddykning? Hvor kommer pavens drakt og hatt fra, som er veldig lik dagon-prestenes drakt. Og ”hyrdestaven” som også er lik agur-presteskapets stav, som keiseren i rom også var leder for. Hvorfor bærer paven tittelen pontifex maximus som er den samme tittelen den øverste lederen for soltilbederne? Hvis statuene av ”helgenene” ikke har noen betydning, hvorfor er foten til ”Peter” slitt helt ut fordi folk tar på føttene til den når de går forbi? Og hvorfor ber katolikker om forbønn fra døde, når Saul virkelig skrev under på sin dødsdom med den samme handlingen? Hvorfor påstår man at paven har peters nøkler når Yeshua selv sier: ”Jeg har nøklene til dødsriket og til døden” (Åp. 1:18)
”Är katolicismen synkretistisk. Om du ägnar 30 minuter av ditt liv till att undersöka den saken, så ser du att det inte stämmer. Fadern, Kristus och Anden allena är vår Gudomliga källa. Inget annat kan frälsa; i himmlen eller på jorden.”
Så hvorfor holder den katolske kirken fast på en hel del av ubibelske prinsipper og praksiser? Hvis Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er det dere tror på, hvorfor blande inn alt mulig annet rask som bare blir forvirrende?
De fleste katolikker mener nok at de er gode kristne, og er nok høyst sannsynlig oppriktige slik som du selv er. Men selv om man er oppriktig, så er det ikke umulig å bli forført.
Dette sitatet er ikke fra verken Hislop eller Woodrow
”Fra det foregående, som kun omhandler de viktigste solfestene, blir det klart at disse
fruktene av hedenskap fra et symbolsk ståsted, har like mye kraft i dag som tidligere.
Kristendommen støtter, og har i mange tilfeller faktisk opptatt og praktisert, hedenske
ritualer hvor den hedenske betydningen rett og slett er blitt mistet av synet, fordi opp-
merksomheten ikke er blitt rettet mot kilden hvorfra ritualene har sitt utspring. Kort
sagt, soldyrkelse ligger symbolsk sett i selve hjertet av de store høytidene som den
kristne kirke feirer i dag, og disse levningene av hedensk religion, gjennom de hellige
ritualer, er merkelig nok blandet sammen med skikk og lære som i høyeste grad er
fendtlig innstilt ovenfor ånden som inspirerte dem. Årsaken til at så mange av solt-
ilbedelsens symboler fortsatt eksisterer og praktiseringen av sedvaner karakteristisk for
eldgamle former for avgudsdyrkelse, fnnes i det faktum at de tidlige kristne lærerne
oppdaget at folket var så knyttet til sine gamle ritualer og tradisjoner, at det var nytteløst
å håpe på en fullstendig oppgivelse av disse høyt elskede skikker. Følgelig ble et kom-
promiss klokelig gjennomført, og de gamle hedenske skikkene ble fratatt avgudsdyrkin-
gen som var så avskyelig for den kristne, og overført som meningsløse symboler og
tomme former til de kristne høytidene.” (Sun Lore Of All Ages of Alcott, page 248.).
Isa 1:13
”Bären ej vidare fram fåfängliga spisoffer; ångan av dem är en styggelse för mig. Nymånader och sabbater och utlysta fester, ondska i förening med högtidsförsamlingar, sådant kan jag icke lida. ”
Dette skjedde når Jødene begynte å blande andres skikker inn i det Gud hadde gitt dem. Han var ikke særlig blid for dette. Hvorfor mener du dette har endret seg?
Du kan gjerne tro at jeg hører til SDA menigheten på grunn av disse forfatterene, men du tar sørgelig feil. Disse menneskene har nok skrevet mye bra bøker, men min tro er basert på bibelen, og ingenting mer. Sålenge DKK setter menneskelige tradisjoner like høyt som skriften, tror jeg det vil være uenigheter blandt kristne i verden i dag..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 2nd, 2010 at 11:21 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Ojojoj. Ska försöka svar, trots att du inte kan ha sett min länk… Eller letat i andra trådar på aletheia.
Barndopet finns redan väl diskuterat; se
http://aletheia.se/2010/05/15/ur-askan-ett-babelstorn/#comment-163373 och sedan fortsätter det här;
http://aletheia.se/2010/05/19/500-salen-ny-4/
Påvens dräkt har ursprung i GT, men är i princip den Kristus bar (förutom kronan, som naturligtvis är en påvlig auktoritetssymbol, som numera inte bärs). Herdestaven kan ju tänkas komma från herdeuppraget som Jesus gav petrus. Kyrkoherden är ju satt att vara just herde… Pontifex maximus har delvis en referens till judendommen, delvis ett övertagande från det hedniska Rom, redan Tertullianus använder dock begreppet. http://www.newadvent.org/cathen/12260a.htm
Bön om förbön hos de helgon är inte förbudet någonstans i skriften, däremot påbjudet (t.ex. 2 Mack 12:15) och inte alls konstigt utifrån bl.a. förklaringsberget… (se gärna Karledahl:s diskussion om detta i dagarna och i närmsta vecka)
Petri nycklar kommer från Matt 16 ”Jag ska ge dig nycklarna till himmelriket. Allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt du löser på jorden skall vara löst i himlen.” och jämför gärna med Jes 22:15ff så klarnar allt…
Jesus startade ingen söndagsskola, men katolsk tro är inte så svårbegriplig, se katekesen.se eller köp den norska översättningen av lilla katekesen…
”Sun Lore Of All Ages”, verkar vara minst lika vilsen som Hislop och Woodrow. Att han är en amatörastronom från USA under tidigt 1900-tal, tycker jag diskrediterar honom från alla teologiskt ofelbara slutsatser om min tro.
Att Jes 1:13 skulle ha relevans för din antikatolicism kan jag faktiskt inte förstå… Jag må vara dum, men det må då ivra dig till att ge en bättre förklaring…
Hur ska jag kunna veta att du inte är SDA, det finns 33000 olika protestantiska samfund och du var med i en film som hade rejäla kopplingar till SDA. Ber om ursäkt för det då, men jag kan inte hålla reda på alla olika småsekter och större sekter och vem som tror vad eller inte. Min tro finns klart och redigt förklarad, er är bara massa missuppfattningar om den. Ni är protesterande mot ditt eller datt, men viktigast för er verkar vara att kunna visa att Kyrkans tro på punkt A, X och Z (eller B, X, Z) är fel, fel och fel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 7th, 2010 at 9:38 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Ojojoj. Ska försöka svar, trots att du inte kan ha sett min länk… Eller letat i andra trådar på aletheia.”
Joda, jeg leste linken din om Woodrow. Men det han sier tar ikke bort at dkk har fortsatt med tradisjoner som har opphav i hedensk religion.
”Barndopet finns redan väl diskuterat; se
http://aletheia.se/2010/05/15/ur-askan-ett-babelstorn/#comment-163373 och sedan fortsätter det här;
http://aletheia.se/2010/05/19/500-salen-ny-4/”
Leste innlegget her, men er litt skuffet over at det er kun ett eneste skriftsted som til nøds kan tolkes til at det ble foretatt barnedåp i ett hus. Resten er kirkefedre og whatnot, og har ingenting med bevisførelse fra skriften å gjøre. Vil spørre om hvordan et lite barn kan gjøre en -samvittighetspakt- med Gud når det er spedbarn? Det at Yeshua sa at de små skulle komme til Ham, og at man ikke skulle hindre dem, er ikke et bevis for barnedåp, snarere kan man se at Han velsignet dem og viste tydelig at Han var glad i dem. Det er derfor menighetene som praktiserer de troendes dåp også har barnevelsignelser..
”Påvens dräkt har ursprung i GT, men är i princip den Kristus bar (förutom kronan, som naturligtvis är en påvlig auktoritetssymbol, som numera inte bärs).”
Hvor har den utspring i GT? Jeg har ikke sett beskrevet pavehatten og den tredoble kronen i gt i det hele tatt. Dessute satt ikke ypperstepresten som leder og nærmest ble sett på som en Gud, slik man gjør med Paven og prestene i dkk.
”Thus, priests are gods in power. O power and dignity of the priesthood which surpasses all the powers of heaven and earth, second only to the ineffible dignity of the Mother of God.” (The Priest, His Dignity and Obligations, John Eudes, 177)
I dette sitatet antyder forfatteren at Presten er kirkens husbond (Yeshua er i bibelen menighetens husbond.):
Cutivate an ardent love for the Church which God has given to you as a spouse” (The Priest, His Dignity and Obligations, John Eudes, 21)
Denne er også litt spesiell;
”Whenever our Lord commanded me to do one thing i prayer, and if my confessor forbade it, our Lord Himself told me to obey my confessor” (Autobiography of St. Teresa, 187)
Kanskje du forstår hvorfor jeg har litt problemer med det katolske presteskapet etter de sitatene? Her er det ikke snakk om at Kristus er høyeste autoritet lengre, men presten.
”Herdestaven kan ju tänkas komma från herdeuppraget som Jesus gav petrus. Kyrkoherden är ju satt att vara just herde… ”
Hyrdestaver er det godt belegg for å si at det var, men… det er alltid et men med meg, eller?
Peter var ikke klippen som kirken skulle bygges på, Kristus er klippen i bibelen, man ser ved flere anledninger i skriften at Kristus blir betegnet som klippen.. Til og med i GT. Tilbake til hyrdestaver.. Det er jo hyrder i bibelen, og det sies også at de hadde staver, men var stavene slik som den paven har? En stav er nødvendigvis ikke bare en hvilkesomhelst stav. Hvis den har en spesiell form, slik som hyrdestaven til paven har, som er lik den agur-presteskapet hadde, så ville jeg heller helle mot at den burde vært byttet ut i noe som lignet mer de stavene som hyrdene i skriften hadde.
”Pontifex maximus har delvis en referens till judendommen, delvis ett övertagande från det hedniska Rom, redan Tertullianus använder dock begreppet. http://www.newadvent.org/cathen/12260a.htm”
Tenker du på ypperstepresten i GT? Han hadde ikke den tittelen.. Han var yppersteprest for den Høyeste Gud. Tittelen Pontifex Maximus er spesifikk for Roms keisere, og betegnet deres lederskap over soltilbedelses-systemet.
”Bön om förbön hos de helgon är inte förbudet någonstans i skriften, däremot påbjudet (t.ex. 2 Mack 12:15) och inte alls konstigt utifrån bl.a. förklaringsberget… (se gärna Karledahl:s diskussion om detta i dagarna och i närmsta vecka)”
Bønn om forbønn er ikke omtalt med akkurat de ordene nei, men det å kontakte døde står det veldig mye om.. Det står også en del om hva som skjer med de døde når de ikke er blandt oss lengre, det som står er iallefall ikke synonymt med å reise til himmelen, skjærsilden eller helvete. Les disse skrifstedene; Forkynneren 9:5; Johannes 11:13; Salmene 37:20, 38. Mennesker har ingen udødelig sjel. Det er kun Gud som har udødelighet i seg selv.. De som ikke velger å følge Ham, får ikke del i dette evige livet som han vil gi i gave til dem som tror på Ham, og følger Lammet dit Han enn går. Dessuten regnes ikke makkabeerboken som en del av de kanoniske skrifter nettopp på grunn av uoverenstemmelser med skriften ellers..
”Petri nycklar kommer från Matt 16 ”Jag ska ge dig nycklarna till himmelriket. Allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt du löser på jorden skall vara löst i himlen.” och jämför gärna med Jes 22:15ff så klarnar allt…”
Hvis du tar med Matteus 16:19 her, så ser vi at det gjelder flere, dette med å binde og løse.
”Sannelig sier jeg eder: Alt det I binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og alt det I løser på jorden, skal være løst i himmelen.”
”Jesus startade ingen söndagsskola, men katolsk tro är inte så svårbegriplig, se katekesen.se eller köp den norska översättningen av lilla katekesen…”
Jeg har allerede den katolske katekismen i hylla. og har kikket litt i den. Yeshua startet ikke noen søndagsskole nei, men han gikk derimot i synagogen hver sabbat, som han hadde for vane. Det burde si litt av hvert.. Hvis Han var interessert i å endre dagen for hvile, så var det merkelig at Han ikke sa det til apostlene og disiplene etter hans oppstandelse.. Men han sier ikke et kvidder om det.. Derimot sier han ”be om at deres flukt ikke må være om vinteren eller på Sabbaten” til dem, når det gjaldt tiden der de måtte flykte fra jerusalem.. Jeg tror også dette har en dobbel mening, for bibelen forteller at det kommer til å bli ille tilstander igjen for Guds folk, og at de igjen må flykte for sine liv.. Derfor blir vi bedt om å be over dette.. Men hvorfor ba Han oss ikke be om å ikke måtte flykte på Søndagen da, hvis oppstandelsesdagen skulle holdes hellig istedenfor Sabbaten.
””Sun Lore Of All Ages”, verkar vara minst lika vilsen som Hislop och Woodrow. Att han är en amatörastronom från USA under tidigt 1900-tal, tycker jag diskrediterar honom från alla teologiskt ofelbara slutsatser om min tro.”
Det var da trist at posisjon skulle ha noe å si på om man kan ha fornuftige innspill på teologi å gjøre.. I såfall så må vi visst forkaste alle fiskerne og småfolkene som har skrevet i bibelen.. De kan jo ikke ha peiling på noenting vel?
”Att Jes 1:13 skulle ha relevans för din antikatolicism kan jag faktiskt inte förstå… Jag må vara dum, men det må då ivra dig till att ge en bättre förklaring…”
Han sier rett ut at han ikke tåler blanding ond og hellig samling.
”Hur ska jag kunna veta att du inte är SDA”
Jeg -er- SDA, men jeg er ikke SDA på grunn av andres overbevisning om skriften. Jeg har studert selv i bibelen og kommet frem til at jeg er enig med dem. Det er en vesentlig forskjell der..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 7th, 2010 at 11:49 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Katolska kyrkan precis som alla andra kyrkor och judendomen har traditioner som har likheter med hedendomen. Likhet bevisar återigen därför just ingenting. Det rena sammanhanget är ju en söt önskan, men tror aldrig att du når dit; inte ens i det nitiskt bibliska SDA.
Ditt problem med katolska Kyrkan är beklagligt, men grundar sig nog snarast i din förförståelse (och din okunnighet om oss). Att sätta sig in i hennes liv och lära; brukar ge en trevlig älskvärd inställning; även om man har problem på flera områden med hennes lära.
Exemplet Petrus
CE: ”Peter var inte klippan som Kyrkan skulle byggas på!”
ANDERS: Ditt ”antingen eller” perspektiv är rätt tråkigt. Att Gud normalt sett är Klippan, betyder ju inte att Petrus inte också kan vara en klippa (se www. framför avemarisstella.blogspot.com/2010/06/7-stenar-och-bekannelse-i-matt-1616.html). Se också Jes 51:1f, där Abraham är klippa. Kan du visa någon kyrkofader som förnekade Petri ämbete före 400, så kan jag tänka mig att ändra mig. Kan du från skriften visa att Petrus inte fick överherdeuppdraget, drar jag ut ur detta mörka hedenRom.
Så fortsätt läs katekesen och fortsätt med sabbaten; så tror jag du kommer tycka rätt bra om oss också. Jag har inget problem med dina judaiserande tendenser; problemet är snarast att du inte är konsekvent. Ska du ut med allt hedniskt ur din meninghets tro; bli jude. Du kan inte välja några små trevliga dogmer ur Kyrkans smörgåsbord; som treenighetsläran och sen förkasta resten. Allt kyrkligt eller inget (katolik eller jude), allt däremellan är inkonsekvent.
Det är inte Olcotts position som gör honom ointressant; utan hans antikyrkliga inställning. Att denna person skulle förstå vår tro eller tro sig veta varför vi gör som vi gör är för mig bara befängt.
De fiskare som skrev skriften och blev påvar blev väl undervisade av vår Herre. Tvivlar på Olcotts närmare samröre med vår Herre eller Hans Kyrka.
Att Jes 1:13 skulle mena att YHWH inte tåler blanding av ond och helig samling kan jag fortfarande inte se. Att YHWH inte accepterar hedendomens riter; såsom matoffer och gudinnefester etc är ju självklart (5 Mos 5:7-10). Det andra är er övertolkning!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 7th, 2010 at 10:58 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Katolska kyrkan precis som alla andra kyrkor och judendomen har traditioner som har likheter med hedendomen.”
Det er forskjell på at noen ting er like, og at nesten alt er likt da.. Det er jo ikke bare et par-tre ting som er like akkurat. Hvor mye likheter må man ha før det regnes som mistenkelig syntes du? 10 kanskje, eller hundre?
”Likhet bevisar återigen därför just ingenting.”
Vær ikke med verden, sier bibelen. (Rom 12:2) En ting som jeg syntes er litt merkelig er at du tilsynelatende ikke bryr deg om at det finnes ritualer i den katolske kirke som ikke har opphav i skriften, men i hedenskapet.. Tror du det er viktig for Gud? Hva med de to sønnene til Aaron som fikk straff fordi de tok fremmed ild med seg inn i helligdommen, hva ligger i dette? Hvorfor skulle Gud bry seg om hvor ilden kom fra? Ild er jo ild? Hvorfor er Gud så opptatt av at vi gjør ting på måten Han har sagt det? Jeg tror det er fordi det er slik Han ønsker det. Hva tror du hadde skjedd hvis ypperstepresten hadde tatt på seg en annen drakt, en annen hatt og spradet inn i det aller helligste på Yom Kippur? Tror du Gud hadde sagt, det gjør ingenting, det er tanken som teller? Gud er nøye, det viser Han gjennom hele bibelen. Det å ikke følge Hans ord, får konsekvenser. Selv om man ikke med en gang kan se dem, så kommer konsekvensene av våre gale valg tilbake til oss når tiden er inne.
”Det rena sammanhanget är ju en söt önskan, men tror aldrig att du når dit; inte ens i det nitiskt bibliska SDA.”
Jeg er fullt klar over at det finnes svakheter hos oss også, men jeg sitter ikke på sidelinjen og sier det er ok. Det er for øvrig en særdeles tynn unnskyldning å peke på andre og si, ”de gjør det også”, og forvente at Gud sier; ”Jaja, da er det jo ikke så farlig”..
Jeg har ingen problemer med katolske mennesker, det er læren jeg har problemer med.. Det betyr ikke at jeg ikke ville vært både gjestfri, vennlig og elskverdig mot katolikker.
”Exemplet Petrus…….snip……….
Kan du visa någon kyrkofader som förnekade Petri ämbete före 400, så kan jag tänka mig att ändra mig. Kan du från skriften visa att Petrus inte fick överherdeuppdraget, drar jag ut ur detta mörka hedenRom.”
Det kommer alt an på om du er villig til å være såpass åpen at du faktisk klarer å se på saken fra den andre siden. For det første så var det ikke noe pave-embede før Konstantin, det var en biskop i Rom. Men det finne lite, eller ingen beviser for at Peter var i Rom som leder av kirken der. Det skrives ingenting om det i skriften, og det eneste stedet vi har dette fra, såvidt meg bekjent, er fra romersk-katolske kilder. Som det stod i linken om Peter og stener, så er jeg av den oppfatning at det var Peters bekjennelse: ”Du er Kristus den levende Guds Sønn”, som var nøklene som ble gitt til menigheten, som skulle gi dem tilgang til Himmelens rike.. Det var Kristus som var ”klippen” som brast for å gi menneskene tilgivelse. Nøklene over liv og død er aldri gitt til noe menneske. De har Kristus selv, i bibelens siste bok, åpenbaringen, sier Yeshua selv at ”Jeg har nøklene til Dødsriket og til døden.” (åp. 1:18)
Keiser Konstantin var vel faktisk den ”kristne” keiseren i Rom som bygde minnesmerket over ”Peters grav” i Rom. Kirkefedrene var jo i tillegg veldig uenige om både det ene og det andre av deres trospunkter, så jeg ville ikke tatt dem som en sikker kilde likevel.
”Så fortsätt läs katekesen och fortsätt med sabbaten; så tror jag du kommer tycka rätt bra om oss också. Jag har inget problem med dina judaiserande tendenser; problemet är snarast att du inte är konsekvent. Ska du ut med allt hedniskt ur din meninghets tro; bli jude. Du kan inte välja några små trevliga dogmer ur Kyrkans smörgåsbord; som treenighetsläran och sen förkasta resten. Allt kyrkligt eller inget (katolik eller jude), allt däremellan är inkonsekvent.”
Hva er det i min tro som har hedens opprinnelse da? Du kan ikke bare slenge ut en påstand i løse luften, og ikke engang fortelle meg hva det er? Treenighetslæren til den katolske kirken er jeg forsåvidt sterkt uenig med, og har faktisk plukket det -bort- fra min ”smörgåsbord”. I bibelen skulle det ikke være forskjell på Jøde eller greker i tro, hvis man var sann troende. Paulus var såmenn Jøde, men han var en Messias-troende Jøde. Personlig feirer jeg heller høytidene etter Jødenes skikk enn å blande inn hedenskapets julefeiring.
”De fiskare som skrev skriften och blev påvar blev väl undervisade av vår Herre. Tvivlar på Olcotts närmare samröre med vår Herre eller Hans Kyrka.”
Jaha, så hvor mange av fiskerne var det som ble paver, og hvorfor bruker man en tittel på en åndelig leder som Gud spesifikt har bedt oss om å IKKE bruke i den sammenheng?
”Og I skal ikke kalle nogen på jorden eders far; for en er eders far, han som er i himmelen.” (Mat 23:9)
”Att Jes 1:13 skulle mena att YHWH inte tåler blanding av ond och helig samling kan jag fortfarande inte se. Att YHWH inte accepterar hedendomens riter; såsom matoffer och gudinnefester etc är ju självklart (5 Mos 5:7-10). Det andra är er övertolkning!”
Jeg spør masse, men det er fordi jeg vil at man skal tenke over hvor tingene kommer fra.. Hvor i bibelen står det at Gud har en mor? Hvorfor kalles Maria for himmeldronningen, og blir æret nesetn som en gudinne? Hvorfor kalles hun co-mediatrix, co-redemptrix og mater ecclesiae, når hun difinitivt ikke er noen av disse ifølge bibelen. Maria forsvinner ut av skriften stillere enn hun kom inn. Men alle slekter skal prise henne salig fordi hun fikk æren av å frembringe mennesket Yeshua, som var vår frelser. Tenk over litt av de læresetningene kirken din forfekter som sannhet, som faktisk ikke har opphav i bibelen.. Se om det ikke kan passe at kirken din har tatt inn tradisjoner som ikke hører hjemme der, jeg hadde blitt mektig imponert hvis du tok det fullstendig på alvor, og sjekket opp igjen om de har autoriteten til å innføre lære som ikke har opphav i skriften, og som heller ikke stemmer overens med skriftens klare lære..
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 9th, 2010 at 11:57 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: I princip allt som Kyrkan gör är så välgrundat i GT eller NT att jag är helt övertygad om dess ursprung; Ordet själv grundade den ca 30 på Kefas.
Vill du så skicka ett mail till mig på; salve.pharmanex”att”gmail.com (där att är @). Då kan du få ett hyfsat bra underlag på varför jag tror så.
Dina förmodade hedniska kopplingar säger tyvärr mer om dig, än om min kyrka. Att en eller annan religion råkar ha samma symboler som vi och att vi har en eller annan symbol som dem, säger faktiskt inte mig ett skvatt om hedendomen hos oss. Du tror du har lyckats vaska fram vårt dolda symbolspråk och jag finner dina teorier tragiska och helt osanna. Du fortsätter förespråka dem och jag kan bara beklaga din totala okunskap inför min tro och all kyrklig tro.
”Exemplet Petrus”
Jag är öppen, har varit protestant i hela mitt liv. Så det fanns inget påveämbete före Konstantin! Ok, vad sägs om följande citat;
”Alla kyrkor – dvs alla trogna i hela världen – måste vara överens med denna kyrka, eftersom dess starkare företräde. Och i henne är det som de trogna överallt bevarat den apostoliska traditionen.” (Adversus Haereses 3:3:2)
”Det finns en Gud och en Kristus och en Kyrka och en ”stol”[Cathedra, min anm.] grundad på Petrus med Herrens ord. Det är inte möjligt att sätta upp ett annat altare, eller prästerskap, bredvid detta enda altare och det enda prästerskapet.” (Cyprianus, Brev 55:8)
Att Petrus var i Rom kan du se på avemarisstella.blogspot.com/2010/05/petrus-var-aldrig-i-rom.html
Peters bekjennelse var klippan: se avemarisstella.blogspot.com/2010/06/7-stenar-och-bekannelse-i-matt-1616.html
Faderstitlar, se avemarisstella.blogspot.com/2010/06/9-titelanvandningar.html
Hvor i bibelen står det at Gud har en mor? Luk 1:43
Hvorfor kalles Maria for himmeldronningen, Upp 11:19-12:5
Og blir æret nesetn som en gudinne? Luk 1:48
Mater ecclesiae,Joh 19:27
Jag har gått igenom Mariadogmerna på min hemsida, så vill du läsa mer, se där (du kan klicka på mitt namn). Om du kan hitta obibliska dogmer i katolska Kyrkan, så är du duktig. Efter 10 års letande har jag inte funnit någon. Vissa är inte klara; t.ex. treenighetsläran, Marie syndfrihet, avlaten osv men de finns där och finns i urkyrkan väldigt tidigt. Katolsk tradition är biblisk och finns där från början. SDA:s tradition försöker vara judisk. Och kanske ni lyckats, men varför tror ni då på Kristus. Det ärligaste är väl att slänga ut honom också, för Kyrkan är så usel och har fel i allt (då även i kristologin)…
Du forskar i skriften för att försöka förstöra Kyrkans läror och auktoritet. Detta projekt har jag givit upp och läser skriften med Kyrkan istället. Ditt projek tror jag kommer stranda. Inte minst för att din auktoritet; ”Sola Scriptura” är obibisk, självmotsägande och splittrande (se ”Grundad eller grundlös” på Aletheia). Lycka till i sanningssökandet!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 9th, 2010 at 9:08 e m Citera och svara denna kommentar
Petrus var säkert i Rom,men att han var kyrkans ledare går väl knappast att bevisa……
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 9th, 2010 at 9:21 e m Citera och svara denna kommentar
@Robert@<a:Har du läst NT?
Mer info se @här<a:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 9th, 2010 at 10:13 e m Citera och svara denna kommentar
@Robert:
Visst var Petrus i Rom. Och han var helt klar över vad Johannes senare såg på Patmos då denne fick se ”mysteriet Babylon” (Upp kap 17 och 18). Vi vet detta då han skrev
”Församlingen i Babylon, utvald likasom eder församling, hälsar eder. Så gör ock min son Markus.”
1 Petr 5:13
En mycket klarsynt profetia från denne apostel.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 12th, 2010 at 3:26 e m Citera och svara denna kommentar
Det blev inte så mycket svar på tal där. Nej detta med det hemlighetsfulla ”Babylon” är en gordisk knut för Romkyrkan. Dels använder man Petrus hälsning från församlingen i Babylon som bevis för att Petrus verkligen varit där. Det enda som finns faktiskt.
Men när man för den babyloniska Skökan i Upp kap 17-18 på tal så har Romkyrkan absolut ingenting med Babylon att göra.
Hur ska de egentligen ha det? Kanske inte så märkligt att tystnaden lägrade sig över tråden.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 12th, 2010 at 3:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Du missar så mycket så att jag börjar tro du är en blind höna som inte är kapabel att hitta några korn alls. Om du ser längre upp finns en referens, du kan få den igen, se här:
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 12th, 2010 at 3:39 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Funkade inget bra, testa @här: istället
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juni 12th, 2010 at 3:41 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jag får inte ihop klippandet och klistrandet. Sorry se avemarisstella.blogspot.com/2010/05/petrus-var-aldrig-i-rom.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 4:34 f m Citera och svara denna kommentar
”I princip allt som Kyrkan gör är så välgrundat i GT eller NT att jag är helt övertygad om dess ursprung; Ordet själv grundade den ca 30 på Kefas.”
Første feil er faktisk å tro at det var Peter som ble sett ut som den første paven. Det finnes ikke noe grunnlag for å kalle Peter for klippen, i det hele tatt.
”Vill du så skicka ett mail till mig på; salve.pharmanex”att”gmail.com (där att är @). Då kan du få ett hyfsat bra underlag på varför jag tror så.”
Jeg har sett forklaringen på hvorfor DKK mener at Peter er den første paven, men jeg er oppriktig uenig i antakelsene som gjøres.
”Att en eller annan religion råkar ha samma symboler som vi och att vi har en eller annan symbol som dem, säger faktiskt inte mig ett skvatt om hedendomen hos oss.”
Symboler sier faktisk veldig mye om både det ene og det andre. Symbolene i helligdomstjenesten forteller f.eks. om Kristi frelse og dom. Symbolene i Daniels profetier, forteller om verdensriker. Symbolet fremme i grillen på bilen min, forteller at jeg kjører audi, og symbolene dkk har adoptert fra alle de solgud-religionene de kunne finne, forteller meg at symbolene for solguden betyr mer for lederne av dette systemet, enn å legge vekt på Guds preferanser, og på Hans vilje. Hvis du er interessert i å gjøre Guds vilje, hvorfor holder ikke du Sabbat? Finner du det i bibelen at vi skal holde Søndag hellig, eller betyr den loven Konstantin laget, og som også ble forsterket i kirkemøtet i Laodikea mer enn Guds Lov? Det er ikke Guds ni bud, men Guds TI bud vi skal dømmes etter.. DKK har faktisk tatt vekk bud nr.2, og delt opp nr.10, og sterkt forkortet nr4, eller tre, når bud to forsvant..
”Du tror du har lyckats vaska fram vårt dolda symbolspråk och jag finner dina teorier tragiska och helt osanna. Du fortsätter förespråka dem och jag kan bara beklaga din totala okunskap inför min tro och all kyrklig tro.”
Du kan tro hva du vil, jeg skal ikke tvinge deg til å tro verken på meg eller noe annet menneske. Men du burde ta Guds vilje på alvor. Jesus sier: Den som elsker meg holder Mine bud. Hvilke bud har Gud gitt i bibelen? Moseloven og de ti bud, pluss noen ekstra bud innimellom her og der.. Men han har ALDRI endret sin tibudslov. Det har kun mennesker gjort. I bibelen står det ”hold ikke kjød for din arm” Altså, ikke stol på mennesker.
”Exemplet Petrus”
Jag är öppen, har varit protestant i hela mitt liv. Så det fanns inget påveämbete före Konstantin! Ok, vad sägs om följande citat;
”Alla kyrkor – dvs alla trogna i hela världen – måste vara överens med denna kyrka, eftersom dess starkare företräde. Och i henne är det som de trogna överallt bevarat den apostoliska traditionen.” (Adversus Haereses 3:3:2)
Dette er en fin måte å skaffe seg makt på, å si at denne kirken er den rette, og man blir ikke frelst hvis man ikke er her… Når man da i tillegg gir all makt til -en- person på toppen, så blinker det røde lys i alle bauger og kanter hos meg.
”Det finns en Gud och en Kristus och en Kyrka och en ”stol”[Cathedra, min anm.] grundad på Petrus med Herrens ord. Det är inte möjligt att sätta upp ett annat altare, eller prästerskap, bredvid detta enda altare och det enda prästerskapet.” (Cyprianus, Brev 55:8)
Jeg skjønner ikke hvorfor man tror at presteskapet i dkk er innsatt av Jesus engang.. I bibelen står det at ”dere er alle prester”. Presteskapet ble videreført til Kristus, HAN er vår yppersteprest. Og vi som Hans etterfølgere skal gå til HAM for vår frelse, ikke til et jordisk presteskap.. Det er kun EN mellommann, Jesus Kristus.. Det er ikke millioner av mellommenn – alle prestene i dkk. Hvis du en gang har vært protestant, så har du ikke forstått hva du har gått inn i..
”Hvor i bibelen står det at Gud har en mor? Luk 1:43″
Her går man ut fra at dkk’s lære om treenigheten er korrekt, det sier du selv at er uklart, derfor kan man ikke direkte si at Maria var mor til Gud. Det man derimot -kan- si med sikkerhet er at Maria var mor til Menneskesønnen, altså mennesket Jesus Kristus. DET finner man bibelsk belegg for.
”Hvorfor kalles Maria for himmeldronningen, Upp 11:19-12:5″
Her står det ingenting om at maria er dronning i himmelen. Det som står er at kvinnen, som også likegodt kan være Guds menighet (Israels folk), blir sett på himmelen, SOM ET TEGN. Det står at kvinnen føder et barn, Jesus ble født inn i det Jødiske Guds folk, Guds ”Menighet” på den tiden. Joda, Han ble da også født av Maria, men det betyr jo også da at Johannes må være Jesu bror, siden Jesus selv sier at Maria er Johannes’ mor, og Johannes er Marias sønn.. Man kan vrangtolke ting i massevis hvis man ikke holder tunga bent i munnen.
”Og blir æret nesetn som en gudinne? Luk 1:48″
Det er da forskjell på å nærmest tilbe kvinnen som fødte Jesus, og å prise henne salig. Det å prise noen salige betyr vel egentlig bare å si f.eks ”Du lykkelige menneske, som fikk føde verdens Frelser” Det betyr ikke at vi skal be til henne, hvilket også da fordrer at vi skal tro at hun har reist til himmelen, noe som det heller ikke finnes bibelsk belegg for å si.
”Mater ecclesiae,Joh 19:27″
Unnskyld meg, men når ble Johannes, disippelen som Jesus elsket, Kirken? Du mistet meg fra første skriftsted, men denne her er -helt- på tur. Hadde det da enda vært peter, så kunne jeg da på en måte forstått resonnementet, men Johannes da?
”Om du kan hitta obibliska dogmer i katolska Kyrkan, så är du duktig.”
Den katolske nattverden innebærer at presten ”henter ned” Jesus fra himmelen, for så og ”ofre” ham på nytt i det eukaristiske mysteriet. HVOR FINNER DU DET I BIBELEN??? Og da mener jeg IKKE nattverden, for der snakker Jesus om symboler, slik at vi skal huske Ham, ikke at disiplene skulle si noen ord, og så skulle det gjøre at Jesus måtte komme ned inn i brødet og vinen, slik at vi kunne spise og drikke Jesus.. I bibelen brukes ikke engang ordet eukaristen.. den runde kaka man spiser er heller ikke usyret brød, slik Jesus og disiplene brukte. Det er jo da også dette mer bønner til helgener, som man på ingen måte kan forsvare at har blitt tatt til himmelen engang. Gud sa heller aldri noe om at vi skulle be til verken Enok, Moses eller Elia om forbønn, selv om disse personene faktisk HAR reist til himmelen. Jesus lærte oss hvordan man skulle be. Er ikke Hans råd godt nok for katolikker? Er dere nødt å følge rådene fra deres prester for å bli frelst, eller kan dere velge å følge rådene fra Jesus også? Eller er det kanskje tryggest å velge prestens vei, for hvis man da går feil, så er det prestens skyld at man ikke visste man gikk feil?
”Efter 10 års letande har jag inte funnit någon. ”
Da har du ikke lett godt nok. De ligger rett foran nesen din.
”Vissa är inte klara; t.ex. treenighetsläran, Marie syndfrihet, avlaten osv men de finns där och finns i urkyrkan väldigt tidigt.”
Hva om det du kaller ”urkirken” tok feil i disse dogmene da? Du har absolutt -ingen- garanti for at de valgte rett da de valgte å innføre disse dogmene.. INGEN garanti.. Treenighetslæren er jo da også -veldig- vesentlig å kunne bevise tydelig ut fra skriften, siden en stor del av de andre dogmene i dkk er avhengig av at den er riktig. Jeg synes ikke dkk’s dogmer er så utvetydige som du tilsynelatende synes..
”Katolsk tradition är biblisk och finns där från början.”
Dette er en subjektiv mening, og du har lite og ingen beviser for at det som var begynnelsen av dkk var bibelsk i utgangspunktet.
”SDA:s tradition försöker vara judisk. Och kanske ni lyckats, men varför tror ni då på Kristus. Det ärligaste är väl att slänga ut honom också, för Kyrkan är så usel och har fel i allt (då även i kristologin)…”
alle apostlene var Jøder som trodde på Kristus, Jesus selv var Jøde.. Hva mer trenger man si? ALLE de første kristne var kristne Jøder. Helt til evangeliet begynte å bli forkynt til hedningene, av bl.andre Paulus, som OGSÅ var Jøde. Jeg er ikke flau over å si at jeg tror Jødene har mye kunnskap om torah og tanach, de har misforstått profetiene om Kristus, og har dermed gått glipp av sin Messias. Men mange har begynt å se feilen som er begått, og har tatt imot Kristus. Grunnlaget dems er MYE mer fundamentert i skriften enn dkk’s grunnlag, så jeg skammer meg ikke over å ligne jødene, når jeg har tatt imot Kristus som min frelser.
”Du forskar i skriften för att försöka förstöra Kyrkans läror och auktoritet.”
Jeg trenger ikke forsøke å ødelegge dkk’s autoritet, det har de klart selv, ved å opphøye seg selv og sine ledere til Jesu vikarer. Jesus trenger ingen vikar, den jobben Han gjør nå, kan ikke paven hjelpe Ham med, den jobben han gjør nå er å dømme verden.
” Detta projekt har jag givit upp och läser skriften med Kyrkan istället. Ditt projek tror jag kommer stranda.”
Jeg synes det er trist at du har kapitulert, ang. vårt prosjekt, så vil det vil vise seg med tiden.
”Inte minst för att din auktoritet; ”Sola Scriptura” är obibisk, självmotsägande och splittrande (se ”Grundad eller grundlös” på Aletheia). Lycka till i sanningssökandet! ”
Jeg er likevel ikke for sola scriptura, så det er nå greit nok det. Gud sier faktisk fra at mennesker skal profetere og alt mulig i de siste dager, så jeg MÅ være våken for mer lys.. Men jeg stenger ute ”lys” som formørker bibelen.. det føler jeg dkk gjør med sine dogmer.. Dere skal ha en ting, det virker som det finner mer erbødighet i kirkene deres, det er stille, og folk har respekt for roen i kirken.. Det savner jeg der jeg hører til. Men jeg bytter ikke bort det, for å få en haug med ubibelsk lære på kjøpet..
Unnskyld hvis jeg virker hard, men jeg er rett frustrert over at man kan kalle spekulasjoner for bibelsk lære.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 6:29 f m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Bra att du tar upp den här viktiga frågan igen Carl-Erik.
Vet inte om Gunnarsson är tillbaka men dennes sista inlägg hör ger ett lysande exempel på dennes förkärlek framför att strö invektiv omkring sig hellre än att bemöta sakfrågan. Visst – han förlorar alltid i saklig argumentatione men det är inte vårt fel utan Romkyrkans.
Jag tror jag upprepar det som påvens kedjade fångar upplever som besvärande får vi se om någon typ av sakligt svar infinner sig.
Jag skrev:
”Det blev inte så mycket svar på tal där. Nej detta med det hemlighetsfulla ”Babylon” är en gordisk knut för Romkyrkan. Dels använder man Petrus hälsning från församlingen i Babylon som bevis för att Petrus verkligen varit där. Det enda som finns faktiskt.
Men när man för den babyloniska Skökan i Upp kap 17-18 på tal så har Romkyrkan absolut ingenting med Babylon att göra.
Hur ska de egentligen ha det? Kanske inte så märkligt att tystnaden lägrade sig över tråden.”
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 1:24 e m Citera och svara denna kommentar
En liten kommentar til dette med at kirken ble grunnlagt på Kefas.. Hvem sier bibelen er hoved-hjørnesteinen i menigheten? Er det Peter eller Kristus. Vel det skriftstedet du henviser til, -kan- tolkes til at Peter er klippen som kirken skulle bygges på. Men da må man også overse disse skriftstedene, for her kalles nemlig Jesus hjørnesteinen i kirken:
Efes. 2:18-22
”For ved ham har vi begge adgang til Faderen i en Ånd. Så er I da ikke lenger fremmede og utlendinger, men I er de helliges medborgere og Guds husfolk, I som er bygget op på apostlenes og profetenes grunnvoll, mens hjørnestenen er Kristus Jesus selv, i hvem hver bygning føies sammen og vokser til et hellig tempel i Herren, i hvem også I bygges op med de andre til en Guds bolig i Ånden.”
Salme 118:22
”Den sten som bygningsmennene forkastet, er blitt hovedhjørnesten.”
Jes. 28:16
”derfor sier Herren, Israels Gud, så: Se, jeg har lagt i Sion en grunnsten, en prøvet sten, en kostelig, fast hjørnesten; den som tror, haster ikke.”
1Pe 2:4-8
”Kom til ham, den levende sten, som vel blev forkastet av mennesker, men er utvalgt og kostelig for Gud, og bli også I oppbygget som levende stener til et åndelig hus, et hellig presteskap til å frembære åndelige offer, som tekkes Gud ved Jesus Kristus. For det heter i Skriften: Se, jeg legger i Sion en hjørnesten, utvalgt, kostelig, og den som tror på ham, skal ingenlunde bli til skamme. Eder altså som tror, hører æren til; men for de vantro er den sten som bygningsmennene forkastet, blitt til hjørnesten og snublesten og anstøtsklippe, disse som snubler ved sin vantro mot ordet; dertil er de og satt.”
Dette er alvorlige ord å tenke over for dem som tror at kirken er bygget på menneskers skuldre, slik som f.eks Peter. Jeg har ingenting mot Peter, han var en tros-kjempe. Men jeg har noe imot at dkk bruker ham som bevis for at de har sannheten, når den i det hele tatt ikke ligner på den tro og den lære som Peter forfektet. Verken Peter eller noen annen disippel ba de troende om å komme til seg for å skrifte sine synder, eller sa at de kunne gi tilgivelse på vegne av Gud. De Jødiske lederne var sågar sjokkert når Jesus, som faktisk VAR Guds Sønn, hevdet å kunne tilgi menneskene deres synder. Hvordan ville de og disiplene tatt det, om de ble gitt en tidsreise slik at de kunne få se skriftestolene, og prestene som tilgav omtrent på samlebånd. Og hva ville de trodd da de hørte paven utlove tilgivelse for synder som var begått, og fremtidige synder, hvis de bare gjorde en eller annen handling, som f.eks å gjøre en pilgrimsreise til ett eller annet ”hellig” sted? Jeg tror de hadde besvimt av sjokket, jeg er forsåvidt rimelig forskrekket over tilstanden i dkk jeg også, men det hadde nok vært et enda større teologisk krasj mellom Peter og dkk enn det du aner.
Jeg får en haug med dokumentasjon jeg blir anbefalt å lese som ditt forsvar av den teologi dkk forfekter, men det er -svært- lite som er hentet fra skriften, snarere fra alle mulige kirkefedre og whatnot. Skriftsteder du har gitt, er derimot åpne for andre tolkninger, som er mer i harmoni med resten av skriften enn det dkk klarer å få til.. Forresten så står det om himmeldronningen i GT, da jødene bakte kaker til himmeldronningen. Gud var IKKE glad for den respekten de viste den himmeldronningen der iallefall, Han vil ha tilbedelsen, den er rettmessig Hans, ingen andres. Derfor blir det feil å be til/be om helgeners forbønn, også med tanke på at det er en mellommann mellom Gud og mennesker, mennesket Jesus Kristus. Hvis du har skriftsteder som beviser det motsatte, så må du gjerne legge dem frem her, gjerne med flere skriftsteder som støtter opp om hverandre.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 1:34 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
”Det blev inte så mycket svar på tal där. Nej detta med det hemlighetsfulla ”Babylon” är en gordisk knut för Romkyrkan. Dels använder man Petrus hälsning från församlingen i Babylon som bevis för att Petrus verkligen varit där. Det enda som finns faktiskt.
Men när man för den babyloniska Skökan i Upp kap 17-18 på tal så har Romkyrkan absolut ingenting med Babylon att göra.
Hur ska de egentligen ha det? Kanske inte så märkligt att tystnaden lägrade sig över tråden.”
Jeg er glad for at det er katolikker som er ivrige nok til å forsvare sin tro, selv om jeg er uenig med dem. Det jeg håper at slike oppvakte mennesker gjør, er å ta seriøse innspill på alvor, og ransake sin tro, og se om at man kan ha tatt feil enkelte steder. Anders er iallfall kar nok til å si at treenighetsdogmet står litt på vaklende føtter, likeså med Marias syndfrihet.. Når bibelen forteller oss at ALLE har syndet, med ETT unntak av Kristus Jesus, så er jeg helt enig i at Marias syndfrihet-dogme står på veldig vaklende føtter. Og når man sier at Gud er en, som viser seg i tre forskjellige, så lurer jo jeg litt på hvilket skuespill Gud da egentlig driver med.. Hvorfor skulle Jesus si at Han ikke gjorde noenting av seg selv, men at det var Faderens gjerninger han gjorde, Hvis Han Selv også er den samme som Faderen? Det blir den reneste suppe av det. Og når dogmer som treenighetslæren, som gjennomsyrer så mye av de katolske dogmene vakler, så er det ikke mye igjen som står på fast grunn… Kristus er klippen vi burde bygge vår tro på, ikke kirken/Peter. Kirken skulle være et organ som kunne nå ut til hele verden med evangeliet, men når kirken selv ikke følger evangeliets lære, så er ikke den kirken verdt mer enn verdien av gullet den innehar. Og den verdien er lik 0,- i Guds øyne.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 6:18 e m Citera och svara denna kommentar
Fikk forresten nettop email fra Gunnarsson, han er visst blitt utvist, er det så? Hvorfor det egentlig? Han kan være litt småkjapp i munnen ser jeg, men man blir ofte det hvis man ender opp i et hjørne.. gjør man ikke?
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 6:53 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Nu ska vi se om jag kan svara dig från min lilla hörna som består av ca 1,2 miljarder trogna och 2000 år av organiserad enhet kring ett visst petrinskt ämbete…
Om jag kommer fram nu, så följer en fortsättning här.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 10:33 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Petrus verkar förbrylla. Vad får dig att tro att 1000 år av kyrklighet hade så fel? Alla fäderna trodde på Petrinskt ämbete och underordnade sig detta. Var de så vilseledda? Vad ser du som auktoriteten? Skriften allena tror du icke på, men finns det något mer?
Du menar att vi är obibliska, t.ex. med att säga att Petrus är klippan; eftersom Gud är klippan. Men just så här enkelspårigt kan du bara resonera om du vill kapa alla band bakåt. Kristendomen har alltid förstått det som både ock (t.ex. AUGUSTINUS In Ioannis evangelium tractatus 124:5); inte antingen eller! Gud är klippan och Petrus (och Abraham i Jes 51:1f). Dina begränsningar är dina sentida; inte Kyrkans.
Nu börjar det bli sent, men hoppas vi kan fortsätta dialogen senare. Mariologi och nattvardsläran får vi också ta senare.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 13th, 2010 at 10:54 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jojo, svar du. Men det hjelper ikke å være i den gruppen som er størst når det gjelder teologi. Da ville såvisst Elia hatt ett problem på karmel-fjellet. Forresten så har den grenen av kristendom jeg har etterfulgt også vært organisert i 2000 år, men de jeg går i fotsporene til, måtte rømme fra dkk for ikke å bli drept for sin tro da.. :p Neida, nå skal ikke jeg være nesevis her.
La meg få høre forståelsen din.
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 14th, 2010 at 8:07 f m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: Förståelsen är enkel. Gud utväljer Petrus=Kefas att vara ledaren, vilket omvittnas i hela NT och kyrkohistorien. Går det att ärligt tolka på något annat sätt? Vad finns det annars för auktoritet?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 14th, 2010 at 2:21 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
Jeg skal forsøke å svare så saklig jeg kan på dette.
”Petrus verkar förbrylla. Vad får dig att tro att 1000 år av kyrklighet hade så fel?”
Jeg blir ikke forvirret av dette med Peter, jeg ser ikke at bibelen engang sier at Peter er klippen. Jesus bruker ordet petros, som betyr en bit stein på peter. Når han da refererer til klippen, bruker han petra, som betyr en masse av stein, altså noe mye større enn det Peter var. Selfølgelig vet vi at bibelen kaller Jesus for klippen flere ganger gjennom både det nye og det gamle testamentet:
5.Mos.32:4
”Klippen! — fullkomment er hans verk, for rettferd er alle hans veier; en trofast Gud, uten svik, rettferdig og rettvis er han.”
5.Mos 32:18
”Klippen, ditt ophav, enset du ikke; du glemte Gud, han som fødte dig.”
1Kor 10:4
”og drakk alle den samme åndelige drikk; for de drakk av den åndelige klippe som fulgte dem, og klippen var Kristus”
Johannes 1 Kapittel snakker om Ordet, og sier ordet ble kjød. Det er altså snakk om Jesus. Johannes skriver også der alt har blitt til ved Ham, og at uten Ham var ikke noe blitt til av det som er blitt til, dette gjør at 5.Mos 32:18 også handler om Jesus – riktignok før Han ble født som menneske, men likevel samme person. Han hadde ett annet navn da, Herren. Men likevel er klippen Jesus, og ingen andre. Man -kan ikke- si at petros betyr klippe, eller en masse med stein, når det faktisk talt betyr en bit av en stein. Det blir ikke riktig. Da oversetter man feil.
”Alla fäderna trodde på Petrinskt ämbete och underordnade sig detta. Var de så vilseledda? Vad ser du som auktoriteten? Skriften allena tror du icke på, men finns det något mer?”
Hva vet vi om hvor oppriktige kirkefedrene var når de fastla doktrinene. Jeg ville ikke fulgt alle rådene som blir gitt av enkelte SDA-pastorer heller, det er ikke ledelsen eller hierarkiet som avgjør sannheten, det er Gud.
2 Tim. 3:16
”Den hele Skrift er innblest av Gud av Gud og nyttig til lærdom, til overbevisning, til rettledning, til optuktelse i rettferdighet”
Når dette brevet ble skrevet var ennå ikke det nye testamentet verken skrevet eller samlet. Det skjedde senere. Så den skriften Paulus snakker om her, er faktisk Torah og Tanach. Nå tror jeg da også at det nye testamentet er inspirert av Gud og nyttig til opplæring i frelsen. Jeg tror også på guddommelig inspirasjon i dagens tid. MEN – det er ett lite forbehold. Til loven og til vitnesbyrdet, slik det står i Jesaja.
Jes 8:20
”Til loven og til vidnesbyrdet! — Dersom de ikke sier så, det folk som ingen morgenrøde har”
Profetisk inspirasjon finnes, det står faktisk beskrevet at Gud skal sende Den Hellige Ånd, og folk skal profetere, ha drømmer og se syner.
Apg. 2:17
”Act 2:17 Og det skal skje i de siste dager, sier Gud, da vil jeg utgyde av min Ånd over alt kjød, og eders sønner og eders døtre skal tale profetiske ord, og eders unge menn skal se syner, og eders oldinger ha drømmer”
Men igjen, hvis det ikke er i samsvar med loven og vitnesbyrdet, så er det fordi det ikke er lys i dem. Derfor godtar jeg ikke mye av det kirkefedrene har godtatt, og også innført i kirken. Fordi det ikke har vært til loven og vitnesbyrdet, slik vi finner det beskrevet i bibelen.
”Du menar att vi är obibliska, t.ex. med att säga att Petrus är klippan; eftersom Gud är klippan.”
For å være direkte, ja.. Jeg mener det er ubibelsk å si at Peter er klippen, når det faktisk ikke står i bibelen at Peter er klippen.
”Men just så här enkelspårigt kan du bara resonera om du vill kapa alla band bakåt. Kristendomen har alltid förstått det som både ock (t.ex. AUGUSTINUS In Ioannis evangelium tractatus 124:5); inte antingen eller! Gud är klippan och Petrus (och Abraham i Jes 51:1f). Dina begränsningar är dina sentida; inte Kyrkans.”
Nei, fordi det handler om åndelig ledelse, så er det faktisk viktig å forstå at Peter var et feilende menneske, mens Jesus var et seirende menneske. Han var perfekt på alle måter, og ble også kalt for den åndelige klippen. Han var grunnlaget mannen som bygde huset på klippen stolte på. Det er snakk om åndelige ting her, ikke fysiske. Klippen vi skal stole på er ikke Peter, men Kristus. Rett etter at Jesus kalte Peter for en petros, så sa han ”vik bak meg Satan”, fordi Peter hadde gitt rom for Satans bedrag i seg. Ville Jesus virkelig bygge sin menighet på et feilende menneske, eller ville Han at grunnlaget skulle være Ham Selv? Jeg kapper ikke alle bånd bakover, min kristne tro ble ikke overlevert fra den katolske kirken, men fra den troen som ble overlevert fra paulus til kelterne, og fra kelterne til nordmennene. Denne linjen har holdt Sabbaten helt fra Jesu tid, og har også blitt forfulgt av dkk, nettopp fordi de valgte å holde Guds Ord, og ha Jesu tro/vitnesbyrd.
”Nu börjar det bli sent, men hoppas vi kan fortsätta dialogen senare. Mariologi och nattvardsläran får vi också ta senare.”
Joda, vi kan nå godt gå inn på Mariologi også, men først må vi faktisk få avgjort om det faktisk -er- grunn til å stole blindt på et system, som jeg som lekperson faktisk kan se at bryter med Guds ord på flere steder. Jeg er som sagt ikke mot at Gud kan både lede mennesker og gi dem profetiske budskaper i dag. Men hvis budskapet går på tvers av det som allerede er åpenbart, så brytes et veldig viktig prinsipp som Gud står for.
Jak 1:17
”All god gave og all fullkommen gave kommer ovenfra, fra lysenes Fader, hos hvem det ikke er forandring eller skiftende skygge.”
Hvis Gud har bifallt endringen av Sabbaten til Søndag, f.eks. Så har han faktisk forandret mening når det gjelder det budet som har eksistert helt fra Jordens skapelse av. Og DETTE bryter med det Jakob sier. Oppstandelsesdagen blir også markert i biblen, det er den dagen kornbåndet blir presantert, altså førstegrødens. Det gjorde Jesus på oppstandelsesdagen, mellom den tiden da han møtte Maria, og senere disiplene igjen. De timene imellom der, har Jesus vært i himmelen og fått godkjent sitt offer. Denne høytiden har Gud allerede en ordning for. Det var ikke nødvendig, eller riktig å endre den ukentlige sabbaten for å hedre Jesu oppstandelse.
Mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 14th, 2010 at 8:31 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik:
Om att följa Gud!
Hur vet kyrkan/du om vi följer Gud? Genom att läsa Skriften. Hur vet vi att vår tolkning är rätt? Genom att vi ber och följer dHA. Hur vet vi att just VÅR tolkning är rätt? Genom att den är antikatolsk!
Ungefär så verkar logiken vara kring resonemangen bland er. För det går bara inte att Petrus var ledaren för då har katolicismen något uns av sanning i sig och det kan den ju omöjligen ha…
Lithos betyder liten sten, det är den formen Matt skulle använt om han velat ha det som du vill få det. Petros är makulinformen av petra(=femininumformen av klippa, på armaeiska är Kefa klippa i maskulinum och petrus namn). Att ställa Gud mot Petrus gör hela tolkningen av Matt 16:16ff totalförvirrad. Din förförståelse av texten gör att du vill förminska Kefas auktoritet. Igenom hela NT har Petrus en särställning och i Matt 16 får han del av Kristi auktoritet. Detta är vad Kyrkan i alla tider känt igen och det som protestAndarna nästan aldrig vill erkänna. )Se vidare om stenar på bloggen: ”invändning 7″ uppe till höger, se även 50 bibelställen i NT som stödjer petrinskt ämbete på socrates58.blogspot.com/2006/03/50-new-testament-proofs-for-petrine.html)
C: ”Ville Jesus virkelig bygge sin menighet på et feilende menneske, eller ville Han at grunnlaget skulle være Ham Selv?”
ANDERS: Det intressanta är att det går att kombinera. Gud använder människor och utbreder sitt rike, trots att vi är felande och syndiga människor. Jag ser inte det omöjliga i det hele.
Carl-Erik om nu Kyrkan har så fel och fel och fel; speciellt om auktoriteten, kan du ge mig en alternativ syn som ger mer klarhet. Jag har varit protestant i 35 år och allt det teologiska ”käbbel”=osund diskusion har gjort mig mörkrädd för ”Sola Scriptura”. Alla kan inte i ensamhet sitta och uppfinna kristendomens dogmer igen. Men det är i stort vad du söker göra! Kan du förtydliga din auktoritetssyn? Att min är fel är alla på aletheia överens om!
Men ge din ljusare och logiskare syn på saken, då min är så förblindad…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 16th, 2010 at 4:28 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson:
”Ungefär så verkar logiken vara kring resonemangen bland er. För det går bara inte att Petrus var ledaren för då har katolicismen något uns av sanning i sig och det kan den ju omöjligen ha…”
Vel, egentlig så er det irrelevant om Peter ble valgt til leder eller ikke. Det kan tolkes begge veier, og jeg tror ikke han ble det, men for at dette skal bli en saklig debatt, så kan vi tenke oss at han ble valgt som leder. Peter var en god kristen, som søkte å vinne mennesker for Gud.
”Lithos betyder liten sten, det är den formen Matt skulle använt om han velat ha det som du vill få det. Petros är makulinformen av petra(=femininumformen av klippa, på armaeiska är Kefa klippa i maskulinum och petrus namn). Att ställa Gud mot Petrus gör hela tolkningen av Matt 16:16ff totalförvirrad. Din förförståelse av texten gör att du vill förminska Kefas auktoritet. Igenom hela NT har Petrus en särställning och i Matt 16 får han del av Kristi auktoritet. Detta är vad Kyrkan i alla tider känt igen och det som protestAndarna nästan aldrig vill erkänna. )Se vidare om stenar på bloggen: ”invändning 7″ uppe till höger, se även 50 bibelställen i NT som stödjer petrinskt ämbete på socrates58.blogspot.com/2006/03/50-new-testament-proofs-for-petrine.html)”
Kikket litt på disse 50 punktene i listen der, det var noen som var direkte ubibelske, som f.eks Punkt 10. Såvidt jeg husker, så var det Johannes døperen som bekjente Kristus som Guds Sønn, og dermed Hans guddommelige opphav først, ikke Peter.
Punkt 16. Kan godt hende Peter var den første som løp for å se graven åpen, men Maria Magdalena var faktisk den første Jesus åpenbarte seg for etter oppstandelsen. Det burde jo etter denne logikken sette Maria Magdalena i en særstilling.?
Punkt 42. Johannes Døperen var den første til å preke kristen omvendelse og dåp. ”omvend dere og la dere døpes.” Dette var faktisk den første som døpte mennesker som vi vet om.
Punkt 50. Hvis Babylon er en kode for Roma, så blir det problematisk for dkk, siden åpenbaringen 14 kaller kristne til å kalle Guds folk UT av babylon.
”ANDERS: Det intressanta är att det går att kombinera. Gud använder människor och utbreder sitt rike, trots att vi är felande och syndiga människor. Jag ser inte det omöjliga i det hele.”
Joda, Gud kan bruke mennesker, selv om de er uperfekte på mange måter, men grunnlaget for kirken burde være Jesus, siden han er siktemålet for loven, og også vårt eksempel i alle ting.
”Carl-Erik om nu Kyrkan har så fel och fel och fel; speciellt om auktoriteten, kan du ge mig en alternativ syn som ger mer klarhet. Jag har varit protestant i 35 år och allt det teologiska ”käbbel”=osund diskusion har gjort mig mörkrädd för ”Sola Scriptura”. Alla kan inte i ensamhet sitta och uppfinna kristendomens dogmer igen. Men det är i stort vad du söker göra! Kan du förtydliga din auktoritetssyn? Att min är fel är alla på aletheia överens om!
Men ge din ljusare och logiskare syn på saken, då min är så förblindad… ”
Det blir et kort svar her denne gangen, jeg er ikke hjemme akkurat nå. Men grunnen til at jeg sier at det er irrelevant om peter ble valgt til leder på den tiden, er at Gud gjennom hele bibelen viser at Han forkaster mennesker som forkaster Gud. Hele veien viser Han at mennesker som beholder Guds prinsipper og Hans lov, beholder Guds gunst. De som velger bort, som f.eks til og med Guds utvalgte Israel, fikk både straffedommer og fikk også tydelig høre at Gud ikke satte pris på deres oppførsel. Jesus sier: hvis dere elsker meg, så holder dere min lov. Dette er faktisk et problem for dkk, siden kirken har endret Guds lov fra et veldig tidlig tidspunkt.. Søndagen står ikke i Guds ti bud. Det er dette, pluss brudd på det andre bud, som også ikke tas på alvor hos dkk som blir noe av problemet her.. Har en bok som du burde hatt lest som inneholder mye interessant stoff om Guds lov og høytidene.. Utrolig hva man kan lære om Guds frelse i loven..
=) Vi snakkes
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 24th, 2010 at 6:23 f m Citera och svara denna kommentar
Det var visst åpenbaringen 18:4 som oppfordrer til å kalle folk ut av babylon..
en liten trykkefeil der ja.
Noen vers før der blir det sagt om babylon at den er falt, og har blitt tilholdssted for djevler og onde ånder..
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
juli 25th, 2010 at 6:47 e m Citera och svara denna kommentar
Carl Erik
Du har fortfarande inte gett en bättre auktoritetssyn. Du klankar och klagar på Kyrkan men ger inget alternativ. Kyrkan har fel om söndagen och Petrus osv, men …
VAD ÄR DIN AUKTORITETSSYN?
Att klaga är lätt, men det ger dig inte rätt…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
augusti 23rd, 2010 at 1:57 e m Citera och svara denna kommentar
@Anders Gunnarsson: Jeg ville trodd at du hadde skjønt at jeg setter bibelen som siste autoritet når det gjelder bibelske spørsmål. Da blir det automatisk veldig vanskelig å svelge pavekirkens teologiske grunnlag, fordi det bryter med bibelske prinsipper på så mange områder. Jesus har autoritet over meg, ikke paven. Så om paven kommer med en lov-endring som gjør søndag til helligdag, så betyr det ikke mer for meg enn at han har oppfylt profetien om at ”han skal forsøke å endre tider og lov”. Pavekirken har også stått for at man har gått vekk fra Guds høytider, så som påsken og pinsen for eksempel. Gud har ikke sagt at han ville flytte på dem, slik at de sammenfaller med gamle hedenske høytider.. Men det er også gjort i tradisjonens navn. Det som svært få tenker over er at hvis tradisjonen har like stor autoritet som bibelen har, så kan man i praksis endre hele tros-grunnlaget, hvis man bit for bit erstatter bibelens lære med tradisjoner, som godt nok kan være velmente, men som tar vekk sannheten, bit for bit. Jeg klager ikke på at man har en kirke, men jeg klager på at man ikke tar vare på bibelens lære, men erstatter den med lære som går i opposisjon. Jesus lovte å sende den hellige ånd, og den blir gitt til den som lyder Hans ord (apg 5:32), ikke pavens ord. Derfor vil jeg heller følge Guds veiledning når det gjelder teologi, be Ham om å sende meg den hellige ånd for å hjelpe meg å forstå Hans ord. Hvis Faderen og Jesus eksisterer, og bibelen er deres åpenbarte vilje, så VET jeg at Han vil veilede meg til sannheten, og det uten hjelp fra noen andre om det skulle være nødvendig. Jeg har opplevd for mange bønnesvar og for mange overbevisende tegn til at jeg kan vende Gud ryggen med vitende og vilje.. Jeg står for det jeg har sagt. Pavekirken -er- dyret som kom opp av vannet, og er også antikrist. Lojalitet viser man om man holder Guds bud, og har Jesu vitnesbyrd. I Guds ti bud står Sabbatsbudet som et tillitsbud. Man kan kanskje komme til skade å tro at Gud ikke bryr seg om man feirer på søndag istedenfor Sabbaten som er gitt til -mennesket- for å helligholdes.. Sabbatsbudet er det eneste budet vi blir bedt om å huske. Og holder man det, så viser man at man anerkjenner Kristus som vår herre, fordi det står i det samme budet at det er Han som har skapt verden og alt som er i den. Slå opp i 2.Mos 20 og les budene, les deretter det første kapittelet i Johannes evangelium, og Se at det er Jesus som har skapt verden.. Hvis den Katolske kirken virkelig følger Kristus, hvorfor vender man Ham da ryggen når det gjelder dette budet? Jeg velger å tilhøre Ham istedenfor paven, hva velger du?
mvh
-c-
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
augusti 23rd, 2010 at 4:37 e m Citera och svara denna kommentar
@Carl Erik: ”Bibelen som siste autoritet” är ju rätt svårt, när det finns tusentals olika tolkningar om vad den säger.
Du väljer att gå en antikyrklig väg och menar att vissa bud har katolicismen omtolkat och därmed blivit ett vilddjur…
Jag förstår din argumentation och förstår att man kan tolka Skriften så, men jag tror att du är helt galet ute… Alltså en tolkning som är antikyrklig (Kyrkan har haft en auktoritativ uttolkning i koncilier och påvens ämbete).
Din/SDA:s tolkning om Söndagen är ju säregen. Pingsten och påskens ändringar var ju också intressant (vi firar ju påsk enligt judisk räkning).
Överhuvud taget är ditt sett att se på traditionen väldigt ojudiskt. Här tror jag vi ligger närmare judendomen än vad ni gör. Skriften kan inte tolka sig själv. Detta är helt omöjligt för en jude att förstå. Bara luthers lärjungar kan ha en sådan utgångspunkt. Och luthers lärjungar kunde inte hålla sams. Er riktning är rätt extrem och den följer andra traditioner än vår! Men tro inte att ni är fria från uttolkningar av Skriften eller traditioner. Ni bara vill inte se dem.
Vårat tros-grunnlag är det Kristus gav Kyrkan. Han gav henne ämbeten (såsom judarna, se t.ex. Matt 23:2f) och en tradition som givigt Kyrkan dess särprägel. Detta är inte motsatt Skriften; utan i fullständig samklang med Skriften. Vi tror att Jesus är den Han är utifrån Skriftens vittnesbörd. Vi tror också att Maria är den hon är utifrån Skriftens vittnesbörd om henne. Osv. Utan Kyrkan ingen fullhet! Utan ämbetena och kyrklig tradition kan vi hamna vart som helst; t o m i antikyrkliga fastlåsta positioner; som eran!
Den lära som är i opposition mot oss är inte biblisk, bara för att man läser in några favoritverser i sin egenhändigt ihopsnickrade teologi. Katolsk tro går att motivera från Skriften och vi har funnits sen Jesu dagar.
”Du VET att Gud vill vägleda dig till sannheten”; men det vet 500 miljoner andra protestanter också. Konstigt då att SDA inte fanns år 200 eller att alla tusentals ärliga protestanter tycker som dig! Konstigt!
Pavekirken/dyret/antikrist fanns år 30 och finns idag och är en, helig, katolsk och apostolisk Kyrka; såsom Nicea/Konstantinopel koncilierna definierade det på 300-talet.
Sabbatsbudet är flyttat genom Kristi uppståndelse redan i NT. Kristus lyder vi och inte Ellen G. White eller andra sentida människopåfund. Därför väljer jag och tilhöra Kristus och Hans instiftade Kyrka. Henne som Han lovade att inte ens helvetets portar ska bli övermäktig (Matt 16:16ff).
Så jag menar på ett sätt att du inte är ärlig i din redogörelse för din auktoritet. Du har Skriften, men den kan inte stå ensam. Du eller ditt sammanhang har tolkat den i antikyrklig riktning! Så måste du inte ha det i all evighet…
Jag ser inget skäl till att lämna denna klippgrund. Du vill stå kvar på din ”SDA-grund” och kritísera Kyrkan för en massa saker. Gott så, men det har lite med ärligt sökande eller sanningstörst att göra. Sanningen är större än småsekternas anspråk! Sanningen skall göra oss fria. Amor vincit omnia!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara