måndag, november 22nd, 2010...7:20 e m
Masorah – Tolkningstradition Del 1 av 2
Gästblogg av Per-Olof Hermansson
Några principiella resonemang om kontext och tolkning
Linguistisk-grammatisk-historisk metod
Judendomen är en religion som starkt betonar det fysiska, kroppsliga livet och hebreiska är ett språk baserat på ord som i grunden uttrycker fysiska objekt och handlingar, och därför måste man förstå ordet och tolka dess betydelse.
Det går inte att läsa och tro att man skall förstå utifrån ordets egentliga isolerade mening. Ett exempel, Ben betyder son: בֵּ֤ן men man kan inte alltid tolka det som son, det kan t.ex betyda “egenskap, eller karaktär”, בֶּן־חַ֔יִל (1Sa 14:52 WTT) ”krigsduglig”
Man måste alltså tolka ord och sammansättningar dels utifrån sin kontext, och dels utifrån andra användningar av samma ord, och användningen av samma ord i andra sammanhang med samma tema som i den aktuella texten.
Ordens rot i hebreiska består av tre konsonanter som bär grundbetydelsen. De hebreiska orden stammar ur tidigare semitiska språk. Genom jämförande studier kan belysa ordets grundbetydelse.
Orden sätts samman i satser, där meningen hjälper till att tolka ordens betydelse. Ursprungligen användes inte vokaler i skrift. Utifrån ordets plats i satsen och satsens kontext kan man förstå vokalisering och ordets betydelse.
Med kunskap i språkets grammatik får man riktlinjer och stöd för tolkningen.
Slutligen behöver man hjälp att förstå textavsnittet genom en historisk analys. Den historiska kontexten hjälper en också att tolka texten.
För att förstå texten i dess historiska kontext är det nödvändigt att läsa andra liknande texter från samma period, ochääven i ett annat dokument, och även skrifter som ligger utanför Kanon.
För förståelsen av den hebreiska texterna i Bibeln kan man t.ex studera Qumran-texterna på hebreiska, eller Ben Sira på hebreiska.
På ytterligare ett annat plan så behöver man läsa och studera texterna utifrån innehållet, och även läsa andra utombibliska texter utifrån innehållet för att se vilka strömningar och teologiska tankar som fanns strax före, under och strax efter Jesu tid.
Härigenom får man en belysning av vad texterna i t.ex Nya testamentet betyder, det kan gälla t.ex synen på begreppet Människoson, Messiastanken i judendomen, den judiska förståelsen av det pre-existestenta ordet eller Visheten på den tiden osv.
Med dessa verktyg kan man säga att man använder en linguistisk-grammatisk-historisk metod för att försöka förstå vad texten säger.
Blogg-svenskars försök att förstå
Alltför ofta stöter man, t.ex på bloggar, på amatör-analyser där någon utropar, Det står ju så eller så…och då har de läst i någon svensk översättning, kanske i någon gammal eller smal översättning. Det är amatörsmässigt sätt att analysera och resonera, och diskussioner på den nivån kommer aldrig leda till något fruktbart.
Diskussioner på bloggarna (t.ex Aletheia) ligger oftast på denna nivå. Och då blir det bara fåfängligheter av hela diskussionen. Vi bör avhållas oss från sådant. Det bygger inte upp.
Några exempel som visar att behöver tolkas
Vi kan ta orden för GUD som exempel. אֵל Ordet kan betyda mängder av saker, förutom Gud, t.ex styrka, kraft:
WTT Genesis 31:29 יֶשׁ־לְאֵ֣ל יָדִ֔י לַעֲשׂ֥וֹת עִמָּכֶ֖ם רָ֑ע וֵֽאלֹהֵ֙י אֲבִיכֶ֜ם אֶ֣מֶשׁ׀ אָמַ֧ר אֵלַ֣י לֵאמֹ֗ר הִשָּׁ֧מֶר לְךָ֛ מִדַּבֵּ֥ר עִֽם־יַעֲקֹ֖ב מִטּ֥וֹב עַד־רָֽע׃
S00 Genesis 31:29 Det står i min makt att skada dig, men din faders Gud sade till mig i natt: ’Akta dig för att säga ett enda ord till Jakob!’
Här står Él för mänsklig kraft!
Det finns även ordet: אֱלֹהַּ Som används bade för att beteckna hednagudar, och GUD:
WTT Psalm 18:32 כִּ֤י מִ֣י אֱ֭לוֹהַּ מִבַּלְעֲדֵ֣י יְהוָ֑ה וּמִ֥י צ֜֗וּר זוּלָתִ֥י אֱלֹהֵֽינוּ׃
Psalm 18:32 Vem är Gud utom Herren, vem är en klippa utom vår Gud?
Vi kan ta רוח RWCH, som kan läsas både som RuaCH, som RaWaCH och ReWaCH med tre olika betydelser beroende på hur de vokaliseras. Vokalerna lades till ca 800 e. Kr av Masoreterna, så de är inte ursprungliga.
WTT 1 Samuel 16:23 וְהָיָ֗ה בִּֽהְי֤וֹת רֽוּחַ־אֱלֹהִים֙ אֶל־שָׁא֔וּל וְלָקַ֥ח דָּוִ֛ד אֶת־הַכִּנּ֖וֹר וְנִגֵּ֣ן בְּיָד֑וֹ וְרָוַ֤ח לְשָׁאוּל֙ וְט֣וֹב ל֔וֹ וְסָ֥רָה מֵעָלָ֖יו ר֥וּחַ הָרָעָֽה׃ פ
S00 1 Samuel 16:23 Var gång Guds ande ansatte Saul grep David lyran och spelade. Då kände sig Saul lättare till mods. Han blev lugn igen, och den onda anden lämnade honom.
ReWaCH betyder öppet landskap, öppen yta. RaWaCH är verbet som betyder utvidga öppna upp (den öppna ytan), i överförd bemärkelse betyder att göra det lätt att andas, komma ut i den öppna fria ytan där det fanns luft och vind.
Ett annat ord som är intressant är צר (TSaR) som betyder trångmål, att vara trängd, det ordet betyder i sin grundbetydelse trång, ihoptryckt, smal. Ursprunget till tolkningen av att RaWaCH betyder ”lätta upp sinnet, el. blilättare till mods” är bilden är att man är inträngd (TSaR) i en klippskreva, och när man kommer ut i den fria, öppna ytan (RWCH) och får lättare att andas då blir man lätt till mods.
Man behöver alltså kunna språket, och språkets lexikaliska (ordmässiga) grund.
Och slutligen אֱלֹהִים Det används om både hednagudar, och om Domare och höga dignitärer.
Och det används givetvis om יְהוָ֖ה
WTT Deuteronomy 4:35 אַתָּה֙ הָרְאֵ֣תָ לָדַ֔עַת כִּ֥י יְהוָ֖ה ה֣וּא הָאֱלֹהִ֑ים אֵ֥ין ע֖וֹד מִלְבַדּֽוֹ׃
S00 Deuteronomy 4:35 Du har själv fått se detta för att du skulle förstå att det är Herren יְהוָ֖ה som är Gud, det finns ingen annan än han.
Eller denna text:
Deuteronomy 4:39 וְיָדַעְתָּ֣ הַיּ֗וֹם וַהֲשֵׁבֹתָ֘ אֶל־לְבָבֶךָ֒ כִּ֤י יְהוָה֙ ה֣וּא הָֽאֱלֹהִ֔ים בַּשָּׁמַ֣יִם מִמַּ֔עַל וְעַל־הָאָ֖רֶץ מִתָּ֑חַת אֵ֖ין עֽוֹד׃
Deuteronomy 4:39 Därför skall du i dag inse och besinna att det är Herren יְהוָ֖ה som är Gud uppe i himlen och nere på jorden, det finns ingen annan.
Man måste läsa in kontexten! Både textens kontext utifrån en lingustisk-grammatisk analys, och den historiska kontexten utifrån en kunskap om den gammal-testamentliga teologin.
Masorah – tolkningstraditioner
Hela den judiska traditionen (och det judiska kan definieras som tiden efter återkomsten från Babylon, tiden innan får man nog kalla israelitisk ) översvämmar av tolkningar, och ofta motstående okompatibla tolkningar från olika rabbiner och olika rabbin-skolor.
Hur har judendomen bevarat sin tolkningstradition?
I Pirkei Avoth, från Mishna sägs det i kapitel 1 vers 1
מושה קיבל תורה מסיניי, ומסרה ליהושוע ויהושוע לזקנים,וזקנים לנביאים, ונביאים מסרוה לאנשי כנסת הגדולה
Mose tog emot ToRaH (Ordet, undervisningen) från Sinai, och lämnade över den till Josua, Josua [lämnade den] till de äldste, de äldste [lämnade den till profeterna], och profeterna överlämnade den till Stora Rådets människor.
Denna institution kallas Masorah, man tar emot undervisning och lämnar den vidare. Det gäller både den Torah som är skriftlig och den som kallas den muntliga Torahn.
I judendomen har hela tiden funnits profetskolor, och rabbinskolor, där lärjungar samlas kring en profet eller lärare och får del av dennes undervisning.
Detta sätt att tradera läran har förstås Paulus och Jesu apostlar lärt sig, och de använder det i den tidiga församlingen.
13 Som mönster för en sund förkunnelse skall du ha de ord som du har hört av mig, i tro och kärlek i Kristus Jesus.
14 Bevara genom den helige Ande som bor i oss det goda som har blivit anförtrott åt dig.(2Ti 1:13-14 SFB)
2 Och det som du har hört av mig inför många vittnen skall du anförtro åt pålitliga människor, som i sin tur skall bli utrustade att undervisa andra. (2Ti 2:2 SFB)
2 Jag berömmer er för att ni tänker på mig i allt och håller fast vid den undervisning som jag har fört vidare till er. (1Co 11:2 SFB)
15 Stå alltså fasta och håll er till de lärdomar ni har fått, muntligt eller genom brev. (2Th 2:15 SFB)
2 Ni vet vilka föreskrifter vi har gett er från Herren. (1Th 4:2 SFB)
3 Jag meddelade er det allra viktigaste, vad jag själv hade tagit emot, (1Co 15:3 SFB)
I 1 Thess så säger Paulus att vissa föreskrifter har traderats från Herren (Jesus).
Man måste veta i vilken tolkningstradition man står i. Alla står i någon
Fortsättning följer….
Per-Olof Hermansson
55 kommentarer
november 22nd, 2010 at 11:32 e m Citera och svara denna kommentar
Mormonerna har hittat SIN bok. Och J V ‘s ihopsnickrade ”bibel” hjälper DEM… MFS får kanske hoppas på en förväntad ”NT-urkund på hebreiska”… Har de slutligen fått upp spåret på ”Snickaren Josefssons dagbok”?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 12:08 f m Citera och svara denna kommentar
Thomas Tvillingen bekände: ”Min Herre och min Gud.”
Apostlarna tillbad honom.
Paulus kallar Jesus Gud vid upprepade tillfällen.
Vi har kyrkofädernas vittnesbörd.
Den katolska kyrkan anser att Jesus är Gud.
Munkrörelserna inom RKK, som ville tillbaka till rötterna, trodde att Jesus var Gud.
Martin Luther trodde att Jesus var Gud.
Calvin trodde att Jesus var Gud.
Zwingli trodde att Jesus var Gud.
I den pietistiska väckelsen trodde man att Jesus var Gud.
John Wesley som ledde hundratusentals till frälsning, och metodistväckelsen trodde att Jesus var Gud.
Jonathan Edwards trodde att Jesus var Gud. Under den stora väckelsen ”The great awakening”, trodde man att Jesus var Gud.
Charles Finney, en av de största väckelsepredikanterna, trodde att Jesus var Gud.
Moody, trodde att Jesus var Gud.
Alla stora missionärer, som Livingstone, Carey, Taylor trodde att Jesus var Gud.
Alla kristna traditioner, luthersk, katolsk, reformert, ortodox, baptistisk, evangelikal etc. har synen att Jesus är Gud.
Lewi Pethrus trodde att Jesus var Gud.
I alla kristna rörelser som Gud har bekänt sig till genom tecken och under, så har man haft synen att Jesus är Gud.
CO Rosenius trodde att Jesus var Gud.
Ulf Ekman tror att Jesus är Gud
ursäkta mig.. men vem är Ketriel Blad och MFS?
Varför ens slösa tid på denna lilla sekt?
En högre form av högmod är svår att finna.
Att påstå att 2000 år av kristen tradition har varit fel ute på denna punkt, och ”vi har nu funnit sanningen”. Nåt måste vara fel på självbilden.
Självklart står Skriften över tradition, men nån måtta får det väl ändå vara.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 10:53 f m Citera och svara denna kommentar
Nu skall jag svara med samma dåraktiga attityd:
Adam trodde att Gud var en.
Noa trodde att Gud var en.
Avraham trodde att Gud var en.
Jitschak trodde att Gud var en.
Jaakov trodde att Gud var en.
Moshé trodde att Gud var en.
Profeterna trodde att Gud var en.
Jeshua trodde att Gud var en.
Apostlarna trodde att Gud var en.
Vem tror den kristna kyrkan att hon är?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 11:05 f m Citera och svara denna kommentar
Nu skall jag svara med samma dåraktiga attityd:
Adam trodde att Gud var en.
Noa trodde att Gud är en.
Avraham trodde att Gud är en.
Jitschak trodde att Gud är en.
Jaakov trodde att Gud är en.
Moshé trodde att Gud är en.
Profeterna trodde att Gud är en.
Jeshua trodde att Gud är en.
Apostlarna trodde att Gud är en.
Judarna tror att Gud är en.
Vem tror den kristna kyrkan att hon är?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 11:29 f m Citera och svara denna kommentar
Den kristna kyrkan tror också att Gud är en. Vi är givetvis monoteister.
En heter på hebreiska äCHaD samma ord som används i 1 Mos 2:24: Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de skall bli ett kött (äCHaD). D v s två personer bildar en sammansatt enhet.
I Shema, 5 Mos 6:4, används som bekant samma ord, för att beteckna att HERREN är en, äCHaD. M a o finns det inget som hindrar att liksom äCHaD i 1 Mos 2:24 betecknar en sammansatt enhet, så även är fallet här. D v s 3 personer i en sammansatt enhet, en Gud, på samma sätt som 2 personer utgör ett kött.
En Gud, tre personer; Fader, Son och dHA.
Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 5:19 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
”Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn ”
Och det Namnet är ett.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 7:35 e m Citera och svara denna kommentar
Men snälla Ni,
kan en människa dö för/ ta på sig hela världens och mänsklighetens synd?
Det var ju bl.a det som HERREN gjorde.
Om Yeshua inte är Gud behövs inte Bibeln över huvud taget mao då har Bibeln inget existensberättigande heller.
ALLT handlar ju om försoningen.
Kan en vanlig människa försona oss med Gud ?
Jag bara undrar…………………………………………….
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 7:39 e m Citera och svara denna kommentar
Moadim… Svar: nej.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 7:44 e m Citera och svara denna kommentar
@Deborah
Tack. Då är all diskussion om huruvida Yeshua el Jesus är gud alltså överflödig o bara slöseri m tid.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 8:20 e m Citera och svara denna kommentar
Moadim… Både ‘ja’ och ‘nej’. Slöseri med tid för att förklara det självklara men – ej slöseri med tid för att hjälpa alla som är blev förvirrade av denna förödande undervisning… Mvh…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 9:02 e m Citera och svara denna kommentar
@moadim: En vanlig människa kan inte vara medlare mellan Gud och människan, men Jeshua är den andre Adam som var utan den förstes synd och han är kvalificerad att vara det offer som krävdes. Gud kan inte offras för vår synd, det måste vara en människa. Paulus är av samma åsikt.
”Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus, som gav sig själv till lösen i allas ställe.” 1 Tim 2:5-6
Skulle Paulus ansett att det inte räckte med en människa som medlare, så kan vi lita på att han sagt det.
Bibeln är treenighetslärans värsta fiende.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 9:06 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian: ”Den kristna kyrkan tror också att Gud är en. Vi är givetvis monoteister.”
- Christian, den kristna kyrkan är bra på många sätt, men den har ett olöst matematikproblem som den dras med. Detta matteproblem är kristendomens självförvållade sår. Det får sin lösning när Messias kommer.
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 9:26 e m Citera och svara denna kommentar
Jag håller med om följande:
”
Reformationsteologin är så viktig idag p.g.a. att många så kallade kristna kyrkor varken undervisar eller tror på Bibeln. Det är skrämmande att se hur många moderna kyrkor ifrågasätter sådana grundläggande sanningar som Kristi Gudom och Kristi uppståndelse.
Man kan inte bara säga ”nåja, det spelar ingen roll vad man tror -det viktiga är att man tror på något”. Sak samma vad världen vill få oss att tro, läran är viktig. Vad vi tror är mycket viktigt. I apostlagärningarna kan vi läsa om hur judarna i Berea ”togo emot ordet med all villighet och rannsakade var dag skrifterna för att se, om det förhölle sig, så som nu sades.” (Apg. 17: 11).
”
(Ovanstående hämtade jag från sajten solascriptura.se)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 9:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian
Man undrar om du verkligen är ärlig, eller om du kan vara till den graden okunnig som du verkar vara. Har du läst i NT någon gång? Om du läser i NT så har du i Markusevangeliet kapitel 12 Jesu syn på Shema. Versen 32 i Markus 12 säger:
”Då svarade den skriftlärde honom: ”Mästare, du har i sanning rätt i vad du säger, att han är en, och att ingen annan är än han.”
Man måste vara rätt korkad för att få ”ingen annan” till att betyda en ”sammansatt enhet”.
”Ingen annan” i det den skriftlärde säger är precis vad Gud själv säger i Jesaja 45:6
”för att alla i öst och i väst skall inse att det inte finns någon mer än jag. Jag är Herren (JHWH), ingen annan finns.”
Jesu bekräftelse på dessa ord finns som bekant i Joh 17:1-3.
Ordet som i den versen säger att det ”inte finns någon mer” är ordet ”efes”, kolla i din lexikon vad det ordet betyder! I modern hebreiska betydet det
”noll”. Det finns bara en som är Gud, utöver Honom är det ingen, chansen för det är lika med noll.
”Echad” (=”en”) må betyda ”en sammansatt enhet bestående av de tre gudomliga personerna”, men ge mig en förklaring till att ”efes” dvs. ”ingen” dvs. ”noll” kan vara mer än just ”noll”/”ingen”.
Kommer du med en allmänt godtagbar förklaring till att noll kan vara en, två, eller tre, eller vad du vill, så kommer jag att allvarligt överväga om att söka medlemskap i den Romerskt Katolska Kyrkan, och jag kommer att be dig att bli min fadder.
Att ”noll”/”ingen” kan vara en, två, eller tre är definitivt värt en mässa. I samma mässa kan vi också deklarera att jorden åter har blivit platt.
Du lär få sista ordet mot mig på den här bloggen (bloggägaren har redan uttalat sig om sina intentioner) men du kommer aldrig att få sista ordet mot Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 10:01 e m Citera och svara denna kommentar
@SÅ
Hoppas du inte missar själva poängen,
på vilket sätt Jesus är vår ende medlare…
(1 Tim 2:5-6).
Paulus är ju rätt så utförlig när han skriver,
ingående i detaljer och teologiska djupheter.
Säkert går det att få reda på mer om hur vår
käre Paulus trodde, tyckte och tänkte om sin
frälsare…Och det borde nog dessutom inte
kunna gå att missförstå heller.
- Lycka till med studierna…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 10:31 e m Citera och svara denna kommentar
@F Ö: ”Hoppas du inte missar själva poängen,
på vilket sätt Jesus är vår ende medlare…
(1 Tim 2:5-6).”
- Jag tror att han tog vårt straff för synden och blev ett syndoffer i vårt ställe. På vilket sätt anser du att han är vår ende medlare?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 11:13 e m Citera och svara denna kommentar
@F Ö:
Hej FÖ!
De här MFS-killarna håller med oss kristna om allt vi tror på, utom just det att Jesus är Gud.
Precis som de andra k:arna, som har sin demon fru m. De håller också med i allt vi tror på.
De här är lite lurigare och svårare att greppa än de andra k:arna, eftersom de här har utgått från oss.
De är lite av exklusiva klubben,intelligenta och de gömmer sig bakom det hebreiska språket.
Därför kan de hävda ”felöversättning” för att få det att gå ihop. Intressant att de har det gemensamt med andra villoläror, det här med att förneka Jesus Gudom.
Vad säger Du SÅ,
om Konungarnas Konung i Upp.19?
Han verkar vara Konung över ärans konung Herren Sebaot i Ps.24.
Större m.a.o.
Mvh L.S
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 23rd, 2010 at 11:41 e m Citera och svara denna kommentar
SÅ
Det är helt korrekt svar (ang själva syftet), det går inte att förneka det…
Men det är Gud som är kommen i köttet – i människan Kristus – som jag menade…som gör att detta ställföreträdande offer är en möjlighet – för var och en som tror på Honom.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 1:23 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
Gud blev människa för att återlösa människorna. Det var Hans enda väg. Det är det som är det stora. Att den väldige valde att bli människa och att anta en tjänares gestalt för att återföra den fallna människan till gemenskap med sig själv.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 1:28 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
”Detta matteproblem är kristendomens självförvållade sår. Det får sin lösning när Messias kommer.”
Ja, när han kommer i enlighet med vad Han själv sagt genom profeten Sakarja och som finns nedtecknat i Sak kap 14. När var och en förstår att det är YHWH själv som stiger ned och ställer sig på Oljeberget. Och att Han är en och densamme. Igår, idag så och i evighet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 7:48 f m Citera och svara denna kommentar
@Viktor:
Håller med här.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 11:15 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
Japp, Namnet är ett. Grt ord för namn står här i singularis. Fader, Son och Ande har alltså ett och samma namn
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 11:27 f m Citera och svara denna kommentar
@SÅ:
När ska det gå upp för dig att vi inte har några som helst problem med 1 Tom 2:4? Förstår du inte svenska eller vad är problemet. Vi har ju förklarat det här för dig nu minst ett 50-tal ggr. Ok vi tar det en gång till då: Klistrar in ett inlägg från 11/11 till din kompis…
@Tordan:
Er strutsmentalitet är verkligen extrem. Det är så de flesta sekter kommer till. Man ser bara ett fåtal verser i Skriften och vägrar att se hela sammanhanget.
Precis som någon skrev ovan handlar det om att Jesus som både Gud och människa blev den perfekte medlaren. Du rycker alltså ut denna vers och vägrar att se sammanhanget. Versen står givetvis inte i motsats till Skriftens samlade undervisning om vem Jesus är, se t ex några få av hundratals exempel som jag gav i t ex denna kommentar: http://aletheia.se/2010/11/09/blev-gud-manniska-eller-blir-en-manniska-gud/comment-page-9/#comment-180208
Att Jesus här sägs vara människa motsäger givetvis inte att han även var Gud, som sagt,sett till det samlade Skriftens samlade vittnesbörd.
Ta t ex denna vers: De har fäderna, och från dem har Kristus kommit som människa, han som är över allting, Gud, prisad i evighet, amen. Den säger att Jesus har kommit som människa men samtidigt att han är Gud. Om Jesus inte varit Gud varför tror du i så fall att Paulus behövde påpeka att Jesus kom som människa? Det hade ju varit helt onödigt i så fall.
Eller dessa: Fastän han var till i Gudsgestalt,
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa. Först sägs alltså att han var Gud, sen att han blev människa. F ö hur nödvändigt hade det varit att påpeka att han blev människa om han inte även var Gud…? Jag menar att han blev och var människa vore väl annars ganska självklart kan man tycka. N b även formuleringen han som till det yttre var som en människa. Varför detta påpekande om han endast var en människa och inte även Gud?
Låt oss ta ett tredje exempel:… Ordet var Gud och Ordet blev kött i Joh.prologen. D v s det sägs även här att Gud blev människas. Att försöka förneka det är lönlöst. Det är uppenbart för var och en som VILL se det.
Problemet med er Jesusförnekare är just detta att ni inte VILL se det. Ni är eg inte intresserade av Sanningen som den är uppenbarad i Skriften. Ni är bara ute efter att raljera, förlöjliga och vinna diskussioner.
(Och följande från 22/11)
@Tordan:
Det handlar inte om att bortförklara något. Det är er förståelse av versen som är felaktig. Vi förnekar inte att Jesus var människa, tvärtom det var ju nödvändigt för vår frälsning. Poängen är dock att det var Gud som blev människa i och genom Jesus Kristus. På så sätt blev han en fullkomlig medlare, eftersom han både var människa och Gud.
Ordet var Gud
Ordet blev kött.
Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa. Han som till det yttre var som en människa ödmjukade sig och blev lydig ända till döden – döden på korset.
Ty Gud beslöt att låta hela fullheten bo i honom och genom honom försona allt med sig, sedan han skapat frid i kraft av blodet på hans kors
Ty i honom bor gudomens hela fullhet i kroppslig gestalt
Han (Gud) som uppenbarades i köttet.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 11:35 f m Citera och svara denna kommentar
1 Tim 2:5 förstås…
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 12:07 e m Citera och svara denna kommentar
”Japp, Namnet är ett. Grt ord för namn står här i singularis. Fader, Son och Ande har alltså ett och samma namn.”
Om ni nu vet det, varför skriver ni inte Fadersonochande?
Fadersonochande kom och föddes i Betlehem, Fadersonochande dog. Fadersonochande väckte Fadersonochande från de döda. Fadersonochande satte sig på högra sidan av Fadersonochande i himlen hos Fadersonochande.
Det är precis detta som ni lär, dvs. att Gud är treenig, Fader, Son och Ande, och att Jesus är Gud. Jesus är inte en tredjedel av Gud, Jesus är 100% Gud. Då är Guden Jesus Fadersonochande när Gud har bara ett namn. Precis så som ni säger!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 12:42 e m Citera och svara denna kommentar
@outsider:
Du har tydligen inte läst diskret matematik verkar det som.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 12:57 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian
Vadå ”1 Tim 2:5 förstås…” (istället av 1 Tom 2:4?)
Du har läst i 1 Tom hela tiden!
I första Tomteboken alltså.
Skriften för dig är bara sagor som du får återberätta enligt eget huvud. När det står att Gud är en så säger du tre. När det står att Jesus är Guds son så säger du att han är Gud etc. etc. etc……
ad absurdum in infinitum….
Är Christians son också Christian? Det måste han vara. Han ÄR det.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 1:23 e m Citera och svara denna kommentar
@outsider: ”Då är Guden Jesus Fadersonochande när Gud har bara ett namn. Precis så som ni säger!”
Tack för att du förklarade detta på ett så tydligt sätt ‘outsider’!
Detta är sanningen om Treenighetsförespråkarnas anspråk. Detta är konsekvensen av ert nitiska försvar av dessa fäderneärvda meningar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 2:07 e m Citera och svara denna kommentar
@L
”Du har tydligen inte läst diskret matematik verkar det som.”
Det är tydligen inte kul att bli ertappad med byxorna nere. Då ropar man förståeligt nog på diskretion.
Jag har bara bevisat att Kejsaren är naken.
Du säger ju: ‘Jag är rik, ja, jag har vunnit rikedomar och behöver intet’; och du vet icke att du just är eländig och ömkansvärd och fattig och blind och NAKEN. (Upp 3: 17)
Ömkansvärda, fattiga, eländiga, blinda och nakna är ni. Att det var så kommer ni att fatta när det är för sent att göra något åt saken.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 2:38 e m Citera och svara denna kommentar
@outsider:
Men Namnet är inte ”Fader, Son och Ande” – namnet är YHWH – Yeshua.
Vad är det för typ av raljerande?
Du har ännu inte redovisat din syn i frågan. Din önskan är att kunna knäppa alla på näsan och det blir ju enklast om man inte lämnar sin egen ståndpunkt redovisad och öppnad för angrepp.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 2:51 e m Citera och svara denna kommentar
Christian: ”Låt oss ta ett tredje exempel:… Ordet var Gud och Ordet blev kött i Joh.prologen. D v s det sägs även här att Gud blev människas. Att försöka förneka det är lönlöst. Det är uppenbart för var och en som VILL se det.”
Det som är uppenbart för var och en som VILL se det är att ”… och ordet var Gud” lägger betoningen på sista ordet ‘Gud’, vilket ger betydelsen av ‘Gud’ en kvalitativ betydelse. ”Ordet var avgörande/auktoriteten”. Därmed motsäger sig inte författaren (Guds Ande) i sin föregående sats, ”Ordet var HOS Gud…”.
Dessutom ska man minnas att ‘Ord’ per definition inte är personligt eller motsvarar en person. Joh. 1:1 visar oss det andliga ursprunget som Messias äger och därför använder Joh. 1 detta språkbruk.
Men det är alltid lönlöst att diskutera med dem som inte lyssnar på argumenten utan alltid skuttar undan vid överbevisning och kommer fram med nya invändningar i någon annan region.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 3:03 e m Citera och svara denna kommentar
@Tordan:
”Dessutom ska man minnas att ‘Ord’ per definition inte är personligt eller motsvarar en person.”
Ordet var Gud, citerade du nyss. YHWH är MYCKET personlig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 3:27 e m Citera och svara denna kommentar
Tordan
Tram! Kan du NT-grekiska? Nähä det ante mig. Om du vill läsa en utläggning av Joh 1:1 av personer som vet vad de talar om rekommenderar jag: http://vintage.aomin.org/JOHN1_1.html
Men jag vet sen tidigare, och som jag skrev ovan, att ni inte är det minsta intresserade av Sanningen.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 3:33 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
Det Namn Fadern, Sonen och Anden har gemensamt är HERREN, inte Jeshua/Jesus. Varken Fadern eller Anden heter Jeshua/Jesus. På utläggningen av Joh 1:1 som jag länkade till ovan framgår det att Ordet är Gud men att det handlar om två skilda personer i gudomen; Fadern och Sonen. Att hävda att det endast finns en person i gudomen men med tre ”ansikten” s a s brukar kallas modalism.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 3:42 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars W: Läs åtminstone vad jag skriver.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 3:47 e m Citera och svara denna kommentar
Såg nu att det ligger i moderation p g a av två länkar. Här är länken hursomhelst http://vintage.aomin.org/JOHN1_1.html
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 4:00 e m Citera och svara denna kommentar
outsider
Tack för att du frågade. I just mitt fall heter faktiskt både far och son Christian. Det innebär dock nat.vis inte att vi är samma person. Men eftersom jag är en människa så blir givetvis även min son en människa. Det handlar alltså om två personer men samma natur i det här fallet mänsklig. På liknande har Sonen givetvis samma natur som Fadern, gudomlig och både Fader och Son har samma Namn, JHVH.
D v s Fader, Son och Ande är Gud.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 4:35 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian: ”Men eftersom jag är en människa så blir givetvis även min son en människa. Det handlar alltså om två personer men samma natur i det här fallet mänsklig. På liknande har Sonen givetvis samma natur som Fadern, gudomlig och både Fader och Son har samma Namn, JHVH.”
- Ja, så kan man resonera om man tror att Gud kan reproducera sig som människor gör, eller om man tror att Gud kan bli en del av skapelsen.
Man kan också ha Petri förklaringsmodell, att sonskap har med position och auktoritet att göra.
Vad säger du Outsider om detta?
SÅ
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 6:27 e m Citera och svara denna kommentar
Instämmer med Per-Olof H om att man ofta stöter på amatörmässiga undervisningsförsök i bloggvärlden (däribland Aletheia).
Därför blir det lite ironiskt när P-O H gör en liknande sak och genomgående talar om *linguistisk när det heter lingvistisk. Ingen skolad teolog skulle göra ett sådant grundläggande misstag (kan det ens bli mer grundläggande än att inte känna till hur själva ämnesområdet stavas?), särskilt när texten i övrigt betonar bl.a. olika grafems betydelseavgörande skillnader i språk/sammanhang.
Bara på Aletheia.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 6:52 e m Citera och svara denna kommentar
@outsider:
Ber om ursäkt för att jag försökt skämta med en religiös fanatiker. Det var dumt av mig.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 9:15 e m Citera och svara denna kommentar
@Christian:
Föreningsgubbarna här kallar mig ofta modalist. Det får jag stå ut med. Menar vad jag säger att Guds namn är ett liksom Gud är en.
YHWH inkarnerades i Människosonen. YAHOWAH blir efter en mindre förändring YESHUA – alltså samma namn (uttala H på det sätt som är brukligt bland Mellanösterns folk). Anden är kallas ofta Kristi Ande. Han själv sa att Han ska komma tillbaka och vara med de sina alla dagar intill tidens ände. Det är vad som skedde på pingstdagen. Lägg märke till HERRENS ordval i denna vers:
”Jag skall icke lämna eder faderlösa; jag skall komma till eder.”
(Joh. 14:18)
Han, Fadern d v s YHWH, kommer som Anden och stannar hos sitt folk intill tidens ände.
Detta kan jag dessvärre inte backa på sedan det väl kom till mig vilket var ganska längesedan nu.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 9:55 e m Citera och svara denna kommentar
@Fredrik E:
skriver: ”Därför blir det lite ironiskt när P-O H gör en liknande sak och genomgående talar om *linguistisk när det heter lingvistisk. Ingen skolad teolog skulle göra ett sådant grundläggande misstag…”
Att du ifrågasätter min akademiska utbildning på grundval av stavningen av ett ord säger nog mer om dig än om mig.
Helt korrekt stavas det med ‘v’ på svenska, men eftersom jag är född i ett engelsktalande land, gått i engelsk skola, samt läst huvuddelen av min kurslitteratur på engelska och tyska så kanske det är förlåtet att jag stavar på en gammaldags stavning. Det stavas med ‘u’ på de flesta andra språk (latin, engelska, tyska, franska mm).
Söker man på Google så är 10 % av alla förekomster på svenska stavat med ‘u’, så jag är inte ensam i mitt fel.
Fråga alla de som behållit den gamla stavningen med ‘u’ när de heter Blomquist, Almquist vad de tycker om att tvingas stava med ‘v’!
I vissa fall behåller svenska ‘u’, t.ex när vi stavar ‘neurologi’, men det uttalas ‘nevrologi’, samma med ‘eugenetik’ och ‘eutanasi’ eller Euro (uttalas EVRO).
Jag uttalar säkert ordet fel också, jag säger faktiskt linguistisk, inte lingvvistisk (med starkt V).
Men du har säkert någon åsikt om detta också.
Ditt inlägg är på gränsen till ett personangrepp eftersom du insinuerar att jag inte är en akademisk skolad teolog och för mig är detta ytterligare ett tecken på den nivå som debatten förs här på detta och liknande forum. Jag hade önskat att vi kunde föra debatten på en seriös nivå. Men jag inser att det inte kommer att blir så.
Fortsätter debatten att spåra ur kommer jag be MTC att spärra kommentarsmöjligheten på mina framtida artiklar.
PS: Jag har 8 års akademiska studier vid Uppsala Universitet (F.K. och T.K) och Hebrew University.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 10:13 e m Citera och svara denna kommentar
@פאר בן הרמון: ”Jag hade önskat att vi kunde föra debatten på en seriös nivå. Men jag inser att det inte kommer att blir så.”
Ta emot ett ord från mig då.
Jag uppskattar akademiska resonemang i denna och andra frågor. Jag ser det gärna från ditt håll även. Jag finner bara att många av dina artiklar och inlägg lite för mycket blandar just egna teser och MFS-kritik. Man får känslan av att du ”andas hot och mordlust” (en viss överdrift såklart) och inte håller isär detta från dina resonemang. Du verkar ivrig att fälla ”dom”.Låt dina goda teser överglänsa MFS dåliga dito. Jag vill bedöma och väga själv som läsare. Har du rätt så faller vi i dina armar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 10:19 e m Citera och svara denna kommentar
Håller faktisk med i P-O H’s ovanstående svar.
- Onödigt av Fredrik E att skriva på ett så nedlåtande sätt. P-O, bra du ”står på dig”,
Gud välsigne dig!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 10:38 e m Citera och svara denna kommentar
@ Pe’er ben Härmuun
Akademiska proletariatets diktatur är över, välkommen till verkligheten!
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 24th, 2010 at 10:43 e m Citera och svara denna kommentar
@L
”Ber om ursäkt för att jag försökt skämta med en religiös fanatiker. Det var dumt av mig.”
OK. När du nu har erkänt, så är du förlåten.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 25th, 2010 at 12:22 f m Citera och svara denna kommentar
@F Ö:
Instämmer.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 25th, 2010 at 12:15 e m Citera och svara denna kommentar
Vem är denne Fredrik E? Vilken oerhört fjantig kommentar.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 25th, 2010 at 4:17 e m Citera och svara denna kommentar
Vad säger du ”outsider” om detta? (om ”Petri förklaringsmodell”)
Jag säger ingenting, vad jag har gjort hittils är att bara hänvisa till Skriften. Sorry to say, men jag vet ingenting om Petri förklaringsmodell.
Det resonemanget som Christian presenterar (om sonen) köps säkert av många, men den går ut på att Gud är en art bland alla andra arter, sådana som människan, babianer, giraffer, ormar, krokodiler etc.
Till skillnad från alla dessa så finns det bara en som är Gud.
En och ingen annan. Det är vad Gud själv säger (Jesaja 45:5-6 m.fl ) och det är vad Jesus säger (Joh 17:1-3, Markus 12: 28-34) och det är vad apostlarna säger (1 Kor 8:6, 1 Tim 2:5, Judasbrevet 25).
Att en hel värld säger någonting annat ändrar ingenting, den världen kommer att försvinna en vacker dag, men processen kommer att bli förfärlig, någonting som världen aldrig har skådat. Den kan sätta igång precis när som helst, ingen vet, men den kommer. Den sista boken i Bibeln, Uppenbarelseboken, handlar om den tiden.
PS. angående ”väsen” har det pekats ut att enligt Heb 1:3 är Sonen ”hans väsens avbild”, samt att Jesus är den ”osynlige Gudens avbild” i Kol 1: 15.
Det massiva försöket att göra Jesus till den osynlige Guden själv är dömd att misslyckas, det säger sig självt, man är dum i huvudet om man inte kan inse detta.
Vem är den Guden som Jesus överlämnar sin ande till vid döden? Vem är den Guden som väcker honom från de döda? Svar, han är Jesu Kristi Gud och Fader (Ef 1: 3) Honom känner ni inte. Honom erkänner ni inte. Ni har rest er mot honom.
Han som säger: ”för att alla i öst och i väst skall inse att det inte finns någon mer än jag. Jag är Herren (JHWH), ingen annan finns. Jesaja 45:6.
Ifall att han, trots alla era försök att bevisa motsatsen, finns, och är den han säger sig vara, så kan det sluta illa för er. Ni är härmed varnade ännu en gång. Inga lögnare kommer in i den heliga staden, nya Jerusalem.
Det är mot honom ni har stridit. Med tusen knep har ni försökt bevisa att han inte är den han säger sig vara, inte den Jesus säger honom vara, och inte den apostlarna säger honom vara. Alla era invändningar har klarats till punkt och pricka under resans gång. Ni bara blundar och kör, ni vill se hur der slutar. Jag vill inte se hur det slutar.
”honom som allena är Gud, och som är vår Frälsare genom Jesus Kristus, vår Herre, honom tillhör ära, majestät, välde och makt, såsom före all tid, så ock nu och i alla evigheter. Amen.” (Judasbrevet 25)
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
november 25th, 2010 at 4:40 e m Citera och svara denna kommentar
@outsider:
”Att en hel värld säger någonting annat ändrar ingenting, den världen kommer att försvinna en vacker dag, men processen kommer att bli förfärlig, någonting som världen aldrig har skådat. Den kan sätta igång precis när som helst, ingen vet, men den kommer. Den sista boken i Bibeln, Uppenbarelseboken, handlar om den tiden”
Vedermödans tid har ännu inte startat. Vi har inte sett de två profeter som kommer att bli ”världsberömda” och som ”vilddjuret” kommer att döda. Hur dessa ligger i fas med 3,5 + 3,5 år återstår att se. Men minst”42 månader” har vi att räkna med där. Sedan har vi ”de tusen åren” och därefter ”en liten tid”. Som mycket väl kan vara 500 år, 1000 år eller t o m 2000 år då det ju sägs vara ”en liten tid” i andra sammanhang. Först därefter försvinner denna jord för att lämna plats åt den nya och eviga Jorden.
Att den ”processen” kan sätta igång när som helst är alltså inte sant. Det dröjer 1000 år och väl det.
Börjar ana på vilket sätt du läser Bibeln.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 17th, 2010 at 3:29 e m Citera och svara denna kommentar
@moadim:
Det behövs ingen försoning därför att ”Gud” som ÄR NÅGON SOM ÄR , aldrig har varit så grym som skriften säger. En grym Gud motsäger hela kosmos, Gud är kärleken, också det onda får finnas för att de djuriska människorna skall utveckla sina samveten till att bli humana och lika tolleranta och kärlesfulla som Gudomen själv.
Det är i Gudomen vi lever, rör oss och är till !
Allt är liv i liv i liv osv, döden är en övergång på likande sätt som födelsen..
Människan Jesus som kallas kristus – fick visa hur totalt ikkevetande hans bödlar var, men Jesus förlät dem, ty de visste inte vad de gjorde!
Människor som tror att det behövs försoning, vet inte hur kärlekens lag fungerar.
Kärleken tollererar felsteg, älskar alla som försöker bättra sig, och liv efter liv, ingår det i planen, att alla blir som Jesus var, evighetsvarelser
med obegränsad kärlek.
Studera gärna Tredje Testamentet, dess budskap är färskvara !
Lars N
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 17th, 2010 at 4:36 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Norgren:
Menar du att allt vidrigt utfört av människor på jordens rund genom tiderna kan gå spårlöst förbi?
Ska ingen ”betala” sådant Mengeles försök på barn ”sjukhuset” på Auschwitz som, aldrig skulle få utföras ens på djur, kan nämnas med en axelryckning utan åtgärd?
Det är mäniskan som är grym, inte Gud, därför behövs försoningen.
Är det som du inbillar dig, endast materia och energi i universum, nej, då behövs ingen försoning.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 17th, 2010 at 4:40 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Norgren:
”Studera gärna Tredje Testamentet, dess budskap är färskvara !”
Ja, och datumet gick ut för länge sedan om det någonsin varit ”ätbart”.
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 18th, 2010 at 11:04 f m Citera och svara denna kommentar
@Lars W:
Käre vän – på första frågan du ställer vill jag svara att det absolut inte är något som passerar oförmärkt, utan alla levande väsen, mänskor såväl som annat, befinner sig i den ställning att dess ”karma” påverkar de fortsatta liven.
Det är här inte den budhistiska karman det är frågan om, utan en kosmisk orsak och verkanlag.
Alla måste ta ansvar för sina gärningar, och det lidande detta förorsakar kan igen annan bära, ingen förändring sker utan egen påverkan.
Det är väsendets egna lidande som är drivkraften till förändring av dess beteende.
Du påstår att människan är grym, ja människan/orna är inte färdiga riktiga människor än, utan det finns mycket djuriskt kvar fortfarande kvar i oss.
Allt detta grymma som hände under 2;a V kriget vittnar om att mycket kan förändras, och mycket har ändrats eller hur?
Säkert har EU;s innevånare med krigets fasor i minnet, förstått att avsky krig i fortsättningen.
Alla diktatorers avskyvärda gärningar orsakar deras egna lidanden i nästa liv, som ju ingen kommer undan.
Målet är ju en humanistisk allkärlek, att bli så som Jesus kristus var/är.
Hur tänker du, skulle alla diktatorer, hur grymma de än varit, knna få förlåtelse på sin dödsbädd, vore de välkomna till den ”himlen” dit du själv föreställer dig komma?
Du kan vara säker på att ”mengele” får betala själv..
Jag har förstått att det inte finns genvägar, en förlåtelse som inte visar ett förändrat hållningssätt är ganka meningslös!
Jesus var färdig riktig människa, han sa ju att han var människosonen, lägg märke till det!
Han sa aldrig att han var GUD enl NT, som ju kyrkornas dogamtiker påstår att han var!
Du påstår att jag inbillar mig saker, medan du själv tycks mena att du är fri från inbillning – tycker du verkligen att din egen inställning är absolut sann och riktig?
Jag påstår inte något sådant alls, menar istället att varje individ själv bör tänka sig för, och försöka förstå sig själv till att börja med.
Ingen annan än du SJÄLV kan veta vad du är – man får börja förstå detta först, då är det enklare att förstå andra som försöker förmedla saker.
Självet eller JAG,et är faktiskt en viktig sak att fundera över.
Du vet att Moses fick av Gud uppdraget att gå och befria sina ättlngar ut ur fångenskapen ur egypten, men han visste inte vem det var som talade till honom och gav honom uppdraget i den brinnande busken – då sa rösten, säg JAG ÄR har sänt dig.
Gudommen är det Kosmiska JAG;et som ÄR allt, vari vi alla lever rör oss och är till.
Det sita budskapet du slängde till mig, att Livets bok inte sklle vara något läsbart – ok så för dig, för mig en absolut viktig HJÄLPARE som jag inte vill vara utan -:)
Frid min vän önskar jag dig!
Lars N
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
december 18th, 2010 at 5:45 e m Citera och svara denna kommentar
@Lars Norgren:
Det där du skriver om Livets bok – det handlar om stöld. Livets bok är Guds egen där namnen på alla rättfärdigjorda genom all tider finns nedtecknade.
Nå, hur ser målet ut i er ”kosmologi”? Är människans destination att åter bli endast materia? Att nå Martinus ”Nirvana”?
Anmäl överträdelse av kommentarsregel
Svara