Aletheia — Blogg & Tankesmedja

Tro, politik, mediekritik och samhällsanalyser

Högaktuell predikoserie: Katolicism kontra evangelikal kristendom

Missa inte denna högaktuella predikoserie kring Romersk Katolicism kontra Evangelikal kristendom.   Stig Andreasson är född och uppvuxen i Boråstrakten i Västergötland.  Han lämnade sitt liv i Jesu händer på ett läger i Norge sommaren 1947.  Genom en artikel i pingstrtidningen Evangeli Härold blev han gripen av nöd och kärlek till de katolska länderna.  Han och hans fru Åse har varit missionärer för Helgelseförbundet och verksamma i Frankrike i dryga 50 år.

Stort tack till TV-producenten Hans Lindblad på Cháris Media som även står bakom den populära serien Fokus Israel på Kanal 10, för att du tog dig tid att spela in denna serie.

Del 1: Trons grundvalar  – 23 min
Del 2: Kyrkan – 26 min
Del 3: Försoningen – 26 min
Del 4: Frälsningensväg – 35 min
Del 5: Kyrkohistoria – 29 min

Kan även beställas på DVD för endast 159 kr + porto.

:::Beställningen gör du här:::










 

Missa inte:

Intervjuer med pastor Sten-Gunnar Hedin och Bengt Malmgren

Pingstpastor Mikael Karlendal: Synpunkter på ekumeniskt samtal

Lika – men ändå olika? Andy sammanfattar samtalskvällen.

F.d. lärare på Livets Ord, Christopher Alam, om Ekmans romantiska syn på katolicismen

Ulf Ekmans svärfar kritisk till Livets Ords nya linje!

Kommentarer (Denna del omfattas inte av vårt utgivningsbevis)

Ämne: Kristendomens historia, Nya Ekumeniken, TRADITION & TEOLOGI, Villoläror

Nyckelord: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

283 comments

  • Det var som attan…

    Jag fick en flashback.

    En gång för länge sen lyssnade jag på den här karln live i hälgeförbundet (ett av Svedalas mest antikatolska samfund och mitt andliga fosterhem)!

    För 1 år sedan lyssnade jag 20 min igen och mådde illa…

    Så mkt lögner och dessinformation kan bara spridas av andligt vilsna hjon!

  • Orkar inte lyssna på hela (inte ens hela första).

    Problemet med den kritik han hittills har tagit upp är att han totalt underlåter att belysa problemet med det vakuum som hans egna teologiska principer ger upphov till… Men eftersom jag tror gott även om honom så får jag väl anta att han reder ut det med glans längre fram i redogörelsen.

    Tyvärr är det dock obehagligt tyst överlag från frikyrkligt och antikatolskt håll kring den problematiken. Bibeln skall stå över Ecclesia, anser ni/han, men hur skall Ecclesia veta vilken tolkning av bibeln som är den rätta? Det är den springande frågan som ingen protestant lyckats ge minsta tillstymmelse till svar på!

    Se er omkring! Fungerar er princip? Vad kan ni enas om som ni inte också är överens med oss om? Absolut ingenting!!! Ni kan ju inte ens enas om vad den utombibliska och därmed totalt motsägelsefulla principen Sola Scriptura egentligen skall innebära i praktiken… Hur skulle ni då kunna enas om vad som är den sanna tolkningen av bibeln?

    Så den enda rimliga responsen på denna predikoserie borde rimligen vara Matt 7:4!

  • @Tuve:

    ”Killen” hade hur som helst varit intressant för alla parter att ha med i ett ”samtal” med era representanter.

    Får se vad framtiden har i sitt sköte.

    mvh
    D

  • @MyTwoCents:
    Det beror nog helt på om det är en politisk debatt eller ett samtal man vill ha. Jag skulle tycka det vore totalt ointressant att ha eller lyssna på ett ”samtal” med honom… Men så är jag också intresserad av Sanningen och inte av debatter…

    Allt gott!

  • @Tuve:

    Har Stig efter sina 50 år i katolska Frankrike missuppfattat något vore det väl en baggis att korrigera?

    Har du några lite mer sakliga områden i undervisningen du lyssnade till du anser vara fel?

    mvh
    D

  • MTC
    SvavelStickan utgår från en primitiv antikatolicism, som han säkert fått i modersmjölken i HF!

    Den är lika konstruktiv som antisemitismen.

    Det hjälper inte att leva 200 år i ett katolskt land om man inte ens orkar, kan eller ens försöker förstå något utanför sin egen bubbla.

    Tvivlar på att karln ö h t ens läst en enda försvarsskrift för katolsk tro!

    Det är tragiskt att lyssna på, typ som Boettner, Tidens Tecken eller Christian Malm i egen hög person.

    Att du orkar sprida sånt här! Du och Hulka är i sanning outröttliga i att älska att hata Kyrkan!

    Ägna hälften så mycket tid till att förstå dina ”motståndare”, än att kleta fram sånt här…

    Lyssna du på Kreefts ”why only boys can be daddys”! Sånt gav/ger mig gåshud/ståpäls!

  • …det är helt uppenbart av de reaktioner som man här kan läsa att ”karl`n (Stig A.) serverar en och annan sanning i sin undervisning. Då brukar det låta så här.
    Attan hit och attan dit….lögner hit och lögner dit..mycket avslöjande ordval…men ”Sanningen ska göra er fria”!

  • S:t Peter on 6 december, 2011 at 6:38 e m said:

    @MTC
    Tack Gud fört Stig Andreasson! Tack för denna gudsman som precis som du och jag fått vara med om att leda hängivna katoliker ut ur katolicismens fruktansvärda villoläror och ok.
    Han krossar fullständigt påvedömet, mässoffret, transsubstantiationsläran, sakramentalismen, bikten, avlatseländet, prästernas magiska handlingar, härskarmentaliteten, totalitärianismen, samarbetet med fascismen, inkvisitionen, motreformationen mm.
    När sanningen kommer så starkt och avslöjar mörkret kommer katolikförsvararna med känslomässiga uttalanden och invektiv. Typ att man mår illa eller att Stig är katolikhatare.
    Ber till Gud att detta budskap ska spridas i hela Sveriges kristenhet.
    Förstår att ekumenerna inte vågar ha med en sådan gudsman i sina myshörnor.
    Tack Daniel att du lagt ut detta ovärderliga material. Ulf Ekman och Sten-Gunnar Hedin borde llägga sig ner på knä, gråta och be om förlåtelse att man försökt manipulera in kristna i det mörker som Stig Andreasson avslöjat så sakligt.
    Gud välsigne dig älskade broder!
    S:t Peter

  • Ja det enda man kan hålla med er om är att:

    Vincit omnia Veritas!

    F ö anser jag att en god debattör först förklarar motståndarens åsikt, INNAN man argumenterar emot ståndpunkten. Redan här är Stickan så pinsamt påläst att jag skäms å min f d samfundsbroders vägnar!

    Kyrie eleison!

  • @Tuve: ”Bibeln skall stå över Ecclesia, anser ni/han, men hur skall Ecclesia veta vilken tolkning av bibeln som är den rätta? Det är den springande frågan som ingen protestant lyckats ge minsta tillstymmelse till svar på!”

    Att låta Skrift tolka Skrift borde väl vara en väl beprövad tolkningsregel på vägen till en sann förståelse av Skriften.

    Utanför lägret, med Jesus!
    Fred

  • Johannes Forsblom on 6 december, 2011 at 8:00 e m said:

    När Stig Andreasson påstår att apokryferna inte accepterades av judendomen eller av urkyrkan, då studsar jag till och vill påmina honom om att bibelns kanon bestämdes av urkyrkan som blev klar någon gång på 400-talet och där apokryferna utgorde en del av bibelns böcker. Bibeln med apokryferna var intakta ända fram till 1500-talet när Luther plockade ur dem på eget bevåg.

    Jag vill också tillägga att det är självklart att kyrkan ”står över Bibeln” och att det bara är kyrkans män och kvinnor som har fått i uppdrag att tolka Bibeln inom kyrkans tradition. Varför är det så självklart? Därför att vi är inte som muslimerna som tror att den heliga skriften damp ner från himlen fix och färdig som om den kunde tolka sig själv. Här följer kyrkan snarare den judiska traditionen som är full av utläggningar och tolkningar av det gamla testamentet.

  • Har lyssnat på de två första delarna och det var inget direkt som man inte redan visste. Men bra att fler får undervisning i detta. Stig A. undervisar utmärkt. Skall bli intressant att lyssna på resten. Kanske det blir något nytt i de resterande videofilmerna.

    Obs. Lyssnar på Taize sånger och tycker de är lugnande och vilande, det är ju bibeltexter. Men mycket av det andra som att be till Maria osv. är obibliskt tycker jag.

    /garan

  • Daniel, även jag var på G, därav den extrakorta kommentaren…

    Håkan, jag lyssnade på nästan hela den första delen och det jag hörde var tillräckligt för att motivera min motfråga! Hur kan han/ni, som står för den obibliska och självmotsägande Sola Scriptura, ha något att ifrågasätta Kyrkan för. Matt 7:4!!

    Magnus, och när varje troende tolkar skriften efter eget huvud med det högmodiga antagandet att just hans tolkning är Andeledd så kan det ju bara bli som det blivit inom protestantismen… Oändliga och meningslösa diskussioner utan någon möjlighet att få ett avslut… Som sagt, vad kan ni enas om sinsemellan, alla ni som håller sig till er princip, som ni inte också kan enas med oss om? Ni kan ju inte ens enas om vad er princip innebär…

    Sola Scriptura är den värsta villfarelsen och katastrofen i kristendomens historia!!

    Allt gott!

  • S:t Peter on 6 december, 2011 at 8:36 e m said:

    @Magnus
    Tack för länken! Klockrent! Jag gillar tonen och attityden. Den här killen borde vi bjuda in till konferens och se om någon katolik skulle vilja sitta i en myshörna och försöka manipulera honom.
    Här får vi dokumenterat hur var och en som inte tror att Petrus var den förste påven är förbannad. Anathema. Det här är ingen feminiserad kompromiss. För den som är nyfiken rekommenderar jag att lyssna uppmärksamt.
    Shalom
    S:t Peter

  • Visst är det mer än intressant att läsa om att den unge Timoteus redan från barndomen fått en så gedigen (hem)undervisning från Skrifterna så att Paulus kunde konstatera att Timoteus redan från barndomen kände dem!

    2 Tim 3:14
    Men förbliv du vid det som du har lärt, och som du har fått visshet om. Du vet ju av vilka du har lärt det,
    15 och du känner från barndomen de heliga skrifter som kunna giva dig vishet, så att du bliver frälst genom den tro du har i Kristus Jesus.
    16 All skrift som är ingiven av Gud är ock nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse, till fostran i rättfärdighet,
    17 så att en gudsmänniska kan bliva fullt färdig, väl skickad till allt gott verk.

    2 Tim. 1:5
    då jag [Paulus] erinras om din [Timoteus] oskrymtade tro, samma tro som förut bodde i din mormoder Lois och din moder Eunice, och som nu -därom är jag förvissad- jämväl bor i dig.

    När senare Judas i sitt brev kunde uppmana de troende i sin samtid att ”kämpa för den en gång för alla överlämnade tron” så är det väl också uppenbart att han därvid förutsatte att tron i sin helhet redan vid den tiden var känd. Och detta långt innan någon RKK eller påve hade sett dagens ljus. Uppdraget som gick ut och som kvarstår var och är till allt Guds folk att ”kämpa för den en gång för alla till de heliga överlämnade tron” dvs trosläran! Och till den har vi ingen rätt att vare sig lägga till eller dra ifrån något!

    Utanför lägret, med Jesus!
    Fred

  • @Tuve:
    De flesta (sanna) protestanter är eniga i sitt förhållande till den katolska villfarelsen; men oeniga i det som enligt Luther (i avseende kyrkliga bruk) bör betraktas som audiafora..

    Enhet mellan protestanter är ett högst rimligt scenario i nuet. Titta bara på frikyrkosverige hur de gamla gränsdragningar i praktiken saknar relevans.

    Magnus

  • Christian on 6 december, 2011 at 8:43 e m said:

    @Tuve:
    Om du inte visste det så var Sola scriptura den princip som gällde för lära och liv i din kyrka fram till ca 1200-talet.

    Webster skriver:

    The Reformation was responsible for restoring to the Church the principle of Sola Scriptura, a principle which had been operative within the Church from the very beginning of the post apostolic age. Initially the apostles taught orally but with the close of the apostolic age all special revelation that God wanted preserved for man was codified in the written Scriptures.

    Sola Scriptura is the teaching and belief that there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible, and that consequently the Scriptures are materially sufficient and are by their very nature as being inspired by God the ultimate authority for the Church…

    But the view espoused by Trent is contradictory to and is a repudiation of the belief and practice of the Church of the patristic age. The early Church held to the principle of sola Scriptura in that it believed that all doctrine must be proven from Scripture and if such proof could not be produced the doctrine was to be rejected

  • Christian on 6 december, 2011 at 8:51 e m said:

    Webster skriver vidare:

    Clearly, the teaching of the Church of the early Middle Ages was consistent with that of the patristic age on the sufficiency and primacy of Scripture. As Roman Catholic scholar George Tavard puts it:

    The greatest centuries of the Middle Ages—twelfth and thirteenth—were thus faithful to the patristic concept of ‘Scripture alone’.

    Tradition I, then, represents the sufficiency of Holy Scripture as understood by the Fathers and doctors of the Church. In the case of disagreement between these interpreters, Holy Scripture has the final authority…Since the appeal to extrascriptural tradition is rejected, the validity of ecclesiastical traditions and consuetudines is not regarded as ‘self–supporting’ but depends on its relation to the faith handed down by God in Holy Scripture…

    The second concept of tradition, Tradition II, refers to the written and unwritten part of the apostolic message as approved by the Church…Ecclesiastical traditions, including canon law, are invested with the same degree of authority as that of Holy Scripture.

    This two source theory of revelation eventually found dogmatic formulation in the decrees of the Council of Trent on Scripture and Tradition. These decrees state that the revelation of God was contained in both the written Scriptures and the unwritten traditions. The point Oberman makes is that the decrees of Trent, sanctioning tradition as a vehicle of revelation, thereby rendering Scripture materially insufficient, are inconsistent with the historic testimony of the patristic and Middle Ages.

    The opinion of the fathers and theologians throughout the history of the Church and up to the Reformation was overwhelmingly in favor of the Reformation principle of sola Scriptura and antithetical to the position of the Council of Trent. Contrary to claims by Roman Catholic apologists, the principle of sola Scriptura is not only biblical, it is historical. It is Roman Catholic teaching, as defined by the Council of Trent, which is, in fact, unhistorical.

  • Magnus

    Den enhet som finns inom protestantismen i Sverige är att de kan inte enas (och därmed inte vågar betona något, utan blir PK) och oftast att Kyrkan har fel, fel och fel!

    En fantastisk grund för ekumenik. 😀

  • Magnus,
    Jag vet att Aletheias kommentatorer är en lite extrem samling självutnämnda småpåvar men du kan inte ha läst särskilt många strider om allt mellan himmel och jord här om vad som är heresi eller inte inom era egna led eftersom du säger att enhet er emellan är högst rimligt. Det enda ni kan enas om är att Kyrkan inte har rätt, men inte ens hur fel Kyrkan har kan ni enas…

    Att gränsdragningarna inom svensk frikyrklighet får mindre och mindre roll har ju huvudsakligen organisatoriska orsaker, vilket ju är något ni oftast är högljudda motståndare mot…

    Hade det inte varit för att apostlarna höll det första konciliet för att reda ut om hedningar behöver omskäras så hade ni fortfarande slagits om den saken också. Att du sedan skulle skylla stridandet på att det är en audiofor fråga ändrar inte på faktum att apostlarna inte tyckte det utan istället samlades och visade hur tolkningsstrider avgörs i Kyrkan: Genom att det apostoliska ämbetskollegiet, med Petrus (och hans efterträdare), sammanträder och gemensamt genom den Helige Andes hjälp avgör vad som är den sanna tolkningen!!!

    Ni som förkastat den bibliska principen för att lösa tolkningsstrider kan stå där med era audiofora strider bäst du vill, men ni kommer aldrig vara bibliska så länge ni håller fast vid Sola Scriptura!

    Allt gott!

  • Kan ni inte göra alla oss Aletheia-läsare en tjänst och en gång för alla stänga av Anders Gunnarsson? Jag mår iaf lite dåligt av att se ständigt honom vara så aggressiv och ösa skit över alla som inte uppnått samma nivå av upplysning som honom själv. Ibland undrar jag om inte han och Lennart Svensson är en och samma person som spelar något konstigt spel och försöker förlöjliga både evangelikaler och katoliker genom att bete sig lumpet och okristligt.

  • Christian

    C: Varför modering nu då.
    AG: What goes around, comes around.

    Eller mer bibliskt: vad man sår, får man skörda..

    Eller mer rumsorent tragikoSmiskt: ”som man bäddar får man ligg”… 😀

  • Christian
    Sola Scriptura är totalt obibliskt och har aldrig varit något annat än en heresi!

    Bibeln har däremot alltid varit central inom Kyrkan, både före och efter 1200-talet… Men kan man inte se skillnad mellan att Bibeln är unik, central, oundgänglig, inspirerad och ofelbar (givet en korrekt tolkning) och den heretiska principen Sola Scriptura så bör man nog hålla en låg profil…

    Allt gott!

  • @adamD

    Både Lennart Svensson och Anders Gunnarson (om det nu skulle vara samma person) har sedan en tid nu legat i permanent moderation. Tyckte det kändes lite ojuste att blockera Anders Gunnarson eftersom han är ultra-katolik (nu när vi snackar katolicism).

    När jag nu läser hans kommentarer ser jag att han inte är här för att föra ett vuxet samtal utan har andra motiv. (sabotera, håna etc) Finnes skäl enligt någon här, katolik som evangelikal, att låta honom fortsätta kommentera? Två eller tre vittnesbörd tack.

    mvh
    Daniel

  • Christian on 6 december, 2011 at 9:25 e m said:

    Tuve:
    Du vet uppenbarligen inte vem Webster är…

    F ö om du vill läsa hans artikel på länken http://www.christiantruth.com/scriptureandchurchfathers.html så ser du som sagt att din kyrkas fäder och doktorer i stort sett uteslutande har hävdat principen om Sola scriptura som Luther och övriga reformatorer med honom återvände till, fram till ca 1300-talet.

    Ad Fontes!
    (Tillbaka till källorna)

  • @Christian:

    Frasen ”roman catholic apologist” är bannlyst på aletheia och orsakar omedelbar moderation…

    😉

    Som vanligt har jag inget bra svar på varför du modererades. Sorry.

    D

  • S:t Peter on 6 december, 2011 at 9:32 e m said:

    @Johannes Forsblom
    Verkar som Stig Andreasson har bättre koll på kyrkohistorien än du.
    Urkyrkans texter finns bevarade i Textus Receptus. Apokryfer och annat elände kom till efter katolska falsifikationer.
    Du kan få en riktig Bibel utan katolska manipulationer gratis direkt på nätet.
    Karl den tolftes reformationsbibel är helt rent och oförfalskat av avfälliga påvar. Googla på Reformationsbibeln. Det var tilläggen till Guds ord som Jesus kritiserade.
    Kände hur ljuset trängde undan mörkret när Stig predikade. Vilken gudsman!!!!! Tror att återkatoliceringen kan stoppas och reformationens heliga verk kan återupptas.
    Hälsningar från ljuset genom
    S:t Peter

  • S:t Peter on 6 december, 2011 at 9:40 e m said:

    @Tuve
    Illamående kan vara en sensation när mörkret drivs ut av ljuset.
    Lyssna färdigt på en äkta Guds profet och låt ljuset genomströmma hela din varelse så tror jag allt ditt obehag och illamående går över.
    Låt Ordet tolka sig själv och genomströmma hela din varelse. Den som sonen gör fri är verkligen fri.
    Du får en egen relation till Jesus och slipper massa mossiga tolkningar som gjorts av oheliga män under årtusenden.
    Om Jesus är din Herre så är det Honom du ska lyda.
    Gud välsigne dig och krya på dig.
    S:t Peter

  • Christian
    Det rör mig inte i ryggen vem Webster är. Sola scriptura har aldrig varit någonting alls i kyrkan! Hade sola scriptura varit gällande hade aldrig koncilierna hållits och än mindre tillerkänts något värde!

    Allt gott, från mobilen!

  • Christian on 6 december, 2011 at 9:50 e m said:

    Du har uppenbarligen varken läst mitt inlägg eller det han skriver. Det framgår där att din kyrkas fäder och lärare i stort sett alla har hävdat skriften allena enligt den defintion som Webster ger ovan. Som också framgår där så rådde denna syn samfällt i romarkyrkan fram till ca 1300. Därefter vann vad som kallas tradition II (refers to the written and unwritten part of the apostolic message as approved by the Church…Ecclesiastical traditions, including canon law, are invested with the same degree of authority as that of Holy Scripture) insteg i kyrkan. Dessförinnan hade alltså traditionen inte varit skiljd från skriften. Detta sanktionerades sen av Trient.

    The opinion of the fathers and theologians throughout the history of the Church and up to the Reformation was overwhelmingly in favor of the Reformation principle of sola Scriptura and antithetical to the position of the Council of Trent. Contrary to claims by Roman Catholic apologists, the principle of sola Scriptura is not only biblical, it is historical. It is Roman Catholic teaching, as defined by the Council of Trent, which is, in fact, unhistorical

  • Kära Daniel

    Jag drar mig gärna tillbaka från Pravdasidan!

    Bara du är ärlig och anger de sakliga skälen och inte en massa pseudoförklaringar eller går på Christians rekommendationer.

    Allt gott

  • @Tuve:
    Vad jag menar med rimlig enhet bland protestanter är att de gamla lärostriderna inte är laddade på samma sätt som förr. Baptister och pingstvänner, missionsförbundare, metodister, reformerta, svenskyrkliga osv möts idag över samfundsgränserna och predikar i varandras kyrkor osv. Detta är en realitet vi inte kan förneka. Sann enhet är en enhet på Skriftens grund. Inte en tolkningskonsensus hur alla utsagor skall tolkas i Skriften.

    En protestant har riktgivare och konsenus nämligen vad beträffar de tre solas:
    i. fidei
    ii. gratia
    iii. scriptura

    De läromässiga skillnaderna är i praktiken audiafora. Man måste inte ha en 100 procentig konsenus i alla frågor..

    När det gäller RKK är man i regel ense om sin uppfattning angående henne och ”Ungkarln i Rom”..

    Det är enheten med RKK som är hopplöst omöjligt..

    Magnus

  • Oavsett hur bra en predikan/undervisning är så når den bara in om den lyssnande öppnar sin ande.

    Om någon inte öppnar sin ande för personen som undervisar så spelar det inte någon roll hur biblisk pedagogisk predikan/undervisningen är. Om en vinsäck är stängd kan inget vin komma in!

    Stig Andreassons undervisning är fantastisk.

    Guds välsignelse
    garan

  • Johannes Forsblom on 6 december, 2011 at 10:12 e m said:

    @ S:t Peter

    Vad gäller Gamla Testamentets apokryfer som har integrerats i Bibel 2000 så betraktar kyrkan dem som Guds ord lika mycket som de andra böckerna i Bibeln. Orsaken till att de inte har funnits med i många Biblar har varit att judarna uteslöt dem ur sin Bibel för att de kristna använde dessa böcker flitigt för att bevisa att Jesus är Messias. De finns t.ex. verser som syftar på uppståndelsen. Böckerna uteslöts med det officiella skälet att de var skrivna på grekiska och att hebreiska var judarnas heliga språk. Men judarna hade använt en grekisk översättning av Bibeln i ett par hundra år; Septuaginta, och detta hade aldrig varit något problemen förrän de kristna började använda denna översättning som sin Bibel som också innehöll de sju apokryfiska böckerna. De nytestamentliga författarna tog för det mesta sina citat från den när de citerade Gamla Testamentet och när de skrev de olika böckerna i Nya Testamentet.

    För övrigt har jag inget emot Textus Receptus eller Karl XII:s reformationsbibel eller 1917-års bibel. Alla är utmärkta översättningar förutom att de har tagit bort Apokryferna. Ett mindre misstag som nu har rättats till, tack och lov.

  • Trevligt med så klargörande och bra undervisning!
    Skriften måste vara den yttersta auktoriteten och inte en tolkningstradition .

    ”Redan samma natt skickade bröderna i väg Paulus och Silas till Berea. Så snart de kom dit gick de till judarnas synagoga. Judarna där var mer öppna än de i Tessalonika. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så.” Apg 17:10

    ”Forskade dagligen i skrifterna”..

    Här är väl ett bra exempel på hur förhållandet bör vara i fråga om ämbete och skrift? Ämbetets undervisning måste vara i överensstämmelse med och underordnad skriften och inget annat.

    Det nya förbundets innebörd (Jer 31) är ju för övrigt att vi alla har möjlighet att lära känna Gud, genom Anden.
    ” Då skall de inte mer behöva undervisa varandra,
    ingen sin broder och säga: ”Lär känna HERREN!”
    Ty alla skall känna mig från den minste bland dem till den störste, säger HERREN. ” Jer 31:34

    Att därför påstå att det bara är en ”elit” av präster som som kan avgöra vad som är Guds vilja kan ju därför inte vara en nytestamentlig tanke utan en tanke hemmahörandes i det gamla förbundets verklighet. Man är alltså INTE en ”småpåve” för att man dristar sig till att läsa Bibeln på egen hand – och milda makter – tro sig kunna begripa den. Det är evangeliets verklighet och innebörden av att vara född på nytt! ”Men åt alla dem som tog emot honom gav han rätt att bli Guds barn” Joh 1:12

    Så lögnen att vi behöver gå via ombud för att känna Guds vilja kan vi väl en gång för alla skicka tillbaka till avsändaren – villfarelsens ande

    Att det är inför Ordet som kyrkan skall göra räkenskap (och inte inför sin egen tolkningstradition) tycks vara en väl dold hemlighet för vissa, själv tycker jag den är uppenbar.

    ”Ty Guds ord är levande och verksamt. Det är skarpare än något tveeggat svärd och tränger igenom, så att det skiljer själ och ande, led och märg, och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar. Inget skapat är dolt för honom, utan allt ligger naket och uppenbart för hans ögon. Och inför honom måste vi stå till svars.” Hebr 4:12

    Upp 2:16 ”Omvänd dig därför! Annars kommer jag snart över dig och strider mot dem med min muns svärd. Den som har öron må höra vad Anden säger till församlingarna.”

    Tack Gud för Bibeln!

  • Läsare on 7 december, 2011 at 1:09 f m said:

    Hur är det möjligt AG som lovat att aldrig sätta sin skrifft i denna blogg, skriver igen.

    Snälla håll ditt löfte, ser bara att dessa jobbiga, tråkiga, never ending munnhuggningar aldrig tar slut.

    Denna plats har varit som en oas fri från hån och tramsiga bortförklaringar, låt så förbli, snälla.
    Vi är ju nu typ tillbaks på ruta ett.

    Vad jag förstått så har dina favorit trätobröder på en grannblogg gjort dig ledsen till slut, men snälla stanna kvar hos dem SÅ får han och dom andra fortsätta att driva med dig och vi slipper dito.

    Så mycket hat du spridit om Aletheia och ändå så kan du inte hålla dig härifrån, har du inga skrupler

  • Sefast Tronde on 7 december, 2011 at 1:47 f m said:

    @Anders Gunnarsson:

    Anders Gunnarsson!

    Ibland har jag sympatiserat med dig, och tyckt synd om dig för den anstormning för gensägelser du får. Men nu har du sannerligen givit dina belackare vatten på kvarnet: – En bespottare är du, i Biblisk bemärkelse. Och, du har själv skrivit under på att var och en med sina sunda vätskor i behåll hoppas att ingen mer nåd gives för att yttra dig här. Du kan ju inte bemöta någon seriöst, utan bespottar och raljerar så smädande du kan.

    Bed till Gud att han ger dig en spegel, så du får se dig själv! Själv har jag snart tappat hoppet om dig. Du förstår tydligen inte alvaret i de ord du häver ur dig, och att de ohjälpligt kommer att slå tillbaka på dig själv.

    / Sefast Tronde

  • Tuve kallar ”sola scriptura” för den största heresin i ”kristendomen”.

    Jag kallar RKK’s falska löften om frälsning, som invaggar miljoner i falsk förhoppning om evigt liv, den största heresin i ”kristendomen”.

    Att genom Osanningar leda bort människor från den enda sanna Vägen, leder bara till Döden.

    Har Gud tillräckligt många kvarnstenar i sitt förråd?

    /Kjell

  • Per Andersson on 7 december, 2011 at 9:28 f m said:

    Helt klart är Stigs undervisning av intresse, men det är bara tråkigt att så få i Sverige får del av den. Daniel; fortsätt att sätta vissa i moderation, de sänker nivån så totalt så att man skäms.

  • Christian: Sola Scriptura is the teaching and belief that there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible, and that consequently the Scriptures are materially sufficient and are by their very nature as being inspired by God the ultimate authority for the Church…

    Weber har absolut rätt i att Kyrkan i alla tider har hållit för sant att ”there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible”. Den officiella uppenbarelsen avslutades i o m uppenbarelsen för Paulus på väg till Damaskus. Det är och har alltid varit Kyrkans inställning. Resten av hans påstående saknar dock grund!

    Däremot har han fel i sin förståelse av vad detta har inneburit i praktiken. Det är sant att om det funnits två tolkningar där den ena stridit mot vissa delar av bibeln men inte den andra så har det varit tillräckligt för att avgöra frågan. Däremot så har det aldrig varit så att Bibeln själv, utan den Helige Andes hjälp genom den apostoliska auktoritetens klarläggande, kan eller någonsin har kunnat tala om för dess läsare vilken tolkning av texten som är absolut sann!

    Problemet är att protestanter inte vill inse att det vi diskuterar är tolkningar av skriften, inte Skriften i sig. Skriften i sig har exakt den upphöjda position som den alltid haft i Kyrkan, både före, under och efter Trient. Individuella tolkningar av Skriften har exakt lika liten auktoritet idag som den alltid haft.

    Hade de individuella tolkningarna varit överordnade det apostoliska ämbetets auktoritet så hade aldrig några fler koncilier hållits efter konciliet i Jerusalem (Apg 15), det är uppenbart och självklart! Koncilierna har enbart vunnit laga kraft genom att det varit det apostoliska kollegiet i gemenskap med Petri efterträdare som har avgjort vilken tolkning av bibeln som är sann, med hjälp av den Helige Ande! Det är ju knappast så att det man slagits om på koncilierna varit uppenbart icke-bibliska idéer som stått mot uppenbart bibliska tolkningar och där avgörandet varit enkelt. Det har alltid varit fråga om olika möjliga tolkningar av bibeln där Kyrkan genom det apostoliska kollegiet har varit nödgad att avgöra frågan, precis som i Apg 15.

    Faktum är att många av de tolkningsstrider som avgjordes på koncilierna fortfarande är strider som pågår bland er! Ta bara Aletheia’s korta historia som ett talande exempel. Är Jesus Sann Gud och Sann människa? Det är en strid som vacklat fram och tillbaka på denna blogg, t o m mellan dem som startat bloggen. Den striden ledde till sådan splittring att Haggaj numera är blockerad från att skriva här och har startat eget där han företräder tesen att Jesus inte är Sann Gud… Ni som är kvar här kanske håller med mig om att Haggaj är ute och cyklar och inte alls företräder en sann tolkning av bibeln. Jag är dock absolut övertygad om att Haggaj och hans anhängare, å andra sidan, anser att de har vattentäta argument för att deras uppfattning är genuint biblisk och att vi är de som är bedragna och står för en icke-biblisk uppfattning… Vem skall avgöra den striden åt er? Fråga er bibel och se om den svarar på ett sådant sätt att alla ni som är inblandade i striden känner er övertygade om att svaret är den Helige Andes!

    Det viktigaste är dock att historien visar att Weber har fel. Kyrkan har upprepade gånger, i alla koncilier, förlitat sig på den apostoliska auktoriteten då man dömt mellan olika tolkningar av bibeln. Man hade inte haft anledning att ha koncilier om Bibeln hade dömt Kyrkan…

    Allt gott!

  • Kamau Mweru: Jag kallar RKK’s falska löften om frälsning, som invaggar miljoner i falsk förhoppning om evigt liv, den största heresin i ”kristendomen”.

    Hade det varit något annat än dina ogrundade fördomar så hade det funnits anledning att beakta kommentaren. Nu är det dock bara fördomar och ett försök från dig att slippa försvara det som uppenbarligen inte kan försvaras, åtminstone inte av dig!

    Försvara din egen grund istället för att avslöja din okunskap och din fördomsfullhet… Det tjänar det seriösa samtalet på!

    Allt gott!

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 9:50 f m said:

    @MTC
    Det är naturligtvis du som bedömer vilka som ska modereras.
    Man kan säga att Andreas Gunnarsson och Tuve gör det alldeles för lätt för på reformationens sida eftersom dom bekräftar den bild som vi har av RKK´s försvarare. några av de bästa skratten har kommit efter kommentarerna av deras befängda påståenden och kränkande påhopp.
    Samtidigt tar dom upp väldigt mycket plats och drar bort uppmärksamheten från de viktiga frågorna.
    Jag ser Stig Andreassons undervisning som ett steg i klass med Luthers teser. Känns som dom på sätt och vis har spikats upp en plats där väldigt många kristna surfar regelbundet.
    Jag vet att Ulf Ekman, Sten-Gunnar Hedin och dom andra katolikälskarna redan vet om teserna på Aletheiaporten. Bäva månde dessa. För i ljuset av sanningen framstår deras svek som oförlåtligt.
    Tänk att man för en diskussion som får det att låta som att man är frälst bara för att man gått igenom magiska ritualer eller tillhör en religiös organisation! Detta är det allvarliga brottet och sveket mot all väckelse. Du och jag och Stig Andreasson vet att majoriteten av katoliker, ortodoxer lever i en falsk tro att dom på något sätt är frälsta. Att lura någon att han eller hon är frälst är en oerhörd synd.
    Nu är teserna uppspikade och reformationen måste föras vidare. Munk- och nunneväsendet kunde vara en instutition som skulle kunna angripas ytterligare. Prästernas omoral och celibatet är andra fruktansvärda förgripelser som kan belysas mer utförligt.
    Den katolska religionen är ett annat evangelium som förblindat många. Vi måste höja rösten som våra fäder reformatorerna gjorde. Att sitta i myssoffor och gulla med Arborelius och grabbarna leder inte till revolt mot mörkrets ok.
    I Dagens referat från myskvällen framgår tydligt att Arborelius största skräck är ”splittring”. Han anser ju att den som inte vill böja sin nacke under den så kallad helige fadern, påven Ratsinger i Rom, är en splittrare.
    Jag tror på enhet, men enhet bland oss splittrande reformatorer. Jag har fått nog och Stig Andreassons kristallklara och oemotsägliga undervisning har gjort att den heliga vreden inom mig har kokat över. Nu har vi teserna. Låt oss nu gå vidare med Andens svärd och återreformationen för att befria de frälsta ur skökans garn.
    Sverige ligger i vågskålen.
    Anders Arborelius raljerade med att många kristna hellre åkte för att se det religiösa överdådet i Rom än att besöka Wittenberg måste bemötas. Låt oss göra pilgrimsresor med alla hugade reformatorer till Wittenberg. Eller varför inte ordna en reformationskonferens på Reformationsslottet Skokloster. Jag har förslag på många härliga inslag i en sådan konferens. Vi skulle kunna ha hur kul som helst.
    Jag känner i anden att detta var ett oerhört viktigt dokument som du just har publicerat på Aletheia. Jag har märkt att dom flesta kristna har varit inne och kikat på Aletheia någon gång. Var beredd att dom kommer att kalla dig splittrare. Men dom kallade ju Jesus för djävulen så du är i gott sällskap och vi som inte böjt våra knän för Baal står bakom dig.
    Shalom
    S:t Simon Peter

  • Magnus: Vad jag menar med rimlig enhet bland protestanter är att de gamla lärostriderna inte är laddade på samma sätt som förr. Baptister och pingstvänner, missionsförbundare, metodister, reformerta, svenskyrkliga osv möts idag över samfundsgränserna och predikar i varandras kyrkor osv. Detta är en realitet vi inte kan förneka.

    Ja, det är en realitet, precis som det är en realitet att många av lärostriderna med Kyrkan också tappat en stor del av sin laddning. Även katoliker inbjuds till er för att predika och alltfler inom era egna led inser att de laddningar mellan er och oss som Aletheia gjort till en av sina huvuduppgifter att underblåsa också i praktiken alltmer tappat sin laddning.

    Så det du beskriver kan lika gärna sägas om frikyrkliga och katoliker… Men det är ju det som ni på denna blogg gör allt för att förhindra…

    Dock kvarstår faktum, att så fort det blir en strid, om vad det vara månde, så har ni ingen möjlighet att avgöra den! Ni får slå er till ro med att ni inte är överens och inte kan bli överens. För att rättfärdiga det får ni sedan försöka hävda att ni är överens om allt som man måste vara överens om och att allt annat är ”audiofora” frågor som det är helt i sin ordning att strida om…

    Läs Apg 15 och se vad bibeln har att säga om audiofora strider… Skall de tillåtas fortsätta och ursäktas med att det är perifert eller behöver de avgöras? Var biblisk, som du säger dig vilja vara…

    Allt gott!

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 10:45 f m said:

    @Johannes Forsblom
    Luther hade full koll på vad som var skriftens kanon.
    Jag håller helt med teologen Rune Imberg i hans slutsatser. Du kan studera vidare här http://www.tillliv.se/begrunda/pdf/2002/3/RI.pdf

    Återkatoliceringen av Sverige har bedrivits på många sätt. Att förstöra Luthers Reformationsbibel har varit ett av de viktigaste målen.
    Tack Gud att den Heliga Skrift som Herren har givit oss finns bevarad och kan laddas ner gratis från nätet!
    Att Bibel 2000 är ett falsarium bevisas av att Sten-Gunnar-Hedin i sin Södertäljeförsamling har förbjudit citat ur någon annan bibelutgåva. Som församlingens påve har han också försökt införa barndop.
    Tänk på hur välsignat Sverige var under reformationstiden när vi kämpade mot RKK och hävdade den Heliga Skrift i form av de Masoretiska Texterna och Textus Receptus (majoritetstexten)
    Återkatoliceringens apostlar använder flitigt den urgamla lögnen. ”Skulle då Gud verkligen ha
    sagt ”? Därför har bibelöversättningar lanserats av korrupta manuskript.
    Vårt lands välsignelser är en frukt av hjältar och landsfäder som stred för och försvarade Reformationen med dess Reformationsbibel.
    Vi i Sverige har en stolt och Helig tradition att försvara.
    Sola Scriptura-Sola Reformationsbibeln
    Over and in
    Shalom
    S:t Peter

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 11:03 f m said:

    @Tuve
    Jag har varnat Daniel att han kommer att kallas splittrare av enhetsivrande ekumener. Du anklagar Aletheia. Men visst har reformationen tappat fart i Sverige. Att katoliker inbjuds att predika i troende evangelikala församlingar som tror på Guds Ord är ett skrämmande bevis på hur långt återkatoliceringen har gått.
    Se bara hur Ulf Ekman infört mariatillbedjan och katolsk nattvard och Sten-Gunnar Hedin inför barndop och Bibel 2000 som kanon.
    Man propagerar för en religion som inte står för frälsning genom tro som man hävdar. Man motsäger detta genom att predika skärselden!!!
    Studera Stig Andreassons undervisning igen så kan du bli överbevisad.
    Guds shalom
    S:t Peter

  • Urban Johansson on 7 december, 2011 at 11:11 f m said:

    Tack för en bra klargörande predikoserie. Fattar bara inte vad som kittlar en del att närma sig RKK.
    God Bless!

  • Tuve, ditt svar hade jag själv kunnat skriva. 🙂 Förutsebart!

    Det handlar ju, enligt dig, alltid om att protestanter klendrar det de inte förstår.

    Månne samma regel gäller för katoliker?

    Du klandrar ”sola scriptura” för att du inte förstår den!

    /Kjell

  • S:t Peter: Man kan säga att Andreas Gunnarsson och Tuve gör det alldeles för lätt för på reformationens sida eftersom dom bekräftar den bild som vi har av RKK´s försvarare.

    Kanske det. Men Tuve har bevisat genom årens lopp att han kan föra en förhållandevis lugn och sansad diskussion. Har på sista tiden upptäckt att han blossar upp lite när vi snackar Luthers ”Sola Scriptura” men att han tappar humöret lite nu och då faller inom ramarna för normala konversationer på nätet.

    Vänner, med risk att låta som Hedin så vågar jag trots allt säga att både ”bruden” och ”skökan” finns i ALLA sammanhang. Det är viktigt att vi inte glömmer att vår kamp är INTE mot kött och blod.

    Vi kan stå emot Kyrkans maktanspråk, strukturen, ledarna, teologin etc utan att skjuta ihjäl enskilda medlemmar som följer sin tro.

    Kanske går ett steg till och vågar säga att man kan faktiskt ha fel i huvudet [fel teologi/tolka Guds Ord fel] och samtidigt vara rätt i hjärtat.

    Alltså bör vi behandla enskilda personer med kärlek och samtidigt stå fast vid våra övertygelser om felaktiga läror.

    mvh
    D

  • S:t Peter: Studera Stig Andreassons undervisning igen så kan du bli överbevisad.

    Jag har sagt det förut och jag säger det igen… Om jag skulle bli överbevisad om att Kyrkan har fel, och explicit om den skulle ha fel i fråga om Sola Scriptura, så finns det inget kvar för mig att tro på. Så det enda ni kan vinna genom att överbevisa mig i fråga om Sola Scriptura är att få mig att lämna tron! Jag skulle aldrig kunna ha en tro som har ett sådant gungfly till grund som Sola Scriptura!

    Jag tror på Skriften för att Kyrkan, Sanningens pelare och grundval, är dess garant. Utan Kyrkan och dess apostoliska ämbete så finns det heller ingen grund att tro på bibeln!

    Allt gott!

  • Kamau Mweru: Du klandrar ”sola scriptura” för att du inte förstår den!

    Nåväl, förklara och försvara Sola Scriptura för mig så att jag kan förstå! Det är ju det jag har hävdat att jag aldrig har sett er göra! Den enda som försökt är Christian och han gör det genom att hänvisa till någon som läst Kyrkofäderna som hin håle läser bibeln…

    Bättre kan ni!

    Allt gott!

  • S:t Peter: några av de bästa skratten har kommit efter kommentarerna av deras befängda påståenden och kränkande påhopp.

    Helige Peter, om jag har kränkt någon så ber jag om ursäkt! Det har aldrig varit min avsikt! Min enda avsikt är och har varit att sprida Evangelium!

    Eftersom Sola Scriptura står i vägen för Evangelium så måste jag stå upp för Sanningen!

    För övrigt, hur kul hade det varit om Aletheia enbart vore en klubb för inbördes gräl och strider… Då hade ni ju själva bevisat att jag har rätt istället för att kunna dölja det genom att ha oss katoliker som gemensamma fiender… Inget kan ena meningsmotståndare så som en gemensam fiende, det är Aletheia ett utomordentligt bevis för 😉
    Tro mig, jag vet, jag har kommenterat och följt Aletheia längre än någon annan som fortfarande skriver, förutom Daniel själv och Andy, som startade bloggen…

    Allt gott!

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 11:51 f m said:

    @Urban Johansson
    Nej, jag kan inte heller förstå hur någon frälst människa vill ha gemenskap med mörkret. Bibeln säger ju att vi, som Aletheia gör, ska avslöja mörkret.
    Varför inte samla in bevis på hur många församlingar och samfund som hoppat på återkatoliceringståget.
    Jag har i min ägo ett av de senaste numren av Frälsningsarméns tidskrift (strids)Ropet.
    Framsidan har ett jätteansikte av en nunna och i tidningen är en lång och okritisk artikel som inte på något sätt tar avstånd från denna avart av s.k. kristendom. Artikelförfattaren ger utrymme för att det skulle kunna vara en ok form av religionsutövning. I tidningen gör kårledaren för Tempelkåren HK i Stockholm på Östermalm reklam för frimuraren Lönnebos radband!!!!!
    Inte nog med det så får vi reda på att man bedriver kristen meditation. Den som är personalansvarig berättade för mig att han varit lärare på Fryshuset i meditation. Samme person var också tveksam till att Frälsningsarmén skulle fortsätta att att avvisa en homosexuell livsstil. Detta för att man var rädd att förlora kommuner som kunder i deras verksamheter som betalas med kommunala och landstingsmedel.
    Om du frågar Daniel efter min e-postadress så kan jag skicka en bild från omslaget på Ropet. Många frälsta skulle bli schockerade.
    Både Daniel Viklund och Roger Larsson är med i Frälsis. Jag ska skicka ett mail och varna dom och fråga varför man inte konfronterat denna flagranta katolicering av det som en gång var en väckelse- och helgelserörelse.
    Jag tar gärna emot tips om smygkatoliceringen av svensk kristenhet.
    Shalom
    S:t Peter

  • Tuve: För övrigt, hur kul hade det varit om Aletheia enbart vore en klubb för inbördes gräl och strider… Då hade ni ju själva bevisat att jag har rätt istället för att kunna dölja det genom att ha oss katoliker som gemensamma fiender…

    – Aj. Sug på den karamellen lite nu trots att den kommer från en hängiven katolik. Det är inte första gången han kommer med visdomsord!

    /D

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 12:02 e m said:

    @Tuve
    Jesus själv är skriften allena. Så det är det som är klippan. Inte ett gungfly. Jag förstår att du känner dig osäker när du har byggt din tro på någons tolkning av Klippan. Blir naturligtvis gungfly.
    Stig Andreasson förklarar ju hur han fått hjälp att leda katoliker som har haft en tro på mänskliga tolkningar till en frid med Gud.
    Att få vila från sina gärningar.
    Vi får vår frid genom att i tro acceptera Herrens erbjudande om frälsning och evigt liv.
    Det räcker att förstå att Jesus älskar dig och han räcker att frälsa dig till 100%.
    Förtrösta på Herren
    Shalom
    S:t Peter

  • S:t Peter: Jesus själv är skriften allena

    Jesus är Guds Levande Ord, inte någon skrift… Faktum är att han, så vitt vi vet, inte skrev något alls. Han ritade i sanden, det är allt vi vet att han lämnat efter sig och det lär inte finnas kvar. Vi kan gissa att han även lämnade efter sig snickerier, men inte heller dem lär det finnas mycket kvar av, kan vi gissa…

    Faktum är vidare att han inte heller uppmanade sina lärjungar att skriva en skrift, utan att gå ut i hela världen och predika Evangelium!

    Men om du menar att Sola Scriptura betyder enbart att vi skall hålla oss till Jesus och vad Jesus gjorde så hävdar jag att jag är den ende av oss som håller sig till Sola Scriptura! Dock är det inte den definitionen av Sola Scriptura som jag angriper, utan principen att Bibeln står över Kyrkan och dömer Kyrkan!

    Jag tvivlar dock på att din definition är en definition av Sola Scriptura som ni är ense om… Och HUR skall ni kunna bli ense ens om innebörden i er viktigaste trosprincip?

    Allt gott!

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 12:42 e m said:

    @MTC
    Jag har viss förståelse för din synpunkt att skökan kan finnas i alla sammanhang och hjärtat kan vara rätt hos många.
    Men eftersom vi inte kämpar mot kött och blod utan mot ondskans andemakter i himlarymderna så tror jag att man måste förstå och studera reformatorerna för att kunna se klart och avslöja mörkret.
    Jag ser, i likhet med reformatorerna, katolicismen som ett annat evangelium. Stig Andreasson beskriver ju hur han fått leda människor till Kristus och trons vila genom att få dom att vända sig bort från villfarelsen och tro allena på Kristus.
    Det är det som hela evangeliet handlar om. Att befria människor från synd och villfarelse.
    Det är obeskrivligt att se hängivna katoliker bli frälsta och befriade från denna religion. Att få uppleva hur den Helige ande sänker sig över en troendedöpt katolik eller annan ockult religionsutövare är värt mer än någon skatt. Att se dessa nyfrälsta sträcka sina händer mot himlen och prisa Herren i nya tungor är så mäktigt.
    Du kanske tycker att jag är hård och dömande. Min motivation är att befria människor från mörkret och fram till en evig frälsning.
    Reformatorerna riskerade livet när de avslöjade det som de såg vara skökan. Deras språk och handlingar skulle inte accepteras i någon myssoffa.
    Jag är oerhört tacksam att du avslöjar avfällighet och mörker här på Aletheia.
    Skökan har nästlat sig in i många sammanhang men min ståndpunkt är att själva moderkyrkan representeras av ormens profet i Vatikanen med sitt säte på Roms sju kullar, iklädd scharlakan och purpur.
    Jag tror av hela mitt hjärta att man vill föra in hela mänskligheten i en unitär religion vars yttersta mål är att tillbe satan. Du kanske tycker att jag är konspiratorisk. Men mycket av det som du lyft fram på Aletheia pekar ju faktiskt åt det hållet.
    Jag kan komma med många bevis för mina påståenden. Jag hävdar också, i likhet med mina reformatorskollegor, att påveämbetet är antikrist. Vet inte om det är just Ratsinger som är den slutlige antikrist. Däremot tror jag inte att det dröjer länge innan antikrist framträder fullt ut.
    Tuve pratar om inbördes strider. För mig finns det inget ”inbördes” med RKK som institution.
    Det finns enskilda troende som måste ryckas ur elden.
    Jag har full tro att många kommer att ryckas ur elden p.g.a. Aletheias modiga avslöjanden och ställningstagande och passion för sanningen.
    Jag kommer att hjälpa till att sprida Stig Andreassons undervisning. Hoppas alla som läser Aletheia skickar länken till alla dom känner. Det är ett tips. Det dröjer kanske inte så länge innan vi får lagar som betecknar en sådan handling som proselytism.
    Endast för sanningen vill jag leva mitt liv.
    Shalom
    S:t Simon Peter

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 1:09 e m said:

    @Tuve
    Jesus är Ordet och all skrift är ingiven av Gud för att korrigera och visa oss på rätt väg.
    Han hade inte utvalt några människor att korrigera eller tolka Ordet. Hans ord står för evigt fast i Himmelen. Inte någon människas tolkning.
    Herren har nämligen aldrig instiftat något som heter kyrkan.
    Herren startad församlingen. Petrus är ju bevisligen begravd i Jerusalem så alla sådana historier kan vi glömma.
    Stig Andreasson bevisar ju också att all apostolisk succession är en flummig lögn.
    Ditt främsta argument mot Ordets överhöghet är att dt finns så många tolkningar.
    Det är precis här du går fel.
    Är dt svårt att tolka budet ”Du ska inga andra gudar hava jämte mig eller ”Tänk på sabbatsdagen så att du helgar den” eller ”Du skall inte begå äktenskapsbrott.” Du skall älska din nästa som dig själv är inte heller svårt att förstå. När man ger sig på att tolka dessa tydliga ord till att betyda motsatsen som RKK och andra gör får man problem. Skriften är lätt att förstå och 10 guds bud kan förstås av en 5-åring.
    Herren Jesus skrev inte bara i sanden Han skrev också budorden med sitt eget finger på stentavlor för att ingen skulle komma och tolka eller editera i efterskott.
    Påvarna har inte haft någon magisk makt att tolka Guds Bud. De har bara förvrängt betydelsen genom sina mänskliga traditioner och stadgar. Satan har ju fått miljontals kristna att bryta mot t.ex. sabbatsbudet för att man hellre vill tro på mänskliga traditioner än på sola scriptura. Men du har rätt. Hela påvekyrkan skulle falla som ett korthus om man bekände sig till sola scriptura.
    Om du bygger din tro på oheliga påvars traditioner och människobud så förstår jag att du vacklar.
    Judarna hade också problem att hålla sig till Guds Ord utan att komma med egna tolkningar. Jesus var tvungen att dö så vi skulle få hjälparen den helige ande för att påminna oss om skriften och tolka den.
    Så i dag räcker det med att du gör Ordet till Herre och ber att du blir fylld med den Helige Ande för att
    kunna hjälpa dig att tolka och lyda Ordet.
    Shalom
    S:tPeter

  • @Tuve:

    Vi har alla fel i vår lära, ingen är 100% renlärig.
    Problemet med ex Katolicismen, är att det är för mycket som går utanför skriftens ord.

    Ta exemplet med Petrus som klippan, varför inte erkänna att er tolkning är felaktigt och göra en ändring, då hade ni varit trovärdiga.
    För helt klar har ni fel på den punkten.

    Om skriften och dess grundtext får vara domare, då ser vi att mycket inte är i linje med skriften i katolicismen, men ni är inte ensamma!

    Bb

  • @Tuve:

    Tuve skrev ”Dock är det inte den definitionen av Sola Scriptura som jag angriper, utan principen att Bibeln står över Kyrkan och dömer Kyrkan!”
    Där slog du huvudet på spiken!
    RKK kyrkan inser att den är dömd i ljuset av skriften. Därför negligerar man skriften och ersätter den med egna tolkningar. Som man kallar tradition och kyrkans läror.

  • @Tuve:
    Apg 15 var definitivt ingen audiafora-fråga eftersom den ytterst rörde frälsningsfrågan i relation till omskärelsen…

    Däremot kan du se på andra ställen hur Paulus är pragmatisk i sin undervisning när det gäller frågan om kött offrat till avgudar, och de judiska högtiderna osv. I de fallen har vi med audiafora att göra..

    Jag delar alltså inte din analys om att skiljaktligheter i audiafora är ett problem. Problemet inom protestantismen är att detta tidigare utgjort källor till strid. När Anden drar oss protestanter närmare varandra kommer gamla stridsfrågor att förlora sin sprängkraft..

    När du anklagar protestanter så förstår du ganska snabbt att RKK i praktiken har samma problem inom hennes hägn eller påvens famn inkorporeras allsköns teologier, riktningar, ordnar osv. som inte alla gånger är överens vad gäller tolkningar osv. Kyrkohistorien har visat hur Påvstolen lyckats förhindra splittring genom att godkänna tillika legitimera nya riktningar när dessa varit kritiska mot kyrkans utveckling. Är detta enhet? Snarare ett uttryck för en pragmatisk maktutövning.. En splittrad enhet m a o..

    Slutligen: När det gäller bibeltolkning så behöver inte protestanter hålla pappa i handen eller alla pappas farbröder – för att tolka Skriften. Den hand vi håller är vår himmelske Faders och hans Andes.. Inget annat..

    Magnus

  • @dani:
    Du misstar dig fullständigt! Det handlar inte om att anse sig dömd av eller inte anse sig dömd av utan frågan är: Vad är Sant!

    Allt gott!

  • Johannes Forsblom on 7 december, 2011 at 3:02 e m said:

    @S:t Peter

    Man brukar säga att Kyrkan är Kristi Kropp och att vi är de levande stenar som den är uppbyggd av. Den första Kyrkan var alltså de små grupper kristna som samlades i hemmen för att be och fira nattvarden, såsom Jesus hade sagt att man skulle göra. När antalet kristna växte, trots de svåra förföljelserna, så räckte inte hemmen till utan man fick bygga ”kyrkor” att samlas i. En av de första kyrkorna kan ha varit Petrus hem i Kafarnaum. På väggarna till huset har man funnit graffitis från omkring år 200: ”Petrus bed för oss” och ”Kristus bed för oss”. Under utgrävningar på 1980 talet har man funnit en åttakantig kyrka från omkring år 400. Inuti denna låg vad man tror var aposteln Petrus hus. Där samlades förmodligen kristna så tidigt som år 75. Några kilometer väster om Kafarnaum ligger Tabgha. Där mättade Jesus femtusen personer med två fiskar och fem kornbröd som han välsignat. Den första kyrkan i Tabgha byggdes på 300-talet. Från infarten till kyrkan leder en gångväg ner till Gennesarets sjö. Där ligger Petruskyrkan (primatskyrkan eller Mensa Christi), som också byggdes på 300-talet. Man tror, att den uppståndne Jesus träffade Petrus på den platsen och uppmanade honom: ”Föd mina lamm”.

    Men en kyrka som jag tror är ännu äldre är Caenaculum i Jerusalem. Det var den matsal i övervåningen till ett bostadshus där Jesus firade den sista nattvarden med sina lärjungar – alltså den första mässan. Lärjungarna fortsatte sedan att fira mässan där. Det var där lärjungarna på Pingstdagen mottog den helige Ande när de var samlade i bön tillsammans med Maria. Så småningom byggdes denna matsal om till en kyrka. Den tidigaste kyrkostrukturen man har hittat på platsen är den s.k. Heliga Sions basilika från 300-talet.

    I Rom finns en kyrka som heter San Clemente. Det var ursprungligen påven Clemens I:s bostad. Han var den tredje påven efter Petrus och var påve mellan år 88-97. I hans bostad firade de kristna gudstjänst och så småningom byggdes den ut till att bli en kyrkobyggnad som är från 300-talet. I Damaskus i Syrien finns ”Ananias hus”. Det är det hus där Saul döptes och blev Paulus. Ända sedan den tiden har huset användts som kyrka. Kyrkan står kvar än idag. I Kerala i Indien finns flera kyrkor från omkring år 70. Dit kom nämligen aposteln Thomas med evangeliet. Kyrkan kan alltså vara ett hus eller en kyrkobyggnad beroende på hur stor församlingen är. Många katolska församlingar i dagens Sverige startade som huskyrkor.

    Aposteln Petrus led martyrdöden omkring år 64 i Rom. På platsen för hans grav har man rest Peterskyrkan som står inne i Vatikanstaten. Det hör till allmänbildningen att känna till detta.

    När jag för många år sedan hörde en predikan om påvens roll i den Katolska kyrkan, (att han har uppgiften att garantera att apostlarnas undervisning bevaras intakt genom historien), förstod jag att den katolska kyrkan måste vara Kristi Kyrka. Jag hade nämligen sett så många olika samfund med olika uppfattningar om evangeliets tolkning. Men då fann jag svaret på hur evangeliet skall nå oss i sin rätta ursprungliga och oförvanskade form.

  • Björn bloggaren: Vi har alla fel i vår lära, ingen är 100% renlärig.
    Problemet med ex Katolicismen, är att det är för mycket som går utanför skriftens ord.

    Ja, överallt där människor står för läran så finns det definitivt fel, det är något vi kan vara absolut förvissade om!

    Problemet med ditt påstående är att din tolkning av vad som går innanför och vad som går utanför skriften är just din tolkning. Jag har förmodligen en annan tolkning och frågan är då hur vi skall kunna avgöra om det är min eller din eller någon ytterligare tolkning som är Sann!

    HUR skall vi kunna avgöra det?

    Allt gott!

  • @S:t Peter:
    Ja, visst är Guds ord enkelt!

    Vilket behov finns det att tolka Guds ord?
    ”Jag är det levande brödet, som har kommit ner från himlen. Den som äter av det brödet skall leva i evighet. Brödet jag skall ge är mitt kött, jag ger det för att världen skall leva.” (joh 6:51)
    ”Sannerligen, jag säger er: om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen. Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom. Liksom den levande Fadern har sänt mig och jag lever genom Fadern, skall också den som äter mig leva genom mig. Detta är brödet som har kommit ner från himlen, ett annat bröd än det som fäderna åt. De dog, men den som äter detta bröd skall leva i evighet.” (Joh 6:53-58)
    ”Tag och ät, Detta är min kropp” (Matt 26:26)
    ”Ta detta, det är min kropp.” (Mark 14:22)

    Visst är det enkelt! Vi skall äta Kristi kött och dricka Hans blod för att leva i evighet! Kristi kött och blod är det bröd som kommit ner från himlen och det är genom att äta det som vi skall leva i evighet!

    Guds ord är glasklart och jag tror på det! Ännu en anledning för mig att förbli katolik!

    Allt gott!

  • @Tuve:
    Ja ni katoliker har svårt att veta vad sanning är! Men vi som är pånyttfödda har inte det problemet, eftersom sanningen bor i oss. Jesus Kristus.

    Frid

  • @Magnus:
    Jag kan i stora delar hålla med dig. Principen måste vara den som ofta tillskrivs Augustinus:
    In necessariis unitas
    in dubiis libertas
    in omnibus caritas

    dvs

    Enhet i nödvändigheter
    Frihet i osäkerheter
    Kärlek i allt

    Frågan är bara vad som är nödvändigheter och hur vi skall kunna enas om det…

    Det finns en fundamental skillnad mellan Kyrkan och protestantism och det är inte i fråga att det inte finns olikheter inom båda, för det finns det definitivt! Skillnaden ligger i att Kyrkan har har en biblisk metod för att slutgiltigt avgöra lärostrider. Det har vi därför att vi INTE erkänner (den gängse definitionen av) Sola Scriptura!

    Allt gott!

  • dani: Ja ni katoliker har svårt att veta vad sanning är! Men vi som är pånyttfödda har inte det problemet, eftersom sanningen bor i oss. Jesus Kristus.

    Så ödmjuka vi är idag…

    Du talar som om du känner mig väl och redan vet min eviga destination om jag inte tar mitt förnuft till fånga och blir som du…

    Nåväl, jag låter frimodigt Gud vara min domare. Jag har full förtröstan på Honom…

    Allt gott!

  • @Tuve:

    Visst är det väl logiskt utifrån att Gud och Jesus är vår klippa, att Petrus inte är den klippa Jesus skulle bygga sin församling på?

    Sten och klippa är två skilda saker, sen så vittnar inte resten av skriften om att församlingen byggs på Petrus, ej heller på något Petrusämbete, utan på grunden Jesus Kristus!

    Hur förklarar du att inget i skriften vittnar om att församlinge byggs på Petrus?

    Bb

  • @Tuve:
    Ah! Äntligen så kommer du till pudelns kärna. Yes, det är just här skon klämmer. Trots detta så underkänner inte protestanter, samfundets eller församlingens bekännelseskrifter eller ett ämbete på Ordets grund. Allt detta är dock underställt Skriften utgör dess korrektiv.

    Den stora skillnaden är alltså att vi anser att Skriften vara grunden för de lärobekännelser som antas. Det finns med andra ord ingen helig tradition som är likställd med Skriften. Skriften är således auktoriteten vilken rättar såväl ämbete som kult samt tradition.

    Det är denna grund som omöjliggör kult av helgon, eller Jesus mamma. Det är denna grund som klarlägger Påvens överhöghet och anspråk såsom falska.

    Slutligen: Anser du Tuve, att Påven uppträder i Kristi ödmjukhet och tjänarsinne när han sitter på sin stol och människor faller ned på knä och kysser hans ring; eller när han mottager lovprisning likt en rockstjärna då han åker omkring i sin Påve-bil?
    Anser du att Påvens livsstil på något sätt påminner om den sandalprydde mästarens?
    Diskrepansen är total; du behöver inte ens ha andebedömningsförmågan för att inse detta..

    Magnus

  • @dani:
    ”Ja ni katoliker har svårt att veta vad sanning är! Men vi som är pånyttfödda har inte det problemet, eftersom sanningen bor i oss. Jesus Kristus.”

    Du menar alltså att:
    1. Katoliker inte är pånyttfödda.
    Vad har du för bevis för det? Vad har du för bevis att du själv är pånyttfödd, en känsla av rättfärdighet?

    2. Sanningen bor i de (som anser sig) pånyttfödda.
    Jättefint, men varför säger ni som hävdar att ni är på nyttfödda så diamentralt olika ”sanna” saker?

    Jag är katolik och har inga som helst problem med att veta vad som är sanning. Jesus lever i mig och jag lever av Honom; som är Vägen, Sanningen och Livet.

  • @Tuve:
    Jag erbjuder dig det ända jag har att erbjuda, Jesus Kristus.
    Domen är till för dem som inte tror, de som tror är fri enligt nåden, Jesus tog vårt skuldebrev upp på korset, när han dog för våra synder. Nu är jag en fri man, inte på grund av min rättfärdighet utan på grund av Jesu syndfria liv.
    Men denna erbjudna nåd gäller bara de som lever i lärjungaskap till Jesus. Kyrkan kan inte erbjuda detta, för hon har inget att erbjuda.

    Den som har öron må höra.

  • @Björn bloggaren:
    Visst är Kristus vår Klippa! Men om Jesus utser åt sig Petrus som sin klippa som Han skall bygga sin Kyrka på så ser jag ingen motsättning i det. Kristus utser åt sig den som skall vara herde för fåren då han stigit upp till himlen (Joh 21:15-17) enligt samma logik som han utser åt sig vem Han vill bygga sin Kyrka på.

    Vilken bibel läser du om du inte kan se att Petrus är ledare för apostlarna och att apostlaämbetet förs vidare till nya ämbetsbärare (såsom t ex Paulus, Timotheos, Mattias mfl). Har man klippt bort det också ur de protestantiska biblarna?

    @Johannes Forsblom:
    Mycket välskrivet! Ursäkta att jag postat en massa kommentarer som riskerar att skymma för någon som uppenbarligen är så mycket visare än mig!

    Allt gott!

  • @Magnus:
    Nej, det är din tolkning av Skriften som du tar som intäkt på att bön om förbön till helgon är förkastligt, att vi inte skall äta och dricka Kristi verkliga kropp och blod osv osv!

    Den stora skillnaden är inte att ni har Skriften som yttersta auktoritet utan att ni har er egen eller er pastors tolkning av Skriften som auktoritet! Det är ett totalt obibliskt förhållningssätt!

    Det bibliska är att ha apostlarna till ledare och att lyssna på dem! Det hade den unga Kyrkan efter pingstdagen och det har Kyrkan än idag!

    Eftersom Kyrkan har sanktionerat bibeln så är det så klart gott att läsa bibeln och att försöka vara en god kristen efter bästa förmåga, men det är inte på grund av Sola Scriptura som vi kan lita på Skriften utan på grund av den apostoliska auktoriteten som är verksam i biskopskollegiet i Kyrkan!

    Allt gott!

  • @X:
    X skrev
    ”Jesus lever i mig och jag lever av Honom; som är Vägen, Sanningen och Livet.”
    Då är du inte längre, Katolik, Lutheran eller pingstvän utan Jesu Lärjunge!
    Fortsätt på den vägen!
    Frid

  • @Tuve: Ja, det är obibliskt om man missförstår det hela såsom du uppenbarligen gör.

    Det är inte pastorns tolkning eller det samfund som denne ingår som utgör grunden utan fundamentet ligger i uppenbarelsen d.v.s. Guds Ord.

    Att sedan den odelade kyrkan (som inte är densamma som RKK) slog fast efter många århundraden av diskussioner vad som i praktiken hade status som Guds Ord redan vid 100-talet (GT och delar av NT i synnerhet de fyra evangelierna och de flesta av Pauli brev) legitimerar inte att traditionen har erhållit likvärdig status som Guds eget Ord.. Hur skall du kunna avgöra när den s.k. traditionen spårar ur? (Vilket kyrkohistorien vittnar om gång efter annan).

    Du skrev också
    *Det bibliska är att ha apostlarna till ledare och att lyssna på dem! Det hade den unga Kyrkan efter pingstdagen och det har Kyrkan än idag!

    **Exakt de bibliska apostlarna är våra ledare. Du hittar ingen påveöverhöghet i NT utan endast lokala ledare över olika församlingar.. Så bör det också förbliva i nuet..

    Magnus

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 4:47 e m said:

    @ Tuve
    Det känns lite rörande att du använder Ordet för att bevisa att katolska kyrkans vantolkning är korrekt.
    Ordet ska korrigera oss inte vi ordet.
    Det låter ändå som din och dina gamla pappors tolkning saknar sanktion från den Helige Ande.
    Det finns ingen förebild i skriften för en sådan tolkning. Men viktigast av allt är att Jesus inte tappade sitt eget blod och serverade sina egna kroppsdelar till lärjungarna.
    För den som har en sola scriptura tolkning ligger det närmare tillhands att se nattvarden som en uppfyllelse av pesachmåltiden. I den förekom inget människooffer. Att nattvarden inte var en förebild för mässan kan bevisas av att Jesus blev offrad en gång för alla. Orkade du studera Stig Andreassons undervisning så hade du förstått att den katolska mässan inte på något sätt med Herrens måltid att göra. Det är endast en magiskt ockult handling.
    Tänk att Herren i något ögonblick skulle ha sagt till någon människa. ”Härmed ger jag dig en magisk kraft att kalla ner mig från himlen när du vill. Du kan förvandla en kexbit och vin till min kropp som jag hade på jorden. Min eviga kropp har ju inget blod så det får du skapa ur tomma intet. Om någon skulle säga att du inte lyckats förvandla bagarens bröd till min kropp så får du makt att förbanna och om dom inte lyder så döda dessa klentrogna”
    Ja, om du tror på dina gamla pappor så måste du nästan tro att ett sådant samtal ägt rum.
    Nej, vi sanna evangelikaler kommer inte att delta i en sådan ockult magisk ritual. Vi ser det som en hädelse. Även om vi blir slaktade som inkvisitionens helgon så kommer vi aldrig att böja våra nackar under påven eller inför något kex från bagarugnen.
    Kejsarens nya kläder verkar mer sympatisk än RKK´s nattvardssyn. Kan du inte se att kexet fortfarande är ett kex efter uttalandet på Latin av hocus pocus formeln? Vakna upp! Man säger att Gud finns i kexet fast han inte syns. Vilket kvalificerat svammel.
    Nej, jag håller med Stig Andreassons ypperliga överbevisning om att eran mässa är blasfemisk.
    Åter till skriften. Till skriften allena.
    Shalom
    S:t Simon Peter

  • Om vi inte är ledda av den helige Ande när vi läser bibeln kan vi läsa in mycket konstigheter. När jag gick på bibelsskolan så var det en broder som menade att den som Petrus talade om i Joh 21:20-21 var Judas Iskariot. Han var helt övertygad att det var så. Men vi samlades några stycken och tillsammans läste vi om och om igen stycket, och till slut blev det klart för honom att han läst in helt fel.

    Vi måste ha den helige Ande som leder oss i det vi läser i Bibeln. Simon Petrus svarade: ”du är Messias, den levande Gudens Son.” Salig är du Simon, jonas son, ty kött och blod har inte uppenbarat detta för dig utan min Fader i himlen.”
    Du är Petrus och på denna klippa skall jag bygga min församling.’ Alltså på den uppenbarelsen om vem Jesus är! Ingen människa kan ta emot något om det inte ges henne från himlen, Joh 3:27, ‘Uppenbarelse’. Detta ges av nåd och de som blir det givet kommer till tro på den bekännelse Petrus gav blir frälst och kommer in i kristi församling Guds hushållning.

    Detta är vad jag läser in i Matt 16:15-18.

    Bless
    garan

  • Vill tacka för denna fokusering på vad Stig Andreasson framfört.

    Jag har flera artiklar av honom på min hemsida om ngn vill ta del av dem där.

    Jag känner ett fullständigt förtroende inför den ande och det sakmaterial som Stig framför. Så lyssna med förkärlek till vad denne vise, ödmjuke och samtidigt faste broder framfört!

    HaFo

  • Johannes Forsblom on 7 december, 2011 at 6:15 e m said:

    @ Björn Bloggaren

    Vi tror antingen på påven, oss på själva eller på någon annan som är en ofelbar (pålitlig) vägledare i Skriften. Vi måste ofta lita till någon annans uttolkning av Skriften. Katolikerna har valt att lita på påven, eftersom han utnämndes av Kristus. Här är några bibelstycken som visar att Kristus grundade sin kyrka på Petrus:

    ”Du är Petrus och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall inte få makt däröver.” (Matt 16:17-19)

    ”Jag har bett för dig, att din tro inte skall bli om intet”. (Luk 22:31,32).

    Kristus gav honom alltså namnet Petrus ”Cephas”, som på hebreiska betyder ”grundsten”. Den grekiska översättningen förmedlar inte dess fulla hebreiska betydelse.

    ”Jag skall ge dig himmelrikets nycklar, och det du binder på jorden skall vara bundet i himlen”. (Matt 16:19)

    ”Nycklarna” symboliserar auktoritet (Jes 22:15-25, Upp 1:18).

    Sålunda har påven auktoritet. Jesus säger: ”Jag är den gode herden” (Joh 10:14) och till Petrus ”Föd mina får” (Joh 21:15-17), som betyder ”undervisa min kyrka”.

    Kristus utnämner Petrus som den högste herden för sin kyrka. Kristus är det osynliga huvudet för kyrkan, men påven är det synliga huvudet. Kristus utnämnde Petrus att vara ledare i hans ställe, något som klart framgår i Skriften och genom Kristi mystiska kropp, (kyrkan), fortsätter Kristus som ledare för sin kyrka att utnämna Petrus efterträdare.

    Skriften visar att den första tvisten beträffade läran framfördes av ett kyrkokoncilium (Apg 15), som leddes av den förste påven, Petrus, och som var den förste som talade (Apg 15:7).

    Det är alltså Skriftens modell att framföra tvister beträffande läran. Petrus står som första namn på alla listor över apostlarna. (Matt 10:1-4, Mark 3:16-19, Luk 6:12-16, Apg 1:13), då det gäller att först utföra under i hans namn (Apg 3:6-7) och att först proklamera evangeliet (Apg 2:14-40).

    Att Petrus var den förste i allt visar på hans auktoritet och på hans utvalda ledarskap över kyrkan.

    Kristus grundade bara en enda kyrka, inte flera olika församlingar, och det är emot hans vilja att det finns splittring i hans kyrka.

    ”Men i vår Herre Jesu Kristi namn uppmanar jag er bröder, att vara överens och inte dela upp er i olika läger, utan återigen stå eniga i tankar och åsikter.” (1 Kor 1:10)

    Hur kan vi bota splittringen i Kristi kyrka?

    Genom att betona det som vi har gemensamt, genom att lära oss varför vi har olika trosuppfattningar, men framför allt genom att älska varandra.

    ”Alla skall förstå att ni är mina lärjungar, om ni visar varandra kärlek.”(Joh 13:35).

  • @X:
    x skrev
    ”Som katolik är jag Jesu lärljunge, inget annat.”

    Skriften lär
    1 kor 1:13
    Vad jag menar är att ni alla säger: ”Jag hör till Paulus”, eller ”Jag hör till Apollos”, eller ”Jag hör till Kefas”, eller ”Jag hör till Kristus”. 13Har Kristus blivit delad?

  • S:t Peter on 7 december, 2011 at 8:35 e m said:

    @ Johannes Forsblom
    Det mesta av dina vanföreställningar om katolska kyrkan krossas ju helt av Stig Andreasson. Men tack att du tog dig tid att försöka förklara din tro för mig.
    Jag rekommenderar alla katoliker och ekumener att först ta del av den kunnige profeten Stig Andreassons lärda undervisning innan ni går in och upprepar villfarelserna i RKK som ett mantra.
    Jag firade just en äkta nattvard med min familj och en frälst vän. Här betonade vi att vår nattvard inte fick uppfatts av Herren som att vi firade en katolsk mässa. Vi vill nämligen inte drabbas av den förbannelse som vilar över den som firar Herrens måltid på ett ovärdigt sätt. Jag som familjens präst och inte underställd påven utan Messias, förklarade hur viktigt det är att vi utifrån skriften förstår att Jesus på Pesach höll upp den tredje Afekamen och berättade för de närvarande att det här brödet som inte var solformat skulle brytas på samma sätt som han bröt brödet med sina lärjungar. Vi ska göra det till åminnelse. Inte i realtid.
    Petrus var aldrig någon påve och kommer aldrig att bli. Min namne och jag har samma åsikt i frågan. Bibeln säger att vi inte ska tro på fabler utan på Guds Ord.
    Kul att du tror att påven är ofelbar. Var det alltså inte fel att begå hor, mord och lögn?
    Stig Andreasson tillintetgör alla sådana vidskepelser. Bland annat finns det många år utan succesion, dubbla påvar och annat svammel.
    Spurgeon som var en betydligt större teolog än alla påvar tillsammans kallade de här perversa männen för opånyttfödda oduglingar. Den helige Martin Luther såg även han utifrån skriften att påveämbetet är antikrist. Hur skulle dom kunna användas till att på något sätt formulera en ofelbar doktrin?
    Din tro på dessa oheliga mäns ofelbarhet är rörande men helt orimlig och oskriftenlig. Petrus var ju själv en syndare och betraktade sig själv som bara en av de äldste. Jesus tvättade lärjungarnas fötter. Han bad dom inte att kyssa hans tår eller ring som antikristerna i Rom gör.
    Du verkar ha vallfärdat till många av din kyrkas heliga platser. Du verkar också tro allt som din kyrka berättar för dig om dessa platsers historia.
    Hur skulle Petrus ha kunnat begravas i Rom år 64 när han helt enkelt aldrig var där.
    Varför har du inte istället besökt Petrus grav i Jerusalem och hans gravsten där det stå att här ligger aposteln Petrus begravd. DNA analysen av benen i graven bevisar att benen i graven härstammar från en judisk man. RKK har aldrig släppt fram resultatet på DNA analysen på de fejkade benen i Vatikanen.
    Petrus skulle aldrig ha svikit sitt uppdrag som judarnas apostel för att konkurrera ut Paulus från hans tjänst som hedningarnas apostel.
    Guds rika välsignelse och shalom
    önskar
    S:t Simon Peter

  • S:t Peter: Det känns lite rörande att du använder Ordet för att bevisa

    Jag använder bibeln för att Bibeln är vår ofelbara och inspirerade källa till kunskap om Gud. Det kan jag vara förvissad om därför att Kyrkan står som garant för det!

    Jag valde det bibelställe som jag gjorde därför att jag aldrig stött på någon här på Aletheia som faktiskt tror att Jesus menar bokstavligen vad han säger. Dessa bibelställen bortförklaras alltid, därför att den bokstavliga tolkningen är lika stötande för er som den var för judarna och Jesu egna lärjungar! Dvs ni hittar på egna tolkningar bara för att slippa ta Jesus på orden!

    Allt gott!

  • S:t Peter skriver:Se bara hur Ulf Ekman infört mariatillbedjan och katolsk nattvard och Sten-Gunnar Hedin inför barndop och Bibel 2000 som kanon.
    Man propagerar för en religion som inte står för frälsning genom tro som man hävdar. Man motsäger detta genom att predika skärselden!!!

    MTC jag tycker du kunde fundera på om han inte borde sättas i karantän några veckor. Påståendet att Sten-Gunnar Hedin predikar skärselden utan någon som helst hänvisning till ngt är ett lågvattenmärke.

  • 😀
    Precis, Jesus är en. Låt oss inte dela honom genom att springa efter de som lär ut det för oss mest behagliga, utan ärligt söka sanningen. Därför att Jesus är Vägen, Sanningen och Livet.
    Lever vi i Jesus går vi rätt, söker vi Sanningen och äger Livet.

  • @Johannes Forsblom:
    Mycket välformulerat!

    Även Luk 22:32 visar på Petri uppdrag gentemot sina apostoliska bröder: ”Men jag har bett för dig att din tro inte skall ta slut. Och när du en gång har vänt tillbaka, så styrk dina bröder”

    Allt gott!

  • @Tom/S:t Peter

    Har missat dessa utalanden. Att Ekman personligen ändrat inställning till Maria finns belägg för. Att han infört katolsk nattvardssyn bekräftar katoliken Bengt Malmberg inför Biskop Arborelius. Resten av kommentaren får anses vara taget ur luften om Peter inte kan ge oss sakliga belägg för anklagelserna.

    Kan du ge oss länkar, citat/källa Peter? Annars är jag rädd för att Tom har en poäng. Vi kan inte häva ur oss vad som helst, hur som helst, hur högt i taket vi än önskar ha här.

    mvh
    Daniel

  • Jag har kritiserat er princip Sola Scriptura. Som respons har jag fått flera olika förklaringar på vad Sola Scriptura egentligen innebär.

    Jag har fått som respons alltifrån det oprecisa svaret att jag inte förstår Sola Scriptura (vilket absolut är möjligt) till det mycket konkreta svaret att ”Jesus är skriften allena”. Däremellan har jag fått ett antal andra förslag på vad Sola Scriptura innebär, inklusive det som Boråsarn i videoklippen nämnde.

    Eftersom det är en helt central princip för er och jag faktiskt gärna vill förstå så undrar jag om ni skulle kunna enas om EN definition av vad Sola Scriptura är? Ni får gärna hjälpas åt att definiera vad Sola Scriptura är, så att jag kan ta ställning till om alla mina hårda ord varit befogade eller om jag är skyldiga er alla en stor ursäkt!

    Så vänligen ge mig EN gemensamt överenskommen definition av Sola Scriptura! Ni kan ju maila mig när ni alla är överens!

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 7 december, 2011 at 9:41 e m said:

    Johannes Forsblom: Hur kan vi bota splittringen i Kristi kyrka?
    Genom att betona det som vi har gemensamt,…[snip]

    Vi skall inte själva hitta på saker att ena oss om.

    En frisk människa har 99.9% gemensamt med en människa smittad av ebolavirus. Betona inte det som alla har gemensamt. Betona det som skiljer det friska från det sjuka, så att inte döden drabbar alla.

    // Rolf Lampa

  • Johannes Forsblom on 7 december, 2011 at 10:54 e m said:

    @ S:t Peter

    Det bör klargöras från början att Skriften är central för katoliker och för vår kunskap om Jesus Kristus och hans liv och undervisning.

    Men låt mig ställa en motfråga om Sola Scripura.

    Hur skall vi skilja den sanna uttolkningen från många felaktiga uttolkningar?

    Svaret är naturligtvis genom den Helige Ande.

    Jesus gav sina lärjungar den Helige Ande och det är Anden som vägleder hans lärjungar i sanningen (Joh 16:13, 2 Tim 1:14) som uppmanar dem till enhet (Ef 4:3-4).

    Trots att många protestanter gör anspråk på att ha den definitiva uttolkningen av Skriften så är det inte möjligt att alla de motstridiga uttolkningarna är riktiga. Trots att alla gör anspråk på att äga den Helige Ande för att uttolka Skriften så är det inte möjligt att alla äger sanningen. Det finns heller ingen enkel lösning till denna gåta. Men låt oss ta några råd från Paulus och följa vår Herres ödmjuka exempel:

    ”Om det alltså finns tröst genom Kristus, uppmuntran från kärleken och gemenskap från Anden, om det finns ömhet och medkänsla, gör då min glädje fullkomlig genom att visa enighet. Gör ingenting av själviskhet eller egenkärlek utan sätt i ödmjukhet de andra högre än er själva. Tänk inte bara på ert eget bästa utan också på de andras. Låt det sinnelag råda hos er som också fanns hos Jesus Kristus. Han ägde Guds gestalt men vakade inte över sin jämlikhet med Gud, utan avstod från allt och antog en tjänares gestalt då han blev som en av oss. När han till det yttre hade blivit människa, gjorde han sig ödmjuk och var lydig ända till döden, döden på ett kors.” (Fil 2:1-8).

    Vi – du och jag – måste pröva oss själva och vår öppenhet för sanningen. Låt oss slå vakt om att inte förväxla våra egna personliga eller kollektiva övertygelser, (det spelar inge roll hur djupa känslor som vi har för dem), med den Heliga Andes maningar (Jfr 2 Pet 1:20-21). När allt kommer omkring så är det inte känslorna som avgör om en tro är riktig och sann, utan överensstämmelsen med sanningen.

    Katolska kyrkans anspråk är att hon med den Helige Andes hjälp, trots många individuella brister hos hennes medlemmar, har bevarat den sanna och autentiska uttolkningen av den Heliga Skrift. I själva verket bär Skriften vittnesbörd om kyrkan på samma sätt som den bar vittnesbörd om sin Herre bland judarna (jfr Joh 5:39). Dessutom visar de första kristna skrifterna att kyrkans undervisning var densamma då som nu, tvåtusen år efter Kristi ankomst.

    Att bevara Kristi undervisning, gav Herren åt apostlarna jämsides med kontinuiteten och enheten i tron, genom alla tider och platser. Detta är väsentliga kännetecken på Kristi ursprungliga kyrka och att den katolska kyrkan är Jesu Kristi sanna kyrka.

    Men protestantiska fundamentalister säger inte klart och tydligt att det är den helige Ande som har talat till dem direkt och försäkrat dem om Skriftens auktoritet. De säger det inte på det sättet. Utan i stället är de övertygade om att när de läser bibeln så är det Guds ord samt att de får en positiv ”känsla” av att just Skriften är en auktoritet.

    Den som brottas med det fundamentalistiska sättet att närma sig Skriften (eller vilket annat sätt som helst för övrigt) blir till sist ändå otillfredsställd, ty han vet att han inte har någon god grund för sin tro.

    Det verkar som det för vissa inte spelar någon roll varför man tror att Bibeln är en auktoritet, bara att man tror på det. Men grunden till varför man tror på det avspeglas direkt i hur man tolkar Bibeln.

    Katoliken tror på Skriftens auktoritet därför att kyrkan säger så – det sägs rent ut – och samma kyrka har auktoriteten att tolka denna dess texter.

    Men fundamentalister tror på Andens inspiration på svaga grunder trots att de inte har någon auktoritet att tolka texten, förutom deras eget ego.

    Kardinal Newman (protestantisk konvertit) skrev följande i en bok som publicerades i England år 1884:

    ”Således, om uppenbarelserna och texterna i skriften riktas endast till oss personligen, är det absolut nödvändigt att det ibland oss finns officiella granskare och uttolkare. Det är direkt oförnuftigt att tro att en bok som är så komplex, så osystematisk, delvis så oklar, produkten av så många tankar, tider och platser, skulle anförtros oss från ovan utan stöd av någon auktoritet; som om den möjligen av sakens natur kunde tolka sig själv. Hur ska enskilda läsare kunna skilja på vad som är pedagogiskt, historiskt, vad som är fakta och vad som är vision, vad som är allegoriskt och vad som är bokstavligt, vad som är (idiomatiskt) och vad som är grammatikaliskt, vad som är uttryckt formellt och vad som är skicklighet, vad som är giltigt endast för en viss tid och vad som förpliktar för alltid. Men det har blivit alldeles för väl bekräftat under de senaste tre århundradenas händelser i de många länder där enskilda bedömningar av skriftens text har fått råda, att Andens gåva behöver som komplement ofelbarhetens gåva”

  • Angående Sola Scriptura så kommenterar pfrs principen i sin metodförklaring beträffande Bibelordets aukoritet för den troende under rubriken ”Skriftens absoluta auktoritet”.

    I. Skriftens absoluta auktoritet.

    ”Sola Scriptura” var en reaktion emot den Romerskt Katolska Kyrkans anspråk på att hävda auktoritet över kristen troslära och praxis. Denna auktoritet försvaras utifrån en föregiven obruten kedja av Apostolisk succession. Den Romerska Katolicismen föreger sig ha auktoriteten att få göra tillägg till den kristna tron. I Konsekvens därmed har en stor mängd skrivna traditioner från den tidiga kyrkan ända fram till den nuvarande påven upptagits som auktoritativt gällande. Mycket av det här är självmotsägande, och förutsätter därför existensen av ett ledarskap som antas utgöra den absoluta sanningens skiljedomare. Den Romerskt Katolska ”kristendomen” utvecklar sig ständigt.

    Inom PFRS hävdar vi med reformatorerna att Bibeln och endast den, utgör den enda ofelbara sanningskällan. Vi avfärdar läran om den Apostoliska successionen, och alla anspråk på auktoritet som den Romerskt Katolska och de Grekiskt Ortodoxa kyrkorna gör under hävdande av Apostolisk succession. Vi förkastar fullständigt konceptet av en organiserad ”Universell Kyrka” med officiella ämbeten. Därför accepterar vi inte, vare sig den Katolska eller de Ortodoxa Kyrkorna (eller något annat samfunds) anspråk på att utgöra den sanna ”heliga Katolska och Apostoliska Kyrkan”. Vi accepterar inte heller att någon auktoritativ vikt fästs vid utombibliska kyrkliga skrivelser vare sig de är Romerskt Katolska, Ortodoxa, eller Protestantiska. Bibeln enbart är Guds ord. Alla andra kristna skrivelser är människors åsikter. En del uttrycker goda åsikter, annat innehåller felaktigheter. Allt måste bedömas utifrån den enda fullständigt tillförlitliga källan för tron och praxisen – Bibeln. Apostlarna enbart, uppbar en av Jesus till dem given auktoritet, uppburen i dem av profetians ande. De förmedlade den Pristina, (oförvanskade) tron till den kommande generationen både genom muntliga instruktioner och genom det Nya Testamentets kanon. Det Nya Testamentets kanon är fixt och oföränderligt, och därför tillförlitligt. Den Apostoliska muntliga traditionen blev gradvis och inom loppet av två eller tre generationer förvrängd.

    Men läs gärna här hela sammanhanget i artikeln från pfrs som utgör inledningen till presentationen av PFRS Filosofi och Metod:

    http://hem.bredband.net/b226694/fil_met.htm

    The Pristine Faith Restoration Society (Sällskapet för återupprättandet av den oförvanskade Tron) är en sammanslutning av kristna som önskar att återvända till den Pristina tro som de tidiga kristna ägde, ”den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga”.. Webster’s lexikon definierar ”pristin” som det ”oförvanskade, ofördärvade eller oförorenade tillståndet, tillhörande den tidigaste perioden.” Vi tror att de grundläggande filosofierna för att upptäcka Guds sanning som de Katolska, Ortodoxa och Protestantiska kyrkorna tillämpar alla är allvarligt defekta. Vi inser att varje kristen organisation eller samfund hävdar att de står för den ursprungliga kristna tron. Men genom de avsevärda variationerna i trosuppfattningar och praxis som förekommer bland utbuden av trossamfund så har den verkliga ”Pristina tron” blivit fördunklad bland mångfalden av åsikter, teser och gensägelser. Den som på allvar verkligen söker Guds sanning måste ha en objektiv metod för att finna sanningen.

    PFRS förkastar anspråken från de Romerskt Katolska och Östliga Ortodoxa kyrkorna som hävdar att deras traditioner och trosbekännelser skulle äga auktoritet eller vara bindande för kristna. Den universella ”Kyrkan” har ingen auktoritet eller mandat att påbjuda någonting. Det är vår övertygelse att enbart de Apostlar som Jesus personligen kallade och sände hade auktoritet till att fastställa kristen lära. Dessa tolv män, och inte församlingen i någon allmän mening var det som, ledda av Kristi ord och inspirerade av den Heliga Ande, i sin fullhet, förmedlade och uttryckte den kristna tron under det första århundradet……

    Nåd och frid!
    Fred

  • @Johannes Forsblom:

    Det Stig Andreasson säger är i motsats till det du säger, vem skall man tro på?

    Jo, Jesus kristus, som är enda huvudet för församlingen. Petrus fick inte något uppdrag att vara huvud för församlingen som sedan skulle gå vidare till någon annan.
    Han gav somliga till apostlar, somliga till profeter… herdar, osv, alltså var petrus en tjänstegåva och inte någon jordisk överherde.

    Att Jesus sa, styrk dina bröder, eller föd mina lamm, innebär inte att Jesus menar att det var ett överherdeuppdrag, för alla apostlarna hade samma uppdrag, se Paulus, han styrkte sina bröder i tron.

    Jesus är vår enda klippa, han är vårt enda huvud och det är honom vi skall följa och endast honom!

    Jag har inget problem med människor i katolska kyrkan, där finns säker ärliga människor, men de har blivit bedragna av katolicismen falska lära.
    Det är bara att lyssna till dessa fem undervisningspass så förstår man. Men vill man inte se, erkänna och förstå, så är det fritt att sitta fast i katolicismens villfarelse.

    För mig kvittar det om svensk kristenhet vill dra till Rom och katolicismen, jag vill då inte befatta mig med denna snurriga lära. Ursäkta att jag verkar hård, men det är av ren självbevarelsedrift, för börjar man att acceptera aldrig så lite, är risken stor att villfarelsens ande snabbt slår klorna i en och övermannar en.

    Bb

  • @ Tuve , du skriver

    ”men det är inte på grund av Sola Scriptura som vi kan lita på Skriften utan på grund av den apostoliska auktoriteten som är verksam i biskopskollegiet i Kyrkan!”

    Ja man kan ju inte klandra dig för bristande uthållighet i alla fall Tuve men likväl kan ju skriften ” inte göras om intet” (Jesus Joh 10:35) .

    Som Stig visar i sitt föredrag går det ju en skiljelinje mellan kyrkorna i fråga om vad man hänvisar till som auktoritet. Skriften allena (den evangelikala) eller traditionen (RKK).

    Att ”skriften allena” skulle innebära en avsaknad av ledarskap och ”apostolisk auktoritet” måste du fått om bakfoten. Skriften talar om tjänstegåvor, (Ef 4) satta till att bygga upp Kristi kropp.(Du har ju själv lyssnat till en , även om du mindre respektfyllt kallar honomför ”Boråsarn”.) Vad det handlar om är ju att de evangelikala läroämbetena har skriften som auktoritet medan RKK har traditionen.Traditionen ges underordnad betydelse i den evangelikala sfären, i vågskålen väger skriften tyngre. I Katolska kyrkan kan traditioner och läror i avsaknad av Bibliskt stöd däremot florera ohejdat. Tradition går före skrift. Gott så tydligen Tuve?
    Klart att begrepp som sola scriptura med den utgångspunkten upplevs som en hädelse..

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 12:47 f m said:

    TRYGGT FUNDAMENT

    Johannes Forsblom: Men protestantiska fundamentalister säger inte klart och tydligt att det är den helige Ande som har talat till dem direkt och försäkrat dem om Skriftens auktoritet. De säger det inte på det sättet. Utan i stället är de övertygade om att när de läser bibeln så är det Guds ord samt att de får en positiv ”känsla” av att just Skriften är en auktoritet.

    Fundamentalisten bör själv berätta för dig hur fundamentalister ser på skriftens auktoritet.

    Det finns även de som hänvisar enbart till sin känsla ja. Men vem tar sådana på allvar som hänvisar enbart till sin ”känsla”? Enligt skriften är ju inte hjärtat eller känslan särskilt pålitligt:

    ”Ett illfundigt och fördärvat ting är hjärtat framför allt annat; vem kan förstå det?” (Jer 17:9)

    Även andar kan vara av okänt ursprung (”Mina älskade, tron icke var och en ande, utan pröven andarna, huruvida de äro av Gud”, 1 Joh 4:1). Därför behöver ord och tankar prövas mot någonting utanför oss själva – Ordet.

    Johannes Forsblom: Den som brottas med det fundamentalistiska sättet att närma sig Skriften (eller vilket annat sätt som helst för övrigt) blir till sist ändå otillfredsställd, ty han vet att han inte har någon god grund för sin tro.

    I skriften sägs tvärtom att Ordet är själva grunden för den sanna tron (”…tron av predikan, … i kraft av Kristi ord, Rom 10:17).

    Det är själva grunden för tron som är på fråga. Och Jesus menade att den som bygger på klippan (Kristus, dvs Ordet), skall bestå när stormen kommer.

    I grundläggande frågor är det tryggt att stå på stadigt fundament.

    // Rolf Lampa

  • Inhoppare on 8 december, 2011 at 9:12 f m said:

    Fred Ö//

    Då kan PFRS knappast sägas stå på samma grund som övriga lutherska bekännare i sin tolkning av sola scriptura. Även lutheraner erkänner ”utombibliska” skrivelser såsom exempelvis den apostoliska trosbekännelsen, den nicenska och den augsburgska.

    Problemet som uppstod redan under de första generationerna var att det (trots att Bibeln kanoniserats) kom många villolärare som förvrängde Skriften. Därför behövs också trosbekännelser som förklaring av Skriften.
    En trosbekännelse förutsätter apostolisk auktoritet. Sammanställningen av Skriften krävde apostolisk auktoritet för att vara giltig. När man ser på världen blir det tydligt att den apostoliska auktoriteten alltid kommer att behövas.

    //Staffan

    Så vilken av alla sentida tjänstegåvor anser du själv vara värd din tillit i samma mån som du ger de 12 din tillit? Tänker du på någon särskild? Stefan Gustavsson? Stanley Sjöberg? Sten-Gunnar Hedin? Martin Luther? Det vore intressant att veta då jag vet att dessa namn sinsemellan har olika uppfattningar i en rad frågor.

  • Att döma av de uppgifter om antalet visningar som finns på varje klipp (på Youtube´s egen sajt) så lägger jag märke till något:

    band 1 – 282 visningar
    band 2 – 106 visningar
    band 3 – 82 visningar
    band 4 – 64 visningar
    band 5 – 60 visningar

    Det är tydligen inte så många som vill höra till slut. Med tanke på hur ivriga vi ibland är att kommentera, kan det ju också vara en intressant jämförelse , som på sitt vis talar om hur litet vi har förstått Skriftens ord:

    ”.. var människa vare snar till att höra och sen till att tala” – Jak. 1:19

  • @Hans:

    Tack för senast!

    Det du tar fram visar kanske hur snabba ”vi” blivit att döma. En stor del lyssnar bara på första delen och dyker sedan in med huvudet före i debatten och tror sig veta vad hela serien handlar om.

    Värst av allt är att jag anar att några här inte tittat alls.

    Hälsa vännerna på Bällsta Missionscenter. Många kände där min adoptivfar – Tore.

    /D

  • @Fred Ö:
    För att vara en trosbekännelse eller trosfilosofi så är pfrs utsaga påfallande negativ. Med några få undantag går nästan allt du skrivit/citerat ut på att beskriva vad man tar avstånd ifrån, inte vad man tror på… De beskriver ingående vilka som har fel men inte hur man skall kunna nå visshet om vad som är den pristina tron.

    Frågan är då: Är definitionen av Sola Scriptura egentligen en negativ trosutsaga, dvs en utsaga om vad man inte tror på snarare än en utsaga om vad man tror på?

    För att vara en definition av Sola Scriptura är den ganska mångordig. Går det att hitta en mer kärnfull definition som fortfarande är tillräckligt heltäckande?

    Är pfrs’s definition av Sola Scriptura densamma som S:t Peters, att Jesus är skriften allena? Det går inte att utläsa!

    Kan ni alla enas om pfrs definition av Sola Scriptura?

    Behöver det finnas en gemensam uppfattning om vad Sola Scriptura är för att ni skall kunna instämma i MTC’s ord att ”‘skriften allena’ är och förblir Kristi Kropps absolut bästa vaccin mot allehanda villoläror!”?

    Allt gott!

  • MyTwoCents: En stor del lyssnar bara på första delen och dyker sedan in med huvudet före i debatten och tror sig veta vad hela serien handlar om.

    Jag är erkänt skyldig till detta! Det jag har hört är tillräckligt för att motivera min motfråga om giltigheten i Boråsarn Stigs grund, Sola Scriptura!

    Du känner mig rätt väl vid det här laget och vet hur mycket kritik av Kyrkan som jag tagit del av. Finns det något i Stigs utläggning som du tror är helt nytt för mig? Kan du i så fall tala om var jag skall börja lyssna?

    Allt gott!

  • Medan Daniel sitter i supportsamtal och inte kan släppa igenom min kommentar ur moderationen (;)) så vill jag passa på att ställa en fråga till:

    Ni har presenterat (minst) en tolkning av hur Jesu ord till Petrus i Matt 16:18 skall tolkas, nämligen (om jag förstår er rätt) att klippan som Jesus skall bygga sin Ecclesia på är antingen Jesus eller Petri bekännelse att Jesus är Messias, den levande Gudens son.

    Vi har å andra sidan en annan tolkning som går ut på att Petrus är den grundsten, den klippa, på vilken Jesus skall bygga sin Ecclesia.

    Även om ni säkert inte vill erkänna det så är båda tolkningarna uppenbart möjliga.

    Kan ni berätta för mig hur vi skall kunna nå visshet, utifrån er trosprincip, om vilken tolkning i frågan som är den absolut sanna?

    För mig är möjligheten att nå visshet i trosfrågor ett avgörande argument för att tro att Gud verkligen bryr sig om oss och inte utlämnat oss till godtycke och eviga interna strider!

    Allt gott!

  • @simon peter

    Dina ”5 teser:”

    1 Jag tror av hela mitt hjärta att man vill föra in hela mänskligheten i en unitär religion vars yttersta mål är att tillbe satan.

    2 Jag hävdar också, i likhet med mina reformatorskollegor, att påveämbetet är antikrist.

    3 Det finns enskilda troende som måste ryckas ur elden.

    4 Det dröjer kanske inte så länge innan vi får lagar som betecknar en sådan handling som proselytism.

    5 Endast för sanningen vill jag leva mitt liv.

    Kommentar:

    1 Unitär religion = RKK ekumenik, interfaith, New Age miljöpolitik, globala kommissioner som avgör vad som är ”politiskt korrekt religiöst beteende”

    Det Antikristliga Systemet är stort, som en bläckfisk, med en arm på varje kontinent och en annan i din plånbok, en tredje viftar med nyöversättningar av Bibeln och den fjärde förbjuder oss att vittna för Kristus.

    FN har något som heter religious rights och i dessa kallas proselytism/evangelism för ett brott mot mänskliga rättigheter. muslimer och judar, mfl känner sig trakasserade av missionärer.

    Ekumenisk omvändelse

    Genom ekumeniken behöver inga (som kallar sig) kristna omvändas och ingen behöver testa vad det står i Bibeln om osanningar (det gör RKK själva bäst).

    På detta sätt har ca 1 miljard genom ekumeniska konferenser blivit förklarade kristna, vips! Ekumeniken är alltså den största evangeliseringskampanjen på 2000 år. Och den består av förtroendeingivande samtal och skrivna kontrakt.

    2 Påveämbetet är Kristi ställföreträdare på jorden.
    Ämbetet står framför och talar för Kristus.

    Obs!

    Innan du kan komma till Honom, behöver du en Kristi ställföreträdare på jorden, många heligas böner, de heliga sakramenten och den rätta läran som ger dig ett sinne fritt från teologiska dispyter…

    3 Genom den Helige Ande och Kristi nåd har vi blivit frälsta!

    4 Som nämndes redan gör interfaith och ekumenik kristen mission ÖVERFLÖDIG. Alla är på rätt väg. Det finns många vägar till Gud, sägs det.

    5 Jesus är vägen sanningen och livet. Fokus bör vara på vad Jesus säger och gör och vill. Han är Herren. Låt ingen stå i vägen för Honom.

    (Tack Simon Peter för dina teser)

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 12:13 e m said:

    GUDS VATTENSTÄMPEL

    Tuve: en mer kärnfull definition som fortfarande är tillräckligt heltäckande?

    Summan av Guds ord är sanning. (119:160)

    Man kan också fråga sig vad Sola Scriptura syftar på. För vilket / vilka ändamål är skriften tillräcklig? Detta verkar vara ganska oklart för många.

    Till de saker som skriften ensam kvalificerar för är:
    – Grunden för kristen lära är det som står skrivet.
    – Grunden för den enskildes kristna tro är det som står skrivet.
    Det hör även till saken att de uppfattningar som hämtas ur skriften måste vara konsistenta, dvs i enlighet med helheten i skriften, så att en uppfattning inte får skriften att framstå som om den motsäger sig själv.

    Redan med dessa tre distinktioner blir det problematiskt att påföra skriften något utöver det som är skrivet.

    En märklig parallell till Guds skrivna ord finns i de kemiska ord som specificerar vår biokemiska varelse, dvs DNA:

    DNA innehåller själv information om hur DNA skall tolkas. Annars hade vi från befruktningsögonblicket inte kunnat växa till och bli vuxna människor.

    Gud skapar, och uppehåller, både vårt andliga liv och vår biokemiska varelse med ord. DNA tolkas hela tiden, i varenda enskild cell, för att vår biologi skall fortsätta att fungera, underhållas och repareras.

    Av samma skapare kan man förvänta sig se liknande principer i allt det han gör. En sorts vattenstämpel.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 12:23 e m said:

    Tuve: Petrus är den grundsten, den klippa, på vilken Jesus skall bygga sin Ecclesia.

    Även om ni säkert inte vill erkänna det så är båda tolkningarna uppenbart möjliga.

    Jag erkänner att när stormen kommer, då är Petrus död för länge sedan. Men inte klippan Jesus, han som också är Ordet. Han är den Ende, den som alltid med oss alla dagar intill tidens slut.

    Detta medan påvar i tiderna har pysslat med både det ena och det andra. Inte ens Petrus själv var alltid så stadig.

    Så nej, båda tolkningarna är inte möjliga.

    // Rolf Lampa

  • @Tuve:

    Nja, nu vet jag ju lite om din bakgrund och att du haft en hel del kontakt med evangelikaler innan du tog steget tillbaka till RKK. Det vore förvisso inte fel om du lyssnade till alla fem delar men om någon skulle beviljas dispans vore det du 🙂

    Vi kan nog konstatera att akilleshälen i samtal mellan katoliker och evangelikaler är just sola scriptura. Om inte ert lärosäte skulle ändra uppfattning här så blir det ingen full gemenskap mellan katoliker och protestanter om inte protestanter då istället ”ger sig” i frågan, vilket tex Ulf Ekman nu verkar vara i färd med att göra.

    Således blir det på något vis faktiskt oärligt från ”vår” sida att över huvud taget bjuda upp till dans med RKK om man inte kan tänka sig att släppa en rad grundstenar under resans gång.

    Därmed förkastar jag all form av organiserad ekumenik då den bygger på en bräcklig grund och i vissa fall ren ohederlighet (från protestanters sida).

    Därmed säger jag inte att gräsrötter kan finna varandra över samfundsstaketen nu och då men det är inte samma sak som organiserad enhet.

    mvh
    D

  • @MyTwoCents:
    Ser du det då som något negativt när Kyrkan tillsammans med Lutherska världsförbundet och Methodisternas världsråd tillsammans kan enas om en gemensam deklaration om rättfärdiggörelse?

    Jag håller helt med dig om att Sola Scriptura är den avgörande klyftan mellan oss. I princip allt annat härstammar från denna skillnad!

    Vilken är din definition av Sola Scriptura?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa: Så nej, båda tolkningarna är inte möjliga.

    Jag inser också att din tolkning inte är min tolkning och att min tolkning inte är din tolkning. Men det är inte detsamma som att inte båda tolkningarna är möjliga! Det enda som inte är möjligt är att två sinsemellan motstridiga tolkningar båda kan vara sanna (även om båda kan vara falska)! Men bara för att du tycker en sak så är det inte detsamma som att det är sant (ledsen att behöva göra dig besviken)! M a o så har du inte bevisat något annat än att du anser att din tolkning är sann, vilket jag hade kunnat gissa utan att du hade behövt avslöja det…

    Men låt även mig göra som dig, dvs påtala det uppenbara, och ange varför jag anser att min tolkning är sann:
    Ser man till summan av Skriften, som du propagerar för, så är det alldeles uppenbart så att Gud instiftar apostoliska ämbeten och att Petrus, i egenskap av ledare i det apostoliska kollegiet, är den grundsten som Gud utväljer till att vara en herde för Guds Ecclesia efter Kristi himmelsfärd. Det är också uppenbart att ämbetena förs vidare (apg 1, Paulus, Timotheos etc) och eftersom Petrus hade både ämbetet och fick rollen att leda kollegiet så förs även den rollen vidare till hans efterföljare. Allt det är bibliskt och uppenbart sant, enligt mig/oss.

    Hur skall vi, med er trosprincip, kunna få visshet (alltså inte bara individers tyckande eller känsla) om vilken tolkning som är sann? Hur skall vi kunna enas om vad som är den Helige Andes svar?

    Allt gott!

  • Tuve: Ser du det då som något negativt när Kyrkan tillsammans med Lutherska världsförbundet och Methodisternas världsråd tillsammans kan enas om en gemensam deklaration om rättfärdiggörelse?

    Jag har inte ”lusläst” dokumentet du hänvisar till. Snabbläste för ganska länge sedan. Tyvärr (spontan reaktion) måste jag säga att ni bara får med er liberalteologer i denna typ av överrenskommelse och de har föga inverkan på konservativa till moderata protestanter.

    Tuve: Vilken är din definition av Sola Scriptura?

    Min definition av Sola Scriptura är att grunden för Kristi Kropp [Församlingen] lades en gång för alla i Guds skrivna ord och att alla läror som bygger på något annat än det skrivna ordet bör tas med en nypa salt. Jag är traditionsminimalist. Dock inte mot ALL tradition, även traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord.

    Är speciellt allergisk mot att exempelvis Konstantin, som jag ser som RKK’s egentliga fader, förbjuder sådant Guds Ord inte förbjuder, eller befaller sådant som Guds ord inte befaller.

    mvh
    D

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 1:02 e m said:

    MyTwoCents: Därmed förkastar jag all form av organiserad ekumenik då den bygger på en bräcklig grund och i vissa fall ren ohederlighet (från protestanters sida).

    Därmed säger jag inte att gräsrötter kan finna varandra över samfundsstaketen nu och då men det är inte samma sak som organiserad enhet.

    Kloka ord.

    Mvh // Rolf Lampa

  • Tuve,

    Jag förmodar att du också ofta överväger om det lönar mödan att svara oss. Ungefär som jag känner om mödan att svara dej angående ”sola scriptura”.

    Jag tänkte citera 3 texter ur Biben, men det blir bara 2 eftersom jag inte hittar GT-texten.

    Judas 1:3 Mina älskade, då jag nu med all iver har tagit mig för att skriva till eder om vår gemensamma frälsning, finner jag det nödigt att i min skrivelse förmana eder att kämpa för den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga.

    Upp. 22:18 För var och en som hör profetians ord i denna bok betygar jag: Om någon lägger något till dessa ord skall Gud på honom lägga de plågor som det är skrivet om i denna bok. 19 Och om någon tar bort något från de ord som står i denna profetias bok, skall Gud ta ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden, som det står skrivet om i denna bok.

    Det finns en parallell till detta i GT men jag hittar den inte just nu.

    Men viktigare än detta är väl de grova heresier som jag ser i din ”Kyrka”.

    Påven accepterar att låta sig kallas ”Helig Fader” – Guds titel.
    Påven anses vara ”Kyrkans Huvud” – Jesu titel.
    Påven anses vara ”Jesu ställföreträdare” – Den Helige Andes titel.

    Vi kallar detta avguderi. Därför att vi förstår det.

    I den första kommentaren här i denna tråd ger Magnus en länk.

    Lyssna åtminstone på den andra av de ”predikningar” som finns där. John McArthur citerar tillbedjan till och avgudande av Maria ur ett kompendium som har ratificerats av din Kyrka.

    Tillbedjan och titlar som bara tillkommer Gud.

    Vi kallar detta avguderi. Därför att vi förstår det.

    Så frukten av att såga sola scriptura är tydlig.

    /Kjell

  • Tuve: Hur skall vi kunna enas om vad som är den Helige Andes svar?

    Och säkert veta att det VERKLIGEN är den Helige Andes svar och inte bara vad vi lyckats enas om?

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 1:18 e m said:

    Tuve: M a o så har du inte bevisat något annat än att du anser att din tolkning är sann

    Om än inte så utförligt så hänvisade jag till ”Klippan” som trons föremål och grund. Klippan är ett återkommande begrepp och symbol i Bibeln. Det var alltså ett argument, inte enbart en åsikt.

    Den som därför hör dessa mina ord och handlar efter dem, han liknar en förståndig man som byggde sitt hus på klippan. (Mat 7:24)

    Petrus kan inte vara trons eller församlingens fasta grund (”klippan”). När stormen kommer är det bara den tro som bygger på Kristi ord som kommer att bestå.

    // Rolf Lampa

  • MyTwoCents: Tyvärr (spontan reaktion) måste jag säga att ni bara får med er liberalteologer i denna typ av överrenskommelse och de har föga inverkan på konservativa till moderata protestanter.

    Det vore intressant om du orkade ta dig tid att peka ut vad i det som man enats om som är fel. För det är väl påståendena om vad som är sant som vi tar ställning till, inte vilka som påstått det?

    MyTwoCents: Min definition av Sola Scriptura är att grunden för Kristi Kropp [Församlingen] lades en gång för alla i Guds skrivna ord och att alla läror som bygger på något annat än det skrivna ordet bör tas med en nypa salt. Jag är traditionsminimalist. Dock inte mot ALL tradition, även traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord.

    Mycket intressant! Du tangerar en fråga som jag funderat på om jag skulle lägga till min fråga om definitionen av Sola Scriptura, nämligen om er definition innebär att allt som inte uttryckligen förbjuds i bibeln är tillåtet eller om endast det som uttryckligen tillåts är tillåtet.

    Är det dock inte en fundamental motsägelse mellan att vara traditionsminimalist och att inte motsätta sig all tradition som går utöver vad som står skrivet? Jag skulle snarare tolka dig som att du inte alls är traditionsminimalist eftersom du accepterar ”traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord”…

    Hur avgör du vilka traditioner som inte ”går stick i stäv med Guds Ord”? Hur kommer du överens med dina trossyskon om vilka dessa traditioner är?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa: När stormen kommer är det bara den tro som bygger på Kristi ord som kommer att bestå.

    Och det vet vi att Petri tro gjorde! Vi vet också att den tro Petrus bekände är en tro som ”ingen av kött och blod har uppenbarat detta för [honom], utan [vår] fader i himlen”. M a o kan Petrus definitivt vara den fasta grunden, eftersom hans tro har givits honom av Fadern själv! Litar du inte på det som Fadern ger?

    Allt gott!

  • Säger inte detta rak emot Sola Scriptura?

    ”2 Thess 2:15
    Stå alltså fasta, bröder, och håll er till de läror som vi har fört vidare till er, muntligen eller i brev.”

    Märk väl, det står att de vill att bröderna skall stå fasta i de läror som de muntligen och skriftligen fört vidare.

    Sedan var inte sola Scriptura möjlig innan boktryckarkonsten. Luther var helt enkelt hänförd av den nya tekniken…och ja, idag är jag lite elak 😉

  • Kamau Mweru: Vi kallar detta avguderi.

    På vilka grunder? Era tolkningar?

    Varför skulle just era tolkningar vara de riktiga men inte t ex mina?

    Tolkar du citatet från uppenbarelseboken som att gälla hela bibeln, inklusive de NT-böcker och -epistlar som inte ännu var påtänkta då UB skrevs ner? Jag tolkar dessa ord som att det gäller explicit just UB, ”denna profetias bok”… Vem av oss har rätt? Hur skall vi kunna veta det?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 1:46 e m said:

    Tuve: Och säkert veta att det VERKLIGEN är den Helige Andes svar och inte bara vad vi lyckats enas om?

    Guds Ande motsäger aldrig Guds ord. Det får inte uppstå motsägelser.

    Dessutom, Kristi lära kommer från Gud, inte från människors traditioner:

    Jesus svarade dem och sade: ”Min lära är icke min, utan hans som har sänt mig.” (Joh 7:16)

    Var och en som så går framåt, att han icke förbliver i Kristi lära, han har icke Gud;” (2 Joh 1:9)

    Kristi lära finns uppskriven och den Helige Ande uppenbarar inga nya lärosatser. Att ”förbli i” Kristi lära innebär även att inte gå utöver den.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 1:53 e m said:

    Tuve: M a o kan Petrus definitivt vara den fasta grunden, eftersom hans tro har givits honom av Fadern själv! Litar du inte på det som Fadern ger?

    ”Den”, ”hans tro”, ”det”? Hur skall du ha det? Här blandar du verkligen olika kategorier.

    Menar du med ”den” att jag skall lita på den person (Petrus) som Jesus strax efter bekännelsen kallade för Satan?

    Eller menar du med ”det” den bekännelse som Petrus gav? I så fall börjar vi vara on speaking terms. =)

    Eller vad menar du?

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa: Guds Ande motsäger aldrig Guds ord. Det får inte uppstå motsägelser.

    Instämmer!

    Rolf Lampa: Dessutom, Kristi lära kommer från Gud, inte från människors traditioner

    Instämmer, men Gud inspirerar människor!

    Rolf Lampa: Kristi lära finns uppskriven och den Helige Ande uppenbarar inga nya lärosatser. Att ”förbli i” Kristi lära innebär även att inte gå utöver den.

    Så du menar, i motsats till MTC, att Sola Scriptura innebär att enbart det som står i skriften är tillåtet? Dvs inga traditioner som inte uttryckligen står i skriften kan accepteras? Stämmer det?

    Vem av er två har den riktiga definitionen av Sola Scriptura? Hur kan ni få visshet om det?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 1:57 e m said:

    X: ”2 Thess 2:15 Stå alltså fasta, bröder, och håll er till de läror som vi har fört vidare till er, muntligen eller i brev.”

    Jesus bekräftade apostlarnas vittnesmål som giltig grund för tron. Muntligen eller skriftligen saknade betydelse då, men efter att de dog kan vi av rent praktiska skäl ta del av deras vittnesbörd endast skriftligen.

    // Rolf Lampa

  • @Rolf Lampa:
    Jag menar att Gud har utvalt Petrus och givit honom allt det som hans uppdrag kräver. För Guds skull kan vi lita på Petrus och hans efterträdare!

    Allt gott!

  • Rolf Lampa: Muntligen eller skriftligen saknade betydelse då, men efter att de dog kan vi av rent praktiska skäl ta del av deras vittnesbörd endast skriftligen.

    Var i skriften hittar du detta?

    Allt gott!

  • Varför ligger min kommentar till Daniel/MTC kvar i moderation medan andra kommentarer släppts? Var det så känsligt att jag påtalade att du är motsägelsefull 😉

  • @Rolf Lampa:
    ”efter att de dog kan vi av rent praktiska skäl ta del av deras vittnesbörd endast skriftligen.”

    Stämmer inte. På den tiden traderades det mesta muntligen. Ända fram till Luthers förhärligande av boktryckandet, litade de flesta till muntliga traderingar.

    Luther verkade tro att det mest sanna var det tryckta ordet, ungefär som människor förhöll sig till fotografier innan var människa kunde retuschera.

    Du menar att det av apostlarnas vittnesbörd som inte blivit nerskrivet saknar betydelse. Gäller det även alla under som Jesus gjorde, men som inte blev nerskrivna?

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 2:14 e m said:

    Tuve: Så du menar, i motsats till MTC, att Sola Scriptura innebär att enbart det som står i skriften är tillåtet? Dvs inga traditioner som inte uttryckligen står i skriften kan accepteras? Stämmer det?

    Nej. Det sade jag inte. Jag nämnde tidigare uttryckligen att även Sola Scriptura måste syfta på något. Jag nämnde ”grund för tro” samt ”grund för lära”. Och traditioner uppstår av nödvändighet (vi är kulturvarelser som skapar traditioner) men utgör inte grund för tro eller lära.

    Varför rör du ihop allt i en enda röra?

    Vem av er två har den riktiga definitionen av Sola Scriptura?

    Som sagt, traditioner får inte utgöra grund för tro eller lära, och inte heller stå i strid med den sunda läran. Resten är OK. Jag håller alltså helt med MTC så som han formulerar det.

    Och för att svara direkt på din fråga; om MTC har rätt så har även jag rätt. =)

    // Rolf Lampa

  • X: Jag håller alltså helt med MTC så som han formulerar det.

    Bra, då är ni i alla fall två individer som är överens, alltid en början 😉 Är ni även överens med S:t Peter om att ”Jesus är skriften allena”? Om inte, hur skall ni kunna avgöra vem av er som har den riktiga definitionen?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 2:20 e m said:

    X: endast skriftligen.”
    Stämmer inte. På den tiden traderades det mesta muntligen. Ända fram till Luthers förhärligande av boktryckandet

    Stämmer inte. Hört talas om stentavlor? Skriftrullar (i synagogorna)? Paulus brev? Johannes brev till församlingarna? Avskrifter? Hm.

    Att det flesta inte själv läste utan mottog undervisning muntligen har inte med saken att göra på det sätt du antyder.

    // Rolf Lampa

  • Inhoppare on 8 december, 2011 at 2:21 e m said:

    Sola Scriptura rimmar heller inte väl med följande citat:

    ”Jesus gjorde också mycket annat. Om varje händelse skulle skrivas ner, tror jag att inte ens hela världen kunde rymma de böcker som då skulle skrivas” (Joh 21:25)

    ”Jag hade mycket mer att säga dig, men jag vill inte göra det med bläck och penna. Jag hoppas snart få träffa dig, och då får vi talas vid direkt”
    (3 Joh 1:13)

    ”Ovanpå arken stod härlighetens keruber som överskuggade nådastolen. Men detta skall jag inte nu gå in på i detalj” (Heb 9:5)

    Det är en orimlig tanke att allt som är av värde för tron skulle finnas nedtecknat i Bibeln. Varför finns det så många skillnader i lära från församling till församling? Varför har antalet samfund ökat så kraftigt sedan reformationen? Jo, eftersom man förkastat den kristna tolkningstraditionen.

    Traditionen är inte ett senare tillägg till Bibeln som Konstantin hittade på. Bibeln är en del av den levande apostoliska urkyrkliga traditionen.

  • Rolf Lampa: Att de flesta inte själv läste utan mottog undervisning muntligen har inte med saken att göra på det sätt du antyder.

    Jo, i allra högsta grad! För var står det att endast det som traderats skriftligen har något värde? Tvärtom står det ju att allt det som traderats muntligen OCH skriftligen har värde och skall bevaras! Tror du inte att man lydde Pauli uppmaning? Tror du att man struntade i allt som bara var sagt men inte nerskrivet? Var i bibeln hittar du stöd för det?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 2:27 e m said:

    X: Du menar att det av apostlarnas vittnesbörd som inte blivit nerskrivet saknar betydelse. Gäller det även alla under som Jesus gjorde, men som inte blev nerskrivna?

    Jag hade föredragit att själv säga vad jag menar (jag har inte gjort det påståendet), men visst, det saknar betydelse i samma mån som aposteln Johannes menade att det saknade betydelse – för ett specifikt ändamål. Och vilket är detta ändamål? Jo, tro och lära:

    Joh 20:30 Ännu många andra tecken, som icke äro uppskrivna i denna bok, gjorde Jesus i sina lärjungars åsyn. 31 Men dessa hava blivit uppskrivna, för att I skolen tro att Jesus är Messias, Guds Son, och för att I genom tron skall ha liv i hans namn.”

    // Rolf Lampa

  • ”Sannerligen, jag säger er: om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. 54Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen. 55Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. 56Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom. 57Liksom den levande Fadern har sänt mig och jag lever genom Fadern, skall också den som äter mig leva genom mig. 58Detta är brödet som har kommit ner från himlen, ett annat bröd än det som fäderna åt. De dog, men den som äter detta bröd skall leva i evighet.”

    När åt ni senast Kristi Kött och drack Hans Blod?

    Eller reagerar ni som Judarna och hans lärjungar? ”Det är outhärdligt, det han säger. Vem står ut med att höra på honom?”

    Mildrar Jesus sina ord? Tar han tillbaka eller ger en bildlig tolkning av ett enda av dem? Han säger bara: ”Får det här er att vackla?”

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 2:34 e m said:

    Tuve: För var står det att endast det som traderats skriftligen har något värde? Tvärtom står det ju att allt det som traderats muntligen OCH skriftligen har värde och skall bevaras!

    Jag inkluderade det muntliga (varför trixar du?) som senare har nedtecknats.

    De nedtecknade vittnesmål som godkänts som helig inspirerad skift sedan apostlarnas tid (många andra av mer tveksamt innehåll och ursprung exkluderade) är de vi har kvar i skriftens kanon.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa: De nedtecknade vittnesmål som godkänts

    Vilka är det som har godkänt? Med vilken auktoritet?

    Varför exkluderar du det som inte nedtecknats av de bibliska författarna men av deras lärjungar? Är det totalt otrovärdigt? Är det inte troligare att det är vad de apostoliska fäderna traderade muntligt som dessa lärjungar (och ämbetsbärare) har nedtecknat? Varför skulle de nedteckna något annat än det som deras lärare och herdar har förkunnat för dem?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 2:42 e m said:

    Tuve: När åt ni senast Kristi Kött och drack Hans Blod?

    Nyligen.

    Apostlarna fick aldrig förmånen att ta en tugga av Jesu kött fast de hade honom framför sig, inte heller drack de hans blod.

    Men de judar som mycket väl kände till hur tempeloffren hanterades, dock var det djur som då avsågs, måste vid Jesu ord ha reagerat som alla som intuitivt har svårt för människooffer och människokött – dvs med bestörtning.

    Apostlarna fick dock vara med om det som även vi får vara med om idag – en måltid till åminnelse av Herren Jesu liv och försoningsdöd, en gång för alla.

    // Rolf Lampa

  • @Rolf Lampa:

    Det fanns några enstaka nedskrivna kopior. Hur skulle detta gå ihop med ert bok-kapitel-vers och att var och en skall läsa Bibeln och tolka ihop något själv?

    Skriften fristående från traditionen är en modern och absurd tanke och kan bara leda till splittring, men det var ju hela tanken för Luther.

  • Rolf Lampa: Apostlarna fick dock vara med om det som även vi får vara med om idag – en måltid till åminnelse av Herren Jesu liv och försoningsdöd, en gång för alla.

    Så det som Jesus sa till judarna och som fick både dem och hans egna lärjungar att lämna honom var egentligen inte alls sant? Varför lugnade Han inte sina lärjungar och förklarade att det var en liknelse? Varför sa Han bara ”Får det här er att vackla?”

    Kan det möjligen vara så att detta är din tolkning av skriften för att du, liksom judarna och Jesu lärjungar, inte står ut med sanningen?

    Allt gott!

  • @Tuve:

    Nej då. Tror faktiskt aldrig någonsin vi modererat bort någon av dina kommentarer… Är bara splittrad mellan arbetsuppgifter, personal som sticker in huvudet på mitt kontor etc.

    Tuve: Mycket intressant! Du tangerar en fråga som jag funderat på om jag skulle lägga till min fråga om definitionen av Sola Scriptura, nämligen om er definition innebär att allt som inte uttryckligen förbjuds i bibeln är tillåtet eller om endast det som uttryckligen tillåts är tillåtet.

    Är det dock inte en fundamental motsägelse mellan att vara traditionsminimalist och att inte motsätta sig all tradition som går utöver vad som står skrivet? Jag skulle snarare tolka dig som att du inte alls är traditionsminimalist eftersom du accepterar ”traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord”…

    Ett viktigt påpekande: Jag svarar på mina tankar kring samtalet och hävdar inte på något vis vara representativ för alla evangelikaler…

    Det jag försöker säga är att i min personliga tillbedjan är jag traditionsminimalist, men i frågor som inte är frälsningsavgörande eller går stick i stäv med Guds Ord önskar jag ge mina syskon i Herren frihet att utöva sin tro på sitt sätt. Utan denna förklaring kanske det lät lite motsägelsefullt.

    Det oerhört problematiska med RKK är alla anspråk, dogmer och läror som så tydligt framkommer ju mer man gräver i era läror.

    Några av dem skulle jag personligen kunna ”se mellan fingrarna med” men andra går inte att blunda för.

    När ni gör (tror på) Maria som ”Co Redemptor” eller gör en massa exklusivitetsanspråk måste jag välja att inte bara se mellan fingrarna utan faktisk blunda om jag skulle ha någon djupare gemenskap med RKK.

    Tuve: Hur avgör du vilka traditioner som inte ”går stick i stäv med Guds Ord”? Hur kommer du överens med dina trossyskon om vilka dessa traditioner är?

    Det händer att vi enas om det mest centrala i vår tro nu och då utan att kompromissa bort för mycket av evangeliet. 70 talets lausanne deklaration är ett sådant exempel.

    http://www.lausanne.org/se/documents/lausanne-covenant.html

    Skillnaden med denna deklaration och exempelvis ”Charta Oecumenica” är att vi inte söker inter-religiös dialog (jo, sann kristendom ÄR faktiskt en exklusiv ”religion”).

    mvh
    D

  • Tuve: Kan det möjligen vara så att detta är din tolkning av skriften för att du, liksom judarna och Jesu lärjungar, inte står ut med sanningen?

    Nej, så klart inte, dum fråga! Ursäkta min obetänksamhet… Glömde ju att du är protestant och att den Helige Ande talat om för dig vad som är sant… 😉

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 3:14 e m said:

    Tuve: Vilka är det som har godkänt? Med vilken auktoritet?

    Historiken kan inte redogöras för i detalj här. Men Jesus har bekräftat ”lagen och profeterna”, han refererar till då kända skrifter (GT), samt apostlarnas (ögon)vittnesbörd, samt apostlarna själva som bekräftar varandra (Petrus om Paulus etc) och efter apostlarna det kontinuerliga erkännande skrifterna hade inom kyrkan sedan de började cirkulera. ”Auktoriteten” ligger i trovärdigheten.

    // Rolf Lampa

  • @X:

    ”Skriften fristående från traditionen är en modern och absurd tanke och kan bara leda till splittring, men det var ju hela tanken för Luther.”

    Skriften fristående från tradition är oerhört många gånger bättre än en tradition fristående från Skriften. Som den romerska kyrkan ägnar sig åt.

    Luthers tanke var att reformera den romerska kyrkan. Mörkrets makter i Rom stretade emot och endast norra Europa befriades från katolicismens mörker. Ett mörker som åter tycks lägra sig över våra nejder. Men endast för en kort tid. Den romerska kyrkans dagar är räknade och snart ligger det hela i grus och aska (Upp kap 17, kap 18 och kap 10).

    Allt gott!

  • Tuve,

    Du känner säkert till Saint Alphonsus de Liguori, kanoniserad 1839.

    De protestanter som fortfarande tror att du och de dina inte avgudar Maria manar jag att googla på Alphonsus de Liguori.

    Han sammanfattade en bok med Maria-avguderi. Det är en hemsk läsning som jag rekommenderar var och en som fortfarande gärna vill luras av RKK.

    De som vill läsa De Liguoris blasfemier kan kolla denna länk.

    http://www.catholictradition.org/Mary/glories.htm

    Det finns länkar vidare på sidan som leder till specifika böner till och avgudayrkan av Maria.

    Det är enligt flera av dessa ”böner” som Maria bestämmer över både Gud Fadern och Jesus.

    /Kjell

  • @Tuve:

    ”Mycket intressant! Du tangerar en fråga som jag funderat på om jag skulle lägga till min fråga om definitionen av Sola Scriptura, nämligen om er definition innebär att allt som inte uttryckligen förbjuds i bibeln är tillåtet eller om endast det som uttryckligen tillåts är tillåtet.”

    Med Guds lag nedtecknad i Skriften och i våra hjärtan är det ingen fråga för oss. Guds Ande visar oss utifrån detta vad som är tillåtet, gott och nyttigt. Guds Ande visar oss också hur vi ska förstå Uppenbarelseboken kap 17 med efterföljande kapitel.

  • Tuve: Är Sola Scriptura frälsningsavgörande?

    – Vill inte svara förhastat på denna fråga. Det jag KAN säga i nuläget, fast jag inte får något amen från dig, är att Sola Scriptura är den Messiastroendes absolut största skydd mot villolära. Det finns några få villoläror som skulle kunna sätta frälsningen på spel men jag vill vara försiktig med att peka ut vilka.

    Säkraste ”korten” är givetvis att förneka Jesus som Messias, hata sin broder (vilket ingen i.o.f.s. gjort till lära utan mer något man gör eller inte gör).

    Enligt Rom 10:9/13 skulle även förnekandet av Jesus som HERREN (the Lord) kunna vara en frälsningsfråga.

    Så huruvida ”Sola Scriptura” i sig är frälsningsavgörande beror lite på hur långt ifrån Guds Ord du hamnar om du likställer en kyrkas traditioner med Guds Ord och vilka traditioner/tolkningar vi talar om.

    Alltså inget kristallklart svar på denna fråga…

    mvh
    D

  • Rolf Lampa on 8 december, 2011 at 3:27 e m said:

    Tuve: Så det som Jesus sa till judarna och som fick både dem och hans egna lärjungar att lämna honom var egentligen inte alls sant?

    Det var sant. Jesus visste att han skulle offras. Men bara en gång. För alla. Det hade dock inte lärjungarna riktigt pejling på just då (och vissa har det inte nu heller).

    Dessutom stannade några lärjungar. Men inte ens Petrus svarade på Din fråga, han svarade istället: ”Herre, vart skulle vi gå? Du har det eviga livets ord” (Joh 6:68)

    Den insikten räckte till för dem just då, men snart skulle lärjungarna få se hela vidden av vad Jesus menade – att Jesus själv skulle vara offerlammet.

    // Rolf Lampa

  • X: Skriften fristående från traditionen är en modern och absurd tanke och kan bara leda till splittring, men det var ju hela tanken för Luther.

    Jag trodde i min enfald att katoliker fått lite distans till Luther så här 500 år efteråt.

    Det är en grov feltolkning av kyrkohistoria du förmedlar. Är denna tolkning din egen eller representativ för alla/många katoliker?

    Fråga:

    Om du skulle kasta ut din man/fru efter det att han/hon upptäckt ett antal allvarliga brister i ditt sätt att agera mot barnen i ditt äktenskap som du vägrade korrigera…

    …Vem av er splittrade familjen?

    Den som slänger ut mannen/kvinnan eller den som blev utslängd?

    mvh
    D

  • Samma fråga vg första stora splittringen vi ofta missar att tala om på tusentalet när öst och väst skildes åt. Vem förtjänar hundhuvudet? Den [påven] som krävde underkastelse, eller dem som vägrade underordna sig?

    Jänkarna brukar säga ”It takes two to tango” 🙂

    mvh
    D

  • @Inhoppare: #inhoppare
    ”Då kan PFRS knappast sägas stå på samma grund som övriga lutherska bekännare i sin tolkning av sola scriptura. Även lutheraner erkänner ”utombibliska” skrivelser såsom exempelvis den apostoliska trosbekännelsen, den nicenska och den augsburgska.”
    Egreppet eller snarare begreppen sola scriptura så som de används bland t ex lutheraner är tämligen problematiska bland annat därför att det inte är direkt härledbart enbart utifrån skriften (Sola scriptura). Läs gärna därom i den här artikeln från PFRS.

    http://hem.bredband.net/b226694/sola_scr.htm

    Sola Scriptura
    på vems auktoritet?

    Copyright © Tim Warner – 04/2004
    Översatt av Fred Örtegren 03/2005

    Begreppet ”sola scriptura” (skriften enbart) delas av majoriteten av de icke-kotolska trossamfunden. Vid PFRS tror vi också att Bibeln (66 böcker) är den enda ofelbara källan för sanning. Grunden för den tron och vårt sätt att ge skäl därför skiljer sig däremot väsentligt åt från vad som är vanligt inom de reformerade sammanhangen.
    Den Romerskt Katolska Kyrkan undervisade att traditionen har samma värde som Skriften. Det här tänkandet är baserat på begreppet om en ”Apostolisk Succession” som förlänger ”Apostlakretsen” bortom de ursprungliga 12 till en lång kedja av efterföljare. Var och en av dessa förmodade efterföljare tros tala för Gud genom Andens kraft precis som de första Apostlarna gjorde. Reformatorerna förkastade den här föreställningen, och i dess ställe lämnades vi med läran ”sola Scriptura”. Problemet med det här är att vare sig ”Apostolisk succession” eller ”sola scriptura” kan beläggas utifrån Skriften eller ens utifrån tidig kristen tradition!………..

    Mvh
    Fred

  • S:t Peter on 8 december, 2011 at 3:47 e m said:

    @Johannes Forsblom
    Tack att du förklarade din och andra katolikers ståndpunkt när ni avvisar skriften som högsta auktoritet.
    Du säger att du tror skriften för att kyrkan säger att du ska tro på skriften. Men bara tro som påvem tolkar skriften.
    Du använder cirkelbevis och spänner kärran för hästen.
    Du bestämmer dig att tillbe en kexbit för att påven ljuger och säger att kexet är Gud.
    Du tror att dessa mördare och horkarlar som mördat över 50 miljoner pånyttfödda troende plötsligt kan betros med makten att skapa en skärseld. Get real!
    Man skapade skärselden och undanhöll Bibeln så att ingen skulle kunna genomskåda bluffen.
    Tänk vilken fantastisk affärsidée.
    Man har i årtusenden sugit pengar ur fattiga människor genom att bluffa och säga att man har makt att förkorta lidandet i ett ställe man själv har hittat på.
    Det är ohederliga affärsmetoder! Man har ingen ångerrätt eller möjlighet att kontrollera att man fått det man betalat för. Katolska kyrkan har buffat till sig oerhörda rikedomar på avlatsbrev och bön för döda människor. Vilken otrolig affärsidée.
    Varje företag som skulle drivas med sådana affärsmetoder skulle omedelbart bestraffas.
    Nej, eran syn på skriftens auktoritet har lett miljontals människor till helvetet. Dom har trott att dom kunde köpa sig befrielse och lättnad i en obefintlig skärseld.

    Helgonet Martin Luther avslöjade bluffen och retade gallfeber på påvarna som gick miste om en enorm inkomstkälla.
    Men hans heliga kamp mot det katolska mörkret med sin villfarelse ledde Europa in i en oerhörd utveckling och upplysning. Martin Luther spred ljus genom att göra Guds rena ord tillgängligt för folket.
    Genom att Sverige hade flera rättfärdiga kungar som stred för Guds Reformationsbibel fick vårt land en oefterliknelig välsignelsen av Herren själv. Så snart vi började fiffla med gudsordet genom korrupta bibelöversättningar och började kompromissa med Reformationen gick det neråt för Sverige.
    Så långe vi höll oss till sola scriptura och inte litade på ockulta förvrängningar välsignade Gud oss rikligen.
    Skriften allena är Reformationens stolta valspråk. Med detta banér kommer vi att befria Sverige från människobud.
    Jag är lycklig att det inte finns någon skärseld och att Jesus till fullo har förlåtit mina synder så jag, i likhet med rövaren på korset, kan nå himlen direkt efter döden Hallelujah! Om jag inte blir uppryckt nu, dom närmaste dagarna, tillsammans med mina brudesyskon.
    Shalom
    S:t Peter

  • S:t Peter on 8 december, 2011 at 4:05 e m said:

    @JANNE
    Tack för din sammanfattning av mina ”teser”.
    Jag har några till. Bland annat om ”mariakultens enande kraft”.
    Som reformatorer bör vi avslöja och avväpna kvinnan som rider på vilddjuret och själva viddjuret.
    Ganska kul att RKK har skickat så många kommentatorer som försöker diskreditera sola scriptura. Det är nämligen Guds Ord som avslöjar den katolska villfarelsen.
    Sola scriptura
    Shalom
    S.t Peter

  • Rolf Lampa: Den insikten räckte till för dem just då, men snart skulle lärjungarna få se hela vidden av vad Jesus menade – att Jesus själv skulle vara offerlammet.

    Så är det! Jesus är offerlammet och vi är inbjudna att äta av det Sanna Offerlammets Kött och Blod! Gud är verkligen stor som låter oss få äta Hans Kött och dricka Hans Blod, ty ”om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. 54Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen. 55Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. 56Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”

    Allt gott!

  • Tuve skrev: ”För att vara en trosbekännelse eller trosfilosofi så är pfrs utsaga påfallande negativ. Med några få undantag går nästan allt du skrivit/citerat ut på att beskriva vad man tar avstånd ifrån, inte vad man tror på… De beskriver ingående vilka som har fel men inte hur man skall kunna nå visshet om vad som är den pristina tron.”

    Kan så vara, men du har ju tydligen inte kommit längre än till citatet från inledningen av vad pfrs har att säga angående filosofi och metod för att gräva fram den pristina apostoliska tron, och i det arbetet kräver en hel del röjningsarbete bland bråten som under århundraden samlats och till stor del övertäckt den apostoliska grunden, den en gång för alltid till de heliga överlämnade tron som vi nu åter får kämpa för att avtäcka.
    Samtidigt så är du ju själv inte så lite negativ beträffande tillämpningen av Sola Scriptura. Hade du läst lite mer angående pfrs anvisade metod att vaska fram guldet under det kyrkliga bråtet så skulle du ha funnit att pfrs inte ser Sola Scriptura som ett av Gud inspirerad verktyg i det grävandet.

    http://hem.bredband.net/b226694/sola_scr.htm

    PFRS förhållningssätt till Sola Scripture.
    Vid PFRS, erkänner vi det Nya Testamentets kanon som vilande på Kristi egen auktoritet, och den kedja av förvaltarskap som Han etablerat för den uppenbarade sanningen. Jesus var utsänd av Fadern till att proklamera Faderns budskap. Jesus utvalde 12 män (de 11 + Paulus) och sände dem till att proklamera Sitt budskap till nationerna. Uttrycket ”Apostel” betyder en som är utsänd på en mission med auktoritet från sändaren. De få Nytestamentliga böcker som skrevs av icke-Apostlar var skrivna under ledning av och välsignelse från en Jesu Kristi Apostel (Markus var Peters nära medarbetare, och Lukas var Paulus nära medarbetare). Det här vet vi utifrån det sätt med vilket det första århundradets skriftställare betraktade dessa böcker, som inspirerade Skrifter, och de tillskrev deras respektive författarskap till en av Apostlarnas medarbetare.

    Vid PFRS betraktar vi ALL undervisning från ALLA Apostlarna, vare sig skriven eller muntlig som lika auktoritativ. Det var ju i alla fall Jesus själv som hade BEMYNDIGAT dem som ”Apostlar” och givit dem uppdraget att göra lärjungar och att UNDERVISA dem. (Matt. 28:19-20). De gavs aldrig befallningen att skriva Nya Testamentet. Inte heller var den Heliga Ande utlovad till dem för att ”inspirera” deras pennor. I löftet om den Heliga Ande till dem ingick att Han skulle fullborda den undervisning till dem som Jesus inte kunde göra under den korta tid som Han var med dem (Joh. 16:12-13). Anden skulle också BEKRÄFTA ORDEN av deras muntliga vittnesbörd med ”åtföljande tecken” som bevis för deras Apostoliska auktoritet, när de talade på Kristi vägnar. ”Men de [Apostlarna] gick ut och predikade överallt. Och Herren verkade med dem och stadfäste ordet med efterföljande tecken. Amen.” (Mark. 16:20}. ”hur skall då vi kunna fly undan, om vi inte bryr oss om en sådan frälsning? Vilken först blev predikad av Herren och sedan bekräftad för oss av dem som hade hört honom, och som Gud också gett sitt vittnesbörd genom tecken och under och många slags kraftgärningar, och genom att dela ut den Helige Ande enligt hans vilja.” (Hebr. 2:3-4). Lägg märke till Andens aktivitet att bekräfta ”Ordet” var genom mirakulösa händelser syftande till att legitimera Apostlarnas undervisning. Inte enbart för att legitimera de sanningar som de proklamerade, utan för att legitimera DEM som trovärdiga lärare av Guds Ord till mänskligheten. Därför var helheten av den UNDERVISNING som utgick från Apostlarnas munnar eller pennor inspirerad av Gud och blev bekräftat för den tidiga Församlingen genom övernaturliga tecken som åtföljde deras förkunnelse.

    Det ankommer på de kristna idag att med alla till buds stående medel upptäcka vad den undervisningen bestod av. Det här innefattar ”textkritikiska studier” (jämförelser av dokumentära belägg för att finna Skriftens sanna läsningar), och ”patristisk kritiska studier” (jämförelser av vittnesmålen från de tidigaste vittnena angående den muntliga Apostoliska traditionen). De Nytestamentliga Skrifternas inspiration och auktoritet kan inte visas utifrån direkta uttalanden därom som härleder från Skriften själv. En sådan teori är oacceptabel. Det kan emellertid visas att det Nya Testamentets inspiration och auktoritet är påfodrad genom slutledning från det faktum att alla de Apostoliska lärarna bar kvalitetsstämpeln på sig som visade att de ägde Guds bemyndigande genom det bekräftande vittnesbördet av övernaturliga tecken som åtföljde deras predikan (precis som att övernaturliga tecken åtföljde Jesu undervisning). För oss måste bekräftelsen ges genom historiska efterforskningar.

    Det är omöjligt att åtskilja det skrivna Gudsordet från det talade Gudsordet.1 Vi har visat att den Bibliska läran är att den Apostoliska vittnesbörden var bekräftad av Gud inför den tidiga församlingen. Den övernaturliga bekräftelsen åtföljde Apostlarnas muntliga undervisning, och legitimerade just de här tolv männen som inspirerade lärare av Guds Ord – de enda auktoriserade kanalerna för uppenbarelse. Det här inkluderade givetvis också deras skrivna vittnesbörd eftersom det är otänkbart att deras skrivna vittnesbörd skulle gå emot deras muntliga undervisning. Därför är Skriftens absoluta auktoritet en nödvändig slutledning gjord utifrån den bibliska läran om den Apostoliska auktoriteten. Romerskt Katolska och Östligt Ortodoxa lägger auktoriteten på ”Kyrkan”, eftersom de menar att Apostlarnas auktoritet överfördes till efterträdare. PFRS baserar Nya Testamentet på de tolv Apostlarna som Jesus själv utvalde, tränade och sände. Församlingen är INTE kanalen till fortsatt uppenbarelse. Församlingen har däremot fått i uppgift att proklamera och försvara den oföränderliga Apostoliska tron, och att vederlägga alla de heresier som den utmanas av.

    Apostolisk Muntlig Tradition visavi Skriften
    Det måste avslutningsvis framhållas att PFRS hållning INTE garanterar ofelbarhet till den tidiga Församlingens skriverier. Dess författare var inte Apostlar och i allmänhet inte heller nära medarbetare till någon Apostel. Därför kan inte deras skriverier sättas på samma nivå som Skrifterna. De var emellertid bland de första mottagarna av ”den tro som en gång för alla överlämnats till de heliga”. Därför är deras vittnesbörd om vad som hade blivit överlämnat till dem som ”Apostoliskt” värdefullt, och detta i synnerhet när det föreligger en samstämmighet därom.

    Den verkliga skillnaden mellan Skrifterna och de tidiga kristnas skrivna verk är bara skillnaden mellan ett förstahandsreferat, och en redogörelse i andra eller tredje hand. Om vi kunde fråga ut Johannes eller Paulus, skulle vi få ett förstahandsreferat som är fullständigt tillförlitligt. Om vi kunde fråga ut Polykarpus som varit Johannes lärjunge, eller Klement som varit Paulus lärjunge, så skulle vi få deras uppfattningar grundade på förstahandsintryck om vad dessa Apostlar undervisade. Deras vittnesbörd är inte fullständigt tillförlitligt, men ändå mycket värdefullt, i synnerhet då det föreligger en samstämmig uppfattning bland de tidiga vittnena till den Apostoliska traditionen. Vi sätter full tilltro till vart ord som talats eller skrivits av en Apostel. Vi fäster avsevärd vikt till de tidiga vittnena till den Apostoliska undervisningen, när dessa är inbördes samstämmiga. Detta är exakt hur sanningen fastställes vid en juridisk rättsvetenskaplig process i en domstol.

    Mvh,
    Fred

  • S:t Peter on 8 december, 2011 at 4:59 e m said:

    @Fred
    ”Församlingen är INTE kanalen till fortsatt uppenbarelse. Församlingen har däremot fått i uppgift att proklamera och försvara den oföränderliga Apostoliska tron, och att vederlägga alla de heresier som den utmanas av.”
    Jag antar att du menar att skärselden, mässan, avlaten, barndop, påveämbetet och mariakulten är heresier.
    Shalom
    S:t Peter

  • @Marcus:
    Detta är en helt orimlig frågeställning..

    Kan man finna helige ande molekyler i ett microskåp? Eller händer det något som vi med vetenskapen kan förklara vid dopet? Går det vetenskapligt att förklara vad som hände vi korset?

    När det gäller nattvarden så har substansen i sig en ontologisk och inte materiell innebörd. Vilket innebär att brödets och vinets väsen (natur) har ett ontologiskt värde, medans dess ontologiska privation kan vara varierande, trots att det faktiskt är ett bröd..
    ”En ontologisk privation innebär inte att föremålet upphör att vara vad det är i ontologisk mening, utan endast att det är i avsaknad av detta något. Till exempel har en blind människa en ontologisk privation i det att syn är en del av människans natur, men den personen upphör inte att vara av naturen människa på grund av det.”

    Ett annat exempel är dessa föremål som Paulus i apostlagärningarna bedjer för, och när människor vidrör dem, så sker det mirakel. Frågan är då om föremålets matriella innebörd har förändrats, eller har det skett något med föremålets ontolgiska status, som möjliggör ett helande.. Vad skiljer det föremål som Paulus bett för, mot ett likadant föremål som Paulus inte bett för. Finns det en ontologisk skillnad i föremålets värde?

    Ett annat svar är att Gud kan göra mirakel som vi inte kan förstå, han kan göra mirakel med tyg, han kan vara i brödet och ge sig själv till oss utan, att vi begriper det. Han kan ge oss det sanna mannat från himlen och bokstavligt talat mätta oss.. ”Se här är mer” säger han..
    Han är det gudomliga mannat, han är vår överstepräst, han är det slaktade lammet, han är vår herde, han är det levande ordet, han är vinstocken.

  • För att hålla mig lite till topic..
    Jag har sett lite av den första filmen. Upplever honom som en trevlig och sympatisk herre.

    Om syftet med dessa filmer var att ”locka” katoliker över till ”er” sidan, så kan jag inte påstå att ni lyckas med mig iaf 🙂
    Dels eftersom jag är väl införstått med vad protestanter tror på, av den enkla anledningen att jag själv varit protestant.
    Jag har gått från ateist, till att bli kristen, från att själv studera bibeln på egen hand, för att sedan gå med i en pingstförsamling. Och med ett gidiget bibelstudium kommit fram till att man läser skriften väldigt selektivt, och bildar en teologi utifrån vissa passager. När jag läste skriften som pingstvän, så fanns det passager som jag hade väldigt svårt för. Som jag selektivt blundade för, och hellre läste jag sådana verser som passade ”min” pingst-tro.
    Jag har som sagt studerat skriften på egen hand väldigt mycket, sedan har jag studerat den på det sättet som man läser den i pinstkyrkan. Detta sätt skilde sig rätt mycket från de sätt som jag läste på egen hand. Jag insåg även att man hade en tradition inom pingstkyrkan för hur skriften skulle tolkas. Det fanns många skriftställen som man tolkade symboliskt, eller inte alls brydde sig om, eller andra skriftställen som man väldigt sällan läste, eller predikade om.

    Min katolska vandring började då kring mitt bibeläsande. Frågor som varför var just dessa böcker med i skriften, vem har bestämt att just dessa skall vara med? Har inte den som bestämt det, en auktoritet över skriften, eller åtminstone är likbördig. Vem bestämmer hur skriften skall läsas, och tolkas, vad är symboliskt och inte, hur skall vi tillämpa regler och förordningar, skall kvinnan tiga, eller får hon predika?

    Detta kanske låter märkligt, men jag vill verkligen följa sanningen, mitt sökande efter sanningen har varit viktigt enda sen den dagen Kristus kom in i mitt hjärta. Att bli katolik, är en fullbordan av det som hände den där dagen, när mitt hjärta jublade av glädje och frid.
    Jag har svårt att se hur jag skulle kunna vända mig bort från detta, som givit mitt liv mycket glädje och frid.

  • S:t Peter on 8 december, 2011 at 10:08 e m said:

    @Michael Backman
    Visst kan Herren göra mirakler. Men en prälle från från Rom har knappast den magiska makten att när som helst kommendera Jesus att hoppa in i ett solformat kex. Riktigt så mystisk är inte verkligheten. Varför ska man hålla på och nöta ut dom här kexen och upprepa Jesu offer så många gånger varje dag. Tror du inte Jesus skulle tröttnat på att bli kex så många gånger om dagen i alla dessa år?? Han har väl annat att göra.
    Om du skulle komma till en psykiater och säga att ett kex är Gud och att doktorn måste lägga sig på knä för kexet när en röd lampa lyser. Tror du inte att det vore tvångströja som ordinerades?
    Den där om kejsarens nya kläder är definitivt mycket mer underhållande.
    Shalom
    S:t Peter

  • @ inhoppare

    Du skriver ”Så vilken av alla sentida tjänstegåvor anser du själv vara värd din tillit i samma mån som du ger de 12 din tillit”

    De tolv är självfallet unika. Men Gud har enligt skriften i sin församling satt ”några till apostlar, för det andra några till profeter, för det tredje några till lärare, vidare andra till att utföra kraftgärningar, andra till att få gåvor att bota sjuka, till att hjälpa, att styra och att tala olika slags tungomål.” 1 Kor 12:28

    Finns väl hur många namn som helst att nämna i Guds världsvida kyrka genom historien om det nu skulle handla om det. Troende rustade av Anden till att uppbygga Kristi kropp. Förmodar att en katolik har svårt för tanken att tjänstegåvor kan förekomma utanför RKK, men det är ju en uppfattning som saknar stöd i skriften.

    Anden verkar ju i människors hjärtan, ger sina gåvor, genom tron – oavsett organisation. Kanske svårsmält för den som fått lära sig att ingen frälsning finns utanför RKK men likväl en verklighet. ”Den som har Sonen har livet, den som inte har Sonen har inte livet” 1 Joh 5:13

  • Inhoppare on 8 december, 2011 at 11:56 e m said:

    Staffan//

    Jag är helt och fullt övertygad om att tjänstegåvorna finns även inom protestantismen. Tjänstegåvorna handlar till stor del om personlighetstyp, vilket inverkar på sättet man tjänar Gud.

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 1:04 f m said:

    Michael Backman: Vem bestämmer hur skriften skall läsas, och tolkas, vad är symboliskt och inte, hur skall vi tillämpa regler och förordningar, skall kvinnan tiga, eller får hon predika?

    Svar: Gud. Guds ord bestämmer.

    Gud bestämmer vad han menar av samma anledning som du – i oklara fall – måste fråga mig vad jag menar med det jag säger. Och jag är skyldig att i oklara fall fråga dig vad du menar med vad du säger.

    Rent praktiskt går det till så att vi måste utgå ifrån vad Bibeln inom sig säger som sig själv på alla ställen den uttalar sig om sakfrågan du studerar. Bibeln får inte motsäga sig själv. Dvs Guds Ande har inspirerat ett konsistent budskap. Guds Ande är därför också den som kan visa åt en bibelläsaren hur saker hänger ihop, så att denne förstår.

    Med ”förstå” menar jag att det man tror sig ha förstått kan visas eller förklaras ÄVEN åt ANDRA, så att även andra kan förstå (dvs man kan visa i ord och/eller gärning).

    Jag förstår dock mycket väl att du från katolskt håll vill hävda tolkningsföreträdet hos den mastodonta katolska kyrkan som utgöra den ”stora trygga uttolkaren” i bjärt kontrast till frifräsande ”backstuge-tolkare” i de små protestantiska riskojorna.

    Men vad man inte får glömma är att enkelt folk redan på Jesu tid kunde med Guds Andes ledning föreläsa för sin tids ”representanter för stora religiösa byggnadsverk” hur Mose och profeterna skulle både läsas och förstås.

    Även enkla män (och kvinnor) kan nämligen söka Guds Andes ledning för att få rätt ödmjukhet och utgångspunkt för att söka i skrifterna efter samstämmighet mellan dess texter och olika framställningssätt.

    När man så gör, och når fram till en konsistent slutsats, så har Gud fått säga sin mening. Gud har då genom sitt ord och Ande fått ge svaren. Men rätt svar måste alltid stämma med Ordet.

    Alltså: Genom att underordna sig Guds ord (inte överordna sig som ”andliga feminister” gör mot sin ”man”, dvs Kristus) och genom att söka inre samstämmighet mellan Bibelns texter, kan man med hjälp av Guds Andes ledning i Ordet hitta både reglerna för dess uttolkning samt referenstexter för att utesluta motsägelser.

    Din antydan om att protestanter läser och tolkar Bibeln slarvigt är dock inte helt obefogad.

    Det är viktigt att inte tolka godtyckligt (som många gör). Man måste göra allt för att undvika godtycke. I verkligheten får INGEN, varken protestanter eller katoliker, läsa Bibeln slarvigt eller godtyckligt.

    Det är inte att ödmjuka sig under Ordet att vara slarvig och inte noggrant försäkra sig om att man verkligen uppfattat vad Gud försöker säga med en text.

    Gud måste få förmånen att själv bestämma vad hans egna ord betyder. Av samma anledning som du vet bäst vad du menar med dina ord.

    Sådana enkla principer klarar enkla människor av att förstå.

    // Rolf Lampa

  • @MyTwoCents:
    Du glömmer en väsentlig fråga som enligt Jesu egna ord är frälsningsavgörande: ”om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen.”

    Har du någonsin ätít Jesu Kött och druckit Hans Blod?

    Skriften säger bokstavligen att det är Köttet och Blodet från Kristus själv som vi skall äta, Hans Kropp! Varför skall det inte tolkas bokstavligt? Hur skall ni kunna nå visshet om ifall Jesus egentligen menade detta symboliskt eller om Han menade det bokstavligt?

    @Fred Ö:
    Intressant!

    Vad gäller att jag inte hade läst mer än din kommentar så stämmer det!

    Allt gott!

  • Tuve: Skriften säger bokstavligen att det är Köttet och Blodet från Kristus själv som vi skall äta, Hans Kropp! Varför skall det inte tolkas bokstavligt?

    Svar kommer strax. Först måste jag veta var du står i frågan; Syndade Jesus vid något tillfälle, alternativt uppmuntrade han någon att synda?

    mvh
    D

  • Rolf Lampa: Bibeln får inte motsäga sig själv. Dvs Guds Ande har inspirerat ett konsistent budskap. Guds Ande är därför också den som kan visa åt en bibelläsaren hur saker hänger ihop, så att denne förstår.
    Med ”förstå” menar jag att det man tror sig ha förstått kan visas eller förklaras ÄVEN åt ANDRA, så att även andra kan förstå (dvs man kan visa i ord och/eller gärning).

    Nej, tolkningen av bibeln får inte motsäga sig själv, det är även Kyrkans grundsyn i bibliska frågor, därför att Guds Ord inte är självmotsägande! I stort sett har vi samma grundsyn på hur vi kan nå fram till sanning och hur vi skall förhålla oss till bibeln. Du har m a o i allt väsentligt en katolsk bibelsyn. Problemet uppstår när det uppstår motstridigheter och det är i fråga om hur dessa skall lösas som hela din princip falerar och kommer till korta!

    Om två bibelläsare var och en finner en konsistent uppfattning som tar med hela bibelns alla delar efter var och ens bästa förmåga och de dessutom båda kan förklara sin uppfattning för en egen krets av efterföljare så att dessa inser att det måste vara sant (förekommer överallt inom protestantismen) MEN dessa båda uppfattningar om bibelns helhetssyn är sinsemellan motstridiga, hur avgör du då frågan?

    Frågar du en tredje, fjärde, femte osv bibelläsare tills någon enskild, tillräckligt kraftfull och karismatisk person kan övertyga alla andra om att han har rätt och därigenom bekräfta att Anden talar genom honom? Vad händer om ytterligare någon annan kommer och konokurerar ut den förre herren på täppan och presenterar ännu en ny version av sanningen coh lyckas övertyga omgivningen om den?

    Hur kan det vara Anden som talar på detta sätt?

    Allt gott!

  • Tuve: Du vet mitt svar, så varför frågar du?

    Vet aldrig om man missat någon katolsk tradition 🙂

    Nu googlade jag och ser att Katolska Kyrkans Katekes definierar synd så här:
    (http://www.katoliknu.se/html/kkk_synd.htm#II. Definition av synden)

    ”Den [synden] har definierats som ”ett ord, en handling eller en önskan som står i motsättning till den eviga lagen” (Augustinus, Contra Faustum manichaeum, 22, 27: PL 42, 418; Thomas av Aquino, Summa theologiae, I-II, 71, 6.). [311; 1952]”

    MTC: Vi är överrens om att Jesus vare sig syndade [bröt mot den eviga lagen] eller uppmanade någon att synda [bryta mot den eviga lagen].

    När vi då hamnar i tvist över en tolkning av något i Guds Ord så kan vi börja med att konstatera att vare sig Jesus, profeter eller apostlar i Guds Ord skulle någonsin uppmuntra till synd. De skulle inte vara sända av Gud i så fall.

    I min ringa mening ligger detta till grund för min tolkning av ”nattvarden” (som för övrigt var en del i den ”judiska” påskmåltiden).

    Alltså, ”den eviga lagen” förbjuder oss att äta människokött och i allra högsta grad dricka blod. Även efter Golgata (nu var ju sista måltiden i.o.f. innan Jesu död) läser vi i Apg 15 att vi inte får dricka blod.

    Skulle då vår frälsare och Herre uppmana oss att bryta den eviga lagen? – Knappast!

    Således är och förblir [för mig] denna uppmaning en symbolisk handling.

    mvh
    D

  • MyTwoCents: Således är och förblir [för mig] denna uppmaning en symbolisk handling.

    Det är naturligtvis givet att det är ditt svar också. Men hur kan vi veta när det vi gör är den (enligt dig) symboliska handlingen att ”äta Krist Kropp och dricka Hans blod”? Jag sätter dit citationstecken för att markera att det blir konsekvensen av att det enligt dig måste tolkas symboliskt. Michael Backman skrev här ovan om ett alternativt sätt att se på saken. Hur ser du på detta? Den tolkningen medför att vi varken bryter mot något bud men låter oss fortfarande förstå Jesu ord bokstavligt!

    Är vi överens om att detta är frälsningsavgörande fråga?

    Allt gott!

  • Ett litet tillägg till mina frågor kring tolkningen av Joh 6.

    Jesus säger själv:
    ”Brödet jag skall ge är mitt kött, jag ger det för att världen skall leva”,
    ”Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”,
    ”Detta är min kropp som blir offrad för er. Gör detta till minne av mig.”,
    ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er.”,
    ”Tag och ät, det­ta är min kropp.”,
    ”Drick av den al­la. Det­ta är mitt blod, förbunds­blo­det som blir ut­gju­tet för många till syn­der­nas förlåtel­se.”,
    ”Ta det­ta, det är min kropp.”,
    ”Det­ta är mitt blod, förbunds­blo­det som blir ut­gju­tet för många.”

    Aposteln säger:
    ”Jag har själv ta­git emot från Her­ren det som jag har fört vi­da­re till er: Den nat­ten då her­ren Je­sus blev förrådd tog han ett bröd, tac­ka­de Gud, bröt det och sa­de: ‘Det­ta är min kropp som off­ras för er. Gör det­ta till min­ne av mig.’ Li­kaså tog han bäga­ren ef­ter målti­den och sa­de: ‘Den­na bäga­re är det nya förbun­det ge­nom mitt blod. Var gång ni dric­ker av den, gör det till min­ne av mig.'”

    Inte någonstans sägs det att brödet och kalken är symboler för Jesu Kött och Blod. Tvärtom sägs det rätt ut att brödet är Jesu Kött. Det finns alltså till synes en paradox i Guds ord vilket vi måste finna en lösning på. Gud befaller dels att vi inte får äta mänskligt kött och blod samtidigt som Jesus säger att vi inte kan vara del av honom utan att äta Hans Kött och Blod.

    Ni menar att på grund av paradoxen så måste Jesus menat det han säger symboliskt.

    Vi menar att Jesus verkligen menar att brödet och vinet som offras för oss verkligen blir Kristi Kropp och Blod precis som Han sagt.

    Hur kan vi, med Sola Scriptura som princip, nå visshet om ifall Jesu ord är symboliska eller faktiska?
    Eftersom jag menar att den enda rimliga tolkningen av Jesu ord är att detta är en frälsningsavgörande fråga så kan vi ju inte slå oss till ro med att det finns stridigheter i frågan!

    Allt gott!

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 3:37 e m said:

    @ Rolf Lampa

    Angående motsägelser i Bibeln.

    I Paulus brev till korinterna står det: ”Gud är ingen författare av förvirring”, men ändå har ingen bok skapat så mycket förvirring som just Bibeln.

    Det finns hundratals grupperingar och sekter som alla använder bibeln för att bevisa deras doktriner men som står i konflikt med varandra.

    Hur kommer det sig då att utbildade teologer skiljer sig i sina åsikter? Varför råder det meningsskiljaktigheter bland dem angående översättningarna av Grekiska och Hebreiska skrifter?

    Varför all denna förvirring?

    Borde inte ett dokument som är inspirerad av en allsvetande och allsmäktig gud vara så tydlig som möjligt?

    Problemet ligger inte i människans begränsningar som många påstår. Problemet är snarare Bibeln i sig självt.

    Folk som är fria från teologisk ensidighet märker snart att bibeln innehåller hundratals motsägelser.

    Här följer några motsägelser som smakprov:

    Guds ånger:

    4 Mos 23:19 ”Gud är inte en människa, så att han kan ljuga, inte en människoson, så att han kan ångra något. Skull han säga något och inte göra det, tala något och inte fullborda det.” + 1 Sam 15:29 ”Och den härliga i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.”

    1 Sam 15:35 ”….ty Samuel sörjde över Saul, eftersom Herren ångrade att han hade gjort Saul till kung över Israel.” + 1 Mos 6:6 ”Då ångrade Herren att han hade gjort människorna på Jorden….”

    Att se Gud:

    1 Mos 32:30 ”jag har sett Gud ansikte mot ansikte.”
    2 Mos 24:10 ”….Och de fick se Israels Gud…sedan de skådat Gud…”

    2 Mos 33:20 ”Mitt ansikte kan du dock inte få se, ty ingen människa kan se mig och leva” + Joh 1:18 ”Ingen har någonsin sett Gud…”

    Om alkohol:

    5 Mos 14:26 ”Och du må köpa för pengarna, vadhelst du har lust till….eller vin eller andra starka drycker….och sedan så skall du hålla måltid….”

    Ordspråksboken 20:1 ”En smädare är vinet en larmare är rusdrycken, och ovis är var och en som raglar av det.”

    Om synd:

    2 Krön 6:36 ”Om de syndar mot dig – eftersom ingen människa finns som inte syndar….”

    1 John 3:6 ”Den som förblir i honom syndar inte….”

    Om Guds nåd:

    Jer 33:14 ”Och jag skall krossa dem, den ena mot den andre, både fäder och barn, säger Herren Jag skall inte ha något förbarmande, inte skona och inte förbarma, så att jag avstår från att fördärva dem.”

    1 Krön 16:34 ”Tacka Herren, ty han är God, ty hans nåd varar evinnerligen.”

    Om frestelser:

    Matt 6:13 ”Och utsätt oss inte för frestelse….”

    Jakob 1:13 ”…. Gud kan inte frestas av det onda, och själv frestar han ingen.”

    Jag vill återigen påminna om Karinal Newmans ord:

    ”Om uppenbarelserna och texterna i skriften riktas endast till oss personligen, så är det absolut nödvändigt att det bland oss finns officiella granskare och uttolkare. Det är klart oförnuftigt att tro att en bok som är så komplex, så osystematisk, delvis så oklar, produkten av så många tankar, tider och platser, skulle anförtros oss från ovan utan stöd av någon auktoritet; som om den möjligen av sakens natur kunde tolka sig själv. Hur ska enskilda läsare kunna skilja på vad som är pedagogiskt, historiskt, vad som är fakta och vad som är vision, vad som är allegoriskt och vad som är bokstavligt, vad som är (idiomatiskt) och vad som är grammatikaliskt, vad som är uttryckt formellt och vad som är skicklighet, vad som är giltigt endast för en viss tid och vad som förpliktar för alltid. Sådant är vår naturliga förkänsla, men det har blivit alldeles för väl bekräftat under de tre senaste århundradenas händelser i de många länder där enskilda bedömningar av skriftens text har fått råda, att inspirationens gåva behöver som komplement ofelbarhetens gåva”

    (Kardinal Newman 1884)

    Newman var till en början en protestantisk präst i England som konverterade till den katolska kykan och sedemera blev kardinal. I Sverige firar Newmaninstitutet 10 år och dess högskolekurser bedrivs i Uppsala.

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 4:44 e m said:

    Tuve: Vi menar att Jesus verkligen menar att brödet och vinet som offras för oss verkligen blir Kristi Kropp och Blod precis som Han sagt.

    Avgudadyrkan. Jesus själv dog för oss. En gång för alla.

    Katolska präster utför magiska riter som man inte höll på med bland apostlarna.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 5:06 e m said:

    VÄLJ STRIDER

    Johannes Forsblom: 4 Mos 23:19 ”Gud … inte … kan ångra något. Skulle han säga något och inte göra det, tala något och inte fullborda det.

    Menar du att Gud inte har fullbordat det han ovillkorligen beslutat? (Gud har fullbordat allt han beslutat, och han kommer att fullborda det som ännu inte är helt klart).

    Om du tolkar åt Gud vad Han menar så kan det, bli fel, som du märker. Jag vet varför jag inte låter katoliker tolka bibeln åt mig.

    Vore kul att skriva om alla de andra exemplen du tar upp, men jag får återkomma när jag har mer tid. Men de som vill förstå inser att man kan säga (samma) saker på olika abstraktionsnivåer. Jag kan i överförd bemärkelse påstå att jag mött Gud personligen (”ansikte mot ansikte”) och i nästa sekund försäkra dig om att mina naturliga ögon inte har sett skymten av honom.

    Men om man vill kan man av sådana saker göra narr av vad som helst som andra säger. Jag skulle kunna ge fler exempel på påstådda motsägelser, men som, när man konfronterats med verkligheten bakom orden, inte alls innehåller någon motsägelse.

    Exempel:
    Ord 26:4 Svara icke dåren efter hans oförnuft, så att du icke själv bliver honom lik.
    Ord 26:5 Svara dåren efter hans oförnuft, för att han icke må tycka sig vara vis.

    På ‘nutidiska’ kunde ungefär samma sak uttryckas med orden ”pick your battles”.

    // Rolf Lampa

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 5:25 e m said:

    @ Rolf Lampa

    Innan de kristna övertog Gamla testamentets böcker, rådde det till exempel tvivel bland judarna om, vilka av dem som var inspirerade. Gamla Testamentets kanon var med andra ord ännu inte exakt fastslagen. Vem skulle göra det och bära ansvar för att det gjordes riktigt?

    När så kristenheten på 300-talet steg upp från katakomberna och önskade säkert besked om, vilka skrifter i Nya Testamentet som var ingivna av Gud, var problemet ännu mer förvirrat. För under årens lopp hade det hopat sig ett myller av skrifter: en rad brev, som lästes upp under gudstjänsten, och en otrolig mängd av uppenbarelseböcker (som senare visade sig vara apokryfer), vägledning till bildande av kyrka, dekret, poesi, polemik och ren uppbyggelselitteratur cirkulerade mellan de olika församlingarna. I några områden i Kyrkan blev de ansedda som inspirerade, och på andra platser förkastades de som oäkta.

    Med andra ord ställdes de första kristna inför samma problem som finns idag: Vem skall avgöra vilka böcker och brev i Gamla och Nya Testamentet, som är ingivna av Gud? Många värderingar i den kristna religionen står och faller med svaret. För det skulle ju gränsa till hädelse, om vi med största vördnad skulle fördjupa oss i en skrift, som om den var Guds ord, om det i verkligheten endast var människoverk. Men ännu värre skulle det vara, om vi förkastade något som människoverk, om det i verkligheten var inspirerat av Gud. Om vi inte här har någon säker auktoritet, som ger garanti åt oss, står vi ganska maktlösa gentemot liberala bibelkritiker, som karakteriserar en rad avsnitt i den heliga Skrift som ren profanlitteratur.

    Mitt exempel av motsägelser följer samma logik, nämligen att det används av liberala bibelkritiker när de påstår att Skriften kan jämföras med vilken profan litteratur som helst. Det största hotet mot protestantismen är inte den katolska kyrkan utan hotet inifrån, eftersom protestantismen har övergett kyrkans auktoritet och ofelbarhet.

  • @micro:
    Bra poäng. Det är jag som formulerar mig slarvigt! Vi menar att Eukaristin ÄR Kristi kropp.

    Rolf Lampa: Katolska präster utför magiska riter som man inte höll på med bland apostlarna.

    Du har uppenbarligen missat att apostlarna just firade Eukaristi. ”Jag har själv ta­git emot från Her­ren det som jag har fört vi­da­re till er”. Det har inget med magiska riter att göra utan är enbart ett upprepande av vad Jesus gjorde med apostlarna i nattvardssalen och som Han befallde oss att fortsätta göra!

    Svara istället på hur vi skall kunna avgöra frågan med enbart Sola Scriptura som trosprincip!

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 5:31 e m said:

    Johannes Forsblom: Ordspråksboken 20:1 ”En smädare är vinet en larmare är rusdrycken, och ovis är var och en som raglar av det.”

    Här blandar du (medvetet?) naturligt vin med dess överförda betydelse (ibland men inte alltid kan avses både naturlig och överförd betydelse).

    I citatet ovan avses med säkerhet (även) överförd betydelse, eftersom effekten av vin och starka drycker i alla tider betytt ”grumlat omdöme”. Motsatsen är att vara ”nykter” (sober).

    Varför jag vet detta med 100 procents säkerhet beror på följande ord:

    Ord 1:1 ”Detta är Salomos ordspråk, Davids sons, Israels konungs. 2 Av dem… (läs noga nu) 6 …lär man förstå ordspråk och djupsinnigt tal, de vises ord och deras gåtor.

    Man kan välja strunta i att Ordet på detta sätt talar om för dig läsaren exakt vad de ord som följer syftar till och istället bestämma sig för nåt annat. Den som vill underordna sig Ordet har dock inte den grundattityden och vill därför inte göra på det sättet.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 5:43 e m said:

    Johannes Forsblom: @ Rolf Lampa…

    Johannes. Du snackade en massa gojja om inbillade motsägelser. Med Copy & Paste kan du ”dränka” vem som helst med sådan trams, och bara ösa på mer och mer ju mer man svara. Varför inte först bemöta det jag svarar på innan du kopierar och klistrar in mer?

    Jag har varit med så länge att jag inte är imponerad av sådan debattteknik. Det är ett sätt att smita undan som någon har kallat för ”Elephant hurling”. Istället för att försvara sin position i den fråga man själv tog upp vräker man på med en till, och ett stort komplex som är omöjligt att i korthet besvara. Intrycket är att man ”vinner debatten”.

    Men jag har bara sett fega smitare tillämpa den tekniken.

    På medeltidens använde man en stridsteknik som gick ut på att vräka in döda kadaver ner i brunnarna på befästa städer. Sedan drog man sig tillbaka och väntade på att stället gick under.

    Men hederliga människor som uppriktigt söker sanningen tillämpar inte sådan taktik.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 5:49 e m said:

    Johannes Forsblom: 1 Krön 16:34 ”Tacka Herren, ty han är God, ty hans nåd varar evinnerligen.”

    Du missade det riktigt hänförande exemplet på Guds villkorslösa nåd (Obs, påhitt av människor) – Överssvämningen på Noa tid. Gud utrotade både människor och djur, med undantag av 8 personer.

    Men om ”summan av Guds ord är sanning” (Ps 119:160) så behöver tillsammans med ditt citat om Guds nåd beaktas även följande ord:

    Ord 3:34 Har han att skaffa med bespottare, så bespottar också han; men de ödmjuka giver han nåd.
    Jak 4:6 Men så mycket större är den nåd han giver; därför heter det: ”Gud står emot de högmodiga, men de ödmjuka giver han nåd.”

    Och så vidare.

    Någon ovillkorlig nåd kan jag inte hitta vare sig i GT eller NT. Och därmed ingen motsägelse heller.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 5:52 e m said:

    Tuve: Du har uppenbarligen missat att apostlarna just firade Eukaristi.

    Var och en förde med sig vad de hade av mat och dryck. Suck.

    Hade de skött sig lite bättre vid de första måltider till åminnelse av Herren hade vi inte vetat om hur det gick till, men nu fick deras oskick blir oss till välsignelse i denna diskussion. Lägg av.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 6:03 e m said:

    Johannes Forsblom: Karinal Newmans ord:

    ”Om uppenbarelserna och texterna i skriften riktas endast till oss personligen, så är det absolut nödvändigt att det bland oss finns officiella granskare och uttolkare. Det är klart oförnuftigt att tro att en bok som är så komplex, så osystematisk, delvis så oklar, produkten av så många tankar,

    ”så oklar, produkten av så många tankar, …”

    Men som du säger, detta är inte Guds ord, det är Newmans ord, som hånar den Helige Andes bristande ordningssinne och schizofrena tankar (i meningen desorganiserade och splittrade).

    Paulus däremot hade en annan attityd till skriften (erinrar dina exempel som hånar GTs såväl som NT’s upplevda motstridigheter):

    Hela Skriften är inspirerad [‘theopneustos’] av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, ” (2 Tim 3:16)

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 6:10 e m said:

    Johannes Forsblom: I Sverige firar Newmaninstitutet 10 år och dess högskolekurser bedrivs i Uppsala.

    Jesus blygsamma organisation däremot bedriver sedan reformationen lågmälda studier av skriften ute i stugorna kring hela landet.

    Den akademiska nivån på dessa studier är dock så låg och att de flyger under radarn och ständigt missar de motsägelser som tycks hindra tron på Guds ord i de högre andliga stratosfärerna.

    // Rolf Lampa

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 6:23 e m said:

    @ Rolf Lampa

    Varför förkastar katolska kyrkan Bibeln allena teorin?

    Ordet ”katolsk” skrevs första gången år 110 av biskop Sankt Ignatius av Antiokia. Han skrev: ”Där Kristus är, där är katolska kyrkan”. Den katolska kyrkan är 2000 år gammal. Det är den första, äldsta och enda kristna Kyrkan med stort K.

    De protestantiska kyrkorna kan spåra sitt ursprung till 1500-talet när Martin Luther framlade Bibeln allena teorin. Kyrkan varnade honom och sade att det var ett logiskt bedrägeri eftersom Bibeln kan inte uttolka sig själv, (Apg 8:27-31, 2 Pet 1:20, 21, 3:16) utan den måste ha en uttolkare.

    De många splittrade grupperna inom protestantismen är ett vittnesbörd om att pritestantismen bär ett frö till undergång.

    Bibeln själv säger heller inte att den är enda källan till uppenbarelsen. Du kan inte hitta något stöd för Luthers Bibeln allena teori i Skriften. Luther råkade ha tur och framgång på grund av att boktryckarkonsten uppfanns samtidigt. Innan den tiden var det fysiskt omöjligt att sätta en bibel i vars mans hand. Inte heller någon av apostlarna hade någonsin hållit i ett exemplar av Nya Testamentet eftersom dess böcker var omtvistade i 400 år.

    Många protestanter gör anspråk på att inte ha någon tradition, men så är inte fallet. Varje protestantisk kyrka har en särskild grupp med tolkningar av Skriften, något som har format deras tradition och fört den vidare.

    Ett exempel är: ”Acceptera Kristus som din personlige Herre och Frälsare”, något som inte står i Skriften, utan är en del av deras tradition.

    Likaså accepterar de flesta protestanter läran om treenigheten och inkarnationen, trots att inget av orden används i Skriften.

    Protestanterna accepterar också Nya testamentet. En grupp av böcker som utvaldes av katolska biskopar i konciliet i Karthago år 396. Det var inte apostlarna som avgjorde vilka böcker som skulle ingå i Nya Testamentet, utan den kyrka som Kristus grundade, långt efter apostlarnas död.

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 6:32 e m said:

    ANDLIGA KONSTRUKTIONSPROBLEM

    Johannes Forsblom: … om vi förkastade något som människoverk, om det i verkligheten var inspirerat av Gud. Om vi inte här har någon säker auktoritet, ….

    Vi har en säker auktoritet i Guds Ande, som måste säkerställas genom att kontrollera överensstämmelsen med Guds ord.

    Men om Guds Ande håller sig undan och inte vill hjälpa, då uppfinner ni en mänsklig auktoritet istället? Det duger inte.

    I denna diskussion har du redan visat att katoliker konstruerar problem i skrifterna som egentligen inte finns där (om man inte bestämmer sig för det).

    Men då tvingas ni även konstruera lösningarna.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa
    Försök att betrakta min fråga från en högre abstraktionsnivå.

    Om vår tolkning är riktig (vilket du givetvis inte tror, men vi tror) så lever ni farligt eftersom ni inte gör det som Jesus säger är ett måste för att ”äga livet”.

    Om er tolkning är riktig (vilket du givetvis tror men vi inte tror) så är din anklagelse i princip befogad och det vi tror högst förkastligt.

    Hur man än vänder och vrider på denna fråga så har den allvarliga konsekvenser för någondera gruppen! Hur skall vi, med Sola Scriptura som trosprincip, kunna nå visshet om vilken tolkning som är sann? Min fråga är alltså inte i första hand vad ni tror eller inte tror, det kan jag nog gissa… Min fråga är HUR skall vi kunna VETA?

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 6:49 e m said:

    Johannes Forsblom: Den katolska kyrkan är 2000 år gammal. Det är den första, äldsta och enda kristna Kyrkan med stort K.

    De protestantiska kyrkorna kan spåra sitt ursprung till 1500-talet när Martin Luther framlade Bibeln

    Du byter ämne till ‘kyrkan’ när ämnet är Bibelns trovärdighet och auktoritet. Stanna kvar på gaffeln, please.

    Men det som imponerar på ögonen idag imponerade även på Jesu tid. En av hans lärjungar sade ””Mästare, se hurudana stenar och hurudana byggnader!” (Mark 13:1). Men de rev stället inte så länge efteråt. När det nya religiösa spåret bara hade omkring 40 år på nacken.

    För egen del ”tror” jag inte på vare sig den lutherska eller katolska kyrkan. De framstår IDAG som andliga skökor båda två. De håller sig inte till Guds ord.

    Sådan mor sådan dotter.

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 6:57 e m said:

    Tuve: Hur skall vi, med Sola Scriptura som trosprincip, kunna nå visshet om vilken tolkning som är sann?

    Klassiskt problem. Jesus lyckades inte lösa det problemet för sin tids religiöst förstockade. Johannes påstod att man som katolik inte kan lita på GT, däribland Mose skrifter. Jesus hade synpunkter på sådant, han sade:

    Men tror ni inte hans skrifter, hur skall ni då kunna tro mina ord?” (Joh 5:47)

    Han sade även:

    ”Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig.” (Joh 10:27)

    TuveMin fråga är alltså inte i första hand vad ni tror eller inte tror, det kan jag nog gissa… Min fråga är HUR skall vi kunna VETA?

    Det handlar om att ha personliga kontakter. Se även Joh 10:27.

    // Rolf Lampa

  • @Johannes Forsblom:

    ”Kyrkan varnade honom och sade att det var ett logiskt bedrägeri eftersom Bibeln kan inte uttolka sig själv, (Apg 8:27-31, 2 Pet 1:20, 21, 3:16) utan den måste ha en uttolkare.”

    Hur ”kyrkan” och dess påve uttolkade på den tiden finns facit på. En av påvarna tillät sig detta leverne:

    ”Alexander VI (1492-1503) begick sitt första mord redan vid 12 års ålder och han hävdade senare i sina maktanspråk ”Jag är Påven, Kristi Ställföreträdare!” Liksom alla påvar var han en hängiven Mariadyrkare. Han var en adelsman och hette tidigare Rodriga Borgia. Han köpte sig också påveämbetet. Liksom alla nunnor och präster i den katolska kyrkan avlade han kyskhetslöftet, men det brydde han sig inte om. Denne påven var en horbock och ordnade ofta sexorgiefester där prostituerade hyrdes in för sextävlingar med gästerna. Vid ett tillfälle krävde han att 50 prostituerade skulle dansa nakna framför honom och delta i sexuella handlingar för hans underhållnings skull. Barn hade han också. Den egna dottern Lucrezias första man giftmördade han. Hans son Cesare ströp hennes andre man. En av Cesares metoder var att skära ut tungan på meningsmotståndaren. Denne påven lät också mörda präster och kardinaler, konfiskera deras egendom och sälja deras titlar för stora summor, allt för att få in pengar. Alexander VI dog efter att ha ätit en förgiftad stuvning som var avsedd för en annan middagsgäst, en kardinal. Rykten säger att kardinalen misstänkte att påven skulle försöka förgifta honom och därför bytte han vinglasen med påven!”

    Tack gode Gud för Luther och hans reformation!

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 7:20 e m said:

    Men om Guds Ande håller sig undan och inte vill hjälpa, då uppfinner ni en mänsklig auktoritet istället? Det duger inte. I denna diskussion har du redan visat att katoliker konstruerar problem i skrifterna som egentligen inte finns där (om man inte bestämmer sig för det).

    Du söker alltså ett kriterium för Bibelns inspiration i en inre upplysning som du menar att du kan erfara när du läser Guds ord. Med andra ord menar du att det är Gud som på ett övernaturligt sätt upplyser dig om vilka skrifter som är inspirerade av Gud. Men då har du verkligheten gjort Bibelns kanon beroende av din fantasi.

    Bara splittringen inom protestantismen visar att på egen hand har uppriktiga bibelläsare kommit fram till olika resultat när det gäller Bibelns inspiration. Varför då? Kan Gud motsäga sig själv och berätta något för den ene och något direkt motsatt för den andre?

    Om det var Gud som upplyste varje uppriktig bibelläsare om vilka skrifter som är inspirerade, hur förklarar du då att Luther avlägsnade åtta av Gamla testamentets böcker som icke inspirerade (Apokryferna), medan den Katolska Kyrkan har fortsatt att betrakta dem som inspirerade och behållit dem i sin kanon?

    Är till exempel 2:a Petrusbrevet apostolisk Kristusförkunnelse i dess ursprungliga och äkta utgåva?

    Enligt Luther var Johannes uppenbarelse ”varken är apostolisk eller profetisk”. Judas brev anser han vara överflödigt, och Hebreerbrevet är enligt honom ”sammansatt av många brottstycken, som kanske är blandade med lite trä, halm och strå”. Om Esters bok säger Luther, att han ”önskar, att den inte fanns till, då den judaiserar så mycket och har en hednisk vanart i sig”. Hans respekt för Predikarens bok är inte heller särskilt hög, ty den ”har varken stövlar eller sporrar utan rider enbart i sockorna”. Vidare hävdar han, att Kungaböckerna är mer trovärda än Krönikeböckerna.

    Alla dessa uttalanden av Luther gäller alltså samma böcker som fortfarande finns i den protestantiska Bibeln. Hur ställer du dig till en sådan ”rangordning”?

  • Rolf Lampa on 9 december, 2011 at 8:20 e m said:

    INTE AVGUDADYRKAN

    Johannes Forsblom: Du söker alltså ett kriterium för Bibelns inspiration i en inre upplysning som du menar att du kan erfara när du läser Guds ord. Med andra ord menar du att det är Gud som på ett övernaturligt sätt upplyser dig om vilka skrifter som är inspirerade av Gud.

    Låt mig själv uttrycka vad jag menar. Med mina egna ord menar jag att nej, inte alls, jag har redan gett exempel på hur man måste pröva saker för att avgöra om en skrift eller en tolkning (eller ande också för den delen) är av Gud eller inte (se länk).

    Ifråga om skrifterna kan jag inte i efterhand göra mig själv till ögonvittne, utan måste därför lita till Jesu och apostlarnas lära, och de skrifter de bekräftar, även inbördes, men absolut inte till mänskliga traditioner, dvs kyrkan. Och så vidare.

    LUTHER

    Sedan talar du om flera av Luthers misstag som om jag såg på Luthers kyrka med samma ”andliga glasögon” som du ser på din kyrka.

    Om de rysligare misstagen som du nämner att Luther gjorde kan jag bara säga ja, ja ja Johannes Forsblom, ja! Jag kan inte bättre än du nyss gjorde förklara varför Luther verkligen inte var ofelbar. Och varför han inte har större auktoritet än Guds ord. Och varför hans kyrka inte har det heller.

    Men det betyder inte att Luther (tillsammans med andra reformatorer) inte gjorde betydande insatser i försöken att rensa upp i det katolska andliga kärret. Vi kan bara konstatera att de var ofullkomliga och att de inte nådde ända fram. Det är mon Bibelsyn som gör att jag inte håller Luther högre än tillbörligt (jfr Paulus och Apollos och de andra apostlarna, de godtog inte tillbedjan).

    Den fullkomliga kyrkan fixar Jesus själv. Kristus kommer själv att samla och fullkomna* sin brud.

    // Rolf Lampa

    * (Noterar med intresse hur det temat behandlas i tråden om Stojan Gajickis bok. Jag har inte läst boken, ännu).

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 9:16 e m said:

    @ Lars W
    @ Rolf Lampa

    Ja, det är sant att denne påve var en horbock och som ofta hade sexorgiefester där prostituerade hyrdes in för sextävlingar med gästerna.

    I kyrkans historia finns det flera påvar, kardinaler, biskopar, präster, munkar och nunnor som har avfallit från sitt ämbete. Att vara påve är ingen garanti för frälsningen. Inte heller att vara evangelikal.

    Nåväl, jag vill hålla mig till ämnet Sola Scriptura och fortsätta polemiken med Rolf Lampa och andra som är intresserade. Mitt förra inlägg var adresserat till @Rolf lampa men det har tydligen fallit bort.

    Låt mig börja med att ställa frågan:

    Om nu Gud har uppenbarat sig själv genom att avslöja sin vilja för dig, då måste du väl med säkerhet kunna veta vad denna uppenbarelse handlar om, eller hur?

    Du behöver en kanon av Bibelns böcker, eller hur? Du behöver veta utan fel (ofelbart) vilka böcker i Bibeln som är inspirerade och vilka som inte är det.

    Du måste alltså lita på en auktoritet (utanför dig själv) som har fattat detta beslut och som kan skilja det gudomliga från det mänskliga. Det är ju inte så att Gud har avslöjat för dig vilka böcker som är inspirerade, kapitel för kapitel, eller vad tror du?

    Det står skrivet att Jesus sade att han inte hade uppenbarat alla sanningar för oss.

    ”Jag har mycket mer att säga er, men ni förmår inte ta emot det nu. Men när han kommer, sanningens ande, skall han vägleda er med hela sanningen; han skall inte tala av sig själv utan förkunna det han hör och låta er veta vad som kommer att ske.” (Joh 16:12-13)

    ”Jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan hjälpare, som skall vara hos er för alltid: sanningens ande. Världen kan inte ta emot den, eftersom världen inte ser den och inte känner den. Men ni känner den, eftersom den är kvar hos er och kommer att vara i er.” (Joh 14:16-17)

    ”När Hjälparen kommer, som jag skall sända er från Fadern, sanningens ande, som utgår från Fadern, då skall han vittna om mig.” (Joh 15:26)

    Låt oss följa tillkomsten av Bibelns kanon, alltså de böcker och brev som du och jag anser vara inspirerade av Gud.

    * Biskop Melito av Sardes, (en gammal stad i Mindre Asien, se Upp 3), gjorde det första kända kristna försöket till Gamla Testamentets kanon år 170. Hans kanon följde den judiska bibelns (Septuagintas) ordning av böcker, men den innehöll bara Gamla testamentet protokanoniska böcker, minus Esters bok.

    * Det ekumeniska rådet av Laodicea utarbetade en lista på böcker som liknar dagens kanon (år 360). Detta är kyrkans första försök till en kanon.

    * Påven Damasus, (år 366-384), godkände de böcker som finns i dagens kanon.

    * Det ekumeniska rådet av Rom, (år 382), godkände påven Damasus beslut.

    * Biskop Exuperius av Toulouse, (år 405), skrev till påven Innocentius och begärde en lista över de kanoniska böckerna och påven Innocentius listade den nuvarande kanon.

    * Det ekumeniska rådet av Hippo, i norra Afrika, skapade en lista av Gamla och Nya testamentets böcker (år 393) vilket är samma som den romersk-katolska listan idag.

    * Det ekumeniska rådet i Karthago, i norra Afrika, skapade samma lista över de kanoniska böckerna (år 397). Det är efter det rådet som många protestantiska och evangelikala kristna tar som auktoritet för Nya testamentets kanon. Gamla Testamentets kanon från samma råd är identisk med den romersk-katolska kanon idag.

    * Den katolska kyrkan ser främst till det ekumeniska rådet i Florens, (år 1441) som den definitiva listan över kanoniska böcker, vilket bygger på de föregående råden.

    * Den slutgiltiga och ofelbara definitionen av de kanoniska böckerna bestämdes av det ekumeniska rådet av Trent (år 1556) i ansiktet på reformatorerna som förkastade sju av Gamla testamentets böcker från kanon (Apokryferna).

    Vilka slutsatser drar du av detta? För det första fanns det ingen färdig bibelkanon i den tidiga kyrkan men det fanns överhuvudtaget ingen Bibel.

    För det andra är Bibeln kyrkans bok, det är inte så att kyrkan är en del av Bibeln.

    För det tredje så var det kyrkan som vägleddes av Sanningens Ande som upptäckte de böcker som är inspirerade av Gud.

    Det var inte Kyrkan som skapade Bibelns kanon, utan det var kyrkan som urskiljde kanon. Kom ihåg att Gamla och Nya testamentets kanon inte var känt före utgången av 200-300-talet.

    Tänk på detta nästa gång du exempelvis läser Romarbrevet eller Kolossebreven, att du läser dem tack vare den kyrka som du hatar.

  • @Tuve:
    Jesus var ju själv personligen närvarande när han sade att ”detta är mitt kött”, ”detta är mitt blod”. Han drack själv av kalken och åt av brödet. Hur kunde det då vara hans kött och blod, han kunde väl inte äta och dricka av sig själv?? Jag tycker det låter väldigt orimligt. Han måste ju ha menat att det symboliskt var kött och blod, liksom han på andra ställen i bibeln omtalas som en dörren, vägen, sanningen, livet o s v.

    Allt gott, Tuve! Önskar dig en God Jul där borta i mina hemtrakter! 🙂

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 10:53 e m said:

    @ Rolf Lampa

    Du säger: ”Men det betyder inte att Luther (tillsammans med andra reformatorer) inte gjorde betydande insatser i försöken att rensa upp i det katolska andliga kärret.”

    Jag vet inte vilka reformatorer som du högaktar men du/och reformatorerna har helt rätt i att kyrkan var på dekis under denna period vilket alla katoliker kan skriva under på.

    Problemet är bara att den katolska motreformationen inte alls nämns i svensk historieskrivning. Det som kyrkan kallar för ”den välbehövliga reformen” och som började med konciliet i Trient 1545, alltså samma år som kyrkan slutligen faställde Bibelns kanon.

    Men missnöjet under den här tiden grodde bland katoliker och när Luther spred sin lära tog de tyska furstarna tillfället i akt att med läran som förevändning bli fria från Roms maktutövning.

    De utropade sina lutherska furstendömen och blev på det viste kvitt Roms skatter osv. Det var en faktor som gjorde att reformationen snabbt fick politiska drivkrfter, för att inte glömma att boktryckarkonsten ägde rum samtidigt.

    Jag skulle vilja säga att det snarae var politiska motiv som var huvudorsaken till att den lutherska reformationen spreds så snabbt. En furste hade nämligen, enligt den tidens sätt att se det, rätt att bestämma vilken tro undersåtarna skulle ha. Gustav Vasa införde exempelvis lutherdomen med tvång. De som inte ville bli lutheraner dödades eller drevs i landsflykt och på liknande sätt var det i de övriga skandinaviska länderna.

    Men Luther var knappast den som gjorde reformationen, det var han som utlöste den. Kyrkan på hans tid var i ett bedrövligt tillstånd. Folket var utan klar ledning; präster, biskopar och påvar skötte inte sina uppdrag och ordensfolket levde ett liv som snarare var till skandal än till uppbyggelse.

    Men mellan 1530 och 1630 genomgick den katolska kyrkan en omvälvande förändring. Flera lokalkyrkor och ordnar hade redan långt före reformationen inlett en förnyelseprocess som för övrigt har varit en normal företeelse i kyrkans historia.

    I Spanien, Italien och Nederländerna genomfördes omfattande reformer av kyrkolivet. En sådan var den ständigt återkommande revitalisering av det kristna livet och kritik av penningavlaten, bättre utbildat prästerskap och bibelforskning, och många nya ordnar grundades, bland annat jesuiterna.

    Den typ av katolicism som utvecklades under denna tid brukar benämnas som den tridentinska reformkatolicismen och denna satte sin prägel på kyrkan ända fram till Andra vatikankonciliet (1962-65). Det var en tid då kyrkans ledning var i händerna på nitiska reformpåvar och stiftsbiskopar.

    För min del anser jag att Luther har huvudvikten på det första budet: ‘Du skall inga andra gudar hava jämte mig” och på korsets teologi, det vill säga en klar övertygelse om att inga religiösa begrepp är hållbara om de inte kan föras tillbaka till den korsfästes mysterium.

    Jag tror att vi nätt och jämnt har börjat upptäcka den katolske Luther och jag har goda skäl att hoppas att man en dag skall inse att Luthers fel inte bestod i att han upphörde att vara katolsk. Han var istället mycket mer katolsk än man har vetat i den romerska kyrkan och än vad protestanterna fortfarande föreställer sig. Han ville inte grunda en ny kyrka – utan rena den enda kyrkans kristendom.

  • Johannes Forsblom on 9 december, 2011 at 11:43 e m said:

    @Johannes Forsblom:

    ”I Spanien, Italien och Nederländerna genomfördes omfattande reformer av kyrkolivet.”

    Ursäkta mig men Frankrike ska också naturligtvis finnas med i motreformationen.

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 12:12 f m said:

    @mirre:

    Förlåt mig för min otålighet Mirre, men jag kan inte låta bli att lägga mig i denna angelägna fråga som är så central för kyrkan.

    När Jesus instiftar eukaristin (nattvarden) så är han kroppsligt och andligt närvarande både i brödet och vinet och i sin egen kropp – samtidigt – Dessa tre dimensioner i eukaristin är oskiljaktliga som också förevigar Kristi offerdöd på korset.

    Tror du så litet om Gud att han inte kan vara närvarande på flera ställen samtidigt?

    Han är Ordet som fanns före all tid varigenom allt är skapat och han blir avlad av den heliga Anden och född av en jungfru.

    Efter Jesu uppståndelse blir denna förmåga mer uppenbar för lärjungarna. Jesus går genom väggar, han äter med dem och Thomas kan röra hans sår. Han möter lärjungarna på väg till Emmaus utan att bli igenkänd förrän efteråt… med mera.

    ”Eukaristin är ett kärlekens sakrament, ett enhetens tecken, ett kärlekens band, en påskmåltid, i vilken Kristus äts och där själen fylls av nåd, det är en underpant på att den kommande härligheten kommer att ges åt oss.” (Andra Vatikankonciliet).

    Saken är den att Jesus är närvarande så länge brödets och vinets utseende finns kvar. När en konsakrerad hostia har smälts eller blivit upplöst i vatten, och inte längre ser ut som bröd, så är det inte längre Jesus Kristus. Därmed är Jesus närvarande i den som tar kommunionen i ca 15 minuter och man skall tillbe Honom inom sig själv så länge som Han är sakramentalt närvarande.

  • Rolf Lampa on 10 december, 2011 at 12:58 f m said:

    Johannes Forsblom: Saken är den att Jesus är närvarande så länge brödets och vinets utseende finns kvar. När en konsakrerad hostia har smälts eller blivit upplöst i vatten, och inte längre ser ut som bröd, så är det inte längre Jesus Kristus. Därmed är Jesus närvarande i den som tar kommunionen i ca 15 minuter och man skall tillbe Honom inom sig själv så länge som Han är sakramentalt närvarande.

    Femton minuter? Hm. Men varken apostlarna eller vanligt folk på den tiden hade klockor med bara minuters noggrannhet. Hur bar de sig åt för att hålla sig inom den utmätta tiden?

    Tack för den kärnfulla sammanfattningen. Mörker och andlig ödeläggelse.

    // Rolf Lampa

  • @Johannes Forsblom:

    ”Den katolska kyrkan är 2000 år gammal. Det är den första, äldsta och enda kristna Kyrkan med stort K.”

    Katolsk betyder allmännelig=alla kristna som lyder under Jesus.

    Rkk betyder Romers katolsk kyrka=alla som lyder under påven.

    Stor skillnad……igen.

  • micro: Rkk betyder Romers katolsk kyrka=alla som lyder under påven.Stor skillnad……igen.

    Bara en faktaupplysning!

    Det finns inget som heter RKK eller ”Romers[kt] katolsk kyrka”! Namnet är kort och gott Katolska Kyrkan, inget annat! Inom Kyrkan finns många olika lokalkyrkor med många olika liturgiska särdrag, sk riter. T ex är den kaldeiska kyrkan en del av den Katolska Kyrkan verksam i Irak med en egen rit, en egen liturgisk utformning. Riterna kan ha delvis egna kanoniska lagar. I den kaldeiska kyrkan får därför kaldeiska katolska präster gifta sig.

    Den romerska eller latinska riten är den enskilt största inom Kyrkan men skall alltså inte förväxlas med hela Kyrkan. Så när du skriver RKK begränsar du dig till att bara tala om en utav ett par dussin olika riter inom Kyrkan.

    Allt gott!

  • @Johannes Forsblom:

    Eftersom jag tror på Sola Scriptura och inte kan läsa ut det där i min bibel, så har jag svårt att ta till mig det du skriver. Och att eukaristin är en underpant? Jag trodde att vi fått den Helige Ande som en underpant.

    Vi får nog vara överens om att vi inte är överens!

  • mirre: Eftersom jag tror på Sola Scriptura och inte kan läsa ut det där i min bibel

    Jag tror inte på Sola Scriptura eftersom det inte står i Skriften och därmed är en självmotsägelse! För hur skulle en utombiblisk princip som anger bibeln som enda auktoritet kunna ha någon auktoritet?

    Allt gott!

  • @micro:
    När du likställer den romerska riten med hela Kyrkan så är det ungefär som att säga att alla protestanter är pingstvänner, med den fundamentala skillnaden att alla riter inom Kyrkan verkligen är katolska, dvs tillhör samma Kropp, medans pingstvänner generellt endast har splittringen gemensamt med summan av alla protestanter (även om de givetvis har mer än splittring gemensamt med var och en av alla protestantiska inriktningar)…

    Allt gott!

  • Rolf Lampa: Jesus lyckades inte lösa det problemet för sin tids religiöst förstockade. Johannes påstod att man som katolik inte kan lita på GT, däribland Mose skrifter. Jesus hade synpunkter på sådant, han sade:

    Men tror ni inte hans skrifter, hur skall ni då kunna tro mina ord?” (Joh 5:47)

    Han sade även:

    ”Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig.” (Joh 10:27)

    Det handlar om att ha personliga kontakter. Se även Joh 10:27.

    Först och främst, om du själv vill få tala om vad du menar så skall du väl inte lägga ord i munnen på Johannes som han inte sagt! Åtminstone på den punkten kan du väl vara konsekvent!

    Johannes påtalar bara att det finns stycken i Skriften som, bokstavligt tolkat, är självmotsägande. Det är ett faktum, som han dessutom styrkt!

    Sedan, eftersom du själv vill få säga vad du menar, så får jag istället fråga dig om min förståelse av det du skriver är korrekt. Menar du att eftersom jag (enligt dig) har fel bibelförståelse i flera avseenden så är jag förstockad? Om så är fallet så inställer sig min följdfråga: Hur skall vi kunna nå visshet om vilka som är förstockade och därför inte går att lita på i bibeltolkningsfrågor? Hur skall vi kunna nå visshet om att det inte är du som är förstockad och därför tolkar skriften helt tokigt vilket får dig att anta att du har rätt och att jag är förstockad?

    Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter? Hur kan du förutsätta att dina personliga kontakter hjälper dig att finna sanningen men inte mig när du inte har någon som helst aning om mina personliga kontakter?

    Allt du hittills påvisat är att du personligen bygger din tro på din egen högfärd, men det är inte en grund att förlita sig på!

    Allt gott!

  • @Tuve:

    ”Jag tror inte på Sola Scriptura…”

    ”Den som är av Gud, han lyssnar till Guds ord; och det är därför att I icke ären av Gud som I icke lyssnen därtill.”
    (Joh. 8:47)

  • @Tuve:

    ”Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter?”

    Det är verkilgen inte lätt att veta något om. Huggormshålan i Rom är ett riktigt spindelnät av hemliga kontakter och överenskommelser på hög och låg nivå.

    ”Nej, vi hava frånsagt oss allt skamligt hemlighetsväsen och gå icke illfundigt till väga, ej heller förfalska vi Guds ord, utan framlägga öppet sanningen och anbefalla oss så, inför Gud, hos var människas samvete.”
    (2 Kor. 4:2)

  • @Lars W:
    Nu gör du dig dummare än brukligt!
    Jag tror inte på Sola Scriptura eftersom det inte står i Skriften. Dvs jag tror på Guds Ord och förkastar därför Sola Scriptura!

    @Lars W:
    Rolf skrev: ”Det handlar om att ha personliga kontakter. Se även Joh 10:27.”

    Läs saker i sin kontext för att slippa framstå som en fullblodsidiot…

    Allt gott!

  • Tuve, 🙂

    Det vore klädsamt om du ville kommentera min kommentar ovan om Den helgonförklarade Alphonsus de Liguori’s heresier.

    För dessa skulle aldrig kunna drabba oss som tror att Guds princip är att Guds Ord är tillräckligt.

    Det som en del kallar ”sola scriptura”.

    Det som jag hellre skulle kalla ”Bibeltrogen”.

    Se till så att ingen lurar er, sade Jesus angående den sista tiden.

    Då vill det till att man vet vad som står i Biblen, och vad som inte står i Biben.

    Men om det är för pinsamt för dej att svara så må det vara så.

    /Kjell

  • @Kamau Mweru:
    Exakt vad är det du vill att jag skall kommentera. Jag läste kommentaren och ser grova anklagelser och en länk till en sida med en massa andra länkar, varav jag kollat några. Det finns dock inget konkret att kommentera, annat än ditt sätt att kommentera och döma andra… Men eftersom det talar för sig själv så behöver inte jag lägga till något…

    Intressant att du menar att Sola Scriptura är detsamma som att vara bibeltrogen. Eftersom jag är genuint bibeltrogen så menar du alltså att jag efterlever din definition av Sola Scriptura. Det är ju en ny infallsvinkel som sätter mina angrepp ovan i lite ny dager… Värt att tänka på…

    En annan sak som jag undrar över är varför du inte överhuvud taget försöker försvara din trosprincip. Istället ägnar du dig åt att skriva anklagelser som du inte underbygger. Kan du inte försvara din egen trosprincip och måste dölja det genom att försöka dra blickarna mot något annat? Det är onekligen så du framstår…

    Vill du att jag skall kommentera något så får du vara mer konkret… Vill du framstå som trovärdig så kanske du även borde fundera på att försöka försvara din trosgrund när den angrips istället för att i till synes panik peka än hit och än dit… 😉

    Allt gott!

  • Tyrkfelsnisse gjorde Biblen och Biben av Bibeln.

    Kanske tror inte han heller på sola scriptura….

    Det skulle vara:

    Då vill det till att man vet vad som står i Bibeln, och vad som inte står i Bibeln.

    /Kjell

  • Erik Johnsson on 10 december, 2011 at 2:22 e m said:

    När jag tar del av debatten om katolska kyrkan här så slås jag av att allt redan har sagts flera gånger om. Den är en enda stor rundgång. Ingen tar intryck av vad de andra säger utan man tutar på med sina invanda argument. Det är rent ut sagt tröttsamt.

  • Vill jag slingra mig? Kanske, eller kanske inte… Det du skrev ovan och som du ville ha min respons på är följande:

    Kamau Mweru: Tuve,Du känner säkert till Saint Alphonsus de Liguori, kanoniserad 1839.
    De protestanter som fortfarande tror att du och de dina inte avgudar Maria manar jag att googla på Alphonsus de Liguori.
    Han sammanfattade en bok med Maria-avguderi. Det är en hemsk läsning som jag rekommenderar var och en som fortfarande gärna vill luras av RKK.
    De som vill läsa De Liguoris blasfemier kan kolla denna länk. [se ursprungskommentaren]
    Det finns länkar vidare på sidan som leder till specifika böner till och avgudayrkan av Maria.
    Det är enligt flera av dessa ”böner” som Maria bestämmer över både Gud Fadern och Jesus./Kjell

    Jag har hört talas om Alphonso Liguori, även om jag nog aldrig läst något av honom innan jag kollade lite på den länkade sidan.

    Exakt vad av det som Alphonso skrivit är ett bevis på att vi avgudar Maria? Jag kunde inte se något som antydde avguderi i det lilla jag tog del av, men jag läste inte heller allt!

    Maria ”bestämmer” över Gud och Jesus på samma sätt som vi gör, dvs vi kan påverka Gud genom våra böner och få den Kärleksfulle Guden att lyssna på oss på samma sätt som Jesus säger att t o m den orättfärdige domaren till slut lyssnar på änkan. Trots att Jesus själv säger att Hans tid ännu inte är kommen så gör han ändå det som Maria ber honom om på bröllopet i Kana. Är det DETTA som din anklagelse om avguderi bygger?

    Din kommentar är oprecis, otrevlig, dömande och svepande. Jag såg inte meningen med att besvara den från början, jag såg inte meningen med att besvara den när du nu bad mig igen och jag ser fortfarande inte någon egentlig mening med att ”besvara” det du skriver, eftersom det är så svepande, godtyckligt och oprecist.

    Trots att jag inte ser någon egentlig mening med det annat än att det uppenbarligen är oerhört viktigt för dig att se till att jag hamnar i försvarsposition istället för att själv försvara din trosprincip när den ifrågasätts så väljer jag att besvara din kommentar. Vill du nu göra detsamma och försvara din trosprincip genom att visa för mig hur vi med din princip kan veta hur Anden uttolkar Skriften?

    Allt gott!

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 3:01 e m said:

    Ja, det är tydligt att när argumenten tar slut då ängnar sig många här åt elekheter och personangrepp istället för att hålla sig till ämnet, vidare har de ovana att fastna för detaljer och en oförmåga att se helheten. Det sägs ju att djävulen bor i detaljerna. Skärpning! Kliv ur sandlådan och diskutera ämnet!

  • Erik Johnsson on 10 december, 2011 at 3:39 e m said:

    Mirre, kan du visa på stöd i Bibeln för ”Sola Scriptura”? Den första kristna tiden fanns inte ens stora delar av NT på pränt, hur bar de troende sig åt då när de sökte stöd i Skriften?

  • mirre: Det har väl inte kunnat undgå någon att du inte tror på Sola Scriptura!

    Skönt, jag har känt mig lite orolig att jag kanske hade blivit missförstådd… 😉

  • @Tuve:

    Det är inte bara du som modereras här. Har länkat en bra artikel om Katolska kyrkans historia som tydligen inte släpps igenom. Men om den inte kommer kan ju ett citat från den vara intressant:

    ”Det finns också en teori att ordet ‘vatikan’ eller ‘vaticanus’ härrör från orden ‘vatic’ (orakel, profet). En annan teori hävdar att ordet härrör från ‘anus’, vilket i sin tur härrör från latinets ‘nus’ (ring).

    I själva verket härstammar ordet ‘vatikan’ från latinets ‘vates’, som betyder siare eller profet, och ‘can’, som betyder orm. Följaktligen är dess ursprungliga betydelse alltså ormens profet, eller riktigare; en plats för ormens profetior. Sin äldsta härstamning har ordet ‘vates’ sannolikt från de nämnda etruskerna som härskade i området århundraden f. Kr och i gamla tider ska det ha varit namnet på prästerna under den så kallade hedendomen.”

    Inte undra på att så mycket skit och elände har sitt ursprung i Vatikanen. Huggormshåla blir ju ganska passande beteckning om vi bortser från platsens sju berg.

  • Rolf Lampa on 10 december, 2011 at 4:43 e m said:

    PÄRLORNAS RÄTTA BRUK

    Tuve: ”… inte lägga ord i munnen på Johannes F”

    JF avgränsade sig inte till att påstå att motsägelsen bara berodde på ”bokstavlig” tolkning. Jag visade att det inte fanns något problem i de anförda texterna, på idiomatisk eller semantisk nivå. Det är det du nu försöker snacka bort.

    Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter? Hur kan du förutsätta att dina personliga kontakter hjälper dig att finna sanningen men inte mig när du inte har någon som helst aning om mina personliga kontakter?

    Poängen är VEM som refereras till. Den sanna herden är Ordet, Jesus som fåren lyssnar till. Inte påven, inte traditionen. Jesu får är döva på det örat.

    Allt du hittills påvisat är att du personligen bygger din tro på din egen högfärd…

    ”Hög” står i relation till något. Katolsk lära ställer sig ÖVER Guds ord och är i det avseendet ”högfärdig”. Jag vill ställa Ordet över mig själv och…

    Jag vill låta Ordet avgöra vad Han menar med högfärdighet, och i relation till vad.

    Pärlorna i Guds ord skall enligt Jesus sparas åt dem som ser värdet i dem.

    // Rolf Lampa

  • @Lars W:
    Som så mycket annat som du kommer dragandes med så är det där rent nonsens!

    Vatikanen har fått sitt namn från berget som det ligger på, Mons Vaticanus. Det har inget med Vates att göra utan är troligen ett etruskiskt namn. Vidare finns det inget ord Can på latin, det närmaste ordet som syftar på djur är Canis som syftar på hund. Det finns inget ord för snake som ens kommer i närheten… Ibland är det värt att vara lite källkritisk, men då kanske du hade varit tvungen att omvärdera det mesta i ditt liv och det kan ju vara plågsamt…

    Allt gott!

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 4:57 e m said:

    @Rolf Lampa:

    Du läser slavigt Rolf. Om du läser mitt inlägg om motsägelser i Bibeln en gång till och utan fördomsfulla glasögon kommer du att se att jag inte alls ”hånar” GT och NT. Mitt syfte var bara att visa att Bibeln kan vara full av motsägelser. Vilket ställer till det för teorin om Sola Scriptura.

  • Rolf Lampa: Det är det du nu försöker snacka bort.

    Jag försöker inte bortförklara något, jag tycker bara du borde göra mot andra som du vill att de skall göra mot dig!

    Rolf Lampa: Jesu får är döva på det örat.

    Jesu får lyssnar på Jesu ord, säger du. Jag lyssnar på Jesu ord: ”För mina lamm på bete.” ”Var en herde för mina får.” ”För mina får på bete.”

    Rolf Lampa: Jag vill ställa Ordet över mig själv

    Det är ju bra att du vill det! Dags att börja gå till handling?

    Slutligen! Du har återigen lyckats kommentera vad jag skrivit utan att besvara mina frågor. Jag måste tolka det som att du inte har något svar och därför måste göra som Kamau Mweru och försöka dra uppmärksamheten från den verkliga frågan genom att slå ner på detaljer och petitesser. Jag ställer mina frågor för att jag är verkligt intresserad av att höra ert försvar för er grundläggande trosprincip. Istället får jag antingen personpåhopp, påstås vara förstockad eller ägna mig åt avgudadyrkan och magiska ritualer, alltid utan motivering eller faktaunderbyggande!

    Slutsatsen måste alltså vara att ni som beter er så inte kan försvara det ni tror på och därför måste ta till de metoder ni behärskar för att dölja det…

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 10 december, 2011 at 5:07 e m said:

    Johannes Forsblom: Mitt syfte var bara att visa att Bibeln kan vara full av motsägelser.

    Jag (och många andra) har visat att Bibeln INTE är full av motsägelser. Men genom att mala på med dessa påhitt och ignorera att det finns bra svar kan den katolska kampanjen för traditionen gå vidare.

    Jag vill dock inte hjälpa dig med den katolska kampanjen. Ordstrider löser inte lögnens problem.

    Pärlorna i Guds ord är värdefulla och är till för dem som sätter värde på dem istället.

    // Rolf Lampa

  • @Rolf Lampa:
    Visst kan enkla män och kvinnor få ledning av Gud vid läsning av skriften..

    Problematiken uppstår ju dock när enkla män och kvinnor finner något annat i skriften än vad den nuvarande församlingen tycker. Man vill ha mer av något, och skapat ett eget samfund. Det ploppar upp nya ”ministries” och nya heta församlingar hela tiden som kommer med något nytt och flashigt.

    Problemtiken blir då att den helige andes ledning, blir väldigt subjektiv och splittrad. Kan samma helige ande verkligen splittra kristi kropp, men samtidigt vilja ena kroppen?
    Detta är något som för mig påvisar att den protestantiska grenen av kristendomen, verkligen är fel ute. Detta har skapat en enorm splittring i hela kristenheten. Och jag tror inte att detta kan vara den helige andes verk.
    Vi katoliker står enade, och många protestanter byter samfund som om det vore en idrottsklubb.

    En katolik byter inte församling bara för att något nytt dyker upp, vi står fasta vid vår katolska tro, oavsett vad trendiga amerikanskt influerade församlingar kommer med för nyheter.

    Skriften skall läsas och tolkas utifrån de ljust den tradition den framkommit ur, och inte läsas utifrån ett 1500-tals boktryckarkonst-aktigt synsätt, som leder till ett indvidualistiskt synsätt på sin egen tro, och sin bibelläsning.
    Den helige ande kan leda och trösta en människa genom skriften, men han kan inte leda alla ”vanliga” enkla människor till att ha tolkningsföreträde av skriften.. Detta leder bara till att den helige ande blir schizofren.

    Samtalen som äger rum här på alethia, visar att ni som har en protestantisk grund, faktiskt inte är enade. Frågan blir då, kan verkligen alla av er, vara ledda av samma ande?

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 6:09 e m said:

    @Rolf Lampa:

    Du menar:

    ”Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er.” (Matt 7:6)

    Kyrkans kommentar om denna vers lyder:

    Ge inte det som är heligt, eller heliga ting, till hundar, det vill säga till skandalösa liberaler, eller till otrogna, som inte är värdiga att ta del av sakramentens gudomliga mysterier, och som bara missbrukar dem och trampar på dem under fötterna, som grisar trampar på pärlorna.

    De heliga mysterierna skall inte ges till dem som inte förhåller sig korrekt till den sublima karaktären av dem, inte heller bör vi ha något att skaffa med dem som är fiender till Kristi sanning, eftersom de trampar sanningen under fötterna och behandlar det föraktfullt, det är mer troligt att de kommer att förråda oss och vända sig mot oss, än att vara våra vänner.

    Känner du igen dig, eller har du din egen tolkning som du godtyckligt gudomliga när det passar dig för att upphöja dig själv och se ned på andra?

  • Torbjörn S Larsson on 10 december, 2011 at 6:21 e m said:

    @Michael Backman:
    Du säger:
    ”En katolik byter inte församling bara för att något nytt dyker upp, vi står fasta vid vår katolska tro, oavsett vad trendiga amerikanskt influerade församlingar kommer med för nyheter.

    Skriften skall läsas och tolkas utifrån de ljust den tradition den framkommit ur, ”

    PROBLEMET ÄR BARA ATT DET KNAPPT FINNS NÅGON ANNAN RÖRELSE
    som har förvrängt och förvanskat kristen tro som just katolisismen.
    Sakramentena, dopet och nattvarden är just omintetgjorda av prästerskapet. På tal om prästerskapet så är hela grejen med den hierarkiska uppbyggnaden inget annat än en stor bluff, hela idén med prästerskapet övertogs av den protestantiska världen, likaså ridandet på makten som alltid har kännetecknat en skökoskyrka.

    Om den katolska kyrkan la ett finmaskigt nät över kristendomens välsignelser så glesade protestanterna ut detsamma. Allt samfundsbyggande förfaller. Titta bara på pingströrelsen. var finns värderingarna från Levis P. ungdomstid? Inte ens han själv kunde bli opåverkad av makten som fanns att tillgå.
    En av dom få som verkar ha klarat sig bra är aposteln Petrus som när han ska förmana församlingen endast titulerar sig äldste. Att katolikerna kallar honom för förste påven är inget annat än fånerier av första klass.

    På tal om amerikansk influens vill jag hålla med om att dom här privata ministries som dom håller på med over there är inget annat än diket på andra sidan vägen av katolikerna.

    Sen vill jag avslutningsvis säga att det kan finnas enskilda katoliker lever nära Jesus och är bättre kristna än många taggiga törnen på denna sida.

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 6:55 e m said:

    @Torbjörn S Larsson:

    Du säger att; ”den katolska kyrkan har förvrängt och förvanskat kristen tro och att sakramentena, dopet och nattvarden är just omintetgjorda av prästerskapet.”

    1) Dopet; ”Jesus sade till de elva: ”Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den Helige Andes namn.” (Matt 28:19).

    2) Eukaristin (nattvarden); ”Medan lärjungarna åt, tog Jesus brödet, läste tackbönen, bröt det och gav det åt sina lärjungar och sade: ‘Tag och ät. Detta är min kropp.’ Han tog sedan en bägare, och efter att ha tackat Gud gav han den åt dem och sade: ‘Drick av den alla. Detta är mitt blod, förbundsblodet som blir utgjutet för många till syndernas förlåtelse’ ” (Matt 26:26-28, Joh 6).

    3) Prästerskapet; ”Melkisedek, kungen i Salem, lät bära ut bröd och vin. Denne var präst åt Gud den Högste. Han välsignade Abraham med dessa ord…” (1 Mos 14:18).

    ”Så är det också med Kristus. Han tog sig inte värdigheten som överstepräst utan fick den av honom som sade: Du är min son, jag har fött dig i dag, liksom han på ett annat ställe säger: Du är för evigt präst, en sådan som Melkisedek.” (Heb 5:5-10, Luk 22:19, Apg 14:22).

    Andra är kallade att på ett speciellt sätt dela Kristi prästadöme. I Gamla Förbundet, ( 2 Mos 19:6), kallade Herren vissa män till ett speciellt prästerligt uppdrag ( 2 Mos 19:22). I Nya Förbundet, ( 1 Pet 2:9), kallar Jesus vissa män till ett särskilt prästerligt uppdrag (Rom 15:15-16).

    Det är ett sakrament som kallas för prästvigning. Genom detta blir präster vigda och bemyndigade att tjäna Kyrkan ( 2 Tim 1:6-7) som pastorer, lärare och andliga fäder som helar, livnär och stärker Guds folk – främst genom att predika och ansvara för sakramenten.

    Läs mer om vigningens eller ordinationens sakrament (prästerskapet): ( 1Mos 14:18, Heb 5:5-10, Luk 22:19, Apg 6:6, 14:22,23). Detta är också ett sakrament som gör att apostlarna och deras efterträdare är i stånd att förvalta sakramenten.

    3) Påven: Jesus gav åt Petrus en speciell auktoritet bland apostlarna (Joh 21:15-17) han uttryckte det genom att byta hans namn från Simon till Petrus, som betyder ”klippa” (Joh 1:42). Han sade att Petrus skulle vara den klippa som han skulle bygga sin Kyrka på (Matt 16:18).

    Kristus gav åt Petrus ensam ”nycklarna till himmelriket” (Matt 16:19) och lovade att Petri beslut skulle bli bindande i himlen. Han gav en liknande makt också till de andra spostlarna (Matt 18:18), men det var endast Petrus som fick nycklarna, symbol för han auktoritet att leda Kyrkan på jorden under Jesu frånvaro.

    Han gav Petrus uppdraget att stärka de andra apostlarna i deras tro och försäkra att de endast undervisade det som var sant (Luk 22:31-32). Petrus ledde kyrkan genom att förkunna evangeliet och ta beslut (Apg 2:1-41; 15:7-12).

    Tidiga kristna skrifter berättar för oss att Petri efterföljare, biskoparna av Rom fortsatte att utöva Petri uppdrag i Kyrkan. Påven är Petri efterträdare som biskop av Rom i synnerhet. Världens andra biskopar är efterföljare till apostlarna i allmänhet.

    Kom också ihåg att Kyrkan kom till före Nya Testamentet, det var inte så att Nya Testamentet kom till före Kyrkan.

  • @Tuve:

    ”Vidare finns det inget ord Can på latin,”

    Var i artikeln står det att just det skulle vara latin? Många språk figurerade i det enorma romerska väldet.

    Det fanns ett förslag med ett latinskt ord inblandat som nämndes innan i citatet och som verkar mer trovärdigt. Ring på svenska.

    ”Ibland är det värt att vara lite källkritisk, men då kanske du hade varit tvungen att omvärdera det mesta i ditt liv och det kan ju vara plågsamt…”

    Nej, min syn på den romerska kyrkan varken står eller faller med detta. Just detta är endast kuriosa.

  • @Torbjörn S Larsson:

    ”På tal om amerikansk influens vill jag hålla med om att dom här privata ministries som dom håller på med over there är inget annat än diket på andra sidan vägen av katolikerna.”

    Minns att t ex Benny Hinn och numera även Rick Joyner är katoliker. Flera av de andra ”ministrarna” har länge flirtat hej vilt med skökan i Rom.

    Mycket bra kommentar, Torbjörn.

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 8:16 e m said:

    @Lars W:

    Nähä! Det var jag som sa det först! Det var jag som kullade dig och därför har jag alltid har tre gånger mer rätt än du!

  • Torbjörn Larsson: ”……Sen vill jag avslutningsvis säga att det kan finnas enskilda katoliker lever nära Jesus och är bättre kristna än många taggiga törnen på denna sida.”

    Hur kan du anse att man kan leva nära Jesus och samtidigt vara medlem i en kyrka som är så full av avgudabilder, antisemitism och bibelförakt som den katolska kyrkan är?
    Om man verkligen är en lärjunge till Jeshua Messias så vill man inte vara kvar i ett skökosystem som Katolska kyrkan eller Pingst.

  • Torbjörn Larsson: ”……Sen vill jag avslutningsvis säga att det kan finnas enskilda katoliker lever nära Jesus och är bättre kristna än många taggiga törnen på denna sida.”

    – Torbjörn var har du fått det ifrån? Vad menar du med att vara en bättre kristen? Vad är tecknet för en god kristen? Är det att följa bibeln och slå vakt om den eller är det att gå till kyrkan? Är det att inte syssla med avgudadyrkan? Jag är mycket nyfiken..

  • Nu börjar denna diskussion helt spåra ur. Jag kan konstatera att fastän jag har ställt en enkel och välmotiverad fråga så verkar det inte finnas någon som kan ge svar på frågan.

    Nåväl, om ni inte kan försvara det som är orsaken till våra meningsskiljaktigheter så finns det heller verkligen inget fog att lyssna till er kritik mot oss. Ni har ingen metod för att kunna skilja vem som har rätt från vem som har fel, inte ens mellan varandra, hur skulle ni då kunna avgöra om vi eller någon annan har fel?

    Allt gott!

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 8:59 e m said:

    @Tuve:

    Jag håller med dig. Diskussionen har för länge sen spårat ur och ingen tycks kunna argumentera för sin sak, utan att ägna sig åt oväsentliga detaljer och ren och skär smutskastning. Men du har gjort en mycket god ansträngning att hålla diskussionen på en seriös nivå.

    Keep up the real thing!

  • Rolf Lampa on 10 december, 2011 at 9:46 e m said:

    Johannes Forsblom: Känner du igen dig, eller har du din egen tolkning som du godtyckligt gudomliga när det passar dig för att upphöja dig själv och se ned på andra?

    Nej. Enligt Bibeln är det fel att jämföra sig själv med andra. Därför har du fel.

    Men jag jämför alltid om någons lära är för eller mot Guds ord. Och jag noterar att du ser ner på Guds ord. Det katolska lärosystemet ser ner på Guds ord.

    Men dy flyttar fokus bort från detta och anklagar istället den som pekar på bluffen för att personligen ”se ner på andra”.

    Det är osunt att fortsätta diskutera med representanter för sådana system.

    // Rolf Lampa

  • Johannes Forsblom on 10 december, 2011 at 10:14 e m said:

    @Rolf Lampa:

    Var står det i Bibeln att det är fel att jämföra sig med andra?

    Du säger att du alltid jämför om en lära är för eller emot Guds ord. Men hur gör du då? Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?

  • @Rolf Lampa:
    Du säger att du alltid jämför om en lära är för eller emot Guds ord. Men hur gör du då? Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?

    Rolf, i vanlig ordning så struntar du i det viktiga och svåra och fokuserar på bisakerna…

    Johannes fråga borde vara enkel om den grund du står på är så solid som du hävdar. ”hur gör du då? Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?”

    Allt gott!

  • Rolf Lampa on 11 december, 2011 at 1:32 f m said:

    Tuve: @Rolf Lampa:
    Rolf, i vanlig ordning så struntar du i det viktiga och svåra och fokuserar på bisakerna…

    – ??

    Tvärtom svarade jag rakt av på Johannes fråga, som löd: Var står det i Bibeln att det är fel att jämföra sig med andra? Du säger att du alltid jämför om en lära [dvs i detta fall, om vi skall jämföra oss med varandra] är för eller emot Guds ord. Men hur gör du då? Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?

    Jag svarade med det bibelord jag tänkte på (2 Kor 10:12). Ett annat ställe som berör det världsliga sättet att mäta sig med andra är Gal 5:26: ”Låt oss inte söka tom ära, inte utmana varandra och inte avundas varandra.

    Mitt svar var alltså att referera till bibelord. Så gör jag. Fler exempel finns som visar att Gud mäter efter de olika mått var och en fått, t.ex. ”…sköte han den efter måttet av den kraft som Gud förlänar,” (1 Petr 4:11). Och: ”…det mått av Kristus-bedrövelser som jag i mitt kött måste utstå,” (Kol 1:24). Vidare: ”Och vi hava olika gåvor, … någon profetians gåva, så bruke han den efter måttet av sin tro; (Rom 12:6)

    De olika punden (Mat 25:15) visar även de på samma sak, att med olika utgångspunkt kan man inte jämföra olika personer med varandra eftersom Gud anpassar kraven efter vad var och en fått.

    Det behövs inget kyrkligt ”lärosystem” för att uppfatta sådana saker ur bibelns texter.

    Jag har besvarat frågan och vet inte vilken ”bisak” du pratar om. Du hittar på konstiga saker och omformulerar på ett otäckt sätt i uppenbart syfte att misskreditera. Fult och falskt.

    // Rolf Lampa

  • Sefast Tronde on 11 december, 2011 at 1:42 f m said:

    Bröder!

    Älska varandra, och försök att förstå varandra istället för att försvara religiösa system som inte kommer att få någon plats i Guds Rike.

    Det är mer än tillräckligt av polemik och onödiga ordstrider ändå, och vi kommer att få göra räkenskap för vart fåfängligt ord. Jag skulle önska att var och en förstod allvaret i detta.

    Så är inte syftet ett ärligt sanningssökande i respekt för varandra är det inte Gud välbehagligt.

    (Men nu får jag väl bara hån och löje i gensvar… om det alls kommer något)

    MVH / Sefast Tronde

  • Fassbinder on 11 december, 2011 at 7:42 f m said:

    Sefast: dina egna ord dömmer dig…..

    Du som så ofta haft hårda ord mot andra. Ta bort bjälken i ditt eget öga först.

  • Lennart Jacobson on 11 december, 2011 at 10:06 f m said:

    Vilken debatt! Konstigt att våra vanliga förkunnade förefaller vara så ointresserade av ämnen som Jesu återkomst, profetiorna om den yttersta tiden och om villolärr, RKK m fl.

    1. Vem tolkar Bibeln rätt? Behöver vi en påve så att vi inte kommer fel? Absolut inte! Kom ihåg att
    Guds rike fått kämpa i 2000 år just ofta mot påvarnas villfarelse. T om m katolikerna erkänner ayt påvarna ofta varit helt förvirrade. Läs Sven Stolpes bok Heliga Birgitta. Så hårda ord som Birgitta använde har ingen frikyrkopredikant använt.
    2. Det är upp till var och en att läsa Bibeln och tolka den med den Helige Andes hjälp. Tror vi att Bibeln är Guds ord, tror vi också att den ärlige kan förstå det.
    3. Frukten bevisar hurudant trädet är. RKK har ofta bekämpat Sanningen och har mängder av obibliska traditioner. De allra värsta är påveämbetet och helgondyrkan.

    2.

  • @Tuve:

    Att ni lyckas göra en träffande karikatyr av min person (vilket ni inte gör) är till ingen nytta den dag då den stora skökan ska dömas (Upp kap 18). Det enda som kan hjälpa er är att ni lyssnar på rösten från himmelen och gör som Han säger:

    ”Dragen ut ifrån henne, I mitt folk, så att I icke gören eder delaktiga i hennes synder och fån eder del av hennes plågor. Ty hennes synder räcka ända upp till himmelen, och Gud har kommit ihåg hennes orättfärdiga gärningar.”

    Nu har de förresten släppt igenom min kommentar med länk till en mycket bra artikel som i 5 delar beskriver den romerska kyrkans långa och blodiga historia från mitraskulten via korståg, inkvisition och förintelse till dagens pedofilihärvor:

    @Lars W:

  • Erik Johnsson on 11 december, 2011 at 1:32 e m said:

    Lennart Jacobson skriver:
    ”Det är upp till var och en att läsa Bibeln och tolka den med den Helige Andes hjälp. Tror vi att Bibeln är Guds ord, tror vi också att den ärlige kan förstå det”.
    Ja, och resultatet av detta ser vi idag, tusentals kyrkor, samfund och sekter som alla säger sig vara bibeltrogna, men som drar vitt skilda slutsatser av vad de läser. Det är tragiskt.

  • Rolf Lampa on 11 december, 2011 at 2:20 e m said:

    SÄKERT TECKEN PÅ AVFALL

    Lars W: ”…länk till … artikel … romerska kyrkans långa och blodiga historia från mitraskulten via korståg, inkvisition och förintelse till dagens pedofilihärvor:

    Mycket intressant länk! Och orm-temat i artiklarna är verkligen betecknande.

    Avfall är enligt Romarbrevet 1 orsaken till perversioner, vilket pedofili och homosexualitet är ett säkert tecken på.

    För omkring 10 år vaknade jag av skräck, nedslängd i en grop full av kletiga ormar och maskar. Men när jag vaknade var jag kvar i gropen (då förstod jag att det inte var fråga om en ”vanlig dröm”). Och några år senare uppdagade jag en pedofilskandal.

    En närstående berättade vad han varit med om (ett tiotal småpojkar hade utnyttjats i över tio år av en predikant). När den första chocken lade sig visade det sig att omfattningen var större – den första pedofilen hade skyddats av en ledning som också innehöll pedofiler. Och så vidare.

    Förhoppningen är att detta var en ”lokal företeelse”, men hela saken innebar att jag fick ”inifrån” se vad som omger pedofilfall när det uppdagas bland ledande personer i religiösa sammanhang – där står avgrunden vidöppen och släpper ut ”giftig rök”.

    Jag säger detta som en varning åt alla. Avfall sker visserligen överallt, men avfall som satts i system och som sedan skyddas genom att skapa maktstrukturer för att dölja ondska och för skydda varann, är någonting fasansfullt.

    Ormgropen.

    Det slingriga, det förvrängda, ormens slingrande. Håll er borta från alla villoläror, allt som gör avsteg från sådant som Bibeln framhåller som viktigt eller rakt motsäger Ordet). Och katolsk lära är en av de saker som ”skymmer sikten” (som ”rök från avgrunden” ungefär).

    Varningen gäller förstås alla osunda traditioner när de dras för långt, vilket kan inträffa i enskilda församlingar (även i protestantiska – evangeliska), men också INOM enskilda församlingar (grupperingar).

    Jag noterar att det sammanhang där pedofilin uppdagades hade till det yttre det vackraste och mest imponerande yttre skenet. Men den fina ytan dolda de vidrigheter som alltid åtföljer stolthetens innersta väsen.

    Min poäng: Jag fick på detta kusliga sätt möjlighet att lära mig känna igen den anda som döljer sig också under de katolska imponerande fasaderna. Och detta har jag sett – den andliga röken från avgrunden dödar om man andas in den.

    – Andas inte in den giftiga röken, snälla!

    // Rolf Lampa

  • Rolf Lampa on 11 december, 2011 at 2:46 e m said:

    LIGG INTE MED ALLA

    Sefast Tronde: Bröder!
    Älska varandra, och försök att förstå varandra istället för att försvara religiösa system som inte kommer att få någon plats i Guds Rike.

    Sefast, det är sant att lärosystem (mänskliga sådana) inte kommer att hålla. Men Bibeln talar om en ”sund lära” som finns i Bibeln. Apostlarna själva bekämpade falsk lära. Och de uppmanade andra att vara vaksamma mot falsk lära. Och de kallade inte alla ”bröder” innan de lärt känna främlingars avsikter och lärosystem.

    Se särskilt i Ords 31:4-9 om ”konungars och furstars” ansvar att hålla sig nyktra och vaksamma för att kunna skydda dem de har ansvar för (vin och starka drycker tar bort förstånd och omdöme och vaksamhet).

    Notera att diskussionen här har handlat mest om sådant som bibeln påstår i klartext. Det är DÄR striden står, och det var där den började (”Skulle Gud hava sagt?”).

    Därför kan vi inte vara ospecifika rörande sak eller målgrupp när vi hänvisar till ”kärlek” för att lägga ner försvaret av Guds ords auktoritet (t.ex. dess företräde framför traditionen).

    Jag hoppas att du ser att jag försöker motivera vad jag säger utan att ”ladda” orden.

    Se även mitt föregående inlägg (samt Rom 1) om vad som förr eller senare blir konsekvenserna av att släppa den fasta grunden för sund tro, Guds ord.

    Utan att gemenskapen har sin grund och sitt centrum i Ordet / Kristus SKALL det inte finnas en gemenskap. Tvärtom skall vi stå emot, och om det kommer in bland ”barnen”, driva ifrån oss all falskhet.

    Det saknas inte anledning till att Gud försåg vår kropps biologiska system med antikroppar som bekämpar främmande potentiellt dödliga inkräktare.

    Bruden ”ligger” inte med alla som har vägarna förbi.

    // Rolf Lampa

  • Sefast Tronde on 11 december, 2011 at 7:52 e m said:

    @Fassbinder:

    Fassbinder säger: ”Sefast: dina egna ord dömmer dig…..
    Du som så ofta haft hårda ord mot andra. Ta bort bjälken i ditt eget öga först.”

    – Ja, det är en oerhörd tröst och något som vi får känna tacksamhet för, att Han som allena är rättfärdig känner allas våra hjärtan och tankar och att vi skall dömas för vart ord. I detta känner jag tröst.

    Sannerligen, sannerligen, Han, vår Gud och Frälsare skall även döma mellan mig och dig, och Han dömer rätta domar, därmed får vi vara förvissade.

    MVH / Sefast Tronde

  • Torbjörn S Larsson on 11 december, 2011 at 10:18 e m said:

    Tjenare broder, du har helt rätt då du säger säger:

    ”Bibeln talar om en ”sund lära” som finns i Bibeln. Apostlarna själva bekämpade falsk lära. Och de uppmanade andra att vara vaksamma mot falsk lära. Och de kallade inte alla ”bröder” innan de lärt känna främlingars avsikter och lärosystem”.

    Visst är det så, glöm inte bara att själva vår Herre varnade i evangelierna för farliga läror.

    I Matteus 16 säger Jesus:
    ”Passa er för fariseérnas och saduccérnas irrläror”.
    ( egen övers. )

    Fariseérnas lära var i många fall bra mycket sundare än katolikernas vrångbild av kristen tro. ( glöm dock inte sista meningen i föregående kommentar.)

    För att ingen ska tycka att jag tar i för hårt skulle jag vilja citera några ord ur min gamla Fjellsteds-bibel. En lugnare och sundare typ än han är i våra dagar sällsynt bland ytlighetens förkunnare. Jag läser högt från hans kommentar kring dagens funderande över Matteus 16:18:

    ”Det är således en dikt att Påven är Petri efterträdare. Att de på samma lösa grund tillägna sig ära, som den Herren tillerkänner Petrus är den gräsligaste förmätenhet. Det är tvärtom alldeles så att påvedömet tillhör DÖDSRIKETS PORTAR ( citat från vers 16) genom sitt antikristliga sätt att strida mot Kristi församling. PORTAR betyder makt. DÖDSRIKETS PORTAR betyder således all helvetets och dödens makt. Så stor den varit och är, skall den dock ICKE VARA Kristi församling övermäktig”.

    Så långt Fjellstedt.

    Skulle gärna vilja svara på ett par frågor längre upp kring föregående kommentar, men hinner inte just nu.

  • Fassbinder on 11 december, 2011 at 10:24 e m said:

    Sefast: Han dömmer b l a de som yttrar hårda ord mot sina bröder, något du ofta, ofta gör. Sedan gömmer du dig bakom bibelord….

    Görbättring och be om ursäkt Sefast, annars tar man inte dina ord på allvar!

  • Rolf Lampa on 11 december, 2011 at 11:49 e m said:

    INRE FIENDER SKADLIGAST

    Torbjörn S Larsson: glöm inte bara att själva vår Herre varnade i evangelierna för farliga läror. Matteus 16 … ”Passa er för fariseérnas och saduccérnas irrläror”.

    Tack för påminnelsen! Vi (jag) glömmer saker, därför behöver vi varandra.

    Det finns många och breda ”rämnor i muren” idag men vi får hjälpas åt att täppa igen revorna.

    Noterar att i den bibliska symboliken utgörs ”murarna” inte av mänskliga lärosystem utan av Guds ord (med dess väktare). Bara Guds ord kan i varje tid ge de insikter vi behöver för att kunna stå emot både yttre och inre fiender.

    Det vore en farlig lögn att påstå att det inte finns skadliga bakterier som dödar inifrån om de tillåts ta sig in i kroppen.

    Alla förstår inte att det verkligen finns inre fiender. De tror att allt ”kristet” är OK bara det bär kristet namn. Så är det ju inte. De verkar ha glömt den trojanska hästen och rödluvan och vargen.

    Jesus kämpade med sin tids religiösa. Men hedniska romare verkade han inte ha lika stora problem med.

    // Rolf Lampa

  • Kristian on 12 december, 2011 at 1:43 f m said:

    Vilken härlig serie! Gud välsigne Stig Andreasson!
    Det han tar upp är ren fakta utifrån vad katekesen själv säger! Det räcker med att läsa några paragrafer ur denna skrift för att bli skeptisk till denna kyrkliga organisation.

  • Gun-Britt Johansson on 13 december, 2011 at 5:57 e m said:

    @Tuve:
    som helt novis i jämförelse med Andreasson, vars argumentation du så fullständigt förkastar dristar jag mig ändå till att ha en liten synpunkt.

    Så snart man närmar sig området för ”tolkning” tangerar man oerhört många ämnen. Teologi, sociologi, psykologi, socialpsykologi, perceptionsläror osv. Till detta kan läggas kultursociologi och geografi, historia, samhällsvetenskap med mera.

    Det är mycket enkelt att göra saker och ting komplicerade. Det enda som krävs är en fråga och så ett antal teorier och en mängd tid för att försöka ta reda på ett svar.

    Andreasson går igenom en mängd olika områden där katolicismen helt klart frångått det apostoliska evangeliet och lagt in en rad mänskliga påfund som ligger mellan Gud och mottagaren. Alla dessa påfund kan man kalla tradition eller kultur eller historia eller den term som är aktuell inom det område där man är verksam.

    Att håna principen skriften allena tycker jag är lågt. Någonstans bars ju dessa budskap direkt fram till dåtidens ledare utan att förvanskas eller tolkas på vägen. Hur påläst du än är Tuve så vore det säkert intressant för dig att höra hela serien.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *