Aletheia — Blogg & Tankesmedja

När du ändå är i gång och tipsar om god undervisning om katolska kyrkan kan jag rekommendera den reformerte teologen John MacArthur’s föreläsningsserie i 8 delar om RKK. Denna föreläsning är gratis att ladda ner till mp3:

http://www.gty.org/resources/sermon-series/296/explaining-the-heresy-of-catholicism

Magnus

Det var som attan…

Jag fick en flashback.

En gång för länge sen lyssnade jag på den här karln live i hälgeförbundet (ett av Svedalas mest antikatolska samfund och mitt andliga fosterhem)!

För 1 år sedan lyssnade jag 20 min igen och mådde illa…

Så mkt lögner och dessinformation kan bara spridas av andligt vilsna hjon!

…det är helt uppenbart av de reaktioner som man här kan läsa att ”karl`n (Stig A.) serverar en och annan sanning i sin undervisning. Då brukar det låta så här.
Attan hit och attan dit….lögner hit och lögner dit..mycket avslöjande ordval…men ”Sanningen ska göra er fria”!

Ja det enda man kan hålla med er om är att:

Vincit omnia Veritas!

F ö anser jag att en god debattör först förklarar motståndarens åsikt, INNAN man argumenterar emot ståndpunkten. Redan här är Stickan så pinsamt påläst att jag skäms å min f d samfundsbroders vägnar!

Kyrie eleison!

@Tuve: ”Bibeln skall stå över Ecclesia, anser ni/han, men hur skall Ecclesia veta vilken tolkning av bibeln som är den rätta? Det är den springande frågan som ingen protestant lyckats ge minsta tillstymmelse till svar på!”

Att låta Skrift tolka Skrift borde väl vara en väl beprövad tolkningsregel på vägen till en sann förståelse av Skriften.

Utanför lägret, med Jesus!
Fred

När Stig Andreasson påstår att apokryferna inte accepterades av judendomen eller av urkyrkan, då studsar jag till och vill påmina honom om att bibelns kanon bestämdes av urkyrkan som blev klar någon gång på 400-talet och där apokryferna utgorde en del av bibelns böcker. Bibeln med apokryferna var intakta ända fram till 1500-talet när Luther plockade ur dem på eget bevåg.

Jag vill också tillägga att det är självklart att kyrkan ”står över Bibeln” och att det bara är kyrkans män och kvinnor som har fått i uppdrag att tolka Bibeln inom kyrkans tradition. Varför är det så självklart? Därför att vi är inte som muslimerna som tror att den heliga skriften damp ner från himlen fix och färdig som om den kunde tolka sig själv. Här följer kyrkan snarare den judiska traditionen som är full av utläggningar och tolkningar av det gamla testamentet.

Daniel, även jag var på G, därav den extrakorta kommentaren…

Håkan, jag lyssnade på nästan hela den första delen och det jag hörde var tillräckligt för att motivera min motfråga! Hur kan han/ni, som står för den obibliska och självmotsägande Sola Scriptura, ha något att ifrågasätta Kyrkan för. Matt 7:4!!

Magnus, och när varje troende tolkar skriften efter eget huvud med det högmodiga antagandet att just hans tolkning är Andeledd så kan det ju bara bli som det blivit inom protestantismen… Oändliga och meningslösa diskussioner utan någon möjlighet att få ett avslut… Som sagt, vad kan ni enas om sinsemellan, alla ni som håller sig till er princip, som ni inte också kan enas med oss om? Ni kan ju inte ens enas om vad er princip innebär…

Sola Scriptura är den värsta villfarelsen och katastrofen i kristendomens historia!!

Allt gott!

Visst är det mer än intressant att läsa om att den unge Timoteus redan från barndomen fått en så gedigen (hem)undervisning från Skrifterna så att Paulus kunde konstatera att Timoteus redan från barndomen kände dem!

2 Tim 3:14
Men förbliv du vid det som du har lärt, och som du har fått visshet om. Du vet ju av vilka du har lärt det,
15 och du känner från barndomen de heliga skrifter som kunna giva dig vishet, så att du bliver frälst genom den tro du har i Kristus Jesus.
16 All skrift som är ingiven av Gud är ock nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse, till fostran i rättfärdighet,
17 så att en gudsmänniska kan bliva fullt färdig, väl skickad till allt gott verk.

2 Tim. 1:5
då jag [Paulus] erinras om din [Timoteus] oskrymtade tro, samma tro som förut bodde i din mormoder Lois och din moder Eunice, och som nu -därom är jag förvissad- jämväl bor i dig.

När senare Judas i sitt brev kunde uppmana de troende i sin samtid att ”kämpa för den en gång för alla överlämnade tron” så är det väl också uppenbart att han därvid förutsatte att tron i sin helhet redan vid den tiden var känd. Och detta långt innan någon RKK eller påve hade sett dagens ljus. Uppdraget som gick ut och som kvarstår var och är till allt Guds folk att ”kämpa för den en gång för alla till de heliga överlämnade tron” dvs trosläran! Och till den har vi ingen rätt att vare sig lägga till eller dra ifrån något!

Utanför lägret, med Jesus!
Fred

@Tuve:
Om du inte visste det så var Sola scriptura den princip som gällde för lära och liv i din kyrka fram till ca 1200-talet.

Webster skriver:

The Reformation was responsible for restoring to the Church the principle of Sola Scriptura, a principle which had been operative within the Church from the very beginning of the post apostolic age. Initially the apostles taught orally but with the close of the apostolic age all special revelation that God wanted preserved for man was codified in the written Scriptures.

Sola Scriptura is the teaching and belief that there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible, and that consequently the Scriptures are materially sufficient and are by their very nature as being inspired by God the ultimate authority for the Church…

But the view espoused by Trent is contradictory to and is a repudiation of the belief and practice of the Church of the patristic age. The early Church held to the principle of sola Scriptura in that it believed that all doctrine must be proven from Scripture and if such proof could not be produced the doctrine was to be rejected

Webster skriver vidare:

Clearly, the teaching of the Church of the early Middle Ages was consistent with that of the patristic age on the sufficiency and primacy of Scripture. As Roman Catholic scholar George Tavard puts it:

The greatest centuries of the Middle Ages—twelfth and thirteenth—were thus faithful to the patristic concept of ‘Scripture alone’.

Tradition I, then, represents the sufficiency of Holy Scripture as understood by the Fathers and doctors of the Church. In the case of disagreement between these interpreters, Holy Scripture has the final authority…Since the appeal to extrascriptural tradition is rejected, the validity of ecclesiastical traditions and consuetudines is not regarded as ‘self–supporting’ but depends on its relation to the faith handed down by God in Holy Scripture…

The second concept of tradition, Tradition II, refers to the written and unwritten part of the apostolic message as approved by the Church…Ecclesiastical traditions, including canon law, are invested with the same degree of authority as that of Holy Scripture.

This two source theory of revelation eventually found dogmatic formulation in the decrees of the Council of Trent on Scripture and Tradition. These decrees state that the revelation of God was contained in both the written Scriptures and the unwritten traditions. The point Oberman makes is that the decrees of Trent, sanctioning tradition as a vehicle of revelation, thereby rendering Scripture materially insufficient, are inconsistent with the historic testimony of the patristic and Middle Ages.

The opinion of the fathers and theologians throughout the history of the Church and up to the Reformation was overwhelmingly in favor of the Reformation principle of sola Scriptura and antithetical to the position of the Council of Trent. Contrary to claims by Roman Catholic apologists, the principle of sola Scriptura is not only biblical, it is historical. It is Roman Catholic teaching, as defined by the Council of Trent, which is, in fact, unhistorical.

Magnus

Den enhet som finns inom protestantismen i Sverige är att de kan inte enas (och därmed inte vågar betona något, utan blir PK) och oftast att Kyrkan har fel, fel och fel!

En fantastisk grund för ekumenik.

F ö är det mycket bra att ovanstående klipp med Andreasson publiceras på Aletheia.

Christian

C: Varför modering nu då.
AG: What goes around, comes around.

Eller mer bibliskt: vad man sår, får man skörda..

Eller mer rumsorent tragikoSmiskt: ”som man bäddar får man ligg”…

@MyTwoCents:
Nej, knappast…

@Johannes Forsblom
Verkar som Stig Andreasson har bättre koll på kyrkohistorien än du.
Urkyrkans texter finns bevarade i Textus Receptus. Apokryfer och annat elände kom till efter katolska falsifikationer.
Du kan få en riktig Bibel utan katolska manipulationer gratis direkt på nätet.
Karl den tolftes reformationsbibel är helt rent och oförfalskat av avfälliga påvar. Googla på Reformationsbibeln. Det var tilläggen till Guds ord som Jesus kritiserade.
Kände hur ljuset trängde undan mörkret när Stig predikade. Vilken gudsman!!!!! Tror att återkatoliceringen kan stoppas och reformationens heliga verk kan återupptas.
Hälsningar från ljuset genom
S:t Peter

Christian
Det rör mig inte i ryggen vem Webster är. Sola scriptura har aldrig varit någonting alls i kyrkan! Hade sola scriptura varit gällande hade aldrig koncilierna hållits och än mindre tillerkänts något värde!

Allt gott, från mobilen!

Kära Daniel

Jag drar mig gärna tillbaka från Pravdasidan!

Bara du är ärlig och anger de sakliga skälen och inte en massa pseudoförklaringar eller går på Christians rekommendationer.

Allt gott

Oavsett hur bra en predikan/undervisning är så når den bara in om den lyssnande öppnar sin ande.

Om någon inte öppnar sin ande för personen som undervisar så spelar det inte någon roll hur biblisk pedagogisk predikan/undervisningen är. Om en vinsäck är stängd kan inget vin komma in!

Stig Andreassons undervisning är fantastisk.

Guds välsignelse
garan

Trevligt med så klargörande och bra undervisning!
Skriften måste vara den yttersta auktoriteten och inte en tolkningstradition .

”Redan samma natt skickade bröderna i väg Paulus och Silas till Berea. Så snart de kom dit gick de till judarnas synagoga. Judarna där var mer öppna än de i Tessalonika. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så.” Apg 17:10

”Forskade dagligen i skrifterna”..

Här är väl ett bra exempel på hur förhållandet bör vara i fråga om ämbete och skrift? Ämbetets undervisning måste vara i överensstämmelse med och underordnad skriften och inget annat.

Det nya förbundets innebörd (Jer 31) är ju för övrigt att vi alla har möjlighet att lära känna Gud, genom Anden.
” Då skall de inte mer behöva undervisa varandra,
ingen sin broder och säga: ”Lär känna HERREN!”
Ty alla skall känna mig från den minste bland dem till den störste, säger HERREN. ” Jer 31:34

Att därför påstå att det bara är en ”elit” av präster som som kan avgöra vad som är Guds vilja kan ju därför inte vara en nytestamentlig tanke utan en tanke hemmahörandes i det gamla förbundets verklighet. Man är alltså INTE en ”småpåve” för att man dristar sig till att läsa Bibeln på egen hand – och milda makter – tro sig kunna begripa den. Det är evangeliets verklighet och innebörden av att vara född på nytt! ”Men åt alla dem som tog emot honom gav han rätt att bli Guds barn” Joh 1:12

Så lögnen att vi behöver gå via ombud för att känna Guds vilja kan vi väl en gång för alla skicka tillbaka till avsändaren – villfarelsens ande

Att det är inför Ordet som kyrkan skall göra räkenskap (och inte inför sin egen tolkningstradition) tycks vara en väl dold hemlighet för vissa, själv tycker jag den är uppenbar.

”Ty Guds ord är levande och verksamt. Det är skarpare än något tveeggat svärd och tränger igenom, så att det skiljer själ och ande, led och märg, och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar. Inget skapat är dolt för honom, utan allt ligger naket och uppenbart för hans ögon. Och inför honom måste vi stå till svars.” Hebr 4:12

Upp 2:16 ”Omvänd dig därför! Annars kommer jag snart över dig och strider mot dem med min muns svärd. Den som har öron må höra vad Anden säger till församlingarna.”

Tack Gud för Bibeln!

@Anders Gunnarsson:

Anders Gunnarsson!

Ibland har jag sympatiserat med dig, och tyckt synd om dig för den anstormning för gensägelser du får. Men nu har du sannerligen givit dina belackare vatten på kvarnet: – En bespottare är du, i Biblisk bemärkelse. Och, du har själv skrivit under på att var och en med sina sunda vätskor i behåll hoppas att ingen mer nåd gives för att yttra dig här. Du kan ju inte bemöta någon seriöst, utan bespottar och raljerar så smädande du kan.

Bed till Gud att han ger dig en spegel, så du får se dig själv! Själv har jag snart tappat hoppet om dig. Du förstår tydligen inte alvaret i de ord du häver ur dig, och att de ohjälpligt kommer att slå tillbaka på dig själv.

/ Sefast Tronde

Tuve kallar ”sola scriptura” för den största heresin i ”kristendomen”.

Jag kallar RKK’s falska löften om frälsning, som invaggar miljoner i falsk förhoppning om evigt liv, den största heresin i ”kristendomen”.

Att genom Osanningar leda bort människor från den enda sanna Vägen, leder bara till Döden.

Har Gud tillräckligt många kvarnstenar i sitt förråd?

/Kjell

Christian: Sola Scriptura is the teaching and belief that there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible, and that consequently the Scriptures are materially sufficient and are by their very nature as being inspired by God the ultimate authority for the Church…

Weber har absolut rätt i att Kyrkan i alla tider har hållit för sant att ”there is only one special revelation from God that man possesses today, the written Scriptures or the Bible”. Den officiella uppenbarelsen avslutades i o m uppenbarelsen för Paulus på väg till Damaskus. Det är och har alltid varit Kyrkans inställning. Resten av hans påstående saknar dock grund!

Däremot har han fel i sin förståelse av vad detta har inneburit i praktiken. Det är sant att om det funnits två tolkningar där den ena stridit mot vissa delar av bibeln men inte den andra så har det varit tillräckligt för att avgöra frågan. Däremot så har det aldrig varit så att Bibeln själv, utan den Helige Andes hjälp genom den apostoliska auktoritetens klarläggande, kan eller någonsin har kunnat tala om för dess läsare vilken tolkning av texten som är absolut sann!

Problemet är att protestanter inte vill inse att det vi diskuterar är tolkningar av skriften, inte Skriften i sig. Skriften i sig har exakt den upphöjda position som den alltid haft i Kyrkan, både före, under och efter Trient. Individuella tolkningar av Skriften har exakt lika liten auktoritet idag som den alltid haft.

Hade de individuella tolkningarna varit överordnade det apostoliska ämbetets auktoritet så hade aldrig några fler koncilier hållits efter konciliet i Jerusalem (Apg 15), det är uppenbart och självklart! Koncilierna har enbart vunnit laga kraft genom att det varit det apostoliska kollegiet i gemenskap med Petri efterträdare som har avgjort vilken tolkning av bibeln som är sann, med hjälp av den Helige Ande! Det är ju knappast så att det man slagits om på koncilierna varit uppenbart icke-bibliska idéer som stått mot uppenbart bibliska tolkningar och där avgörandet varit enkelt. Det har alltid varit fråga om olika möjliga tolkningar av bibeln där Kyrkan genom det apostoliska kollegiet har varit nödgad att avgöra frågan, precis som i Apg 15.

Faktum är att många av de tolkningsstrider som avgjordes på koncilierna fortfarande är strider som pågår bland er! Ta bara Aletheia’s korta historia som ett talande exempel. Är Jesus Sann Gud och Sann människa? Det är en strid som vacklat fram och tillbaka på denna blogg, t o m mellan dem som startat bloggen. Den striden ledde till sådan splittring att Haggaj numera är blockerad från att skriva här och har startat eget där han företräder tesen att Jesus inte är Sann Gud… Ni som är kvar här kanske håller med mig om att Haggaj är ute och cyklar och inte alls företräder en sann tolkning av bibeln. Jag är dock absolut övertygad om att Haggaj och hans anhängare, å andra sidan, anser att de har vattentäta argument för att deras uppfattning är genuint biblisk och att vi är de som är bedragna och står för en icke-biblisk uppfattning… Vem skall avgöra den striden åt er? Fråga er bibel och se om den svarar på ett sådant sätt att alla ni som är inblandade i striden känner er övertygade om att svaret är den Helige Andes!

Det viktigaste är dock att historien visar att Weber har fel. Kyrkan har upprepade gånger, i alla koncilier, förlitat sig på den apostoliska auktoriteten då man dömt mellan olika tolkningar av bibeln. Man hade inte haft anledning att ha koncilier om Bibeln hade dömt Kyrkan…

Allt gott!

@MTC
Det är naturligtvis du som bedömer vilka som ska modereras.
Man kan säga att Andreas Gunnarsson och Tuve gör det alldeles för lätt för på reformationens sida eftersom dom bekräftar den bild som vi har av RKK´s försvarare. några av de bästa skratten har kommit efter kommentarerna av deras befängda påståenden och kränkande påhopp.
Samtidigt tar dom upp väldigt mycket plats och drar bort uppmärksamheten från de viktiga frågorna.
Jag ser Stig Andreassons undervisning som ett steg i klass med Luthers teser. Känns som dom på sätt och vis har spikats upp en plats där väldigt många kristna surfar regelbundet.
Jag vet att Ulf Ekman, Sten-Gunnar Hedin och dom andra katolikälskarna redan vet om teserna på Aletheiaporten. Bäva månde dessa. För i ljuset av sanningen framstår deras svek som oförlåtligt.
Tänk att man för en diskussion som får det att låta som att man är frälst bara för att man gått igenom magiska ritualer eller tillhör en religiös organisation! Detta är det allvarliga brottet och sveket mot all väckelse. Du och jag och Stig Andreasson vet att majoriteten av katoliker, ortodoxer lever i en falsk tro att dom på något sätt är frälsta. Att lura någon att han eller hon är frälst är en oerhörd synd.
Nu är teserna uppspikade och reformationen måste föras vidare. Munk- och nunneväsendet kunde vara en instutition som skulle kunna angripas ytterligare. Prästernas omoral och celibatet är andra fruktansvärda förgripelser som kan belysas mer utförligt.
Den katolska religionen är ett annat evangelium som förblindat många. Vi måste höja rösten som våra fäder reformatorerna gjorde. Att sitta i myssoffor och gulla med Arborelius och grabbarna leder inte till revolt mot mörkrets ok.
I Dagens referat från myskvällen framgår tydligt att Arborelius största skräck är ”splittring”. Han anser ju att den som inte vill böja sin nacke under den så kallad helige fadern, påven Ratsinger i Rom, är en splittrare.
Jag tror på enhet, men enhet bland oss splittrande reformatorer. Jag har fått nog och Stig Andreassons kristallklara och oemotsägliga undervisning har gjort att den heliga vreden inom mig har kokat över. Nu har vi teserna. Låt oss nu gå vidare med Andens svärd och återreformationen för att befria de frälsta ur skökans garn.
Sverige ligger i vågskålen.
Anders Arborelius raljerade med att många kristna hellre åkte för att se det religiösa överdådet i Rom än att besöka Wittenberg måste bemötas. Låt oss göra pilgrimsresor med alla hugade reformatorer till Wittenberg. Eller varför inte ordna en reformationskonferens på Reformationsslottet Skokloster. Jag har förslag på många härliga inslag i en sådan konferens. Vi skulle kunna ha hur kul som helst.
Jag känner i anden att detta var ett oerhört viktigt dokument som du just har publicerat på Aletheia. Jag har märkt att dom flesta kristna har varit inne och kikat på Aletheia någon gång. Var beredd att dom kommer att kalla dig splittrare. Men dom kallade ju Jesus för djävulen så du är i gott sällskap och vi som inte böjt våra knän för Baal står bakom dig.
Shalom
S:t Simon Peter

@Johannes Forsblom
Luther hade full koll på vad som var skriftens kanon.
Jag håller helt med teologen Rune Imberg i hans slutsatser. Du kan studera vidare här http://www.tillliv.se/begrunda/pdf/2002/3/RI.pdf

Återkatoliceringen av Sverige har bedrivits på många sätt. Att förstöra Luthers Reformationsbibel har varit ett av de viktigaste målen.
Tack Gud att den Heliga Skrift som Herren har givit oss finns bevarad och kan laddas ner gratis från nätet!
Att Bibel 2000 är ett falsarium bevisas av att Sten-Gunnar-Hedin i sin Södertäljeförsamling har förbjudit citat ur någon annan bibelutgåva. Som församlingens påve har han också försökt införa barndop.
Tänk på hur välsignat Sverige var under reformationstiden när vi kämpade mot RKK och hävdade den Heliga Skrift i form av de Masoretiska Texterna och Textus Receptus (majoritetstexten)
Återkatoliceringens apostlar använder flitigt den urgamla lögnen. ”Skulle då Gud verkligen ha
sagt ”? Därför har bibelöversättningar lanserats av korrupta manuskript.
Vårt lands välsignelser är en frukt av hjältar och landsfäder som stred för och försvarade Reformationen med dess Reformationsbibel.
Vi i Sverige har en stolt och Helig tradition att försvara.
Sola Scriptura-Sola Reformationsbibeln
Over and in
Shalom
S:t Peter

Tack för en bra klargörande predikoserie. Fattar bara inte vad som kittlar en del att närma sig RKK.
God Bless!

Kamau Mweru: Du klandrar ”sola scriptura” för att du inte förstår den!

Nåväl, förklara och försvara Sola Scriptura för mig så att jag kan förstå! Det är ju det jag har hävdat att jag aldrig har sett er göra! Den enda som försökt är Christian och han gör det genom att hänvisa till någon som läst Kyrkofäderna som hin håle läser bibeln…

Bättre kan ni!

Allt gott!

@Urban Johansson
Nej, jag kan inte heller förstå hur någon frälst människa vill ha gemenskap med mörkret. Bibeln säger ju att vi, som Aletheia gör, ska avslöja mörkret.
Varför inte samla in bevis på hur många församlingar och samfund som hoppat på återkatoliceringståget.
Jag har i min ägo ett av de senaste numren av Frälsningsarméns tidskrift (strids)Ropet.
Framsidan har ett jätteansikte av en nunna och i tidningen är en lång och okritisk artikel som inte på något sätt tar avstånd från denna avart av s.k. kristendom. Artikelförfattaren ger utrymme för att det skulle kunna vara en ok form av religionsutövning. I tidningen gör kårledaren för Tempelkåren HK i Stockholm på Östermalm reklam för frimuraren Lönnebos radband!!!!!
Inte nog med det så får vi reda på att man bedriver kristen meditation. Den som är personalansvarig berättade för mig att han varit lärare på Fryshuset i meditation. Samme person var också tveksam till att Frälsningsarmén skulle fortsätta att att avvisa en homosexuell livsstil. Detta för att man var rädd att förlora kommuner som kunder i deras verksamheter som betalas med kommunala och landstingsmedel.
Om du frågar Daniel efter min e-postadress så kan jag skicka en bild från omslaget på Ropet. Många frälsta skulle bli schockerade.
Både Daniel Viklund och Roger Larsson är med i Frälsis. Jag ska skicka ett mail och varna dom och fråga varför man inte konfronterat denna flagranta katolicering av det som en gång var en väckelse- och helgelserörelse.
Jag tar gärna emot tips om smygkatoliceringen av svensk kristenhet.
Shalom
S:t Peter

@Tuve
Jesus själv är skriften allena. Så det är det som är klippan. Inte ett gungfly. Jag förstår att du känner dig osäker när du har byggt din tro på någons tolkning av Klippan. Blir naturligtvis gungfly.
Stig Andreasson förklarar ju hur han fått hjälp att leda katoliker som har haft en tro på mänskliga tolkningar till en frid med Gud.
Att få vila från sina gärningar.
Vi får vår frid genom att i tro acceptera Herrens erbjudande om frälsning och evigt liv.
Det räcker att förstå att Jesus älskar dig och han räcker att frälsa dig till 100%.
Förtrösta på Herren
Shalom
S:t Peter

@MTC
Jag har viss förståelse för din synpunkt att skökan kan finnas i alla sammanhang och hjärtat kan vara rätt hos många.
Men eftersom vi inte kämpar mot kött och blod utan mot ondskans andemakter i himlarymderna så tror jag att man måste förstå och studera reformatorerna för att kunna se klart och avslöja mörkret.
Jag ser, i likhet med reformatorerna, katolicismen som ett annat evangelium. Stig Andreasson beskriver ju hur han fått leda människor till Kristus och trons vila genom att få dom att vända sig bort från villfarelsen och tro allena på Kristus.
Det är det som hela evangeliet handlar om. Att befria människor från synd och villfarelse.
Det är obeskrivligt att se hängivna katoliker bli frälsta och befriade från denna religion. Att få uppleva hur den Helige ande sänker sig över en troendedöpt katolik eller annan ockult religionsutövare är värt mer än någon skatt. Att se dessa nyfrälsta sträcka sina händer mot himlen och prisa Herren i nya tungor är så mäktigt.
Du kanske tycker att jag är hård och dömande. Min motivation är att befria människor från mörkret och fram till en evig frälsning.
Reformatorerna riskerade livet när de avslöjade det som de såg vara skökan. Deras språk och handlingar skulle inte accepteras i någon myssoffa.
Jag är oerhört tacksam att du avslöjar avfällighet och mörker här på Aletheia.
Skökan har nästlat sig in i många sammanhang men min ståndpunkt är att själva moderkyrkan representeras av ormens profet i Vatikanen med sitt säte på Roms sju kullar, iklädd scharlakan och purpur.
Jag tror av hela mitt hjärta att man vill föra in hela mänskligheten i en unitär religion vars yttersta mål är att tillbe satan. Du kanske tycker att jag är konspiratorisk. Men mycket av det som du lyft fram på Aletheia pekar ju faktiskt åt det hållet.
Jag kan komma med många bevis för mina påståenden. Jag hävdar också, i likhet med mina reformatorskollegor, att påveämbetet är antikrist. Vet inte om det är just Ratsinger som är den slutlige antikrist. Däremot tror jag inte att det dröjer länge innan antikrist framträder fullt ut.
Tuve pratar om inbördes strider. För mig finns det inget ”inbördes” med RKK som institution.
Det finns enskilda troende som måste ryckas ur elden.
Jag har full tro att många kommer att ryckas ur elden p.g.a. Aletheias modiga avslöjanden och ställningstagande och passion för sanningen.
Jag kommer att hjälpa till att sprida Stig Andreassons undervisning. Hoppas alla som läser Aletheia skickar länken till alla dom känner. Det är ett tips. Det dröjer kanske inte så länge innan vi får lagar som betecknar en sådan handling som proselytism.
Endast för sanningen vill jag leva mitt liv.
Shalom
S:t Simon Peter

@Tuve:

Vi har alla fel i vår lära, ingen är 100% renlärig.
Problemet med ex Katolicismen, är att det är för mycket som går utanför skriftens ord.

Ta exemplet med Petrus som klippan, varför inte erkänna att er tolkning är felaktigt och göra en ändring, då hade ni varit trovärdiga.
För helt klar har ni fel på den punkten.

Om skriften och dess grundtext får vara domare, då ser vi att mycket inte är i linje med skriften i katolicismen, men ni är inte ensamma!

Bb

S:t Peter//

Menar du att Bibeln = Jesus?

@dani:
Du misstar dig fullständigt! Det handlar inte om att anse sig dömd av eller inte anse sig dömd av utan frågan är: Vad är Sant!

Allt gott!

Björn bloggaren: Vi har alla fel i vår lära, ingen är 100% renlärig.
Problemet med ex Katolicismen, är att det är för mycket som går utanför skriftens ord.

Ja, överallt där människor står för läran så finns det definitivt fel, det är något vi kan vara absolut förvissade om!

Problemet med ditt påstående är att din tolkning av vad som går innanför och vad som går utanför skriften är just din tolkning. Jag har förmodligen en annan tolkning och frågan är då hur vi skall kunna avgöra om det är min eller din eller någon ytterligare tolkning som är Sann!

HUR skall vi kunna avgöra det?

Allt gott!

@Tuve:
Ja ni katoliker har svårt att veta vad sanning är! Men vi som är pånyttfödda har inte det problemet, eftersom sanningen bor i oss. Jesus Kristus.

Frid

dani: Ja ni katoliker har svårt att veta vad sanning är! Men vi som är pånyttfödda har inte det problemet, eftersom sanningen bor i oss. Jesus Kristus.

Så ödmjuka vi är idag…

Du talar som om du känner mig väl och redan vet min eviga destination om jag inte tar mitt förnuft till fånga och blir som du…

Nåväl, jag låter frimodigt Gud vara min domare. Jag har full förtröstan på Honom…

Allt gott!

@Tuve:
Ah! Äntligen så kommer du till pudelns kärna. Yes, det är just här skon klämmer. Trots detta så underkänner inte protestanter, samfundets eller församlingens bekännelseskrifter eller ett ämbete på Ordets grund. Allt detta är dock underställt Skriften utgör dess korrektiv.

Den stora skillnaden är alltså att vi anser att Skriften vara grunden för de lärobekännelser som antas. Det finns med andra ord ingen helig tradition som är likställd med Skriften. Skriften är således auktoriteten vilken rättar såväl ämbete som kult samt tradition.

Det är denna grund som omöjliggör kult av helgon, eller Jesus mamma. Det är denna grund som klarlägger Påvens överhöghet och anspråk såsom falska.

Slutligen: Anser du Tuve, att Påven uppträder i Kristi ödmjukhet och tjänarsinne när han sitter på sin stol och människor faller ned på knä och kysser hans ring; eller när han mottager lovprisning likt en rockstjärna då han åker omkring i sin Påve-bil?
Anser du att Påvens livsstil på något sätt påminner om den sandalprydde mästarens?
Diskrepansen är total; du behöver inte ens ha andebedömningsförmågan för att inse detta..

Magnus

@Tuve:
Jag erbjuder dig det ända jag har att erbjuda, Jesus Kristus.
Domen är till för dem som inte tror, de som tror är fri enligt nåden, Jesus tog vårt skuldebrev upp på korset, när han dog för våra synder. Nu är jag en fri man, inte på grund av min rättfärdighet utan på grund av Jesu syndfria liv.
Men denna erbjudna nåd gäller bara de som lever i lärjungaskap till Jesus. Kyrkan kan inte erbjuda detta, för hon har inget att erbjuda.

Den som har öron må höra.

@Magnus:
Nej, det är din tolkning av Skriften som du tar som intäkt på att bön om förbön till helgon är förkastligt, att vi inte skall äta och dricka Kristi verkliga kropp och blod osv osv!

Den stora skillnaden är inte att ni har Skriften som yttersta auktoritet utan att ni har er egen eller er pastors tolkning av Skriften som auktoritet! Det är ett totalt obibliskt förhållningssätt!

Det bibliska är att ha apostlarna till ledare och att lyssna på dem! Det hade den unga Kyrkan efter pingstdagen och det har Kyrkan än idag!

Eftersom Kyrkan har sanktionerat bibeln så är det så klart gott att läsa bibeln och att försöka vara en god kristen efter bästa förmåga, men det är inte på grund av Sola Scriptura som vi kan lita på Skriften utan på grund av den apostoliska auktoriteten som är verksam i biskopskollegiet i Kyrkan!

Allt gott!

@Tuve:

Hur förklarar du att inget i skriften vittnar om att församlinge byggs på Petrus?

Bb

@ Tuve
Det känns lite rörande att du använder Ordet för att bevisa att katolska kyrkans vantolkning är korrekt.
Ordet ska korrigera oss inte vi ordet.
Det låter ändå som din och dina gamla pappors tolkning saknar sanktion från den Helige Ande.
Det finns ingen förebild i skriften för en sådan tolkning. Men viktigast av allt är att Jesus inte tappade sitt eget blod och serverade sina egna kroppsdelar till lärjungarna.
För den som har en sola scriptura tolkning ligger det närmare tillhands att se nattvarden som en uppfyllelse av pesachmåltiden. I den förekom inget människooffer. Att nattvarden inte var en förebild för mässan kan bevisas av att Jesus blev offrad en gång för alla. Orkade du studera Stig Andreassons undervisning så hade du förstått att den katolska mässan inte på något sätt med Herrens måltid att göra. Det är endast en magiskt ockult handling.
Tänk att Herren i något ögonblick skulle ha sagt till någon människa. ”Härmed ger jag dig en magisk kraft att kalla ner mig från himlen när du vill. Du kan förvandla en kexbit och vin till min kropp som jag hade på jorden. Min eviga kropp har ju inget blod så det får du skapa ur tomma intet. Om någon skulle säga att du inte lyckats förvandla bagarens bröd till min kropp så får du makt att förbanna och om dom inte lyder så döda dessa klentrogna”
Ja, om du tror på dina gamla pappor så måste du nästan tro att ett sådant samtal ägt rum.
Nej, vi sanna evangelikaler kommer inte att delta i en sådan ockult magisk ritual. Vi ser det som en hädelse. Även om vi blir slaktade som inkvisitionens helgon så kommer vi aldrig att böja våra nackar under påven eller inför något kex från bagarugnen.
Kejsarens nya kläder verkar mer sympatisk än RKK´s nattvardssyn. Kan du inte se att kexet fortfarande är ett kex efter uttalandet på Latin av hocus pocus formeln? Vakna upp! Man säger att Gud finns i kexet fast han inte syns. Vilket kvalificerat svammel.
Nej, jag håller med Stig Andreassons ypperliga överbevisning om att eran mässa är blasfemisk.
Åter till skriften. Till skriften allena.
Shalom
S:t Simon Peter

Vill tacka för denna fokusering på vad Stig Andreasson framfört.

Jag har flera artiklar av honom på min hemsida om ngn vill ta del av dem där.

Jag känner ett fullständigt förtroende inför den ande och det sakmaterial som Stig framför. Så lyssna med förkärlek till vad denne vise, ödmjuke och samtidigt faste broder framfört!

HaFo

@ Björn Bloggaren

Vi tror antingen på påven, oss på själva eller på någon annan som är en ofelbar (pålitlig) vägledare i Skriften. Vi måste ofta lita till någon annans uttolkning av Skriften. Katolikerna har valt att lita på påven, eftersom han utnämndes av Kristus. Här är några bibelstycken som visar att Kristus grundade sin kyrka på Petrus:

”Du är Petrus och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall inte få makt däröver.” (Matt 16:17-19)

”Jag har bett för dig, att din tro inte skall bli om intet”. (Luk 22:31,32).

Kristus gav honom alltså namnet Petrus ”Cephas”, som på hebreiska betyder ”grundsten”. Den grekiska översättningen förmedlar inte dess fulla hebreiska betydelse.

”Jag skall ge dig himmelrikets nycklar, och det du binder på jorden skall vara bundet i himlen”. (Matt 16:19)

”Nycklarna” symboliserar auktoritet (Jes 22:15-25, Upp 1:18).

Sålunda har påven auktoritet. Jesus säger: ”Jag är den gode herden” (Joh 10:14) och till Petrus ”Föd mina får” (Joh 21:15-17), som betyder ”undervisa min kyrka”.

Kristus utnämner Petrus som den högste herden för sin kyrka. Kristus är det osynliga huvudet för kyrkan, men påven är det synliga huvudet. Kristus utnämnde Petrus att vara ledare i hans ställe, något som klart framgår i Skriften och genom Kristi mystiska kropp, (kyrkan), fortsätter Kristus som ledare för sin kyrka att utnämna Petrus efterträdare.

Skriften visar att den första tvisten beträffade läran framfördes av ett kyrkokoncilium (Apg 15), som leddes av den förste påven, Petrus, och som var den förste som talade (Apg 15:7).

Det är alltså Skriftens modell att framföra tvister beträffande läran. Petrus står som första namn på alla listor över apostlarna. (Matt 10:1-4, Mark 3:16-19, Luk 6:12-16, Apg 1:13), då det gäller att först utföra under i hans namn (Apg 3:6-7) och att först proklamera evangeliet (Apg 2:14-40).

Att Petrus var den förste i allt visar på hans auktoritet och på hans utvalda ledarskap över kyrkan.

Kristus grundade bara en enda kyrka, inte flera olika församlingar, och det är emot hans vilja att det finns splittring i hans kyrka.

”Men i vår Herre Jesu Kristi namn uppmanar jag er bröder, att vara överens och inte dela upp er i olika läger, utan återigen stå eniga i tankar och åsikter.” (1 Kor 1:10)

Hur kan vi bota splittringen i Kristi kyrka?

Genom att betona det som vi har gemensamt, genom att lära oss varför vi har olika trosuppfattningar, men framför allt genom att älska varandra.

”Alla skall förstå att ni är mina lärjungar, om ni visar varandra kärlek.”(Joh 13:35).

@ Johannes Forsblom
Det mesta av dina vanföreställningar om katolska kyrkan krossas ju helt av Stig Andreasson. Men tack att du tog dig tid att försöka förklara din tro för mig.
Jag rekommenderar alla katoliker och ekumener att först ta del av den kunnige profeten Stig Andreassons lärda undervisning innan ni går in och upprepar villfarelserna i RKK som ett mantra.
Jag firade just en äkta nattvard med min familj och en frälst vän. Här betonade vi att vår nattvard inte fick uppfatts av Herren som att vi firade en katolsk mässa. Vi vill nämligen inte drabbas av den förbannelse som vilar över den som firar Herrens måltid på ett ovärdigt sätt. Jag som familjens präst och inte underställd påven utan Messias, förklarade hur viktigt det är att vi utifrån skriften förstår att Jesus på Pesach höll upp den tredje Afekamen och berättade för de närvarande att det här brödet som inte var solformat skulle brytas på samma sätt som han bröt brödet med sina lärjungar. Vi ska göra det till åminnelse. Inte i realtid.
Petrus var aldrig någon påve och kommer aldrig att bli. Min namne och jag har samma åsikt i frågan. Bibeln säger att vi inte ska tro på fabler utan på Guds Ord.
Kul att du tror att påven är ofelbar. Var det alltså inte fel att begå hor, mord och lögn?
Stig Andreasson tillintetgör alla sådana vidskepelser. Bland annat finns det många år utan succesion, dubbla påvar och annat svammel.
Spurgeon som var en betydligt större teolog än alla påvar tillsammans kallade de här perversa männen för opånyttfödda oduglingar. Den helige Martin Luther såg även han utifrån skriften att påveämbetet är antikrist. Hur skulle dom kunna användas till att på något sätt formulera en ofelbar doktrin?
Din tro på dessa oheliga mäns ofelbarhet är rörande men helt orimlig och oskriftenlig. Petrus var ju själv en syndare och betraktade sig själv som bara en av de äldste. Jesus tvättade lärjungarnas fötter. Han bad dom inte att kyssa hans tår eller ring som antikristerna i Rom gör.
Du verkar ha vallfärdat till många av din kyrkas heliga platser. Du verkar också tro allt som din kyrka berättar för dig om dessa platsers historia.
Hur skulle Petrus ha kunnat begravas i Rom år 64 när han helt enkelt aldrig var där.
Varför har du inte istället besökt Petrus grav i Jerusalem och hans gravsten där det stå att här ligger aposteln Petrus begravd. DNA analysen av benen i graven bevisar att benen i graven härstammar från en judisk man. RKK har aldrig släppt fram resultatet på DNA analysen på de fejkade benen i Vatikanen.
Petrus skulle aldrig ha svikit sitt uppdrag som judarnas apostel för att konkurrera ut Paulus från hans tjänst som hedningarnas apostel.
Guds rika välsignelse och shalom
önskar
S:t Simon Peter

S:t Peter skriver:Se bara hur Ulf Ekman infört mariatillbedjan och katolsk nattvard och Sten-Gunnar Hedin inför barndop och Bibel 2000 som kanon.
Man propagerar för en religion som inte står för frälsning genom tro som man hävdar. Man motsäger detta genom att predika skärselden!!!

MTC jag tycker du kunde fundera på om han inte borde sättas i karantän några veckor. Påståendet att Sten-Gunnar Hedin predikar skärselden utan någon som helst hänvisning till ngt är ett lågvattenmärke.

@Johannes Forsblom:
Mycket välformulerat!

Även Luk 22:32 visar på Petri uppdrag gentemot sina apostoliska bröder: ”Men jag har bett för dig att din tro inte skall ta slut. Och när du en gång har vänt tillbaka, så styrk dina bröder”

Allt gott!

Jag har kritiserat er princip Sola Scriptura. Som respons har jag fått flera olika förklaringar på vad Sola Scriptura egentligen innebär.

Jag har fått som respons alltifrån det oprecisa svaret att jag inte förstår Sola Scriptura (vilket absolut är möjligt) till det mycket konkreta svaret att ”Jesus är skriften allena”. Däremellan har jag fått ett antal andra förslag på vad Sola Scriptura innebär, inklusive det som Boråsarn i videoklippen nämnde.

Eftersom det är en helt central princip för er och jag faktiskt gärna vill förstå så undrar jag om ni skulle kunna enas om EN definition av vad Sola Scriptura är? Ni får gärna hjälpas åt att definiera vad Sola Scriptura är, så att jag kan ta ställning till om alla mina hårda ord varit befogade eller om jag är skyldiga er alla en stor ursäkt!

Så vänligen ge mig EN gemensamt överenskommen definition av Sola Scriptura! Ni kan ju maila mig när ni alla är överens!

Allt gott!

@ S:t Peter

Det bör klargöras från början att Skriften är central för katoliker och för vår kunskap om Jesus Kristus och hans liv och undervisning.

Men låt mig ställa en motfråga om Sola Scripura.

Hur skall vi skilja den sanna uttolkningen från många felaktiga uttolkningar?

Svaret är naturligtvis genom den Helige Ande.

Jesus gav sina lärjungar den Helige Ande och det är Anden som vägleder hans lärjungar i sanningen (Joh 16:13, 2 Tim 1:14) som uppmanar dem till enhet (Ef 4:3-4).

Trots att många protestanter gör anspråk på att ha den definitiva uttolkningen av Skriften så är det inte möjligt att alla de motstridiga uttolkningarna är riktiga. Trots att alla gör anspråk på att äga den Helige Ande för att uttolka Skriften så är det inte möjligt att alla äger sanningen. Det finns heller ingen enkel lösning till denna gåta. Men låt oss ta några råd från Paulus och följa vår Herres ödmjuka exempel:

”Om det alltså finns tröst genom Kristus, uppmuntran från kärleken och gemenskap från Anden, om det finns ömhet och medkänsla, gör då min glädje fullkomlig genom att visa enighet. Gör ingenting av själviskhet eller egenkärlek utan sätt i ödmjukhet de andra högre än er själva. Tänk inte bara på ert eget bästa utan också på de andras. Låt det sinnelag råda hos er som också fanns hos Jesus Kristus. Han ägde Guds gestalt men vakade inte över sin jämlikhet med Gud, utan avstod från allt och antog en tjänares gestalt då han blev som en av oss. När han till det yttre hade blivit människa, gjorde han sig ödmjuk och var lydig ända till döden, döden på ett kors.” (Fil 2:1-8).

Vi – du och jag – måste pröva oss själva och vår öppenhet för sanningen. Låt oss slå vakt om att inte förväxla våra egna personliga eller kollektiva övertygelser, (det spelar inge roll hur djupa känslor som vi har för dem), med den Heliga Andes maningar (Jfr 2 Pet 1:20-21). När allt kommer omkring så är det inte känslorna som avgör om en tro är riktig och sann, utan överensstämmelsen med sanningen.

Katolska kyrkans anspråk är att hon med den Helige Andes hjälp, trots många individuella brister hos hennes medlemmar, har bevarat den sanna och autentiska uttolkningen av den Heliga Skrift. I själva verket bär Skriften vittnesbörd om kyrkan på samma sätt som den bar vittnesbörd om sin Herre bland judarna (jfr Joh 5:39). Dessutom visar de första kristna skrifterna att kyrkans undervisning var densamma då som nu, tvåtusen år efter Kristi ankomst.

Att bevara Kristi undervisning, gav Herren åt apostlarna jämsides med kontinuiteten och enheten i tron, genom alla tider och platser. Detta är väsentliga kännetecken på Kristi ursprungliga kyrka och att den katolska kyrkan är Jesu Kristi sanna kyrka.

Men protestantiska fundamentalister säger inte klart och tydligt att det är den helige Ande som har talat till dem direkt och försäkrat dem om Skriftens auktoritet. De säger det inte på det sättet. Utan i stället är de övertygade om att när de läser bibeln så är det Guds ord samt att de får en positiv ”känsla” av att just Skriften är en auktoritet.

Den som brottas med det fundamentalistiska sättet att närma sig Skriften (eller vilket annat sätt som helst för övrigt) blir till sist ändå otillfredsställd, ty han vet att han inte har någon god grund för sin tro.

Det verkar som det för vissa inte spelar någon roll varför man tror att Bibeln är en auktoritet, bara att man tror på det. Men grunden till varför man tror på det avspeglas direkt i hur man tolkar Bibeln.

Katoliken tror på Skriftens auktoritet därför att kyrkan säger så – det sägs rent ut – och samma kyrka har auktoriteten att tolka denna dess texter.

Men fundamentalister tror på Andens inspiration på svaga grunder trots att de inte har någon auktoritet att tolka texten, förutom deras eget ego.

Kardinal Newman (protestantisk konvertit) skrev följande i en bok som publicerades i England år 1884:

”Således, om uppenbarelserna och texterna i skriften riktas endast till oss personligen, är det absolut nödvändigt att det ibland oss finns officiella granskare och uttolkare. Det är direkt oförnuftigt att tro att en bok som är så komplex, så osystematisk, delvis så oklar, produkten av så många tankar, tider och platser, skulle anförtros oss från ovan utan stöd av någon auktoritet; som om den möjligen av sakens natur kunde tolka sig själv. Hur ska enskilda läsare kunna skilja på vad som är pedagogiskt, historiskt, vad som är fakta och vad som är vision, vad som är allegoriskt och vad som är bokstavligt, vad som är (idiomatiskt) och vad som är grammatikaliskt, vad som är uttryckt formellt och vad som är skicklighet, vad som är giltigt endast för en viss tid och vad som förpliktar för alltid. Men det har blivit alldeles för väl bekräftat under de senaste tre århundradenas händelser i de många länder där enskilda bedömningar av skriftens text har fått råda, att Andens gåva behöver som komplement ofelbarhetens gåva”

@Johannes Forsblom:

Det Stig Andreasson säger är i motsats till det du säger, vem skall man tro på?

Jo, Jesus kristus, som är enda huvudet för församlingen. Petrus fick inte något uppdrag att vara huvud för församlingen som sedan skulle gå vidare till någon annan.
Han gav somliga till apostlar, somliga till profeter… herdar, osv, alltså var petrus en tjänstegåva och inte någon jordisk överherde.

Att Jesus sa, styrk dina bröder, eller föd mina lamm, innebär inte att Jesus menar att det var ett överherdeuppdrag, för alla apostlarna hade samma uppdrag, se Paulus, han styrkte sina bröder i tron.

Jesus är vår enda klippa, han är vårt enda huvud och det är honom vi skall följa och endast honom!

Jag har inget problem med människor i katolska kyrkan, där finns säker ärliga människor, men de har blivit bedragna av katolicismen falska lära.
Det är bara att lyssna till dessa fem undervisningspass så förstår man. Men vill man inte se, erkänna och förstå, så är det fritt att sitta fast i katolicismens villfarelse.

För mig kvittar det om svensk kristenhet vill dra till Rom och katolicismen, jag vill då inte befatta mig med denna snurriga lära. Ursäkta att jag verkar hård, men det är av ren självbevarelsedrift, för börjar man att acceptera aldrig så lite, är risken stor att villfarelsens ande snabbt slår klorna i en och övermannar en.

Bb

TRYGGT FUNDAMENT

Johannes Forsblom: Men protestantiska fundamentalister säger inte klart och tydligt att det är den helige Ande som har talat till dem direkt och försäkrat dem om Skriftens auktoritet. De säger det inte på det sättet. Utan i stället är de övertygade om att när de läser bibeln så är det Guds ord samt att de får en positiv ”känsla” av att just Skriften är en auktoritet.

Fundamentalisten bör själv berätta för dig hur fundamentalister ser på skriftens auktoritet.

Det finns även de som hänvisar enbart till sin känsla ja. Men vem tar sådana på allvar som hänvisar enbart till sin ”känsla”? Enligt skriften är ju inte hjärtat eller känslan särskilt pålitligt:

”Ett illfundigt och fördärvat ting är hjärtat framför allt annat; vem kan förstå det?” (Jer 17:9)

Även andar kan vara av okänt ursprung (”Mina älskade, tron icke var och en ande, utan pröven andarna, huruvida de äro av Gud”, 1 Joh 4:1). Därför behöver ord och tankar prövas mot någonting utanför oss själva – Ordet.

Johannes Forsblom: Den som brottas med det fundamentalistiska sättet att närma sig Skriften (eller vilket annat sätt som helst för övrigt) blir till sist ändå otillfredsställd, ty han vet att han inte har någon god grund för sin tro.

I skriften sägs tvärtom att Ordet är själva grunden för den sanna tron (”…tron av predikan, … i kraft av Kristi ord, Rom 10:17).

Det är själva grunden för tron som är på fråga. Och Jesus menade att den som bygger på klippan (Kristus, dvs Ordet), skall bestå när stormen kommer.

I grundläggande frågor är det tryggt att stå på stadigt fundament.

// Rolf Lampa

Att döma av de uppgifter om antalet visningar som finns på varje klipp (på Youtube´s egen sajt) så lägger jag märke till något:

band 1 – 282 visningar
band 2 – 106 visningar
band 3 – 82 visningar
band 4 – 64 visningar
band 5 – 60 visningar

Det är tydligen inte så många som vill höra till slut. Med tanke på hur ivriga vi ibland är att kommentera, kan det ju också vara en intressant jämförelse , som på sitt vis talar om hur litet vi har förstått Skriftens ord:

”.. var människa vare snar till att höra och sen till att tala” – Jak. 1:19

@Fred Ö:
För att vara en trosbekännelse eller trosfilosofi så är pfrs utsaga påfallande negativ. Med några få undantag går nästan allt du skrivit/citerat ut på att beskriva vad man tar avstånd ifrån, inte vad man tror på… De beskriver ingående vilka som har fel men inte hur man skall kunna nå visshet om vad som är den pristina tron.

Frågan är då: Är definitionen av Sola Scriptura egentligen en negativ trosutsaga, dvs en utsaga om vad man inte tror på snarare än en utsaga om vad man tror på?

För att vara en definition av Sola Scriptura är den ganska mångordig. Går det att hitta en mer kärnfull definition som fortfarande är tillräckligt heltäckande?

Är pfrs’s definition av Sola Scriptura densamma som S:t Peters, att Jesus är skriften allena? Det går inte att utläsa!

Kan ni alla enas om pfrs definition av Sola Scriptura?

Behöver det finnas en gemensam uppfattning om vad Sola Scriptura är för att ni skall kunna instämma i MTC’s ord att ”‘skriften allena’ är och förblir Kristi Kropps absolut bästa vaccin mot allehanda villoläror!”?

Allt gott!

Medan Daniel sitter i supportsamtal och inte kan släppa igenom min kommentar ur moderationen (;)) så vill jag passa på att ställa en fråga till:

Ni har presenterat (minst) en tolkning av hur Jesu ord till Petrus i Matt 16:18 skall tolkas, nämligen (om jag förstår er rätt) att klippan som Jesus skall bygga sin Ecclesia på är antingen Jesus eller Petri bekännelse att Jesus är Messias, den levande Gudens son.

Vi har å andra sidan en annan tolkning som går ut på att Petrus är den grundsten, den klippa, på vilken Jesus skall bygga sin Ecclesia.

Även om ni säkert inte vill erkänna det så är båda tolkningarna uppenbart möjliga.

Kan ni berätta för mig hur vi skall kunna nå visshet, utifrån er trosprincip, om vilken tolkning i frågan som är den absolut sanna?

För mig är möjligheten att nå visshet i trosfrågor ett avgörande argument för att tro att Gud verkligen bryr sig om oss och inte utlämnat oss till godtycke och eviga interna strider!

Allt gott!

GUDS VATTENSTÄMPEL

Tuve: en mer kärnfull definition som fortfarande är tillräckligt heltäckande?

Summan av Guds ord är sanning. (119:160)

Man kan också fråga sig vad Sola Scriptura syftar på. För vilket / vilka ändamål är skriften tillräcklig? Detta verkar vara ganska oklart för många.

Till de saker som skriften ensam kvalificerar för är:
- Grunden för kristen lära är det som står skrivet.
- Grunden för den enskildes kristna tro är det som står skrivet.
Det hör även till saken att de uppfattningar som hämtas ur skriften måste vara konsistenta, dvs i enlighet med helheten i skriften, så att en uppfattning inte får skriften att framstå som om den motsäger sig själv.

Redan med dessa tre distinktioner blir det problematiskt att påföra skriften något utöver det som är skrivet.

En märklig parallell till Guds skrivna ord finns i de kemiska ord som specificerar vår biokemiska varelse, dvs DNA:

DNA innehåller själv information om hur DNA skall tolkas. Annars hade vi från befruktningsögonblicket inte kunnat växa till och bli vuxna människor.

Gud skapar, och uppehåller, både vårt andliga liv och vår biokemiska varelse med ord. DNA tolkas hela tiden, i varenda enskild cell, för att vår biologi skall fortsätta att fungera, underhållas och repareras.

Av samma skapare kan man förvänta sig se liknande principer i allt det han gör. En sorts vattenstämpel.

// Rolf Lampa

Rolf Lampa: Så nej, båda tolkningarna är inte möjliga.

Jag inser också att din tolkning inte är min tolkning och att min tolkning inte är din tolkning. Men det är inte detsamma som att inte båda tolkningarna är möjliga! Det enda som inte är möjligt är att två sinsemellan motstridiga tolkningar båda kan vara sanna (även om båda kan vara falska)! Men bara för att du tycker en sak så är det inte detsamma som att det är sant (ledsen att behöva göra dig besviken)! M a o så har du inte bevisat något annat än att du anser att din tolkning är sann, vilket jag hade kunnat gissa utan att du hade behövt avslöja det…

Men låt även mig göra som dig, dvs påtala det uppenbara, och ange varför jag anser att min tolkning är sann:
Ser man till summan av Skriften, som du propagerar för, så är det alldeles uppenbart så att Gud instiftar apostoliska ämbeten och att Petrus, i egenskap av ledare i det apostoliska kollegiet, är den grundsten som Gud utväljer till att vara en herde för Guds Ecclesia efter Kristi himmelsfärd. Det är också uppenbart att ämbetena förs vidare (apg 1, Paulus, Timotheos etc) och eftersom Petrus hade både ämbetet och fick rollen att leda kollegiet så förs även den rollen vidare till hans efterföljare. Allt det är bibliskt och uppenbart sant, enligt mig/oss.

Hur skall vi, med er trosprincip, kunna få visshet (alltså inte bara individers tyckande eller känsla) om vilken tolkning som är sann? Hur skall vi kunna enas om vad som är den Helige Andes svar?

Allt gott!

MyTwoCents: Därmed förkastar jag all form av organiserad ekumenik då den bygger på en bräcklig grund och i vissa fall ren ohederlighet (från protestanters sida).

Därmed säger jag inte att gräsrötter kan finna varandra över samfundsstaketen nu och då men det är inte samma sak som organiserad enhet.

Kloka ord.

Mvh // Rolf Lampa

Tuve: Hur skall vi kunna enas om vad som är den Helige Andes svar?

Och säkert veta att det VERKLIGEN är den Helige Andes svar och inte bara vad vi lyckats enas om?

MyTwoCents: Tyvärr (spontan reaktion) måste jag säga att ni bara får med er liberalteologer i denna typ av överrenskommelse och de har föga inverkan på konservativa till moderata protestanter.

Det vore intressant om du orkade ta dig tid att peka ut vad i det som man enats om som är fel. För det är väl påståendena om vad som är sant som vi tar ställning till, inte vilka som påstått det?

MyTwoCents: Min definition av Sola Scriptura är att grunden för Kristi Kropp [Församlingen] lades en gång för alla i Guds skrivna ord och att alla läror som bygger på något annat än det skrivna ordet bör tas med en nypa salt. Jag är traditionsminimalist. Dock inte mot ALL tradition, även traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord.

Mycket intressant! Du tangerar en fråga som jag funderat på om jag skulle lägga till min fråga om definitionen av Sola Scriptura, nämligen om er definition innebär att allt som inte uttryckligen förbjuds i bibeln är tillåtet eller om endast det som uttryckligen tillåts är tillåtet.

Är det dock inte en fundamental motsägelse mellan att vara traditionsminimalist och att inte motsätta sig all tradition som går utöver vad som står skrivet? Jag skulle snarare tolka dig som att du inte alls är traditionsminimalist eftersom du accepterar ”traditioner som inte är initierade i Guds Ord i det fall de inte å andra sidan går stick i stäv med Guds Ord”…

Hur avgör du vilka traditioner som inte ”går stick i stäv med Guds Ord”? Hur kommer du överens med dina trossyskon om vilka dessa traditioner är?

Allt gott!

Säger inte detta rak emot Sola Scriptura?

”2 Thess 2:15
Stå alltså fasta, bröder, och håll er till de läror som vi har fört vidare till er, muntligen eller i brev.”

Märk väl, det står att de vill att bröderna skall stå fasta i de läror som de muntligen och skriftligen fört vidare.

Sedan var inte sola Scriptura möjlig innan boktryckarkonsten. Luther var helt enkelt hänförd av den nya tekniken…och ja, idag är jag lite elak

Tuve: Och säkert veta att det VERKLIGEN är den Helige Andes svar och inte bara vad vi lyckats enas om?

Guds Ande motsäger aldrig Guds ord. Det får inte uppstå motsägelser.

Dessutom, Kristi lära kommer från Gud, inte från människors traditioner:

”Jesus svarade dem och sade: ”Min lära är icke min, utan hans som har sänt mig.” (Joh 7:16)

”Var och en som så går framåt, att han icke förbliver i Kristi lära, han har icke Gud;” (2 Joh 1:9)

Kristi lära finns uppskriven och den Helige Ande uppenbarar inga nya lärosatser. Att ”förbli i” Kristi lära innebär även att inte gå utöver den.

// Rolf Lampa

Rolf Lampa: Guds Ande motsäger aldrig Guds ord. Det får inte uppstå motsägelser.

Instämmer!

Rolf Lampa: Dessutom, Kristi lära kommer från Gud, inte från människors traditioner

Instämmer, men Gud inspirerar människor!

Rolf Lampa: Kristi lära finns uppskriven och den Helige Ande uppenbarar inga nya lärosatser. Att ”förbli i” Kristi lära innebär även att inte gå utöver den.

Så du menar, i motsats till MTC, att Sola Scriptura innebär att enbart det som står i skriften är tillåtet? Dvs inga traditioner som inte uttryckligen står i skriften kan accepteras? Stämmer det?

Vem av er två har den riktiga definitionen av Sola Scriptura? Hur kan ni få visshet om det?

Allt gott!

@Rolf Lampa:
Jag menar att Gud har utvalt Petrus och givit honom allt det som hans uppdrag kräver. För Guds skull kan vi lita på Petrus och hans efterträdare!

Allt gott!

Varför ligger min kommentar till Daniel/MTC kvar i moderation medan andra kommentarer släppts? Var det så känsligt att jag påtalade att du är motsägelsefull

Tuve: Så du menar, i motsats till MTC, att Sola Scriptura innebär att enbart det som står i skriften är tillåtet? Dvs inga traditioner som inte uttryckligen står i skriften kan accepteras? Stämmer det?

Nej. Det sade jag inte. Jag nämnde tidigare uttryckligen att även Sola Scriptura måste syfta på något. Jag nämnde ”grund för tro” samt ”grund för lära”. Och traditioner uppstår av nödvändighet (vi är kulturvarelser som skapar traditioner) men utgör inte grund för tro eller lära.

Varför rör du ihop allt i en enda röra?

Vem av er två har den riktiga definitionen av Sola Scriptura?

Som sagt, traditioner får inte utgöra grund för tro eller lära, och inte heller stå i strid med den sunda läran. Resten är OK. Jag håller alltså helt med MTC så som han formulerar det.

Och för att svara direkt på din fråga; om MTC har rätt så har även jag rätt. =)

// Rolf Lampa

X: endast skriftligen.”
Stämmer inte. På den tiden traderades det mesta muntligen. Ända fram till Luthers förhärligande av boktryckandet

Stämmer inte. Hört talas om stentavlor? Skriftrullar (i synagogorna)? Paulus brev? Johannes brev till församlingarna? Avskrifter? Hm.

Att det flesta inte själv läste utan mottog undervisning muntligen har inte med saken att göra på det sätt du antyder.

// Rolf Lampa

Rolf Lampa: Att de flesta inte själv läste utan mottog undervisning muntligen har inte med saken att göra på det sätt du antyder.

Jo, i allra högsta grad! För var står det att endast det som traderats skriftligen har något värde? Tvärtom står det ju att allt det som traderats muntligen OCH skriftligen har värde och skall bevaras! Tror du inte att man lydde Pauli uppmaning? Tror du att man struntade i allt som bara var sagt men inte nerskrivet? Var i bibeln hittar du stöd för det?

Allt gott!

”Sannerligen, jag säger er: om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. 54Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen. 55Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. 56Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom. 57Liksom den levande Fadern har sänt mig och jag lever genom Fadern, skall också den som äter mig leva genom mig. 58Detta är brödet som har kommit ner från himlen, ett annat bröd än det som fäderna åt. De dog, men den som äter detta bröd skall leva i evighet.”

När åt ni senast Kristi Kött och drack Hans Blod?

Eller reagerar ni som Judarna och hans lärjungar? ”Det är outhärdligt, det han säger. Vem står ut med att höra på honom?”

Mildrar Jesus sina ord? Tar han tillbaka eller ger en bildlig tolkning av ett enda av dem? Han säger bara: ”Får det här er att vackla?”

Allt gott!

@MyTwoCents:

Tack själv! Jag hälsar.

Tuve: När åt ni senast Kristi Kött och drack Hans Blod?

Nyligen.

Apostlarna fick aldrig förmånen att ta en tugga av Jesu kött fast de hade honom framför sig, inte heller drack de hans blod.

Men de judar som mycket väl kände till hur tempeloffren hanterades, dock var det djur som då avsågs, måste vid Jesu ord ha reagerat som alla som intuitivt har svårt för människooffer och människokött – dvs med bestörtning.

Apostlarna fick dock vara med om det som även vi får vara med om idag – en måltid till åminnelse av Herren Jesu liv och försoningsdöd, en gång för alla.

// Rolf Lampa

Rolf Lampa: Apostlarna fick dock vara med om det som även vi får vara med om idag – en måltid till åminnelse av Herren Jesu liv och försoningsdöd, en gång för alla.

Så det som Jesus sa till judarna och som fick både dem och hans egna lärjungar att lämna honom var egentligen inte alls sant? Varför lugnade Han inte sina lärjungar och förklarade att det var en liknelse? Varför sa Han bara ”Får det här er att vackla?”

Kan det möjligen vara så att detta är din tolkning av skriften för att du, liksom judarna och Jesu lärjungar, inte står ut med sanningen?

Allt gott!

Tuve: Kan det möjligen vara så att detta är din tolkning av skriften för att du, liksom judarna och Jesu lärjungar, inte står ut med sanningen?

Nej, så klart inte, dum fråga! Ursäkta min obetänksamhet… Glömde ju att du är protestant och att den Helige Ande talat om för dig vad som är sant…

Allt gott!

Tuve: Vilka är det som har godkänt? Med vilken auktoritet?

Historiken kan inte redogöras för i detalj här. Men Jesus har bekräftat ”lagen och profeterna”, han refererar till då kända skrifter (GT), samt apostlarnas (ögon)vittnesbörd, samt apostlarna själva som bekräftar varandra (Petrus om Paulus etc) och efter apostlarna det kontinuerliga erkännande skrifterna hade inom kyrkan sedan de började cirkulera. ”Auktoriteten” ligger i trovärdigheten.

// Rolf Lampa

@Lars W:

Den romerska kyrkans dagar är räknade och snart ligger det hela i grus och aska (Upp kap 17, kap 18 och kap 19).

…skulle det vara.

@Tuve:

”Mycket intressant! Du tangerar en fråga som jag funderat på om jag skulle lägga till min fråga om definitionen av Sola Scriptura, nämligen om er definition innebär att allt som inte uttryckligen förbjuds i bibeln är tillåtet eller om endast det som uttryckligen tillåts är tillåtet.”

Med Guds lag nedtecknad i Skriften och i våra hjärtan är det ingen fråga för oss. Guds Ande visar oss utifrån detta vad som är tillåtet, gott och nyttigt. Guds Ande visar oss också hur vi ska förstå Uppenbarelseboken kap 17 med efterföljande kapitel.

Tuve: Så det som Jesus sa till judarna och som fick både dem och hans egna lärjungar att lämna honom var egentligen inte alls sant?

Det var sant. Jesus visste att han skulle offras. Men bara en gång. För alla. Det hade dock inte lärjungarna riktigt pejling på just då (och vissa har det inte nu heller).

Dessutom stannade några lärjungar. Men inte ens Petrus svarade på Din fråga, han svarade istället: ”Herre, vart skulle vi gå? Du har det eviga livets ord” (Joh 6:68)

Den insikten räckte till för dem just då, men snart skulle lärjungarna få se hela vidden av vad Jesus menade – att Jesus själv skulle vara offerlammet.

// Rolf Lampa

Har inte hunnit läsa igenom alla dessa kommentarer efter att bara ha hört på första föredraget av Stig Andreasson men blev intresserad av att läsa boken ”The pilgrim church” av Broadbent som till min förtjusning finns att läsa på nätet för den som vill :
http://gutenberg.net.au/ebooks10/1000351h.html#page_1

@Johannes Forsblom
Tack att du förklarade din och andra katolikers ståndpunkt när ni avvisar skriften som högsta auktoritet.
Du säger att du tror skriften för att kyrkan säger att du ska tro på skriften. Men bara tro som påvem tolkar skriften.
Du använder cirkelbevis och spänner kärran för hästen.
Du bestämmer dig att tillbe en kexbit för att påven ljuger och säger att kexet är Gud.
Du tror att dessa mördare och horkarlar som mördat över 50 miljoner pånyttfödda troende plötsligt kan betros med makten att skapa en skärseld. Get real!
Man skapade skärselden och undanhöll Bibeln så att ingen skulle kunna genomskåda bluffen.
Tänk vilken fantastisk affärsidée.
Man har i årtusenden sugit pengar ur fattiga människor genom att bluffa och säga att man har makt att förkorta lidandet i ett ställe man själv har hittat på.
Det är ohederliga affärsmetoder! Man har ingen ångerrätt eller möjlighet att kontrollera att man fått det man betalat för. Katolska kyrkan har buffat till sig oerhörda rikedomar på avlatsbrev och bön för döda människor. Vilken otrolig affärsidée.
Varje företag som skulle drivas med sådana affärsmetoder skulle omedelbart bestraffas.
Nej, eran syn på skriftens auktoritet har lett miljontals människor till helvetet. Dom har trott att dom kunde köpa sig befrielse och lättnad i en obefintlig skärseld.

Helgonet Martin Luther avslöjade bluffen och retade gallfeber på påvarna som gick miste om en enorm inkomstkälla.
Men hans heliga kamp mot det katolska mörkret med sin villfarelse ledde Europa in i en oerhörd utveckling och upplysning. Martin Luther spred ljus genom att göra Guds rena ord tillgängligt för folket.
Genom att Sverige hade flera rättfärdiga kungar som stred för Guds Reformationsbibel fick vårt land en oefterliknelig välsignelsen av Herren själv. Så snart vi började fiffla med gudsordet genom korrupta bibelöversättningar och började kompromissa med Reformationen gick det neråt för Sverige.
Så långe vi höll oss till sola scriptura och inte litade på ockulta förvrängningar välsignade Gud oss rikligen.
Skriften allena är Reformationens stolta valspråk. Med detta banér kommer vi att befria Sverige från människobud.
Jag är lycklig att det inte finns någon skärseld och att Jesus till fullo har förlåtit mina synder så jag, i likhet med rövaren på korset, kan nå himlen direkt efter döden Hallelujah! Om jag inte blir uppryckt nu, dom närmaste dagarna, tillsammans med mina brudesyskon.
Shalom
S:t Peter

@Theodor:
Instämmer med Daniel! Long time no see!

Rolf Lampa: Den insikten räckte till för dem just då, men snart skulle lärjungarna få se hela vidden av vad Jesus menade – att Jesus själv skulle vara offerlammet.

Så är det! Jesus är offerlammet och vi är inbjudna att äta av det Sanna Offerlammets Kött och Blod! Gud är verkligen stor som låter oss få äta Hans Kött och dricka Hans Blod, ty ”om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod äger ni inte livet. 54Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den sista dagen. 55Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. 56Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”

Allt gott!

Tuve skrev: ”För att vara en trosbekännelse eller trosfilosofi så är pfrs utsaga påfallande negativ. Med några få undantag går nästan allt du skrivit/citerat ut på att beskriva vad man tar avstånd ifrån, inte vad man tror på… De beskriver ingående vilka som har fel men inte hur man skall kunna nå visshet om vad som är den pristina tron.”

Kan så vara, men du har ju tydligen inte kommit längre än till citatet från inledningen av vad pfrs har att säga angående filosofi och metod för att gräva fram den pristina apostoliska tron, och i det arbetet kräver en hel del röjningsarbete bland bråten som under århundraden samlats och till stor del övertäckt den apostoliska grunden, den en gång för alltid till de heliga överlämnade tron som vi nu åter får kämpa för att avtäcka.
Samtidigt så är du ju själv inte så lite negativ beträffande tillämpningen av Sola Scriptura. Hade du läst lite mer angående pfrs anvisade metod att vaska fram guldet under det kyrkliga bråtet så skulle du ha funnit att pfrs inte ser Sola Scriptura som ett av Gud inspirerad verktyg i det grävandet.

http://hem.bredband.net/b226694/sola_scr.htm

PFRS förhållningssätt till Sola Scripture.
Vid PFRS, erkänner vi det Nya Testamentets kanon som vilande på Kristi egen auktoritet, och den kedja av förvaltarskap som Han etablerat för den uppenbarade sanningen. Jesus var utsänd av Fadern till att proklamera Faderns budskap. Jesus utvalde 12 män (de 11 + Paulus) och sände dem till att proklamera Sitt budskap till nationerna. Uttrycket ”Apostel” betyder en som är utsänd på en mission med auktoritet från sändaren. De få Nytestamentliga böcker som skrevs av icke-Apostlar var skrivna under ledning av och välsignelse från en Jesu Kristi Apostel (Markus var Peters nära medarbetare, och Lukas var Paulus nära medarbetare). Det här vet vi utifrån det sätt med vilket det första århundradets skriftställare betraktade dessa böcker, som inspirerade Skrifter, och de tillskrev deras respektive författarskap till en av Apostlarnas medarbetare.

Vid PFRS betraktar vi ALL undervisning från ALLA Apostlarna, vare sig skriven eller muntlig som lika auktoritativ. Det var ju i alla fall Jesus själv som hade BEMYNDIGAT dem som ”Apostlar” och givit dem uppdraget att göra lärjungar och att UNDERVISA dem. (Matt. 28:19-20). De gavs aldrig befallningen att skriva Nya Testamentet. Inte heller var den Heliga Ande utlovad till dem för att ”inspirera” deras pennor. I löftet om den Heliga Ande till dem ingick att Han skulle fullborda den undervisning till dem som Jesus inte kunde göra under den korta tid som Han var med dem (Joh. 16:12-13). Anden skulle också BEKRÄFTA ORDEN av deras muntliga vittnesbörd med ”åtföljande tecken” som bevis för deras Apostoliska auktoritet, när de talade på Kristi vägnar. ”Men de [Apostlarna] gick ut och predikade överallt. Och Herren verkade med dem och stadfäste ordet med efterföljande tecken. Amen.” (Mark. 16:20}. ”hur skall då vi kunna fly undan, om vi inte bryr oss om en sådan frälsning? Vilken först blev predikad av Herren och sedan bekräftad för oss av dem som hade hört honom, och som Gud också gett sitt vittnesbörd genom tecken och under och många slags kraftgärningar, och genom att dela ut den Helige Ande enligt hans vilja.” (Hebr. 2:3-4). Lägg märke till Andens aktivitet att bekräfta ”Ordet” var genom mirakulösa händelser syftande till att legitimera Apostlarnas undervisning. Inte enbart för att legitimera de sanningar som de proklamerade, utan för att legitimera DEM som trovärdiga lärare av Guds Ord till mänskligheten. Därför var helheten av den UNDERVISNING som utgick från Apostlarnas munnar eller pennor inspirerad av Gud och blev bekräftat för den tidiga Församlingen genom övernaturliga tecken som åtföljde deras förkunnelse.

Det ankommer på de kristna idag att med alla till buds stående medel upptäcka vad den undervisningen bestod av. Det här innefattar ”textkritikiska studier” (jämförelser av dokumentära belägg för att finna Skriftens sanna läsningar), och ”patristisk kritiska studier” (jämförelser av vittnesmålen från de tidigaste vittnena angående den muntliga Apostoliska traditionen). De Nytestamentliga Skrifternas inspiration och auktoritet kan inte visas utifrån direkta uttalanden därom som härleder från Skriften själv. En sådan teori är oacceptabel. Det kan emellertid visas att det Nya Testamentets inspiration och auktoritet är påfodrad genom slutledning från det faktum att alla de Apostoliska lärarna bar kvalitetsstämpeln på sig som visade att de ägde Guds bemyndigande genom det bekräftande vittnesbördet av övernaturliga tecken som åtföljde deras predikan (precis som att övernaturliga tecken åtföljde Jesu undervisning). För oss måste bekräftelsen ges genom historiska efterforskningar.

Det är omöjligt att åtskilja det skrivna Gudsordet från det talade Gudsordet.1 Vi har visat att den Bibliska läran är att den Apostoliska vittnesbörden var bekräftad av Gud inför den tidiga församlingen. Den övernaturliga bekräftelsen åtföljde Apostlarnas muntliga undervisning, och legitimerade just de här tolv männen som inspirerade lärare av Guds Ord – de enda auktoriserade kanalerna för uppenbarelse. Det här inkluderade givetvis också deras skrivna vittnesbörd eftersom det är otänkbart att deras skrivna vittnesbörd skulle gå emot deras muntliga undervisning. Därför är Skriftens absoluta auktoritet en nödvändig slutledning gjord utifrån den bibliska läran om den Apostoliska auktoriteten. Romerskt Katolska och Östligt Ortodoxa lägger auktoriteten på ”Kyrkan”, eftersom de menar att Apostlarnas auktoritet överfördes till efterträdare. PFRS baserar Nya Testamentet på de tolv Apostlarna som Jesus själv utvalde, tränade och sände. Församlingen är INTE kanalen till fortsatt uppenbarelse. Församlingen har däremot fått i uppgift att proklamera och försvara den oföränderliga Apostoliska tron, och att vederlägga alla de heresier som den utmanas av.

Apostolisk Muntlig Tradition visavi Skriften
Det måste avslutningsvis framhållas att PFRS hållning INTE garanterar ofelbarhet till den tidiga Församlingens skriverier. Dess författare var inte Apostlar och i allmänhet inte heller nära medarbetare till någon Apostel. Därför kan inte deras skriverier sättas på samma nivå som Skrifterna. De var emellertid bland de första mottagarna av ”den tro som en gång för alla överlämnats till de heliga”. Därför är deras vittnesbörd om vad som hade blivit överlämnat till dem som ”Apostoliskt” värdefullt, och detta i synnerhet när det föreligger en samstämmighet därom.

Den verkliga skillnaden mellan Skrifterna och de tidiga kristnas skrivna verk är bara skillnaden mellan ett förstahandsreferat, och en redogörelse i andra eller tredje hand. Om vi kunde fråga ut Johannes eller Paulus, skulle vi få ett förstahandsreferat som är fullständigt tillförlitligt. Om vi kunde fråga ut Polykarpus som varit Johannes lärjunge, eller Klement som varit Paulus lärjunge, så skulle vi få deras uppfattningar grundade på förstahandsintryck om vad dessa Apostlar undervisade. Deras vittnesbörd är inte fullständigt tillförlitligt, men ändå mycket värdefullt, i synnerhet då det föreligger en samstämmig uppfattning bland de tidiga vittnena till den Apostoliska traditionen. Vi sätter full tilltro till vart ord som talats eller skrivits av en Apostel. Vi fäster avsevärd vikt till de tidiga vittnena till den Apostoliska undervisningen, när dessa är inbördes samstämmiga. Detta är exakt hur sanningen fastställes vid en juridisk rättsvetenskaplig process i en domstol.

Mvh,
Fred

@Marcus:
Detta är en helt orimlig frågeställning..

Kan man finna helige ande molekyler i ett microskåp? Eller händer det något som vi med vetenskapen kan förklara vid dopet? Går det vetenskapligt att förklara vad som hände vi korset?

När det gäller nattvarden så har substansen i sig en ontologisk och inte materiell innebörd. Vilket innebär att brödets och vinets väsen (natur) har ett ontologiskt värde, medans dess ontologiska privation kan vara varierande, trots att det faktiskt är ett bröd..
”En ontologisk privation innebär inte att föremålet upphör att vara vad det är i ontologisk mening, utan endast att det är i avsaknad av detta något. Till exempel har en blind människa en ontologisk privation i det att syn är en del av människans natur, men den personen upphör inte att vara av naturen människa på grund av det.”

Ett annat exempel är dessa föremål som Paulus i apostlagärningarna bedjer för, och när människor vidrör dem, så sker det mirakel. Frågan är då om föremålets matriella innebörd har förändrats, eller har det skett något med föremålets ontolgiska status, som möjliggör ett helande.. Vad skiljer det föremål som Paulus bett för, mot ett likadant föremål som Paulus inte bett för. Finns det en ontologisk skillnad i föremålets värde?

Ett annat svar är att Gud kan göra mirakel som vi inte kan förstå, han kan göra mirakel med tyg, han kan vara i brödet och ge sig själv till oss utan, att vi begriper det. Han kan ge oss det sanna mannat från himlen och bokstavligt talat mätta oss.. ”Se här är mer” säger han..
Han är det gudomliga mannat, han är vår överstepräst, han är det slaktade lammet, han är vår herde, han är det levande ordet, han är vinstocken.

För att hålla mig lite till topic..
Jag har sett lite av den första filmen. Upplever honom som en trevlig och sympatisk herre.

Om syftet med dessa filmer var att ”locka” katoliker över till ”er” sidan, så kan jag inte påstå att ni lyckas med mig iaf
Dels eftersom jag är väl införstått med vad protestanter tror på, av den enkla anledningen att jag själv varit protestant.
Jag har gått från ateist, till att bli kristen, från att själv studera bibeln på egen hand, för att sedan gå med i en pingstförsamling. Och med ett gidiget bibelstudium kommit fram till att man läser skriften väldigt selektivt, och bildar en teologi utifrån vissa passager. När jag läste skriften som pingstvän, så fanns det passager som jag hade väldigt svårt för. Som jag selektivt blundade för, och hellre läste jag sådana verser som passade ”min” pingst-tro.
Jag har som sagt studerat skriften på egen hand väldigt mycket, sedan har jag studerat den på det sättet som man läser den i pinstkyrkan. Detta sätt skilde sig rätt mycket från de sätt som jag läste på egen hand. Jag insåg även att man hade en tradition inom pingstkyrkan för hur skriften skulle tolkas. Det fanns många skriftställen som man tolkade symboliskt, eller inte alls brydde sig om, eller andra skriftställen som man väldigt sällan läste, eller predikade om.

Min katolska vandring började då kring mitt bibeläsande. Frågor som varför var just dessa böcker med i skriften, vem har bestämt att just dessa skall vara med? Har inte den som bestämt det, en auktoritet över skriften, eller åtminstone är likbördig. Vem bestämmer hur skriften skall läsas, och tolkas, vad är symboliskt och inte, hur skall vi tillämpa regler och förordningar, skall kvinnan tiga, eller får hon predika?

Detta kanske låter märkligt, men jag vill verkligen följa sanningen, mitt sökande efter sanningen har varit viktigt enda sen den dagen Kristus kom in i mitt hjärta. Att bli katolik, är en fullbordan av det som hände den där dagen, när mitt hjärta jublade av glädje och frid.
Jag har svårt att se hur jag skulle kunna vända mig bort från detta, som givit mitt liv mycket glädje och frid.

@ inhoppare

Du skriver ”Så vilken av alla sentida tjänstegåvor anser du själv vara värd din tillit i samma mån som du ger de 12 din tillit”

De tolv är självfallet unika. Men Gud har enligt skriften i sin församling satt ”några till apostlar, för det andra några till profeter, för det tredje några till lärare, vidare andra till att utföra kraftgärningar, andra till att få gåvor att bota sjuka, till att hjälpa, att styra och att tala olika slags tungomål.” 1 Kor 12:28

Finns väl hur många namn som helst att nämna i Guds världsvida kyrka genom historien om det nu skulle handla om det. Troende rustade av Anden till att uppbygga Kristi kropp. Förmodar att en katolik har svårt för tanken att tjänstegåvor kan förekomma utanför RKK, men det är ju en uppfattning som saknar stöd i skriften.

Anden verkar ju i människors hjärtan, ger sina gåvor, genom tron – oavsett organisation. Kanske svårsmält för den som fått lära sig att ingen frälsning finns utanför RKK men likväl en verklighet. ”Den som har Sonen har livet, den som inte har Sonen har inte livet” 1 Joh 5:13

Michael Backman: Vem bestämmer hur skriften skall läsas, och tolkas, vad är symboliskt och inte, hur skall vi tillämpa regler och förordningar, skall kvinnan tiga, eller får hon predika?

Svar: Gud. Guds ord bestämmer.

Gud bestämmer vad han menar av samma anledning som du – i oklara fall – måste fråga mig vad jag menar med det jag säger. Och jag är skyldig att i oklara fall fråga dig vad du menar med vad du säger.

Rent praktiskt går det till så att vi måste utgå ifrån vad Bibeln inom sig säger som sig själv på alla ställen den uttalar sig om sakfrågan du studerar. Bibeln får inte motsäga sig själv. Dvs Guds Ande har inspirerat ett konsistent budskap. Guds Ande är därför också den som kan visa åt en bibelläsaren hur saker hänger ihop, så att denne förstår.

Med ”förstå” menar jag att det man tror sig ha förstått kan visas eller förklaras ÄVEN åt ANDRA, så att även andra kan förstå (dvs man kan visa i ord och/eller gärning).

Jag förstår dock mycket väl att du från katolskt håll vill hävda tolkningsföreträdet hos den mastodonta katolska kyrkan som utgöra den ”stora trygga uttolkaren” i bjärt kontrast till frifräsande ”backstuge-tolkare” i de små protestantiska riskojorna.

Men vad man inte får glömma är att enkelt folk redan på Jesu tid kunde med Guds Andes ledning föreläsa för sin tids ”representanter för stora religiösa byggnadsverk” hur Mose och profeterna skulle både läsas och förstås.

Även enkla män (och kvinnor) kan nämligen söka Guds Andes ledning för att få rätt ödmjukhet och utgångspunkt för att söka i skrifterna efter samstämmighet mellan dess texter och olika framställningssätt.

När man så gör, och når fram till en konsistent slutsats, så har Gud fått säga sin mening. Gud har då genom sitt ord och Ande fått ge svaren. Men rätt svar måste alltid stämma med Ordet.

Alltså: Genom att underordna sig Guds ord (inte överordna sig som ”andliga feminister” gör mot sin ”man”, dvs Kristus) och genom att söka inre samstämmighet mellan Bibelns texter, kan man med hjälp av Guds Andes ledning i Ordet hitta både reglerna för dess uttolkning samt referenstexter för att utesluta motsägelser.

Din antydan om att protestanter läser och tolkar Bibeln slarvigt är dock inte helt obefogad.

Det är viktigt att inte tolka godtyckligt (som många gör). Man måste göra allt för att undvika godtycke. I verkligheten får INGEN, varken protestanter eller katoliker, läsa Bibeln slarvigt eller godtyckligt.

Det är inte att ödmjuka sig under Ordet att vara slarvig och inte noggrant försäkra sig om att man verkligen uppfattat vad Gud försöker säga med en text.

Gud måste få förmånen att själv bestämma vad hans egna ord betyder. Av samma anledning som du vet bäst vad du menar med dina ord.

Sådana enkla principer klarar enkla människor av att förstå.

// Rolf Lampa

MyTwoCents: Syndade Jesus vid något tillfälle, alternativt uppmuntrade han någon att synda?

Du vet mitt svar, så varför frågar du?

Allt gott!

MyTwoCents: Således är och förblir [för mig] denna uppmaning en symbolisk handling.

Det är naturligtvis givet att det är ditt svar också. Men hur kan vi veta när det vi gör är den (enligt dig) symboliska handlingen att ”äta Krist Kropp och dricka Hans blod”? Jag sätter dit citationstecken för att markera att det blir konsekvensen av att det enligt dig måste tolkas symboliskt. Michael Backman skrev här ovan om ett alternativt sätt att se på saken. Hur ser du på detta? Den tolkningen medför att vi varken bryter mot något bud men låter oss fortfarande förstå Jesu ord bokstavligt!

Är vi överens om att detta är frälsningsavgörande fråga?

Allt gott!

Ett litet tillägg till mina frågor kring tolkningen av Joh 6.

Jesus säger själv:
”Brödet jag skall ge är mitt kött, jag ger det för att världen skall leva”,
”Ty mitt kött är verklig föda, och mitt blod är verklig dryck. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”,
”Detta är min kropp som blir offrad för er. Gör detta till minne av mig.”,
”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er.”,
”Tag och ät, det­ta är min kropp.”,
”Drick av den al­la. Det­ta är mitt blod, förbunds­blo­det som blir ut­gju­tet för många till syn­der­nas förlåtel­se.”,
”Ta det­ta, det är min kropp.”,
”Det­ta är mitt blod, förbunds­blo­det som blir ut­gju­tet för många.”

Aposteln säger:
”Jag har själv ta­git emot från Her­ren det som jag har fört vi­da­re till er: Den nat­ten då her­ren Je­sus blev förrådd tog han ett bröd, tac­ka­de Gud, bröt det och sa­de: ‘Det­ta är min kropp som off­ras för er. Gör det­ta till min­ne av mig.’ Li­kaså tog han bäga­ren ef­ter målti­den och sa­de: ‘Den­na bäga­re är det nya förbun­det ge­nom mitt blod. Var gång ni dric­ker av den, gör det till min­ne av mig.’”

Inte någonstans sägs det att brödet och kalken är symboler för Jesu Kött och Blod. Tvärtom sägs det rätt ut att brödet är Jesu Kött. Det finns alltså till synes en paradox i Guds ord vilket vi måste finna en lösning på. Gud befaller dels att vi inte får äta mänskligt kött och blod samtidigt som Jesus säger att vi inte kan vara del av honom utan att äta Hans Kött och Blod.

Ni menar att på grund av paradoxen så måste Jesus menat det han säger symboliskt.

Vi menar att Jesus verkligen menar att brödet och vinet som offras för oss verkligen blir Kristi Kropp och Blod precis som Han sagt.

Hur kan vi, med Sola Scriptura som princip, nå visshet om ifall Jesu ord är symboliska eller faktiska?
Eftersom jag menar att den enda rimliga tolkningen av Jesu ord är att detta är en frälsningsavgörande fråga så kan vi ju inte slå oss till ro med att det finns stridigheter i frågan!

Allt gott!

Tuve: Vi menar att Jesus verkligen menar att brödet och vinet som offras för oss verkligen blir Kristi Kropp och Blod precis som Han sagt.

Avgudadyrkan. Jesus själv dog för oss. En gång för alla.

Katolska präster utför magiska riter som man inte höll på med bland apostlarna.

// Rolf Lampa

@Tuve:

Jesus säger ”detta ÄR min kropp”

Ni säger ”detta BLIR Jesu kropp”

Stor skillnad…….

@micro:
Bra poäng. Det är jag som formulerar mig slarvigt! Vi menar att Eukaristin ÄR Kristi kropp.

Rolf Lampa: Katolska präster utför magiska riter som man inte höll på med bland apostlarna.

Du har uppenbarligen missat att apostlarna just firade Eukaristi. ”Jag har själv ta­git emot från Her­ren det som jag har fört vi­da­re till er”. Det har inget med magiska riter att göra utan är enbart ett upprepande av vad Jesus gjorde med apostlarna i nattvardssalen och som Han befallde oss att fortsätta göra!

Svara istället på hur vi skall kunna avgöra frågan med enbart Sola Scriptura som trosprincip!

Allt gott!

Johannes Forsblom: @ Rolf Lampa…

Johannes. Du snackade en massa gojja om inbillade motsägelser. Med Copy & Paste kan du ”dränka” vem som helst med sådan trams, och bara ösa på mer och mer ju mer man svara. Varför inte först bemöta det jag svarar på innan du kopierar och klistrar in mer?

Jag har varit med så länge att jag inte är imponerad av sådan debattteknik. Det är ett sätt att smita undan som någon har kallat för ”Elephant hurling”. Istället för att försvara sin position i den fråga man själv tog upp vräker man på med en till, och ett stort komplex som är omöjligt att i korthet besvara. Intrycket är att man ”vinner debatten”.

Men jag har bara sett fega smitare tillämpa den tekniken.

På medeltidens använde man en stridsteknik som gick ut på att vräka in döda kadaver ner i brunnarna på befästa städer. Sedan drog man sig tillbaka och väntade på att stället gick under.

Men hederliga människor som uppriktigt söker sanningen tillämpar inte sådan taktik.

// Rolf Lampa

Tuve: Du har uppenbarligen missat att apostlarna just firade Eukaristi.

Var och en förde med sig vad de hade av mat och dryck. Suck.

Hade de skött sig lite bättre vid de första måltider till åminnelse av Herren hade vi inte vetat om hur det gick till, men nu fick deras oskick blir oss till välsignelse i denna diskussion. Lägg av.

// Rolf Lampa

Johannes Forsblom: I Sverige firar Newmaninstitutet 10 år och dess högskolekurser bedrivs i Uppsala.

Jesus blygsamma organisation däremot bedriver sedan reformationen lågmälda studier av skriften ute i stugorna kring hela landet.

Den akademiska nivån på dessa studier är dock så låg och att de flyger under radarn och ständigt missar de motsägelser som tycks hindra tron på Guds ord i de högre andliga stratosfärerna.

// Rolf Lampa

ANDLIGA KONSTRUKTIONSPROBLEM

Johannes Forsblom: … om vi förkastade något som människoverk, om det i verkligheten var inspirerat av Gud. Om vi inte här har någon säker auktoritet, ….

Vi har en säker auktoritet i Guds Ande, som måste säkerställas genom att kontrollera överensstämmelsen med Guds ord.

Men om Guds Ande håller sig undan och inte vill hjälpa, då uppfinner ni en mänsklig auktoritet istället? Det duger inte.

I denna diskussion har du redan visat att katoliker konstruerar problem i skrifterna som egentligen inte finns där (om man inte bestämmer sig för det).

Men då tvingas ni även konstruera lösningarna.

// Rolf Lampa

Johannes Forsblom: Den katolska kyrkan är 2000 år gammal. Det är den första, äldsta och enda kristna Kyrkan med stort K.

De protestantiska kyrkorna kan spåra sitt ursprung till 1500-talet när Martin Luther framlade Bibeln

Du byter ämne till ‘kyrkan’ när ämnet är Bibelns trovärdighet och auktoritet. Stanna kvar på gaffeln, please.

Men det som imponerar på ögonen idag imponerade även på Jesu tid. En av hans lärjungar sade ””Mästare, se hurudana stenar och hurudana byggnader!” (Mark 13:1). Men de rev stället inte så länge efteråt. När det nya religiösa spåret bara hade omkring 40 år på nacken.

För egen del ”tror” jag inte på vare sig den lutherska eller katolska kyrkan. De framstår IDAG som andliga skökor båda två. De håller sig inte till Guds ord.

Sådan mor sådan dotter.

// Rolf Lampa

@Johannes Forsblom:

”Kyrkan varnade honom och sade att det var ett logiskt bedrägeri eftersom Bibeln kan inte uttolka sig själv, (Apg 8:27-31, 2 Pet 1:20, 21, 3:16) utan den måste ha en uttolkare.”

Hur ”kyrkan” och dess påve uttolkade på den tiden finns facit på. En av påvarna tillät sig detta leverne:

”Alexander VI (1492-1503) begick sitt första mord redan vid 12 års ålder och han hävdade senare i sina maktanspråk ”Jag är Påven, Kristi Ställföreträdare!” Liksom alla påvar var han en hängiven Mariadyrkare. Han var en adelsman och hette tidigare Rodriga Borgia. Han köpte sig också påveämbetet. Liksom alla nunnor och präster i den katolska kyrkan avlade han kyskhetslöftet, men det brydde han sig inte om. Denne påven var en horbock och ordnade ofta sexorgiefester där prostituerade hyrdes in för sextävlingar med gästerna. Vid ett tillfälle krävde han att 50 prostituerade skulle dansa nakna framför honom och delta i sexuella handlingar för hans underhållnings skull. Barn hade han också. Den egna dottern Lucrezias första man giftmördade han. Hans son Cesare ströp hennes andre man. En av Cesares metoder var att skära ut tungan på meningsmotståndaren. Denne påven lät också mörda präster och kardinaler, konfiskera deras egendom och sälja deras titlar för stora summor, allt för att få in pengar. Alexander VI dog efter att ha ätit en förgiftad stuvning som var avsedd för en annan middagsgäst, en kardinal. Rykten säger att kardinalen misstänkte att påven skulle försöka förgifta honom och därför bytte han vinglasen med påven!”

Tack gode Gud för Luther och hans reformation!

INTE AVGUDADYRKAN

Johannes Forsblom: Du söker alltså ett kriterium för Bibelns inspiration i en inre upplysning som du menar att du kan erfara när du läser Guds ord. Med andra ord menar du att det är Gud som på ett övernaturligt sätt upplyser dig om vilka skrifter som är inspirerade av Gud.

Låt mig själv uttrycka vad jag menar. Med mina egna ord menar jag att nej, inte alls, jag har redan gett exempel på hur man måste pröva saker för att avgöra om en skrift eller en tolkning (eller ande också för den delen) är av Gud eller inte (se länk).

Ifråga om skrifterna kan jag inte i efterhand göra mig själv till ögonvittne, utan måste därför lita till Jesu och apostlarnas lära, och de skrifter de bekräftar, även inbördes, men absolut inte till mänskliga traditioner, dvs kyrkan. Och så vidare.

LUTHER

Sedan talar du om flera av Luthers misstag som om jag såg på Luthers kyrka med samma ”andliga glasögon” som du ser på din kyrka.

Om de rysligare misstagen som du nämner att Luther gjorde kan jag bara säga ja, ja ja Johannes Forsblom, ja! Jag kan inte bättre än du nyss gjorde förklara varför Luther verkligen inte var ofelbar. Och varför han inte har större auktoritet än Guds ord. Och varför hans kyrka inte har det heller.

Men det betyder inte att Luther (tillsammans med andra reformatorer) inte gjorde betydande insatser i försöken att rensa upp i det katolska andliga kärret. Vi kan bara konstatera att de var ofullkomliga och att de inte nådde ända fram. Det är mon Bibelsyn som gör att jag inte håller Luther högre än tillbörligt (jfr Paulus och Apollos och de andra apostlarna, de godtog inte tillbedjan).

Den fullkomliga kyrkan fixar Jesus själv. Kristus kommer själv att samla och fullkomna* sin brud.

// Rolf Lampa

* (Noterar med intresse hur det temat behandlas i tråden om Stojan Gajickis bok. Jag har inte läst boken, ännu).

@Tuve:
Jesus var ju själv personligen närvarande när han sade att ”detta är mitt kött”, ”detta är mitt blod”. Han drack själv av kalken och åt av brödet. Hur kunde det då vara hans kött och blod, han kunde väl inte äta och dricka av sig själv?? Jag tycker det låter väldigt orimligt. Han måste ju ha menat att det symboliskt var kött och blod, liksom han på andra ställen i bibeln omtalas som en dörren, vägen, sanningen, livet o s v.

Allt gott, Tuve! Önskar dig en God Jul där borta i mina hemtrakter!

@Johannes Forsblom:

”I Spanien, Italien och Nederländerna genomfördes omfattande reformer av kyrkolivet.”

Ursäkta mig men Frankrike ska också naturligtvis finnas med i motreformationen.

Johannes Forsblom: Saken är den att Jesus är närvarande så länge brödets och vinets utseende finns kvar. När en konsakrerad hostia har smälts eller blivit upplöst i vatten, och inte längre ser ut som bröd, så är det inte längre Jesus Kristus. Därmed är Jesus närvarande i den som tar kommunionen i ca 15 minuter och man skall tillbe Honom inom sig själv så länge som Han är sakramentalt närvarande.

Femton minuter? Hm. Men varken apostlarna eller vanligt folk på den tiden hade klockor med bara minuters noggrannhet. Hur bar de sig åt för att hålla sig inom den utmätta tiden?

Tack för den kärnfulla sammanfattningen. Mörker och andlig ödeläggelse.

// Rolf Lampa

micro: Rkk betyder Romers katolsk kyrka=alla som lyder under påven.Stor skillnad……igen.

Bara en faktaupplysning!

Det finns inget som heter RKK eller ”Romers[kt] katolsk kyrka”! Namnet är kort och gott Katolska Kyrkan, inget annat! Inom Kyrkan finns många olika lokalkyrkor med många olika liturgiska särdrag, sk riter. T ex är den kaldeiska kyrkan en del av den Katolska Kyrkan verksam i Irak med en egen rit, en egen liturgisk utformning. Riterna kan ha delvis egna kanoniska lagar. I den kaldeiska kyrkan får därför kaldeiska katolska präster gifta sig.

Den romerska eller latinska riten är den enskilt största inom Kyrkan men skall alltså inte förväxlas med hela Kyrkan. Så när du skriver RKK begränsar du dig till att bara tala om en utav ett par dussin olika riter inom Kyrkan.

Allt gott!

mirre: Eftersom jag tror på Sola Scriptura och inte kan läsa ut det där i min bibel

Jag tror inte på Sola Scriptura eftersom det inte står i Skriften och därmed är en självmotsägelse! För hur skulle en utombiblisk princip som anger bibeln som enda auktoritet kunna ha någon auktoritet?

Allt gott!

Rolf Lampa: Jesus lyckades inte lösa det problemet för sin tids religiöst förstockade. Johannes påstod att man som katolik inte kan lita på GT, däribland Mose skrifter. Jesus hade synpunkter på sådant, han sade:

Men tror ni inte hans skrifter, hur skall ni då kunna tro mina ord?” (Joh 5:47)

Han sade även:

”Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig.” (Joh 10:27)

Det handlar om att ha personliga kontakter. Se även Joh 10:27.

Först och främst, om du själv vill få tala om vad du menar så skall du väl inte lägga ord i munnen på Johannes som han inte sagt! Åtminstone på den punkten kan du väl vara konsekvent!

Johannes påtalar bara att det finns stycken i Skriften som, bokstavligt tolkat, är självmotsägande. Det är ett faktum, som han dessutom styrkt!

Sedan, eftersom du själv vill få säga vad du menar, så får jag istället fråga dig om min förståelse av det du skriver är korrekt. Menar du att eftersom jag (enligt dig) har fel bibelförståelse i flera avseenden så är jag förstockad? Om så är fallet så inställer sig min följdfråga: Hur skall vi kunna nå visshet om vilka som är förstockade och därför inte går att lita på i bibeltolkningsfrågor? Hur skall vi kunna nå visshet om att det inte är du som är förstockad och därför tolkar skriften helt tokigt vilket får dig att anta att du har rätt och att jag är förstockad?

Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter? Hur kan du förutsätta att dina personliga kontakter hjälper dig att finna sanningen men inte mig när du inte har någon som helst aning om mina personliga kontakter?

Allt du hittills påvisat är att du personligen bygger din tro på din egen högfärd, men det är inte en grund att förlita sig på!

Allt gott!

@Tuve:

”Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter?”

Det är verkilgen inte lätt att veta något om. Huggormshålan i Rom är ett riktigt spindelnät av hemliga kontakter och överenskommelser på hög och låg nivå.

”Nej, vi hava frånsagt oss allt skamligt hemlighetsväsen och gå icke illfundigt till väga, ej heller förfalska vi Guds ord, utan framlägga öppet sanningen och anbefalla oss så, inför Gud, hos var människas samvete.”
(2 Kor. 4:2)

Det vore klädsamt om mitt svar till Lars W kunde släppas ur moderationen…

@Kamau Mweru:
Exakt vad är det du vill att jag skall kommentera. Jag läste kommentaren och ser grova anklagelser och en länk till en sida med en massa andra länkar, varav jag kollat några. Det finns dock inget konkret att kommentera, annat än ditt sätt att kommentera och döma andra… Men eftersom det talar för sig själv så behöver inte jag lägga till något…

Intressant att du menar att Sola Scriptura är detsamma som att vara bibeltrogen. Eftersom jag är genuint bibeltrogen så menar du alltså att jag efterlever din definition av Sola Scriptura. Det är ju en ny infallsvinkel som sätter mina angrepp ovan i lite ny dager… Värt att tänka på…

En annan sak som jag undrar över är varför du inte överhuvud taget försöker försvara din trosprincip. Istället ägnar du dig åt att skriva anklagelser som du inte underbygger. Kan du inte försvara din egen trosprincip och måste dölja det genom att försöka dra blickarna mot något annat? Det är onekligen så du framstår…

Vill du att jag skall kommentera något så får du vara mer konkret… Vill du framstå som trovärdig så kanske du även borde fundera på att försöka försvara din trosgrund när den angrips istället för att i till synes panik peka än hit och än dit…

Allt gott!

Tuve,

Okay, vill du sligra dej undan så får det vara så.

/Kjell

När jag tar del av debatten om katolska kyrkan här så slås jag av att allt redan har sagts flera gånger om. Den är en enda stor rundgång. Ingen tar intryck av vad de andra säger utan man tutar på med sina invanda argument. Det är rent ut sagt tröttsamt.

Vill jag slingra mig? Kanske, eller kanske inte… Det du skrev ovan och som du ville ha min respons på är följande:

Kamau Mweru: Tuve,Du känner säkert till Saint Alphonsus de Liguori, kanoniserad 1839.
De protestanter som fortfarande tror att du och de dina inte avgudar Maria manar jag att googla på Alphonsus de Liguori.
Han sammanfattade en bok med Maria-avguderi. Det är en hemsk läsning som jag rekommenderar var och en som fortfarande gärna vill luras av RKK.
De som vill läsa De Liguoris blasfemier kan kolla denna länk. [se ursprungskommentaren]
Det finns länkar vidare på sidan som leder till specifika böner till och avgudayrkan av Maria.
Det är enligt flera av dessa ”böner” som Maria bestämmer över både Gud Fadern och Jesus./Kjell

Jag har hört talas om Alphonso Liguori, även om jag nog aldrig läst något av honom innan jag kollade lite på den länkade sidan.

Exakt vad av det som Alphonso skrivit är ett bevis på att vi avgudar Maria? Jag kunde inte se något som antydde avguderi i det lilla jag tog del av, men jag läste inte heller allt!

Maria ”bestämmer” över Gud och Jesus på samma sätt som vi gör, dvs vi kan påverka Gud genom våra böner och få den Kärleksfulle Guden att lyssna på oss på samma sätt som Jesus säger att t o m den orättfärdige domaren till slut lyssnar på änkan. Trots att Jesus själv säger att Hans tid ännu inte är kommen så gör han ändå det som Maria ber honom om på bröllopet i Kana. Är det DETTA som din anklagelse om avguderi bygger?

Din kommentar är oprecis, otrevlig, dömande och svepande. Jag såg inte meningen med att besvara den från början, jag såg inte meningen med att besvara den när du nu bad mig igen och jag ser fortfarande inte någon egentlig mening med att ”besvara” det du skriver, eftersom det är så svepande, godtyckligt och oprecist.

Trots att jag inte ser någon egentlig mening med det annat än att det uppenbarligen är oerhört viktigt för dig att se till att jag hamnar i försvarsposition istället för att själv försvara din trosprincip när den ifrågasätts så väljer jag att besvara din kommentar. Vill du nu göra detsamma och försvara din trosprincip genom att visa för mig hur vi med din princip kan veta hur Anden uttolkar Skriften?

Allt gott!

@Tuve:
Det har väl inte kunnat undgå någon att du inte tror på Sola Scriptura!

mirre: Det har väl inte kunnat undgå någon att du inte tror på Sola Scriptura!

Skönt, jag har känt mig lite orolig att jag kanske hade blivit missförstådd…

PÄRLORNAS RÄTTA BRUK

Tuve: ”… inte lägga ord i munnen på Johannes F”

JF avgränsade sig inte till att påstå att motsägelsen bara berodde på ”bokstavlig” tolkning. Jag visade att det inte fanns något problem i de anförda texterna, på idiomatisk eller semantisk nivå. Det är det du nu försöker snacka bort.

Ja, det handlar om att ha personliga kontakter, men vad vet du om mina personliga kontakter? Hur kan du förutsätta att dina personliga kontakter hjälper dig att finna sanningen men inte mig när du inte har någon som helst aning om mina personliga kontakter?

Poängen är VEM som refereras till. Den sanna herden är Ordet, Jesus som fåren lyssnar till. Inte påven, inte traditionen. Jesu får är döva på det örat.

Allt du hittills påvisat är att du personligen bygger din tro på din egen högfärd…

”Hög” står i relation till något. Katolsk lära ställer sig ÖVER Guds ord och är i det avseendet ”högfärdig”. Jag vill ställa Ordet över mig själv och…

Jag vill låta Ordet avgöra vad Han menar med högfärdighet, och i relation till vad.

Pärlorna i Guds ord skall enligt Jesus sparas åt dem som ser värdet i dem.

// Rolf Lampa

Erik Johnsson: … stöd i Bibeln för ”Sola Scriptura”?

”Icke utöver vad skrivet är.” (1 Kor 4:6).

Rolf Lampa: Det är det du nu försöker snacka bort.

Jag försöker inte bortförklara något, jag tycker bara du borde göra mot andra som du vill att de skall göra mot dig!

Rolf Lampa: Jesu får är döva på det örat.

Jesu får lyssnar på Jesu ord, säger du. Jag lyssnar på Jesu ord: ”För mina lamm på bete.” ”Var en herde för mina får.” ”För mina får på bete.”

Rolf Lampa: Jag vill ställa Ordet över mig själv

Det är ju bra att du vill det! Dags att börja gå till handling?

Slutligen! Du har återigen lyckats kommentera vad jag skrivit utan att besvara mina frågor. Jag måste tolka det som att du inte har något svar och därför måste göra som Kamau Mweru och försöka dra uppmärksamheten från den verkliga frågan genom att slå ner på detaljer och petitesser. Jag ställer mina frågor för att jag är verkligt intresserad av att höra ert försvar för er grundläggande trosprincip. Istället får jag antingen personpåhopp, påstås vara förstockad eller ägna mig åt avgudadyrkan och magiska ritualer, alltid utan motivering eller faktaunderbyggande!

Slutsatsen måste alltså vara att ni som beter er så inte kan försvara det ni tror på och därför måste ta till de metoder ni behärskar för att dölja det…

Allt gott!

@Rolf Lampa:

@Rolf Lampa:

Du menar:

”Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er.” (Matt 7:6)

Kyrkans kommentar om denna vers lyder:

Ge inte det som är heligt, eller heliga ting, till hundar, det vill säga till skandalösa liberaler, eller till otrogna, som inte är värdiga att ta del av sakramentens gudomliga mysterier, och som bara missbrukar dem och trampar på dem under fötterna, som grisar trampar på pärlorna.

De heliga mysterierna skall inte ges till dem som inte förhåller sig korrekt till den sublima karaktären av dem, inte heller bör vi ha något att skaffa med dem som är fiender till Kristi sanning, eftersom de trampar sanningen under fötterna och behandlar det föraktfullt, det är mer troligt att de kommer att förråda oss och vända sig mot oss, än att vara våra vänner.

Känner du igen dig, eller har du din egen tolkning som du godtyckligt gudomliga när det passar dig för att upphöja dig själv och se ned på andra?

@Torbjörn S Larsson:

Du säger att; ”den katolska kyrkan har förvrängt och förvanskat kristen tro och att sakramentena, dopet och nattvarden är just omintetgjorda av prästerskapet.”

1) Dopet; ”Jesus sade till de elva: ”Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den Helige Andes namn.” (Matt 28:19).

2) Eukaristin (nattvarden); ”Medan lärjungarna åt, tog Jesus brödet, läste tackbönen, bröt det och gav det åt sina lärjungar och sade: ‘Tag och ät. Detta är min kropp.’ Han tog sedan en bägare, och efter att ha tackat Gud gav han den åt dem och sade: ‘Drick av den alla. Detta är mitt blod, förbundsblodet som blir utgjutet för många till syndernas förlåtelse’ ” (Matt 26:26-28, Joh 6).

3) Prästerskapet; ”Melkisedek, kungen i Salem, lät bära ut bröd och vin. Denne var präst åt Gud den Högste. Han välsignade Abraham med dessa ord…” (1 Mos 14:18).

”Så är det också med Kristus. Han tog sig inte värdigheten som överstepräst utan fick den av honom som sade: Du är min son, jag har fött dig i dag, liksom han på ett annat ställe säger: Du är för evigt präst, en sådan som Melkisedek.” (Heb 5:5-10, Luk 22:19, Apg 14:22).

Andra är kallade att på ett speciellt sätt dela Kristi prästadöme. I Gamla Förbundet, ( 2 Mos 19:6), kallade Herren vissa män till ett speciellt prästerligt uppdrag ( 2 Mos 19:22). I Nya Förbundet, ( 1 Pet 2:9), kallar Jesus vissa män till ett särskilt prästerligt uppdrag (Rom 15:15-16).

Det är ett sakrament som kallas för prästvigning. Genom detta blir präster vigda och bemyndigade att tjäna Kyrkan ( 2 Tim 1:6-7) som pastorer, lärare och andliga fäder som helar, livnär och stärker Guds folk – främst genom att predika och ansvara för sakramenten.

Läs mer om vigningens eller ordinationens sakrament (prästerskapet): ( 1Mos 14:18, Heb 5:5-10, Luk 22:19, Apg 6:6, 14:22,23). Detta är också ett sakrament som gör att apostlarna och deras efterträdare är i stånd att förvalta sakramenten.

3) Påven: Jesus gav åt Petrus en speciell auktoritet bland apostlarna (Joh 21:15-17) han uttryckte det genom att byta hans namn från Simon till Petrus, som betyder ”klippa” (Joh 1:42). Han sade att Petrus skulle vara den klippa som han skulle bygga sin Kyrka på (Matt 16:18).

Kristus gav åt Petrus ensam ”nycklarna till himmelriket” (Matt 16:19) och lovade att Petri beslut skulle bli bindande i himlen. Han gav en liknande makt också till de andra spostlarna (Matt 18:18), men det var endast Petrus som fick nycklarna, symbol för han auktoritet att leda Kyrkan på jorden under Jesu frånvaro.

Han gav Petrus uppdraget att stärka de andra apostlarna i deras tro och försäkra att de endast undervisade det som var sant (Luk 22:31-32). Petrus ledde kyrkan genom att förkunna evangeliet och ta beslut (Apg 2:1-41; 15:7-12).

Tidiga kristna skrifter berättar för oss att Petri efterföljare, biskoparna av Rom fortsatte att utöva Petri uppdrag i Kyrkan. Påven är Petri efterträdare som biskop av Rom i synnerhet. Världens andra biskopar är efterföljare till apostlarna i allmänhet.

Kom också ihåg att Kyrkan kom till före Nya Testamentet, det var inte så att Nya Testamentet kom till före Kyrkan.

@Torbjörn S Larsson:

”På tal om amerikansk influens vill jag hålla med om att dom här privata ministries som dom håller på med over there är inget annat än diket på andra sidan vägen av katolikerna.”

Minns att t ex Benny Hinn och numera även Rick Joyner är katoliker. Flera av de andra ”ministrarna” har länge flirtat hej vilt med skökan i Rom.

Mycket bra kommentar, Torbjörn.

@Johannes Forsblom:

Den romerska kyrkan är på väg mot avgrunden med alla sina detaljer.

(Upp kap 17, kap 18 och kap 19)

Torbjörn Larsson: ”……Sen vill jag avslutningsvis säga att det kan finnas enskilda katoliker lever nära Jesus och är bättre kristna än många taggiga törnen på denna sida.”

Hur kan du anse att man kan leva nära Jesus och samtidigt vara medlem i en kyrka som är så full av avgudabilder, antisemitism och bibelförakt som den katolska kyrkan är?
Om man verkligen är en lärjunge till Jeshua Messias så vill man inte vara kvar i ett skökosystem som Katolska kyrkan eller Pingst.

Johannes Forsblom: @Lars W:
Nähä! Det var jag som sa det först! Det var jag som kullade dig och därför har jag alltid har tre gånger mer rätt än du!

En verkligt träffsäker karikatyr!

@Simson:

Jasså, du är lärjunge till Jeshua Messiah, men var står det i Bibeln att just denna man är Guds son?

Johannes Forsblom: Känner du igen dig, eller har du din egen tolkning som du godtyckligt gudomliga när det passar dig för att upphöja dig själv och se ned på andra?

Nej. Enligt Bibeln är det fel att jämföra sig själv med andra. Därför har du fel.

Men jag jämför alltid om någons lära är för eller mot Guds ord. Och jag noterar att du ser ner på Guds ord. Det katolska lärosystemet ser ner på Guds ord.

Men dy flyttar fokus bort från detta och anklagar istället den som pekar på bluffen för att personligen ”se ner på andra”.

Det är osunt att fortsätta diskutera med representanter för sådana system.

// Rolf Lampa

Johannes Forsblom: Var står det i Bibeln att det är fel att jämföra sig med andra? … Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?

2 Kor 10:12

Tuve: @Rolf Lampa:
Rolf, i vanlig ordning så struntar du i det viktiga och svåra och fokuserar på bisakerna…

- ??

Tvärtom svarade jag rakt av på Johannes fråga, som löd: Var står det i Bibeln att det är fel att jämföra sig med andra? Du säger att du alltid jämför om en lära [dvs i detta fall, om vi skall jämföra oss med varandra] är för eller emot Guds ord. Men hur gör du då? Tar du hjälp av ett teologiskt system eller går du bara på känn?

Jag svarade med det bibelord jag tänkte på (2 Kor 10:12). Ett annat ställe som berör det världsliga sättet att mäta sig med andra är Gal 5:26: ”Låt oss inte söka tom ära, inte utmana varandra och inte avundas varandra.”

Mitt svar var alltså att referera till bibelord. Så gör jag. Fler exempel finns som visar att Gud mäter efter de olika mått var och en fått, t.ex. ”…sköte han den efter måttet av den kraft som Gud förlänar,” (1 Petr 4:11). Och: ”…det mått av Kristus-bedrövelser som jag i mitt kött måste utstå,” (Kol 1:24). Vidare: ”Och vi hava olika gåvor, … någon profetians gåva, så bruke han den efter måttet av sin tro; (Rom 12:6)

De olika punden (Mat 25:15) visar även de på samma sak, att med olika utgångspunkt kan man inte jämföra olika personer med varandra eftersom Gud anpassar kraven efter vad var och en fått.

Det behövs inget kyrkligt ”lärosystem” för att uppfatta sådana saker ur bibelns texter.

Jag har besvarat frågan och vet inte vilken ”bisak” du pratar om. Du hittar på konstiga saker och omformulerar på ett otäckt sätt i uppenbart syfte att misskreditera. Fult och falskt.

// Rolf Lampa

Sefast: dina egna ord dömmer dig…..

Du som så ofta haft hårda ord mot andra. Ta bort bjälken i ditt eget öga först.

Vilken debatt! Konstigt att våra vanliga förkunnade förefaller vara så ointresserade av ämnen som Jesu återkomst, profetiorna om den yttersta tiden och om villolärr, RKK m fl.

1. Vem tolkar Bibeln rätt? Behöver vi en påve så att vi inte kommer fel? Absolut inte! Kom ihåg att
Guds rike fått kämpa i 2000 år just ofta mot påvarnas villfarelse. T om m katolikerna erkänner ayt påvarna ofta varit helt förvirrade. Läs Sven Stolpes bok Heliga Birgitta. Så hårda ord som Birgitta använde har ingen frikyrkopredikant använt.
2. Det är upp till var och en att läsa Bibeln och tolka den med den Helige Andes hjälp. Tror vi att Bibeln är Guds ord, tror vi också att den ärlige kan förstå det.
3. Frukten bevisar hurudant trädet är. RKK har ofta bekämpat Sanningen och har mängder av obibliska traditioner. De allra värsta är påveämbetet och helgondyrkan.

2.

Lennart Jacobson skriver:
”Det är upp till var och en att läsa Bibeln och tolka den med den Helige Andes hjälp. Tror vi att Bibeln är Guds ord, tror vi också att den ärlige kan förstå det”.
Ja, och resultatet av detta ser vi idag, tusentals kyrkor, samfund och sekter som alla säger sig vara bibeltrogna, men som drar vitt skilda slutsatser av vad de läser. Det är tragiskt.

LIGG INTE MED ALLA

Sefast Tronde: Bröder!
Älska varandra, och försök att förstå varandra istället för att försvara religiösa system som inte kommer att få någon plats i Guds Rike.

Sefast, det är sant att lärosystem (mänskliga sådana) inte kommer att hålla. Men Bibeln talar om en ”sund lära” som finns i Bibeln. Apostlarna själva bekämpade falsk lära. Och de uppmanade andra att vara vaksamma mot falsk lära. Och de kallade inte alla ”bröder” innan de lärt känna främlingars avsikter och lärosystem.

Se särskilt i Ords 31:4-9 om ”konungars och furstars” ansvar att hålla sig nyktra och vaksamma för att kunna skydda dem de har ansvar för (vin och starka drycker tar bort förstånd och omdöme och vaksamhet).

Notera att diskussionen här har handlat mest om sådant som bibeln påstår i klartext. Det är DÄR striden står, och det var där den började (”Skulle Gud hava sagt?”).

Därför kan vi inte vara ospecifika rörande sak eller målgrupp när vi hänvisar till ”kärlek” för att lägga ner försvaret av Guds ords auktoritet (t.ex. dess företräde framför traditionen).

Jag hoppas att du ser att jag försöker motivera vad jag säger utan att ”ladda” orden.

Se även mitt föregående inlägg (samt Rom 1) om vad som förr eller senare blir konsekvenserna av att släppa den fasta grunden för sund tro, Guds ord.

Utan att gemenskapen har sin grund och sitt centrum i Ordet / Kristus SKALL det inte finnas en gemenskap. Tvärtom skall vi stå emot, och om det kommer in bland ”barnen”, driva ifrån oss all falskhet.

Det saknas inte anledning till att Gud försåg vår kropps biologiska system med antikroppar som bekämpar främmande potentiellt dödliga inkräktare.

Bruden ”ligger” inte med alla som har vägarna förbi.

// Rolf Lampa

@Sefast Tronde:

Amen!

Var välsignad!

Sefast: Han dömmer b l a de som yttrar hårda ord mot sina bröder, något du ofta, ofta gör. Sedan gömmer du dig bakom bibelord….

Görbättring och be om ursäkt Sefast, annars tar man inte dina ord på allvar!

Vilken härlig serie! Gud välsigne Stig Andreasson!
Det han tar upp är ren fakta utifrån vad katekesen själv säger! Det räcker med att läsa några paragrafer ur denna skrift för att bli skeptisk till denna kyrkliga organisation.

Den Evangelikala Församlingen !.

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4332311803766211412&postID=2491473315537018839&page=1&token=1308209531439

Arne Strand.