Aletheia — Blogg & Tankesmedja

Tro, politik, mediekritik och samhällsanalyser

Frälsningsofficer Daniel Viklund till frontalangrepp mot katolsk villolära

[TRADITION & TEOLOGI, NYA EKUMENIKEN, VILLOLÄROR]

Daniel Viklund insida

Skärmdump från
Västerdalarnas Friförsamling

Under ett möte i församlingen Josua i Gamleby på nyårsafton 2013, gick frälsningsofficer Daniel Viklund till frontalangrepp mot katolsk villolära som håller på att få inpass i svensk frikyrklighet. Han tog utgångspunkt i rättfärdiggörelsen och predikade med frimodighet i det som skiljer evangelikal förkunnelse gentemot katolsk lära.

Texten här nedan är således inte mina egna ord, utan jag har så gott jag kan transkriberat från Viklunds predikan. Det kan innebära att det grammatiska inte är korrekt då det talade ordet ibland skiljer sig en del från det skriftliga.

För att få en helhetsbild av Viklunds budskap rekommenderas att lyssna till hela predikan, och jag ska fråga om tillstånd att lägga upp den här. Intill svar erhållits får ni hålla till godo med denna text.

Andréas Glandberger


Predikan av Daniel Viklund i församlingen Josua i Gamleby den 31/12 2013

”Tillhör du en religion som predikar frälsning genom gärningar så är du inte en kristen. […]

Det är därför den frälsande tron inte tror på reliker, den tror inte på helgon, den tror inte på motstridande lärosatser, den tror inte på samfund eller motstridande läroskolor. Den tror på Kristus Jesus och honom allena för sin frälsning.

Den romerska rättfärdighetsläran är kanske en av de allvarligaste, för den har utvecklats till en väldig exklusivitet. I det romerska religiösa systemet, alltså det som går under rubriken den katolska kyrkan, där har man också en mycket märklig syn på rättfärdighet, och det här är det många evangeliska kristna som inte känner till. Det är väldigt, väldigt viktigt att vi ser det. Där tror man inte att rättfärdigheten tillräknas ovärdiga syndare av nåd, utan där tror man att man liksom får rättfärdigheten ingjuten, man får den injicerad som genom en spruta, och så ska den börja växa, och den kan växa, och den kan avta, och den kan växa, och man vet aldrig riktigt hur långt man har kommit när man har dött.

Man kan växa en bra bit, och en del helgon har vuxit nästan förbi den här 100 procentiga […] osv. Det är en konstig sammanblandning, en otydlighetslära där helgelse och rättfärdighetslära inte riktigt är där bibeln vill att det ska vara. Man skulle kunna säga så här: Den romerska rättfärdigheten är som en, vad ska man säga, en paddling pool, en sån där trädgårdsbassäng ni vet som man kan köpa till barnen som man kan blåsa upp, och så är det tre valkar. Så får man lite rättfärdighet, och den första rättfärdigheten är skvätten man får när man blir född på nytt genom dopritualen. Man blir inte född på nytt genom tron, man blir född på nytt genom en dopritual i kraft av prästens gudomliga makt, för prästen har gudomlig makt och då får man lite vatten i poolen.

Sedan lever man i det kyrkliga systemet, men lever i ceremonierna, man lever i lydnad till de kyrkliga ordinanserna, och då kanske den där poolen börjar fyllas på lite, och om man gör goda gärningar så fylls den på lite till. Och så går man till bikt och talar om hur eländig man är och så fylls det på lite. Men så är ju en sån där pool ganska ömtålig, så plötsligt kommer det något sånt där frestande och sticker hål på poolen och då rinner det ut igen. Då får man börja om, och så får man börja fylla på med rättfärdighet.

Och så får man gå till mässan, och så firar man mässor där man slaktar Jesus på nytt tusentals gånger fastän Hebreerbrevet säger att han gav sitt liv en gång för alla. När man har gjort det några gånger kan man tända ljus för de döda, man kan be för de döda, för det är många döda som inte fått sin pool fylld innan de dog. Då hamnar man ju i den där skärselden, som också är en slags konstig lära som bygger på skumma texter i apokryferna och en vanföreställning av det här ordet att ”han skall bli räddad, dock som genom eld”. Det var aldrig han som brann utan det var livsverket. […]

Det är fruktansvärd villolära och vi får inte släppa in det i evangeliska kretsar! Varför det? Det här handlar inte om katoliker, det här handlar om romersk lära, och romersk lära är i strid med romarbrevet. Jag tycker nästan att det är ödets ironi att det heter romarbrevet. […]

Det här är så allvarligt och så viktigt. Mariakulten är väldigt allvarlig, för vi får inte tala med de döda, och Maria var en vanlig syndare och hon sa: ”Min ande glädjer sig i dig min Gud, min frälsare”. Hon behövde en frälsare, så hon var en syndig människa och inte syndfri när hon avlades och hon var inte syndfri under hela sitt liv, men hon var jungfru när hon blev med barn. Sedan gifte hon sig med Josef och fick flera barn, och så dog hon och är hemma i paradiset och väntar på att vi skall få komma dit också så småningom när vi dör. […] Så det är en helt vanlig tjej med ett fantastiskt uppdrag och som är ett oerhört föredöme, och det finns många föredömen som vi också kan hitta i vår tid. […]

Det behövs inte en massa medlare, varken folk eller grejer. Jag kallar det för grejer, och en del säger ”hur kan du kalla sakrament och nådemedel för grejer?” Det är grejer för det är skapade ting, och det står i bibeln att en medlare finns det mellan Gud och människor, människan Kristus Jesus. Han som blev människa för vår skull för att i allt representera oss. Det finns en enda, en enda medlare. […] Det finns inget sakrament i världen som kan frälsa! Det är bara Jesus som frälser!

Du behöver inte tala med St: Josef om dem som håller på att dö, du kan tala direkt med Far i himlen! Du behöver inte gå och begära nåd av Maria bara för att Jesus och Gud är så svåra att ha att göra med. Genom Lammets blod har vi alla tillträde! I en och samma ande har vi alla tillträde till Fadern! […]

Det behövs ingen helgondyrkan, stackars helgon, de kunde väl få fred i paradiset, och de får de tack och lov, för de vet väl inte vad som håller på här nere. Visst skall vi ha föredömen, vi skall älska föredömen och jag tycker det är viktigt att ha föredömen men jag skulle aldrig få för mig att prata med mormor! Hon har varit död sedan 1983 och det vore ju otäckt! Hon var en jättefin tant och jag älskar mormor, men hon måste få vara ifred nu.

Jag vet att det här kan låta raljant och spydigt, men jag försöker förmedla någonting som griper mitt hjärta. Varför? För att jag är en evangelisk kristen och jag vill vara en evangelisk kristen. En del tycker säkert att ”han har ingen teologisk utbildning så han kan inte begripa det här”. Ja, ja, jag skall läsa på lite då i så fall, men oh vad jag läser för jag har ju ingen fru så jag har ju tid att läsa. […]

Skall frälsningsofficerare verkligen puckla på andra samfund? Frälsningsofficerare pucklar inte på andra samfund, en frälsningsofficer strider för evangeliet. Det innebär att man måste ta itu med det som vill konkurrera med evangeliet.”

Kommentarer (Denna del omfattas inte av vårt utgivningsbevis)

Ämne: Nya Ekumeniken, TRADITION & TEOLOGI, Villoläror

Nyckelord: , , , , , , , ,

290 comments

  • Berndt Isaksson on 9 februari, 2014 at 11:26 e m said:

    Det är bra att Daniel Viklund markerar gentemot Katolska kyrkan. Men det skulle likaså vara bra om han markerade mot den s.k. Älmhultsväckelsen, där de ledande ofta har hänvisat till någon profetia Daniel uttalat om väckelse i Sverige som ska börja i Småland. De ledande i Älmhult låter ofta påskina att mötena med Jens Garnfeldt ska vara en uppfyllelse av den profetian. Delar Daniel Viklund den uppfattningen?

    Berndt

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 12:27 f m said:

    Märkligt, den plaskdamm Viklund beskriver låter precis som min upplevelse av svensk frikyrklighet. Jag växte ur den trånga och grunda frikyrkligheten och kom ut i något större: fullheten i den katolska sanningen 🙂

    Att Jesus offras om och om igen är felaktigt, varje helig måltid är en del i det offer som skett en gång för alla. Denna halmgubbe verkar vara massproducerad. Det stämmer heller inte att katolska kyrkan förnekar rättfärdiggörelsen av nåd, i katolska kyrkan är den gudomliga nåden alltings grund. Paulus frågar oss dock vad vi bygger på denna nådens grund. I romarbrevets tema säger han att rättfärdigheten uppenbaras av tro, till tro. Den rättfärdige ska alltså komma till tro och sedan göra trons gärningar – leva av tro. Vi ska vara ordets hörare och görare säger Jesus. En tro utan gärningar är död säger Jakob. Visst kan vi bli räddade utan att vara perfekta, räddade som genom den eld där vårt livsverk förbränns. Det är inte helvetets eld, utan Guds helighets låga som renar (skär) oss. Den eld som Viklund tycker så mycket om att besjunga. I den förbränns all vår otillräcklighet, ännu en nåd från Herren Jesus Kristus!

  • Det är mycket bra att Daniel Viklund talar ut om Katolska Kyrkan! Ja, det behövs verkligen.
    Daniel har besökt Livets Ord ett antal ggr. Då undrar jag. VAD säger Ulf & Birgitta Ekman nu? Portad?
    Stämmer det att Daniel skulle ha ‘profeterat om nån nattvards-väckelse’!? Vad innebär det isåfall?

    Ulf Ekman… ”Det kommer en nattvardsväckelse. Om det han [Daniel Viklund] profeterar är sant – och det tror jag att det är faktiskt – då kanske man måste ta redan på vad nattvarden är, och därför skrev jag den här boken [Tag och ät]…”
    ……………
    ”T.ex har förkunnaren Daniel Viklund profeterat att det skall bli en ”nattvardsväckelse” i Sverige.
    Ulf Ekman säger det samma…”
    ………..
    Livets Ord, Göteborg, Kvällsbibelskola: Hans Weichbrodt & Berit Simonsson (OAS), Daniel Viklund, Johnny Foglander (LOBC, samt deltagit i Älmhult-möten), Åke Carlson (LO, Gbg o han har inte tagit avstånd ifrån det som sker med Ulf & Birgitta Ekman & deras närmande av Katolska kyrkan).

    m v h Jasmine (länkar nästa inlägg)

  • Kaj Avila on 10 februari, 2014 at 7:25 f m said:

    Ulf Ekman: ”Det kommer en nattvardsväckelse. Om det han [Daniel Viklund] profeterar är sant – och det tror jag att det är faktiskt – då kanske man måste ta redan på vad nattvarden är, och därför skrev jag den här boken [Tag och ät]…”

    -Så typiskt Ekman. Så fort någon ”profeterar” så sväljer han det speciellt om det passar en gärningslära för det har han alltid sysslat med sedan framgångsteologin fick järngrepp om honom efter att svalt allt som Kenneth Hagin sagt och skrivit. Karln har ju ingen andlig omdömesförmåga utan springer efter det ”som funkar”. -Ja, så ska man skriva en bok också och skinna fåren på lite mer pengar och lägga på dem lite mer slav ok…

  • Ja, ja. Ska vi tro vissa katoliker är det inget alls som skiljer mellan romersk katolicism och evangelisk lära. Reformationen var blott ett missförstånd. Tänk om du kunde resa i tiden och förklara för alla syskon som betalade sin kamp mot katolicismen med sina liv att allt byggde på halmgubbar och missförstånd.

    Hmm, någon är lurad och bedragen. Antingen är det du eller också dem som gav sitt liv. Är det nödvändigt att jag deklarerar vilken lurats av antireformationens apologeter?

  • Daniel Viklund har varit talare på OAS-konferensen. Få så se om han någonsin blir inbjuden dit igen. Känns lite som att OAS-gänget redan sitter på tåget mot Rom o att de tyvärr inte nog inte vill höra talas om, att det tåget har fel destination. Jag har dock gärna fel i dessa mina antaganden.

  • Att skriva från mobiltelefon är lite knepigt ibland. Tredje meningen ska naturligtvis avslutas: ”…o att de nog tyvärr inte vill höra talas om, att det tåget har fel destination.”

  • Visst är det så som Inhopparen säger att man ska vara ordets hörare…men Rkk vinklar sanningen om rättfärdiggörelsen till något HELT ANNAT än det Guds ord säger. Detta ”ingjutande” som en kontinuerlig process finns inte i bibelns undervisning men väl i Rkk:s tradition. Bibeln lär inte detta. När en människa tar emot Jesus i sitt hjärta och tror på Honom blir man pånyttfödd, en ny skapelse i Kristus Jesus. Den som läser Rombrevet ser detta om man läser innantill!!

    Man kan enligt Rkk vara mer eller mindre pånyttfödd. Man får aldrig vara helt säker på att man är en ny skapelse i Kristus Jesus. Vilket tragiskt budskap!

    ”Den Sonen gör fri, han är VERKLIGEN FRI!.Helt klart ska vi efter vår pånyttfödelse arbeta på vårt nya liv i helgelse och tillsammans med Herren fostras in i det nya livet. Vilket nyfött människobarn lär sig gå på en gång MEN detta nyfödda människobarn är dock barn till sina föräldrar.

    Vi måste börja läsa bibeln och lämna människomeningarna. Bibeln uppmanar till att inte lägga till något som redan är sagt. Denna sanning förbises av Rkk. vilket är ett känt faktum.

    Tack till Daniel Viklund som predikar Guds ord.

  • Berndt Isaksson on 10 februari, 2014 at 10:18 f m said:

    Till Jasmine

    Men det att Viklund profeterat att det ska komma en nattvardsväckelse behöver ju inte nödvändigtvis syfta på den katolska synen på Nattvarden. Jag hoppas också att vi ska få en nattvardsväckelse, en dopväckelse, en helgelseväckelse och väckelser i det som är rikedomarna i vår kristna tro. Och beträffande Nattvarden så behöver vi verkligen i dessa yttersta dagar bli väckta över betydelsen i denna måltid Jesus gav oss för att ständigt fira till minne av vad han gjort för oss och som en påminnelse om att Han ska komma åter. Den Heliga Måltiden, Nattvarden, ska vi inte låta katolikerna ha patent på att tolka och fira.

    Berndt

  • Åke Carlsson on 10 februari, 2014 at 10:32 f m said:

    Jasmine: ”Daniel har besökt Livets Ord ett antal ggr. Då undrar jag. VAD säger Ulf & Birgitta Ekman nu? Portad?”

    — LO´s strategi har inte varit att porta kritiker, utan att låta dom få tillgång till deras plattform. Den metoden har fungerat och ”omvänt” några. Det gäller förstås inte de mest förhärdade kritikerna som istället skall bekämpas med lögner och förtal. Vi får se hur man gör med Viklund.

  • Hördu pastorn. Måste det alltid komma en negativ grisknorr när du skriver. Kan du aldrig glädja dig åt att någon pastor eller ledare står upp i något avseende.

    Är det någon slags prov på andlighet numera att förkasta Jens? Ska man vara emot allt som rör sig inom kristenheten för att få ditt medhåll, lite som typ Jareteg är?

    Du representerar ju inte själv någon väckelserörelse precis med det samfund du själv står mitt i.

    Kanske kan vi be herr Viklund att göra något uttalande som faller dig i smaken ”Ja, jag är emot det mesta inom kristenheten. Halleluja”

  • Kristina Strömmare on 10 februari, 2014 at 10:43 f m said:

    Det är bra att du Berndh tar upp ” Älmhultsväckelsen ” som vi tycker är märklig i många stycken .Vore intressant om någon kunde ge sin syn på detta och vad som händer i kanal 10.
    hälsn. Runo Strömmare

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 11:12 f m said:

    Om det inte finns i Bibeln, vad innebär det då att arbeta med fruktan och bävan på sin frälsning?

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 11:15 f m said:

    Nej det fanns helt klart felaktigheter, vilka rättats till. Att vissa protestanter inte vill se detta är en följd av den starka antikatolska propagandan under 30-åriga kriget. För skulle man tro vissa protestanter så skulle man tro att inga likheter finns?

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 11:56 f m said:

    Jag tror att ”svensk kristenhet” är på väg mot en klar skiljelinje gällande frälsning endast av tro och gärningslära.
    När man läser bibeln om den sista tiden finns inte något löfte om någon enhetsväckelse, snarare tvärtom.
    Religionen kommer alltid att vilja hålla fast vid gärningsläror men tro på Jesus handlar inte om religion.

    Vi kommer att få se fler och fler som kommer att våga ta ställning mot den sk enhet vi idag möter i kyrkor.
    Brytningstider är segertider.

  • Daniel skjuter från höften lite hej vilt med katolska kyrkan som måltavla. Jag ser bara en massa lösryckta anklagelser utan teologisk grund. Han går aldrig in på djupet i en fråga och förklarar varför han anser att katoliker har fel. En ytterligt tunn predikan som han får bakläxa på.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 1:15 e m said:

    En klar grund är att vi blir frälsta utan gärningar.
    Vi pratar inte med avlidna (Maria, helgon).
    Vi lär att endast genom tro på Jesus blir du frälst och lägger inte till någon gärning för att bli ett Guds barn.
    Vet inte om du har varit med när någon tagit emot Jesus.
    Det är så härligt att se den förvandling som sker bara av nåd.

  • Det innebär att precis som det lilla barnet måste växa och fostras så får den pånyttfödda människan brottas med den gamla syndanaturen som vill sticka upp och på nytt få herraväldet. Tänk om jag som jordisk far skulle säga upp mitt föräldraskap så fort mitt lilla barn gör nåt som inte är bra. Den pånyttfödda människan får under sitt jordeliv vandra med Herren och fostras av Honom. Förtröstar du på Jesu försoningsverk så kommer Han inte att förneka dig inför sin Fader i himmelen. Det har vi Bibelns ord på och det kan ingen jordisk människolära förändra på. Läs Romarbrevet så kommer du rätt!!! Vi har ingen rätt att förringa Jesu fullständiga seger på korset och än mindre att inte tro på Hans makt att frälsa mg och för evigt bli Hans barn. Inget kan skilja mig från Jesus, ingen makt i höjden, ingen makt i djupet etc.

    Tragiskt att så många människor gått på detta!!

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 1:27 e m said:

    Jag har läst romarbrevet ganska många gånger, jag har även predikat ur det ett enormt antal gånger under de år jag var verksam som pastor inom pingströrelsen. Det är något av ett favoritbrev för mig. Mitt förslag är att du läser romarbrevet utifrån evangelierna, exempelvis liknelsen om fåren och getterna.

    Jag skulle vilja rekommendera dig att göra en jämförande studie av katolsk och arminiansk/wesleyansk soteriologi. Garanterat kommer du att finna fler gemensamma nämnare än skillnader. Vi är frälsta av nåd, men vår frälsning beror också på om nåden är verksam i våra liv till en förändrad livsstil. Den enda egentliga skillnaden mellan katolsk och frikyrklig soteriologi av den wesleyanska skolan är att katolsk tro ävn nämner dödssynder och bikt, vilket även Johannes och Jakob gör i sina brev.

  • Ted,
    ”En klar grund är att vi blir frälsta utan gärningar.”

    Katolska kyrkan lär, klart och tydligt, att vi är rättfärdiggjorda endast av Guds nåd, genom tron på Jesu offer och uppståndelse för oss och genom dopet.

    ”Vi lär att endast genom tro på Jesus blir du frälst och lägger inte till någon gärning för att bli ett Guds barn.”

    Jo en gärning krävs – dopet. När vi sedan har blivit Jesu bröder och systrar så kräver han att vi skall hålla hans bud.(Matt 28:20)

    ”Vet inte om du har varit med när någon tagit emot Jesus.
    Det är så härligt att se den förvandling som sker bara av nåd.”

    Jo det har jag. Och ja det är fantastiskt.

  • Nej det gör det inte och det lär heller inte kyrkan. Vi kan be om hennes eller något annat syskons förbön men endast Gud skall tillbes.

  • Jag tror säkert att du har läst Romarbrevet många gånger, men med vilka glasögon kan man undra….jo, man anar!

    Du säger:…”Vi är frälsta av nåd men vår frälsning beror också på om nåden är verksam i våra liv till förändrad livsstil”. Var kommer nu detta ifrån?

    Guds nåd till frälsning är utgjuten för var och en som tror och blir Guds barn! Det är bibelns budskap. Du refererar till andra utombibliska skrifter som blivit en helt annan religion. Men det förändrar ingenting. Det är STOR skillnad på bibelns undervisning om frälsning och den katolska kyrkans frälsningslära! Men det finns en väg tillbaka broder!

  • Matt 28:19-20. Förutom att tro och döpas skall vi också hålla herrens bud. Att hålla herrens bud kommer oundvikligen att kräva gärningar i våra liv.

  • uwe krause on 10 februari, 2014 at 2:16 e m said:

    bra med en tydlig evangelikal predikan.detta borde vara solklart för vem som helst som tycker om att läsa bibeln.jag känner flera före detta katoliker som vittnar ivrigast om att denna lära inte befriar utan håller fången. Låt oss dock komma ihåg att det handlar om läran. Jesus var inte katolik,inte luteran heller,inte pingstvän eller trosrörelsens huvud,mm han var och är Jesus Kristus, messias ,världens frälsare som stöter inte bort någon som tror på honom
    mvh uwe Krause

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 2:16 e m said:

    Vi har alla ett fritt val gällande våra liv och vilken religion vi vill tillhöra.
    Det är stor skillnad på att tillhöra en religion och att tro på Jesus som enda vägen till Gud.
    Det är stor skillnad att tro på att endast tron frälser jämfört med att tro på att gärningar gör det.
    Om vi trodde på samma sätt varför har du isåfall konverterat?

  • MyTwoCents - aletheia.se on 10 februari, 2014 at 2:30 e m said:

    Är Kyrkans förbannelser över protestanter bland det du anser vara ”felaktigheter” och när ”rättades det till” i så fall?

  • Det är inte någon större skillnad mellan ”att be till” och ”att be någon”. Det blir bara en lek med ord.
    Var står det att Maria förmedlar bönerna till Gud?
    Är det enklare och säkrare att få bönesvar om bönen förmedlas av Maria?
    Har Gud inte tid med oss eftersom bönerna ska förmedlas av Maria?

  • Efter tron kommer dopet ja. Det är en del i Herrens instruktion (Matt 28:19-20).
    Därmed inte sagt att undantag till kravet på dop inte kan göras. Rövaren på korset döptes inte men blev räddad ändå därför att nåd går före rätt. Har man ingen möjlighet att döpas innan man dör men önskar att bli frälst och tror på Jesu offer så räcker det.

  • Det är ingen lek med ord om man inte bestämmer sig för att det skall vara det. Tilledjan och begäran är av olika karaktär. Vi tillber endast Gud. Jag är katolik och borde väl veta om jag tillber Maria som jag tillber Gud.

    Vi uppmanas i biblen att be för varandra.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 2:48 e m said:

    Är upprikigt glad att du tror på att det räcker med tro på Jesus men den katolska kyrkan lär att dopet frälser.
    Visst är det konstigt att nåd går före rätt men ändå kan man inte veta om man är frälst eller inte.
    Skärselden vill svenska katoliker inte prata om, det är väl bara påven som tror på den, eller?
    Ingen blir rättfärdig genom laggärningar

  • ”Vi kan be om hennes förbön”? ….Var i Bibeln står att vi ska be avlidna om hjälp i våra böner. Ingenstans! Däremot står att vi på inga villkors vis ska ta kontakt eller ha med de avlidnas andar att göra. Hur läser man sin bibel?

  • Jonas Rosendahl on 10 februari, 2014 at 3:03 e m said:

    Skulle vara intressant om ni fick till en intervju med Peter Halldorf. Jag satt igår och lyssnade när han samtalade med Ekman på hans program. Det är märkliga synpunkter att Luther skulle ha varit psykiskt låst och att det till stor del beror på honom själv låsningen mot hela katolska kyrkan. Eller som Halldorf menade att man ”kastar ut barnet med badvattnet” han menade rent ut att Luther hade fel på en del punkter. Vidare resonerade man om väckelserörelsernas mer profetiska roll att så att säga peta på kyrkan som helhet.
    Jag tycker resonemangen var rätt tunna och det är ju lätt att legitimera sig själv genom att säga att nån har fel och sen ange ganska svepande resoenamng om att allt kan inte vara fel.
    Jag skulle gärna vilja att nån ställde mer raka frågor som han fick förklara sig i Halldorf.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 3:04 e m said:

    Du har säkert fått lära dig att man inte tillber Maria inom den
    katolska kyrkan men sanningen har nog inte nått dig.
    Gå in på google och sök på följande: pope john paul prayer to mary
    På en katolsk sajt hittar du en klar tillbedjan av Maria.
    Varför står du inte för det du tror på?

  • Självklart är det så att tron utan gärningar är död! Men här gäller det hålla isär saker och ting. Vi vandrar med Herren under vår livsvandring och ibland manar han oss att göra vissa saker. Då är det viktigt att vi förhåller oss till det, är lyhörd och går på hans uppmaning. Men det handlar inte om att vi blir fördömd till någon skärseld och att vår frälsning är i fara om vi vill förbliva i vår tro. Det finns ingen fördömelse för dem som är i Kristus Jesus!

  • ”Är upprikigt glad att du tror på att det räcker med tro på Jesus men den katolska kyrkan lär att dopet frälser.”

    Vad glad jag blir av att du blir glad Ted 🙂

    Dopet är en del i rättfärdiggörelsen. (Matt 3:14-15) Johannes döparen sa till Jesus ”Det är jag som behöver döpas av dig och nu kommer du till mig” Jesus svarade: ”Låt det ske. Det är så vi skall uppfylla allt som hör till rättfärdigheten”

    Om han som var utan synd behövde döpas för att föregå oss i allt så behöver var och en av oss likaså döpas (såvida en nödsituation omöjliggör det men då träder Guds oändliga nåd in i dess ställe och vår önskan räcker som dop).

    (Joh 3:3-7) 3Jesus svarade: ”Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född på nytt kan inte se Guds rike.” 4Nikodemos svarade: ”Hur kan någon födas när han är gammal? Han kan väl inte komma in i moderlivet och födas en gång till?” 5Jesus svarade: ”Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född av vatten och ande kan inte komma in i Guds rike. 6Det som har fötts av kött är kött, och det som har fötts av ande är ande. 7Var inte förvånad över att jag sade att ni måste födas på nytt.”

    ”Visst är det konstigt att nåd går före rätt men ändå kan man inte veta om man är frälst eller inte.”

    Nej jag tycker inte att det är så konstigt. Det är ju så kärleken fungerar. Den kommer alltid vara förlåtande och sträcka ut en hand. Man kan absolut veta om man är frälst. Tro man på herren Jesu offer och uppståndelse, är döpt i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn samt inte lever i dödssynd så är man garanterad saligheten tillsammans med Herren.

    ”Skärselden vill svenska katoliker inte prata om, det är väl bara påven som tror på den, eller?”

    Kunskapen om skärselden är kanske lite begränsad på grund av att en allmän teologisk skolning ligger på en ganska låg nivå. Det är tyvärr ett resultat av att vardagens frestelser och lockelser väger tyngre än Herrens kärlek.

    Men sätter man sig in i trosläran så är skärselden inte alls konstig, även om namnvalet inte är det mest lyckade i historien. Jag pratar dock mer än gärna om skärselden utifrån mina begränsade kunskaper.

    ”Ingen blir rättfärdig genom laggärningar”

    Amen! Det har du så rätt i broder.

  • 1. Skärselden är ingen fördömelse.
    2. Om du tror på Herren men inte håller hans bud. Inte på grund av att du är svag och lockas bort från det rätta utan därför att du struntar i hand bud. Är du då inte en hycklare? Vad har Jesus sagt om sådana hycklare? (Matt 7:21-23)

    21Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. 22På
    den dagen skall många säga till mig: ’Herre, herre, har vi inte
    profeterat i ditt namn och drivit ut demoner i ditt namn och gjort många
    underverk i ditt namn?’ 23Då skall jag säga dem som det är: ’Jag känner er inte. Försvinn härifrån, ni ondskans hantlangare!’

    Många av dessa har säkert varit jättefrälsta och döpta enligt konstens alla regler. Men de har inte hållit Herrens bud.

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 3:32 e m said:

    Det finns skillnader, vilka jag redogjort för: dödssynd och bikt. Skärselden är en annan viktig del som ingår i katolsk soteriologi. Detta var vad som var nytt för mig när jag konverterade. Rättfärdiggörelsen är i övrigt snarlik. Peter Kreeft har skrivit en bra kommentar kring detta, jag kanske postar den framöver om jag kommer ihåg det. Jag måste nu ägna mig åt min middagsgäst som kommer om en halvtimma 🙂

  • Jag tillber inte Maria som jag tillber Gud! Punkt slut!

    Om detta är otydligt så förtydligar jag det gärna ytterligare

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 3:35 e m said:

    Ni är roliga ni katoliker. …hahaha.
    Gud kan man inte lita på i er religion.
    Gud gör lite som han vill enligt er.

    Varför konvertera om tron är likadan som i frikyrkan?

  • Håkan Nilsson on 10 februari, 2014 at 3:36 e m said:

    Tack gode Gud för Daniel Viklund och tack Andreas Glandberger som uppmärksammat denna predikan.

  • Om hans resonemang tycks dig tunna, vad är då Daniels resonemang i denna predikan? Inte i EN enda fråga går han in på djupet och benar ut VARFÖR han kommer till en annan slutsats än den katolska kyrkan. Är det för mycket begärt om man nu ska gå till ”frontalangrepp” mot kyrkan?

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 3:43 e m said:

    Vi är rättfärdiggjorda endast genom tro och dopet har inget med det att göra.
    Nåd kan inte automatiskt gå före rätt eftersom Gud inte kan gå emot sitt eget ord.
    Du kan alltså bara veta att du är frälst om du är döpt?
    Vad menar du med dödssynd?
    Skärselden finns men vem som kommer dit kan man inte veta, eller?

  • Om jag förstår dig rätt. Du ber till Gud och pratar med döda människor. Känns som en sund lära.

  • ”Vi är rättfärdiggjorda endast genom tro och dopet har inget med det att göra.”

    Svamlade bara Jesus då I Joh 3:3-7?

    ”Nåd kan inte automatiskt gå före rätt eftersom Gud inte kan gå emot sitt eget ord.”

    Jo när en grundläggande vilja finns att göra rätt men nöd omöjliggör detta. Då träder nåden in som det högsta rätta. Skådebröden fick absolut inte ätas av andra än Aron och hans söner och dessutom bara på helig plats då dessa var högheliga. Men David åt dessa utan straff. Läs om detta i Matt (12:1-14) Där Jesus utförligt går igenom frågan.

    ”Du kan alltså bara veta att du är frälst om du är döpt?”

    Herren har uppmanat oss att döpa oss som ett steg i rättfärdiggörelsen så jag ser ingen orsak att inte döpa sig.

    ”Vad menar du med dödssynd? ”

    En synd som dödar gemenskapen med Gud.

    ”Skärselden finns men vem som kommer dit kan man inte veta, eller?”

    Jo, det kan man veta.

  • Varför räcker det inte att be till Jesus, vår Gud? Varför blanda in själar från döda människor? Kommer aldrig förstå det.

  • Det finns ingen biblisk grund för att ”prata” med döda människors själar. Dessutom så skulle i så fall vissa människor vara mer värda än andra. Inte bibliskt, har inget med kristen tro att göra.

  • Jonathan on 10 februari, 2014 at 4:38 e m said:

    Katolsk lära är absolut inte att Jesus offras på nytt i mässan.

    Utan att det är en oblodig återrepresenation av Jesu eviga och enda offer på korset.

    I dopet är det inte heller på grund av prästens auktoritet som barnet blir född på nytt, utan på grund av Guds verk genom ett påtagligt medel som han förmedlar sin nåd igenom: vattnet.

    Precis som Gud verkade genom dukar och plagg som varit i beröring med Paulus (Apg. 19:12).

    Att sakramenten ej behövs för att vatten o.s.v. är skapade ting låter som en gnostisk tanke, då gnostiker ser negativt på det skapade.

    Varför var Israels folk i så stort behov av förbundsarken i GT? Den var ju skapad av människor, men med Guds beskrivning. Var det fel för att den var skapad?

    Genom hela GT ser vi hur Gud förmedlar sin nåd genom påtagliga ting, som t.ex. i hanteringen av spetälskor.

    Även Naaman blev helad genom att doppa sig i en flod. För övrigt en skuggbild av dopet.

    Var det vattnet i floden i sig själv som utförde detta, eller var det Gud som verkade genom vattnet i floden?

  • 2 Mack 12:38-45

    ”38Judas ledde sedan hären till
    staden Adullam, och eftersom den sjunde dagen gick in renade de sig på
    sedvanligt sätt och firade sabbaten där. 39Men
    följande dag, då det hade blivit hög tid att ta hand om de fallnas
    kroppar, gick Judas män ut för att göra detta och föra dem till vila hos
    deras släktingar i fädernas gravar.

    40Då fann de att varenda
    en av de döda under sina kläder hade kultföremål som tillhörde
    avgudarna i Jamnia, sådant som lagen förbjuder judarna att befatta sig
    med. Alla förstod att detta var anledningen till att de hade stupat, 41och de prisade Herren, den rättfärdige domaren som drar fram det dolda i ljuset, 42och uppsände ödmjuka böner om att den begångna synden skulle utplånas
    fullständigt. Och den hjältemodige Judas manade folket att hålla sig fria från synd, när de nu med egna ögon hade sett vad de stupades synd hade lett till.

    43Genom att ordna en
    insamling som var och en fick bidra till kunde han skicka ungefär 2 000
    silverdrachmer till Jerusalem för att låta frambära ett syndoffer. Han handlade riktigt och klokt, ty han hade uppståndelsen i tankarna; 44om han inte hade väntat sig att de stupade skulle uppstå hade det varit överflödigt och meningslöst att be för döda människor. 45Dessutom tänkte han på att en härlig belöning väntar dem som avlider i tron på Gud. Helig och from var hans omtanke! Därför ordnade han försoningsoffret för de döda, så att de skulle befrias från sin synd.”

    ”Dessutom så skulle i så fall vissa människor vara mer värda än andra.”

    Hurdå?

  • Helgonens fysiska kroppar är döda men de lever i full gemenskap med Gud. Vissa av dem har inte ens behövt smaka döden. Maria är ett av dessa helgon som inte behövt smaka döden, likaså Elia (2 Kung 2:11).
    ”Medan de gick där och talade med
    varandra kom plötsligt en vagn av eld med hästar av eld och skilde dem
    åt. Och i en stormvind for Elia upp till himlen.”

  • PC: ” Katolska kyrkan lär, klart och tydligt, att vi är rättfärdiggjorda endast av Guds nåd, genom tron på Jesu offer och uppståndelse för oss och genom dopet.”

    Menar du då att om man tror och blir döpt som ex-vis evangelikal troende, så är man därigenom också rättfärdiggjord?

    ”Utanför kyrkan ingen frälsning”

    846 ”Hur skall man tolka detta påstående som kyrkofäderna ofta upprepar? Om man formulerar det på ett positivt sätt, så innebär det att all nåd och frälsning kommer från Kristus, Huvudet, genom kyrkan som är hans kropp:

    Med stöd av den heliga Skrift och traditionen lär det (konciliet) att kyrkan, stadd på pilgrimsfärd, är nödvändig för frälsningen. Kristus är den ende förmedlaren och den enda vägen till frälsning. Han är närvarande i sin kropp som är kyrkan. Han har själv uttryckligen betonat att tron och dopet är nödvändiga. Därmed har han också bekräftat att kyrkan är nödvändig, eftersom människor träder in i henne genom dopet som genom en dörr. MAN KAN DÄRFÖR INTE BLI FRÄLST, om man vet att den katolska kyrkan är instiftad av Gud genom Jesus Kristus som något nödvändigt men ändå vägrar att inträda i den eller stå kvar i den.[79] [161; 1257]

    Är detta att bli frälst av NÅD menar du? Som jag tolkar det villkoret är frälsningen/rättfärdiggörelsen genom tron, endast tillgänglig för dem inom den katolska kyrkan (alla andra kyrkor/församlingar är därigenom exkluderade)

    ”Katolska kyrkan förnekar att Skriften allena (sola Scriptura) är regel och rättsnöre.

    Katekesen lär: »Katolska kyrkan… härleder inte sin visshet om alla uppenbarade sanningar enbart från den heliga Skrift. Både Skrift och tradition MÅSTE erkännas och få samma höga ställning och vördnad» (s 31) [3]

    När Katolska kyrkan ställer traditionen vid sidan av Skriften, då gör den något som Skriften själv förbjuder. Aposteln Paulus anger vad som är läronorm i församlingen. Han skriver: ”Inte utöver det som står skrivet” (1 Kor 4:6). Skriften allena skall vara läronorm. Till profeternas undervisning i GT och evangelisternas och apostlarnas undervisning i NT får vi inte lägga något” (Upp 22:18).

    Mvh,

    Antonia

    (textmark. mina)

  • Finns inget stöd för detta i Bibeln. Du får gärna hänvisa till apokryferna, men apokryferna är inte Bibeln.
    Genom att göra visa till helgon så kan de förmedla böner, kan min pappa som är död men inte ett helgon förmedla böner (han var frälst)? Om inte, så fall är vissa människor mer värda än andra.
    Menar ni katoliker på allvar att Gud är så upptagen att han inte har tid med oss. Måste vi boka tid genom helgon, allvarligt?
    Oavsett svaret så anser jag att det är obibliskt att prata med döda människor. Det är sådant som spåkvinnor sysslar med, inte kristna.

  • Detta är inte den katolska kyrkans lära. Punkt slut! Att en präst missuppfattat detta är bara mänskligt och ett resultat av högmodet som gör att vi litar mer på våra egna slutsatser än helig ande. Högmodet är själva ursynden och satans främsta vapen.

  • Ok då lägger vi apokryferna åt sidan.

    Vissa av helgonen har inte ens smakat döden utan blev hämtade direkt till himlen. Elia är ett av dessa (2 Kung 2:11). Alltså är inte Elia död. Maria är ett annat, lär kyrkan.
    Elia förmedlar ingen bön om jag ber om hans förbön. Lika lite som att du förmedlar någon bön om jag ber om din förbön (eller din Far).

    Nej Gud är varken upptagen eller kräver tidsbokning.

  • Bra att Gud inte behöver tidsbokning. Då behöver vi inte heller helgon att be till.
    Jesus lärde oss att be till honom eller till fadern. Det räcker för mig.

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 5:38 e m said:

    Nu blev det lite rörigt. Kan du förklara lite bättre vad du menar? Jag ser två slutsatser, men ingen premiss som leder fram till dem.

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 5:47 e m said:

    Så ja! Middagsgäst nummer ett avklarad, nummer två väntar om ett par timmar. Nu till det utlovade citatet från Peter Kreeft och hans bok ”till den kristna trons försvar”. Boken har biskop Anders imprimatur och kan alltså sägas vara uppbackad av kyrkan läriomässigt. Så här skriver teologen Peter Kreeft om rättfärdiggörelsen:

    Tro och gärningar
    Frågan om frälsningen var den tändande gnistan till den protestantiska reformationen och kyrkans splittring. På den tiden ansåg bägge sidor att protestanter och katoliker predikade två radikalt olika sorters evangelium, två religioner, två svar på den mest grundläggande av alla frågor: Vad ska jag göra för att bli frälst? Katolikerna svarar att du måste både tro och utföra goda gärningar för att bli frälst. Luther, Calvin, Wycliffe och Knox insisterade på att tron allena räddar dig. Olyckligtvis har bägge sidor talat förbi varandra i 450 år. Men det finns starkt stöd för uppfattningen att det i allt väsentligt var en missuppfattning och att den är på väg att klaras ut. Båda sidor använde nyckelbegreppen tro och frälsning, men i olika betydelser.

    1. Katolikerna använde begreppet frälsning för att beteckna hela processen, från dess början i tron, genom hela det kristna livets kärleksgärningar på jorden, till dess fullkomnande i himmelen. När Luther talade om frälsningen menade han det inledande steget – som att gå ombord på Noas frälsningsark – inte hela processen.

    2. Med tro menade katolikerna enbart en av de tre nödvändiga ”teologiska dygderna” (tro, hopp och kärlek), tron som intellektuell övertygelse. För Luther betydde tro att man accepterade Jesus av hela sitt hjärta och hela sin själ. Eftersom katolikerna använde frälsning i en vidare betydelse och tro i en snävare betydelse, medan Luther använde frälsning i en snävare betydelse och tro i en vidare betydelse, förnekade katolikerna med rätta och Luther bejakade med rätta att vi kunde bli frälsta av tron allena. Katolikerna lärde att frälsningen innefattade mer än tron, precis som en växt består av mer än dess rötter. Den behöver sin stam (hoppet) och sina frukter (kärleken) såväl som sin rot (tron). Luther lärde att man inte kan köpa sig frälsningen genom goda gärningar, att allt man behöver göra och allt man kan göra för att bli frälst är att acceptera det, acceptera Frälsaren, i tro. Båda sidor talar sanning. Eftersom sanning inte kan motsäga sanning, så motsade de bägge sidorna egentligen inte varandra på denna mest betydelsefulla av alla frågor. Denna bedömning kan kanske låta överdrivet optimistisk, men det är i stort sett vad katolska och lutherska teologer sade offentligt vid en ”Gemensam deklaration om rättfärdiggörelseläran”, och samma sak hade påven Johannes Paulus II tidigare sagt offentligt till de tyska lutherska biskoparna; det gjorde dem både häpna och glada.
    En sådan verkligt substantiell överenskommelse under uppenbar oenighet om orden bör inte förvåna, eftersom både katoliker och protestanter accepterar samma fakta, det Nya Testamentet. Nya Testamentet lär båda dessa saker: både den ”protestantiska” kärnpunkten att frälsningen är en fri gåva, som inte kan förtjänas genom lydnadshandlingar gentemot lagen; och den ”katolska” kärnpunkten att tron bara är början på det kristna livet av goda gärningar, att ”rättfärdiggörelsen” (att bli gjord rättfärdig av Gud), om den är verklig, måste leda till ”heliggörande” (helgelse, att bli gjord helig, helgonlik, god), att ”en tro utan gärningar är död”. Angående den sista poängen skrev den skotske presbyterianske predikanten George MacDonald: ”Uppfattningen att Jesu frälsning är en räddning undan bestraffning för våra synder är en gemen, självisk, tarvlig uppfattning. Han blev kallad frälsare för att han ska frälsa oss från vår synder.

  • Inhoppare on 10 februari, 2014 at 5:51 e m said:

    Det är en fråga jag inte med säkerhet kan svara på i egenskap av ”katolsk nybörjare”. Det var inte vad jag åsytade om det är vad du undrar över. Vad jag åsyftade var främst avlatshandeln.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 5:59 e m said:

    Förstår att du upplever att det är rörigt.
    Evangeliet är klart men den katolska kyrkans lära är rörig.
    Gud verkar kunna ändra sig hur som helst men ni tar det med ro eftersom bibeln inte är grundfundamentet.

  • Hej Antonia,

    ”Menar du då att om man tror och blir döpt som ex-vis evangelikal troende, så är man därigenom också rättfärdiggjord?”

    Självklart!

    ”Är detta att bli frälst av NÅD menar du? Som jag tolkar det villkoret är
    frälsningen/rättfärdiggörelsen genom tron, endast tillgänglig för dem
    inom den katolska kyrkan (alla andra kyrkor/församlingar är därigenom
    exkluderade)”

    Kommer man till tro på Jesu offer och uppståndelse, döps samt lever efter Herrens bud så är man garanterad frälsning oavsett om detta är som medlem i en evangelikal pingstförsamling eller i den katolska kyrkan.

    Har man däremot vetskap om fullheten i den katolska kyrkan men lämnar den så lämnar man också Kristi kropp. Man lämnar tillgången till alla, de av Herren instiftade, sakramenten. Man är dock alltid välkommen tillbaka och likt den förlorade sonen kommer Herren själv emot den hemvändande med öppen famn.

    ”Katekesen lär: »Katolska kyrkan… härleder inte sin visshet om alla
    uppenbarade sanningar enbart från den heliga Skrift. Både Skrift och
    tradition MÅSTE erkännas och få samma höga ställning och vördnad» (s 31)
    [3]”

    Det vore snyggare om du kunde hänvisa till en paragraf i katekesen därför att detta står nämligen inte på sidan 31 i min katekes.

  • Sambandet mellan tradition och den heliga skrift.

    80 ”Den heliga Traditionen och den heliga Skrift står
    därför i nära samband och samverkan med varandra. Båda har framgått ur
    samma gudomliga källsprång, flyter på sätt och vis samman till ett och
    strävar mot samma mål.”[9]
    Båda gör Kristi mysterium närvarande och levande i hans kyrka – han har
    lovat att vara med de sina ”alla dagar, till tidens slut” (Matt 28:20).

    …två olika sätt att föra vidare

    81 ”Den heliga Skrift är i själva verket Guds tilltal därför att den har skrivits ned under den gudomliga Andens ingivelse.”[10]

    ”Den heliga Traditionen
    å sin sida för detta Guds ord, som av Herren Kristus och den helige
    Ande har anförtrotts åt apostlarna, utan förvanskning vidare till deras
    efterträdare. Dessa skall sedan i den helige Andes ljus och under dess
    ledning, i sin förkunnelse troget bevara, utlägga och sprida detta ord.”[11] [113]

    82
    Detta betyder att kyrkan, åt vilken förmedlingen och tolkningen av
    uppenbarelsen har anförtrotts, ”inte får sin visshet om allt i
    uppenbarelsen enbart genom den heliga Skrift. Båda, Skriften såväl som
    Traditionen, bör därför tas emot och hållas i ära med samma hängivenhet
    och vördnad”.[12]

    Apostolisk Tradition och kyrkliga traditioner

    83
    Den tradition vi här talar om kommer från apostlarna och för vidare vad
    dessa har tagit emot av Jesu undervisning och exempel. De kristna i den
    första generationen hade ju ännu inte Nya testamentet i skrift, och Nya
    testamentet självt vittnar om utvecklingen av den levande traditionen.

    Från denna tradition måste man skilja de ”traditioner”,
    som rör disciplin, teologi, liturgi och fromhetsliv och som under
    tidernas lopp har utvecklats i de lokala kyrkorna. I dessa ”traditioner”
    uttrycker sig den stora Traditionen på ett särskilt sätt; de är
    anpassade till olika platser och olika tider. Det är i ljuset av denna
    stora Tradition som de olika ”traditionerna” under det kyrkliga
    läroämbetets ledning kan bibehållas, förändras eller till och med
    avskaffas.

  • Berndt Isaksson on 10 februari, 2014 at 6:31 e m said:

    Till Fredrik.

    Din fråga är givietvis relevant, dock inte att ställa till katoliker. De jämställer Traditionen med Skriften. Dvs. för DE så behöver det inte finns det som vi som protestanter anser (eller ska anse) som en grundläggande nödvändighet; att det är förankrat i Skriften. Och därför är det ju också så att diskussioner med katoliker blir haltande beroende på att man inte har samma grund att utgå ifrån i samtalet. Om den ena parten i samtalet säger: ”Skriften Allena” och den andra säger ”Skriften och Traditionen” – ja då blir ju samtalet haltande. Ska man komma till samsyn så måste man ju åtminstone ha grunden gemensam, annars kommer det alltid halta.

    Berndt

  • Det ”räcker” absolut. Kyrkan kräver inte på något sätt att man ska vända sig till helgonen.

  • Isåfall blev alltså de första generationerna kristna förledda då traditionen var det enda de hade att tillgå. Ingen bibel fanns för dem. Inte ens GT såvida de inte kunde Hebreiska, vilket få kunde.

  • Antonia,

    ”När Katolska kyrkan ställer traditionen vid sidan av Skriften, då gör
    den något som Skriften själv förbjuder. Aposteln Paulus anger vad som är
    läronorm i församlingen. Han skriver: ”Inte utöver det som står
    skrivet” (1 Kor 4:6). Skriften allena skall vara läronorm. Till
    profeternas undervisning i GT och evangelisternas och apostlarnas
    undervisning i NT får vi inte lägga något” (Upp 22:18).”

    Vad fanns skrivet när Paulus skrev det första Korintierbrevet?
    Moderna profeter skall alltså inte profetera?
    NT fanns inte när Johannes skrev sina uppenbarelser så vilken del i NT menar du att Johannes hänvisar till?

  • lärjungen on 10 februari, 2014 at 8:20 e m said:

    Katolska kyrkans lära är den ondes egen församlings lära. De har sakta, sakta tagit bort den ena sanningen efter den andra.
    Man ska inte ens ge utrymme för dessa falska förkunnare att kunna skriva något. Vi ska mota det onda genom att predika det klara och tydliga evangeliumet.
    Jesus kristus är Herren som talade med Abraham vid Mambres terebintlund och som sedan klev ner från himmelen och antog människogestalt (Fil.2:5-11). Katolska kyrkan vill bara visa fram Jesus i krubban.
    Då vi omvänder oss riktigt och bliver döpt i Jesu Kristi namn, följer ett löfte om den Helige Ande såsom gåva (Apg.2:38-39) Detta dop avskaffades formellt inom hela romariket år 325 och blev olagligt år 380, då religionsfriheten avskaffades.
    Denna frälsningväg tog den onde genom katolska kyrkan bort för att istället ersätta den med en människogjord lära.
    Visa ni katoliker vad Guds namn är, som ni lät döpa er i? Vad heter er Gud? Vad har han för namn?
    Vad heter den Gud som skapade himmel och jord? Vem ska vara allas Fader? Eller har ni en helt okänd Gud som Konstantin erkände som solguden? Är det han som är er fader?
    /lärjungen

  • Micael Gustavsson on 10 februari, 2014 at 8:54 e m said:

    Jag tror att den låsning han talade om var den andliga kramp av lagiskhet och fördömelse Luther levde i och som gjorde att upptäckten av nåden var så befriande. Att det var teologiskt riktigt, men anpassat till just den andliga och själsligasituationen. Medan andra, i en annan andlig och själslig situation, behöver en helt annan typ av undervisning.

  • Syftet med frågorna är att visa hur långt ifrån Bibeln katolikerna befinner sig. Be eller samtal med döda människor är obibliskt. Då fler och fler attraheras av deras lära så vill jag trycka på hur obibliska deras lära är.
    Jag har inget behov av att finna ekumenik med katolikerna då de står för en farlig vilolära.
    Det är inte bara Älmhults väckelsen som är en fara för kristenheten. Detta är ingen syrlig kommentar utan ett faktum och där står vi på samma grund. Jag kommer aldrig att acceptera ett närmande till Rom, lika lite som jag acceptera framgångsteologin.

  • Du gillar att debattera dopet har jag märkt 😉

    ”Katolska kyrkans lära är den ondes egen församlings lära. De har sakta, sakta tagit bort den ena sanningen efter den andra.”

    Ojdå! Vilka sanningar har den katolska kyrkan tagit bort?

    ”Katolska kyrkan vill bara visa fram Jesus i krubban.”

    Jasså. Var har du fått det ifrån?

    ”Då vi omvänder oss riktigt och bliver döpt i Jesu Kristi namn, följer
    ett löfte om den Helige Ande såsom gåva (Apg.2:38-39) Detta dop
    avskaffades formellt inom hela romariket år 325 och blev olagligt år
    380, då religionsfriheten avskaffades.
    Denna frälsningväg tog den onde genom katolska kyrkan bort för att istället ersätta den med en människogjord lära.”

    Svamlade Jesus bara i Matt 28:19-20?PC

  • teagustavsson on 10 februari, 2014 at 9:04 e m said:

    Med det resonemanget ska man inte be levande människor om förbön heller, eller? Har lite svårt att se att det skulle vara samma sak. För den skull behöver jag inte be om Marias förböner men att säga att det är samma sak som tillbedjan är lite märkligt.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 9:14 e m said:

    Det märkliga är att flera katoliker säger att katolska kyrkan inte tillber Maria men om man googlar på pope john paul prayer to Mary hittar man katolska sidor där de återger den dåvarande påvens bön och tillbedjan till Maria.
    Skulle man byta ut namnet till Jesus skulle vem som helst säga att bönen också är en tillbedjan.
    Tror att det finns många frälsta katoliker men läran förleder många.

  • Ber man helgon om annat än förbön så är man fel ute. Att vara påve gör en inte immun mot förmågan att göra fel.

  • Att vara påve gör en inte immun mot förmågan att göra fel. Endast Herren skall du tillbe. Resten kan man be om förbön av.

  • TACK Daniel Wiklund!! Gud välsigne dig!!! Ditt budskap behöver ropas med basun över hela landet..

  • Hej. Jo, men jag skrev om VAD innebär en nattvards-‘väckelse’? Samt, varför behöver Ulf Ekman referera till Daniel Viklund? Det var frågan i mitt inlägg….

    Ulf Ekman… ”Det kommer en nattvardsväckelse. Om det han [Daniel Viklund] profeterar är sant – och det tror jag att det är faktiskt – då kanske man måste ta redan på vad nattvarden är, och därför skrev jag den här boken [Tag och ät]…”

    Ulf Ekman själv MENAR en katolsk nattvard och om detta handlar boken ‘Tag o Ät’.
    Ulfs vän katolik Bengt Malmgren har sagt ”När jag läser Ulf Ekmans bok om nattvarden så är det helt och hållet en katolsk nattvardssyn.”!!
    Livets Ord tillämpar ‘Realpresens’ (verkliga närvaro) som anses ”inträda vid instiftelseordens läsande. Den innebär att brödet och vinet förvandlas till Kristi kropp och blod även om de behåller sina yttre egenskaper.”

    ”Ulf Ekman, grundaren av Livets Ord ut en bok om nattvarden, ”Tag och ät – en bok om nattvarden”. Han refererar till kyrkofäderna och fornkristna texter. Han skriver:
    ”…det är den uppståndne och förhärligade Jesus Kristus som kommer till oss i och genom nattvardens bröd och vin. Och det ÄR verkligen han själv, INTE bara en symbol för honom eller en förkunnelse om honom.”
    m v h Jasmine

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 9:23 e m said:

    Finns ju iofs inget stöd i skriften att be om de dödas förbön.
    Visst är det konstigt att påven tillber Maria men ingen katolik ifrågasätter?
    Är det inte så att katoliker tror att påven uttalar Guds ofelbara ord?

  • Är du helt hundra på att återgivningen av påvens böner är helt korrekt? Misstag kan lätt göras vid översättningar. Har du inte tillgång till de officiella texterna och godkända översättningar så bör du vara försiktig. Källkritik, källkritik och åter källkritik.

    Men jag ser gärna på att du pekar på en specifik bön där påven tillber Maria på ett sätt som tillkommer Herren.

  • Ted

    ”Är det inte så att katoliker tror att påven uttalar Guds ofelbara ord?”

    Det gör inte ont att läsa på lite när man ska diskutera något. Det är till och med fruktbärande för debattklimatet.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 9:27 e m said:

    Du kan själv googla på: pope john paul prayer to mary.
    Gå in på catholic sidan så hittar du bönen.

  • Fd LO-medlem on 10 februari, 2014 at 9:31 e m said:

    Och det där tror du på och tycker är en hållbar argumentation i jämförelsen mellan luthersk och katolsk lära!? Ellerkan du som uttolkare av Halldorfs egentliga budskap förmedla vad han verkligen menar med det han säger?

  • P.C Citatet var taget ur tidskriften Biblicum:

    [ Vilka krav kan man ställa på en bibelöversättning ]

    Där stod det: ”I katolska kyrkans katekes heter det, att »både skrift och tradition måste erkännas och få samma höga ställning och vördnad» (s.31)

    Av: Ingemar Furberg | Nr 1, 1997 sida 20| Ansvarig utgivare: Ingemar Furberg

    Katolska kyrkans lilla katekes:

    14. ”Vilket sammanhang finns det mellan traditionen och den heliga Skrift?

    Traditionen och den heliga Skrift är nära förbundna med varandra och strikt relaterade till varandra. Båda två gör Kristusmysteriet närvarande och fruktbart i kyrkan och öser ur samma gudomliga källa: de utgör ett enda heligt trosarv. Genom att ösa ur detta når kyrkan säkerhet om alla uppenbarade sanningar.”

    (KKK 80-82, 97)

    KKK:82 ” Detta betyder att kyrkan, åt vilken förmedlingen och tolkningen av uppenbarelsen har anförtrotts, ”inte får sin visshet om allt i uppenbarelsen enbart genom den heliga Skrift. Båda, Skriften såväl som Traditionen, bör därför tas emot och hållas i ära med samma hängivenhet och vördnad”.[12]

    Mvh,

    Antonia

  • lärjungen on 10 februari, 2014 at 9:44 e m said:

    Till PC

    Katolska kyrkan tillber det skapade före skaparen. (tillbedjan av döda benrester, avlidna människor och allt möjligt ockult)

    När framträdde Jesus kristus enl. katolsk lära första gången i Guds Ord? Tänk efter nu.

    När Jesus talade i Matt. 28:19 så var det till hans får, inte getterna.

    Följande säger ju Jesus i Joh. 16:25:
    ” Detta har jag talat till eder i förtäckta ord, den tid kommer, då jag icke mer skall tala till eder i förtäckta ord, utan öppet förkunna för eder om Fadern”

    Därför så när den Helige Ande blev utgjuten på pingstdagen så var det Guds Ande i Petrus som uppenbarade Matt. 28:19 = Apg.2:38-39.

    Jesus Kristus är uppenbarelsen vem Gud är och därför uppfylls dessa Guds egenskaper, Fader, Son och Helig Ande i hans namn som är Herren Jesus Kritstus.

    ”Fadern är i mig (Jesus) och jag är i Fadern” Joh. 10:38

    Därför döper den sanna församlingen i Jesu Kristi namn och de som inte vill erkänna Guds Ord i Apg.2:38-39, ska senare få böja knä i Jesu namn. Detta kan du läsa i Fil. 2:5-11.

    (Påvetiteln ”Kristi Ställföreträdare” är väldigt avslöjande. Den tredubbla krona som varje påve kröns med, har den latinska inskriptionen ”Vicarius Filii Dei”, vilket betyder Guds Sons Vikarie! Talvärdet för denna titel på latin är 666. Antikrist betyder faktiskt ”istället för Kristus”, ”vicekristus”. )

    Frid/lärjungen

  • Nu har jag läst de tre av de sex bönerna postade där och ser ingen tiibedjan av Maria. Min Engelska är rätt bra och det jag ser är att han ärar henne för hennes gärningar och hur hon genom sitt ja till ängeln Gabriel blev en intrikat del i Herrens frälsningsverk. Är Engelskan lite knagglig förstår jag att det kan vara svårt att uppfatta nyanserna i vad som sägs.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 9:49 e m said:

    Påven behöver alltså inte göra rätta saker om det inte handlar om tros och lärofrågor?????
    I dessa frågor har Gud gett påven Guds ofelbarhet????????
    Att tillbe Maria är alltså ingen lärofråga?

  • P.C ”Har man däremot vetskap om fullheten i den katolska kyrkan men lämnar den så lämnar man också Kristi kropp. Man lämnar tillgången till alla, de av Herren instiftade, sakramenten.”

    Vilken fullhet avser du här?

    Vilka sakrament har Herren instiftat ?

    Var står det skrivet att man blir frälst genom tillgången till (alla?) sakramenten?

    /Antonia

  • Micael Gustavsson on 10 februari, 2014 at 9:57 e m said:

    Jag tror det är en riktig tolkning av vad Halldorf sa i det sammanhanget, framförallt vad han menade med låsning. Jag håller med om att det inte är en hållbar grund för en rent teologisk, dogmatisk diskussion, men det tror jag inte de ägnade sig åt i det sammanhanget. Luthersk teologi är inte den enda protestantiska teologin, wesleyansk teologi skiljer sig tex mot luthersk. Och den finns olika strömningar och betoningar inom RKK. Men i princip anser jag att att felaktiga kartor kan innehålla landmärken som leder rätt för vissa personer i en konkret situation. En karta där bergen är helt fel, kan ändå visa rätt i skogen. En sådan karta kan vara livsfarlig i bergen, men till nytta i skogen. Så anser jag tex att både kalvinism och trosrörelse a la 80tal är felaktiga teologiska system, men kan acceptera att de för olika personer kan vara befriande och till hjälp i vandringen med Jesus.

  • Ja, vi BÖR ta emot och ära traditionen med samma hängivenhet och vördnad. Nyckelordet här är bör.

  • Med fullhet avser jag tillgången till alla sakramenten.

    Herren instiftade varenda ett av de sju: dopet, konfirmationen, eukaristin, boten, de sjukas smörjelse, vigningen samt äktenskapet.

    Lämnar man kyrkan som har getts fullmakt att dela ut dessa så innebär det att man avstår Herrens gåvor för något annat, instiftat av människor. Det är tragiskt men sant. Herren instiftade och bygger (fortfarande) sin kyrka. Väljer man att ställa sig utanför den har det ett pris.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 10:11 e m said:

    Vet inte vad du kallar för tillbedjan men i mina ögon är detta en tillbedjan.

    O du , som är den första tjänarinna enheten i Kristi kropp , hjälp oss

  • lärjungen on 10 februari, 2014 at 10:14 e m said:

    Till PC
    Traditioner är av djävulen och därför är den katolska kyrkan så förtjust i detta. Typsikt romerskt.
    Vi därmot tillber en levande Jesus som öppnar upp Guds Ord för alla som kommer till tro på honom. Alltså vad påven eller biskoparna säger, har inget med den Helige Andes vägledning att göra. Påven leds av den Ohelige anden.
    Påven och hans medfölje måste först bli frälst för att vi ska kunna lyssna på dem som medmänniskor.
    /lärjungen

  • Elsa Elmebo on 10 februari, 2014 at 10:16 e m said:

    Tack Daniel Wiklund!! Hoppas många kommer att vakna över detta avfall från den sunda läran som nu sker i vårt land. Gud välsigna dig för ditt mod att stå upp för sanningen i Guds ord. Detta ska jag dela på FB för så många som möjligt behöver läsa detta och vakna inför detta allvar.

  • Fd LO-medlem on 10 februari, 2014 at 10:21 e m said:

    Hej Micael och tack för svaret. Det jag reagerade på var att Halldorf tydligen behöver en uttolkare (jag trodde Stefan Swärd hade ensamrätt på dig i den aspekten ;-)) istället för att själv uttrycka vad han menar med sin svepande argumentation. Det är en uppenbar risk att det ”går åt skogen” om man väljer att följa en sådan andlig ledare om du ursäktar att jag använder ditt geografiska bildspråk.

    Självklart kan man finna korn av sanning i de flesta sammanhang. Dock är det viktigt att även pröva vad en sådan ”kartritare” som Halldorf säger. Jag tycker du och andra borde vara mindre servila i er approach till inte minst honom men också andra kristna ledare.

  • Fridens på dig med 🙂

    Vi kan börja med:

    ”(Påvetiteln ”Kristi Ställföreträdare” är väldigt avslöjande. Den
    tredubbla krona som varje påve kröns med, har den latinska inskriptionen
    ”Vicarius Filii Dei”, vilket betyder Guds Sons Vikarie! Talvärdet för
    denna titel på latin är 666. Antikrist betyder faktiskt ”istället för
    Kristus”, ”vicekristus”.)

    Detta är ”fakta” i samma genre som NWO, HAARP, chemtrails och andra konspirationsteorier. Med andra ord, humbug. Numerologi är inte så nyttigt att ägna sig åt så att leta talvärden är bara ett slöseri med tid. Ingen påvlig krona har haft den inskriptionen du påstår.

    Vidare…

    ”Katolska kyrkan tillber det skapade före skaparen.”

    Som praktiserande katolik tror jag mig ha ganska bra koll på vem jag tillber. Det är varken benrester, helgon, ikoner eller annat. Endast Herren.

    ”Jesus Kristus är uppenbarelsen vem Gud är och därför uppfylls dessa Guds
    egenskaper, Fader, Son och Helig Ande i hans namn som är Herren Jesus
    Kritstus.”

    Sonen är i Fadern och Fadern är i sonen, men sonen ÄR inte Fadern. Det är en stor skillnad. Fadern har även kunskap som inte sonen har. (Matt 24:36 och Mark 13:32

  • David Smeds on 10 februari, 2014 at 10:47 e m said:

    Du skrev ”I dopet är det inte heller på grund av prästens auktoritet som barnet blir född på nytt, utan på grund av Guds verk genom ett påtagligt medel som han förmedlar sin nåd igenom: vattnet.”

    Blir barnet fött på nytt i dopet?

    Jag har lärt mig att läsa
    Jak 1:18: ”I kraft av sin vilja födde han oss på nytt genom sanningens ord, för att vi skulle vara en förstlingsfrukt bland dem som han har skapat.”

    1 Petr 1:23: ”Ni är ju födda på nytt, inte av en förgänglig säd, utan genom en oförgänglig, genom Guds levande ord som består.”

    Vi föds genom sanningens ord dvs genom Guds levande ord som alltid kommer att bestå. Dopet föder inte på nytt. Det är en förbundsakt där dopkandidaten själv deklarerar att han/hon avser att för alltid följa Kristus. Vi är bruden han är vår brudgrum.

  • Påven kan vara helt ute och cykla, så visst kan påven göra fel. Ett exempel på detta är den infekterade historien och debatten om jordens rotation kring solen. Eller renässanspåvarnas grisiga leverne och affärer.

    Som Petri efterträdare har påven (och biskopskollegiet) garanterats vägledning av den helige ande. Men detta förutsätter ju självklart att han (och de) är öppna för andens vägledning.

    Det är det som Jesus avser när han säger att dödsrikets portar inte skall ha någon makt över kyrkan. Satan är dödsrikets orsak men inte ens han skall kunna leda kyrkan bort från frälsningen. Ledarskapet (biskopskollegiet) må vara ofullkomligt i köttet och alla är fortfarande syndare. Petrus blev ju tillrättavisad av Paulus även efter det att han tagit emot den helige anden. Så att vara given en auktoritet ger inte någon immunitet mot att fela.

  • Ulf Ekman gick i pension igår. Tror därmed inte de säger ett dyft, näst möjligen hemma vid frukostbordet.

  • Ted Nilsson on 10 februari, 2014 at 10:58 e m said:

    Tack för ett ärligt svar.
    Är absolut inte ute efter att sätta dit någon i en teologisk diskussion.
    Längtar efter att få se människor komma till tro på Jesus och få vara med och se under och tecken hända.
    Gud välsigne dig

  • David Smeds on 10 februari, 2014 at 10:59 e m said:

    Du och jag kan nog båda ge mycket mer detaljer vad gäller eländet med katolsk troslära. Det intressanta är att Viklund bekänner sin evangeliska tro i en tid när t o m Stefan Gustafsson i evangeliska alliansen inte anser det politiskt korrekt att bekänna sin tro och kallelse.
    Hur kunde vi få alla dessa bleka s k ledare. Jag har uppfattat att man utser en ledare till att föra vår kollektiva talan, dvs ett språkrör för kollektivet.
    Men mitt intryck är att en del inte har kurage att fullgöra uppgiften utan koncentrerar sig på att slingra sig ur allvarliga frågeställningar.

  • Jag skulle översätta detta till: O du Kristi kropps främsta tjänarinna, hjälp oss. […handmaid of the unity of the body of Christ, blir direktöversatt till Svenska lite kaka på kaka med ”Kristi kropps enhets tjänarinna”. Därför skulle jag vilja se hur texten ser ut på orginalspråk då kaka på kaka-effekten förmodligen uteblir. Min översättning stämmer bättre med det Svenska språket vågar jag påstå.]

    Hjälp oss med vad? Jo dina förböner

  • Richard Agaeus on 10 februari, 2014 at 11:14 e m said:

    Finns dt något bibliskt argument för att de i paradiset inte är medvetna om vad som händer här på jorden ?

  • ”Eländet” skulle nog inte vara mitt eget ordval för att beskriva den katolska trosläran 🙂
    Men grunda teologiska kunskaper och politisk slätstrukenhet är tyvärr vanligt även bland kyrkliga ledare.

  • David Smeds on 10 februari, 2014 at 11:20 e m said:

    Vilket svammel ”NT fanns inte när Johannes skrev sina uppenbarelser”

    Alla NT:s böcker utom Joh uppenbarelse hade tillkommit under tiden 50 – ca 80 AD. Uppenbarelseboken anses vara den sista boken och tros ha nedtecknats ca 85-90 AD.
    NTs alla böcker citeras av kyrkofäderna långt före de ekumeniska koncilierna och senare diskussioner om NTs rätta kanon. Kanon fastställdes genom församlingarnas bruk av böckerna. Man läste epistlar och evangelier, man kopierade och översatte. De flesta större församlingar hade tillgång till de flesta NT skrifterna direkt inom några årtionden.
    Det är inte rkk som gett oss bibeln som Ekman brukar bluffa sin publik med.
    Det är Jesu egna apostlar och deras närmsta medarbetare som gav oss NT. Jesus valde ut dem för att vara hans sanna vittnen.
    GT gavs oss genom judarna. Rkk har inte ett dugg med GT:s framkomst att skaffa.
    Hur kan man bluffa så fräckt?

  • Tack detsamma Ted!

    Jag är inte heller ute efter att sätta dit någon i några diskussioner. Jag hade den inställningen som ung (läs yngre än fyrtio) då jag även var fullkomligt övertygad att jag visste allt. Sen växte jag upp, kort och gott.

    Efter att själv ha fått uppleva Jesu kärlek brinner jag för att få presentera honom för andra människor. Och jag ber om ynnesten att få användas av honom som ett redskap i hans frälsningsarbete.

    Må Kristi frid finnas i ditt liv min vän.

  • ”De flesta större församlingar hade tillgång till de flesta NT skrifterna direkt inom några årtionden.”

    Resten då, de mindre församlingarna och de större församlingarna som inte hade tillgång till alla skrifterna i NT inom dessa årtionden? Hur klarade de sig?

    NT i sammanställd form fanns inte när Johannes skrev sina uppenbarelser. Delar av det fanns ja, och en del hade tillgång till det ja. Men de som inte hade det. hur klarade de sig?

    ”Rkk har inte ett dugg med GT:s framkomst att skaffa.”

    Har jag påstått det?

    ”Hur kan man bluffa så fräckt?”
    Är du pluttigt jättegullig och hoppar över anklagelserna och personangreppen så håller vi oss till en fruksam diskussion istället 😀

  • David Smeds on 10 februari, 2014 at 11:58 e m said:

    Du skrev i ett tidigare inlägg ”NT fanns inte när Johannes skrev sina uppenbarelser”

    Alla NT:s böcker utom Joh uppenbarelse hade tillkommit under tiden 50 – ca 80 AD. Uppenbarelseboken anses vara den sista boken och tros ha nedtecknats ca 85-90 AD.
    NTs alla böcker citeras av kyrkofäderna långt före de ekumeniska koncilierna och senare diskussioner om NTs rätta kanon. Kanon fastställdes genom församlingarnas bruk av böckerna. Man läste epistlar och evangelier, man kopierade och översatte. De flesta större församlingar hade tillgång till de flesta NT skrifterna direkt inom några årtionden.
    Det är inte rkk som gett oss bibeln som Ekman brukar bluffa sin publik med.
    Det är Jesu egna apostlar och deras närmsta medarbetare som gav oss NT. Jesus valde ut dem för att vara hans sanna vittnen.
    GT gavs oss genom judarna. Rkk har inte ett dugg med GT:s framkomst att skaffa.
    Grekiska språket var ”lingua franca” det allmänna språket i kultur och handel. Latinet användes i lagtext och av Roms förvaltning.
    Alla grekiska hednaförsamlingar kunda skaffa sig tillgång till septuagintan, en översättning som de s k sjuttio lärde gjort i Alexandria från hebreiska GT till grekiska GT, ca 200 före Kr.
    Det är avslöjande att Rkk vill förklena NT. Man vill inbilla oss att det inte fanns någon bibel mellan 100 till 400 talet?
    Hur kan Ireneus citera ur mängder av NT böcker om dessa böcker inte existerade? Ireneus levde 130-202 AD.

  • Mandusson on 11 februari, 2014 at 12:12 f m said:

    Detta är riktigt dåligt för kristenheten! Antikatolska stereotyper är ett gammalt inslag i anglosaxisk litteratur, populär skönlitteratur, och även pornografi. Frälsningsarmén har jag alltid hållit för goda för angrepp mot andra trosinriktningar och det är antagligen nu bara i ett tillfälligt ”skov” som Daniel Viklund talar om det han inte förstår eller vill förstå. Han är uppenbarligen en duktig sångare och borde sprida evangelium genom den gåvan.

  • Visst fanns det skriftsamlingar innan koncilierna sammanställde det som idag anses vara bibeln. Men NT som vi ser NT idag fanns inte då Johannes skrev ner sina uppenbarelser. Så vilka skrifter hänvisar Johannes till?

    Att kopiera texterna tog tid och var dyrt. Prova själv att skriva något av evangelierna för hand på pergament och tidsenligt skrivdon. Så var det fram till boktryckarkonsten utvecklades.

    ”Det är avslöjande att Rkk vill förklena NT. Man vill inbilla oss att det inte fanns någon bibel mellan 100 till 400 talet?”

    Förklena hur då? Vilken bibel fanns?

    ”Hur kan Ireneus citera ur mängder av NT böcker om dessa böcker inte existerade? Ireneus levde 130-202 AD.”

    Är ”mängder av NT böcker” detsamma som dagens samling av böcker i NT. Om inte, vilka var det? Vilka saknade han?

    Kan du inte hoppa över personangreppen på Ekman? ((Jak 1:26) Den som menar sig vara from men som inte kan tygla sin tunga utan lurar sig själv, hans fromhet är ingenting värd)

    Guds frid!

  • P.C ”Lämnar man kyrkan som har getts fullmakt att dela ut dessa så innebär det att man avstår Herrens gåvor för något annat, instiftat av människor.”

    Detta uttalande visar tydligt hur man vrider och vänder på allting inom RKK.

    Herren har aldrig påbjudit kyrkan att dela ut några sakrament, det är en lögn som inte finns upptecknad i den Heliga Skrift!

    Herren bygger sin kyrka av levande stenar och inte av att man håller några några sakrament!

    Den katolska – och ortodoxa – kyrkan räknar med sju sakrament

    Sakramenten i den lutherska kyrkan, som Svenska kyrkan tillhör, är två stycken: dop och nattvard! ( En återstod av Rkk ´s obibliska lära, som Luther i hastigheten fick med sig från Rom)

    Sakramenten är mänskliga ”konstruktioner” som inte har någonting med tron på Jesus som Messias att göra, utan är något som har utvecklats inom de kristna församlingarna under seklernas lopp. (Det är förklaringen till att sakramenten är olika inom olika kyrkor.)

    Inom sann evangelisk tro förekommer inga nådemedel, utom tron allena. Skulden är redan betalad genom Jesu Kristi dyrbara blod!

    (Hebr 9:11- 12) Men Kristus kom såsom överstepräst för det tillkommande goda; och genom det större och fullkomligare tabernakel som icke är gjort med händer, det är, som icke tillhör den skapelse som nu är, 12gick han, icke med bockars och kalvars blod, utan med sitt eget blod, EN GÅNG FÖR ALLA in i det allraheligaste och vann en EVIG förlossning.

    Jesu död på korset räknas av Gud som ett skuldoffer för ALLA människor, en gång för alla, står det!

    Hebr.9:14 ”huru mycket mer skall icke Kristi blod — då han nu genom evig ande har framburit sig själv såsom ett felfritt offer åt Gud — rena våra samveten från döda gärningar till att tjäna den levande Guden! ”

    Offret måste inte upprepas! Straffet är alltså betalt en enda gång, men det gäller för alla och för all framtid. Vi är frikända – om vi vill. Vi behöver bara tacka ja till detta frälsningserbjudande!

    Allt annat är legalism, där vi själva skall medverka till/förtjäna en återlösning från syndens konsekvenser, genom att försöka hålla en massa människobud.

    Mvh,

    Antonia

  • P.C Det står här att traditionen har samma ställning som Guds Ord, då bör man väl inte endast vörda traditionen, utan även lyda den?

    KKK: [Paragraf 97]
    ”Den heliga Traditionen och den heliga Skrift bildar tillsammans den heliga skatt som har anförtrotts kyrkan – Guds ord.”[…]

    Mvh,

    Antonia

  • Jonathan: ”Katolsk lära är absolut inte att Jesus offras på nytt i mässan.”

    Från katolska kyrkans katekes:

    Paragraf 1365
    Eftersom eukaristin är åminnelse av Kristi påsk, är den också ett offer.Eukaristins offerkaraktär framgår av själva instiftelseorden: ”Detta är min kropp som offras för er” och ”Denna bägare är det Nya förbundet i mitt blod, som blir utgjutet för er” . I eukaristin ger Kristus JUST den kropp som han har utgivit för oss på korset, och JUST det blod som han har ”utgjutit för många till syndernas förlåtelse”.

    Paragraf 1367
    Kristi offer och mässoffret är ett enda offer: ”Det är ett och samma offer, det är samme Kristus som frambär sig själv genom prästernas tjänst – han som frambar sig själv på korset. Endast sättet att offra är annorlunda”: ”En och samme Kristus som på korset frambar sitt blodiga offer är verkligen närvarande i det gudomliga offer som äger rum i mässan. Han offras här på ett oblodigt sätt. Därför har mässoffret verkligen sonande karaktär”.

    Paragraf 1368
    Eukaristin är likaså kyrkans offer.Kyrkan som är Kristi kropp deltar i sitt överhuvuds offer. Med honom offras hon själv helt och hållet. Hon förenar sig med hans förmedling för alla människor hos Fadern. I eukaristin blir Kristi offer också offret som frambärs av lemmarna i hans kropp. De troendes liv, deras lovprisning, deras lidande, deras bön, deras arbete förenas med Kristi liv, lovprisning, lidande, bön och arbete och hans fullständiga självutgivelse och får på detta sätt ett nytt värde. Kristi offer närvarande på altaret ger alla generationers kristna möjlighet att förenas med hans offer.

    (Versaler mina)

    Mvh,

    Antonia

  • Inhoppare on 11 februari, 2014 at 6:12 f m said:

    Så sent som för 10 minuter sedan läste jag en kommentar från påven Franciskus där han talar om mässoffret som ett fönster till evigheten och att tiden står stilla i mässan, att samma offer kvarstår. Du är inte kapabel att tolka katekesen och det är heller inte din uppgift.

  • Inhoppare: ”Du är inte kapabel att tolka katekesen…”

    Det är säkert så och detta är inte så konstigt! En lära som byter fot så ofta får man nog länge leta efter!

    Stig Andreasson, Frankrike missionär i 50 år, skriver:

    ”En uppmärksammad bok, som utgavs på svenska i mitten av 1960-talet fick den talande titeln”Problemet katolicismen.” Bokens författare var den eminente teologen professor Vittorio Subilias, knuten till valdenserfakulteten i Rom. Hans verk betecknades då som den mest inträngande studie av katolicismen som någonsin gjorts, i varje fall av någon från påvens egen stad. I inledningskapitlet gjorde professor Subilia detta uppseendeväckande uttalande: ”Vi kan aldrig vara absolut säkra på vad katolicismen är.”

    Citat av Subilia: Vi förnekar inte att katolicismen innehåller bibliska sanningar. Den består absolut inte av villfarelse till hundra procent. Men det har faktisk aldrig något villfarande lärosystem gjort. Det är den försåtliga blandningen av sanning och lögn som är så farlig. För att än en gång citera professor Subilia, så ”erkänner man att det finns kristna element i katolicismen, men på samma gång inser man att dessa element brukas på ett sådant sätt, att de till slut lägger beslag på i stället för att upprätta Gudsriket.” Detta är väl egentligen det katolska problemets kärna.’ (slut citat)

    Citat av Stig.A: Den katolska läran om kyrkan tål varken Bibelns eller historiens ljus. Då vi börjar söka efter påveväldets historiska rötter upptäcker vi snart att den katolska framställningen av kyrkans ursprung, väsen och natur är en renodlad ”science fictionprodukt.” Det är egentligen gåtfullt och obegripligt att en så uppenbar historieförfalskning nästan inte möter varken invändningar eller protester idag. För den som vet något om Nya testamentets innehåll och som har läst några trovärdiga kyrkohistoriska verk framstår den katolska historiebeskrivningen som ett rent falsarium. (slut citat)

    Källa:

    [Katolicismen i Bibelns och historiens ljus, Stig Andreasson]

    Och för övrigt, vad jag bör ägna mig åt kan du väl inte ha någon synpunkt på?

    Mvh,

    Antonia

  • Jonathan on 11 februari, 2014 at 8:54 f m said:

    Ingenstans stod det att Jesus offras på nytt i bemärkelsen att det är ett nytt offer. Läs noga, det klargörs att det är ETT och SAMMA offer som frambärs, detta i bemärkelsen att det är en åter-representation av ett och samma offer på korset. Inte att Jesus lider och dör på nytt för oss.
    Det är inget NYTT offer som frambärs.

  • Det var mycket intressant! Paragraf 1367 och 1368 betyder det inte vad det står. Sign. inhoppare menar tydligen det. Det är ju precis som Antonia säger att man byter fot när det bränns. Nu har tydligen påven sagt någonting som förkastar katekesens nämnda paragrafer.???

  • Jonathan on 11 februari, 2014 at 9:27 f m said:

    Om man bara gör en lära av dessa två verser och utesluter alla de andra verser som talar om dopet och pånyttfödelse, så kan man säga att endast Guds ord behövs för pånyttfödelse, ingen tro på Jesus för ens frälsning eller omvändelse behövs, utan det räcker att man hör Guds ord?

    När man döps i Faderns, Sonens och i den helige Andes namn så uttalar man ju Guds ord. Ordet och dopet ställs inte emot varandra i de verserna.

    Bebisar behöver också bli födda på nytt, så därför kan verserna inte handla om att höra och tro på evangeliet.

  • lärjungen on 11 februari, 2014 at 10:56 f m said:

    :), Oj då är du ensam katolik att inte tillbe döda helgon eller be till Maria.

    Talvärdet 666 är en människas tal som det står skrivet och ”Vicarius Filii Dei”,
    får detta tal. Om du vill att jag hjälper dig med denna uträkning, så får du säga till.

    Just att det finns en skillnad mellan Fadern och Sonen gör att enhetsanhängarna d.v.s. Jesus-Only har lite svårt med detta. Där har du rätt, men Fadern som är Ande är ingen person. Fadern är oskapad, ofattbar, osynlig och oåtkomlig för det skapade, medans Sonen är
    ”Guds Ord, Guds son, Kristus Jesus, vår Herre är född av Fadern före skapelsen. Eftersom Ordet grundar, dvs. ger kroppslig gestalt och verklig existens, men Anden skapar ordning och formar makternas mångfald, kallas Ordet med full rätt Guds Son och Anden hans visdom.” (Citat hämtat från
    ”Bevis för den apostoliska förkunnelsen” Irenaeus)
    Därför kan Fadern med sin Ande bo i kroppen Jesus kristus och de är ett. Fadern och Sonen är ju ett som bibeln säger. (se Joh.10:38)
    Om du är en god katolik så känner du till att din kyrkas historia, då de tog bort dopet i Jesu kristi namn (Apg.2:38-39) vid Nicea 325 och ersatte det med Matt. 28:19, titlarna istället. En naturlig fråga till dig blir då, vad heter Fadern, vad är hans namn? Vad heter Sonen, vad är hans namn? Vad har den Helige Ande för namn? Jag vet vad min Gud har för egenskaper och jag vet också vad han heter, då jag åkallar honom. Vet du det?
    Frid
    lärjungen

  • David Smeds on 11 februari, 2014 at 11:15 f m said:

    Ingen sund kristen gör en främmande eller ny lära av några NT citat. De citat jag pekade på kan du lätt se hur de harmonierar med NTs sammantagna lärosystem. Ordet är Kristus och pekar bara på honom. Ditt resonemang är fullständigt ologiskt. Du målar ut en tolkning som du själv lägger i min mun.
    Man målar upp en kuliss och sedan attackeras kulissen. Detta påminner om Livets-orrd-retorik och deras väldokumenterade ologik.

  • David Smeds on 11 februari, 2014 at 11:33 f m said:

    Du kommer med raka osanningar v g NTs dokumenterade utbredning. Du påstår att NT inte fanns när det bevisligen fanns.

    Varför backar du inte? I stället ställer du en avledande fråga ”de mindre församlingarna …. som inte hade tillgång till alla skrifterna i NT inom dessa årtionden? Hur klarade de sig?” Du kan vara lugn. Församlingarnas presbyter kunde säkert långa stycken av NT utantill. I en tid när skrift var dyrbar och många inte kunde läsa var behovet att memorera naturligt. Jag själv och alla i min familj kan redogöra för mängder av detaljer ur Jesu liv, liknelser och undergärningar, utan att titta i en Bibel.

    Naturligtvis traderades, dvs överfördes, apostlarnas berättelser och budskapet om Jesus. Man berättar muntligt som ett sätt att nå sin omgivning. Men NT blev inte traderat i flera hundra år innan det blev nedtecknat. Notera hur tidigt NT blev översatt till andra språk. Man översatte till bl a syriska, ett NT som du tycks anse ännu inte fanns till !!!
    En evangelist på ett missionsfält sprider i våra dagar ibland bara småskrifter med citat från NT. Man behöver inte ha tillgång till all NT text för att finna vägen till en sund tro. Folk blir glada när de får höra om Jesus som dött för dem.

    Vilket konsilium fastställde NTs kanon? Var det någon Påve inblandad?

  • David Smeds on 11 februari, 2014 at 11:50 f m said:

    Ekman anser sig placerad i mitten av kristenheten. Det är inget personangrepp att ta med hans uttalanden om att Rkk givit oss bibeln. Han och du har fel på den punkten.
    Du kan lätt kolla upp vilka NT böcker Ireneus citerade. Du bör även se på Polykarpos och Origenes (han är inte erkänd kyrkofader).
    Varför ska jag utreda dessa frågor åt dig när det är ditt ansvar att korrigera dina missuppfattningar.
    Ekman, Engholm, du själv m fl uttrycker förklenande om NTs tillkomst. Fakta talar emot er, NT är den klassiska grekiska text som är bäst dokumenterad, med allra kortaste tidsspannet från händelse till nedtecknande. Med flest bevarade handskrifter mm mm.

  • Daniel Viklund pekar på den stora skiljelinjen mellan katolsk lära och reformatorisk dito; synen på rättfärdiggörelsen. Det ska han ha credit för.

    Sedan förnekar han dock, i den radikala ”reformationens” vilsna anda, nådemedlen, vilket tyvärr leder till just den kris som frikyrkligheten verkar befinna sig i och som utmärks av två större tendenser: liberalisering och flykt till Rom, tidvis hand i hand (RKK är också en teologiskt liberaliserad kyrka).

    Om vissheten om nåden inte får komma genom genom de objektiva nådemedlen, Ordet, dopet och nattvarden, hänvisas människan istället till sig själv. Trosvissheten blir en känslovisshet. Detta i sin tur leder till samma betoning på gärningar som reformationen lämnade. Inhoppare har en poäng i sin uppmaning till R: ”Jag skulle vilja rekommendera dig att göra en jämförande studie av katolsk och arminiansk/wesleyansk soteriologi. Garanterat kommer du att finna fler gemensamma nämnare än skillnader.” Det stämmer. I bägge fallen handlar det om mänsklig prestation.

    Även liberaliseringen hänger samman med förnekandet av nådemedlen, då detta förnekande hade sin grund i en rationalisering av tron: ”Inte kan väl Gud Gud som är oändlig rymmas inom det ändliga”, sa man, och vägrade tro Jesu ord ”DETTA ÄR MIN KROPP”; ”inte kan väl Gud använda sin skapelse för att verka tro och frälsning i människor”, menade man. Det spelade inte längre någon roll vad Skriften sade, det mänskliga förnuftet sattes högre. Som om Gud skulle kunna greppas av mänskliga tankar! Sedan var steget inte stort till att betvivla Bibelns skapelseberättelse, inkarnationen och uppståndelsen och så vidare.

    Lösningen på krisen är därför varken att gå till Rom eller att söka sig till smågrupper där Sola Scriptura förvandlats till Bibeln- och- jag-teologi och där var och en är sin egen påve. Endast trogen förkunnelse av Evangeliet leder rätt. Och där Evangeliet rätt förkunnas, där tillåts också Gud verka på det sätt som han har bestämt, nämligen genom nådemedlen.

  • Inhoppare on 11 februari, 2014 at 12:18 e m said:

    Vad jag säger är att du läser katekesen som du läser Bibeln. Du utgår från din redan färdiga åsikt och letar sedan reda på meningar som ska bekräfta dina egna idéer om katolska kyrkans ogudaktighet. Som frikyrklig protestant kan man kanske läsa Bibeln så, men inte som katolik. Man måste se helheten och framför allt vad kyrkans läroämbete säger. Detsamma gäller för katekesen. Ser du inte själv hur förmätet det blir när du ska undervisa katoliker i vad katolsk tro säger fastän påven och kyrkan säger något annat än dig? Är du en katolsk teolog? Är Stig Andreasson det? Vet ni mer om katolsk tro än våra biskopar?

  • Inhoppare on 11 februari, 2014 at 12:21 e m said:

    Ok, så när Jesus talar om att äta hans kött och blod i Johannesevangeliet så menar han inte vad han säger? Då är det bara symboliskt. Byter du fot när det bränns?

  • Jonathan:” Det är inget NYTT offer som frambärs.”

    Katolska kyrkan firar eukaristins år och förmedlar avlat för syndastraff:

    ”10 oktober 2004 började i Katolska kyrkan eukaristins år. Eukaristin är den katolska nattvarden och själva hjärtat i de katolska kyrkorna. Det var i juni 2004 på Corpus Christi festen som påven först tillkännagav att det skulle bli ett eukaristins år. Den kyrkliga högtiden Corpus Christi (Kristi Kropp) introducerades år 1264 av påven Urban IV. Den heter nu Kristi Kropps och Blods Fest och är en liturgisk högtid för Altarets Sakrament och firas med sakramentsprocession där så är möjligt på den första torsdagen eller söndagen efter festen för den heliga treenigheten. De troende samlas då omkring sakramentet för att tillbe det och de ledsagar det i processioner genom gatorna i tron att detta är den levande Kristus som är närvarande. Påven förklarade också att han skulle överlämna eukaristins år ”till Vår Fru, eukaristins kvinna… hon som i Rosenkransens år hjälpte oss att beskåda Kristus med hennes glans och hennes hjärta.”

    Katolsk tro menar enligt Tridentum:

    Att mässoffet är en förnyelse av Kristi offer på Golgata.

    Att den katolske prästen som förrättar detta offer är en offerpräst.

    Att Kristus på korset offrade sig på ett blodigt sätt, men i den heliga mässan offrar sig Kristus på ett oblodigt sätt.

    Att brödet och vinet i altarets Allraheligaste Sakrament verkligen, sant och kroppsligen, genom konsekrations orden förändrats, till Kristi Lekamen och Blod (Transsubstantiationsläran).

    [Bertil Lundberg]

    1215 Nattvardsdogmen (transsubstantiationsläran) att brödet under mässan förvandlas till Kristi fysiska kropp för att ätas levande, antogs av påven Innocentius III (Gelasius I som var Roms biskop mellan 492-496 tog avstånd från tanken på transsubstantiation).

    Thoralf Gilbrandt :

    En kyrklig återförening kan bara ske på Romkyrkans premisser. Den katolska kyrkan håller fortfarande fast vid sin Mariakult och helgondyrkan. Den praktiserar fortfarande avlatshandel och sina själamässor. Det var detta lärosystem som reformatorerna gick emot. Om mässan heter det i Tridentum att : ”i den heliga mässan frambäres till Gud ett sant, verkligt och försonande offer för levande och döda.” Man menar alltså att mässoffret är en FÖRNYELSE av Kristi offer på Golgata. Och den katolska prästen är en offerpräst som förrättar detta offer. ”På korset offrade sig Kristus på ett blodigt sätt. I den heliga mässan offrar han sig på ett oblodigt.”

    [Texten är hämtad från “Tidens tecken II” av T. Gilbrant.]

    /Antonia

  • Men Antonia… Boken Tidens tecken II är inte katolsk fakta. Hur mycket du än gillar eller håller med om det som står i den.
    Katolsk fakta hämtas, på Svenska via Stockholms katolska stift eller via av dem rekommenderade källor, men främst via den heliga stolens egen hemsida.

  • Det skulle vara jättespännande att debattera detta ämne med dig men tråkigt nog kan du tydligen inte ta en diskussion med en meningsmotståndare utan att gå till personangrepp. Vi kan ta upp diskussionen igen när du vuxit ifrån detta beteende.

  • Jonathan on 11 februari, 2014 at 1:24 e m said:

    Kan du bevisa att läran är ny eller främmande? Visa citat från kyrkofäder som bevisar att de trodde annat.
    Jesus lovade att helvetets portar inte skall segra över Hans Församling. Om nu Kyrkan levt i villolära och mörker ända fram till Reformationen skulle sannerligen helvetets portar ha segrat, för då skulle miljontals gå förlorade.

  • Inhoppare: ”Vad jag säger är att du läser katekesen som du läser Bibeln.”

    Katekesen är ju ”Kyrkans” sätt att tolka bibeln för lekmän.Om således inte ens katekesen är lämpad att läsa för lekmän (och kvinnor) blir det mycket egendomligt!

    När man väl är bekant med Bibeln, upptäcker man snart hur den katolska tron divergerar från den sunda läran. Att göra sådana upptäckter kan väl knappast kallas förmätet?

    Däremot är det förmätet att tro att Katolska kyrkan skall ha tolkningsföreträde?

    Innebörden i ”ex cathedra” är ju att Påven, i egenskap av Guds ”ställföreträdare” på Jorden, fungerar som ett Guds språkrör då han uttalar sig om kyrkans lära , under uttryckligt åberopande av sitt herde- och läroämbete.

    Det står i 1 Kor. 8:1 att ”kunskapen” uppblåser, men kärleken uppbygger. Men det är inte den verkliga och sanna kunskapen som uppblåser, utan det är den inbillade ”kunskapen”.. (I detta fallet den katolska traditionen!)

    /Antonia

  • P.C Min poäng var att du/ni hävdar att traditionen bör jämställas med Guds Ord.[Paragraf 97]

    Och då måste det ju in sin tur betyda att att man även BÖR läsa Bibeln.Vilket faller på sin egen orimlighet ! Vi skall leva av vart Ord som utgår ur Guds mun, som det står skrivet!

    /Antonia

  • Ted Nilsson on 11 februari, 2014 at 2:09 e m said:

    Är otroligt imponerad av hur många av er som skriver här uttrycker er väl.
    Tyvärr har jag inte den gåvan men min erfarenhet är att människor utanför kyrkans dörrar inte imponeras av detta.
    Jag tror på alla grupper eller enskilda som vittnar om Jesus, ber för sjuka och befriar de som är bundna.
    Att tillhöra en kyrka hjälper en inte alltid att vara frimodig att predika om Jesus.

    I alla ord och formuleringar skulle jag vilja veta hur många som är med om att människor blir frälsta, helade och befriade eller om det bara handlar om ord?
    Guds rike består inte i ord utan i kraft.

  • P.C Och varifrån hämtar ex-vis ”Tidens tecken” sin info, menar du? Givetvis går alla seriösa författare/skribenter till källan.

    Thoralf Gilbrant var känd och aktad i hela Skandinavien. Han var bibelöversättare och gav ut flera bibellexikon. Hans fyra böcker med titeln Tidens tecken var mycket uppskattade och sålde i stora upplagor. Man får väl därför förutsätta att han var noggrann med sina källor.

    Med vänlig hälsning,

    Antonia

  • Berndt Isaksson on 11 februari, 2014 at 2:45 e m said:

    Om det stämmer som någon skrev i mitt samtalsforum att Kanal 10 avser att sända Viklunds ”nyårspredikan” till alla som varit gåvogivare under januari 2014 så kan väl det rimligen bara ses som en ”krigsförklaring” mot Ulf Ekman och de ledande på Livets Ord? Viklunds predikan är ju de facto ett frontalangrepp på den agenda som Ekman (och Halldorf) driver sedan ett antal år.

    Berndt

  • Theos A.V on 11 februari, 2014 at 3:12 e m said:

    Nej kanske inte läran i skrift… och det är viktigt att inse att prästen skrev detta för drygt 100 år sedan. Det finns ingen anledning att tro att hans vittnesbörd om hur det gick till i Quebec där han levde inte skulle gått till så. Därmed är det ändå en viktig röst när det gäller hur det går/gick till i verkligheten! Kan du inte ens hålla med om detta?

  • AletheiaAdmin on 11 februari, 2014 at 3:37 e m said:

    Uppgiften stämmer. Dvs kanal 10 har skickat predikan till samtliga understödjare. Huruvida det ska ses som en personlig attack på Ekmans avfall från evangelisk tro eller ej får förbli osagt.

  • Varför fortsätter du med att göra dig löjlig genom att komma med ”Vicarius Filii Dei”-grejen gång efter annan, ”Lärjungen”?! Den konspirationsteorin hittades på av Sjundedagsadventisterna grundare Ellen Gould White, även känd för sina syner och profetior som aldrig slog in. Vicarius Filii Dei har aldrig varit en titel för påven och någon sådan inskription har aldrig funnits i någon påvemitra. Däremot ger Ellens namns talvärde summan 666…
    (ELLen GoVLD VVhIte = 50+50+5+50+500+5+5+1=666)

  • Menar du verkligen att det inte är någon större skillnad mellan att tillbe någon och att be någon om hjälp?! Det är snarare du som leker med ord.

  • Nej, det är ingen skillnad OM personen är död. Att be en död person förmedla en bön till Gud är samma sak som att be till den döda personen.

    Hur får du kontakt med en själ som har en död kropp. Bibeln lär att vi inte ska kontakta döda människor.

    Att be döda helgon om att de ska förmedla böner är groteskt och inte bibliskt, det är avguda dyrkan. Jesus lärde oss att be till honom eller vår fader. Jesus lärde oss inte att be till Mose, Elia eller Enok eller någon annan profet.

    Kom ihåg vad Jesus sa (John 3:13) ”Ingen har stigit upp till himlen utom han som kom ner från himlen, Människosonen som är i himlen.”
    Inte ens Elia undkom döden, så vida inte Jesus sa fel eller någon som översatt Bibeln fel.

    Ni är så förhärdade att ni inte kan se sanningen. Man ber inte till, eller ens pratar med människor som är döda.

  • Det är milsvid skillnad att be för varandra och be till döda människor. Bibeln lär oss att vi ska be för varandra. När vi ber för varandra ber vi till Gud, vi pratar inte med döda människor.

    Vad är det för vits med att prata med Maria om vi istället kan be direkt till Gud?

    Och det som jag svarade på var kommentaren ovan där det står:

    ” Vi kan be om hennes eller något annat syskons förbön men endast Gud skall tillbes.”
    Be om död människas förbön är samma sak som att be till denne. Är det så svårt att förstå? Och hennes är Maria, som förövrigt är död.

  • lärjungen on 11 februari, 2014 at 11:51 e m said:

    Det är av stor vikt att den sanna församlingen kan identifiera den onde genom alla tidsåldrar. I den här sista tiden har allt uppenbarats och den onde börjar ryta mer och mer. Det syns. 666 är en människas tal och det lustiga är det att tar man fram talvärdet av ”Vicarius Filii Dei” så får vi fram 666 iallafall. (Ex. V=5, X=10 o.s.v.) De kristna har räknat ut sedan Martin Luthers tid att påvedömet är antikrist. Detta är ju väldigt allvarligt som du kanske förstå. Djävulen kommer kastas in i en person och det kommer bli i påven. Katolska kyrkans lära är djävulens egen lära. Den står helt i strid med Guds Ord.
    Katolska kyrkan tog bort dopet enl. Apg.2:38-39 i Jesu Kristi namn, vid Nicea 325 och ersatte dopet med titlar istället och därmed fick Konstantins solgud plats i gudomen, för ingen av er kan egentligen identifiera vem Fadern är. Vad har Fadern för namn? Vad heter han? Just det, nu förstår du, att en okänd avgud tillber ni och därför blir er tro förödande med tillbedjan av helgon, Maria, döda benrester, blod från påvar o.s.v.
    Ser du inte att det är djävulen ni tillber?
    Vänd om kära du i Jesu kristi namn.
    lärjungen

  • David Smeds on 12 februari, 2014 at 8:59 f m said:

    Jesus lovar att hans församling aldrig ska besegras av dödsriket. Du anser att den kyrka som kallar sig kyrkan med stort K, per automatik är den församling Jesus åsyftar. Om den eller andra kyrkor vill tillhöra Jesu egen blodköpta församling så är alla välkomna. Villkoren är enkla, följ Jesus och hans apostlars lära och ta bort strukturer och läror som inte finns beskrivna i NT.
    Oavsett antalet som levt eller lever i villolära så förändras inte sanningen en millimeter av detta. Majoriteten tyskar var katoliker och lutheraner och ändå röstade de fram Hitler. Majoriteten med sina kardinaler, biskopar och präster valde fel sida. Sanningen fanns hos minoriteten Bonhoeffer m fl.
    Välj den smala vägen ärligt, och studera NT och bed om vägledning. Därefter längtar du inte tillbaka till majoriteten på den breda vägen.

  • David Smeds on 12 februari, 2014 at 9:21 f m said:

    Jag har utgått från att du var någorlunda påläst, och antagit att du bluffat med fakta.
    Jag ber om ursäkt. Nu inser jag att du troligen varit felinformerad och återgivit vad andra påstått utan faktagrund.
    Det är väl inget att oja över personangrepp. Jag har under många år blivit beskylld för att inte veta något om t.e.x. katolsk troslära.
    Du påstod att NT inte fanns före Johannes nedtecknar uppenbarelseboken. Du påstod vidare att man inte hade tillgång till GT därför att man utanför de judekristna grupperna inte kunde hebreiska. Jag pekade på septuagintan vilket visar att du hade fel.
    Jag menar fortsatt att du borde backa först, sen kan vi gemensamt ta ut mitt grand, m t p att påstod att du bluffade.
    Om våra rader läses så är min förhoppning att jag får någon spirande konvertit att inse att man ska fly dem som förringar bruket och auktoriteten i Guds ord dvs Svk, Rkk och yra karismatiker. Om det finns äkta baptister och pingstvänner så skulle jag börja min pilgrimsvandring där. De har en bibelsyn och bibelbruk som vilade på sundhet.

  • lärjungen on 12 februari, 2014 at 9:42 f m said:

    Vår nuvarande påve ”Vicarius Filii Dei”, som ger talvärdet 666, har sin grundliga utbildning hos jesuiterna. Dessa Jesuiter, påvekyrkans frontsoldater måste avlägga detta löfte för att kunna ingå i denna order. Påven har svurit detta:

    ”… Vidare lovar och tillkännager jag att jag skall, när tillfälle yppas, starta och föra obarmhärtigt krig, hemligt eller öppet, mot alla kättare, protestanter och liberaler, som jag anvisas att göra, för att utrota och utplåna dem från Jordens yta, och jag skall inte skona någon vare sig på grund av kön, ålder eller tillstånd…”
    Katolska kyrkans överherde denne påve har svurit detta och som ni alla ser förespråkar han en lära som de fått av djävulen. De tänker inte skona våra evangeliska småbarn heller. Det finns ingen barmhärtighet alls i deras lära. Våra liv är i fara för katolska kyrkan har hemliga grupperingar som verkar i smyg och dödar dem som är i vägen för denna falska kyrkan.
    Guds frid
    lärjungen

  • Mandusson on 12 februari, 2014 at 2:57 e m said:

    Jag förstår och hör att Daniel Viklund sjunger. I mitt tycke gräver han ner sina pund och använder sig inte av gåvan han fått för att nå ut till än fler genom att förkunna ordet med sångens hjälp. Många fler skulle lyssna om Viklund förstod att använda de kunskaper han skaffade sig under sångstudierna på högskolenivå. Nu sjunger han likt många andra-väl. Med användande av gåvan och kunskaper kunde han mycket väl bli en ”ny Einar Ekberg, Göran Stenlund eller Bo Ohlgren”. Många har genom åren kommit till tro genom att dessa kyrkogångare gestaltat ordet i sångerna på ett sätt som Viklund har lärt sig göra i sin utbildning. De punden gräver han ner.

    Jag vänder mig också mot att han kritiserar andra grenar av kristenheten. ”De ska se på Er att ni är syskon genom Er kärlek till varandra”. Att kritisera andra kristet troende tror jag är ett misstag!

  • Inhoppare on 12 februari, 2014 at 3:02 e m said:

    Du måste naturligtvis även tänka på tendens, inte bara att en författare varit populär i vissa kretsar.

  • Inhoppare on 12 februari, 2014 at 3:08 e m said:

    Jag är en katolsk lekman, du är en antikatolsk lekman. Min agenda är att försöka förstå vad kyrkan lär, för min egen tros skull. Din agenda är att smutskasta kyrkan. Ateister och liberalteologer använder samma teknik med Bibeln som du gör med katekesen.

  • Inhoppare; kan du ge mig exempel på ett enda citat där jag försökt smutskasta kyrkan.Har uteslutande använt mig av er egen katekes. Att den sen inte talar till er egen fördel, kan du ju knappast belasta mig för.

    Har visat med ett flertal (seriösa) ex. att det inte bara är jag som finner katekesen både obiblisk och historielös! Professor Vittorio Subilia var en av dem, som skrev ”Vi kan aldrig vara absolut säkra på vad katolicismen är.”

    För att åter igen citera den eminente teologen, professor Subilia: ”Så erkänner man att det finns kristna element i katolicismen, men på samma gång inser man att dessa element brukas på ett sådant sätt, att de till slut lägger beslag på i stället för att upprätta Gudsriket.” Detta är väl egentligen det katolska problemets kärna.’ (slut citat)

    Och att jämföra mig med liberalteologer och ateister är ett försök att misskreditera min saklighet och mina motiv. Att den katolska traditionen inte håller för en biblisk granskning (som är vår högsta auktoritet) är inte detsamma som att smutskasta kyrkan!
    Mvh,

    Antonia

  • Inhoppare,

    Med Peter Kreeft menar du, om jag förstår dig rätt, att konflikten mellan Luther och Rom grundade sig på ett missförstånd. Jag delade förut denna uppfattning, men efter undervisning om den lutherska bekännelsen tror jag inte längre att det stämmer. Peter Kreeft må vara katolsk teolog men när det gäller luthersk teologi skulle lika lite gå till honom som du skulle gå till Tidens tecken, vad det nu är.

    ”När Luther talade om frälsning menade han det inledande steget … inte hela processen”, skriver Kreeft. Det inledande steget till vadå? Skulle jag vilja fråga då. Om svaret är ”helgelsen” som den kristna människans lydnad brukar kallas är det väl det riktigt. Men Luther gjorde en skarp åtskillnad mellan frälsning (passiv rättfärdighet) och det som brukar kallas helgelse (aktiv rättfärdighet – aldrig perfekt i detta livet). Den åtskillnaden gjorde han på grund av den bibliskt grundade insikten att Gud rättfärdiggör syndare endast på grund av Jesus och hans verk, helt oberoende av laglydnad. Faktiskt menade Luther inte alls att det enda man kan göra för att bli frälst är att acceptera Jesus, han menade att man inte kan GÖRA något alls när det gäller frälsningen. Gud gör allt. Den som har fått tron som en gåva bär trons frukter, växer till i tro och goda gärningar och kämpar mot synden. Men den processen är inte för den skull detsamma som frälsningen. Man kan vara mer eller mindre ”helgad” men inte mer eller mindre frälst. Däri ligger skillnaden. Det är inget missförstånd.

  • Katie: ”…där Sola Scriptura förvandlats till Bibeln- och- jag-teologi….”

    Ser du någon motsättning mellan Sola Scriptura och Evangelium, menar du? Och om du gör det, vad är det i s f som säger att inte båda kan missbrukas?

    Undrar även vilka de nådemedel är som du syftar på?

    Vänlig hälsning,

    Antonia

  • Hej Antonia!

    Nej, jag ser ingen motsättning mellan Sola Scriptura och Evangelium.

    Nådemedlen syftar på Evangeliets ord, dopet och nattvarden. Genom dem verkar Gud tro och frälsning i människan; de är ”till syndernas förlåtelse; nåde-medel.

    Varma hälsningar
    ”Katie” (som egentligen heter något annat 🙂 )

  • Inhoppare on 13 februari, 2014 at 7:38 f m said:

    Men Antonia, dina motiv och din saklighet är ju styrd av din ovilja att lyssna på vad kyrkab säger. Du har tydligt visat att du tror mer på din egen tolkning än på påvens och kyrkans egen. Ser du inget problem där?

  • Inhoppare: Nej, jag ser inga som helst problem med att enbart hålla mig till Skriften, detta uppmanar oss Ordet till!

    Kol.2:18 ”Låten icke segerlönen tagas ifrån eder av någon som har sin lust i ”ödmjukhet” och ängladyrkan och gör sig stor med sina syner, någon som utan orsak är uppblåst genom sitt köttsliga sinne 19 och ICKE HÅLLER SIG TILL HONOM SOM ÄR HUVUDET, honom från vilken hela kroppen vinner sin tillväxt i Gud, i det att den av sina ledgångar och senor får bistånd och sammanhållning.” (F B)

    Påven är inte kyrkans huvud, utan Kristus och det är Honom jag lyssnar till!

    Joh.10: 5 ” Men en främmande följa de alls icke, utan fly bort ifrån honom, ty de känna icke de främmandes röst.»

    Joh. 10:28 ” Mina får lyssna till min röst, och jag känner dem, och de följa mig. 28Och jag giver dem evigt liv, och de skola aldrig någonsin förgås, och ingen skall rycka dem ur min hand. 29Min Fader, som har givit mig dem, är större än alla, och ingen kan rycka dem ur min Faders hand. 30Jag och Fadern äro ett.»

    PÅVEN: Bär en trefalt utsmyckad krona som är värd *1,3000,000 dollar.

    JESUS KRISTUS: Bar en törnekrona (Joh. 9:2).

    PÅVEN: Är förklarad som huvudet för alla jordens nationer.

    JESUS KRISTUS: Sade: ”Mitt rike är icke av denna världen” (Joh 18:36- Hans rike är icke utsprunget ur denna världen utan ur himmelen och sträcker sig över ALLA institutioner, (INKLUSIVE KYRKAN).

    PÅVEN: Är uppassad av tjänare och lever i extrem välfärd och lyx.

    JESUS KRISTUS: Kom för att tjäna och lida och hade ”ingen plats, där han kunde vila sitt huvud” (Matt 8:20)

    PÅVEN: Bär ornament och dyrbara kläder.

    JESUS KRISTUS: Var klädd som en enkel herde.

    PÅVEN: Många påvar, speciellt under medeltiden, levde i grov omoral och synd.

    JESUS KRISTUS: Levde ett perfekt liv utan synd (Hebr. 4:15)23

    * [ Är dock inte säker på prisets riktighet.]

    (Text mark.mina)

    Mvh,

    Antonia

  • Det där har du upprepat flera gånger och du har lika många gånger fått svar: Du har fel. Det liknar paranoja och ingenting annat.

  • Carl_Lindahl on 13 februari, 2014 at 12:02 e m said:

    Det blir så mycket bättre predikan om man vet vad man pratar om, särskilt om det är något man känner att man ”måste ta itu med”.

    Dopet i romersk-katolska kyrkan har inget att göra med prästens ”gudomliga kraft”, utan till och med dop utförda av icke-katoliker godkänns som giltiga när de skett enligt Jesus befallning i Faderns, Sonens och den heliga Andens namn (utom dop i vissa parakristna sammanhang som omöjligt kan ha menat samma sak med fader, son och ande).

    Finns det för övrigt någon dopsyn Viklund håller med om? Håller han med Jesus i matteus 28?

  • Hej Katie, (förstod nog att du hette något annat) 🙂

    Du skrev: ‘ Nådemedlen syftar på Evangeliets ord, dopet och nattvarden.’

    Jo, jag vet att Sv kyrkan lär så. Men är dessa sakrament förenliga med Skriften?

    För att få rätt insikt i alla kristna trosfrågor måste vi gå till källan. Och den har vi i vårt Nya testamente. Allt som inte klart och tydligt stämmer med NT ´s undervisning måste vi avfärda som spekulationer och människomeningar.

    Dopet:

    Matt 3:7-8 ”Men när han såg att många fariséer och sadducéer kom för att bli döpta av honom, sade han till dem: ”Ni huggormsyngel, vem har fått er att tro att ni kan fly undan den kommande vredesdomen? Bär då sådan frukt som hör till omvändelsen.”

    Skiljer man dopet från omvändelsen förlorar det sin ursprungliga mening.

    (Motsäger alltså en sakralt -magisk syn på dopet)

    Apg 2:38 […] ”Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att era synder blir förlåtna. Då skall ni få den helige Ande som gåva.”

    David Hedegård översatte 2 Kor 2:19 i följande ordalag: ”Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv.” Från Guds sida är alltså försoningen ett fullbordat faktum. Därav följer att varje barn föds in i en försonad värld och har lika mycket del i försoningen som det har del i syndafördärvet – tills det personligt kan motta eller förkasta frälsningen. Då blir uppmaningen längre fram i samma kapitel aktuell: ”Låt försona er med Gud.”

    Nattvarden:

    Bibeln lär oss att vi firar nattvard till minne av Jesus och att hans död var en död en gång för alla. (Lukas 22:19, 1 Kor. 11:25, Rom 6:9,10) Kristus är för dem som tror andligt närvarande vid nattvarden.

    Som jag förstår det, finns det två bibliska ändamål med nattvarden.

    1) Jesus sade att det skall vara ett förbundstecken:

    Luk 22:19 (1 Kor 11:24): ”Gör detta till minne av mig.”

    Luk 22:20: ”På samma sätt tog han bägaren efter måltiden och sade: ”Denna bägare är det nya förbundet i mitt blod, som utgjuts för er.”

    1 Kor 11:26: ” Ty så ofta ni äter detta bröd och dricker av denna bägare, förkunnar ni Herrens död till dess han kommer ”

    2) Nattvardens andra funktion är att brödet och vinet skall få oss att minnas och förkunna Jesu offer på korset, det som är det mest centrala i den kristna tron.

    Det är Jesu offer död som är det viktigaste i nattvarden – brödet och vinet är endast ett ‘medel’ för att minnas detta!

    När vi vänder på det, och brödet och vinet istället hamnar i fokus, då uppstår alla dessa diskussioner och andra missförstånd, påbyggnader och villoläror

    De finns de som menar att Jesus är alldeles särskilt NÄRVARANDE i nattvarden, och så känner många människor att de måste göra detta för att inte gå miste om Guds välsignelser.

    Men Jesus sade: (Matt 18:20:) ”Ty där två eller tre är samlade i mitt namn, DÄR ÄR JAG mitt ibland dem.”

    Matt. 28:20 ”och lär dem att hålla allt vad jag har befallt er. Och se, jag är MED ER alla dagar intill tidens slut.”

    1 Kor. 10:14 ”Alltså, mina älskade, undflyn avgudadyrkan. 15 Jag säger detta till eder såsom till förståndiga människor; själva mån I döma om det som jag säger. 16 Välsignelsens kalk, över vilken vi uttala välsignelsen, är icke den en delaktighet av Kristi blod? Brödet, som vi bryta, är icke det en delaktighet av Kristi kropp? Eftersom det är ett enda bröd, så äro vi, fastän många, en enda kropp, ty alla få vi vår del av detta ena bröd”

    Guds välsignelse ”Katie”

    Antonia

    P.s (vers. mina)

  • Inhoppare on 13 februari, 2014 at 12:39 e m said:

    Ok Antonia, vi verkar leva i separata verkligheter. Huvudsaken är kanske att du själv tror på dina egna läror om vad kyrkan lär, men så många andra än de redan övertygade lär du inte övertyga

  • Antonia,

    Något av det första man får lära sig vid högre akademiska studier är behovet av källkritik. Utan ett vaksamt kritiskt öga så går det blixtsnabbt utför med kvalitén på ens fakta. I synnerhet då faktan har filtrerats genom någon persons egna åsikter och tyckanden.

    Här litar du blint på Gilbrants fakta utan att ens kontrollera det. Jag ber dig att väga hans ”fakta” mot den auktoriserade faktan och se skillnaden.

    Märk att jag inte försöker pracka på dig mina åsikter i frågan utan bara ber dig, på mina bara knän, vara en smula källkritisk.

  • ”Däremot är det förmätet att tro att Katolska kyrkan skall ha tolkningsföreträde?”

    Hur kan det vara förmätet att tro att den kyrka vars herdelinje går rakt bakåt till Petrus, inte ledsagas av den helige ande på samma sätt som Petrus gjode?(Naturligtvis förutsatt att man är öppen för dess ledning.) Jesus sa inte att han skulle bygga en massa kyrkor utan EN kyrka.

  • ”Nej, jag ser inga som helst problem med att enbart hålla mig till Skriften, detta uppmanar oss Ordet till!”

    Men du håller dig ju inte till ”Skriften allena”. Du blandar ju in en massa färdigpaketerade tyckanden och åsikter från andra författare och ”experter”.

    Argumentera själv med dina egna ord istället.

  • P.C Men snälla, det är just precis vad den inte gör! Petrus var judarnas Apostel, inte kallad till hedningarna i Rom!

    Klippan som församlingen skulle byggas på var givetvis inte Petrus utan Kristus själv!

    Ps. 18:31 ”Ty vem är Gud förutom HERREN, och vem är en klippa utom vår Gud? ”

    Katolska kyrkan är inte ett synonymt begrepp med församlingen, som syftar på Kristi Kropp!

    Alla grupperingar som gjort anspråk på att ha den ”rätta läran” har visat sig vara mänskliga organisationer, som varit förmätna nog att påstå att de är ”den enda rätta kyrkan”.

    Oftast stödjer de sig också på ett fåtal bibelverser, som bevisunderlag, för att de har den ”rätta” läran! (se ovanstående ex.)

    /Antonia

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 2:30 e m said:

    Dopet i Matt.28:19 = dopet i Apg.2:38-39, för detta uppenbarades först på pingstdagen.
    Guds frid
    lärjungen

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 2:36 e m said:

    Nej jag har full kontroll över detta. Påven har avlagt jesuitlöftet. Det vet du väl, annars kan du googla om det. Påven är farligare än du tro. Han är Kristi ställföreträdare på jorden ”Vicarius Filii Dei”, som ger talvärdet 666. Om du går och tittar i Vatikankyrkan så kommer du upptäcka denna text.

    Frid
    lärjungen

  • P.C Du behöver inte vara orolig, min huvudsakliga källa är ALLTID Guds Ord!

    När jag citerar andra har jag givetvis först prövat att deras citat är Skriftenliga och stämmer med summan av Guds Ord!

    Det är heller ingen vetenskap att tolka Guds Ord! Gud uppenbarar sig för dem som är som barn!

    Nu får du vara så snäll och visa mig varför Gilbrants fakta som bibellärare, inte stämmer med Skriftens i övrigt, eftersom du gör en sådan affär av det!

    Mvh,

    Antonia

  • P.C En massa är väl ändå att överdriva. Du vet väl att Gud har insatt lärare i församlingen.Att ibland hänvisa till dem är brukligt inom evangeliska kretsar. Jag citerade dem som kommit fram till samma tolkning som jag själv gjort.Vi skall ju pröva både förkunnelse och profetiskt tal först.

    Ni själva hänvisar ofta till vissa kyrkofäder som stöd för er lära men även till katolska källor i övrigt ! Vari ligger skillnaden?

    Har konsekvent citerat ur er egna katekes och dessa godkänner du/ni inte. Inte heller Bibeln, som högsta auktoritet, och nu är det också fel på ett par st bibelförkunnare som jag hänvisat enstaka citat till! (Källorna till dessa har jag uppgett, så vad är problemet! ”

    Men vill man inte omvända sig så går det alltid att leta efter ursäkter!

    Mvh,

    Antonia

  • Inhoppare; är Kyrkan detsamma som Guds Ord menar du?

    Kan det kanske vara ”traditionen” som gör att vi lever i separata världar? För när man lägger till något, utöver vad Skriften lär, så brukar splittring alltid uppstå!

    1 Kor. 4:6)”Bröder, detta har jag för er skull tillämpat på mig och Apollos, för att ni skall lära er den regeln när det gäller oss att inte gå utöver vad Skriften säger och inte skryta över en ledare på den andres bekostnad.”

    (Rom 16:17: ”Jag uppmanar er, bröder, att ge akt på dem som vållar splittring och kan bli er till fall, i strid mot den lära som ni har fått undervisning i. Vänd er bort från dem.”

    Mvh,

    Antonia

  • Om det är en krigsförklaring så tror tror jag inte den är riktad mot Ulf eller LO utan att den är riktad mot villolärorna.
    Vi ska inte strida mot varelser av kött och blod.

  • Inhoppare…Jesus var högst levande när Han uttalade dessa ord eller…hur kunde det då vara annat än en symbolik. På samma sätt säger Jesus: Jag är dörren ….Vad jag kan förstå så är också detta symbolik…eller….???

  • Carl_Lindahl on 13 februari, 2014 at 5:59 e m said:

    Va? Du menar att Jesus inte sa nåt om dop innan Anden uppenbarade det på pingstdagen? Var får du det ifrån?

  • Vilken är din källa för dessa uppgifter? Jag har varit i Peterskyrkan men inte sett texten som du säger påven svurit att följa. Var kan man läsa om detta? Ge mig en vink om det.

  • Hmm… Inhoppare, mig veterligen finns det bara en som som har levt fullkomlig efter Herrens bud, nämligen Jesus själv. Menar du att det räcker med en lägre grad av efterlevnad av Guds bud för att vara garanterad frälsning? Var går i så fall gränsen och hur kan jag veta på vilken sida om den jag befinner mig?

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 6:51 e m said:

    När Petrus talade på pingstdagen så var han fylld av den Helige Ande. Då förstod han vad Jesus sa i Matt. 28:19. Därför döpte de första kristna bara i Jesu kristi namn, det första århundratet.

    Den första och mest vrånga förändring av det urkristna dopet kom omkring år 100, med en trefaldig nedsänkning i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn. Bortåt år 200 blev förändringen större. Barndopet omtalas först av Irenaeus, omkring 180. Det angrips av Tertulliam omkring 200, men försvarades av Cyprianus. Origenes menade ändå att det var apostoliskt. Det säger sig självt att magiken ökte, när allt det som hörde till vuxendopet överfördes till barndopet. Det blev en väldig förskjutning i dopläran från det personliga och psykologiska till det omedvetna, från det verkliga till inbillning, utan stöd i erfarenhet och upplevelse. Men först och sist, måste urkristendomens medvetna nya födelse förvanskas, med dess starka ingrepp utav allvarliga ånger och levande tro, den sjönk ned till något omedvetet och något opersonligt.

    Genom denna lära om pånyttfödelsen i barndopet blev hela den personliga frälsningen förskjuten och skapade en grund av falsk psykologi, som rörde sig på ett plan av de mest villkorliga, för att inte säga, enfaldiga påståenden. Genom det förlorar kyrkan varje ämne för att förkunna verklig OMVÄNDELSE. Sådan var ställningen då reformationen kom”.
    Efe. 4:5 talar ju om ” en Herre, en tro, ETT DOP, en Gud (inte tre gudar), som är allas Fader” Därför är Matt.28:19 Guds egenskaper och Apg. 2:38-39 Guds namn och det är i namnet vi ska döpa oss, alla som TROR.
    Guds frid
    lärjungen

  • Carl_Lindahl on 13 februari, 2014 at 7:26 e m said:

    Jaha, på så vis. Som oneness-pentecostal kan det vara bra också för dig att sätta dig in i hur övriga kristna tänker, det finns ingen kristen kyrka eller rörelse som tror på tre gudar.

  • Förstår jag dig rätt att du förnekar Treenigheten?! Du kan vara lugn i så fall. Det brukar man inte bry sig så mycket om på aletheia. Så länge du fortsätter att sprida lögner och hat mot Katolska Kyrkan så kan du vara med i deras gäng utan att bli ifrågasatt.

  • ”han menade rent ut att Luther hade fel på en del punkter.” Det är alltså otänkbart för dig att Luther kan haft fel på en enda punkt?! Så mycket för ”Sola Scriptura…

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 8:43 e m said:

    Jag tillhör inte oneness-pentecostal. Jag förespråkar dop i Jesu Kristi namn enl. Apg.2:38-39, de döper bara i Jesu namn. Det finns många som heter Jesus så…

    När du ikläder dig din himelska kropp och får komma till Gud så kommer du se tre skiljda personer, tre skiljda tillbedjelseobjekt inom gudomen. (treenigheten)
    När du tittar till vänster så kanske Fadern står där, i mitten är Sonen, och den Helige Ande överallt. Detta är tre skiljda personer i gudomen som blir dina tre skiljda tillbedjelseobjekt, men i samma gudom. Detta är självklart hedendom och tillbedjan av tre gudar. Detta ifall du tro på treenigheten.

    Denna lära blev formell och började vid Nicea 325 (2 personer blev klar där) Anden blev den tredje personen lite senare.

    ”Majoriteten av konciliet ville uttrycka Kristi gudom i enbart bibliska termer liksom Eusebios. Tillsammans med de andra gav han efter för kejsarens påtryckningar och antog uttrycket ”av samma väsen (homoousios) men liksom många andra gjorde han det långt ifrån helhjärtat.” (Om du läser Eusebios kyrkohistoria så kan du läsa detta citat ur boken)

    Ett bra ex på rätt lära ang. gudomen är följande bibelcitat (Obs! Hela gudomen som ryms i Jesus Kristus enl. Kol.2:9)

    ”Fadern är i mig (Jesus) och jag är i Fadern” (Joh.10:38)

    Då kan du förstå varför lärjungarna döpte i Apg. i Jesu Kristi namn och inte i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn, för det sistnämnda talar bara om vad Gud är, egenskaper hos honom som är EN.

    ” Du tror att Gud är en. Däri gör du rätt; också de onda andarna tro det och bäva”. (Jak. 2:19)

    Frid
    lärjungen

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 8:59 e m said:

    ”Vicarius Filii Dei” kan du läsa på en av väggarna i S:t Peterskyrkan. Mina vänner har varit där och sett det också och kan intyga detta. Det är ett känt faltum för de flesta. ”Vicarius Filii Dei” = Påven = 666 enl. Martin Luther var säker på sin sak att påven är antikrist.

    Vicarius Filii Dei ,Latin: Vicar or Representative of the Son of God, på svenska blir det Kristi ställföreträdare. Alla katoliker vet att påven är denne man.
    Det finns ingen anledning för oss att ljuga om detta och att göra ryggsäcken ännu tyngre med synder åt katolska kyrkan. Denna kyrka har tagit liv av miljoner människor p.g.a att de ansågs vara kättare, protestanter eller liberaler.
    De tillber döda benrester och blod från avlida påvar, ja synden sträcker sig upp till himlen, men nu snart ska satan kastas ner därifrån och ta sin boning i den sista påven. Vi får se vem det är.
    Frid och var försiktig med katolsk lära. Den är farlig. (Pedofilskandalen håller ju på nu. Sånt föds inte i en sann församling)
    /lärjungen

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 9:22 e m said:

    Till Lgs
    Då har jag hamnat i bra sällskap, för ordet treenighet finns inte ens omtalat i bibeln. Jag vill bara följa bibeltexter. Detta ville majoriteten av alla biskopar vid Nicea konciliet 325 också. Jag har hämtat följande stycke som kan vara av intresse för dig att läsa.

    ”Konstantins teologiska rådgivare och initiativtagare till Nicea konciliet 325, biskopen Hosius av Cordova (257-357). Han biskopskröntes år 296 och blev Konstantins personlige rådgivare år 313. År 321 (4 år före Niceamötet) bestämde Konstantin att sabbatsdagen skulle flyttas till söndagar.
    Konstantin var soldyrkare (hedna guden) och köpte biskopar genom pengar och förmåner som han gav dem. Detta kan vi läsa ut ”Kyrligt Documentarium”

    Vi fortsätter

    ”Majoriteten av konciliet (Nicea) ville uttrycka Kristi gudom i enbart bibliska termer liksom Eusebios. Tillsammans med de andra gav han efter för kejsarens påtryckningar och antog uttrycket ”av samma väsen (homoousios) men liksom många andra gjorde han det långt ifrån helhjärtat.”
    Vid detta möte formaliserdes början till treenigheten.
    Det fanns tre grupperingar vid Nicea. Arierna, mellangruppen som var biskopar och bibeltrogna, samt Konstantin med hans falska falang som var i minoritet. Konstantin vann för han hade maket. Därmed blev kyrka och stat ett. Redan år 380 försvann rätten att tro och tänka fritt. Religionsfriheten upphörde då.
    Har du läst Jerusalembekännelsen som mellangruppen ville följa vid Nicea men som Konstantin ville fylla på med extra meningar?
    Guds frid
    lärjungen

  • Ted Nilsson on 13 februari, 2014 at 9:54 e m said:

    Tror att det kommer att vara en klar skiljelinje framöver och det är om man tror på att dopet frälser eller inte och min egen övertygelse är att endast tron frälser.
    Tror att Daniel Viklund är av samma övertygelse.

  • lärjungen on 13 februari, 2014 at 11:00 e m said:

    Egentligen är bibeln väldigt tydlig i det fallet. Vi kommer att handla utefter de övertygelser som vi tror på och då blir det väl som bibeln säger,

    ”Den som tror och bliver döpt, hans ska vara frälst, men den som icke tror, han skall bliva fördömd.” (Matt.16:16)

    Vi kan se att de som blir fördömda, tror inte, medans de som tror låter döpa sig. Hur viktigt är det att låta döpa sig då? När vi omvänder oss och vill börja följa sanningens väg som är Jesu Kristus, för vi har ibörjan fått insikt av äkta kristna vänner genom predikan av Ordet, samt den kraft som följer dem som tror. Då vill vi också bli delaktig av himmelsk gåva. Då kommer en lydnadsakt in som står omtalad i bibeln som de kristna vittnar om är sant, att låta döpa sig i Jesu Kristi namn till syndernas förlåtelse.
    Följer vi denna väg (Apg.2:38-39) så utlovar Gud genom sitt löfte att han ska ta sin boning i oss och vi blir då delaktig av den himmelska gåvan, vilket är Jesus Kristus som tar sin boning i oss och hjälper oss fram i livet. Han pekar då alltid på sitt Ord, bibeln, för där står allt som vi behöver. Då han gör Ordet levande för oss, så börjar vi förstå bibeln med dess rätta innebörd.

    Denna Andens vägledning i Ordet krockar totalt med världens tolkning av Ordet.
    Vi kommer dock kunna se skillnaden i frukten mellan dessa två grupper som bägge bekänner sig till Herren Jesus. Här följer ett bibelställe som ofta glöms bort, men som kan urskilja lite av skillnaden mellan att säga sig vara frälst och de som fortfarande vandrar i mörkret. Bägge säger att de följer Guds Ord, men känn själva om ni uppfyller detta.

    ”Ty Guds nåd har uppenbarats till frälsning för alla människor; den fostrar oss till att avsäga oss all ogudaktighet och alla världsliga begärelser, och till att leva tuktigt och rättfärdigt och gudfruktigt i den tidsålder som nu är, medan vi vänta på vårt saliga hopps fullbordan och på den store Gudens och vår Frälsares, Kristi Jesu, härlighets uppenbarelse — hans som har utgivit sig själv för oss, till att förlossa oss från all orättfärdighet, och till att rena åt sig ett egendomsfolk, som beflitar sig om att göra vad gott är.” (Tit.2:11-14)
    Här kan vi också se att Jesus kristus är Gud och att sanningen gör att vi lever ett rent heligt liv. En människa som tror sig vara frälst, men inte är det, så kommer kraften att leva ett heligt liv, att tillslut sina och då är den Helige Ande framme och överbevisar den människan att han fortfarande är en syndare. Vad är då synd inför Gud? Jo att vi inte TROR Guds Ord. Syndaren vet vad som är fel i sitt hjärta. Är man då ärlig och erkänner sina brister och vill veta vart sanningens väg går åt för håll så kommer Herren att lyssna på den personen. Den som söker, han skall finna.
    Guds frid
    lärjungen

  • Carl_Lindahl on 13 februari, 2014 at 11:03 e m said:

    Jo, men det jag undrade var om Viklund tycker att dopet överhuvudtaget ingår i missionsbefallningen?

    Är det något samfund som har en kontroversiell dopsyn måste det väl vara Frälsningsarmén, som inte döper alls. Eller är Viklund av annan åsikt?

  • Carl_Lindahl on 13 februari, 2014 at 11:08 e m said:

    Då blir jag lite nyfiken på vad du tillhör, eftersom allt du skriver stämmer väldigt väl med deras läror. Eller står du utanför allt?

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 12:12 f m said:

    Enhetsrörelsen och min tro skiljer sig för det finns skillnader mellan Fadern och Sonen. Annars hade inte Gud uppenbarat sig i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn. Gud hade isåfall kunnat vara bara Fadern. De flesta av treenighetens anhängare tror att Sonens första framträdande inom Gudomen sker då han föds av Jungfru Maria, men att han i Ande form funnits från evighet. Där skiljer min tro. Den ligger mellan treenigheten och Enhetsrörelsen. Jag tror lika som Irenaeus och Justinus Martyren. Här följer en kort redogörelse från Justinus alla skrifter. (Det är en examensavhandling från Lunds univeritet, Centrum för teologi och religionsvetenskap) Det är inte mitt examensarbete men jag tycker hon sammanfattar Justinus Martyren utomordenligt bra.

    ”Justinus Martyren (år 100-165)

    Justinus tolkning av logos-begreppet är att han ser Logos som identisk med Kristus. Logos är det gudomliga Förnuftet eller Ordet, som varit verksamt i världen sedan dess skapelse.

    Logos finns dels hos Gud som Guds förnuft, dels utgår från Gud som Guds Ord. Enligt Justinus har Logos av evighet funnits hos Gud som förnuftet, men först i samband med skapelsen utgått som Ordet. För den sakens skull har Gud Fadern inte minskats eller på något sätt förändrats.

    En benämning som Justinus ger Logos är ”Guds förstfödde”. Han skriver på ett ställe att ”God has begotten of himself a certain rational power as a beginning before all creatures”.
    Ytterligare en benämning som Justinus ger Logos är Visheten.

    Justinus menar att det var Visheten, alltså Logos, som Gud talade med, då han sade ”Let us make man in our image and likeness”. Alltså fanns Logos hos Gud före skapelsen och var delaktig i samband med skapelsen. Logos hör inte till det skapade. Däremot delar Logos samma essens (väsen) som Fadern, just eftersom Han inte är skapad, utan istället född, det vill säga har utgått ur Fadern. Även efter födelsen är Logos oskiljbar från Fadern.

    Faderns essens (väsen) minskas eller delas inte heller på något sätt i och med att Sonen utgår från Honom. Justinus drar paralleller till hur en människa uttalar ett ord utan att ordet (eller förnuftet) så som det finns inom henne minskas, och hur en eld som ger upphov till en annan eld inte i sig själv blir annorlunda.

    Sonen är, som Logos och förstfödd, också Gud och förtjänar att bli dyrkad. Dock framgår det att Logos inte är jämställd med Fadern. Synsättet är subordinatoriskt: Sonen ses som underordnad Fadern.

    Samtidigt som enheten med Fadern framhävs, påpekar Justinus, att Logos är åtskiljd från Fadern. Han är en person. Justinus vill visa, att det istället för Gud Fadern är Logos som brottas med Jakob, talar till Mose ur den brinnande busken.

    Justinus anser Logos ha en enhet med Fadern i substans, men åtskillnad från denne i person. Till stor del består Logos funktioner i att uppenbara Gud. Det vore inte Gud som Logos uppenbarade, om Han inte själv vore Gud. Samtidigt måste Han vara en annan än Gud Fadern, eftersom denne, enligt Justinus, är absolut transcendent (oåtkomlig, ofattbar, osynlig) och inte själv kan uppenbara sig i världen. Hans relation till världen blir endast möjlig genom Logos: det är Logos som uppenbarar vem Gud är och vilken Hans vilja är.

    Världen skapas genom Ordet som utgår från Gud. Från att tidigare endast ha existerat immanent hos Gud, utgår nu Logos från Honom. Detta Ord är det som Gud enligt Första Mosebokens första kapitel uttalar då Han skapar världen. Den redan befintliga materian ordnas nu på ett rationellt sätt.

    Justinus menar inte att Logos började uppenbara sanningen först då Han inkarnerades i Jesus. Han har från världens skapelse haft denna uppenbarade funktion. Justinus tolkar de judiska skrifternas teofanier som att de handlar om Logos. Ängel och Apostel är två funktioner som benämner Logos. I Exodus sägs det, att Herrens ängel visade sig för Mose i en eldslåga från en törnbuske. När Justinus citerar bibelstället i fråga, är det denna ängel som talar till Mose:
    ” And the Angel of God spoke to Moses in a flame of fire out of the bush and said, I am HE who is…..” Justinus kritiserar den judiska tolkningen att det är den ofödde Guden, Fadern, som här talar till Mose, och menar att ängeln som talar är Logos.

    Justinus identifierar också Logos med en av de tre männen som besökte Abraham. Justinus menar att det var Logos som utförde straffet vid Sodoms och Gomorras undergång, som Fadern hade givit Honom i uppdrag.

    Logos identifieras även med personen som Jakob brottades med.

    Det är en konsekvens av Justinus grundläggande uppfattning om Guds transcendens och behovet av en medlare i Hans relation till världen. När Gud Fadern uppenbarar sig för människorna och agerar gentemot dem, är det genom Logos detta sker.

    Logos aktiviteter i världen handlar inte bara om direkta gudomliga uppenbarelser, utan också själva människans förmåga att tänka och handla förnuftigt, och komma fram till sanna slutsatser. I alla de fall där detta har skett, har det berott på Logos. Justinus tar upp termen logos spermatikos för att förklara detta. De som långt före Kristi inkarnation, har tänkt och handlat förnuftigt, har alltså gjort det därför att de följt Logos, vilket också – eftersom Logos är Kristus – gör att man kan tala om kristna före Kristus, nämligen de som levt efter sitt förnuft.

    Först genom inkarnationen i Jesus uppenbarades Logos på ett fullkomligt sätt för människorna, och kristendomen är ensam om att representera sanningen i dess helhet.

    För att framhäva kristendomens rationalitet , blev det viktigt för Justinus att förklara Sonens förhållande till Fadern, liksom Hans förhållande till världen, på ett sätt som kunde accepteras utifrån rationellt tänkande. Tanken att Gud hade en son som blivit människa och dödats för att sedan uppstå, var i sig främmande för hellenistiskt tänkande. Justinus var tydlig med att hävda den högste Gudens absoluta transcendens och omöjligheten att Han skulle uppenbaras i världen. Kristus var inte Son i ordets vanliga bemärkelse, utan Hans födelse bestod i att Han utgick från Fadern som Ordet. Logos-begreppet har fördelen framför benämningar som ”Son” och ”Kristus” att inte vara lika materialistiskt och pluralistiskt, och passar bättre in i en rationell framläggning av kristendomen.

    Med hjälp av logos-begreppet kunde Justinus förklara att Kristus var Guds Son och gudomlig, och, därmed, varför de kristna dyrkade Honom. Logos var visserligen numeriskt åtskild från Fadern, men Han delade samma gudomliga essens som Fadern, eftersom Han inte var skapad, utan hade utgått ur Fadern som dennes Ord.

    Justinus kallar inte Logos för skapare, eftersom detta skulle kunna stödja den dualistiska teorin. Endast Fadern benämns skapare, medan Logos är den genom vilken världen skapas.” (slut på ex.arb.)

    Min tro är att Jesus kristus är uppenbarelsen vem Gud (Fadern) är.

    ”Ja, Fadern, som har sänt mig, han har själv vittnat om mig. Hans röst haven I aldrig någonsin hört, ej heller haven I sett hans gestalt,” (Joh. 5:37)

    ”Ingen har någonsin sett Gud; den enfödde Sonen, som är i Faderns sköte, han har kungjort vad Gud är.”
    ( Joh. 1:18)
    Frid
    lärjungen

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 12:33 f m said:

    Det finns miljoner människor på jorden som tror som jag. Tron ligger mellan treenigheten och enhetanhängarna. Alla är vi döpta enl. Apg.2:38-39.

    Denna typ av församling kan inte drabbas av organisations-väseendets förbannelse, för den är som en egen livsorganism. Den Helige Ande styr församlingen genom Guds Ord. Vi tror att Jesus kristus är vår Gud som skall tillbedjas. Herren är en.

    ” Du tror att Gud är en. Däri gör du rätt; också de onda andarna tro det och bäva”.(Jakobs brev 2:19)

    ” Men I ären mina vittnen, säger HERREN,
    I ären min tjänare, den som jag har utvalt,
    på det att I mån veta och tro mig
    och förstå, att det är jag;
    före mig är ingen Gud danad,
    och efter mig skall ingen komma.
    Jag, jag är HERREN,
    och förutom mig finnes ingen frälsare.” (Jesaja 43:10-11)

    ”Hör, Israel! Herren, vår Gud, Herren är en” (5 Mos.6:4)
    Jehovas vittnen förnekar ju kristi gudom. Det gör inte vi, tvärtom
    ” Ty I honom bor gudomens hela fullhet lekamligen” (Kol.2:9)
    Frid
    lärjungen

  • Hej igen!

    Tack för dina reflektioner. Ett kort svar eftersom klockan är mycket:

    Ja, sakramenten, dopet och nattvarden, är förenliga med Skriften. Och synsättet att de förmedlar Guds frälsning grundar sig inte på något annat än Skriften. Två exempel av många:

    1 Petrusbrevet 3:21 säger: ”På motsvarande sätt räddas ni nu av vattnet i dopet” och i 1 Korinthierbrevet 10:16 utbrister Paulus: ”Välsignelsens bägare som vi välsignar, ger den oss inte gemenskap med Kristi blod? Brödet som vi bryter, ger det oss inte gemenskap med Kristi kropp?” Jag vill hävda att den som inte på förhand har bestämt sig för att det är omöjligt, ser att det handlar om realiteter som har med frälsningen att göra.

    Observera att detta inte står i någon motsättning till frälsning av nåd genom tro. Sakramenten är inga gärningar som vi gör för att blidka Gud! Det är Gud som i dem handlar med människan, väcker och styrker tron, möter med förlåtelsens ord. Nattvarden som förbundstecken och åminnelse, javisst, men mer än så.

    Gud rika välsignelse till dig Antonia!

  • Hej Katie

    Tack för ditt svar.

    Du tolkar tydligen 1 Pet.3:21 som att vi räddas, frälses genom vattnet.

    De som tror att dopet är nödvändigt för frälsningen brukar vara snabba att använda just det bibelordet som bevis, eftersom det säger att dopet frälser oss.

    Men om det var vad Petrus verkligen menade då motsäger han många andra bibelställen som tydligt bevisar att folk blir räddade (frälsta) innan de hunnit döpas, eller hade döpts överhuvudtaget.Som rövaren på korset t.ex.(Luk.23: 39-43)

    Ett bra ex. på en som blev frälst, före han blev döpt, är Cornelius med sitt hus. (Apg. 10) Vi kan veta att de blev frälsta eftersom de mottagit de Helige Ande, vilket var ett bevis på frälsningen. (Rom. 8:9; Ef. 1:13; 1 Joh. 3:24) Beviset på deras frälsning var orsaken till att Petrus tillät dem att döpa sig.

    Det finns otaliga skriftstöd som tydligt undervisar om att frälsningen kommer genom tron på evangelium.

    Ef. 1:13: ”I honom haven jämväl I, sedan I haven fått höra sanningens ord, eder frälsnings evangelium, ja, i honom haven I, sedan I nu ock haven kommit till tron, såsom ett insegel undfått den utlovade helige Ande.”

    Ef. 3:21 ”Efter denna förebild bliven nu och I frälsta genom vatten — nämligen genom ett dop som icke betyder att man avtvår kroppslig orenhet, utan som betyder att man anropar Gud om ett gott samvete — i kraft av Jesu Kristi uppståndelse”

    När Petrus kopplar ihop dopet med frälsningen, är det inte dop handlingen i sig, han hänvisar till (avlägsnandet av köttslig orenhet). Att bli nedsänkt i vatten handlar inte om att tvätta bort smuts. Vad Petrus syftar på är dopets innebörd, vilket är det som räddar oss (en åkallan till Gud om ett gott /rent samvete, genom Jesu Kristi uppståndelse).

    Med andra ord, Petrus sammankopplar dopet med tro.Det är inte nedsänkningen i vatten som är frälsande, utan åkallan till Gud om ett rent samvete. Åkallan kommer alltid först, följt av tro och omvändelse, sedan döps vi offentligt för att identifiera oss med Kristus!

    Ef. 2:8 ”Ty av nåden ären I frälsta genom tro — och det icke av eder själva, Guds gåva är det 9 icke av gärningar, för att ingen skall berömma sig”

    Du skrev till sist: ”Nattvarden som förbundstecken och åminnelse, javisst men mer än så.”

    Innan jag går vidare, så undrar jag vad du menade med, ”mer än så.”

    Vad syftade du på?

    Gud välsigne dig,

    Antonia

  • ”… Vidare lovar och tillkännager jag att jag skall, när tillfälle yppas, starta och föra obarmhärtigt krig, hemligt eller öppet, mot alla kättare, protestanter och liberaler, som jag anvisas att göra, för att utrota och utplåna dem från Jordens yta, och jag skall inte skona någon vare sig på grund av kön, ålder eller tillstånd…”
    Var finns källan till detta? Det är det jag frågar.

  • Per Holmer on 14 februari, 2014 at 9:32 f m said:

    Antonia har fel. Det är en oblation.
    Det är fösta gången jag är inne på denna saijten.
    Jag är chockad av det tonläge och den lätthet varmed man slinter ned I katolikhatsdiket.

  • Richard Agaeus on 14 februari, 2014 at 10:26 f m said:

    Haha riktigt pinsamt hur lärljungen valde att ändra på sin lömska tok sekt myt – från ”Påvens Tiara” till ”Peterskyrkans väggar” hahahahaha

  • Du har ju precis själv nu erkänt att Sonen är en person och av samma substans som fadern. Det är ortodox kristendom grabben.

  • Ted Nilsson on 14 februari, 2014 at 10:37 f m said:

    Många inom Frälsningsarmén är döpta men de talar inte mycket om detta likt Paulus eftersom de inte tror att det är frälsande.
    Har mött så många som blivit frälsta och fått sina liv förvandlade före dopet och så såg det även ut för mig.
    Jag tror på dopet som en lydnsdshandling att nu begraver jag mitt gamla liv, var en stor dag för mig.

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 1:16 e m said:

    Nej,, du får läsa mitt inlägg en gång till lite nogrannare. Självklart är Faderns substans en Andeform och att Sonen är helt fylld av Faderns Ande. Gestalten, den synliga kroppen som Sonen har skiljer ju sig från Fadern som är endast Ande. Det är när Fader som bor i kroppen uppenbaras för oss som vi kan se bibelcitatet i Kol.2:9
    ”Ty i honom bor gudomens HELA fullhet lekamligen” Bibeln säger detta.
    Det betyder följande:
    ”Fadern (Anden) är i mig (Jesus) och jag är i Fadern” (Joh.10:38)
    Där kan du se att två personer ryms inte i en person. Guds Ande kan inte jämföras som en person, eftersom Anden är odelbar, oskiljbar, oskapad, ofattbar och osynlig, medans kroppen, gestalten Jesus kristus är Gud på ”den bestämda platsen i rummet” Han är Herren som kom helt synlig till Abraham vid Mambres terebintlund och blev bjuden på mat och dryck hos Abraham. Denne Herren är Jesus Kristus.
    Din tro utgår efter tillbedjan av tre skiljda objekt vilket blir flera gudar och är hedendom. I min tro uppenbaras hela gudomen i Jesus enl. Joh. 10:38.
    Därför ska dopet ske i Jesu kristi namn enl. Apg.2:38-39 och inte i titlarna, eftersom dessa inte säger oss ett dugg vad Gud har för namn. Gud heter ju HERREN, JESUS, KRISTUS, hela gudomen uppenbarad i en person och inte i tre personer. I Konstantins lära från 325 har hans solgud tagit platsen som fadern. Därför har avfallit blivit så stort för de som följer denna lära. (Pedofilskandaler härjar inom katolska kyrkan just nu o.s.v.)
    Guds frid
    lärjungen

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 1:37 e m said:

    Detta är inhämtat från massor av olika källor som finns tillgängligt på nätet med.

    ”Påvetiteln ”Kristi Ställföreträdare” är väldigt avslöjande. Den tredubbla krona som varje påve kröns med, har den latinska inskriptionen ”Vicarius Filii Dei”, vilket betyder Guds Sons Vikarie! Talvärdet för denna titel på latin är 666.”
    Det är ju en människas tal som 666 ger, och Vicarius Filii Dei, blir ju det då.

    Det jag dock har bevis för är att det står ”Vicarius Filii Dei”, inne i Peterskyrkan.
    Detta smyger inte Vatikanens biskopar med så, jag rekomendera er att ringa upp dem själv och fråga om detta.

    Eftersom detta är lögnens kyrka som är styrd av den onde så är det svårt att tro att någon av dem skulle tala sanning. Till och med påven var ju nära vän med Adolf Hitler så länge det gick bra för honom under andra världskriget.

    Vem kan tro denna kyrka med deras ledare?

    Guds frid och gå ut ur den stora skökan som står omtalad i Uppenbarelseboken.
    /lärjungen

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 1:46 e m said:

    De som jobbar inom peterskyrkan känner iallafall till detta. Fråga själv dessa präster och biskopar som kan se denna inskription dagligen, ”Vicarius Filii Dei”
    Ber du dem så kan de ta en bild och skicka den till dig och så kan du lägga ut bilden senare på detta forum.
    Lycka till
    /lärjungen

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 1:50 e m said:

    Jag skickade adresserna men de fastnade hos moderatorn, eftersom det går inte att skriva in en sajtadress. Du kan pröva att googla dig fram så får du tag i denna text.
    Guds frid
    lärjungen

  • Rune Karlsson on 14 februari, 2014 at 3:53 e m said:

    Vilket namn är det? Alltså Faderns, Sonens och Den Helige Andes. Vilket namn använde lärjungarna när dom döpte?

  • Richard Agaeus on 14 februari, 2014 at 5:00 e m said:

    Du är en tok, 1 påvar kröns inte längre med tiaran, 2 du kan inte ge oss en enda bild på en tiara med en sådan inskription och du kan inte hänvisa till en sådan tiara. Dt har aldrig funnits någon.

    Jag har varit där, ge oss en enda källa på en sådan inskription i peterskyrkan. Innan du gett nån källa på nån av dessa tokpingst myter så får du vara tyst och sluta göra bort dig.

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 6:01 e m said:

    Jag håller inte riktigt med dig. Eftersom detta blivit så stort för dig, så tycker jag att du ska ringa någon präst eller biskop nere vid peterskyrkan så han får bekräfta detta själv. ”Vicarius Filii Dei”, fråga om de känner till detta och om det finns inskrivet någonstans inne i kyrkan samt någon gammal tiara.

    Påvekronan kallas ju tiara och som påven bär då han krönes. Denna tradition upphörde 1963. Tiara är en toppig krona, som bars av påven från 800 talet. Numera använder påven mitra. Tiara och mitra är inte samma sak.

    Det är denna påvekrona som ej används längre som du kan finna
    ”Vicarius Filii Dei”. Att vara Guds representant istället för Jesus kristus på jorden, Kristi ställföreträdare, blev lite omskakat under 60 talet, så påven gömde då undan tiaran för att slippa denna publicitet. Påven status har inte ändrats fördet.

    27/6 1846: ”Han bärs i påvestolen och placeras på Högaltaret, en plats helgad genom den faktiska närvaron av blodet, kroppen, själen och gudomligheten av den levande Kristus. Han sitter på Högaltaret, använder det som sin fotapall, där tronar han som Kung, han tillbeds som en Gud på samma sätt som den helgade oblaten tillbeds, visar sig själv som vore han Gud.” Biskopen av Bayloone beskrev 1896 påven som: ”Den synliga personifieringen av Guds Ande”!
    Richard Ageus,,, får du inte rysningar i kroppen du med.
    I Jesu Kristi namn, gå ut ur den stora skökan, innan det är för sent.
    /lärjungen

  • Ted Nilsson on 14 februari, 2014 at 8:39 e m said:

    Du är säkert insatt i den katolska kyrkan och vet mycket men känns det ok för dig att förnedra andra?
    Jag ska be för dig att du får uppleva Guds kärlek.
    Gud älskar dig mer än du anar och du behöver inte vinna alla debatter för att duga.

  • Ted Nilsson on 14 februari, 2014 at 8:48 e m said:

    Du får ursäkta men tyvärr tror jag inte att vi vinner på att diskutera med de som inte är ute efter att hitta sanningen.
    När man tror att ens kyrka har fulla sanningen så lyssnar man inte på andra oavsett vad som stämmer med bibeln eller inte.

  • Hej Antonia!

    ”Du tolkar tydligen 1 Pet.3:21 som att vi räddas, frälses genom vattnet.”

    Petrus säger det, inspirerad av den Helige Ande.

    ”Efter denna förebild bliven nu ock I frälsta genom vatten – nämligen genom ett dop som icke betyder att man avtvår kroppslig orenhet, utan betyderatt man anropar Gud om ett gott samvete – i kraft av Jesu Kristi uppståndelse.” (1 Pet 3:21 in 1917 år översättning)

    Att Gud frälser i dopet genom vattnet i förening med Ordet är inte min privata tolkning. Det är Luthers och hans efterföljares tro liksom hela kyrkans tro före honom.

    Menar du på allvar att det är vår åkallan som frälser oss?

    Frid och allt gott!

  • Birgit Hedström on 14 februari, 2014 at 10:23 e m said:

    Richard Agaeus! Jag vill uppmana dig att sluta vara oförskämd emot lärjungen! Oavsett om du tycker och tänker och tror som det han gör eller ej, så är detta inget forum för personliga kränkande kommentarer!

    Birgit

  • Hej Katie,

    När vi åkallar Honom i förkrosselse (syndanöd) så räcker det för att bli frälst, så förstår jag Ordet ja!

    Ps.145:18 HERREN är nära alla dem som åkalla honom, alla dem som åkalla honom uppriktigt.

    5 Mos. 4:7 Ty vilket annat stort folk finnes, vars gudar äro det så nära som HERREN, vår Gud, är oss, så ofta vi åkalla honom?

    Ps.34:18 HERREN är nära dem som hava ett förkrossat hjärta och frälsar dem som hava en bedrövad ande.

    Gud välsigne dig Katie,

    /Antonia

    P.s om du hinner, skulle det vara intressant om du kunde svara på min sista fråga ang. nattvarden!

    D.s

  • lärjungen on 14 februari, 2014 at 11:24 e m said:

    Ted Nilsson
    Du har alldeles rätt och jag vet att detta är fel väg att gå. Man ska inte visa på andras fel utan man ska istället visa på vad som är rätt. Framföra sanningen. Den katolska anden är dock väldigt stark. Den har ju överlevt formellt sen år 325. De som en gång tagit emot den, har svårt att komma ur denna villfarelse.

    Jag provar att framföra starka bibliska argument ex. dopet i Apg.2:38-39 för att på så vis lura fram andarna huruvida de svarar på detta. När viktiga sanningar i bibeln predikas kommer den mest lugna sansade personen reagera kraftigt om de tror på ett annat evangelium som står i strid med Guds Ord. Ju tydligare sanningen predikas desto hårdare blir motståndet från de onda andemakterna.

    ”Vicarius Filii Dei” grejen är inget som bygger upp vår personliga tro, utan visar bara hur känsliga i anden katoliker blir då deras ”papa” granskas. En agressiv, nonchalant ande visar då sitt ansikte från den katolska läran. Jag har nu prövat den rena katolska anden och detta räcker nu för mig. Jag är nu överbevisad genom praktiska exempel att katolsk lära är antikrist.
    Frid
    lärjungen

  • Jag efterlyser en katolsk källa, där det tydligt framgår att påven en gång sagt detta. Inte Tidens tecken och liknande antikatolska sajter.

  • Var och en som åkallar Herrens namn skall bli frälst, ja, för att den som åkallar tror i sitt hjärta. Du skrev tidigare att frälsningen kommer genom tro på evangelium och det instämmer jag i. Men nu motsäger du både Skriften och dig själv när du säger att människans åkallan, en gärning, är det som frälser. I jämförelse framstår den romerska kyrkans frälsningslära som rätt så ”light”.

    Jag återkommer gärna till nattvarden, dock inte ikväll.

    Gud välsignelse till dig!

  • Bästa Katie: ”Men nu motsäger du både Skriften och dig själv när du säger att människans åkallan, en gärning, är det som frälser. I jämförelse framstår den romerska kyrkans frälsningslära som rätt så ”light”

    Nu vet jag inte om vi pratar förbi varandra? Vad är det för skillnad mellan att åkalla Herrens namn för att bli frälst som du skrev (och som jag håller med om till 100% ) och det jag skrev?

    Mitt citat: ‘När vi åkallar Honom i förkrosselse (syndanöd) så räcker det för att bli frälst, så förstår jag Ordet ja!’

    Kan inte se att jag motsäger mig själv? Inte heller att jag talar om någon gärning utan om en respons på en upplevd syndanöd och förkrosselse, det vi brukar kalla för omvändelse!

    Ha det så bra tills vi hörs igen, 🙂

    Antonia

  • Enligt Apg säger att Petrus låt er dödas i Jesus kristus namn.

    Apg 2:38
    Petrus svarade dem: ”Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att era synder blir förlåtna. Då skall ni få den helige Ande som gåva.

    Apg 10:48
    Och han befallde att de skulle döpas i Jesu Kristi namn. Sedan bad de honom stanna några dagar.

  • Inhoppare on 15 februari, 2014 at 10:56 f m said:

    ”Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn”

  • Inhoppare on 15 februari, 2014 at 11:00 f m said:

    Precis de slutsats jag var ute efter, tack så mycket. Backa nu tillbaka ett par inlägg och dra samma slutsats för katekesen.

  • Inhoppare on 15 februari, 2014 at 11:44 f m said:

    Jag tolkar Kreeft som att ”det inledande steget” innebär rättfärdiggörelsen genom tro och nåd, själva emottagandet av tron, det som protestanter menar när de säger att de har blivit frälsta. Katolker ser å sin sida ur ett längre tidsperspektiv, dvs ända fram till att vi slutar våra jordeliv och bärgas för evigheten.

    Vad Kreeft poängterar är att även katoliker ser rättfärdiggörandet av en syndare genom tro som en gåva endast Gud kan åstadkomma genom Jesu offer på korset. Kreeft menar också att helgelsen är en frukt av Guds nåd.
    Den stora skillnaden kommer sedan. Den genomsnittlige svenske frikyrkomedlemmen håller sig knappast till Luthers läror allena. De flesta jag mött under mina år i frikyrkan är mer eller mindre influerade av Wesleyansk arminianism och menar att en genom tron rättfärdiggjord människa kan avfalla från tron, bli ateist/agnostiker/satanist you name it. Fortsatt frälsning är alltså beroende av fortsatt tro. Det är även vad Luther lär. Katolska kyrkan talar därför inte om att man är frälst när man tagit emot tron som en gåva. Ordet frälst (räddad) använder man först när man står inför den himmelska tronen utanför tid och rum och inte längre kan avfalla. Samtidigt bekänner kyrkan precis lika mycket som lutheraner att man blir rättfärdiggjord genom tron och att helgelsen är en följd av nåden. Vi finner alltså följande:

    1. Frälsning enligt Luther
    Jesu offer –> Tro –> Helgelse som frukt

    2. Frälsning enligt katolska kyrkan
    Jesu offer –> Tro –> Helgelse som frukt –> Hemma i himmelen.

    Jag skulle vila hävda att katolska kyrkan ändå har vad protestanter kallar för frälsningsvisshet. I frikyrkliga kretsar riskerar man att hamna i helvetet om man dör med mindre synder i sitt liv utan att hinna be om nåd. Svart och vitt, himmel eller helvete, inga mellanting. Vi känner nog alla s.k. ”avfällingar” som inte går i kyrkan men som har en tro även om de inte lever ett liv i seger. Vad händer om de inte hinner ropa Jesus innan en bilolycka?
    Som katolik tror jag att troende med mindre synder renas i skärselden innan de kommer till himmelen, inte att de kommer till helvetet. Synder som är till döds måste dock bekännas, vilket vi katoliker gör i bikten. När man lever ett liv där man kontinuerligt biktar sig brukar man säga att man lever i nådens tillstånd, dvs man inte är på väg till helvetet.

  • Inhoppare on 15 februari, 2014 at 11:47 f m said:

    Så att hylla någon är att tillbe någon? Att stå på kyrkogården och säga ”jag älskar dig pappa” är tillbedjan?

  • Frågan var i vilket namn döpte lärjungarna. Petrus döpte enligt apg i Jesus kristus namn.

    Jesus sa enligt Matt 28:19 det som du skrev, men det var inte frågan.

  • Antonia,

    Skillnaden ligger vad och vem som som är den verkande orsaken i den personliga frälsningen; är det jag själv med min syndanöd och åkallan eller är det Gud ensam i det att han verkar tro i mig? Om det är det senare, vilket jag tror Bibeln lär, så faller din tolkning av 1 Pet 3:21

    Ha det bra! 🙂
    ”Katie”

  • Mary Ericsson on 17 februari, 2014 at 12:16 e m said:

    I toppen av denna artikel står det att det just nu finns 260 kommentarer; jag kan endast hitta 3. Var hittar man resten?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *