Aletheia — Blogg & Tankesmedja

Tro, politik, mediekritik och samhällsanalyser

Globalism eller nationalism: Vad är skillnaden?

En av dom viktigaste frågorna som vi människor möter i denna post-moderna värld, är frågan om globalism eller nationalism: Vilken är den rätta vägen?

Det är min uppriktiga övertygelse att den typen av globalism som vi idag ser i Väst, är en fara för hela världen, och i denna artikeln skall jag försöka att visa varför.

I Europa i dag möter vi en globalism som vi för enkelhetens skull kan kalla för EU-globalismen, och deras representanter kan kallas för EU-globalister. Om vi inkluderar deras vapenbröder i Nordamerika, kan vi också kalla dom för Nordatlantiska (NA) globalister. (Det finns också en annan globalistisk rörelse som vi kan kalla för Islamistisk globalism, men i denna artikeln skall jag bara prata om EU- eller NA-globalister.)

Denna gruppen människor pratar ofta om global handel, öppna gränser och gemensamma lagar og regler över gränserna. Några av dessa idéer kan vara bra i sig själv, så som global handel, men problemet är att det som ligger bakom alltihopa är en stark önskan om att kontrollera och dominera världen. Alla globalister vill kontrollera världen på ett eller annat sätt. EU-globalisterna försöker att flytta makten till korrupta byråkrater och politiker i Bryssel. Och om en nation inte vill bli kontrollerad, då är NA-globalisterna redo att använmda alla medel som dom har till rådighet – inkluderat krig – för att tvinga ledarna i det landet att lyda.

Som en illustration på detta kan vi titta på alla krig som NA-globalisterna har varit involverade i dom senaste 20 åren. Globalisten Clinton bombade Serbien, globalisten Bush jr. invaderade Irak, och globalisten Obama startade krig i Syrien och Libyen.

Det finns ingen plats där detta är så tydligt som när man pratar om Ryssland. Så länge som förra presidenten Boris Jeltsin var drucken av vodka, var Västen överlycklig. Men i 2000 försökte NA-globalisterna att pressa Jeltsin att avgå och utnämna Boris Berezovsky som den nye ryska presidenten. Sedan den dagen som Jeltsin drog sig undan och utnämnde Putin till sin efterföljare, har NA-globalisterna varit på kollisionskurs med Ryssland, Dom har även beskyllt Ryssland för att lägga sig i det amerikanska valet, även om det är motsatsen som är sant.

Nationalismen är däremot någonting helt annat. Den moderna nationalistiska rörelse som vi kan se i flera europeiska länder samt USA, kännetecknas av människor som vill behålla makten hos de lokala invånarna, eller för att säga det med andra ord, national demokrati. Det är denna rörelse som har gått snabbt fram i många länder i Europa dom senaste tio åren.

Väldigt ofta är det så att globalister inte älskar sin egen nation, och dom vill inte engång hissa sin egen flagga. Nationalister, däremot, älskar sin egen nation och är stolta över att vaja sin egen flagga som ett symbol på den demokratin som finns i deras hemländer. ”Du skall älska din nästa som dig själv”, är den bibliska befallningen. Om du inte älskar dig själv, kan du inte älska din nästa. Om du inte älskar ditt eget hemland, vill du aldrig uppskatta den kärlek som andra nationalister har till sitt eget hemland.

Jag betraktar mig själv som norsk nationalist. Jag älskar min nation och är stolt över flaggan. Eftersom jag älskar mitt eget nationella hemland, hejar jag på nationalister som vinner val över hela världen. Jag var glad för resultatet av Brexit och när det var parlamentsval i länder som Israel, Ungern och även Katalonien. När nationalisten Trump besegrade globalisten Clinton i USA:s presidentval, ändrade jag mitt cover foto på Facebook till en bild av den norska, israeliska och amerikanska flaggan tillsammans. Och, ja, jag stödjer även Putin med alla hans fel.

(Det betyder inte att jag stödjer varje enskild beslut som nationalister över hela världen gör. Även nationalister kan göra massor av tokiga saker. Ta Putin som ett exempel: Jag kan inte stödja det fruktansvärda kriget som Putin för i östra Ukraina.)

Du förstår det att eftersom jag älskar mitt eget land, kan jag också uppskatta andra människors kärlek till sitt land.

Och detta är orsaken till att nationalister ofta är bättre vänner än globalister. Med Trump som president, finns det en verklig chans för fred mellan USA och Ryssland. Och det är på grund av att Trump – som nationalist – också respekterar det ryska folkets rätt till självbestämmelse.

Detta är också förklaringen till det som pågår nu med Nordkorea. De nordkoreanska diktatorerna utvecklade atomvapen och interkontinentala raketer under tiden som globalisterna Clinton, Bush jr och Obama hade kontrollen i Vita huset. Deras atomvapen var ganska enkelt ett avskräckande gentemot en NA-globalistisk attack på Nordkorea. Men med nationalisten Trump vid rodret, finns det egentligen ingen orsak till att Kim skall behålla atomvapnen.

Du kan också se detta mönstret i relationerna till Israel. Starka globalistiska regeringar som Obamas regering eller den nuvarande svenska regeringen har alltid tagit de muslimska globalisternas sida i konflikten med den judiska nationalstaten, medan nationalister som Trumps regering och länder som Tjeckien, Rumänien och Österrike har utmärkta relationer till Israel.

Folk blandar ibland ihop nationalister med nazismen, men det är fullständigt fel. Nazismen var inte en nationalistisk ideologi. Tvärt emot var nazismen en globalistisk ideologi som ville röva europeiska nationer för deras självständighet och centralisera all makt i Berlin. På det sättet har EU-globalister – som vill röva europeiska nationer på deras självständighet och centralisera all makt i Bryssel – mer gemensamt med 1930- och 1940-talets nazism.

Så valet mellan nationalister och globalister är egentligen ett val mellan en ideologi som respekterar alla nationella rättigheter till självbestämmelse, eller en ideologi som har beslutat sig för att skaffa sig själv all makt från nationerna genom alla medel. Kom ihåg detta nästa gång som du går för att rösta.

/Jon Andersen

=>

Ämne: Gästblogg, OPINION & DEBATT

  • josef

    Globalismen är ju i sin karaktär väldigt aggressiv och förstörande. Som jag ser på det är globalismen även ett sätt att stjäla tillgångar ifrån människor. Genom att slå sönder ganska gamla strukturer i länder, så blir tillgångarna väldigt lättfångade för globalisterna.

    Så globalismen blir ju en perfekt häxbrygg för kommunism, islamism, elitism och giriga människor samtidigt, trots motstrida agendor. Det är först när nationernas pengar tar slut, som de verkliga motsättningarna visar sig.

    Kan ge ett exempel ifrån min bransch, fisket. Fisket har ju varit ganska traditionsbundet där yrket gått från generation till generation. Man ärvde sitt yrke kan man ju säga. Men numera, är ju skattetrycket så högt och kostnaderna så stora att många fiskare får problem. Så istället för att många småfiskare fiskar, tvingar de höga skatterna och EU regler fiskare att lägga av och sälja sina fiskerättigheter till större båtar. Dessa kan i sin tur orka med att bära de höga skatterna. Vinnare är de stora båtarna och alla människor som kan koppla in sig i skattetanken. Och vips har globalisterna snott resursen ifrån småfiskarna och kommit åt den genom skatterna på de stora båtarna.

  • Diego de la Vega

    Globalismen är en satanisk organism som bereder plattformen för den kommande Antikrist. Men det är tyvärr alltför många kristna som reservationslöst anammar detta med hull och hår. Man skriker och protesterar högljutt mot den ”unkna nationalismen” som man grundlöst och helt felaktigt sammankopplar med nazism. Vi behöver en sund nationalism där vi värnar vår nationella självbestämmanderätt. Men fler och fler kristna börjar som tur är vakna upp och komma ur den introverta ankdammen av förutfattade meningar!

  • josef

    Håller med i det du skriver. Personligen har jag hamnat i någon form av mental syntax error i vad jag har blivit lärd mig inom frikyrkan. Det jag läser i bibeln är inte riktigt det som praktiseras.

    Ta en sådan passage som den barmhärtiga Samariten. Den svarar på VEM som är din nästa, alltså hur man som en av Herrens minsta kan känna igen sin broder i Jesus. Men det är ju inte riktigt så den används idag.

    En annan sak som skrämmer mig inom kristendomen är ju det totala föraktet emot det första budet. Alltså, du skall icke ha några andra gudar jämte mig. Frikyrkopastorer bjuder in islam in i kyrkorna och får alltså in en annan gud i vårt allra heligaste, ibland under själva nattvarden. Det sker under sloganen, vinna människor. Men hur ser frukten ut?

    Här kommer nog nationalismen in, den skyddade ju emot andra gudar förr. Hela den globalistiska andan är ju ute efter att bryta det första budordet. Att slå sönder nationer som tillhör Gud i små fragment och på så sätt förgöra kristendomen genom att ta in andra gudar. Jag personligen är övertygad om att när vi bryter det första budordet så drar vi också oss på förbannelse. För det är vad det står i bibeln. Tills dess att vi upprättar det första budet och håller Gud helig, så får vi nog vänja oss vid att vara på defensiven.

  • Diego de la Vega

    Jag kan också bara hålla med dig helt och fullt i vad du skriver, Josef. De senaste tjugo åren har avfallet inom kristenheten gått spikrakt nedåt. Respekten och vördnaden för Bibeln som Guds ofelbara Ord har bytts ut mot diverse ”koncept” av olika slag med globalistiska förtecken. Ex vis Emerging Church och Purpose Driven där man hellre läser ”The Message” istället för Bibeln. Gudsmannen David Wilkerson varnade svensk kristenhet helt berättigat, men man valde att förkasta detta och inte ta rättelse. Vi ser nu det sorgliga resultatet. Som du säger finns det noll respekt för det första budet, och givetvis blir det konsekvenser av denna olydnad. Ett tydligt tecken är när PK-kristna viker undan med svansen mellan benen och ex vis inte står upp för sådana hjältinnor som Mona Walter och Soheila Fors utan låter dem stå och kämpa i motvind ensamma! Istället tar man avstånd från dem och anklagar dem för ”intolerans”! Finns bara ett ord för sådana kristna: Fega uslingar! Man visar tydligt att man är mer lojal mot den politiskt korrekta vänsterliberala agendan än Guds Ord! Som du säger, innan vi börjar med en tydlig och klar upprättelse av det första budet kommer vi aldrig att ta oss längre än till ruta ett!

  • Janne Melkersson

    ”Den svarar på VEM som är din nästa, alltså hur man som en av Herrens minsta kan känna igen sin broder i Jesus”

    Att vår nästa skulle endast vara syskon i Herren tror inte jag träffar Jesu mening. Jesus sa till den lagkloke ” Så, vilken av dessa tre anser du har varit den mannens nästa som hade råkat ut för rövare”
    Med det svaret skiftar Jesus frågan från vem som är vår nästa till att istället vara en nästa.

    ”This doesn’t mean running after every need that might present itself. After all, the Samaritan didn’t establish a hospital for unfortunate travelers. But it does mean a concern for the ones plain before us, in both social and spiritual needs. “The world would be a changed place if every Christian attended to the sorrows that are plain before him.” (Maclaren)

  • josef

    Läs bibeln utan dina globalistglasögon. För det är ju så, att även om man är syskon i Jesus, så kan man ju ändå bete sig som om man inte vore det. Då är man inte den kristne brodern som det var tänkt att vara. Man delar tron men beter sig inte som det. Den som är din nästa är alltså den som behandlar dig väl. Behandlar inte människan på andra sidan bordet dig väl, så är det inte din nästa. Och det var ju det texten går ut på. Att förklara för fariséerna att de inte var Jesu nästa. Jesus visste ju vad de skulle göra med han. Att man skulle vara vänlig emot alla kan ju inte stämma för läst Jesu ord:
    ”Huggormsyngel, hur skulle ni kunna säga något gott, ni som är onda? Munnen säger vad hjärtat är fullt av”

    En annan misshandlad text är ju denna:
    ”Amen säger jag er: Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort mot mig”

    Det är alltså de minsta som är Jesus minsta, Kungens minsta, som är heliga. Inte fiendens stormtrupper. Kanske är jag en av Kungens minsta, jag är ju en udda filur på många sätt med synd upp över öronen, men ändå otroligt inställd på att hålla det första budet. Kanske är Svärd Kungens minsta, han som har levt ett närmast perfekt liv, men bryter det första budet. Vem vet, jag vet bara att Svärd och jag jobbar åt olika håll.

  • Janne Melkersson

    ”Den som är din nästa är alltså den som behandlar dig väl” Läs liknelsen en gång till så ser du att det inte kan vara dess mening.

    Om vi har synd upp till öronen eller inte förändrar inte budskapet. Herren vill vi ska vara en nästa mer än att vi ska fundera på vem som är vår nästa.

  • kjell

    Att byta språk förklarar inte ett skvatt för en gammal svensk Herrens tjänare, men den barmhärtige samariten förstår jag helt, som såg till att personen blev omplåstrad, och vård tills han kunde klara sig själv, han tog inte med honom hem och gav bort sitt hus eller sitt land till honom, på det sättet vill SD agera till hjälp i närmiljön.
    Här i Sverige ger vi bort landet och våran plats i vårdkön till människor som påstår att dom lider och har det svårt, sedan tar dom hit hela tjocka släkten, så svenska barn och barnbarn, måste bo kvar hos sina åldrande sjuka föräldrar, för det finns inte bostäder till dessa, idag borde den ”barmhärtige” inrikta sig både dessa som har det svårt, särskilt i storstadsområdena.

  • josef

    Kolla här, vi kommer alltid komma till olika slutsatser kring den texten. Du läser med globalistglasögon, precis som Svärd. Det är andligt och går inte att ändra på har jag insett.

    Du vill att vi skall behandla alla som om de vore vår nästa, men så är ju inte fallet. Jesus som levde utan synd, kunde kalla människor för huggormsyngel. Det är inte snällt. Han kunde kalla dem för det, för de var inte hans nästa. De tillhörde olika lag och jobbade åt olika håll. På samma sätt är inte Svärd min nästa, då han har ljugit för att fienden skall komma in.

    Vad som har hänt enligt mig är följande. Människor tappade kärleken till Gud och började läsa bibeln lagiskt. Då man läser bibeln utan kärlek till Gud, kommer man inte förstå texten utan det blir bara massor av paragrafer. Precis som fariséerna gjorde.

  • Janne Melkersson

    Den om att byta språk var bra Kjell! Om du förstår liknelsen helt vad är problemet med min tolkning?
    Jag blandar inte in politik i detta för liknelsen gäller oavsett förd politik. Den handlar om vad vi gör som personer inte vad sittande regering fattar för beslut.

  • Janne Melkersson

    Läs mitt svar till Kjell ovan så ser du hur jag tänker om liknelsen.

  • kjell

    Mitt inlägg till dig tolkas som spam. Testar att lägga in en gång till.

    Att byta språk förklarar inte ett skvatt för en gammal svensk Herrens tjänare, men den barmhärtige samariten förstår jag helt, som såg till att personen blev omplåstrad, och vårdad tills han kunde klara sig själv, han tog inte med honom hem och gav bort sitt hus eller sitt land till honom, på det sättet vill SD agera till hjälp i närmiljön.

    Här i Sverige ger vi bort landet och våran plats i vårdkön till människor som påstår att dom lider och har det svårt, sedan tar dom hit hela tjocka släkten, så svenska barn och barnbarn, måste bo kvar hos sina åldrande sjuka föräldrar, för det finns inte bostäder till dessa.
    Idag borde den ”barmhärtige” inrikta sig på dessa som har det svårt, särskilt i storstadsområdena

  • Janne Melkersson

    Jag borde ha översatt den engelska texten. Helt kort, MacLaren skriver att samariten inte byggde ett hjälpcenter för olyckliga otursamma resenärer. Men att världen vore annorlunda om kristenheten skulle ha samma omsorg som samariten hade för de med sorg och bedrövelser som vi möter efter vår väg.

    Det går alldeles utmärkt att visa den barmhärtigheten även om man är fattig pensionär för som Paulus säger om den goda vilja är för handen blir den väl mottagen med det den har och bedöms inte efter vad den inte har.

  • Josua

    En nyfiken fråga. Vilken Maclaren är det du citerar?

  • Janne Melkersson

    https://www.blueletterbible.org/Comm/guzik_david/StudyGuide2017-Luk/Luk-10.cfm?a=983027
    Scrolla ner till v 36-37 Tyvärr ger de bara efternamnet!

  • Josua

    Ja, jag ser det. Tyckte det lät rätt likt Emergent Church-mannen Brian McLaren (som predikar ett obibliskt ”social gospel”) men han stavar som synes lite annorlunda.

  • Göran Åkesson

    Många som kallar sig kristna eller människor som känner dåligt samvete för
    att Sverige inte tar emot tillräckligt många invandrare och dessutom ger
    förlängda uppehållstillstånd till 9000 ungdomar, dessa stöder sig på det Bibeln
    säger att vi skall ta emot främlingen.
    Men man verkar inte ha läst 1Tim 5:8 där det står att ”Om någon inte tar
    hand om sina närmaste (i detta fall svenskarna), så har han förnekat tron och
    är värre än en som inte tror”. Dvs om ett lands egna medborgare blir lidande
    och åsidosatta av att landet tar emot främlingar så är det på samma sätt
    orättfärdigt och oansvarigt.

    Sverige verkar ha övergett sunt förnuft i invandringsfrågan. Den
    effektivaste hjälpen för flyktingar sker i närområdet. Hade man gjort det så
    skulle vi inte haft dessa problem med ökat våld, våldtäkter, skjutningar och
    uppkomsten av ”no go zoner”, där man kastar sten mot blåljuspersonal och dit
    inga svenskar är välkomna. Människor som inte vill integreras i svenska
    samhället utan bildar parallella samhällen med egna sharialagar.

    Det verkar vara en antikristlig globalistisk tanke som genom ett försmädligt
    ”godhetsvansinne”, vill skapa oro och splittra landet.

  • gäst & främling

    Du har många rätt, men kanske handlar det om att utplåna gränser enligt agenda 2030 och skapa ett nytt världsomspännande rike, eller åtminstone ett nytt romarrike.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Känner du andra som borde läsa detta?